Alle innlegg Sukkerforum
Skjult ID med pseudonym 1234 ti. 1 des. 13:01

Er du naiv, kynisk eller noe en plass i mellom?
Hva er positivt med naivitet og kynisme?

Hvor mye stoler du på din egen dømmekraft?

Hvor mye stoler du generelt på en du aldri har møtt eller møter for første gang?
Hvor mye stoler du på meg?

(mann 53 år fra Oslo) ti. 1 des. 13:43 Privat melding

@1234
Så pen du er.. er du mann eller dame? Hadde vært dame hadde jeg sakt 1234 BANG.. Du er den rypa, skal vi date?

Jeg stoler ikke på deg jeg, for hvordan vet du pin koden til bankkortet mitt 12 34, du er drøy altså.. hvordan visste du det?

Naiv!? Ja hva er det? Er det morsomt eller?

Jeg tror ikke jeg er naiv, jeg tror at jeg er kontroll freak på noen områder, og det ligger alltid en viss skeptisme lurende i bakhode hele tiden. Jeg har en dråpe paranoia liggende på lur.

Jeg er også en by gutt, og når jeg var liten så var vi på Tøyenbadet ganske ofte, 4 ganger uka, og selv som 12 åring plottet jeg ut de pedofile mannfolka ganske fort, det tok et splitt sekund. Så den siden av meg er godt nedfelt i min personlighet og reddet meg ganske ofte, selv om det ikke alltid er en fordel å være så skeptisk som jeg kan være noen ganger, for jeg kan ta feil også.

Men til gjengjeld så er jeg dynamisk, så jeg blir ikke ved min lest.. Så sånn er jeg… BØØ!

(mann 47 år fra Hordaland) ti. 1 des. 14:29 Privat melding

Siden eg ofte går på samme smellene, så er eg nok litt naiv, godtroende og blåøyd. Men prøver å lære at verden rundt ikke er slik, og blir heldigvis litt kjøligere hver dag.

Skjult ID med pseudonym Guybrush ti. 1 des. 15:15

Jeg er min egen bestevenn, og blir mer glad i meg selv som tiden går (jo bedre lærer vi hverandre å kjenne, jeg og meg) - ellers er jeg den jeg er, og er ikke på denne planeten for annet enn å bygge et godt liv for meg selv, og slå ned på urettferdighet når jeg kommer over det - samt å gjøre min del av plikten, for så å gå hjem, og nyte meg selv ennå litt mer

Andre mennesker har stort sett positive omtaler om meg, og hvordan jeg fremstår på sukkerforum blåser jeg i - (en utrolig liten brøkdel av mangfoldet som oppholder seg her), så sant jeg tror på det jeg mener

Jeg er observerende og analytisk derfor er det lenge mellom de store høydene, mens avgrunnen heller ikke er så nær - så sant jeg ikke velger det selv

Det man ikke vet, er at jeg er leken, men jeg leker heller med de få, enn med de mange

Skjult ID med pseudonym Sunshine ti. 1 des. 21:13

Er ikke naiv, men utgår ikke fra at mennesker er ute etter å gjøre meg ille. Utgår i grunn fra at de fleste er oppegående og greie akkurat som meg. Dette har fungert hittils så tor jeg fortsetter med det :)

Er bittelit kysnisk mot fulle folk rundt klokken 3 og stoler nesten helt og fullt på magefølesen min. :)

Skjult ID med pseudonym coca cola ti. 1 des. 22:06

Jeg er altfor naiv å har brent meg på det mange ganger.
Jeg har det med å tro det beste om folk å det er ikke alltid så lurt.
Selv når magefølesen sier at noe er galt så velger jeg å tro at den ikke stemmer.

(mann 48 år fra Finnmark) ti. 1 des. 23:25 Privat melding

Naiv, kynisk og med dømmekraft?
Ja kanskje?
Men er hun trivelig, smart og søt, er det ingen stor kostnad i å vektlegge det som funker.
Så lenge det varer.
Når reisen er over kan man hoppe på neste tog.
Eller la være.

(mann 46 år fra Sør-Trøndelag) on. 2 des. 00:56 Privat melding

Jeg har daitet ei dame her tidligere i sommer og hu var så kynisk at apsolutt alt går feil da😊 så min mening der er at kynisitet å usikkerhet går hond i hanske Det ødelegger alt og det avler gale besluttsomheter og valg og dømming ikke noe bra tror jeg da 😊

Skjult ID med pseudonym Tinka on. 2 des. 01:43

Jeg kan både være (alt for) naiv i en del sammenhenger, og kynisk i andre (nå måtte jeg lese meg opp på definisjonen av kynisk).

Det er ikke alltid jeg er naiv når jeg burde være kynisk og vice versa. Men, jeg prøver, og er ikke så verst, i egne øyne:-)

Å være naiv (i betydningen godtroende) kan være en god egenskap når naiviteten gjør meg mer tolerant, åpen og mottakelig. Ditto negativt når naivitet blir dumskap, for eksempel for ukritisk og lettlurt, vurderinger på for tynt grunnlag (bare basert på følelse, magefølelse)

Å være kynisk (i betydningen beregnende, egen vinning er motivet), kan være bra når det er nødvendig å beskytte seg selv (og andre), ha skjerpet kritisk sans og ta rasjonelle / fornuftige valg.

Jeg stoler stort sett på min egen dømmekraft, men når sant skal sies burde jeg av og til trekke pusten og tenke meg om en ekstra gang. I møte med mennesker har jeg sjelden bommet hittil (men jo, noen ganger).

Jeg stoler aldri på mennesker jeg møter for første gang, jeg verken stoler eller ikke stoler på dem. Stillingen er blank, nullstilt. Grunnlag for tillit må utvikles gjennom erfaring. Alt er mulig. Og åpent.

Jeg stoler ikke på deg, men har heller ingen grunn til å ikke stole på deg:-)

(kvinne 35 år fra Hordaland) on. 2 des. 02:41 Privat melding

Hej folkens? stoler på? jeg må gjøre det! og du virker jo alright å strippe for,?tror jeg slipper å fingre i alle hull for å vise min skrudde loyalitet

Skjult ID med pseudonym Z on. 2 des. 13:13

Er du naiv, kynisk eller noe en plass i mellom?
Jeg er mest midt i mellom, tidvis bevisst naiv. Svært sjelden kynisk.

Hva er positivt med naivitet og kynisme?
Jeg ser lite positivt i kynisme. Naivitet bevarer håpet. Troen. Gleden.
Den rommer også potensielle skuffelser. Det er en del av livet.

Hvor mye stoler du på din egen dømmekraft?
Enormt. Det er det jeg stoler aller mest på i denne verden.

Hvor mye stoler du generelt på en du aldri har møtt eller møter for første gang?
Dette variere. Noen ganger stoler jeg på med en gang.
Andre ganger stoler jeg aldri på. Noen ganger tar det tid å "vinne" tillit...

Hvor mye stoler du på meg?
Deg stoler jeg ikke på. Jeg synes du tidvis skriver mye bra! Og i starten var jeg veldig fascinert av deg. Men så så jeg denne siden jeg generelt har problemer med å takle - små eller større slag under beltestedet skråstrek bite litt når man får motstand. Det er ikke tillitsvekkende for meg. Hadde du ikke gjort dette, ville jeg nok fremdeles vært fascinert.

(mann 46 år fra Sør-Trøndelag) on. 2 des. 14:10 Privat melding

Jeg mener igrunnen at naiv er møøe bedre enn kynisk for så for en heller være litt uheldig men bedre,jeg er enig med deg villrosa magefølelsen er veldig bra og følge...

Skjult ID med pseudonym 1234 fr. 4 des. 23:31

Jeg er generelt naiv. Og det jeg helst var ute etter med denne tråden var en slags brainstorming om egenskapen "naivitet <--> kynisme" - ikke nødvendigvis (bare) hvor hver enkelt ville plassere seg på skalaen. Men det var helst det jeg spurte om og svarene er veldig bra!

Kanskje Z sitt er aller best siden hun tar spørsmål for spørsmål og har absolutt gitt meg noe å tenke på! Jeg framstiller meg med kanter, kanskje noe mer enn jeg vanligvis utviser, men dine svar var en merkelig tankevekker. Takk!

Tinka skrev (implisitt) noe jeg syntes var veldig interessant: at naivitet ikke er motivert av egen vinning.
Det tror jeg at jeg er uenig i. Er ikke alt vi gjør egentlig - når alt kommer alt - motivert av egen vinning?

Jeg hadde egentlig en historie som skulle beskrive min borderline syke naivitet, men jeg er usikker på om den egentlig passer og den er litt ved siden av poenget.

Dårlig åpningsinnlegg av meg. Takk for bidrag!

Skjult ID med pseudonym - fr. 4 des. 23:41

"naitivetisme", er ikke et begrep i dag, men vil helt klart bli det! Dette ligger fremst i løypa ift å få sin egen flotte tilhengerskare og definisjon! Problemet er at det defineres for vidt, vi er for naive på forskjellige områder, i dag. Min mening er at dette omfavner alle som ikke skjønner realiteter...altså, FrP og SV...sånn ca!

Skjult ID med pseudonym Z lø. 5 des. 00:23

Kan man innføre "bevisst naiv"?
At man tar et valg - velger å stole på intil det motsatte er bevist?
Så mange er skeptiske til alt - da skjer det så lite spennende :-)

Skjult ID med pseudonym 1234 lø. 5 des. 00:48

Jeg har mest lyst å påstå at "bevisst naiv" = "kamuflert kynisme", men jeg tror jeg vet hva du mener.

Det er da vel ikke kynisk å være skeptisk? Eller er det?
Er ikke å være skeptisk mer som å være en ... nysgjerrig og noe kritisk person?

Skjult ID med pseudonym Z lø. 5 des. 00:51

Hva har naivitet med kynisme å gjøre da?

Skjult ID med pseudonym - lø. 5 des. 00:58

Ingen verdens ting!

Skjult ID med pseudonym 1234 lø. 5 des. 01:03

Er det ikke to sider av samme sak, som kjærlighet og hat?

Det har jeg langt på vei lagt til grunn. Burde selvsagt informert om det!
Jeg er åpen for diskusjon om det er korrekt!

Skjult ID med pseudonym - lø. 5 des. 01:08

Nja...kjærlighet og hat er to ytterpunkter...vil jeg si, ikke to sider av samme sak, men ikke så nøye! Spørs hva saken er, kanskje...

Skjult ID med pseudonym Tinka lø. 5 des. 01:10

Eh...1234
Jeg mente ikke at naivitet ikke er motivert av egen vinning.

Jeg mente at kynisme er det (men, det er med utgangspunkt i definisjonen av kynisme som jeg fant på wiki)

Nå er vel strengt tatt ikke naivitet og kynisme to direkte motsatser som "lav og høy" :-)

Skjult ID med pseudonym 1234 lø. 5 des. 01:22

Jeg vet at du ikke mente å skrive det slik jeg la det fram, Tinka, men jeg syntes det var interessant. Det var ikke meningen å tilegne deg utsagn eller meninger du ikke har eller hadde!

Ytterpunkter er et bedre ord. Jeg er enig, -!

Skjult ID med pseudonym 1234 on. 9 des. 09:24

Jeg lurer litt på om denne (smådårlige) tråden / (ufullstendige) tankerekken var et ledd i både en personlig bekymring og et (både bevisst og sikkert også ubevisst) faktum om at jeg tvinger meg selv til å være mindre naiv og å investere mindre av meg selv i ting jeg gjør.

Det høres nok litt teit ut, men jeg kan f.eks. lett bruke en time (av og til flere timer) på et innlegg på Sukkerforum (eller tilsvarende kanaler, for all del; dere skulle bare sett de lappene jeg henger opp i blokken jeg bor i!); ikke BARE for jeg går tom for inspirasjon eller sliter med formuleringer, men faktisk mest for jeg vil at det jeg leverer fra meg skal representere meg så godt som overhode mulig. Og være lesbart.
Og litt derfor skriver jeg dette også: Jeg snublet over noen gamle mono- og dialoger da jeg søkte etter noe litt annet i går. Og den 1234 jeg snublet over, kjente jeg NESTEN ikke igjen!

Jeg hadde nylig en relativt overfladisk av-og-på-greie med en nesten-nabo-dame som holdt på en ganske god stund. Hun var litt bitter for at jeg holdt oss på armlengdes avstand og jeg brukte veldig lang tid på å ville bøye albuen. Etterhvert bøyde jeg på albuen og strammet LITT på neven, men da var det for sent.
Det endte med at hun flyttet til en annen del av landet uten å gi meg beskjed(!). Hun blokkerte meg i alle kanaler hun kunne og besvarte meg ikke de som ikke kunne blokkeres. Jeg er fremdeles usikker på om hun faktisk følte seg dårlig behandlet eller om hun ikke orket å si farvel.
Jeg gikk fra å være "den kyniske forsiktige" i forholdet (for sikkert første gang i mitt liv) til å ende opp som "den sårede naive" (uansett om vi var to om det eller ei) etterpå.

Poenget er ikke dét og LANGT i fra et sympatifiske!

Poenget er at jeg har ikke lyst å hverken gi slipp på den naive 1234 som legger absolutt hele sin "sjel" og gode vilje i absolutt alle samtaler og interaksjoner han har, men heller ikke lyst å gå opp i flammer / brenne helt opp gang etter gang.
Jeg leter etter en måte jeg kan (la oss kalle det) "være meg selv" (som om det finnes et alternativ) samtidig som jeg bevarer meg selv.

Mest av alt er poenget med å skrive dette offentlig at det er den eneste måten jeg kan nå Z på; det var en samtale vi hadde, Z, jeg søkte etter. Jeg fant ikke akkurat den jeg lette etter (en bitteliten samtale jeg aldri kommer til å glemme, men heller ikke sitere offentlig), men jeg fant noe annet som var like bra.

Takk, Z!

Skjult ID med pseudonym Apache on. 9 des. 15:45

@Guybrush: Trodde du beskrev meg en smule, men er romantisk i tillegg med den rette og romantisk når jeg naturen og universet...:-)

Skjult ID med pseudonym Z to. 10 des. 19:18

For noen år siden var det en eldre mann som sa følgende til meg:
"Uten at du tør å hate, har du ikke sjans. Ikke til kjærlighet".

Jeg synes det han sa var merkelig, fordi jeg hadde aldri følt hat før. Jeg har enda ikke følt på hat. Men jeg er ikke lenger redd for OM jeg skulle føle denne følelsen heller. Og jeg tror det var dette den eldre prøvde å formidle; Redsel for følelsene våre. Gode eller vonde. Store eller små.
Så sett i et slikt lys, har hat og kjærlighet mye med hverandre å gjøre, fordi begge handler om å tørre, begge er voldsomme følelser som krever mot og ærlighet.

Men kanskje må man også være naiv for å finne kjærlighet, eller om kjærlighet skal finne deg? Jeg kan ikke komme på en eneste gang der kynisme er bra. Jeg ser virkelig ikke hva det kan være bra for. Uengasjert, ja. Velge bort noe fordi det ikke er bra for en selv, ja. Men å være kynisk forbinder jeg med kulde, med å koble fra egne følelser, med å fjerne seg litt fra seg selv. Og det ser jeg ikke noe bra med.

Og igjen for å trekke det til det du skriver 1234, så tror jeg det er vanskelig å "være seg selv" på en måte som ikke tapper om man er kynisk. For meg er det i alle fall umulig over litt tid. Blir SÅ sliten av det. Og jeg blir ulykkelig av det, så for min del er kynisme utelukket. MEN det med å leve "helt som seg selv" handler også om å kjenne egne behov, og faktisk prioritere seg selv. Prioritere seg selv. Det egoistiske i å være sin beste venn og ville seg selv godt - fremfor å tappe seg selv for energi for å stille opp for andre fordi de er viktigere enn seg selv. Og her snakker vi balansekunst - her snakker vi tonnevis med oppdragelse på våre skuldre, om å være hjelpsom, snill, flink, positiv - at man måler sin egenverdi ved grad av "flinkhet", Åh....så mye tristesse dette har skapt for så mange :-)

Hva lette du etter? Og hva fant du, 1234?

(mann 45 år fra Oslo) to. 10 des. 19:28 Privat melding

Jeg prøver så godt jeg kan å møte folk med et positivt og åpent sinn, men jeg er også ganske kynisk i den forstand at det skal mye til for at jeg skifter mening hvis det viser seg at jeg virkelig misliker dem.

Jeg aner ikke om det er positivt eller negativt, men sånn er det nå.

Skjult ID med pseudonym Z to. 10 des. 19:29

Jeg synes egentlig det er positivt jeg, Maestro.
I alle fall kan jeg ikke se noe galt i det. Man kan ikke like alle.

Fint, nytt profilbilde, forresten!

(mann 45 år fra Oslo) to. 10 des. 19:32 Privat melding

Takk, takk, Z. Bildet er ikke HELT nytt, men nytt nok til at jeg tror det er sånn ca representativt.

Skjult ID med pseudonym Z to. 10 des. 19:35

Jeg synes det er representativt. Så et bilde av deg i går, forresten! :-)

(kvinne 49 år fra Oppland) to. 10 des. 19:48 Privat melding

HerrFekt , om det var du som var på forumfesten med hatt, for litt siden burde du bytte nick til Herr Kjekk :-)

(mann 45 år fra Oslo) to. 10 des. 19:49 Privat melding

Oops, Z! Hvis det er det bildet fra Speedofetisjstenes landsmøte som ble lekka i VG du sikter til, så er det bildet manipulert. Jeg var ALDRI DER!!!!

Skjult ID med pseudonym Z to. 10 des. 19:50

JO! Det var du! Det var jeg som tok bildet - under palmene!

Skjult ID med pseudonym Z to. 10 des. 19:51

(Og du skal IKKE bytte nick til HerrKjekk! Grøss og gru for et nick :-) )

(mann 45 år fra Oslo) to. 10 des. 19:52 Privat melding

Og jeg som trodde det var gulllkjedet jeg la fra meg på solsenga som blinka i lyset fra discolampa, og så var det blitzen din! Bummer.

Skjult ID med pseudonym Z to. 10 des. 20:07

Du MÅ slutte å legge fra deg det gullkjedet rundt alle senger, Maestro!

*Ååååh....hvor mange ganger skal jeg minne ham på dette???*

Skjult ID med pseudonym Z fr. 11 des. 09:45

(Sorry avsporingen, 1234)

:-)

Skjult ID med pseudonym 1234 fr. 11 des. 11:23

Ikke tenk på det, Z!
Det var mer jeg som avsporet både meg selv og dere enn omvendt.

Skjult ID med pseudonym Z fr. 11 des. 11:34

Men så du mitt litt mer seriøse innlegg til deg litt lenger oppe i tråden, 1234?

Skjult ID med pseudonym 1234 fr. 11 des. 16:07

Hah! Nei, det så jeg faktisk ikke før nå!

Lover å svare litt mer ordentlig enn dette når både arv og miljø tillater!

Skjult ID med pseudonym Z fr. 11 des. 17:09

:-)