Alle innlegg Sukkerforum

Innholdsanalyse

Vis siste innlegg
Skjult ID med pseudonym Hovmester lø. 28 mai 14:28

Her kan vi analysere og idybdegå profilparafraser gjennom ettertenksomme resonnementer, for å forhåpentligvis komme fram til hvorvidt utvalgte utsagn er fornuftige eller ikke.

Jeg åpner med noe jeg nettopp leste her: "Kjærlighet er å skape et VI uten å ødelegge et JEG."

Kjør debatt.

(mann 47 år fra Oslo) lø. 28 mai 15:05 Privat melding

Hello! Er det noen her.. Det er ingen som er på forum lenger.. Når fikk jeg lyst til å synge en sang..

Gubben og gamla lå å dro og ikkje fikk rota.. Hadde vi hatt han 5234 Boll her så hadde vi fått opp rota. Ein Boll kom og ein Boll dro.

1 Boll og 2 Boll og 3 Boll og 4 Boll og 5 Boll og 6 Boll og 7 Boll og 8 Boll og 9 Boll og 10 Boll og 11 Boll og 12 Boll og 13 Boll og 14 Boll og 15 Boll og 16 Boll og 17 Boll og 18 Boll og 19 Boll og 20 Boll og 21 Boll og 22 Boll og 23 Boll og 24 Boll og 25 Boll og 26 Boll og 27 Boll …. 5234 Boll lå og dro.. også fikk de opp rota..

***

Problemet med et VI, er at det for ofte blir til to halve. Men jeg er enig i adressaten, at det ideelle i et forhold er to selvstendige hele JEG, ikke to halve.

Jeg har til gode å erfare to helt frie mennesker i forhold hvor det er kjærlighet og frihet på samme tid, men jeg har ikke sett alt ennå.

Det hadde været deilig å hatt et sånt forhold.

Skjult ID med pseudonym blingbling lø. 28 mai 15:14

@Paper: tror du beskriver mer et vennskap enn forhold. Nøkkelordet i innledende post var "ikke ødelegge'. Plass til mye tilpassing, utfylling og komplettering av 'jeg'-et lenge før det ødelegges. Forhold er perfeksjonering og utfylling av opplevd liv. Viktig å være bevisst i denne individualismens tidsalder.

PS - hva skal man forresten med litt for stort ego på 6 fot - kunngjøre det på steinen?

(mann 47 år fra Oslo) lø. 28 mai 15:33 Privat melding

Blinbling
Jaja, drømmer du eller? Sånn teoretisk kan man nok si det der, men det er jo ikke sånn det er.. aldri. Hvorfor er det sånn at omtrentlig 50% skiller seg, og mange som ikke skiller seg lever i et bedrøvelig forhold.. Hvorfor er det sånn da?

Jeg mente et forhold jeg når jeg skrev det jeg skrev ovenfor.

Hva man skal med et litt for stort ego? Jeg vet ikke jeg. Siden det er du som spør, så vet du vel svaret da?

Skjult ID med pseudonym blingbling lø. 28 mai 15:43

@Paper: Svarene på det du spør om nå er med utgangspunkt i det motsatte, og ikke det jeg kommenterte og forsøksvis supplerte. Viser til min forrige postering.

Skjult ID med pseudonym Tinka lø. 28 mai 15:52

En gang for lenge siden sakset jeg denne definisjonen av kjærlighet, som jeg synes var så vakker. Fikk ikke med meg hvem som skrev det eller hvor. Men den danser fint med din intro om vi/jeg, hovis. Tror jeg liker det generøse, givende og uselviske i den.

“love is the only way to grasp another human being in the inner core of their personality. No one can become fully aware of the essence of another human being, unless they love them. By their love, they are able to see the essential traits and features in the beloved. And even more, they see that which is potential, which has not yet actualized, but yet ought to be actualized.

Furthermore, by their love, the loving person enables the beloved person to actualize these potentialities. By making them aware of that which they can be, and of what they should become, they help make these potensialities come true. Thus love is the ability and willingness to love those that you care for, to be what they choose for themselves without any insistance that they satisfy you”.

God lørdag 👍

(mann 51 år fra Oppland) lø. 28 mai 16:01 Privat melding

Tinka
Kort sagt en person som gjør deg til den personen du egentlig er ment å være. Som bringer frem det beste i deg.

(mann 47 år fra Oslo) sø. 29 mai 02:27 Privat melding

BlingBling
Jeg forstår ikke helt hva du skriver om jeg. Det er måten ordene brukes som ikke sier meg så mye, for eksempel: ”Plass til mye tilpassing, utfylling og komplettering av 'jeg'-et lenge før det ødelegges”

Tar du høyde for at ingen normale mennesker har et komplett JEG?

Kan du si dette på en annen måte så man kan forstå hva du mener?

Også sier du: ”Forhold er perfeksjonering og utfylling av opplevd liv”

Hva er dette for noe? Dette sier meg absolutt ingenting.

Skriv så det er mulig å forstå hva du mener.

For meg høres det ut som om du snakker om et menneske med en alvorlig sinnslidelse, for noen av disse mangler på en måte en livshistorie og de har ikke noe identitet i det liv de har levd, og det kan skade jeget og det er jo ikke det vi snakker om her.

Dette er jo bare noe tull etter min mening, det du skriver her.

Skjult ID med pseudonym Hovmester sø. 29 mai 02:39

Jeg synes at sitatet i åpningsinnlegget er fjolleri. "En relasjon er et vi, samtidig som at individet ikke krenkes," kunne ha vært noe. Eller whatever. Kjærlighet berører ikke dette. Så de som skriver sånt markedsfører at de ikke vil ha usunne forhold. Hvem vil vel det? Lite meningsbærende utsagn, altså. Tommel ned fra meg. Neste.

Skjult ID med pseudonym Antonyma sø. 29 mai 05:00

Khalil Gibrans har jo skrevet både vakkert og meningsfullt om kjærlighet og temaet : jeg,deg og vi i en relasjon:

Elsk hverandre, men gjør ikke kjærligheten til et bånd. La den heller være et bevegelig hav mellom deres sjelers kyster.
Fyll hverandres begre, men drikk ikke av ett beger. Gi hverandre av deres brød, men spis ikke av det samme brødet.
Syng og dans og vær glade, men la den andre få være alene. Slik strengene i en lutt er adskilte, selv om de skjelver i den samme musikken.
Gi deres hjerter, men ikke i den andres varetekt. For bare Livets hånd kan holde om deres hjerter.
Og stå sammen, men ikke altfor nær hverandre:
For templets pilarer står adskilte, og eiketreet og sypressen vokser ikke i hverandres skygger.

slik kan det også sies :)

Skjult ID med pseudonym Rampegutt sø. 29 mai 07:58

Kjærlighet er et sant slit. Man må bestige fjell, ri landet rundt etter kvinnfolk som har mistet skoen, kysse dem opp fra de døde, deklamere dikt og Gud vet hva mere. Jeg blir helt gåen.

Skjult ID med pseudonym blingbling sø. 29 mai 08:17

@Paper: jeg tar nettopp høyde for oss ukomplette - nettopp det jeg ukomplett prøver å si. Jeg har ikke alle svar.

Tinka og Antonyma sine kompletterer vesentlig mer utfyllende samme budskap. Hovmesters omskrivning av frasen som er tema lyder mer som et forhandlingsutspill i en arealkonflikt FN prøver å løse.

Skjult ID med pseudonym Hovmester sø. 29 mai 08:54

Du tok meg på kornet i det å være en sann diplomat, bling. Når dét er unna vei, vil jeg oppfordre om det samme som ei mor til sin sønn: "Gruble over spørsmål uten å google. Skap din egen definisjon."

Og det gjelder i høyeste grad for noe så uhåndterlig, volatilt og sinnssykt som kjærlighet. Jeg er mye mer interessert i det Pep deler av sine tanker enn å få limt inn noen andres åndsverk, som for meg består av smektende floskelmetaforer. Pep er en tenker som søker svar i seg selv. Andre søker svar på nettet.

Jeg liker det enkelt. Jeg var i et bryllup der det var mange utadvendte talere som gjorde mye ut av seg med flotte ord og mye vas. Så var det brudgommens lillebror på kanskje 20 år sin tur. En innadvendt gutt som holdt blikket ned på noen ord han hadde jobbet fram på et stykke papir. Det var få og folkelige ord, men 100% ekte. Berørende.

Skjult ID med pseudonym blingbling sø. 29 mai 09:27

Vel hovmester - var jo nettopp kjærlighetens inkluderte galskap jeg syns du fraserte vel saklig.

Lite klipp og lim her. Formuleringene er mine egne - og de kan vel være omstendelige nok.

Ser at Paper kanskje(?) snublet litt i adjektivet 'opplevd' foran liv. I en annen tråd om mat her beskriver han innhold i 'opplevd' - stemningen i eget selskap på verandaen. Den der får jeg skjelden til nå syns jeg, sammenlignet med da jeg levde i kompletthet, enten det faktisk var bare meg, eller 2, eller fler.

(mann 47 år fra Oslo) sø. 29 mai 09:57 Privat melding

BlingBling

Hvem er du?
Du vil kanskje si at du er det du har skrevet på din profil. Din alder, din utdannelse, om du har barn, dine interesser, hvor du bor, hva du ønsker og sånne ting..

Men jeg fortsetter, HVEM ER DU? Går man ett steg lenger ned enn dette, så vil du få problemer med å gi et svar. Du ville kanskje til slutt svare at: Jeg er en gåte innhyllet i et mysterium, jeg vet ikke hvem jeg er.

Nei du vet kanskje ikke hvem du er, men du vet allikevel at du er deg og det vet du fordi at du har et jeg. Dette jeg-et er komplett. Man kan ikke gjøre et JEG mer komplett enn det.

Jeg synes personlig at du skriver bare tull. Man kan ikke komplimentere et JEG, og man kan heller ikke utfylle et opplevd liv. Hvem skal gjøre det da? Du kan nyansere og se ditt liv med andre øyne, du kan for eksempel se ditt liv sammen med din tidligere mann med andre øyne, om du for eksempel oppdager at han var en massemorder, men du har ikke utfylt noe.. livet har bare fått en annen mening.

Alt dette er kort skrevet altså..

Skjult ID med pseudonym Antonyma sø. 29 mai 10:03

jepps! Eg er nettopp og spesielt kjent for det hovis...å ikke tenke selv altså.
Eg tror nok du har fanget essensen av meg der..eg er en copycat...busted....avslørt!
Og dette har du altså tenkt ut det helt selv eller?? Waow...! :O

Ja ja... alle kan jo ikke komme med geniale og meningsfulle egne tanker og definisjoner slik du demonstrerte i natt 02:39. DET var smart ass..... noe sånt der kunne eg aldri klart å trykket ut av meg!

(HO HO HO Dagens! muahahah...ah ha ...åh..beklager..men LOL)

var det noen som sa pose og sekk? nei? ikke det nei... nei...det er sikkert... ikke ...så ...lurt..
Noen som sa halmstrå da?... ... *knis*

noen sa diplomati...men eg lurer på om ikke pleonasme... kunne være.. ...næh!...nå prøvde eg å tenke selv...never mind..

#såretærernokikkesågodt

:-)
themesong playing again:
https://www.youtube.com/watch?v=-uZzBJMTnFQ

Skjult ID med pseudonym blingbling sø. 29 mai 10:13

@Paper: om mysteriet deg og meg er vi enig. Det jeg vet mest om meg selv er at jeg er dyktig på noe, elendig på omtrent samme kvanta, og middelmådig ellers. Så er jeg litt doven, litt for tydelig i meningen å være pedagogisk, snill og glad i folk + mystisk. Omtrent sånn er du også. Nå er jeg ikke sikker på om det mystiske er så dypt - og blir mer og mer usikker.

Forstår igjen ikke relevansen av det destruktive element her?

(mann 47 år fra Oslo) sø. 29 mai 10:25 Privat melding

BlinBling
Da har du problemet.

Når du kommer med budskap som man ikke forstår, så synes jeg at man burde prøve forklare hva man mener, med det vil du ikke.

Derfor er du det som Sir Winston Churchill kalte Russland i 1939 – En gåte innhyllet i et mysterium i en hemmelighet.

Du vet det at ingen er helt homogent, de fleste av oss er et sammensurium av ofte motstridene tanker, verdier og adferd.. IKKE SANT BongBong..

Skjult ID med pseudonym Antonyma sø. 29 mai 10:33

@hovis mi nene

eg fant, eg fant: themesong for you! :-)

https://www.youtube.com/watch?v=2jC5WAJzp34

Hope you like!

-alt som kommer ut av munnen på big mouth Anton altså! (all the things she said!) ..vet ikke hvor eg "tar" det ifra eg.. :D

Skjult ID med pseudonym Hovmester sø. 29 mai 10:39

Tenk på luft og kjærlighet, Pep. En klem til både deg og blingbling, som jeg ikke siktet til med klipp og lim.

Når det gjelder deg, Anton, så har du flere ganger har du adressert et selvkonstruert spørsmål om hvorvidt jeg er smart, eller ikke. Vit at jeg tar din konklusjon med stor ro.

FrkSøss: Absolutt. Men det er jo slik livet er. Man plukker opp litt her og der, og danner seg en nokså unik, i den grad man (ikke) kan gradere adjektivet, sammensetning av definisjoner. Det jeg finner nær verdiløst er å google et gitt tema, for deretter ctrl-c- og ctrl-v-e hendelset inn hit.

(mann 47 år fra Oslo) sø. 29 mai 10:43 Privat melding

Nei da, det går bra det Hovis.. Man låner altid litt, men jeg har det i hodet først i mange år kansje, og laver det til mitt eget.

Jeg Googler ikke meninger. Eller jeg har mine egne meninger, jeg går ikke til Googel for å finne en mening for å si det sånn. Man er da et voksent mennekse med egne meninger. :-)

Skjult ID med pseudonym Hovmester sø. 29 mai 10:57

Men over til noe annet enn kjærlighet, med eller uten Sissel Kyrkjebø. Det må da være noen andre som har observert noen bemerkelsesverdige utsagn på sin vandring fra profil til profil. Hva med deg, Pep?

(mann 47 år fra Oslo) sø. 29 mai 10:59 Privat melding

Jeg prøvde å lage en sang av ”Torsken kommer” den Brødrene Dahl sangen der.

Debatten debatten debatten, du får deg en på hatten på hatten på hattten

Debatten kommer nå, langt ut i blå
Debatten som hadde en svong, en sa nemlig ordet dong..

Den balla den balla den balla, han var nemlig skalla skalla skalla
Balla kommer nå, han sier mye rart med sukker på..

Uff jeg fikk det ikke til jeg..

Jeg skal tenke litt etter på det der Hvomester.. Jeg må lave en kopp Te... først..

Skjult ID med pseudonym Hovmester sø. 29 mai 11:05

Tror du lyktes godt, Pep.

Skjult ID med pseudonym Vimsa sø. 29 mai 11:08

Fant et utsagn i min vandring fra profil til profil.....

"Det er bedre å tape stolthet overfor den du elsker, enn å tape den du elsker for tåpelig stolthet"

Skjult ID med pseudonym Hovmester sø. 29 mai 11:16

Jo, den er fin, Vimsa. Spørs graden selvfølgelig. Det er jo ofte slik at kvinner lettere fortsetter et forhold etter mannens utroskap, enn om rollene var motsatt. Det dreier seg om mannens stolthet, og dertilhørende følelse av ekstrem ydmykelse. Men ja, det å utfordre egen stolthet er en prøvelse. Man kan gå for langt også.

Skjult ID med pseudonym Antonyma sø. 29 mai 11:58

Fjolleri fjollera tralala hovis…

Neida du ække så dum du skjønner du ;-) Alle kan ha et sleivspark og eg ser stort på det eg altså :-) Men humoristiske antydninger og hentydninger om andres kløkt er du vel ikke fri fra selv antar eg? Eller?
Vel.
Du som liker å tenke egne tanker, la meg utfordre deg til å utdype/forklare det du var i gang med i natt da :-)

Mener du å si at kjærlighet ikke kan være ødeleggende på noen måte... og er den det så er det ikke kjærlighet? Er det i så fall en teoretisk tanke om kjærlighet?

For i praksis finnes mange former, uttrykk og vekst/levevilkår for kjærlighet i et parforhold, den vil ikke alltid (nesten aldri?) være "perfekt" (betingelsesløs, ren og fri) eller ha en sjanse i helvete for den saks skyld. Den kan også være ulykkelig og håpløs, men like fullt kjærlighet.. eller?

Tenker du på fri kjærligheten i idealistisk, uselvisk og ren form siden, det kun/heller er relasjonen og ikke kjærligheten som berører evt. ødeleggelse/krenkelse av "jeg"ene?
Krenkelse er før øvrig bare en underkategori av ødeleggelse tenker eg...så hvorfor begrense?

Startutsagnet du refererte til sier jo indirekte at kjærlighet ikke innebærer ødeleggelse (inkl krenkelse) og sier dermed det samme som du; at kjærlighet berører ikke det.. (pleonasme)..eller? Er da byråkrati vel så treffende som forhandlinger og diplomati,eller hva med godt gammeldags smør på flesk?

Er kjærlighet og relasjon uavhengige «enheter» og det som oppstår av evt «ødeleggelse» skyldes kun relasjon/dynamikk og berører/angår ikke kjærligheten i seg selv?

Er kjærligheten alltid mer som en uskyldig tilskuer og offer i så måte? Eller er den å anse som en premissleverandør som sviktet, ikke var sterk nok, ikke ekte/sann/ren i utgangspunktet?

Når det ikke blir sunne relasjoner, hva skyldes det da?
Er ikke en relasjon summen av hva enhetene bringer med seg av eksempelvis refleksjon, bevissthet, «teorier», verdier, moral, følelser, tanker, adferd.. osv (det som utgjør/definerer JEGene/personlighetene/personene i praksis), pluss kjærlighet i praksis (omsorg/omtanke/støtte/følelser i fri fysisk dressur.. osv)….samt ytre omstendigheter/påvirkninger?

Hvor sterk/ren må kjærligheten være for å kompensere for svikt/ufullkommenhet eller slitasje/belastninger i disse andre ytre eller indre premissleverandører i en relasjon for å unngå ødeleggelse/krenkelse?

Skjult ID med pseudonym Antonyma sø. 29 mai 12:01

Kjærlighet mellom partnere er ikke like betingelsesløs som den man har til sine barn tror eg, så igjen… know thyself og thy lover sier nå eg…. ---for kjærlighet er en flamme som riktignok kan oppstå plutselig og voldsomt, men må også bygges/vedlikeholdes/vernes/næres om i det lange løp mellom voksne mennesker..
Og «oppskriften» er til dels universell, til dels spesiell i hvert enkelt tilfelle.

At noen har uttrykt kloke tanker før i verden rundt dette er selvsagt… og at det å lytte til og reflektere rundt andres tanker kan være verdifullt og matnyttig (for egen oppskrift),enten disse andre heter Khalil Gibran eller Paper-thin, er opplagt.

Å avfeie gode og i dette tilfellet beskrivende/meningsfulle og innsiktsfulle tanker om temaet som ubetydelige floskler kun i kraft av at de er «kjent» eller finnes publisert og på nettet er mindre opplagt.

løv' Anton <3

som ser frem til dine utdypende kloke tanker om temaet..helt sant! :-)

Skjult ID med pseudonym rådgiver sø. 29 mai 12:09

Jeg har sans for den her: "I don't wanna be the woman to go to bed with, but to awaken"

Den kan balanseres mot denne her:

"Love doesn't make you blind, it makes you retarded"

Skjult ID med pseudonym Antonyma sø. 29 mai 12:10

PS:
Minner om dine egne ord innledningsvis:

"Her kan vi analysere og idybdegå profilparafraser gjennom ettertenksomme resonnementer, for å forhåpentligvis komme fram til hvorvidt utvalgte utsagn er fornuftige eller ikke."

La oss se om "vi" kan det da da :-)

(mann 53 år fra Sogn og Fjordane ) sø. 29 mai 12:23 Privat melding

Syns denne artikkelen egentlig summerer det jeg tenker rundt temaet: http://psykologisk.no/2014/05/hva-kjaerlighet-er/

Skjult ID med pseudonym Hovmester sø. 29 mai 12:30

Det jeg kort kan si til deg, Anton, er at jeg personlig ikke vil ha et samliv med hyppige konflikter. For meg er kommunikasjon og tillit fundamentalt for å unngå slitasje og følgefeil. Jeg har hatt flere lengre forhold av ulike arter, og vet hva jeg trives med, og hva som skal til for at jeg skal være en god utgave av meg selv. Gjør du?

Skjult ID med pseudonym Olivia sø. 29 mai 12:37

@Vimsa 11.08 og Hovmester 11.16: Det å elske noen innebærer at man må åpne seg følelsesmessig. Man må våge å komme nær. Jfr Piet Hein: "husk å elske mens du tør det".
Og grunnen til at det kan føles som en risiko, er jo nettopp den at man kan oppleve å gå på en smell hva angår stoltheten. Man kan risikere å bli såret, enten det var villet eller utilsiktet fra den andres side. Man kan oppleve å bli ydmyket foran andre. Det trenger ikke handle om utroskap, selv om det er et nærliggende eksempel. Har selv noen erfaringer med meg som gjør at jeg vil si det er _graden_ av tapt stolthet det kommer an på. Noen hendelser er mest komiske og kan være en fin "ice breaker" på et tidlig stadium, andre hendelser er dypt tragiske, og bør absolutt få en eller begge parter til å revurdere både forholdet og seg selv. Jeg har elsket så det nesten gjorde vondt, og jeg har tapt stolthet så det sang. Men jeg samlet mot og gikk ut av det. Og har fått selvrespekten tilbake. Så er utfordringen å våge å slippe ned guarden på ny...

Skjult ID med pseudonym blingbling sø. 29 mai 13:07

@Nigma: Fin artikkel - besvarer mange tråder den :)

Skjult ID med pseudonym Antonyma sø. 29 mai 13:45

ha ha @hovis so much for analyse og dybde ja.. ja ja ;-)

men det var da noe..... og svaret var vel som forventet.

For å besvare spørsmålet ditt med noen selvforklarende spørsmål:
Hva tror du? Og hvorfor spør du?
Fremstår eg med lite selvinnsikt og refleksjonsevne/vilje generelt eller spesielt om kjærlighet og relasjoner synes du? :)

det er en velbrukt taktikk å vende fokus bort ...og eg forstår deg...men eg tror du vet svaret på ditt eget spørsmål ja :-)
såpass oppegående er du jo snupp :-*

Så ikke bare vet eg det hovis, eg er dritgod til å sette ord på det til en potensiell parter også vil eg påstå.

som sagt:

Know thyself - eg praktiserer daglig!

Eg er nemlig ingen statisk enhet :-)

Skjult ID med pseudonym Antonyma sø. 29 mai 14:09

og @hovis
For øvrig kommer kanskje dine egne ord til anvendelse om dine "runde og almenngyldige kommentarer (floskler?) om konflikter og forhold":
"Så de som skriver sånt markedsfører at de ikke vil ha usunne forhold. Hvem vil vel det? Lite meningsbærende utsagn, altså. Tommel ned fra meg. Neste."

For hvem vil vel ha forhold preget av hyppige konflikter? Og at kommunikasjon og tillit er viktig i så måte er selvsagte fraser. Men gir de mye konkret mening?
Hva som skal til for å få til god kommunikasjon (premisser, metode og innstilling), hva som skal til for å bygge tillit og å unngå mistillit og hvilke andre faktorer som er avgjørende for konfliktnivå/hyppighet/fravær/tilstedeværelse... se det...det krever litt dypere og analytisk hjernevirksomhet.

Tror ikke du finner mange forumister som ikke kan signere uttalelsen din... så rundt og overordnet formulert og spesifikt selvinnsiktfullt var det Men eg tviler ikke på at du har dypere selvinnsikt for det eg altså! :-)

Skjult ID med pseudonym Antonyma sø. 29 mai 14:19

men nå skal eg slutte å "forstyrre" i tråden din :-) have fun!

"I've got no right to take my place with the human race"

ladidida da da :-)

Skjult ID med pseudonym rådgiver sø. 29 mai 14:28

@antonyma: Jeg har en liten anelse hvorfor du er Singel :)

(mann 47 år fra Oslo) sø. 29 mai 14:28 Privat melding

Så engasjert du blei da Anton, det er koselig det. Du er jo bare et menneske med masse følelser, og snakker om kjærlighet og har lyst på respons.

Dette er helt menneskelig..

Skjult ID med pseudonym Antonyma sø. 29 mai 14:46

etter hva eg har sett av deg før @rådgiver så betviler eg det :)

@paper yes det hadde vært noe :)
men eg tror innledningen i tråden var ørlite misvisende...
...analyse og dybde var ikke her heller nei! ha ha

kos dere <3

#perlerforsvinn/svin

;P

Skjult ID med pseudonym Hovmester sø. 29 mai 15:05

Så, så.

(mann 44 år fra Oslo) ma. 30 mai 18:17 Privat melding

Fint skriv som nigma viste.
http://psykologisk.no/2014/05/hva-kjaerlighet-er/
Vakkert å lese. Jeg er enig i det som står der.

Men jeg opplever ikke at det står om kjærlighetens virkelige kraft som alt liv bygger på; om alle indre usynlige frø som glimtvis skaper disse blomstene som Francois de la Rouchefoucald nevner.

Det som skrivet mest handler om er følelsene av den vakre og gode kjærlighetsform kalt feks vennskaps-/familiekjærlighet. Men dette er frukter som glimtvis springer ut av den store kjærligheten (som vi ikke alltid føler intenst) men som alltid ligger i/omkring oss enten vi vet det eller ikke: Den er mere enn spontane følelsesglimt som popper opp når som helst eller sjelden.

Kjærligheten handler også om grunnleggende livsinnstillinger som kan velges å søkes. Hvis man med hånden på hjertet kan si ‘Jeg selv er bare ett enkelt menneske - men jeg vil det beste for det rundt meg tross mine begrensede følelser og forståelse av verden.’ …da er man på sporet av noe enda større. Kjærlighet er etter min mening ikke et synonym med fine følelser der og da.

…Ja, det er noe som spirer når vi velmenende ser en fremmed inn i øynene. Men det som da spirer frem er ikke et hokus-pokus som kommer ut av ingenting. Hvor kommer denne kraften fra? Hvor kommer ønsket om å sende gode stråler igjennom en fremmed eller en bekjent fra? Det ligger en stabilitet bak - utenfor våre kropper. En permanent kjærlighet med åpne dører.

Skjult ID med pseudonym Z ma. 30 mai 20:24

Jeg tror at kjærlighet handler nesten utelukkende om oss selv. Når vi er i mental balanse, vil vi føle kjærlighet. Og først da er vi virkelig i stand til å dele kjærlighet uten forventninger om å få - og likevel få.

Hvorfor folk går fra hverandre? Fordi de leter etter kjærlighet utenfor seg selv. De vil, og etterhvert forventer, at parneren skal gi sånn at man selv føler seg glad, tilfreds og tidvis lykkelig. Det er en illusjon, og man ber om å bli ulykkelig på sikt.

Dette står i alle fall klinkende klart for meg slik jeg ser det :-)

(mann 51 år fra Oppland) ma. 30 mai 20:44 Privat melding

tresnitt (18:17)
Eller, m.a.o.; Gud.

(mann 44 år fra Oslo) ti. 31 mai 03:45 Privat melding

Jeg skrev Det ligger en stabilitet bak - utenfor våre kropper. Jeg kunne like godt sagt Det ligger en kollektiv stabilitet i oss som vår sjel har tilgang til. Det vi gjerne forbinder med vår såkalte jeg-personlighet er en illusjon siden vi faktisk ER alt vi opplever: Hva jeg opplever er egentlig basert hvem du og han og henne og alt annet ER I meg. Slik tolker jeg det du skriver Z, og hvis det er det du mente så er jeg enig. Man kan ikke elske noe rundt seg hvis ikke man elsker seg selv. Denne hengivenheten til seg selv betyr egentlig hengivenhet til det rundt seg. Ordene kan godt snues. Denne hengivenheten til det rundt meg betyr egentlig hengivenhet til meg selv. Det går ikke an å bare være glad i seg selv (når alt henger sammen). ;-)

@FrkSøss
Du skriver her mest om det som Barbara Fredrickson sier i boken, gjør du ikke? Jeg er enig men jeg kan ikke stanse der. (Sier heller ikke at du gjør det.) Øverst i denne tråden står det «Kjærlighet er å skape et VI uten å ødelegge et JEG.» Det mener jeg også. I videste forstand. Ikke bare innenfor ekteskap og vennebekjentskap men med alt i universet. Og når vi forstår at alt er egentlig skapt i harmoni da eksisterer ikke det disharmoniske lenger - trur jeg ;-)