Alle innlegg Sukkerforum

Ikke svart på religion og politikk

Vis siste innlegg
(kvinne 42 år fra Nordland) ma. 22 aug. 22:15 Privat melding

Mange menn som har vært innom min profil har ikke svart på politikk og religion i "faktalisten" på egen profil.
Jeg tolker det som at de (sikkert av ulike grunner) ikke vil si noe om det på profilen (steik, jeg Er skarp?). Fordi de ikke vil eksponere meninger og tro - for det er så personlig? Eller?
Jeg vil gjerne vite litt, bittelitt om hvor folk står på de områdene, men det er ikke så lett å gå rett på, når personen i utgangspunktet har unngått å si noe om det. Antar det er én av grunnene til at disse punktene faktisk er på fakta-listen hos Sukker :-)
En annen mulig tolkning er selvsagt at de ser på politikk og religion som Totalt Uvesentlig.
Hvordan forstår dere dette?

Skjult ID med pseudonym blingbling ma. 22 aug. 22:29

All of the above is possible.

'Litt' passer på politikk så lenge en følger med og erkjenner at det er altomfattende, uten at en lever av det.

'Knapt' passer nok bra på standard norsk medfødt passivt kirkemedlem.

Du får kikke på bladfargen 'samfunn' og 'religiøs'. Grønn er jo gunstig samsvar.

(kvinne 42 år fra Nordland) ma. 22 aug. 22:32 Privat melding

Takk @blingbling. Omtrent sånn tolker jeg også dét - og bruker det.
Men "ikke svart" har ikke "knapt" eller "litt". Det har bare ikke svart :-)
Bladene på treet, ja....jo...

(kvinne 54 år fra Akershus) ma. 22 aug. 22:33 Privat melding

Jeg tipper at de ikke vil ødelegge eventuelle sjanser ved å være for tydelig på det.

Skjult ID med pseudonym blingbling ma. 22 aug. 22:37

Mange 'diplomater' mao.😇

(kvinne 42 år fra Nordland) ma. 22 aug. 22:42 Privat melding

Ja @solecita. Men hos meg funker det motsatt. Jeg blir litt skeptisk :-)
Jeg har også noen "ikke svart". Ting jeg er usikker på...som hvilke dyr jeg kan godta :-D Kan nok takle hund, og lære å bli glad i kreaturet, men er kisen hundekjører skjønner en jo at det er en Vesentlig del av den mannens liv, og det er litt annerledes. F.eks.

(mann 51 år fra Oppland) ma. 22 aug. 23:00 Privat melding

I relasjonsprofilen, under Mellom.mennesklig, skal man ta stilling til religiøsitet. Ytterpunktene er Ateist - Dypt religiøs. For mange er ingen av disse to alternativene riktige, men profilen krever et svar.
Dette er vesentlig for de som tror , men selvsagt en helt uforståelig problemstilling for de som ikke gjør det.

Jeg har tatt det opp med sukker tidlgere, men de skjønte selvsagt ikke hva jeg snakket om..)

(kvinne 42 år fra Nordland) ma. 22 aug. 23:26 Privat melding

@Apollonis - interessant!
Likevel, av en eller annen grunn tror jeg ikke at det er det du nevner som kommer til uttrykk i problemstillingen jeg beskriver. Her er jeg muligens fordomsfull, men jeg tror ikke så mange (som velger "ikke svart") har et såpass avklart forhold til religion. Mulig dette også gjelder fruentimmerne.
Jaja, sånn går nu dagan... :-D

(kvinne 42 år fra Nordland) ma. 22 aug. 23:49 Privat melding

Mhm, vi er på linje @Carpe_Diem.
:-)

Skjult ID med pseudonym Hovmester ti. 23 aug. 00:01

Så ... hva er problemstillingen? Dersom menn er utydelige på nevnte standpunkter, så ... hva da?

(mann 51 år fra Oppland) ti. 23 aug. 07:20 Privat melding

Ok, kortversjonen er at jeg er kristen troende, men svært lite interessert/utøvende i religion og religiøs praksis.

Skjult ID med pseudonym Hoppetussa ti. 23 aug. 18:16

Jeg er medlem i et politisk parti, så på meg stod det oppført tidligere. Men jeg tok det vekk så jeg ikke skulle ødelegge mine sjanser hos de som evt. stemmer på feil parti 😉😆

(kvinne 43 år fra Hedmark) ti. 23 aug. 20:21 Privat melding

Jeg tenker at de ikke bryr seg så mye om det, når de ikke svarer. Jevnt over ville jeg kunne fungert med en med annen politisk oppfatning, men religion vil jeg vite noe om. Det synes jeg man kan spør om på en slik plass. Selvfølgelig om politikk også. For meg er det viktigere hva de tenker om disse temaene, enn hvor opptatt de er av naturfag.

Skjult ID med pseudonym Zodiac ti. 23 aug. 20:23

Jeg har ikke svart på det, fordi "venstre/høyre" ikke lenger er relevant i moderne politikk. Selv er jeg vel en slags "venstre vings liberalist" eller "liberal sosialist", og er i grunn ikke enig med noe politisk parti. Jeg er imot EU og EØS, jeg vil ha en sterk stat med streng regulering av kapitalismen, forbud mot privatisering etc, men likevel høy grad av personlig frihet. Jeg vil ha sosialisme og solidaritet med eget folk og arbeidere, men jeg er imot all innvandring. Jeg er for en fullstendig sekulær stat der alle religiøse tegn i det offentlige er forbudt og fjerning av statsstøtte til trossamfunn. Sånn sett er jeg både litt sosialist, litt nasjonalist, litt liberalist, litt konservativ og litt arbeiderparti, derfor har jeg ikke svart:p

(kvinne 43 år fra Hedmark) ti. 23 aug. 20:30 Privat melding

Synes du kan gå gått inn i en brun uniform ut fra det du skriver her Zodiac. :-) Bittelitt usikker på hvor du finner din egen liberalisme. Mulig du også ville trivdes i Kina eller Sovjetunionen for 30 år siden. :-D

(kvinne 42 år fra Nordland) ti. 23 aug. 20:35 Privat melding

Ulike tolkninger og måter å tenke om den faktalisten, ja :-) @zodiac, ser at det ikke er så lett å hake av på politisk ståsted, men du er neppe veldig representativt for flertallet av "ikke svart'ere".

(mann 37 år fra Buskerud) ti. 23 aug. 20:45 Privat melding

Ikke svart er jo et av de beste svarene på mange av spørsmålene. Skulle ønske det gikk ann å putte inn andre farger også. xD

Skjult ID med pseudonym Zodiac ti. 23 aug. 20:58

Vel, så veldig brun er jeg ikke, men veldig grønn, som f.eks. Ghandi og Kropotkin.
Den politiske skalaen består av fire ruter; sosialisme(rød), konservatisme(blå), venstre liberalisme(grønn) og høyre liberalisme(lilla). Både Venstre, Frp og Høyre er f.eks. liberalister, men defineres også som borgerlige, MDG og KRF er tullepartier med religion og fri fantasi som ideologi, SP er mer nasjonalistiske og SV forfekter en slags liksom sosialisme. Sånn sett er det ikke mulig å bruke kategoriene her på sukker hvis norske definisjoner legges til grunn. Nazister kalles ofte "høyre ekstreme", men nasjonalsosialisme lå ytterst på den autoritære sosialistiske(røde) fløyen som kommunismen, bare med en litt annen økonomisk modell. Ytre høyre er enten ekstremt konservativ eller ekstremt ny liberalt(markedet styrer alt).

Skjult ID med pseudonym Hovmester ti. 23 aug. 21:04

Du har noen fulltreffere, Zodiac.

(kvinne 43 år fra Hedmark) ti. 23 aug. 21:10 Privat melding

Ok Zodiac, skjønner du har kan en del her:-) Skal ikke si noe på det:-D Det er i hvert fall tydelig at du ikke passer inn i avkrysningslista til Sukker. Jeg må innrømme at jeg ikke helt greier å se hvordan ideologien din, kan kombineres med stor personlig frihet. Får nesten pusteproblemer av å lese listen din. Litt nysgjerrig her. Hvordan kan mennesker ha personlig frihet i din stat?

Skjult ID med pseudonym blingbling ti. 23 aug. 21:38

Personlig frihet for stor frustrasjon.

Omtrent som her mao.

(mann 49 år fra Oslo) ti. 23 aug. 21:59 Privat melding

Linda S: Det er da ingenting som hindrer personlig frihet ut over den sterke begrensningen på råkapitalismen i Zodiaks politiske kart. Han uttrykker da ikke noe om forbud mot individets drihet til å velge sitt eget liv ut over det faktum at man ikke kan selge offentlig eiendom og må la være å flagge religion i det offentlige rom. Når du ikke ser rommet for individets frihet i Zodiacs politiske kart er du enten blind eller forutintatt. For i hans politiske kart er det fortsatt religionsfrihet, mulighet for frihet fra forfølgelse, mulighet til fritt yrkesvalg o.a.a. friheter individene trenger for å føle seg fri i det daglige. jeg tror heller du bør peke på hvor ufriheten ligger.
Jeg vil, før du svarer, påpeke at Norge er i en tilstand av et kollektivbruk. Minerallovgivningen og hjemfallsretten er slik formulert at alle fosser og alle undergrunnsresurser er et kollektivt gode. Om du i ditt svar påpeker innvandringspoenget til Zodiac, så må du huske at å slippe inn en innvandrer og gi denne like rettigheter er i praksis å gi bort enandel av nåværende borgeres eiendomsrett, og dermed å anse som å frata alle andre litt (økonomisk)frihet.

(kvinne 54 år fra Akershus) ti. 23 aug. 22:25 Privat melding

Godt å se deg igjen, Mundari. Du har vært savnet 😊

Skjult ID med pseudonym blingbling on. 24 aug. 09:24

@Zodiac: Eksempelstat der regimet praktiseres, har vært praktisert? Eventuelt i begge tilfeller det nærmeste du kommer..

(kvinne 43 år fra Hedmark) on. 24 aug. 11:33 Privat melding

Mundari, det er flere punkter der som etter min forståelse ikke lar seg kombinere med høy grad av personlig frihet. Jeger på ingen måte blind, men møter absolutt verden med et sett holdninger og en grunnforståelse basert på de jeg har tilegnet meg så langt i livet. For noen kan det virke som forutinntatt, mens for det meste er det nødvendig for å kunne orientere meg og fungere bra i livet. Det gjelder alle. :-D

Streng regulering av kapitalisme og forbud mot privatisering, vil gi et regelsystem som legger store hinder for grûndere og andre med gode ideer og selvstendig initiativ. Nå leser jeg forbud mot privatisering, som forbud mot å ha private selskap. Dersom forbudet gjelder å privatisere store selskap som er sentrale for samfunnsfunksjonen som eks sykehus, jernbane og veiansvar, vil det ikke ha like stor påvirkning på personlig frihet.

En stat der alle religiøse tegn er forbudt i det offentlige rom, setter store begrensninger for den enkeltes frihet til å vise hvem de er og hva som betyr noe. Hvorfor skal for eksempel hardrockere og bikere få symbolisere med klærne hvilke gruppering de tillhører og hva de er opptatt av, men ikke religiøse? Hvis det religiøse symbolet er skjørt? Skal klesplagget skjørt forbys brukt av alle? Eneste muligheten til å håndheve et slikt forbud rettferdig, er å innføre uniformering.

Forbud mot innvandring. Det vil ta fra oss friheten til å gifte oss med en utlending, eller ansette den beste arbeidskraften vi trenger til å løse de oppgavene vi har som skal løses. Generelt vil alle forbud sette sterke begrensninger på personlig frihet. Det betyr ikke på noen måte at jeg er for anarki. Jeg har tro på at det er helt greit at det er en del begrensninger på personlig frihet jeg, ellers vil vi få et samfunn som i stor grad er preget av den sterkestes rett. Det er ikke et rettferdig samfunn.

Når det gjelder fossene og mineralet vårt, har det ikke økonomisk verdi med mindre vi utnytter det på en måte som gjør at vi bytter det i penger. Til det trenger vi både arbeidskraft, kompetanse og kjøpere. Nå er jeg ikke samfunnsøkonom men vil da påstå at det blir så overforenkling å sette innvandring i sammenheng med hver enkelts andel i våre fellesressurser, at det ikke er noe jeg er villig til å diskutere en gang. Jeg kan for lite til å føre en vettug diskusjon på det, men kan nok til å vite at innvandring på INGEN måte er synonymt med redusert velferd for oss nordmenn.

Skjult ID med pseudonym Apache on. 24 aug. 13:44

@Linda_S: Hovedgrunnen til at du reagerer er at innvandring er nevnt antar jeg. Ordet er som en rød klut for mange der alt blir definert ut i fra det. Forbud mot innvandring handler ikke etter mitt syn folk som forelsker seg og gifter seg, men import av kulturer som gir store konsekvenser for framtiden. Flere hardcore sosialister har innsett det nå. Vanlig innvandring har alltid foregått og vil det i framtiden også.

Ressurser som har gjort Norge til det landet er av goder og selvhjelp er ikke til salgs og staten må ha kontroll. Likedan med store statlige bedrifter at staten må ha aksjemajoriteten. Landet trenger en blanding av offentlig og privat virksomhet, men staten må ha kontroll på naturressurser, statlige store industrivirksomheter og infrastruktur.

(kvinne 43 år fra Hedmark) on. 24 aug. 14:36 Privat melding

Nei, det er nok feil antagelse Apache. Der tillegger du meg mye holdning som jeg ikke har. Vanligvis er det vel flyktninger og asylsøkere man har mest konflikter rundt. De fleste innvandrere er vestlige, og kommer enten på grunn av kjærlighet eller arbeid.

Det er ordet forbud jeg reagerer på. Vi må ha en del forbud, men det er umulig å ivareta individets frihet om forbudene blir omfattende og massive. For meg er det ikke noe mer sympatisk å forby burkini, enn det er å forby kvinner å gå i bukser og miniskjørt. Det å forby plagg som dekker ansiktet, er derimot noe som kan settes i en logisk kontekst. Jeg vil ikke ha en lege, lærer eller sykepleier som dekker ansiktet sitt.

Skjult ID med pseudonym Apache on. 24 aug. 15:07

@Linda-S: Hvis folk erstatter kristne med muslimer når det gjelder burkini, hijab på skoler og annet offentlig virksomhet, kristne bordbønner (samme som bønn ved slakting), egne innganger for kvinner/jenter i kirker, svarte lange klær i varmen der menn har på seg shorts, små jenter med hijab som på den måten blir indoktrinert som barn så hadde toleransen ikke vært der. Men så lenge det rammer andre enn etnisk norske kvinner så er nordmenn totalt likegyldige. Alle vet at kristne skal bare pipe så er media og politikere der og folk fordømmer høylydt. Da er religionsfrihet glømt og likedan med at folk får tro som de vil.

Burkini har noe annet ved seg som jeg er nøye på. Da jeg bodde i utlandet der det var badevakter så ble det gjentatt utallige ganger om ikke å bade med klær pga sikkerheten. Mye tyngre å manøvrere seg i vann når klær blir våte om noe skulle skje. Annet er at i bassenger skal alle dusje seg før de går i bassenget. Muslimske kvinner dusjer seg med burkinien på om de må dusje med andre som de må på offentlige bad. Mange nordmenn kaster alt sikkerhetsmessige og helsemessige bort for misforstått toleranse.

Hun iranske skribenten i Aftenposten skrev om da hun og andre var og svømte i et svømmebasseng så kom det inn kvinner med nikab med barn som skulle bade. Kvinnene stirret de norske bikikledde kvinnene i senk for å vise sin misnøye. De bikinikledde syntes dette var så ubehagelig at de gikk til vaktene og sa i fra at de følte seg syndige og skitne og ville ha slutt på denne type sosial kontroll, men vakten mente toleranse for de muslimske tildekkete kvinnene var viktigere enn for majoriteten.
Det kan bli konsekvensen også om dette med burkini blir utbredt.

Nordmenn må evne å se konsekvenser på sikt av handlinger som blir tillatt i et sekulert samfunn.

Skjult ID med pseudonym blingbling on. 24 aug. 15:08

@Linda_S og @Apache: Dere kan ikke forenes i samrefleksjon på regulering av bekledning som henger i religiøse patriarkale tradisjoner da?

Så vidt jeg kan se er dere ikke uenig i innvandringsperspektivet. Mye begrunnet i at en ikke kan ureflektert importere kvantaer med for ulik kultuell tradisjon. En må evne å assimilere - ellers oppstår ghettoer og dilemmaet 'skal vi av hensyn til tillate *-ini?

Husk at moral er ureflektert etikk (eller mangel på) gjeldende der og da - 'frosset i tiden'

(kvinne 43 år fra Hedmark) on. 24 aug. 15:46 Privat melding

Dere vet vel egentlig ikke helt hva jeg mener om innvandring, annet enn at jeg mener det er formålsløst å forby innvandring og burkini? :-) Det er vel det jeg har skrevet her. I tillegg til at det er skille som går mellom flyktninger/asylsøkere og de som kommer på grunn av arbeid eller kjærlighet. Ikke tolk for mye ut av det jeg skriver da. Det er for det første alltid i kontekst til det jeg svarer på, og det alltid bare en liten flik. Det gjelder sikker for alle som skriver.

Jeg er enig med deg i at kultur og oppførsel som er kvinneundertrykkende, ikke er noe bra Apache. Jeg er ikke enig i at det ikke skjer i kristne subkulturer. Det er ganske utbredt der også, at mannen er kvinnens overhode. Det jeg er uenig, er å ha lover som rammer den enkelte kvinne. Det er feil å si at damer ikke skal kunne gå med religiøse plagg, mens vi tillater at det for eksempel opprettes religiøse privatskoler. Ved å la de gå på skoler som lærer opp ungene i at EN religion og et verdenssyn er riktig, fratar vi dem muligheten til å velge. Det å ha sekulær skole og lære der om forskjellige verdier, er et sterkere virkemiddel for å skape ønske om endring hos de som må foreta endringen; kvinnene i miljøet som trenger forandring.

Når det gjelder sikkerhet, er nok burkinien laget for å svømme med. Jeg svømmer både i våtdrakt og tørrdrakt, og de er det mye stoff i. Det blir farligere dersom de har bomullstøy, for å omgå burkiniforbud. Dusjing før bading må selvfølgelig være et krav uansett. Der har vi en stor kulturell utfordring med norske ungdommer også nå.

Jeg leste også den kronikken. Det bør faktisk være et krav om at foreldrene kan svømme og redde barna. Jeg ser for meg at niqab passer dårlig til både dykking og svømming. At damene i bassenget følte seg syndige og beglodd, er noe helt annet. Det er de som må utvikle forsvar mor stirrende damer i niqab. Jeg tror jeg kunne blitt nervøs av det med klærne på også jeg. Egentlig av stirrende folk, men særlig når jeg ikke ser ansiktet.

(kvinne 43 år fra Hedmark) on. 24 aug. 15:50 Privat melding

@Blingbling
Klart vi må ha evne til å integrere de vi tar inn i landet, og som kommer ubemidlet og trenger hjelp til å orientere seg og starte et nytt liv. Jeg er derimot slett ikke enig i at målet skal være å assimilere. Jeg tror det er berikende for et samfunn å ha flere kulturer, og jeg tror det har stor verdi at de som har røttene andre steder kan føle stolthet over det og ta vare på sine tradisjoner. Noe må de selvfølgelig tilpasse seg på og de må lære noe om normene her, men en del kan vi lære av andre kulturer også. Ren, uberørt, gammeldags norsk bygdekultur, er jo ikke noe vi vil leve etter her i Norge heller. :-)

Skjult ID med pseudonym Apache on. 24 aug. 16:30

@Linda-S: Jeg snakker ikke om subkulturer, men om dominerende og sterke religioner som er synlige og påvirker majoritetssamfunnet. Kors på skolen, om kvinner og jenter måtte inn egne innganger, kristen bønn og mat som måtte ha velsignelse, ikke kvinnelige prester hadde påvirket samfunnet. Det er det vi snakker om. Muslimske subkulturer blir også dominert av shia og sunnisamfunnet i Norge og andre steder.

Burkini uansett stoff er ikke renslig da det er på hele tiden i svømmebasseng, og i tillegg så er det ikke som dykkerdrakt. Burkini er laget av polyester for at det skal være lettere å svømme i. Den er også mindre tettsittende og har ofte en skjørtdel.

Da jeg gikk på skolen hadde vi noen jenter som var fra en kristen sekt. Dem gikk i skjørt og hadde musefletter. I gym ble de tvunget til å ta på bukser, og tvunget til å ha på badedrakt i svømmebasseng. Toleransen fra nordmenn var fraværende og hele Norge var enige om at i kristendommen i den form hadde ikke noe i offentligheten å gjøre. Kvinnelige prester kom pga likestillingsloven der kvinner skulle ha mulighet til å bli hva de ville i Norge. Nå står kampen om homofile prester og vielse i kirken.
På samme tid er det ingen som kjemper for kvinnelige og homofile imamer, og at muslimske kvinner skal ha samme rett til frihet og at likestillingen gjelder dem også. Når det gjelder de kvinner/jenter så er det snakk om frihet til å følge patriarksamfunnet. Det er ikke likestilling da patriarksamfunnet har eksistert i årtusen.

Skjult ID med pseudonym Apache on. 24 aug. 17:00

I Norge kan ikke alle gå kledd som de vil. De fra bikerkulturer får ikke sitte på den offentlige skolebenken el. på offentlige arbeidsplasser med bikerklær, og samer med samelue får beskjed om å ta det av seg. Det har jeg selv sett. Pastafarianism startet som en protest, men er nå blitt en seriøs religion for pastafarier. Nordmenn kan le av det, men er seriøst for tilhengere. De har en spesiell hodebekledning. I Norge får de ikke bruke det på skolene el. offentlige arbeidsplasser.

For noen år siden kjørte islamister rundt med et IS flagg i Oslo, og en høyskole inviterte islamske hatpredikanter i toleransens navn. Det ble avisoverskrifter, men ble godtatt. Hadde noen kjørt rundt med naziflagg og invitert nazi foredragsholdere så hadde de blitt anmeldt. IS er ikke bedre enn nazister. Men nordmenn viser at det stygge etniske nordmenn og europeere ble utsatt vil vi ikke ha noe av, men bryr seg ikke om hva IS ofre har blitt utsatt for og traumatisert. Da er toleransen for ekstremister viktigere å håndtere. Skammelig behandling av mange ikke-vestlige innvandrere som har flyktet fra det.

(kvinne 43 år fra Hedmark) on. 24 aug. 19:08 Privat melding

Nå blir det veldig mange element her. Det å tillate burkini, er ikke det samme som å si ja til IS flagg og kjønnsegregering. Det er faktisk rimelig og anta at de aller fleste muslimer har sterke motforestillinger mot IS. På samme måte som kristne hadde mot nazisme.

Det er heller ikke meg bekjent at noen krever å få gå med burkini på offentlige arbeidsplasser, vi snakker om badeplasser. Hijab er lov, og helt uproblematisk der jeg har jobbet. Niqab eller Burka som skjuler ansiktet er jeg enig i at bør forbys. Det er litt historieløst å tro at burkini er et steg tilbake, fordi det jo er de som ikke har fått deltatt tidligere som nå kan delta. Jeg mener ikke at alt skal være tillat eller at grunnleggende menneskerettigheter skal sette til side, fordi det gjøres i religionens navn. Jeg mener bare at det å forby klesplagg ikke er riktig vei å gå.

Når det gjelder sekten hvor jenter måtte gå i skjørt, kan jeg forsikre deg om at alle i Norge slett ikke mente at kristendommen i den formen ikke hadde noe i offentligheten å gjøre. De kunne gå i skjørt fullt lovlig, og de aller fleste ble faktisk behandlet med respekt, aksept og toleranse der jeg bodde. Det var ikke forbud i deres sekt mot å bruke gymtøy eller badetøy.

(kvinne 42 år fra Nordland) on. 24 aug. 19:37 Privat melding

Du verden.

Skjult ID med pseudonym Apache on. 24 aug. 20:41

@Linda-S: Jeg ser på sammenhenger, konsekvenser i et samfunn i et større bilde og ikke en sak om gangen. Den ene saken gir grunnlag for nye saker som kreves og godtaes. Her er det snakk om muslimsk bekledning. Et sekulert samfunn skal være konsekvent og ikke la særkrav gå igjennom som i religion. Kjemper man for frihet, likestilling og likbehandling så må man inkludere den svake part i islam også. 

Det er skammelig at norske kvinner som selv har frihet til å gjøre som de vil støtter opp om muslimsk kvinneundertrykking. Hadde du tatt på deg en burkini i 30 graders varme når mannen, faren og brødre går i shorts?! Muslimske kvinner oppvokst el. født i Norge har akklimatisert seg til nordiske temp. og svetter du i varme og må ta av deg klærne så gjør de det også. Det er tortur å gå i muslimsk bekledning i varmen. 
Nordmenn sier at norske barn ikke skal bli indoktinert i kristendommen, men selv få bestemme det som voksen. Hvordan henger dette da sammen at det er greit for muslimer å la små jenter bruke hijab?

Det har av halaltilhengere blant nordmenn blitt sagt at kjøtt er kjøtt og litt bønn gjør ikke kjøttet dårligere. Men mat er ikke mat når kristne ber bordbønn, da er det respektløst ovenfor ikke-troende og muslimer. Ene religionen velsigner før måltidet og den andre til måltidet. Religionsfriheten gjelder alle uansett hvordan det blir uttrykt. Hadde kristne latt barna sine løpe rundt i lue med kors på så hadde folk gått til menneskerettighetsdomstolen for å slippe å se korset slik dem gjorde i en annen sak. 

Man må se helheten i det som skjer og konsekvensen av det og ikke en sak om gangen. Burkini, hijab, niqab, burka, halal og hva som er haram er alle på samme side av en sak. Og det er en rød tråd som løper gjennom alle saker.

Det første som skjer når et muslimsk land blir mer liberal er å forby muslimsk bekledning på kvinner. Hvorfor tror du det skjer? De har kunnskap om religionen sin og vet betydningen av muslimsk bekledning.

Skjult ID med pseudonym Apache on. 24 aug. 20:43

Jeg skal ikke diskutere dette mer. Har sagt mitt og vi får være enige om at vi ikke er det.:-)

Skjult ID med pseudonym Hoppetussa on. 24 aug. 20:52

Har dere lest denne?
http://minabai.blogg.no/1471979996_muslimer_med_srkrav.html

(kvinne 43 år fra Hedmark) on. 24 aug. 21:01 Privat melding

Vi er mye uenige her Apache, men ikke bare.
For meg er faktisk burkini et plagg som de muslimske kvinnene selv har utviklet for å få økt frihet under de rammene de faktisk må forholde seg til. Når menn i vesten forbyr det, er de ikke bedre enn menn som forbyr damene å gå kledd slik de vil ellers. Drt bekymrer meg, at vi ikke skiller snørr og bart. At det er blitt akseptert at vi setter likhestegn mellom IS og muslimer, og at forbud og tvang er den mest uttalte løsningen. Det er definitivt en del vi ikke bør tillate, men vi må skille og ta utgangspunkt i respekt. Vi har ikke dette eneste svaret og alt bra her heller. Det viser debatten etrer Hemsedalsaken.

Skjult ID med pseudonym Hovmester on. 24 aug. 21:16

Ja, til Burkini. Det får damene ut blant oss, og da vil utviklingen komme over tid. Om de må sitte hjemme, kommer vi ingen vei. Burkini nå. Noe mer dristig med tida. Damene vil utfordre det der. Slik våre damer har gjort før oss.

(kvinne 43 år fra Hedmark) on. 24 aug. 21:23 Privat melding

Enig Hovmester. Det var slik våre formødre begynte å presse seg ut fra kjøkkenbenken.😊 små skritt, som gav ønske om enda mer frihet og selvstendighet.

Skjult ID med pseudonym blingbling on. 24 aug. 22:25

Nettopp @Linda. Men det blir en slags assimilasjon. Ikke at begge kulturer ikke justeres - men den importert justeres/tilpasses mest.

Overskrider importen integrerings/assimilasjons-kapasiteten får en parallellsamfunn/gjettotilstander. Dette kan kontinentale Europa mye om fra gammelt av (ikke bare av i dag med utenomeuropeeisk migrasjon).

Det med integreringsutfordringer kan vel av naturlige årsaker en Romsdaling mye om... Om jeg sier Sunnmøring så...😅

Skjult ID med pseudonym Apache on. 24 aug. 22:47

Dette er et annet som tar opp temaet.

Her er litt av artikkelen fra en kvinne som vet hva hun snakker om.

"Det er dessverre en ny trend at enhver ukultur skal kunne dyttes på samfunnet under dekke av religionsfriheten.
Islamnet har fått klippekort i mediene, hvor de får misjonere for død over vantroende, homofile og utro kvinner. Og så har vi kvinner som Ayoub som misjonerer for barnehijab og barneburkini og kaller det rett til religionsutøvelse.
Jeg har selv bakgrunn fra en svært troende muslimsk familie. Da jeg vokste opp hadde ingen i min familie engang hørt om barnehijab.
Først etter svære bølger av islamisme og den islamske revolusjonen av 79, der vi ble tvangs-islamisert, ble hijab obligatorisk overalt, og jentene måtte gå med barnehijab på skolen."

http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/Burkini-pa-barn-er-fremgang-for-islamisme---og-tilbakeslag-for-likestilling--Mina-Bai-600397b.html

Skjult ID med pseudonym blingbling on. 24 aug. 23:00

@Apache: For en gangs skyld ser det ut til at vi faktisk ikke får til å bli uenige.

Spørsmålet blir fort: om en er snill og grei - når kommer bjørnen og leverer tjenesten. Og hva gjør du med bjørnen etterpå?

Skjult ID med pseudonym - fr. 26 aug. 19:21

Spennende tråd! Man må evne skille stat fra person, og hva som er statens oppgaver. En statsdannelse er ikke noe mer enn en gruppe mennesker med mer eller mindre sammenfallende interesser, gjerne geografisk betinget, som har innsett at man står sterkere samlet. Dette er selvfølgelig komplisert, og mer sofistikert enn en enkel fremstilling på sukkerforum. Når Bin Laden snakket om vestens urett, den egentlige årsaken til all dritt vi ser i dag, så snakket han faktisk om dette - imperialisme, avkolonisering, geografiske grenser osv, osv. I vår bortskjemte del av verdenen benytter vi en høyre/venstre skala som egentlig ikke sier veldig mye mer enn hvordan staten skal løse sine oppgaver, til forskjell fra hva skalaen egentlig er ment å reflektere: hvor mye skal staten blande seg!
Vi kan i dag entydig definere hva som er ett menneske! Vi vet veldig godt at vi har utviklet oss på en steinplanet med begrensede ressurser. Vi driver fortsatt og slår hverandre ihjel i kampen om disse ressursene, og vi har i tillegg klart å sette oss selv i den situasjonen at vi er iferd med å ødelegge vårt eget livsgrunnlag. Politikk og religion er begrepsapparatet man kan formidle en mening via. Evner man ikke mene noe om dette, og alle nyansene som eksisterer i det geopolitiske landskapet, er det egentlig synd på vedkommende.

(kvinne 43 år fra Hedmark) fr. 26 aug. 19:52 Privat melding

Bra perspektiv, streken.👍

(mann 49 år fra Oslo) lø. 27 aug. 11:23 Privat melding

Linda_S: Du bommer jo på selve prinsippet i Zosiacs kommentar og mine spørsmål:
"Streng regulering av kapitalisme og forbud mot privatisering, vil gi et regelsystem som legger store hinder for grûndere og andre med gode ideer og selvstendig initiativ. Nå leser jeg forbud mot privatisering, som forbud mot å ha private selskap." Det er jo overhodet ikke det han skriver, han skriver forbud mot priavtisering. Det kan altså ene og alene tolkes som salg av allerede offentlig eide funksjoner, ikke forbud mot privat næringsliv. Du skriover jo også selv at du er kritisk til nedsalg av offentlig kontrollerte resurser i samme avsnitt, altså er du egentlig helt enig med Zodiac på dette punktet.

"En stat der alle religiøse tegn er forbudt i det offentlige rom, setter store begrensninger for den enkeltes frihet til å vise hvem de er og hva som betyr noe." En stat der religiøse tegn er forbudt gir plass til en langt viktigere ting. Alles frihet fra de andres religion. I og med at den største religionen har kanskje 3 milliarder medlemmer (hindu/budhisme), vil alltid flertallet av verdens befolkning faktisk ha et annet syn. Frihet fra de andres religion er altså en demokratisk rett som majoriteten oppnår ved forbud mot religiøse symboler i det offentlige, og ikke kan oppnå på noen annen måte. De religiøse vil alltid være i mindretall til en religion har tatt majoritesmakt, og da er du vel egentlig enig i at minoritetene skal ha rett til frihet fra manjoritetens religion? Eller vil du i det øyeblikk akseptere tvangskonvertering slik at ingen trenger frihet fra de andres religion?

(mann 49 år fra Oslo) lø. 27 aug. 11:26 Privat melding

Ditt neste avsnitt er en dobbeltfeil: "Forbud mot innvandring. Det vil ta fra oss friheten til å gifte oss med en utlending, eller ansette den beste arbeidskraften vi trenger til å løse de oppgavene vi har som skal løses." Her leser du med ond vilje teksten til Zodiac som absolutt. Ingen samfunn i historien har praktisert absolutt migrasjonsforbud. Familiegjennforening for personer med tilhørighet kan da tillates selv med det forbud mot innvandring som faktisk allerede er nedfelt i norsk lov. Innvandring er forbudt til Norge siden 1979, ser du lite utlendinger der du ferdes med dette forbudet? Er det umulig for folk å flytte sine nye ektefeller hjem til Norge?
"Generelt vil alle forbud sette sterke begrensninger på personlig frihet." Dette er da fullstendig ulogisk, eller i beste fall uten en realitets-sjekk: forbud mot tilfeldige drap er en frihet for de som ikke vil drepes. Forbud mot tyveri gir en økt frihet for de som eier noe fra å måtte hele tiden fysisk passe på sine eiendeler. Hvilken forståelse er det du egentlig legger til grunn for juss? eller er det bare slik at du ser "forbud" som en rød klut og tenner på alle plugger? At min nabo ikke har lov å slå meg i hjel når han er sint er da opplagt frigjørende for meg?

(mann 49 år fra Oslo) lø. 27 aug. 11:27 Privat melding

"Når det gjelder fossene og mineralet vårt, har det ikke økonomisk verdi med mindre vi utnytter det på en måte som gjør at vi bytter det i penger." Godt du innrømmer ikke å ha studert økonomi på et høyere plan. Mineralene er der og kan selges sener om vi ikke høster dem. De har den globale markedsprisen minus utvinningskostnader. De er en gitt uforanderlig mengde, og om folketallet vokser vil automatisk hver og en av oss få en mindre andel. De resurser som er høstet ut og omformet i markedet til likvider er ikke lenger sikkert lagret i grunnfjellet og kan forbrukes i en generasjon eller tapes i markedet og dermed være tapt for de senere generasjoner. Eksempelvis kunne vi rent teoretisk ha valgt ikke å ta ut noe olje annet enn i de første 8 årene av dette årtusen, og fått uendelig mye mer penger per tonn enn når di har tatt ut litt hele tiden siden 1969. Oljen ville jo ikke endret seg, blitt mer eller mindre, og vi ville tjent minst 5 ganger mer per tonn enn den praksis vi har hatt. Samme med mineraler. Metaller i grunnfjellet er en sikker lagringsform for store verdier. høstet og solgt er de plutselig høyrisiko-likvider og vi kan miste alt. Og fortsatt er en økende befolkning noe som gir fler å dele på. 6 billioner i oljefondet delt på fire millioner er mer per person enn 6 billioner delt på 5,2 millioner. Hvordan du kan finne på å tro noe annet er langt utenfor min forståelse av matematikk.

(mann 49 år fra Oslo) lø. 27 aug. 11:27 Privat melding

"Jeg kan for lite til å føre en vettug diskusjon på det, men kan nok til å vite at innvandring på INGEN måte er synonymt med redusert velferd for oss nordmenn." Vi kan ta det opp når man først har satt seg inn i at gjennomsnittskostnaden for en ikke-vestlig innvandrer er ca 4 millioner (netto tap), og for en gjennomsnittlig syrisk krigsflyktning kan være så mye som 9 millioner (netto tap). Selv polsk billig arbeidskraft er ikke inntektsbringende, bare nesten lik lite ulønnsom som den gjevne nordmann. Om man allikevel ønsker en viss innvandring er helt i orden, men man skal ikke være uærlig om konsekvensene. Jeg godtar fullt ut en viss innvandring, så radikalt at jeg stemte nei til EU fordi jeg så for meg det skifte som nå kommer med å stenge grensene slik man ser når f.eks. Merkel har snudd helt om og vil ha returavtaler med alle landene rundt middelhavet. Men at jeg er for en viss innvandring betyr ikke at jeg aksepterer at andre med samme syn underslår det faktum at innvandring i det store og hele er en ekstrem form for veldedighet og intet annet.

(kvinne 31 år fra Oslo) lø. 27 aug. 11:32 Privat melding

De vet kanskje ikke hva de tror om saken? Som jo også sier noe på et vis. Ikke alle som har gjort seg en mening om alt. Jeg forstår det slik at de ikke har noe spesielt forhold til temaet, og derfor lar de det stå åpent for å ikke ekskludere potensielle partnere.