Alle innlegg Sukkerforum

"Brenner" du for miljøet?

Vis siste innlegg
Skjult ID med pseudonym Zodiac lø. 5 nov. 2016 14:06

Påstandene om menneskeskapte klimaendringer har blitt som en religion, og jeg ser at mange skriver at de brenner for miljøet på sine profiler, men hva om det viser seg å være fullstendig galt? Se dette foredraget av Stein Bergsmark hvis du tør å se noe du er uenig i:

https://www.youtube.com/watch?v=mfA5_PGHIbA

(mann 43 år fra Oslo) lø. 5 nov. 2016 14:11 Privat melding

Jeg har ett eneste motto i klimasaken: så lenge jeg ikke er 100% sikker på at mennesker ikke har noe som helst med klimaendringene å gjøre så kommer jeg til å kjempe for miljøet. Noe annet ville være vettløst.
Og på en måte håper jeg at klimaforandringene er menneskeskapte fordi det er den eneste måten vi kan gjøre noe med det.

Skjult ID med pseudonym Hovmester lø. 5 nov. 2016 14:13

Ja, fossilt brensel.

Skjult ID med pseudonym Zodiac lø. 5 nov. 2016 14:18

Å kjempe for miljøet er vel og bra, så lenge det dreier seg om å bevare artsmangfold, rydde opp plastforurensning i havet, verne matjord, innføre mer blandingsbruk i jordbruket osv. Menneskelig CO2 utslipp har så godt som ingenting med klimaendringer å gjøre. Se videoen du Krizstian, så får du kanskje et litt annet perspektiv.

Skjult ID med pseudonym Oldtimer lø. 5 nov. 2016 14:23

Når man vet at ett vulkanutbrudd tilsvarer like mye forurensing som alle bilene på jorden har forurenset i 100 år, da blir miljø kampen og avgiftene en vits.
Det er over 400 aktive vulkaner over havet og ca 800 under havet.
Og når man ser hvor frodig det blir noen år etter ett utbrudd så skjønner de fleste at her er det noe som ikke henger på greip.
Jordkloden ligger ikke inni en glasskule, millioner av tonn forurensing og oksygen siger ut i atmosfæren daglig og plantene produserer nytt hver dag.
En annen ting, hvorfor skal nordmenn betale miljøavgift for forurensing fra USA, Russland og Kina og eventuelt europa, kommer an på vindretningen.
En ting vet vi med sikkerhet, mange nordmenn er naive og politikkere er veldig gode løgnere.

(mann 43 år fra Oslo) lø. 5 nov. 2016 14:24 Privat melding

Hehe, jeg kan godt se videoen og deretter fornekte FN's klimapanel basert på noe jeg har sett på youtube. Og jeg kan også spekulere i chemtrails og illuminati :) Men det skjer ikke i dag

(mann 29 år fra Oslo) lø. 5 nov. 2016 14:49 Privat melding

@Oldtimer

I gjennomsnitt bidrar vulkanutbrutt med 500 millioner tonn CO2.

Til sammenligning bidrar menneskelig aktivitet med 30 milliarder tonn CO2.

http://www.salon.com/2014/06/02/neil_degrasse_tyson_destroys_more_climate_myths_yes_were_the_problem/

Jeg velger å støtte meg til majoriteten av forskermiljøet. Det er klart at det nesten alltid vil være dissidenter, men hvorfor skal jeg legge mer vekt på mindretallet? Jeg er uansett ikke kvalifisert til å vurdere dataene, og det er neppe du heller.

Vi møter konsekvensene av klimaendringene allerede nå. Korallrev dør, øynasjoner blir tvunget på flukt. Inuitter i Alaska må flytte fordi jorda de lever på eroderer vekk.

http://youtu.be/90CkXVF-Q8M

http://m.unknowncountry.com/news/native-alaskan-village-forced-move-due-climate-change

Skjult ID med pseudonym Oldtimer lø. 5 nov. 2016 14:54

Men hjelper det oss noe å betale miljøavgifter når dem puttes rett i skattekista.

(mann 29 år fra Oslo) lø. 5 nov. 2016 14:57 Privat melding

Karbonavgifter vil i hvertfall hjelpe, ettersom det medfører redusert bruk av karbon.

(mann 29 år fra Oslo) lø. 5 nov. 2016 15:00 Privat melding

Det virker som om den fyren bare repeterer myter som har blitt gjentatt gang på gang på gang.

Hvorfor skal jeg legge mer vekt på hva en random fyr på Youtube har å si, når for eksempel Stephen Hawking sier det motsatte?

(mann 29 år fra Oslo) lø. 5 nov. 2016 15:16 Privat melding

Tiden er kommet for handling, men forskere støttet av fossilindustrien prøver å forvirre mest mulig, og hale ut tiden. For hvis verden går over til fornybar energi, er det kroken på døra for disse selskapene.

Her er et lite tankeeksperiment:

Hvis man handler og klimaendringene viser seg å ikke eksistere:
Da vil vi kanskje få en liten nedgang i økonomien, før den får oppsving som følge av bedre teknologi.

Hvis man handler (i tide) og klimaendringene viser seg å eksisterer:
Da har man avverget en global krise som blant annet innebærer klimaflyktninger og matvaremangel. I tillegg har man sannsynligvis bedre teknologi enn hva man hadde før arbeidet startet.

Hvis man ikke handler og klimaendringene ikke er reelle: Ingen forskjell.

Og så til det viktigste punktet.
Hvis man ikke handler (i tide) og klimaendringene er reelle:
Da vil man oppleve det jeg nevnte i punkt to. Så dette scenarioet vil føre til både økonomisk knekk og menneskelig lidelse. Og på toppen av det hele, masseutryddelse av arter.

Skjult ID med pseudonym blingbling lø. 5 nov. 2016 15:40

Zodiac er vel et gummibåtmerke også tar jeg ikke feil. Meningen med slike er å sitte oppi og se på CO2en. Ikke å ligge under slik at utsikten går tapt.

Skjult ID med pseudonym på date lø. 5 nov. 2016 15:45

Skaffet meg en bok for noen år siden. Den heter "Klimaet, vitenskap og politikk" 2. utgave. Forfatterne Per Engene og Gøran Tullberg. På forsiden av boka står det:
"Dette er en faktabok om klimaet, som politikerne burde lese, men som de ikke vil at du skal lese. Her avslører vitenskapen det som mangler i politikken".
Bak på boka kan man lese:
"CO2 bløffen"
"Folk brenner ved i ovnen for å få varme. Nær ovnen på 10 cm er varmen sterk. Stå 1 m fra ovnen, og du kjenner 40 % av varmestrålene som ikke er absorberte. Stå 5 cm fra ovnen, og du kjenner kanskje de 10 % som er igjen. På 10 m kjenner du ikke 1 % som er igjen.

Slik er det ute også der jorda stråler varme. Så godt som alle varmestrålene i CO2-spekteret blir absorberte på 20 m. Det viser likningen på Lambert-Beers lov, som er 100 % å stole på (s.44). Derfor hjelper det ikke med mer CO2 i lufta, for det er ikke flere varmestråler igjen. FNs klimapanel og medløpere bløffer når de påstår at UTSLIPP av CO2 fører til høyere temperaturer"

"First they ignore you, then they laugh at you, then they fight you, then you win" Mahatma Gandhi.

Skjult ID med pseudonym Oldtimer lø. 5 nov. 2016 15:45

Arter utryddes og nye dukker opp hvert år så så mye krise er det ikke enda.

(mann 36 år fra Rogaland) lø. 5 nov. 2016 15:49 Privat melding

Jeg tror det er for sent å redde verden, vårt overforbruk er skjyld i det.

Skal vi overlve må vi flytte til skogs, dyrke og jakte maten selv, men hvem vil gå 200 år tilbake i tid ?

Jeg kjører per nå el-bil, men det hjelper jo fint lite når det hadde hjulpet mange ganger mer om jeg hadde klart meg uten bil.

Som folk flest er vi egoister, å skyver problemene videre på neste generasjon.

Kanske Mr Musk har løsningen, en relgionsfri koloni på Mars hadde vært noe, kanskje da menneskeheten har videre sjangs til eksistens.

Skjult ID med pseudonym blingbling lø. 5 nov. 2016 15:49

Varme CO2 - den e' go. Sånn vil jei også ha. Her - nu, så jeg slipper å brøyte.

Skjult ID med pseudonym blingbling lø. 5 nov. 2016 15:52

Arter? Ikke oldtimere vel? Ikke før seinere?

(mann 29 år fra Oslo) lø. 5 nov. 2016 15:56 Privat melding

@Blig

Ironisk nok, kan det se ut til at det blir kaldere her til lands. Kutter smeltevann fra Grønland Golfstrømmen, mister vi det gunstige klimaet vi er blitt vant med. Blir kanskje mer som Island eller Grønland.

(mann 29 år fra Oslo) lø. 5 nov. 2016 15:57 Privat melding

*Bling

Skjult ID med pseudonym blingbling lø. 5 nov. 2016 16:14

Nettopp derfor @andreaswae må jeg ha sånn 'varme CO2' jf. de vises råd. Som kompensasjon. Jeg er jo en ironisk kompensator.

Og ja jeg ser allerede resultatet av det du sier allerede nå - 10cm snø til lunch som nå er 5cm slaps. Dette er minst 6 uker prematurt her - dette er jo Vestlandet. Hallo -Golfstrømmen er innom og snur midtfjords her til vanlig!!

Skjult ID med pseudonym Oldtimer lø. 5 nov. 2016 16:20

Akkurat nå ligger vel Nord-polen i Canada så dette med miljøet blir ikke lett å forutsi når jordkloden også bikker litt på seg til tider.

Skjult ID med pseudonym Ally lø. 5 nov. 2016 16:22

Jeg har sett filmen, og er likevel uenig med deg. Det at man kan lage en fin presentasjon og prate i store ord, betyr ikke nødvendigvis at det man sier er sant. Det finnes massevis av forskning som underbygger både det du og jeg mener, men ingen av oss vil endre mening fordi den andre sender linker til mer eller mindre troverdige sider på nettet. Grunnen til at mange er uenige med deg er at vi velger å sette vår lit til de som har undersøkt det aller meste av forskning, og som har kunnskap på området som du og jeg bare kan drømme om. I dette tilfellet ser jeg FNs klimapanel som den mest troverdige kilden for et helhetslig bilde av situasjonen, og de sier at vi må gjøre grep.
På generelt grunnlag er det også vanskelig å gå inn på en seriøs diskusjon som åpnes med "hvis du tør å se noe du er uenig i.". Det blir så usaklig. Flott at du tar opp temaet da, det er en viktig diskusjon.

Skjult ID med pseudonym på date lø. 5 nov. 2016 16:31

Det er penger i klimapolitikk...."say no more..."

(mann 43 år fra Oslo) lø. 5 nov. 2016 16:38 Privat melding

Og det er ikke penger i fossilt brensel...?

Skjult ID med pseudonym blingbling lø. 5 nov. 2016 16:43

Det nytter ikke å diskutere med 'opplyste klimarealister'. De var ombordstigning Titanic og de - kunne ikke synke sa de...

Skjult ID med pseudonym blingbling lø. 5 nov. 2016 16:44

*ombord i

Skjult ID med pseudonym Zodiac on. 16 nov. 2016 23:41

"På date" har et svært godt poeng med CO2 og diminishing return, som rett og slett ikke kan ignoreres, fordi da blir CO2 og klima kun religion og null vitenskap. Den som over sier at IPCC(FNs klimapanel) er den mest troverdige kilden, tar dessverre feil, siden panelet er et sterkt politisert(Intergovermental panel, ikke scientific panel), og består av alt annet enn forskere. At CO2 og menneskeskapte klimaendringer er feilaktig, vil uunngåelig komme for en dag i vår levetid, og er kun mulig å tro på hvis man også tror på guder og mainstream media. Beklager, men vi har alle blitt lurt, og reviderer vi aldri vårt verdensbilde som tusener av generasjoner har gjort før oss, går ikke verden fremover.

Skjult ID med pseudonym Zorro to. 17 nov. 2016 00:10

Alltid litt trist med konspirasjonsteoretikere når du ser hvor selektive de er nødt å være på "kilde"-bruken sin.

Skjult ID med pseudonym blingbling to. 17 nov. 2016 00:15

"I mai 2013 ble det for første gang målt verdier over 400 ppm på Hawaii. Nivået er nå mer enn 40 prosent høyere enn det var i 1750, og øker for hvert år. Rekorder slås stadig vekk. I mars 2015 ble CO2-innholdet målt til over 400 ppm på målestasjoner over hele kloden.

45 prosent av de menneskeskapte CO2-utslippene lagres i atmosfæren og bidrar til global oppvarming.

Vi må tilbake tre til fire millioner år for å finne verdier over 400 ppm. I denne geologiske perioden, kalt Pliocen, var nivået opptil 450 ppm. Med dagens utslippstakt passerer vi 450 ppm om ca. 30 år. Det er i fagkretser en stor diskusjon om jordens klimafølsomhet, det vil si hvor mye temperaturen vil endre seg når CO2-innholdet øker. Men selv de minst følsomme klimamodellene viser at vi er på vei mot å passere to graders oppvarming i løpet av 40–50 år med dagens utslipp."

God tur i revers @Zodiac

(mann 29 år fra Oslo) to. 17 nov. 2016 00:25 Privat melding

Som sagt (tror jeg har nevnt det), er klimaendringene allerede en hard realitet for mange. Inuitter er drevet fra hjemmene sine fordi grunnen eroderer bort. Flere stillehavsøyer har stadig problemer med oversvømmelser. I Bangladesh blir risåkre oversvømt. Korallrev dør i rekordtempo.
Én ting hadde vært om dette var isolerte fenomener, men det skal mye mental akrobatikk til for å bortforklare disse fenomenene.

(mann 42 år fra Telemark) to. 17 nov. 2016 05:20 Privat melding

Vet dere, det er faktisk mange i den vestlige verden, spesielt i USA som er helt overbevist om at Jorden er flat! Og at alle bevisene for det motsatte er fabrikkert av alle verdens regjeringer for å skjule sannheten for folket.

Jeg plasserer faktisk såkalte "Klimaskeptikere" (et forferdelig missbruk av ordet skeptiker) i samme bås som dem. Jeg liker ikke å si sånne ord høyt, men jeg gjør et unntak her: De er noen jævla idioter!

Skjult ID med pseudonym Oldtimer to. 17 nov. 2016 07:44

Hjelper det å betale miljøavgifter når pengene ikke brukes på miljøet?

Skjult ID med pseudonym Writern_67 to. 17 nov. 2016 08:44

Det vil alltid finnes en tulling, også innen egne fagmiljøer, som skal 'forske selv', og 'avsløre' at jorda ikke er rund feks.

Seriøse forskere er heldigvis seriøse, og gjør ikke jobben på et mørkeloft på sene kvelder.

http://www.nhoservice.no/getfile.php/Filer/Presseoppslag/kk22062015.pdf

Skjult ID med pseudonym blingbling to. 17 nov. 2016 10:32

Ja @Oldtimer. For å påvirke bruk. Rushtidsavgift i Bomringen i Bergen er så effektivt at ringen nå sliter med redusert inntjening.

Hvor tar du "ikke brukes på" fra?

Skjult ID med pseudonym Zodiac to. 17 nov. 2016 17:30

@Balder: Du er tydeligvis indoktrinert og ikke i stand til å se ting fra ulike perspektiv.
Er det konsensus på et område og fravær av skepsis, er det ikke lenger vitenskap. Så enkelt er det. Vitenskap kjennetegnes av å være noe dynamisk og prosessuelt heller enn en statisk tilstand.
Dette er i seg selv et bevis på at det gjeldende klimaparadigmet nå kun er ren politisk propaganda. Det er lett å dra opp konspirasjons- kortet når man møter noe man ikke liker, akkurat som kirkens menn i fortiden dømte deg for kjetteri hvis du sa at "Gud" ikke eksisterte.
Man bør også være klar over at de fleste såkalte konspirasjonsteorier opp gjennom historien har vist seg å være sanne.

Tenk selv, det gjør ikke vondt.

Skjult ID med pseudonym Writern_67 to. 17 nov. 2016 17:35

Enhver som ikke kjøper den tinnfoliehattkleddes virkelighetsbeskrivelse når hen tuter i blåsa si er altså 'indoktrinert', og 'ute av stand til å se ting fra ulike persoektiv'. Mhm. Og deretter opp med konspirasjonsordet, og kjettersammenligningen. Dermed kan man fastslå at også dette forumet har fått sin tinnfoliehattkledde 'selvtenkerne'. Lykke til.

Skjult ID med pseudonym Zorro to. 17 nov. 2016 17:37

Eller hør på 99,5% av forskerne som faktisk har et vanvittig stort og gjennomprøvet kildegrunnlag og metoder du bare kan drømme om å forstå.

Skjult ID med pseudonym blingbling to. 17 nov. 2016 17:56

Begrenset hvor mye forskning som trengs også. Fossilt brensel (gass, olje, kull) er jordbundet karbon, fritt sist det var bananpalmer og muligens apekatter på Svalbard (de er i kullet).

Frigjort økt CO2-nivå kommer av at uttak av disse hydrokarbonene er menneskelig reversering av den naturlige lagringsprosessen dengang lenge før 'herrens glade dager'. Såpass enkelt. Kok fram en motsatt logikk ved å tenke selv @Zodiac.

Skjult ID med pseudonym Greve to. 17 nov. 2016 18:34

"Påstandene om menneskeskapte klimaendringer har blitt som en religion, og jeg ser at mange skriver at de brenner for miljøet på sine profiler, men hva om det viser seg å være fullstendig galt"

Galt basert på hva da....de som forsker på temaet? Eller galt basert på hva anti-intellektuelle ledet av skruppelløse psykopater mener?

Skjult ID med pseudonym Heavy duty to. 17 nov. 2016 19:32

Jeg brenner ikke for miljøet. Brenner heller bål. Gjerne med et dekk eller to på for røykens skyld.

(mann 29 år fra Oslo) to. 17 nov. 2016 21:50 Privat melding

@bling

Jeg tror jeg må arrestere deg litt. Det fantes ikke apekatter da Svalbard var tropisk. Jeg mener å ha ført at mye av karbonet som er lagret i bakken, stammer fra Karbon-tiden (derav navnet). Det var et resultat av at det i millioner av år ikke fantes bakterier til å bryte ned treverk (som var noe nytt). Dette var lenge før dinosaurene entret banen. Ikke engang reptiler fantes da.
Så da lærte du/dere noe i dag også. ;)

Skjult ID med pseudonym blingbling to. 17 nov. 2016 21:50

Vel - det bikker neppe tempen. Ha det gøy og kos deg med røyken🌪 - innhaler ikke💀👀👻

Skjult ID med pseudonym blingbling to. 17 nov. 2016 22:02

"muligens" 🐵 @andreaswae. Må ta litt forbehold når man er i smådebatt med så grundige som klimarealister vettu🤔😊

Anaerob prosess altså - kanskje det. 'Er det en kjemiker i salen?'

Skjult ID med pseudonym duajeamorn fr. 18 nov. 2016 00:28

Mindre bruk av karbon? Også jeg som er så glad i karbonade :(

Skjult ID med pseudonym - fr. 18 nov. 2016 17:45

"Mye penger i klimapolitikk", er det? (strengt tatt er det vel stikk motsatt). Det er nok derfor dette er en kinesisk konspirasjon, som noen mener! Og jeg er sikker på at om jeg hadde letet lenge nok ville jeg funnet en geolog som mener jorden er flat! Er det virkelig mulig, i vår tid, og tro at å spy røyk ut i vår gravitasjonsbetingete atmosfære raskere enn naturen klarer absorbere det, ikke vil påvirke værsystemene som lever i samme atmosfære?