Alle innlegg Sukkerforum

Hvor mange har tillit til media?

Vis siste innlegg
Skjult ID med pseudonym på date lø. 17 des. 2016 19:43

Har du tillit til dagens mainstreammedia? Ja eller nei.

Begrunn gjerne din tillit/mistillit.

Hvor får du dine nyheter fra? TV, mainstream aviser/nettaviser/radio, alternative nyhetskilder på nettet?

Skjult ID med pseudonym blingbling lø. 17 des. 2016 19:53

Alle kan gjøre feil, og risikoen for redusert kildekritikk øker med pressede marginer, og økt utbud av "alternative kilder". Sosiale media er et egnet verktøy til å blåse 1 fjær til 5 høns.

Etter som papiravisene svinner i opplag, og de ikke klarer å kompensere på nettavis, presses marginene økonomisk. Det reduserer tallet på journalister, og journalistkken må da reduseres i omfang eller i kvalitet. Det første er ille og det andre er verre.

Tillitetn er der - men gitt ovennente synkende. Spørs nå da om lisensen til NRK kan erstattes med noe beholder kvaliteten oppe på lang sikt.

Skjult ID med pseudonym på date lø. 17 des. 2016 20:10

Hadde vært fint om man kunne stole på nyhetsoppleserene, men blir jo desillusjonert når man gang på gang får servert usannheter. Her et eksempel på hva journalister blir utsatt for i større eller mindre grad, og gjør at man ikke blir mer overbevist om at man alltid får vite sannheten.

http://www.washingtonsblog.com/2014/10/leading-german-journalist-admits-cia-bribed-leaders-western-press.html

Skjult ID med pseudonym blingbling lø. 17 des. 2016 20:17

Glemte å nevne blogger ja. Takk for påminnelsen.

Skjult ID med pseudonym Råtass lø. 17 des. 2016 20:18

Nei jeg har ikke tillit, ser jo bare her i landet, hvor journalister/redaksjoner er farget av sitt eget syn og meninger. Noe tilsløret kanskje, men desto verre. Når det gjelder politikk er dette noe jeg har merket meg mer og mer.
Ellers er saker altfor preget av å vekke oppmerksomhet, det er ikke nok med "nyheten" i seg selv, ting blåses opp så man vet ikke hva man skal tro på.

Det er min mening da.

Skjult ID med pseudonym blingbling lø. 17 des. 2016 20:38

"Partipressen" har det jo faktisk vært mer av før i gamle dager. Men at det er en utfordring å formidle uten å mene, ja det er det. Det er jo ofte tema i tråder her også. Å formidle innsikt, og ikke markedsføre (syn).

Oppblåsingen skyldes mye media som slåss om oppmerksomhet om samme innhold. Naturlig følge av at reklamefinans som må skaffes.

Skjult ID med pseudonym på date lø. 17 des. 2016 21:06

Hadde vært nyttig om folk kunne stole på media og få vite om hva som faktisk foregår i vår verden, slik som dette intervjuet av William Tompkins.

Alle burde lytte til et så viktig livsvitne:

http://projectcamelotportal.com/2016/12/14/william-tompkins-navy-sanctioned-disclosure/

Skjult ID med pseudonym på date lø. 17 des. 2016 21:19

Det er altfor mye intetsigende som presenteres i media. Sport, kjendisers privatliv, konflikter som er blåst opp som du over her også sier. Mange konflikter eksisterte ikke før media begynte å skrive om det. Det er ikke så mye hat i verden som de skal ha det til. Det finnes vold og rasisme etc. men da synes jeg at media har en rolle i å gi eksempler på hvordan vi kan omgås og hvordan vi bør respektere hverandre, og ikke fyre opp under ulikhetene og intoleransen.

Skjult ID med pseudonym Powpowgutt lø. 17 des. 2016 21:20

"Everybody lies." - Gregory House

Skjult ID med pseudonym på date lø. 17 des. 2016 21:26

Jeg skjønner ikke at journalister og redaksjoner ønsker å gjøre seg så overflødige. Kanskje det er et forsøk på å dumme oss ned....? At målet er å ha en intetsigende og kunnnskapsløs saueflokk som ikke reagerer lenger på noe som blir skrevet. Det er jo bare bull alt sammen uansett. Man kan begynne å lure på hva hensikten er.

Skjult ID med pseudonym blingbling lø. 17 des. 2016 21:53

De "ønsker ikke å gjøre seg så overflødige." @på date. Du må lese årsaker i hva jeg skrev i min 1. postering om paradigmeskiftet som skjer. Som følge av 1. nettavisenes gratisutdrag i nettutgave, som gir 2. opplagsfall på papir, som 3. gir reduserte inntekter, som 4. gir redusert stab (fordi bortfalte papirinntekter ikke gjenvinnes i nettabb.), som 5. gir redusert dekning (eller dårligere kvalitet i forsøk på å opprettholde dekning).

Det er altså ikke en ønskesituasjon, men en tvangssituasjon.

Men resultatet er du nær...

Skjult ID med pseudonym på date lø. 17 des. 2016 22:03

Tror lesertallene og interessen ville øke om de fokuserte på sannhetsnyheter. Mer enn nok av viktig stoff der ute som vi trenger å vite mer om. Derfor tror jeg det ligger noe bevisst bak, at vi ikke skal få vite sannheten. Dessverre. Men heldigvis har vi internett, men der også er det mye rart. Så gjelder å være selektiv. Men man har i hvert fall mulighet til å bli informert på viktige hendelser og viktig informasjon. Om man ikke har blitt helt sløvet ned allerede da.

Skrives vel ikke så mye om paradigmeskift i mainstream? Eller misforstod jeg deg?

Skjult ID med pseudonym blingbling lø. 17 des. 2016 22:06

Tror det er mye du har misforstått. Eller vil misforstå. Eller ikke vil forstå. Du har fått forklaringen.

Skjult ID med pseudonym på date lø. 17 des. 2016 22:12

Mulig jeg misforstod din forklaring, men har ikke misforstått så mye. Har forstått veldig mye ;-)

Skjult ID med pseudonym blingbling lø. 17 des. 2016 22:14

Da må du lese opp igjen da, så forstår du både forklaringen og mer enn 'veldig mye".

Skjult ID med pseudonym på date lø. 17 des. 2016 22:18

Det er jo greit, at du mener det du har skrevet. Betyr ikke at det er forklaringen på fenomenet heller da, bare din mening om det. Og det er helt greit.

Skjult ID med pseudonym blingbling lø. 17 des. 2016 22:20

Nei - det er ikke min 'mening'. Så det er ikke greit.

Skjult ID med pseudonym på date lø. 17 des. 2016 22:21

Nei vel, da så....

Skjult ID med pseudonym Writern_67 lø. 17 des. 2016 22:27

https://youtu.be/ebE3GJfGhfA

Skjult ID med pseudonym på date lø. 17 des. 2016 22:30

@Writern_67
Den linken har jeg lagt inn i en annen tråd for noen uker siden. Fint at den kommer opp igjen her. Viktig informasjon som alle bør få med seg.

Skjult ID med pseudonym blingbling lø. 17 des. 2016 22:35

Hvor selger de slike FN-vegger? IKEA?

Skjult ID med pseudonym på date lø. 17 des. 2016 22:45

Dummes ned.... :-(

Skjult ID med pseudonym blingbling sø. 18 des. 2016 08:25

https://www.nrk.no/sognogfjordane/antirasistisk-senter_-_-falske-nyheiter-forer-til-meir-rasisme-1.13279723

(mann 42 år fra Akershus) sø. 18 des. 2016 10:41 Privat melding

Jeg sier som Mark Twain:

"If you don't read the newspaper, you're uninformed. If you read the newspaper, you're misinformed."

(mann 49 år fra Buskerud) sø. 18 des. 2016 12:13 Privat melding

Vi kan bare ta et eksempel i dagens VG og Dagbladet.
VG skriver stort om den utbomba byen Aleppo og evakueringa.
Det VG ikke nevner er at det er kun Aleppo øst som er utbomba
Aleppo vest er knapt nok berørt av krigen og livet går sin vante gang. som Dagbladet skriver.
Så her hauser VG opp en sak som bare litt er sannheten..

(mann 29 år fra Oslo) sø. 18 des. 2016 16:13 Privat melding

Det begrenser seg til USA for min del. Der stoler jeg mer på alternative/uavhengige nyhetskanaler. Men da må historiene kunne la seg verifisere fra flere kilder.

Men noe jeg har null tiltro til er sider som RT og InfoWars.

(mann 29 år fra Oslo) sø. 18 des. 2016 16:15 Privat melding

Nyhetene for jeg av en sammenblanding av mainstream og alternative nyhetskanaler.

Skjult ID med pseudonym Greve sø. 18 des. 2016 18:52

Hvis det er en aktuell sak, så leser jeg så mange aviser som mulig fordi sannheten befinner seg oftest et sted på midten. I tillegg kan det lønne seg å granske journalisten som skriver om den aktuelle saken, for å se om vedkommende har personlige kjepphester.

(mann 28 år fra Akershus) sø. 18 des. 2016 21:05 Privat melding

Som Denzel Washington sa..

Idag handler det ikke lengre om hva som er sant og ikke, det handler om hvem som er først å selger mest....

Leser du ikke nyheter er du underinformert.. leser du nyheter er du feilinformert (hvertfall i mange tilfeller)

(kvinne 59 år fra Østfold) sø. 18 des. 2016 22:58 Privat melding

Det å skrive om Aleppo er neppe å hause opp noe som helst. Det er og blir jævlig uansett hvordan man beskriver det 😰

Skjult ID med pseudonym Kiara sø. 18 des. 2016 23:05

Kaller du det å hause opp, Trucker?

(mann 48 år fra Finnmark) ma. 19 des. 2016 12:58 Privat melding

@ts

1: Nei.

2: Det produseres og drøvtygges nyheter over en lav sko av mange som knapt har noen utdannelse innen journalistikk for å fylle opp alle dagens flater for publikum. Det er nyheter minutt-for-minutt samtlige steder for å være i forkant av konkurrentene.

3: Færrest mulige steder. Jeg har blokkert alle nyhetskanaler fra mine feeds i sosiale medier, holder ingen aviser og ser helst nyheter fra distriktet og/eller for døve på NRK. (Jeg er ikke døv, men sendingene der er korte og det onaneres ikke over en sak i lengre tid)

(mann 48 år fra Østfold) ma. 19 des. 2016 13:01 Privat melding

Tipper jeg stoler mer på Jan Egeland enn Trucker angående Aleppo. Eller hvem som helst om hva som helst.

Skjult ID med pseudonym Kiara ma. 19 des. 2016 13:25

Det som sjokkerer meg, er at noen kan sitte tilbakelent og si at bildene vi mottar fra en by hvor bygninger og barn knuses, er å hause opp noe. Nå er ikke Aleppo en liten norsk by, og at opprørerne ikke har midler til å knuse vest Aleppo slik Assad med Russland og venner gjør det i øst, betyr ikke at katastrofen for de hundre tusener som har vært rammet ikke er ekte.

(kvinne 59 år fra Østfold) ma. 19 des. 2016 14:24 Privat melding

Ja, man skal lese mye rart her inne. Det er sikkert 😳