I jakten på kjærligheten: Se opp for psykopater!

Dette skriver jeg fordi enkelte der ute ikke alltid har gode hensikter. Dette vet de fleste. Og det er lett å bli forført av "rosafargede" gull-og-grønne-skoger meldinger, innlegg etc. Dette gjelder både kvinner og menn. Maktmennesker finnes blant oss, og det er ikke alltid lett å avsløre dem, før man selv evt sitter i klisteret, og er fanget i et helvete. Selv har jeg ikke vært i et slikt forhold, men jeg kjenner noen som har opplevd flerårige mareritt. Det handler om makt, kontroll, manipulering og psykisk/fysisk vold. Jeg vil tro at noen få her på Sukker kjenner seg igjen i dette, dessverre. Så mitt råd er: Flørt i vei og jakt på kjærligheten - MEN inneha en sunn skepsis og forsiktighet, inntil du kjenner personen (litt Research er nyttig).

MEN apropos å inneha en sunn skepsis - fant du hun KrFa?

🔹🔸

Jeg skriver på generell basis, det handler ikke om meg.

Det med research er viktig. Jeg pleier å hacke epostadressen hennes, avlytte telefonen og ligge med kikkert i buskene utenfor huset hennes døgnet rundt i to uker før første møte bare for å forsikre meg om at hun ikke er klin sprø.

Jeg gjør det samme som @HerrFekt, i tillegg til at jeg sjekker rullebladet og krever vandelsattest.

Skal du begynne med proporsjoner nå dr?

1/3 får kreft før 75 så du har utvilsomt et poeng.

🔹🔸

Jo du vet. Du sa det i forrige.

🔹🔸

Ja det er en teknikk som kalles eksponeringseffekt. Du bruker jo den på å belyse selvrefrerende inkonsistens - nylig demonstrert i spandertråden.

🔹🔸

I dine, og du i mine. Og ellers har du helt rett.

🔹🔸

Tolk mindre - forstå mer. Men jeg er naturvitenskapelig oppdratt og ser humaniora og annet gjennom og fra det. Det er derfor litt unfair 'lett å si'.

«Ting du ser derfra, ser du ikke herfra.»

🔹🔸

Kontinuerlig. Også når her bekreftes hypoteser. 👌

🔹🔸

Der formulerer du det jeg prøver å formidle på en litt mer romantisk måte.

🔹🔸

Forståelse/tolkning (skulle egentlig vært i @fekts faktatråd):

Her er eksempel på noe som kan rasjonelt forstås, men 'tolkes' feil av massene av bekvemmelighetshensyn:

Disse scenariene kan gjøre jorda ubeboelig - NRK Urix - Utenriksnyheter og -dokumentarer

https://www.nrk.no/urix/disse-scenariene-kan-gjore-jorda-ubeboelig-1.13598411

Og løpet er kjørt, så det er liten grunn til å sutre i tråder over å ikke blitt forelder:

"Trenger et sjokk

Han har likevel ett punkt som kan gi rom for noe optimisme – nemlig om motivasjonen og forståelsen for klimaproblemet plutselig våkner:

– Ta 2. verdenskrig, hvor et litt døsig USA fikk et tidenes sjokk da japanske fly bombet deres største marinebase Pearl Harbor på Hawaii. Bare i løpet av uker la USA om hele sin økonomi, husmødre gikk i arbeid, fabrikker la om til å produsere våpen og ammunisjon, i løpet av få år ble det bygget 2700 mindre lasteskip – en effektivisering uten sidestykke.

– Så ting kan skje – men først må forståelsen for klimautfordringen bli allmenn, mest sannsynlig i form av et slikt sjokk, sier Alfsen."

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/klimatrusselen/klimaforsker-tror-ikke-lenger-verden-kan-reddes/a/23926305/#xtor=CS6-6-[23926305%20klimaforsker_tror_ikke_lenger_verden_kan_reddes]

Og i motsetning til religion som er bare kverulering (og litt tynn suppe logistikk) er dette holdbart. At det er framstilt som rest av kontrovers av betyding er bare pedagogikk av typen spesial som ikke når frem.

🔹🔸

Godt du sier fra om den varianten. Men ignorering betinger jo bedre vitende. Slik at man kan gjøre 'mot bedre vitende'. Jeg er ikke så sikker på at de nyansene er på plass.

Det blir gjen som med nettdating. Det forsvant nettopp en tråd med overskriftenen "besøk". Der satt jeg på hendene og tenkte på f.eks Athene.

Godt jeg har bare matte (og fysikk) og avstand og ikke japanske tilstander som problem.

Tolke/forstå/tolke/forstå - tolkeforstå.

🔹🔸