Alle innlegg Sukkerforum

I jakten på kjærligheten: Se opp for psykopater!

Vis siste innlegg
(mann 54 år fra Hordaland) on. 26 juli 14:50 Privat melding

Dette skriver jeg fordi enkelte der ute ikke alltid har gode hensikter. Dette vet de fleste. Og det er lett å bli forført av "rosafargede" gull-og-grønne-skoger meldinger, innlegg etc. Dette gjelder både kvinner og menn. Maktmennesker finnes blant oss, og det er ikke alltid lett å avsløre dem, før man selv evt sitter i klisteret, og er fanget i et helvete. Selv har jeg ikke vært i et slikt forhold, men jeg kjenner noen som har opplevd flerårige mareritt. Det handler om makt, kontroll, manipulering og psykisk/fysisk vold. Jeg vil tro at noen få her på Sukker kjenner seg igjen i dette, dessverre. Så mitt råd er: Flørt i vei og jakt på kjærligheten - MEN inneha en sunn skepsis og forsiktighet, inntil du kjenner personen (litt Research er nyttig).

Skjult ID med pseudonym blingbling on. 26 juli 15:01

MEN apropos å inneha en sunn skepsis - fant du hun KrFa?

🔹🔸

(mann 54 år fra Hordaland) on. 26 juli 16:37 Privat melding

Jeg skriver på generell basis, det handler ikke om meg.

(mann 46 år fra Oslo) to. 27 juli 09:19 Privat melding

Det med research er viktig. Jeg pleier å hacke epostadressen hennes, avlytte telefonen og ligge med kikkert i buskene utenfor huset hennes døgnet rundt i to uker før første møte bare for å forsikre meg om at hun ikke er klin sprø.

Skjult ID med pseudonym Hoppetussa to. 27 juli 10:37

Jeg gjør det samme som @HerrFekt, i tillegg til at jeg sjekker rullebladet og krever vandelsattest.

(mann 47 år fra Oslo) to. 27 juli 12:27 Privat melding

Svenn Torgersen, professor i psykologi og ekspert på personlighetsforstyrrelser, anslår at det er rundt 10.000 personer, i hovedsak menn, som oppfyller kriteriene for diagnosen psykopat.

Ser man på hvor mange som har psykopatiske trekk, mener han det kan dreie seg om rundt 100.000 nordmenn.

Så det er 0,2 prosent av befolkningen som man kan anta er psykopater.

Så det er stor grunn til bekymring. Det er kanskje større sannsynlighet for at du får kreft enn å møte en psykopat.

Skjult ID med pseudonym blingbling to. 27 juli 12:42

Skal du begynne med proporsjoner nå dr?

1/3 får kreft før 75 så du har utvilsomt et poeng.

🔹🔸

(mann 47 år fra Oslo) to. 27 juli 12:51 Privat melding

Jeg vet ikke jeg @Bling

På folkemunne så flagrer begrepet psykopat ganske flittig. Hvis en eks mann for eksempel i følge hans eks konen, sender noen rare sms, og er tverr i delings prosessen under skilsmissen, så blir psykopat kortet hurtig dratt opp av lommen.

Det er heller ikke uvanlig at det blir proklamert på FB..

Alle kan ha persontrekk under en skilsmisse, for det kan være opprivende for alle parter. Man er ikke psykopat av den grunn.

Man skal ha antisosiale trekk i minst 2 år, før man kan sette en sånn diagnose. Når man er ikke en krise, så blir alle dumme.. man kan ikke diagnostisere det.

Alt for hurtig skrevet.

(mann 47 år fra Oslo) to. 27 juli 12:54 Privat melding

*Altså i en krise. Ikke (ikke)

Skjult ID med pseudonym blingbling to. 27 juli 13:00

Jo du vet. Du sa det i forrige.

🔹🔸

(mann 47 år fra Oslo) to. 27 juli 13:34 Privat melding

Ja.. joda.. Bling..

Jeg går i loop.. noen ganger.

Skjult ID med pseudonym blingbling to. 27 juli 13:40

Ja det er en teknikk som kalles eksponeringseffekt. Du bruker jo den på å belyse selvrefrerende inkonsistens - nylig demonstrert i spandertråden.

🔹🔸

(mann 47 år fra Oslo) to. 27 juli 14:00 Privat melding

@Bling
Du er i mine øyne blitt gjenkjent som en person som er retthaversk.

Ditt syn på verden, er sånn det er.

Du vet at alle får et problem, når man skal beskrive virkeligheten. Når man går dypere ned i det spørsmålet om hva virkeligheten er, så ender det opp i det subjektive.

Men i den vanlige hverdag, så er de fleste av oss forholdsvis enig.

Skjult ID med pseudonym blingbling to. 27 juli 14:03

I dine, og du i mine. Og ellers har du helt rett.

🔹🔸

(mann 47 år fra Oslo) to. 27 juli 14:16 Privat melding

Jo.. (En merkelig måte å si det på.. Men vi er sikkert enig i det.)

Jeg tolker verden ut i fra mine erfaringer, overbevisninger, det jeg tror på.. og alt det der.

Jeg vet at det er min verden i den dypeste forstand. Og som sagt så går hverdagen gjengs over med å forstå det samme som de fleste.

Vi er både ulike og like, på samme tid.

Skjult ID med pseudonym blingbling to. 27 juli 14:36

Tolk mindre - forstå mer. Men jeg er naturvitenskapelig oppdratt og ser humaniora og annet gjennom og fra det. Det er derfor litt unfair 'lett å si'.

«Ting du ser derfra, ser du ikke herfra.»

🔹🔸

Skjult ID med pseudonym Hovmester to. 27 juli 14:48

Så man kan "forstå" uten tolkning, altså. Jøssenavn.

Skjult ID med pseudonym myyy to. 27 juli 14:50

(mann 47 år fra Oslo) to. 27 juli 14:53 Privat melding

@Bling
Nei.. Jeg kan aldri se verden presist i fra dine øyne... Men med litt empati, ved å se seg selv utenfra, og deg innen i fra... så er det en god begynnelse, til å forstå seg selv og andre. (deg)

Naturvitenskap?

Kort forklart er så er naturvitenskapelig arbeidsmetode tuften på at man tester en hypotese som kan la se teste. I naturvitenskapen så avkrefter man eller bekrefter en hypotese. I naturvitenskap så beviser man ingenting. Man bare bekrefter, eller avkrefter en hypotese. Hvis man stiller en annen hypotese, så får man et annet svar.

Når det kommer til psykologi, så er ikke det en eksakt naturvitenskap, av helt naturlige grunner. Menneskesinnet kan ikke inngå i den naturvitenskapelige metode, fordi sinnet er så mangeartet. Det er ganske avansert, og mer avansert enn fysikk. Fysikk er lett. Det er så logisk. Men det er ikke menneskesinnet.

Men man finner noe hele tiden som kan gi et svar.

Igjen, veldig fort forklart..

Skjult ID med pseudonym Hovmester to. 27 juli 15:03

Det er korrekt, Pep. Fint om du kan lese og lære, bling.

(mann 47 år fra Oslo) to. 27 juli 15:08 Privat melding

Hei igjen Hovmester.. Godt å "se" deg igjen..

Ja, kan man forstå noe uten å tolke? Nei.. vil jeg anta. Det vil kanskje bli subjektivt inntil at mange uavhengige personer sier det samme.

Men det å betrakte uten å tolke, det er en helt annen øvelse.. Det er det ikke mange som kan, har jeg hørt. Men det er ikke stadfestet av meg.

Skjult ID med pseudonym blingbling to. 27 juli 15:10

Kontinuerlig. Også når her bekreftes hypoteser. 👌

🔹🔸

Skjult ID med pseudonym Hovmester to. 27 juli 15:15

Jeg har en god kollega som klarer å nullstille seg og oppleve før han tolker eller dømmer. Han er en inspirasjon.

Skjult ID med pseudonym blingbling to. 27 juli 15:17

Der formulerer du det jeg prøver å formidle på en litt mer romantisk måte.

🔹🔸

Skjult ID med pseudonym myyy to. 27 juli 15:20

IVK?

Skjult ID med pseudonym blingbling to. 27 juli 15:22

Forståelse/tolkning (skulle egentlig vært i @fekts faktatråd):

Her er eksempel på noe som kan rasjonelt forstås, men 'tolkes' feil av massene av bekvemmelighetshensyn:

Disse scenariene kan gjøre jorda ubeboelig - NRK Urix - Utenriksnyheter og -dokumentarer

https://www.nrk.no/urix/disse-scenariene-kan-gjore-jorda-ubeboelig-1.13598411

Og løpet er kjørt, så det er liten grunn til å sutre i tråder over å ikke blitt forelder:

"Trenger et sjokk

Han har likevel ett punkt som kan gi rom for noe optimisme – nemlig om motivasjonen og forståelsen for klimaproblemet plutselig våkner:

– Ta 2. verdenskrig, hvor et litt døsig USA fikk et tidenes sjokk da japanske fly bombet deres største marinebase Pearl Harbor på Hawaii. Bare i løpet av uker la USA om hele sin økonomi, husmødre gikk i arbeid, fabrikker la om til å produsere våpen og ammunisjon, i løpet av få år ble det bygget 2700 mindre lasteskip – en effektivisering uten sidestykke.

– Så ting kan skje – men først må forståelsen for klimautfordringen bli allmenn, mest sannsynlig i form av et slikt sjokk, sier Alfsen."

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/klimatrusselen/klimaforsker-tror-ikke-lenger-verden-kan-reddes/a/23926305/#xtor=CS6-6-[23926305%20klimaforsker_tror_ikke_lenger_verden_kan_reddes]

Og i motsetning til religion som er bare kverulering (og litt tynn suppe logistikk) er dette holdbart. At det er framstilt som rest av kontrovers av betyding er bare pedagogikk av typen spesial som ikke når frem.

🔹🔸

Skjult ID med pseudonym myyy to. 27 juli 15:43

Nænænæ.. tolkes ikke feil, men ignoreres. Det er noe helt annet. Et bevisst valg vi gjør i vår trang til selvødeleggelse - fordi vi KAN.

Skjult ID med pseudonym blingbling to. 27 juli 15:52

Godt du sier fra om den varianten. Men ignorering betinger jo bedre vitende. Slik at man kan gjøre 'mot bedre vitende'. Jeg er ikke så sikker på at de nyansene er på plass.

Det blir gjen som med nettdating. Det forsvant nettopp en tråd med overskriftenen "besøk". Der satt jeg på hendene og tenkte på f.eks Athene.

Godt jeg har bare matte (og fysikk) og avstand og ikke japanske tilstander som problem.

Tolke/forstå/tolke/forstå - tolkeforstå.

🔹🔸