Alle innlegg Sukkerforum

Bye bye BUSH, Hello Obama!

Vis siste innlegg
(kvinne 37 år fra Oslo) ti. 20 jan. 17:53 Privat melding

Godt å bli kvitt den mannen! Så får vi se da....

Skjult ID med pseudonym Mr. Anonym ti. 20 jan. 19:33

Han var en dårlig president. Men når det er sagt, så må det sies også at han var DRITuheldig med perioden han var president:

-9/11
-Katrina
-Finanskrisen

Få amerikanske presidenter har opplevd så mye dritt på 8 år.

Skjult ID med pseudonym Mr. Anonym ti. 20 jan. 19:34

Lurer også på hvor lang tid det tar før obama mister sin popularitet. Gir han 6 måneder jeg...

Skjult ID med pseudonym GM/DM ti. 20 jan. 19:50

Vel, FDR's periode var også preget av vanskeligheter, for ikke å forglemme Lincoln... Og de var populære nok... (Skjønt Lincoln var ikke det i sør...)

Skjult ID med pseudonym Mr. Anonym ti. 20 jan. 20:00

Jeg skjønner poenget men det kan ikke sammenlignes, du snakker om gamle USA. Bush har klart å være mindre populær enn Nixon, og det var jævlig vanskelig, men Bush har hatt større utfordringer enn slemme Richard

Skjult ID med pseudonym /b/ ti. 20 jan. 20:18

Folk selv kan ikke forhindre en ulovlig krig mot en taktikk, eller stoppe Fed trykke penger.

Obama slik han har varslet om fortsatt krige i midtøsten og krispakker for å "redde" økonomien, vil han nok
desverre ikke klare gjenomføre denne "forandringen" han skryter om.

Men av to onder er jeg glad Bush er ute og Obama ble president.

Skjult ID med pseudonym GM/DM ti. 20 jan. 21:13

Mr. Anonym, du glemmer det at Nixon hadde både Vietnamkrigen, ved siden av det faktum at han spilte et udemokratisk spill, med ulovlig avlytting og innbrudd. Bush spilte aldri utenfor demokratiske spilleregler (med unntak av hvordan han ble valgt i første omgang...). Irak er en ulovlig krig, og Obama har sagt at den skal de ut av. Afghanistan er en "rettferdig" krig, fordi den var som et berettiget svar på Al-Quaidas og Talibans krigserklæring på USA. Det å bombe et annet lands forsvarsdepartement er ikke bare en terroristhandling, men også en krigshandling. Tvillingtårnene var en ren terrorhandling, og hadde ikke rettferdiggjort annet enn at en terroristleir hadde blitt fjernet med konvensjonelle våpen. Trykkingen av penger, vel det er noe som vår verden har vært avhengig av siden Krøsus. Det er ikke noe galt i det alene...

Mar: regjeringer er viktige. De kan inspirere. Jeg mener at enkeltmennesker til tider kan endre historiens gang. Bare tenk på hva England hadde gjort, hvis ikke Churchill hadde vært tilgjengelig. Eller hvordan USA hadde stilt seg under 2. verdenskrig hvis mordforsøket i '33 på FDR hadde lyktes, og presidenten hadde sannsynligvis hett Kennedy (JFK's far). Og USA's utenrikspolitikk er bestemt av regjeringen, noe som ikke bestemmes av folket direkte (noe som ligger i representativt demokrati, eller den republikanske styreformen).

Skjult ID med pseudonym Mr. Anonym ti. 20 jan. 21:18

Skjønner ikke hva du prøver å komme fram til... først sier du at Bush spilte aldri utenfor demokratiets regler, så sier du videre at Iraq krigen er ulovlig. Nixon blandet seg forøvrig i Vietnam for å kjempe i den kalde krigen, mot fiender som hadde ikke gjort USA en dritt og sendte unge (ikke frivillige) til å dø i utlandet...

Skjult ID med pseudonym /b/ ti. 20 jan. 21:25

Problemet kommer når man trykker opp mer penger for å gi krisepakker.

USA har ikke penger, men likevel fremskaffer de penger til krisepakker. Det gjør de på to måter.
Fed lar pengepressa gå(det var en annen stat som prøvde det på slutten av 1930 tallet), og de låner penger av andre.

Problemet er at det er nettopp derfor USA er i den knipa de er i nå.
Jeg kan bare se en måte å komme seg ut av dette på, og trykke opp mer penger eller låne mer er ikke riktig måte.

Mitt stalltips, ikke kjøp dollar.

Skjult ID med pseudonym Avslappa ti. 20 jan. 21:27

Gikk en glimrende dokumentar på svt1 eller 2 i går om det amerikanske underskuddet. Hver enkelt amerikaner har $ 93 000 som sin del av utenlandsgjelden....

Skjult ID med pseudonym Mr. Anonym ti. 20 jan. 21:29

Gleder meg til å dra til USA til sommeren... hvem vet, kanskje 1$=1 NOK ?

Skjult ID med pseudonym Avslappa ti. 20 jan. 21:37

Rimelig fornøyd hvis den er på 5 kroner jeg.

Skjult ID med pseudonym Leonis ti. 20 jan. 21:39

Bush junior kan nok unnskyldes med å ha arvet den fienden som stod bak 9/11, men ikke for å bruke angrepet som unnskyldning for å oppheve sentrale borgerrettigheter og gi diktatorer verden rundt anledning til å kopiere, mens flere av hans rådgivere hadde opptil flere fingre med i spillet på 80-tallet for å bygge opp de to store busemennene som utgjorde fiendebildet.
Katrina var en naturkatastrofe, men krisehåndteringen kan betegnes som en katastrofe i seg selv, og mange forskere varsler at vi kan vente flere slike orkaner som følge av den globale oppvarmingen som Bush-administrasjonen har jobbet hardt for å ignorere.
Når en økonomisk katastrofe inntreffer på slutten av en presidents andre periode så blir det for dumt å late som om verdens mektigste mann ikke har hatt betydelig innflytelse på den politikken som ble ført i verdens største økonomi igjennom 7 år forkant, og dette kunne knapt ha sprukket på et mer beleilig tidspunkt enn akkurat under valget.

Jeg har hakket mye på Bush med sitater av Lincoln... som gjør det svært vanskelig for neocons å komme med beskyldninger som "anti-amerikansk" eller "upatriotisk" :)

Richard "watergate" Nixon er et godt eksempel jeg liker å nevne for våre venner over Dammen når jeg snakker om hvordan dårlige presidenter lager problemer for dem i flere tiår etterpå. F.eks at Fidel Castro var 12 år skrev han til Roosevelt, og 19 år senere dro han til Washington før han dro til Moskva, men møtte visepresident Nixon den 19. april 1959 ca 3 måneder etter at Batista var blitt jaget fra Cuba... så hva får en beundrer til å høres ut som en usedvanlig bitter X..???
http://www.archives.gov/exhibits/american_originals/castro.html
http://miamiherald.typepad.com/cuban_colada/2008/04/anniversary-of.html

Skjult ID med pseudonym Mr. Anonym ti. 20 jan. 21:44

Personlig elsker jeg USA som land. Digger folka der, til tross for noen hillbillies i sørstatene og rundt belte...

Men er enig der, jeg tror Katrina håndteringen var det verste av alt, der burde Bush ha gått av, det hele var flaut og jeg bor ikke i USA en gang... Men helt ærlig med deg, jeg tror irakere vil takke USA om 15-20 år for å ha fjernet Saddam

(mann 41 år fra Akershus) ti. 20 jan. 21:52 Privat melding

USA er ikke annet enn en samling av immigranter. George Bush jr har vært en president god som noen annen. Han har hatt dyktige rådgivere som kan kompensere for det han selv har manglet av kunnskaper og strategi. Tror sånn sett ikke at Obama vil innebære en revolusjon som leder av USA, gitt at republikanerne og demokratene har omtrent like dyktige folk i lengden. Men forandring fryder som alltid.......... relevante endringer har jeg ikke tro på med ny president.

Skjult ID med pseudonym Mr. Anonym ti. 20 jan. 21:53

Er enig der, forventningene til Obama er helt opp i himmelen... lurer på om han har prestasjonsangst? Det burde han ha.

(kvinne 37 år fra Oslo) ti. 20 jan. 22:43 Privat melding

Men en ting skal sies....HISTORIE er skapt idag...tenk at en ikke (helt) hvit med mellomnavn Hussein har blitt USA's president!! og det etter to runder med redneck cowboy Bush!
Forandringer blir det nok, men desverre tror jeg forandringene vil være mest synlige i innenriks politikken enn utenriks.

Skjult ID med pseudonym Leonis on. 21 jan. 07:53

Abraham Lincoln var ikke nådig mot *rednecks* og ville nok glist i skjegget nå!

De nykonservative har likt å referere til Gudfaren, og etter den sammenlikningen har nok Michael avløst Sonny...

Vi kan forvente stor forskjell i forhold til klimapolitikk og behandling av krigsfanger, men her skal sies at det var to opposisjonspolitikere som stillte til valg, mens Obama var klarest på diverse *terror lover* og forgjengerens tolkninger av frihetsidealene. Den avtroppende er kjent for å beskrive internasjonale avtaler som en "tvangstrøye", mens Obama har annonsert stor forskjell i villigheten til å bruke diplomatiske virkemidler før millitære, og mange som føler seg lurt av de opprinnelige begrunnelsene for Irak-krigen vil se mer velvillig på nye ledere. Med valgskred i ryggen lyser Barack Hussein Obama lang vei en vilje til endring, mens Hr & Fru Clinton er mest kontroversielle hjemme.

Skjult ID med pseudonym Sivil on. 21 jan. 20:29

Er for det meste i "tabletten" her i debatten! Tror ikke på de store forandringene, men koselig med nytt fjes!

Hva de virkelige amerikanerne ville syns (Sitting Bull, Crazy Horse, Geromino osv.. får vi nok aldri rede på! Europeerne har jo styrt i Nord Amerika siden vi inntok verdensdelen noen hundre år tilbake! Kanskje på tide at en representant for slavene nå for prøve seg ved makta! Historien har gått sin gang og de ville indianerne trår jorden uten noe særlig innflytelse.

Så kan jo våre presidenter svinge sine glass med champagne og cognac og redde verden med jordens største våpenarsenal!
Jaja, finanskriser og energikriser osv....

Vi lever jo i en økonomisk såpeboble i den rike del av vår verden, spørsmålet er bare om den nå er iferd med å dunste bort og hvordan vil vår framtid bli.... Jeg syns det ser ganske så dystert ut!

Skjult ID med pseudonym tester fr. 23 jan. 02:28

Har litt troen på Obama jeg .,muligens vil det i det minste bli litt lettelse i sikkerhets regimet over der nå .

Skjult ID med pseudonym raketten fr. 23 jan. 04:10

Men, Obama er bare en mann - ikke en Supermannn.

En fransk tv-kanal jeg følger mener Obama er dømt til å "mislykkes." Rett og slett fordi forventningene til mannen er fullstendig urealistiske. Jeg tror fransosene har rett.

Forøvrig er jeg motstander av knapper i gylfen og oppfordrer alle andre til å gjøre det samme.

Skjult ID med pseudonym Callixtus fr. 23 jan. 13:07

Do you love bush ?

Oh.. yeah.. I looooooove bu.. oh.. you mean the PRESIDENT ?

(mann 30 år fra Akershus) fr. 23 jan. 13:13 Privat melding

8 år! :(

Skjult ID med pseudonym RiotAct lø. 24 jan. 05:05

Ok. Obama, Bush whatever. Krig vil fortsette. Ingen tenker over at enkelte konflikter skjedde under Clinton.Somalia i 93 var det vel sånn ca, store problemer, fordeler for usa og handel. Alle har hatt konflikter på sin kappe, var masse bombing av Irak under Clinton, tilbakeslaget kom 9/11 som resultat av den arabiske verdens motangrep på USA. 3000 amerikanere er ikke verdt mer enn 100000 irakere som dør grunnet bombing og sanksjoner, over et tiår, et sted må det smelle.
Folk er så jævlig blenda av presse og alle andre som sier hva de skal tro.
Jeg forvarer ikke den ene eller andre.
USA vil være verdenspoliti, og det klarer de, DE kan gjøre som de vil, greit de stenger Guantanamo, men det finnes værre ting enn det.
Tror ikke det blir så mye bedre med Obama eller hvem som hels andre senere. Alle har sine mål, og USA tror de er Gud og kan gjøre hva de vil uten å bli straffet. Det er jævlig enkelt å sitte mange tusen mil fra alt annet og vite at hva enn vi gjør vil ikke ramme oss. Pearl Harbor kom overraskende, og motangrepene koster mange flere livet, men siden det er USA, er det greit?
Terror har ikke skjedd i USA før i 2001, med noen unntak på 60-70 tallet. På hele det Asiatiske og Europeeiske kontinent har det skjedd i mange år. ETA, IRA, Hamaz, PLO, PKK og mange fler, det gjør at 11 september 2001 bare er barnemat mot den frykten folk har levd med på denne siden av verden i mange mange tiår.
Så samme hvem som sitter som prez der borte, så har det uansett bare virkning på hvem som er den "nye" fienden. Sist var det den store stygge ulven Al Quaida og liksom Taliban, men nå blir det fort Iran eller en annen stat. Det er bare patetisk at et land skal styre og at de er safe.
Tror faktisk at Macain hadde forandret, men siden han er republikaner er jo han en stor stygg ulv i alle andre enn 49 prosent av USAs befolknings øyne. Folk får tenke hva de vil, men forandringene skjer ikke i verden men der borte. Økonomien vil kansje forandres, men konflikter vil fortsatt være der, bare hvor er spørsmålet.
Så alt i alt, er det så mye bedre for oss?
Hvem vil leve i en verden der et land styrer alt (faktisk)?
Tror det viktigste er at noen tar tak og jobber for fred. Da er det ikke USA som bør være fåregangslang. De har hatt kostant tropper i fremmede strøk siden 1941.

Skjult ID med pseudonym RiotAct lø. 24 jan. 05:08

Vil forresten slenge inn at finanskrisa ikke er Bush sin skyld. Det kunne skjedd hvem som helst. Pressen er vel de som har mest skyld uansett. De som skriker, de lager problemet. Samme som skjedde i 29.