Alle innlegg Sukkerforum
Skjult ID med pseudonym DrStockman ma. 13 nov. 10:43

Hva betyr politisk ståsted for valg av partner? Selv stiller jeg ganske åpen der, men er du nazist eller kommunist vil jeg nok slite. Dette er jo to ideologier som påviselig har skapt uendelig mye menneskelig lidelse.

Her på Sukker ser jeg at en del kvinner på venstresiden ikke ønsker kontakt med konservative. Ofte nevnes FrP her. Motsatt har jeg aldri sett konservative kvinner avskjære sosialister på den måten. Kan det bety at en del kvinner på venstresiden er mer fordomsfulle og lite inkluderende enn sine borgerlige medsøstre?

(mann 31 år fra Oslo) ma. 13 nov. 11:04 Privat melding

For mange representerer FrP det verste (f.eks. mest egoistiske) i norsk politikk, og siden bl.a. solidaritet er viktig for mange på venstresiden er det naturlig at noen ønsker å ta avstand til folk som støtter et parti som går imot slike kjerneverdier.

Muligens fordomsfullt, men det går nok begge veier. Ikke mange i FrP som vil date noen som stemmer rødt heller. Det er kanskje synd, for det er vel de på frynsene som hadde hatt mest godt av å dras inn mot midten, mot hverandre.

(mann 54 år fra Sogn og Fjordane) ma. 13 nov. 11:29 Privat melding

Politisk ståsted har nok en innvirkning i valget av partner, men det er avhengig av hvor mye det er i fokus. Det kan være greit å være uenige om ting, men kjerneverdier er viktig. Jeg vil nok ikke passe sammen med en fra Frp, bare så det er sagt. Ytterliggående tanker/verdier som går på tvers av demokratiet og menneskerettigheter får strykkarakter av meg.

Skjult ID med pseudonym Lone ma. 13 nov. 11:32

Venstresida har vel et slags hegemoni på godhet. Mange fra den sida trekker derfor paralleller mellom det å være et godt menneske og det å være venstrevridd.

Hvis man trekker den parallellen så er det ikke så vanskelig å skjønne hvorfor de ønsker seg en person fra samme "blokka" som de selv.
Hvem vil ha være sammen med et mindre godt, ja kanskje til og med ondt menneske? En kynisk person, som bare er opptatt av å grafse til seg mest mulig penger selv, ikke dele med noen, hverken fattige fra eget eller andre land?
Det du beskriver forekommer også i en del mannlige profiler, det der med at "stemmer du FrP så er du uaktuell".
Har tenkt at det virker som et krampaktig forsøk på politisk korrekthet, et forsøk på å fremstille seg selv som god uten å måtte begrunne det.

Har flere ganger, der det har kommet fram i løpet av samtale og ikke stått i profilen, spurt litt mer om hvorfor. Få av dem har kunnet gi meg noen god begrunnelse. Har egentlig bare fått inntrykk av at de egentlig ikke er så politisk bevisste/ bevisste på hvilke verdier de har, men at de mer har lært seg hva som er korrekt å si.

(mann 31 år fra Oslo) ma. 13 nov. 11:54 Privat melding

@Lone, jeg tror du har helt rett i at mange tenker slik. Men så ligger det kanskje noe i det hvis man tar for seg miljø, skatt -og innvandringspolitikk. Det er jo en ganske tydelig polaritet her. Handler definitivt ikke om god / ond i realiteten, men det sier nok en del om prioriteringer.

Når det er sagt er det nok mange på begge sider som egentlig driter i sak, men identifiserer seg med sine partier av andre grunner (sosial tilhørighet m.fl.). Det er jo de verste, og inkluderer troligvis i hvert fall noen av de du har spurt.

(mann 54 år fra Sogn og Fjordane) ma. 13 nov. 12:19 Privat melding

Jeg tenger ikke slik at stemmer du på ett parti på venstresiden så er du et godt menneske, mens stemmer du Frp, Høyre osv. så er du et dårlig menneske, blir litt rart å tenke slik. Vi snakker om mennesker, men det er holdningene de har som betyr noe. Holdninger kan også være relatert til hvilken politisk fløy de tilhører, og her kan jeg se en del skiller. Det som kanskje er litt skremmende, er at noen stemmer det foreldrene gjør, altså helt uten egne tanker rundt dette. Har hatt noen dialoger på det, og det blir litt sånn: "fordi alle andre gjør det". Politisk sett står jeg i vipp mellom sv og venstre, men stemmer venstre da det er noen viktige punkt de har som betyr mye for meg, mer enn det sv har. Jeg er rimelig skeptisk til hjemmesittere, altså de som ikke bruker stemmeretten sin, men det er nå meg da. :P

Skjult ID med pseudonym sufflør ma. 13 nov. 13:25

Hahaha, @GrandeNasa!
Nå gapskrattet jeg her. To ganger!
Bra humor.

Skjult ID med pseudonym Marilyn ma. 13 nov. 15:10

@ts
‘Partner’ og ‘nære venner’ kommer i samme kategori for meg når dette diskuteres: Mennesker jeg skal ha mye med å gjøre på et personlig og privat nivå, må jeg kommunisere godt med. Dette handler ikke om «politisk korrekthet», om hvem som er «god» e.l. Det handler bare om hva og hvem som er «riktig» – ‘for meg’.

For meg er ‘politikk’ viktig, og mitt første premiss i denne sammenhengen er at et politisk ubevisst menneske kan jeg ikke forholde meg til – som kjæreste. Dernest: Politiske standpunkter forteller (meg) ganske mye om hvor nær jeg kan komme et menneske. Ergo bør ikke min kjæreste og jeg stå altfor langt fra hverandre politisk.

Fikk (igjen) på en måte testet ut temaet («hva politisk ståsted betyr for meg ved valg av partner/i nære relasjoner») – i sommer, gjennom mange samtaler/diskusjoner med sønnene mine (som begge er politisk engasjert) om det da forestående valget.

Hvilket parti skulle vi stemme / ville vi ha stemt på (det siste gjaldt han som er for ung), og hvorfor?

Det kom til å dreie seg mye om miljøspørsmål og/vs. velferdsstatens fordelingsnøkler etc., og konkrete saker i tilknytning til disse temaene. For meg var dette svært meningsfulle diskusjoner. Vi endte opp på samme side politisk (det visste jeg jo fra før), men «hos» tre ulike partier, og jeg var fornøyd – med det første, fordi jeg selvsagt er glad for at mine sønner og jeg deler verdier (= kommuniserer godt!). Med det andre – fordi det viser at de tenker selv.

Lærdommen mht. kjærestevalg, som (igjen) ble forsterket hos meg: Skal jeg bruke tid og krefter på å diskutere (eller prøve å overbevise!) en kjæreste om – for meg – helt innlysende «sannheter», som at ‘positiv frihet’ (frihet til) ikke er mulig, før ‘negativ frihet’ (frihet fra) er oppfylt; som at tiltak mot barnefattigdom, mot rasisme og for inkludering er blant våre viktigste saker? Eller som at ‘miljø-oppgaver’ er blant de mest presserende å jobbe med? Nei, DET gidder jeg ikke. Det må være underforstått.

Vi kan diskutere politiske strategier og prioriteringer, men ikke verdier; de må være felles. Ellers «kommuniserer vi ikke» godt nok – som kjærester.

(svar på andre spørsmål i neste)

Skjult ID med pseudonym Marilyn ma. 13 nov. 15:14

Din observasjon støtter delvis mine observasjoner, @ts.

Blant moderate høyreorienterte og sentrumsfolk som jeg har diskutert med (kvinner og menn), er det liten («avskypreget») motvilje å spore overfor (sosialister og) ‘kommunister’. Man kan betrakte dem som virkelighetsfjerne, naive etc., men selv blant konservative finnes de som føler seg som «kommunist i hjertet».

Og blant venstreorienterte er det mye motvilje å spore overfor Frp. Men (viktig): Denne motviljen finnes det også en god del av blant sentrums- og moderate høyreorienterte.

Min hypotese er at den manglende «inkluderingsviljen» (eller «-evnen»); den manglende toleransen overfor høyre-ytterligheter som du har observert hos en del kvinner på venstresiden – og som jeg altså har observert flere steder, nettopp ofte ikke skyldes «fordommer» (hvis vi definerer ‘fordommer’ som for tidlig inntatte standpunkter pga. bl.a. utilstrekkelig kunnskapsnivå, ubegrunnet intoleranse mm.): Det skyldes snarere ganske bevisste holdninger/meninger – og standpunkter som følger av disse, vedr. hva man ønsker og ikke ønsker å bruke tiden sin/livet sitt på.

(Dette ble litt langt, men jeg har ikke tid til å forkorte nå :))

(mann 31 år fra Oslo) ma. 13 nov. 15:25 Privat melding

Svært godt skrevet, @Marilyn.

Skjult ID med pseudonym Marilyn ma. 13 nov. 15:26

*(med rettelse)

Skal jeg bruke tid og krefter på å diskutere (eller prøve å overbevise en kjæreste om!) – for meg – helt innlysende «sannheter», som at 'positiv frihet' (frihet til) ikke er mulig, før 'negativ frihet' (frihet fra) er oppfylt; som at tiltak mot barnefattigdom, mot rasisme og for inkludering er blant våre viktigste saker? Eller som at 'miljø-oppgaver' er blant de mest presserende å jobbe med? Nei, DET gidder jeg ikke. Det må være underforstått.

Skjult ID med pseudonym Marilyn ma. 13 nov. 15:35

Tusen takk, @Alex.

Skjult ID med pseudonym Svele ma. 13 nov. 16:33

Så lenge man ikke er ekstremt radikal så går det vel greit.
Var det ikke sånn at Arne Olav var høyremann?

Skjult ID med pseudonym sufflør ma. 13 nov. 17:20

Arne Olav Brundtland, jo? Og folk er folk. De færreste er vel åpent anti miljø, anti syke, svake eller anti barn osv. De fleste er enig i generell kjerne-etikk og moral, hva som er rett og galt sånn sett, uansett parti.

Det er politikken og dermed løsningene og prioriteringene som skiller folk.
Hvordan, hva og når man vil prioritere og løse saker og ting. For alt kan ikke prioriteres like høyt og mye hele tiden. Det er nok av elendighet å ta av.

Så i tilhørighet til parti og dermed partiprogram, kommer det indirekte frem reelle nyanseforskjeller i etikk, moral og verdivalg hos den enkelte likevel.
Da vises jo hva man synes er viktigst for seg og samfunnet, og hva som er mindre viktig. Da har man tatt et valg om hva man ønsker skal prioriteres på politisk nivå.
Da følger det naturlig hva man tenker er mindre viktig, og som godt kan nedprioriteres.

Det handler i bunn og grunn om hvilken ende av tråden man tar fatt i, og konsentrerer seg om, for å si det på den måten.
For uansett hvilken ende man begynner i, kommer man uansett aldri helt til endes...tråden er jo lang som et vondt tiår.
Å møtes på midten er vel det nærmeste man kommer hverandre ofte. Jeg vil tro Gro og Arne Olav møttes der. På midten.

Skjult ID med pseudonym Hønemor ma. 13 nov. 17:37

Han må stemme det samme som meg. Men det viktigste er selvsagt at han stemmer (det samme som meg altså)

Skjult ID med pseudonym sufflør ma. 13 nov. 17:53

Politikk handler mye om kampen om ressursene. Hvem skal få det litt bedre.

Da sier det seg selv at man lett kan få antipatier mot dem som oppleves å jobbe mot det man synes er viktig her i verden. Og føle tilhørighet med dem som ser mer likt på saker som er viktig for den enkelte.
Enten man nå befinner seg over på høyre eller venstre side, eller midt på.

At det finnes mer kapital og høye samfunnsposisjoner og dermed også "politisk makt" på den blå høyresiden, enn på den røde eller grønne venstresiden, er ingen hemmelighet.

Skjevheten i rell samfunnsmakt og påvirkningevne (Norge er bra korrupt, bare spør Eva Joly..), farger selvsagt hvordan sympatier og antipatier kommer til uttrykk og viser seg,... både over og under overflaten, over hele linja fra ytterst høyre til ytterst venstre, og over hele "tråden".
Det vil si, hvordan det knives og kjempes i de politiske sakene, både blant samfunnstoppene og på "grasrota".

Synes ikke det er rart i hele tatt at politisk ståsted er viktig for mange i valg av partner. Det burde for eksempel være mer viktig enn religionsspørsmål i grunn. For det har langt mer å si for hvordan man stiller seg eksempelvis til samfunnsspørmål, helse-og familiepolitikk og arbeidsslivsspørsmål. Dette angår folk flest. Mange er derfor opptatt av det.
Personlig kristne eller religiøse, finnes i alle partier, vil jeg tro...

Kan lett se for meg at det fort vil gå en kule og hundre varmt rundt middagsbordet, om man hele tiden mener veldig ulikt om alt og ingenting.

Det kan absolutt være hensiktsmessig, og fint for familiefreden, å forsøke å eliminere de potensielt verste gnissningspunkter i så måte, tenker jeg.

Men folk er folk. Og folk er ulikt opptatt av ulike ting.

Skjult ID med pseudonym sufflør ma. 13 nov. 17:54

haha, @hønemor!

Skjult ID med pseudonym my ma. 13 nov. 18:06

Dr Stockman
Ja! Er det ikke rart?
Nei, egentlig ikke. De på venstresia har tatt et klart standpunkt, ofte til tross for seg selv (haha!), mens de på høyresia, bryr seg ikke; de bare ER. Kall det gjerne arroganse, men vanligvis er det bare en magefølelse fremkalt av familiens tradisjon. Frp-damer vet jeg ikke noe om, de får snakke for seg selv.

Skjult ID med pseudonym Svele ma. 13 nov. 18:21

Jeg vingler litt sjøl for tida, så jeg hadde vel hatt godt av en fornuftig diskusjon ved kjøkkenbenken.

Skjult ID med pseudonym my ma. 13 nov. 18:25

Jeg kunne hatt godt av en diskusjon på kjøkkenbenken.

Skjult ID med pseudonym sufflør ma. 13 nov. 18:32

Det kunne vel de fleste hatt godt av. Ser ingen motsetninger, @Svele. ..Er det en invitasjon? ;o

Skjult ID med pseudonym Athene ma. 13 nov. 18:43

Synes Svele sa det kort og greit, jeg. Så lenge man ikke er ekstremt radikal, går det vel greit.

Jeg stemmer blått. Og jeg skal fint klare å la være å kaste kjøttboller på en SV’er ved middagsbordet. Om han ikke kaster først, da - toleransen er som ts er inne på gjerne lavest på den siden av bordet.

Men jeg leser nå at det visst er fordi jeg ikke bryr meg. Kanskje det er make-up sex jeg egentlig er ute etter?

Skjult ID med pseudonym Lone ma. 13 nov. 18:54

Gode innlegg av sufflør. Akkurat det det handler om; ikke målet, men veien dit.

Jeg tror jeg kan leve godt med en som er uenig med meg. Trenger ikke ha samme politisk ståsted som meg. Synes det er verre med en som bare jatter, ikke bryr seg, har meninger, eller er uengasjert. Det kan provosere meg mer enn uenighet.

Skjult ID med pseudonym Lone ma. 13 nov. 19:35

Husker jeg og eksen diskuterte prostitusjon. Var uenige med hensyn til flere ting i den saken. Det sleit jeg med. Vi diskuterte heftig i mange timer, (jeg var skikkelig opprørt, han var saklig og rolig) inntil jeg innså at han aldri kom til å endre syn. Og da grein jeg. Hulket og grein, resten av kvelden og utover natta. Dagen etter var det på'n igjen. Og dagen etter igjen. Hadde det helt jævli. For min del var det nesten krise. Alle illusjonene mine brast. Mitt syn på ham, han som jeg hadde tenkt at var den edleste og fineste, etisk og moralsk overlegen alle andre menn jeg hadde møtt. Jeg hadde nesten ikke betrakter ham som en av mannfolkene; han var noe annet, noe over, ved siden av alle andre menn jeg hadde møtt. Og så, nå plutselig satt han der, og var akkurat som andre menn. Jeg følte meg skikkelig snytt, lurt. Ikke av ham da, men av meg selv. Det var jeg selv som hadde satt ham på en pidestall, ikke han som noen gang hadde prøvd å opphøye seg selv liksom.
Jeg hadde tidligere _tenkt_at jeg elsket ham. Egentlig hadde hadde jeg vel bare "elsket" illusjonen min om ham.
Nå hadde jeg liksom oppdaget at han ikke var fullkommen, perfekt, overlegen alle andre osv. Etter ei uke hadde jeg forsont meg sånn nogenlunde med det, og funnet ut at det var han jeg ville ha og ingen andre. Han var allikevel den fineste, tenkte jeg da.
Det er det som er å elske, er det ikke? Akseptere ulikhet, at den andre ikke er "perfekt", men allikevel ønske å være sammen med? :-/

Skjult ID med pseudonym Turn of.. ma. 13 nov. 19:49

Kan ikke se at det skal ha noe å si... En god diskusjon må jo være optimalt det... det er jo da man blir virkelig kjent med den personen man finner seg...

(mann 52 år fra Oppland) ma. 13 nov. 19:51 Privat melding

Lone
Enig i din konklusjon.

(mann 49 år fra Østfold) ma. 13 nov. 23:27 Privat melding

Nå har de færreste lest et partiprogram og enda færre har den fjerneste idé om hverken sosialøkonomi, historie, filosofi eller annet som tilsier at de vet hva de snakker om, så hva folk stemmer viser ikke stort sett hvem de egentlig er. Derfor er det som oftest ikke viktig for meg hva folk stemmer.

Skjult ID med pseudonym sufflør ti. 14 nov. 01:50

@Lone
Takk. Og veien blir til mens man går...
Noen trår kanskje alltid for varsomt, andre springer alltid litt for fort...de færreste "treffer perfekt", i tempo og retning...hele livet. En vei i vellingen, blir det okke som.

Ad det siste;
Så lenge man kan elske, uten å samtidig selge "sjela" si, integriteten sin...selve 'selvet', synes jeg man skal elske. Alt man bare kan. Kjempe for det. Med alt man har å gi. Kjærlighet er kanskje selve meningen med alt... Alt og ingenting, eller.. Alt eller ingenting.

Hilsen i natten fra dypet.

Skjult ID med pseudonym Apache ti. 14 nov. 06:17

Politisk ståsted har ikke noe å si så lenge det ikke er hjernevaskete idealister el. ekstremister uavhengig av hvilken side de tilhører.

Venstresiden tror de er gode, men det er like mange fordommer der som på ytterst høyresiden. Fordommer er kun rettet mot andre. Fordommer ytre høyresiden har vet alle, men regner ikke motstand mot islam som rasistisk. Venstresiden er i mot kristne og daglig er det anti-kristen artikler i avisene. Den store forskjellen er at de som kaller islam kritikere for rasister er selv antikristen-vampyrer. De som var mot intoleranse har blitt intolerante selv. Det å være konsekvent er fraværende.

Fordommer venstresiden har, i allefall velgere som roper høyest og aviser, er nedlatende syn på lavlønte, trygdede, bønder, fiskere og yrkesutdannede. De blir mobbet og satt fordomsfullt i idiotbås. All forsking er rettet mot at de også kommer dårlig ut. All slags negativ merke har blitt klistret på dem i forskningens navn som er styrt i venstrevridde miljøer. Det virker som de tror at folk med yrkesutdanning har valgt det fordi de ikke har kommet inn på høyere studier.

I takt med at Ap har gått fra å være arbeidernes parti til akademikernes byparti har velgerne deres blitt fordomsfulle. Arbeidere var hedersord da Ap sine egne politikere var vanlige arbeidere.

Venstresiden kan ikke diskutere om jøder i Norge uten at Israelkortet dukker opp. Det er som når høyreekstremister snakker om Saudi-Arabia og Iran når de snakker om norskfødte muslimer.

Venstresiden har også fordommer mot rike selv om de selv tilhører eliten der verv arves.

Har også sett at venstresiden ikke godtar partier til høyre for midten. I USA kan demokrater i nordmenns øyne være de gode uansett hva de gjør. Der er det også demokraternes velgere som ikke tålererer republikanere. Typisk er det som når demokraten Don Everly ikke godtok broren republikaneren Phil Everly og var ofte uvenner med han. I et intervju sa han at han ikke kunne godta og skjønne hvordan hans bror kunne stemme på republikanere.

Så taket er like lav blant sosialister som blant høyreekstremister.

(mann 44 år fra Akershus) ti. 14 nov. 07:32 Privat melding

Jeg er så politisk ukorrekt at jeg ikke bare stemmer FrP, men jeg har vært medlem der i over 20 år.

Kunne fint ha vært kjæreste med ei som ikke stemmer på FrP, men tror det beste ville vært ei som hadde det samme verdigrunnlaget.

Har jo merket at dersom jeg skriver at jeg stemmer FrP, så er jeg en "uaktuell" kjærestekandidat for mange. Det samme gjelder om jeg skriver at jeg har en kristen tro eller har kristne grunnverdier i livet.

At jeg faktisk er en snill, god, trofast og lojal mann som faktisk er et godt kjærestealternativ, betyr plutselig ingenting....

Om det er noen trøst, så er det ikke noe bedre blant oss kristne. I den kristne leiren er du uaktuell for noen om du er for liberal, for konservativ, hvis du har vært gift før, vært samboer og/eller har hatt sex før ekteskapet...

Jeg ryker på flere av disse og når jeg i tillegg er medlem av FrP, da er fordommene komplette.

Definisjonen er: Jeg er ikke kjærestemateriale for veldig mange...😉

Skjult ID med pseudonym RettVest ti. 14 nov. 17:42

Er vel en grunn til at de fleste velger å holde for seg selv hva de stemmer...

Skjult ID med pseudonym GuriMalla ti. 14 nov. 17:48

Eller i noen tilfeller ihvertfall burde holdt det for seg selv...

(mann 52 år fra Oppland) ti. 14 nov. 18:17 Privat melding

StigRemi
Stå på! Det er en pris å betale å være kristen er det noen som sier, jeg skjønner ikke hva de mener, ser på det som et stooort privilegium..)
Det finnes masse gode kristne kvinner over alt, også har inne, selv om de er i kraftig mindretall.

Skjult ID med pseudonym GuriMalla ti. 14 nov. 18:26

Hva var de privilegiene igjen?

(mann 52 år fra Oppland) ti. 14 nov. 18:34 Privat melding

Åhh..det er mye...og, det er tigjengelig for alle som søker det...)

Skjult ID med pseudonym GuriMalla ti. 14 nov. 18:36

Kjekt å høre hva en evt går til før en bestemmer seg lizm.

(mann 52 år fra Oppland) ti. 14 nov. 18:48 Privat melding

Først må du si ja, så blir det åpenbart for deg...)..grunnen er at vi har en fri vilje..kjærlighet forutsetter frivillighet...

(mann 58 år fra Aust-Agder) ti. 14 nov. 18:51 Privat melding

Diskuter med likesinnede og du/vi/verden kommer ingen vei

Skjult ID med pseudonym GuriMalla ti. 14 nov. 18:51

Vet ikke om jeg tar sjansen på det. Har sett så mange som ikke har kommet seg ut av det igjen.

Skjult ID med pseudonym sufflør ti. 14 nov. 18:57

Vel, alt er relativt @Vidar...

Å stemme samme parti er vel ingen garanti for fravær av diskusjoner. Og så er det vel flere å "diskutere" med her i verden, enn akkurat bare partner også kanskje...

(mann 52 år fra Oppland) ti. 14 nov. 18:59 Privat melding

Det finnes mye rart der ute...kontrollerende religiøse menigheter i mange varianter..bl.a...det er sant.
Men, Jesus Kristus er sannheten, veien og livet..roper du direkte til ham går du ikke feil..)..prøv da vel..)

Skjult ID med pseudonym GuriMalla ti. 14 nov. 19:08

Rope altså? Skeptisk.

Skjult ID med pseudonym sufflør ti. 14 nov. 19:11

Cheezez!

Skjult ID med pseudonym Dr. Knabel ti. 14 nov. 19:12

Ohh yes... 😱...

(mann 41 år fra Telemark) ti. 14 nov. 19:12 Privat melding

Jeg er ikke kvinne men jeg er sosialist med like preferanser som mine sosialistiske søstre. Det stemmer nok at vi på venstre side av politikken generellt sett ikke vil ha en partner med tilholdsted på borgerlig side av politikken, og da særlig FRP. Men dette har ikke med fordommer å gjøre.
Mer viktig her er verdigrunnlag og personlige preferanser. Det er viktig for oss at vi har en partner med noenlunde likt verdigrunnalg, veien til FRP er i den sammenhenngen veldig lang. Det fungerer bedre med partiene rundt og i sentrum. Men dette er kanskje viktigere for oss på venstresida enn de på borgerlig.

Skjult ID med pseudonym GuriMalla ti. 14 nov. 19:12

Ha ha, sufflør

Skjult ID med pseudonym Hønemor ti. 14 nov. 19:15

Hva ropes det etter da? Det er vel det jeg lurer på iallefall.
Jeg savner ikke noe på det planet jeg, jeg har det fint med fraværet av religiøs tro. Men Jeg har tro på de mange gode budskapene. Det er mye god etikk og underliggende budskap i mange av de store religionene sine skrifter.

(mann 52 år fra Oppland) ti. 14 nov. 19:26 Privat melding

Jeg tar avstand fra ALL religion.
Religion binder mennesker i et prestasjonsmotivert system for å bli gode nok. Ikke appellerer det til ufrelste (gå i statskirka på en søndag) og ikke skaper det mange gode mennesker heller, ofte tvert i mot...
Det er en avgrunn imellom religion og relasjon...

Skjult ID med pseudonym GuriMalla ti. 14 nov. 19:31

Du tar avstand fra religion men heier på han Jesus? Her er det en sammenheng jeg har misset.

(mann 52 år fra Oppland) ti. 14 nov. 19:39 Privat melding

De som fikk Jesus Kristus korsfestet var veldig religøse mennesker som bad til Gud.
Hva er det som skaper kriger på jorden, religion....

Matteus 7:

"Ikke alle som sier til Meg: «Herre, Herre,» skal komme inn i Himlenes rike, men den som gjør Min himmelske Fars vilje.
Mange skal si til Meg på den dag: «Herre, Herre, har vi ikke profetert i Ditt navn, drevet ut demoner i Ditt navn og gjort mange kraftige gjerninger i Ditt navn?»
Men da skal Jeg bekjenne for dem: «Jeg har aldri kjent dere. Gå bort fra Meg, dere som driver med urett!»"

God kveld..

Skjult ID med pseudonym GuriMalla ti. 14 nov. 19:45

Javel

Skjult ID med pseudonym sufflør ti. 14 nov. 19:48

@Dr.stockman,
Vil bare poengtere at hele startinnlegget ditt er forutinntatt, gjennom det ensidige og førende premisset du har lagt; "Kan det bety at en del kvinner på venstresiden er mer fordomsfulle og lite inkluderende enn sine borgerlige medsøstre?"

Et ganske stigmatiserende og fordomsfult premiss right there.

For det første:
-hvorfor er dét et mer naturlig spørsmål, enn; "kan det bety at konservative faktisk ér mer fordomsfulle, og lite inkluderende osv. enn sin venstrevridde søstre?"

Det er jo ikke slik at det nødvendigvis og automatisk er kritikerene av noe, eller noen, det er noe "feil" med.
Mange kritiserer Trump, hans "politikk" og hva han står for, for tiden. Skal vi da først og fremst mistenke alle kritikerne hans for å være fordomsfulle og lite inkluderende?
Da får du munnkurvsamfunn og diktaturstat, dersom det å ytre seg i "feil retning" medfører slike stigma.

Så det var en slutningsfeil. Eller kortslutningsfeil, for å si det på den måten.

For det andre;
Du får det til å handle om personer og ikke sak.

Det er ikke person, eller hvem som kommer med kritikken (tilhørighet), som er avgjørende når man skal vurdere om kritikk er berettiget eller ikke.

Det er alltid saken og det som kritiseres, som må vurderes.

---
Bare for å rydde litt i premisset for diskusjonen og dens saklighet.

(mann 52 år fra Oppland) on. 15 nov. 07:31 Privat melding

For å si det på en annen måte:
Djevelens beste våpen mot Gud er religion. Når han har fått mennesker inn i det religiøse system har han satt en sperre for at de skal komme inn nådens evengelium som er Jesus Kristus. Typisk hans snedige taktikk; lokke mennesker inn i noe som ligner på sannheten, men som likevel ikke er det. Ja, det gjelder ALLE religioner. Satan elsker religioner.Religiøse mennensker kjennetegnes først og fremst ved at de er frustrerte på innsiden fordi de jo ikke oppnår den kontakten med deres skaper som de håper på. De kommer til Gud på feil premisser og de kan derfor ikke oppnå kontakt med Gud eller Guds kraft (den hellige ånd). Dernest blir de ofte oppfattet som lite kjærlige, selvgode og hyklerske. Muslimenes hellige krig er jo selve skrekkeksepelet på dette. Pave systemet et annet grovt eksempel, der makt og penger er hovedingrediensene. At dette er "fromme" mennesker som folder hendene og ber mye forandrer ikke på noe som helst. Disse menneskene "kjenner" sikkert at de har kontakt med noe i deres nytteløse tilbedelse, men det er ikke den rette ånden de kjenner i så fall. Satan er en god immitator. Når du vet du har tapt, som Satan gjorde da Jesus døde, må du lure mennesker bort fra i leve i seieren fra korset...

Jeg kunne ha skrevet flere sider her, men det får være..

Jesus Kristus er veien, sannheten og livet.

Ellers må dere alle ha en velsignet god dag alle sammen..)..

Skjult ID med pseudonym durrr on. 15 nov. 09:00

Jeg er nok mer der at jeg har ikke møtt en FrPer som jeg føler har samme verdigrunnlag som meg. Hva de setter høyest her i livet er gjerne ganske annerledes enn hva jeg gjør. De er ikke onde mennesker, bare ofte altfor forskjellige. Politisk engasjement er viktig for meg og det gjør at mange damer fra høyresiden er uaktuelle. Jeg vil tro at det samme gjelder kvinner.

(mann 31 år fra Oslo) on. 15 nov. 14:03 Privat melding

@Apollonis: Jeg observerer at du, på lik linje med mange andre, tilsynelatende helt arbitrært tillegger "Satan" og "Jesus" egenskaper og motivasjoner som mildt sagt virker overstadig detaljerte, spesielt siden i hvert fall en av de etter sigende døde for 2000 år siden. Kan det være at disse kommer fra deg selv, og at du projiserer de på beretninger om entiteter som ikke engang beviselig har eksistert/eksisterer? Er det du som setter ansikt på det du anser å være godt og ondt? Hverken bibelen eller de andre religiøse tekstene kan regnes som bevis for noe utover det faktum at de har blitt skrevet, siden "bibelen er sann fordi bibelen sier den er sann" er sirkulær logikk og derfor ugyldig/feil. Det er også svært vanlig for "uortodokse" religiøse å selv velge hvilke deler av skriftene sine de aksepterer og ikke, ref. GT/NT, Q'uran/Hadith. De samme mener gjerne at "Guds ord er ufeilbarlig". Ironisk, er det ikke?

Jeg observerer videre at du tilsynelatende tar avstand til organiserte religioner, men er det ikke engang slik at du aldri ville hørt om Jesus og Satan om det ikke var for nettopp disse? Følger det ikke da logisk at dersom du hadde vært eksponert for en hvilken som helst annen variant tidlig nok, hadde det vært dette som var din "sannhet"? Det er jo tydelig at du mener du sitter på sannheten, i større grad enn selv dine medkristne som føler tilhørighet til kristendommen som "religion/organisasjon". Hva gir deg denne innsikten? Fri vilje er heller ikke noe vi beviselig har, selv ikke utifra bibelens særdeles innskrenkede definisjon, men det blir en helt annen diskusjon.

Sannheten er sannheten, og livet er livet. Er ikke det godt nok?

Utenfor trådens omfang, men kunne ikke dy meg midt i misjons/forkynnelsesarbeidet ditt her.

(mann 52 år fra Oppland) on. 15 nov. 17:31 Privat melding

alex
Mitt svar på dine spørsmål er nei....så vidt jeg kan se..
Den sannheten jeg vet om er det mange tusen andre kristne i dette landet som deler, jeg skiller meg bare ut her inne, tro du meg...)
Jeg vet at den kristne overbevisningen virker arrogant på de som ikke tror, det er slik.
Bibelen er skrevet av menn under innflytelse av den hellige ånd. Bibelen er derfor Guds ord, Guds vilje og det står til evig tid.
Bevis kan jeg ikke gi, selve nøkkelen er å tro. Men, når troen først er der åpner det opp for Gud til å vise deg hvem han er.

Skjult ID med pseudonym Apache on. 15 nov. 21:03

@Appolonis: De som korsfestet Jesus var romerne, selv om det var fariseerne som ville det.

Religion slik vi kjenner det står ikke bak alt vondt i verden. Religion kommer av ordet religio som betyr ærefrykt og el. respekt. Det gjør at religion alltid har fulgt mennesker. Mye overtro før kristen tid blant hedninger.

Romerne ble ikke kristnet før i slutten av deres tid. På den tiden da kristendommen for alvor nådde Europa. Romerne kriget og torturerte. Romere som hedninger hadde sin egen tro der mange guder og skapelser var innblandet. Overtro.

Før kristen tid var det mye krig stammer i mellom.

Vikingene før de ble kristen herjet vilt, voldtok, gikk berserk og massedrap.

Stalin var som Hitler. Han drepte millioner av mennesker. I sine unge år arbeidet han som propagandist for det sosialdemokratiske arbeiderparti og hadde dekknavn. Da partiet ble splittet i 2 deler gikk han over til den ene delen. Han var anti-kristen og anti-religiøs. Krig og okkupasjoner stod han for i tillegg til massedrap.

Hitler selv var ikke kristen i følge dokumentaren om Eva Braun. Kristenstempelet kom med venstresiden som hadde behov for å korsfeste kristne.

Mao Zedong var kommunist og anti-religiøs. Han kvittet seg med politiske motstandere og drepte uten rettsak.

Røde kmer med Pol Pot var kommunistisk og henrettet og indirekte drepte 1-2 millioner kambodsjanere. I Kambodsjs er det en grotesk museum over det de gjorde.

Øst-Europa: Kommunistisk og anti-religiøst styresett. Folk som ikke holdt med kommunister ble fengslet, torturert og drept.

Kommunistiske Cuba og Venezuela:
Folk fengslet, torturert og drept.

Det er anslått at ca 94 360 000 mennesker døde pga kommunismen.
Sovjetunionen: 20 mill.
Kina: 65 mill.
Kommunistiske Vietnam: 1 mill.
Nord-Korea: 2 mill.
Kambodsja: 2 mill.

I tillegg kommer Latin-Amerika og flere andre land.

Kommunister hatet religiøse så de måtte gå i skjul. Og i skjul grodde det opprør.

Kommunister mente at de var de med rett verdigrunnlag og alle andre var onde og opprørere som ikke ville land og folk godt.

Mange nordmenn har bind for øynene når det gjelder ytterstvenstresiden sin politikk og massedrap i utlandet.

Skjult ID med pseudonym Apache on. 15 nov. 21:22

Dette er kun en liten del. Det er store mørketall.

Skjult ID med pseudonym Marilyn fr. 17 nov. 17:32

@Apache
Og jeg håper å kunne komme tilbake med noen innvendinger til innlegget ditt ved en senere anledning.
God helg!

Skjult ID med pseudonym Delfi fr. 17 nov. 17:55

Det er stort sett meningsløst å diskutere norsk politikk i en bredere kontekst da det ikke eksisterer en bredere kontekst i norsk politikk. Jevnt over er alt fra SV til FrP stort sett enige, nyanseforskjellene opprettholdes i kampen om velgerne gjennom enkeltsaker, og ikke fundamentale politiske skillelinjer, eller ideologi om du vil. Høyre-/venstreaksen i norsk politikk er en misvisende konstruksjon sentrumspartiene lenge har villet til livs, av åpenbare årsaker. Hovedutfordringen til ethvert ekte demokrati er at dumme mennesker får for mye innflytelse (dette bør være åpenbart, det er bare å se seg rundt). Neste trinn på evolusjonsstigen for hvordan mennesker velger å organisere seg er forhåpentlig det kvalifiserte flertall, eller det kvalifiserte demokratiet.
Formelt politisk ståsted bør bety lite (sett bort ifra de ekstreme outlier’ne, selvfølgelig) da ytterst få mennesker har forutsetning til å forstå politiske konsekvenser med mindre du selv er politiker, av den enkle årsak at verdenen eksponensielt blir «mindre» år for år.

Skjult ID med pseudonym Delfi lø. 18 nov. 00:51

...er det denne du tiltet på Fisk_84? Jeg er enig i at jeg spissformulerer og er noe bastant, men det var mer for å få igang en diskusjon(som aldri kom) i en tråd jeg syntes var interresant.

(kvinne 35 år fra Hedmark) lø. 18 nov. 22:40 Privat melding

Det har definitivt noe å si for meg. (Og for øvrig enig med Alex øverst i tråden)