Alle innlegg Sukkerforum

Fin, men masseprodusert melding

Vis siste innlegg
Skjult ID med pseudonym Vårsol to. 10 jan. 23:27

Når det går nøyaktig 5 sekunder fra en besøker profilen din til du får en laaang melding, hvor det står mye fint om vedkommende og om hvordan vedkommende ser på et forhold, men ingenting som viser at profilen din er lest, og du skjønner at du antagelig ikke er den eneste som har fått disse ordene.

#denfølelsen

(mann 48 år fra Oslo) fr. 11 jan. 00:00 Privat melding

Da starter nedtellingen til når profilen blir utestengt. Det tar som regel en 4-6 timer

Skjult ID med pseudonym Vårsol fr. 11 jan. 00:03

Vi får se! Meldingen inneholdt nemlig null skrivefeil.

Skjult ID med pseudonym Bigluv fr. 11 jan. 00:06

Interessant!
Hva går skrivefeil med noe å gjøre?
🤔

Skjult ID med pseudonym Bigluv fr. 11 jan. 00:06

*har
🤣🤣🤣

(kvinne 38 år fra Østfold) fr. 11 jan. 00:08 Privat melding

Mange som skriver sånne meldinger, trenger ikke å være noe lureri. Bare latskap 😉 Morsomste er når du får den samme meldingen ett år etter den første 😂

Skjult ID med pseudonym Vårsol fr. 11 jan. 00:11

Lange meldinger om perfekt kjærlighetsliv, skrevet med hjelp av Google translate, er ofte profiler med ikke helt ærlige hensikter.

(kvinne 38 år fra Østfold) fr. 11 jan. 00:15 Privat melding

Synes du sa det ikke var noen skrivefeil?

Skjult ID med pseudonym Bigluv fr. 11 jan. 00:23

Ignoranse, er en ting!
Takke seg til, at falske profiler er ignorante, og en 180cm.
🤣🤣🤣

Skjult ID med pseudonym Bigluv fr. 11 jan. 00:58

Jeg ser bare sjelden damer over 180...
Ikke for å diskreditere, ekte damer, over 179.
😎

Skjult ID med pseudonym Haugtussa fr. 11 jan. 02:17

Hva Big?
Ser du etter damer over 180?
Hvor høy er du da? 🤔

Skjult ID med pseudonym Bigluv fr. 11 jan. 02:19

Nei, jeg ser ikke etter høye damer...
Jeg er høy nok...
😎

Skjult ID med pseudonym Haugtussa fr. 11 jan. 02:21

Det var det jeg trodde du var 😁

Skjult ID med pseudonym Vidar fr. 11 jan. 07:30

Hei vårsol, er de mange falske/falskeprofiler her inne? Har bare funnet en person her inne som som eg gjerne skulle ha pratet med, men får dårlig tilbakemelding fra henne.
Er forholdsvis ny her å vurdere vel om dette var bare en tabbe.

(mann 38 år fra Rogaland) fr. 11 jan. 09:01 Privat melding

@Vidar

Fra min vinkel (søkekriterier og det jeg ser etter) så er det ca 30-40% mistenksomme profiler.

Dårlig språk / skrivefeil, og bilder med små striper / kornete bilder som bærer preg av klip&lim fra et annet sted.

Desverre såpass mye useriøst for min del at nå avsluttes medlemskapet hvertfall. Føler ikke jeg gidder å betale når nettstedet har så dårlig moderasjon på å få ryddet vekk det useriøse.

Skjult ID med pseudonym Sukkerert fr. 11 jan. 09:25

30-40? Det regner jeg med at du innerst inne skjønner at ikke stemmer? Med en så skeptisk holdning, og med piggene så utenpå, er jeg redd du må ta en stor del av ansvaret for at dette ikke går din vei, og at kontakt/dater uteblir.
Looks og fancy klær er bare det, looks og staffasje. Det er utstrålingen som gjør at andre stopper opp og blir interesserte. Det er liksom aller, aller første mulighet man har for å komme i posisjon for å chatte/prate.

Skjult ID med pseudonym Coma fr. 11 jan. 09:52

@Deshi2
Må si meg enig med @Sukkerert her altså. Du er opptatt av klær og hvordan du fysisk fremstår (og det er bra det altså!), men bitterheten kler deg ikke. Ja, for det er det jeg opplever at du er etter å ha lest en del av innleggene dine.

Skjult ID med pseudonym Sukkerert fr. 11 jan. 10:00

Du har også falt for, og følger, en klesstil som svært, svært få unge damer liker, så søkefeltet ditt er egentlig veldig smalt. Det er ikke noen sin feil, bare noe du må ta innover deg. Heller ikke ment som kritikk, jeg får bare, igjen og igjen, inntrykk at du ikke erkjenner at det gir sine begrensninger, når man fremstår bitter OG kjører en såpass sær stil. Jeg mener absolutt at du skal fortsette å være trofast mot den, men være klar over distansen den representerer. Jo særere stil, jo mindre utvalg😌

Skjult ID med pseudonym Hønemor fr. 11 jan. 11:56

Sær stil?

Skjult ID med pseudonym Hønemor fr. 11 jan. 11:58

Ellers henger jeg med.

Skjult ID med pseudonym FrkBeist fr. 11 jan. 12:09

Synes ikke det er sær klesstil. Kan gjøres ganske diskret og fint det. Men enig i resten. Prøv å smil til verden, så smiler den tilbake.

Skjult ID med pseudonym bobb fr. 11 jan. 12:10

@Deshi er offer for statistikk. I fylket jeg bor i flytter kvinner bort og kommer skjeldent tilbake. Vi mangler 3-4000 kvinner mellom 20-39 år. Den som ikke har fått fingeren ut når de bikker 30 opereret i et beinhardt marked. Jeg vil anta at kvinner i de større studentbyene, Oslo, Trondheim, Bergen møter noe av de samme utfordringer, da kvinne-overskuddet samler seg der.

Industri og oljefylkene tiltrekker seg menn og frastøter seg kvinner. Mitt fylke og by blir beskrevet av media og forskere som et av de mest maskuline, der gjennomsnittet er enn mannlig ingeniør i oljesektoren.

Det er kanskje for lettvint å skylde på statistikk, men det er klart at utvalget ledige partnere har noe å si. @deshi virker som en oppegående, åpen og søkende mann, som faktisk prøver så godt han kan uten hell. Jeg sier ikke at han han hadde blitt nedrent av kvinner om han bodde andre steder i landet, det jeg sier er at han (eller jeg) ikke er så håpløs at det ikke finnes noen der ute.

Ja, det er klart jeg snakker for min syke mor her, men jeg tror ikke det nødvendigvis hjelper å «kle seg anerledes» eller «gå i seg selv» og dermed bygge seg selv og egen identitet ned.

Løsningsforslag;

-gå betraktelig ned i forventninger til en evt partner, om du ikke allerede har gjort det

-helgeturer med vannkjemmet sveis og sjarmen påskrudd

-Flytt dit kvinnene bor

Skjult ID med pseudonym Vidar fr. 11 jan. 13:43

Når man har VIP+ så kan alle svare deg,eller har eg misforstått noe ? 😊

Skjult ID med pseudonym Hønemor fr. 11 jan. 14:04

Jeg tenker at man kan ikke ha noen forventninger av noe som helst av av tilbakemelding om profilen er tom på bilder og tekst.

Skjult ID med pseudonym Hønemor fr. 11 jan. 14:08

Fikk en melding her fra en "tom" profil om at han håpet jeg tok kontakt.
På spørsmål fra meg om hvorfor han ønsket det svarte han at det var fordi jeg hadde fine bilder og bra tekst som traff.

Jaha.... Tenkte jeg..

Skjult ID med pseudonym FrkBeist fr. 11 jan. 14:17

Da har jeg svart "synd jeg ikke kan si det samme".

Skjult ID med pseudonym Hønemor fr. 11 jan. 14:26

Tenker at det må han evne å tenke selv

Skjult ID med pseudonym subjekt fr. 11 jan. 15:01

Nå er jo evnen til å tenke i ferd med å bli noe begrenset, i dagens samfunn. Mennesker fødes av kjærlighet (og litt promille) men av samfunnet etterspørres vi i stadig større grad kun som produksjonsenheter. Statsministeren etterlyser kvinner som vil føde flere barn. Og de skal fikse barn, ikke fordi de elsker en mann og ønsker en familie sammen med ham, men fordi regjeringen trenger tagger i næringslivets hjul. Egentlig er vi nå et sted i nærheten av tilstanden i filmen ringenes herre hvor Sauroman driver med produksjon av orker. Det produseres «mennesker» ikke for menneskelivets egen skyld, men for å forsyne industrien med soldater.

Skjult ID med pseudonym Hønemor fr. 11 jan. 15:23

Evner han ikke såpass kan det heller være.

(mann 38 år fra Rogaland) fr. 11 jan. 18:16 Privat melding

Til dere som kommenterte meg :

Jeg kom bare med ren fakta på hvordan dette nettsteder fremtrer fra min side.

Man kan bildesøke på google og finne igjen bilder på andre nettsteder.

Man kan finne profiler her inne med noe merkelig språk i teksten og finne samme person, eller hvertfall bilde igjen på f.eks tinder med underteksten til et .com nettsted som eneste tekst.

Til å være en betaltjeneste savne jeg moderasjon. Det var mye bedre og strengere her inne før.

Ang stil :
Jeg er alt fra rocker, streetwear, sofistikert. Noe over snittet opptatt av klær en den gjengse mann. Kjipt å bli satt i stil-bås, uten at ingen av dere kjenner meg.

(mann 38 år fra Rogaland) fr. 11 jan. 18:23 Privat melding

Forstod ikke helt hvorfor noen av dere skulle gå personlig, mitt innlegg var rettet mot sak.

Ta ballen, ikke spilleren, helst.

Skjult ID med pseudonym Sapiens fr. 11 jan. 19:50

«I næringslivets hjul» og «for å forsyne industrien»? Det kan vel neppe være veldig overraskende at en knøttliten åpen økonomi, som har en populasjon på størrelse med en mellomstor «verdensby», hvor vi ønsker å ta vare på alle som er en del av vårt samfunn, trenger noen til å gjøre dette? Forøvrig er jeg ganske sikker på at statsministeren etterlyser både kvinner og menn.

Skjult ID med pseudonym Sapiens fr. 11 jan. 21:08

Okay, subjekt, så det du sier er at mannens kvaliteter er ubetydelig for om kvinnen vil bære frem ett barn med denne mannen? Jeg kjøper ikke den, og jeg tror egentlig ikke du gjør det heller! Men la den ligge.
Jeg tror egentlig ikke du mener det du skriver! Arbeidsliv, skatteinngang, hva enn du vil, er ikke annet enn hvordan vi, som verdens lykkeligste folk, i fellesskap har valgt å løse de utfordringene vi står ovenfor eller som vil møte oss!
At du tar deg nær av at et menneske må arbeide for å bidra til dette fellesskapet, er med all respekt å melde ditt problem!

Hva er din alternative løsning? Hvordan skal Norge og det norske folk fortsatt være verdens lykkeligste?

Skjult ID med pseudonym Hønemor fr. 11 jan. 21:11

uansett usmakelig utspillet til Amundsen i forhold til etnisk forskjell på hvem som burde og hvem som ikke burde få barn

Skjult ID med pseudonym Sapiens fr. 11 jan. 21:18

Helt enig, Hønemor!

Skjult ID med pseudonym FrkBeist fr. 11 jan. 21:20

Så hissig da @sapiens 🤔

Skjult ID med pseudonym Sapiens fr. 11 jan. 21:23

Huff da, det var virkelig ikke meningen.
Tips og triks til hvordan jeg kan fremstå som mindre hissig, FrkBeist?

Skjult ID med pseudonym subjekt fr. 11 jan. 21:26

Jeg hadde tenkt å svare deg på samme vis, Sapiens, men jeg ombestemte meg. Jeg skal bli en fredens mann nå.

Skjult ID med pseudonym Sapiens fr. 11 jan. 21:38

Det må du gjerne gjøre, subjekt, heller enn å slette innlegg! Det er litt feigt.
Da tenker alle at du ikke har noe svar, men det har du vel?

Mener du og at jeg var «hissig» 21:08:57?
Er dette virkelig blitt standarden for å være «hissig»?

Skjult ID med pseudonym subjekt fr. 11 jan. 21:49

Ja, Ok da. Her er innlegget jeg slettet:

Menn er irrelevante. Du, Sapiens, betyr nøyaktig null og niks. En mann er som en sædcelle. Det går tusenvis på dusinet av deg (og meg). Det som har betydning er om kvinner vil eller ikke vil bære frem barn. Kvinner er, som sin fruktbarhet en begrenset ressurs. I motsetning til oss menn. Men Erna Solberg frir ikke til kjærlighet men til arbeidslivet. Til skatteinngangen. Hva et vitsen med et menneskeliv om det kun er for å bli en arbeider? En maur? Menneskelivet har sin egen verdi. En eksistensiell verdi utelukkende som et levende menneske.

Men det er jo litt selvmotsigende da det kan virke som (ut i fra mitt argument) at vi menn ikke deltar i den universelle menneskeverdien. Vi gjør jo det, men det kan likevel ikke være noen tvil om at menn, økonomisk sett, ikke er verdt like mye som kvinner.

Skjult ID med pseudonym Sapiens fr. 11 jan. 21:52

At du og FrkBeist er enige om at en segregert statstøtte hvor man skiller mellom hvite og brune barn, er en okay ting, tenker jeg er noe dere må stå for! Uten at jeg skal kalles hissig av den grunn!

Skjult ID med pseudonym Supermann fr. 11 jan. 21:53

Jeg bryr meg ikke.
Jeg mener Amundsens utspill først og fremst er ufint. Burde nok ikke blitt sagt nei.
Men dessverre, er det nok allikevel et aldri så lite poeng der.
Det har ingenting med etnisitet å gjøre, men ideologi.
En heller ekstremt ufin ideologi. Som dessverre enkelte ønsker å beholde og videreføre.

Å ikke se på det som et problem og utfordring som trengs takles vil være feil. Stygg feil.
Men andre ord bør selvfølgelig brukes.

Skjult ID med pseudonym FrkBeist fr. 11 jan. 21:53

@sapiens Litt færre utropstegn, så blir det litt mindre sånn! 😁

Skjult ID med pseudonym Sapiens fr. 11 jan. 21:57

Serriøst subjekt, er du pisst fordi kvinnen har et sexuelt overtak?
Er du frustrert?

Skjult ID med pseudonym subjekt fr. 11 jan. 22:00

Er dette NM i idiotiske spørsmål? I så fall kroner jeg deg til vinner.

Skjult ID med pseudonym Sapiens fr. 11 jan. 22:17

Heller enn å krone vinnere, subjekt, bør det vel være ganske rett frem for deg å kunne svare på hva kvinner vil? De er ikke interessert i hva deres potensielle skatteinngang er, kjøper den!
Og i og med at menn er irrelevant. Hva er hemmeligheten til kvinnenes så svært begrensede ressurs?

Jeg tror du legger litt vel mye i din egen fortreffelighet, og hva Erna Solberg egentlig sa...

Skjult ID med pseudonym subjekt fr. 11 jan. 22:23

Jeg vet vel ikke hva kvinner vil, men statistikken forteller jo en god del. Kvinner orker ikke bli gravide mer en en gang. Og den trenden er global med unntak av land i Afrika. Hvor mange har et fattigdomsproblem.

Angående kvinners hemmelige ressurs. En kvinne i dag har nok med en stk graviditet i løpet av sitt liv på jorda mens du som mann villig spruter millioner av sædceller på en tirsdag. Hvorfor spør du hva kvinners ressurs er?

Skjult ID med pseudonym subjekt fr. 11 jan. 22:26

Det moderne samfunnet er ikke vennlig mot mødre. Så enkelt og så vanskelig er det. Erna Solberg vil gjøre nøyaktig ikkenoe for et mer mødrevennlig samfunn. Likevel ber hun kvinner om å bære frem flere barn. Hun er frekkere enn den frekkeste mann hu der.

Skjult ID med pseudonym subjekt fr. 11 jan. 22:27

Og Amundsen er en rasist.

Skjult ID med pseudonym Sapiens fr. 11 jan. 22:33

Fordi du refererer til kvinners fruktbarhet som en begrenset ressurs, subjekt.

Men nå føler jeg vi er på vei, fortsett..

Skjult ID med pseudonym Hønemor fr. 11 jan. 22:35

Det moderne samfunnet er ikke vennlige mot kvinner? I motsetning til hvilket samfunn?

Skjult ID med pseudonym Maja fr. 11 jan. 22:35

Hvordan ender en tråd som handler om masseproduserte meldinger i hvor mange graviditeter kvinner orker og at menn spruter ut millioner av sædceller?

Skjult ID med pseudonym Hønemor fr. 11 jan. 22:43

En helt naturlig utvikling i en diskusjon over tid.

Skjult ID med pseudonym Hønemor fr. 11 jan. 22:44

Som på en hvilken som helst annen brun pub 😊

Skjult ID med pseudonym subjekt fr. 11 jan. 22:47

Jeg vet ikke om det noensinne har vært et kvinnevennlig samfunn. Det moderne samfunnet er kanskje det nærmeste vi kommer. Det kan altså hende det er vennlig mot kvinner, det får kvinner selv svare på, men i følge statistikken (og ledende politikeres bønn) kan det umulig være særlig vennlig mot mødre. I så fall ville vel kvinner ha lyst til å få flere barn. Men slik det set ut er ikke morsrollen viktig i vår kultur. Kanskje heller ikke farsrollen. Barn i det store og hele har ingen logisk plass i samfunnet ut over å være plassert i utdanningssystemer som skal gjøre dem til arbeidere når de blir voksne.

Skjult ID med pseudonym bobb fr. 11 jan. 22:50

Det finnes matriarkter rundt om i verden.

Skjult ID med pseudonym Sapiens fr. 11 jan. 22:54

Love you longtime subjekt, looking for reason, you are looking for subjekt😉

Skjult ID med pseudonym Hush fr. 11 jan. 22:59

Du refererer til statistikk, subjekt, uten referanse. Hvor har du tallene fra?
Du kan jo, om du vil se på realitetene, sammenligne ulike land (velg selv) på linken:
https://www.fn.no/Statistikk
Der vil du oppdage at Norge, feks, ligger på 1.9 barn/mor (om jeg ikke husker feil). Og du sier dette med 1 barn er globalt foruten Afrika.
Vil gjerne også ha belegg for ditt innlegg 22:47:59. Vel, det finnes jo ikke belegg for det du sier. Det er egne tanker, og det er greit.

Skjult ID med pseudonym Sapiens fr. 11 jan. 22:59

Love you longtime, again, subjekt! If you are looking for reason, you are looking for subjekt!😉
Siste:
«Barn i det store og hele har ingen logisk plass i samfunnet ut over å være plassert i utdanningssystemer som skal gjøre dem til arbeidere når de blir voksne»
Yesss, det var derfor jeg fikk barn!

Tilleggsspørsmål: hvem har da en logisk plass i samfunnet?

Skjult ID med pseudonym Lone lø. 12 jan. 00:47

Nå har ikke jeg så mye greie på samfunnsøkonomi, da, subjekt ... (Fælt lite greie på det faktisk.)... men jeg klarer liksom ikke å få det til å henge sammen, det du skriver om at "menn er irrelevante" og at "det kan likevel ikke være noen tvil om at menn, økonomisk sett, ikke er verdt like mye som kvinner".
Menn er jo de som står for den største verdiskapningen, fordi den skjer i privat sektor, og der er det flest menn. Samfunnet er helt avhengig av de inntektene som genereres der, ellers ville man jo ikke kunne vi jo ikke hatt så bra tilbud offentlig sektor(der det er flest kvinner) som vi har? Det er jo et gjensidig "avhengighetsforhold" mellom de to.
Å si at mannen ikke har økonomisk verdi, blir veldig merkelig, synes jeg.

(For ordens skyld, orker ikke ta den diskusjonen, jobbene som utføres begge sektorer er _like _verdifulle_, det er bare slik at den ene sektoren stort sett bringer penger inn statskassa mens den andre forbruker. Sånn enkelt forklart.)

Skjult ID med pseudonym Sapiens lø. 12 jan. 01:02

Om du ikke svarer på denne subjekt... Lone setter deg ordentlig på plass her!

Skjult ID med pseudonym subjekt lø. 12 jan. 07:59

Jeg snakket om økonomi i utvidet forstand. Det som grunnleggende sett styrer den demografiske utviklingen, altså samfunnsøkonomien, er hvorvidt kvinner kan/vil bære frem barn. Menn er en en del av materien, men om unge kvinner vil ha familie ja så finner de en mann. I et slikt større perspektiv spiller ikke menn noen rolle. Det ser vi jo nettopp på fødselstallene. De går kraftig ned i Asia, Europa og USA. Altså i de land som representerer den økonomiske motoren i den globale økonomien. Vi har kanskje tenkt at graviditet og amming er en «kvinnegreie». Vel, denne kvinnegreien setter nå en stopp for både børs og finans og viktige menn i slips. Sentrum i menneskeheten er en livmor. Fra kvinnelivet utgår alt og når dette kjønnet sier stopp, stopper også verden.

Derfor blir det feil å kategorisere offentlig sektor med sine mange kvinnelige arbeidstakere som en utgift og privat sektor med dominans av menn som inntektsgivende for staten. Vil vi se stor lærermangel i årene fremover. Vi vil se at det blir vanskelig å finne folk til offentlige sektor i det hele fordi etterkrigsgenerasjonen pensjonerer seg. De var barnekull på 4-6 unger. Nå skal de erstattes av kull på under 2. Det sier seg selv at det blir mangel på folk. Så vi vil jo se da, hvor godt privat sektor med alle sine inntektsbringende menn vil klare seg i fremtiden.

Under alt dette ligger altså konflikten mellom hvordan markedsøkonomien fungerer og hva som fungerer for at par etablerer familier med mer enn 2 barn.

Skjult ID med pseudonym subjekt lø. 12 jan. 08:18

Det jeg tror en del ikke greier å ta inn over seg er at kjønnets verdi er størst hos kvinner. Vi har i flere tusen år utviklet kulturer hvor mannen er det viktigste kjønnet. Det er en oppkonstruert viktighet basert på rå makt. Fra naturens side altså i biologisk forstand er det kvinnen som er det viktige kjønnet. Det er akkurat det vi nå ser konturene av i samfunnsdebatten. På høyeste nivå, på regjeringsnivå, i alle industrialisere land sitter nå økonommene og statsviterne og klør seg i hodet. Ups! vi glemte visst at unge kvinnner må orke å bli gravide for at regnestykkene skal gå opp! Vi har altså laget en samfunnsmodell hvor kvinner, og kanskje en god del menn, i stadig større grad har fått stadig mindre lyst til å få barn og etablere en familie.

På den annen side, kanskje det er like greit. Vi må bare innrette oss på en annen alderssammensetning i samfunnet. Veldig få barn, veldig mange eldre og relativt få yrkesaktive mennesker. Det kan jo bli riktig så koselig😊

Skjult ID med pseudonym subjekt lø. 12 jan. 08:37

Erna Solberg er opptatt av å videreføre dagens samfunnsøkonom. Det er ikke en såkal bærekraftig økonomi. Den er fundert på premisser som undergraver livet på jorda. Jeg tror vi må se fødselstallene i et slikt overordnet perspektiv. Hvis du er på kollisjonskurs med livet på jorda er du også på kollisjonskurs med kvinnene. Og omvendt. Er du på kollisjonskurs med kvinnene ja da er du på kollisjonskurs med livet på jorda.

Skjult ID med pseudonym subjekt lø. 12 jan. 09:13

Men nå har jo jeg et litt avvikende filosofisk utgangspunkt for å bedrive samfunnsanalyse. Jeg mener at det «objektive» perspektivet ofte er synonymt med et maskulint blikk, noe som er så vanlig at vi knapt legger merke til hvordan vi da måler alt etter en maskulin standard. Hvis vi snur på dette og forsøker å legge et feminint perspektiv til grunn for analysene får vi andre svar. Mer interessante svar, etter min mening.

Skjult ID med pseudonym Hush lø. 12 jan. 10:08

Snakker du ikke litt i mot deg selv her, subjekt? Først sier du at det fødes for få barn. Så viser du 3 grafer som i stor grad er et resultat av overbefolkning regionalt, og delvis globalt. Så hva mener du er svaret? Flere mennesker globalt? Eller mener du i Norge? Hva med en annen fordeling av mennesker geografisk? Og hvordan få et bærekraftig nivå av antall mennesker regionalt og globalt?

Du skriver:"Vi har i flere tusen år utviklet kulturer hvor mannen er det viktigste kjønnet. Det er en oppkonstruert viktighet basert på rå makt."
I flere tusen år? Hvor har du denne kunnskapen fra? Det er vel slik at vi i alle år har satt pris på kvinnen som motoren i verden. Ja vi har selvfølgelig regioner/land etc hvor det skjer en undertrykkelse av kvinner og deres rettigheter, men det var ikke det som var poenget.
Hvis du tenker antall barn, så trenger vi en "håndfull menn", resten kvinner i verden. Så rent biologisk, som bl.a. fødemaskin, er kvinnen "viktigst". Ser da bort i fra at mange menn er viktig for genetisk variasjon. Det er vel en grunn til at fødselstallene er nært 50/50 jenter og gutter, vil jeg tro (en liten overvekt av gutter). Rent evolusjonært.
I flere tusen år... så hvem skulle skaffet maten til kvinnene som satt i hulene og ammet?
Bare løse og hastige tanker.

Skjult ID med pseudonym Hush lø. 12 jan. 10:23

Selvsagt ser jeg at vi vil få et, forbigående, problem med aldersfordelingen når antall fødte barn går ned feks i Norge. Jeg ser på det som et mindre problem enn at vi globalt forsatt har en eksponensiell vekst i antall mennesker.
Nok for en stund. Ha en fin dag.

Skjult ID med pseudonym subjekt lø. 12 jan. 10:45

Vi har levd under et religiøst maskulint paradigme i minst 2000 år. Ideologien bak den mannlige Gud har blitt overført til generell maskulin dominans. Dette perspektivet er fundamentet for markedsøkonomien i dag. Kvinner har vært med hele veien men som «det andre kjønn». Med fremveksten av demokratiet har disse strukturene blitt noe oppløst men måten å tenke samfunnsøkonomi på er fremdeles preget av et maskulint blikk. En graviditet er et «problem» for næringslivet. Hvorfor? Fordi det mannlige blikket (som også kvinner kan anta) ved å utgå fra næringslivet ser på det å få barn som en forstyrrelse. Hvis vi i stedet brukte et kvinnelig blikk ville kanskje problemet bli vendt på hodet. I flere land finnes det knapt systemer som ivaretar mødre i yrkeslivet. Det er også i disse landene kvinner omtrent har sluttet å få barn. Man må jo ikke jobbe i NASA for å se sammenhengen. Morskapet er ikke verdsatt. Med mindre kvinner ikke lenger har lyst på barn (det kan jo selvsagt tenkes) tror jeg derfor det er strukturelle årsaker til denne utviklingen. Og disse strukturene tror jeg sitter i måten samfunnet er organisert samfunnsøkonomisk.

Skjult ID med pseudonym Supermann lø. 12 jan. 17:42

Her var det forferdelig mye rart.
Meget godt intellektuellt kamuflert.
Spesielt fra den særs skrivekyndige Herr subjekt.
Gidder ikke skrive langt. Men noen stikkord
Victoriatiden. Hvem var sjefen?
Norge ble kristnet for under 1000 år siden. Både før og etter har kvinner hatt stor makt og innflytelse.
Norge ble samlet fordi en kvinne ikke ville ta til takke med en småkonge.

Hvis en kvinne vil få familie, kan hun bare skaffe seg en mann?
Ja visst.
En mann som vil ha familie, kan bare hente seg en brud.

Jeg har ingen tro på at eneste grunnen til lave fødselstall er kvinners valg.
Menn har nok et like stort ansvar.
Fordi vi i like stor grad ikke blir værende.
Grønnere gress og uanstendige muligheter etter en kort flytur.

Å si at omtrent samtlige samfunn har vært og er lite kvinnevennlige.
Hallo.
For all del.
Men altså. Det er stort sett menn som har blitt ofret i krig. Drept for fote .

Når ett skip synker, redd kvinner og barn.

Markedsøkonomien er det eneste som har mulighet til å finansiere
Ett feministvennlig samfunn.
Alternativet er slavehold.

Skjult ID med pseudonym rumpabar lø. 12 jan. 17:50

@Subjekt

Vil bare si jeg jobber for en arbeidsgiver som er usedvanlig flink til å ta vare på kvinner. Det legges til rette for at kvinner kan ha lederstillinger og kanskje det mest spesielle de nå har gjort er å innføre at alle som er ute i permisjon over 5 mnd. får et lønnstrinn når de vender tilbake til jobb. Dette for at kvinner ikke skal henge etter lønnsmessig.

Skjult ID med pseudonym subjekt lø. 12 jan. 19:26

Jeg tok kanskje litt av.. kan være enig i det.

Skjult ID med pseudonym subjekt ma. 14 jan. 20:50

Jeg står fast på at dagens moderne samfunn ikke er bygget opp omkring morsrollen, og heller ikke farsrollen. Familien som institusjon og nest minste sosiale byggekloss i samfunnet passer ikke veldig godt inn lenger. Den er i veien for individualismen som nærmest har antatt en religiøs dimensjon og den står i veien for måten arbeidslivet er lagt opp på. Men den andre siden av dette kan jo være at det å formere seg har mistet noe av meningen. Gud er død og Verden er overbefolket det er nå en ting, men vi har på sett og vis begynt en avvikling av det naturlige. Altså av det vi kaller «natur». Det vil si ideen om at det finnes en slags essensiell og/eller grunnleggende måte å tenke om mennesket i samfunnet på. En «naturlighet» som henter inspirasjon fra nettopp naturen. Vi kan si Darwin her da. Fra forskjellig hold har det imidlertid vært argumentert for at naturbegrepet bå burde forkastes. Vi har jo forlengst gjort oss ferdige med den naturlige kroppen. Eller hur? En naturlig døgnrytme er også long gone. (Elektrisiteten vet dere). Internettet har sågar presentert oss for en annen virkelighet. Filmen matrix tok jo opp dette. Denne «andre virkeligheten» er ikke lenger en fiksjon. Det naturlige kjønnet er også under press. Så hva med det å føde/få barn? Det er «naturlig» ja, men trenger vi denne naturligheten lenger? Eller rettere sagt, vil vi ha den, eller vil vi kanskje bytte den ut med noe annet? Foreldrerollen er en særpreget emosjonell tilstand. Kanskje er ikke disse følelsene de vi mest trakter etter i dag. Kanskje kvinner anno 2019 vil utøve sin menneskelighet via andre følelser og andre sosiale strukturer. Og kanskje vil menn det samme. Det å få barn er verdens mest naturlige sak, men mye tyder på at det er en naturlighet vi velger bort. Som bålet, som døgnet og årstidene, som geografisk distanse, som kjønn, som familien osv.

Skjult ID med pseudonym subjekt ma. 14 jan. 21:11

Jeg tror begrepet «natur» ikke lenger er så relevant for mennesket. Derforblir behovet for å «leve ut naturen i oss» mindre. Forskning viser dessuten at vi har mindre sex enn generasjonen før oss. Det kan forklare hvorfor fødselsratene faller i alle moderne utviklede samfunn.

(kvinne 44 år fra Rogaland) ti. 15 jan. 11:01 Privat melding

Dine antakelser virker noe... dystre @subjekt :)

Jeg tror det naturlige er svært relevant for mennesker, men mange overser det og blir syke av å leve "naturstridig" over tid. Ofte blir den enkle, og mer naturlige livsførselen veien tilbake til god helse.

Jeg antar at vi kommer til å bli smartere på oss selv, ta bedre vare på oss selv og sannelig også; bli mer glad i oss selv. Det motsatte vil være naturstridig - syns jeg :)

Skjult ID med pseudonym Hush ti. 15 jan. 14:38

Subjekt er, som vanlig, på litt ville veier. Skjønner hvor han vil, men han klarer ikke å få det frem. Mao - han skjønner det ikke selv.
Veslemøy - du har litt rett. Men de 2 siste setningene dine? 🤔

Skjult ID med pseudonym subjekt ti. 15 jan. 15:14

Tror du skjønner fint lite jeg, Hush.

Skjult ID med pseudonym Hush ti. 15 jan. 15:21

Prøv, subjekt, å "teste" hvor lite jeg forstår.

Skjult ID med pseudonym Sukkerert ti. 15 jan. 15:28

Voldsomt til ovenfra og ned attitude da.... I den ene tråden etter den andre....

Skjult ID med pseudonym Hush ti. 15 jan. 15:29

Moi?
🤔

Skjult ID med pseudonym Hush ti. 15 jan. 15:32

Aahhh... du er den berømte. Du vet hva. Sukkerert.

Skjult ID med pseudonym Sukkerert ti. 15 jan. 15:34

Ikke så berømt som deg, og det er du nok fornøyd med.

Skjult ID med pseudonym Hush ti. 15 jan. 15:37

Ikke? Fikk med meg en melding fra Patent på forumet, om deg, før han kutta hele opplegget.
Du får være i fred. Tid og energi brukes på de som har noe å si.
Var det nok "ovenfra og ned"? (Retorisk spørsmål).

Skjult ID med pseudonym Sukkerert ti. 15 jan. 15:39

🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣

Skjult ID med pseudonym Hønemor ti. 15 jan. 16:09

Kan jo si mye om mye rart om kommentarer som slenges over bordet men man kan vel stå støtt i dem selv vel? . Fikk deg en melding fra Patent? Er det et sakelig argument av noe slag? En forsterking av noe?

Skjult ID med pseudonym Hush ti. 15 jan. 16:30

Jeg sa på forumet, Hønemor. Ordla meg tydeligvis dårlig. Var nettopp kommet inn her da Patent la ut en melding om vedkomne (på forumet). Jeg forhåndsdømmer ikke. Bare la merke til hva som ble skrevet. Jeg vet ikke hvem Patent er, annet enn at han forsvant fra forumet sånn ca da jeg kom inn.

Skjult ID med pseudonym Hush ti. 15 jan. 16:32

Jeg står støtt, generelt. 😎

Skjult ID med pseudonym subjekt ti. 15 jan. 17:02

Tror ikke du står så støtt. Folk som står støtt pleier ikke ha behov for å hevde seg på den måten du gjør.

Skjult ID med pseudonym Hush ti. 15 jan. 18:11

Hvem har egentlig "hevdet" seg her, subjekt?
Beklager om du oppfatter at jeg har gjort det. Men da tror jeg du må lese innleggene på nytt med nye briller.
Ok. Du slipper fri. Kanskje 🤔

Skjult ID med pseudonym Hønemor ti. 15 jan. 18:38

Jeg som leste feil.

Skjult ID med pseudonym subjekt ti. 15 jan. 19:41

Slipper fri du liksom. Klarer du å produsere en selvstenfig tanke om et tema eller er du bare her på forumet for å nære deg av å spille viktig og betydningsfull? Jeg tipper det siste. Kjenner liksom lusa på gangen.

Skjult ID med pseudonym Hønemor ti. 15 jan. 19:44

Hallo!!
Særlig trivelig var det ikke her nå vel?

Skjult ID med pseudonym subjekt ti. 15 jan. 19:46

Jaja da. Jeg skal gi meg.

Skjult ID med pseudonym Lone ti. 15 jan. 19:50

Nei, trivelig er så kjedelig.
Kjør på. Underhold meg.

Skjult ID med pseudonym subjekt ti. 15 jan. 20:03

Kan ikke. Hønemor bruker to utropstegn og det har hun aldri gjort før.

Skjult ID med pseudonym _my_ ti. 15 jan. 20:21

O joa, kjør på!
Mer blod!!!
Ellers er det jo mest piping 🐭her.
Gi meg noen ordentlige brøl, da 🐯🦁🐻

Skjult ID med pseudonym Coma ti. 15 jan. 22:22

@subjekt
Større enn de fleste også ser jeg. Var du i arbeidsleir som 7-åring eller?

Skjult ID med pseudonym Hush ti. 15 jan. 22:26

Og jeg som trodde du hadde noe å by på, subjekt.
"Viktig og betydningsfull". Hva er det? 🤔

Skjult ID med pseudonym Hush ti. 15 jan. 22:35

Ok. Ser nå Hønemor sin kommentar. Sverdene er lagt ned.

Skjult ID med pseudonym Hush ti. 15 jan. 22:37

Men liker _my_ sin kommentar også 😎

Skjult ID med pseudonym ZeZe ti. 15 jan. 22:41

Snakker du med deg selv her inne @Hush? 🙊😁

Skjult ID med pseudonym Hush ti. 15 jan. 22:43

Kan se sånn ut ZeZe 🤔

Skjult ID med pseudonym Hush ti. 15 jan. 22:48

Jeg liker selvsagt de best av alle, mine svar, Krembolle. 😌

Skjult ID med pseudonym subjekt on. 16 jan. 07:48

Det var egentlig litt slemt sagt, coma😦 Min noe svartsynte mor fostret meg kjærlig opp - på fisk og poteter. Jeg var bare liten av vekst.

Skjult ID med pseudonym Coma on. 16 jan. 08:59

Unnskyld @subjekt 😘
Tenkte mest på antrekket dere hadde, rimelig svære støvler på alle mann.

Skjult ID med pseudonym subjekt on. 16 jan. 11:18

På fottøyet skal storfolk kjennes, som det heter. Har du ikke støvler som rekker til knærne er det bare å dra hjem og vogge🙃

Skjult ID med pseudonym Hønemor on. 16 jan. 11:23