Alle innlegg Sukkerforum

Illusjonen

Vis siste innlegg
Skjult ID med pseudonym Han dølle lø. 27 april 11:23

Hva tenker dere egentlig når man leser en overskrift som "Tror mange blir overrasket i himmelen"? Sitat fra en statsråd. Jeg tenker umiddelbart at religiøse mennesker er litt enkle, og tenker samtidig at det ikke trengs fler politikere som vil redde oss nordmenn fra synder som alkohol, tobakk og godteri. Helst skjer jo denne frelse under tvang, hvilket bør føles ugreit i et "fritt" land.

Men mange omfavner denne måten å bli bestemt over, hvorfor det? Er fordelene mange ved å leve i et samfunn der alt blir bestemt for oss? Det handler om graden av demokrati, nå er det "idiocracy"

https://www.dagbladet.no/nyheter/tror-mange-blir-overrasket-i-himmelen/71016969

Skjult ID med pseudonym Sukkerert lø. 27 april 11:36

Hvorfor tror du de vil redde folk fra disse syndene da?

Skjult ID med pseudonym _my_ lø. 27 april 12:22

Nå skal ikke du være vanskelig, Han dølle, alle veit jo at himmelen ikke er full av honning og melk og syv jomfruer pr mann, men full av CO2 og edelgasser, som ikke var der da vennene til Jesus skrev memoarene hans. Dét blir selvsagt en overraskelse. Derfor er faktisk klimakampen en kamp for himmelen, og derfor er alle klimaskeptikere satanister.
Såre enkelt.

Skjult ID med pseudonym FrkBeist lø. 27 april 14:47

Forskning sier at religiøse folk er mindre intelligente enn andre. Det tåler jo for seg selv.

Skjult ID med pseudonym FrkBeist lø. 27 april 14:48

Like resonnementet ditt @My 😂

Skjult ID med pseudonym subjekt lø. 27 april 15:42

Tror idiotien er likelig fordelt mellom alle folkeslag uavhengig av religion og kultur. Mennesker er for det første selvopptatte, og dessuten enten enfoldige, eller for smarte for sitt eget beste. Vet egentlig menneskeheten hva den driver med? Det tror jeg ikke.

Skjult ID med pseudonym FrkBeist lø. 27 april 15:52

Du tar feil faktisk. https://forskning.no/filosofiske-fag-religion-overtro/sammenheng-mellom-religios-tro-og-lavere-intelligens/615145

Skjult ID med pseudonym Han dølle lø. 27 april 17:07

Godt oppsummert My!

Og Sukkerert, jeg er redd det trengs et noe selvhøytidelig tankesett for å sette seg over andre, og hjelpe. Det er ikke snakk om å brødfø fattige, men å endre samfunnet i en retning der personlig frihet underslår "demokratiet"

Skjult ID med pseudonym subjekt lø. 27 april 17:11

Du kan fortsatt være idiot selv om du er intelligent.

Skjult ID med pseudonym Solfugl lø. 27 april 17:40

@subjekt
Ikke verdens mest interessante spørsmål men "idiot" er vel opprinnelig bare en betegnelse for laveste poengsum på vestlig tradisjonell IQ-test?

Skjult ID med pseudonym Hush lø. 27 april 18:10

subjekt liker at andre er 'idiot' eller 'tosk' eller...
Begrepet selvopptatt må subjekt muligens filosofere litt over.

Skjult ID med pseudonym Solfugl lø. 27 april 18:15

@FrkBeist 15:52
Jeg bare så på overskriftene og kikket på alt i 10 sekunder :) Har nok fått med meg det vesentlige som står der. Jeg vet ikke svaret, men har ingen vansker med å tro at det godt kan stemme. Men det er uvesentlig hva angår menneskelig intellektuell kapasitet i videre forstand.

En av de mest merkverdige trekk ved moderne vestlig kultur er opphøyelsen av IQ-begrepet. (Men samfunnet har hevet seg litt på dette området de siste årene. Det dreier seg om forståelsen av "tradisjonell IQ" som bare én enkelt av 7 helt forskjellige former for kapasiteter.)

Det som tidligere har hatt eneretten på begrepet IQ er den matematiske-/logiske intelligens. Jeg regner med det er den typen det står om i artikkelen du henviste til. For det lyder jo så logisk 🙂

Skjult ID med pseudonym FrkBeist lø. 27 april 18:25

IQ er evne til læring, logikk osv.

Skjult ID med pseudonym Hush lø. 27 april 18:29

FrkBeist: Leste kjapt gjennom greia fra forskning.no. For meg virker det som om han der fyren fra ved Institutt for filosofi og religionsvitenskap blander begreper som 'religiøs' og 'livssyn' på slutten av artikkelen.
Men synes uansett det ikke er så jævlig interessant, foruten at jeg tror metastudien peker på noe vesentlig. De med høy tradisjonell IQ tror ikke på spøkelser etc.

Men selvsagt kan man gå i fella ved å ikke å tro på noe som ikke kan bevises/er etterprøvbart. Den fella er uansett noe som ikke kan bevises, så den tror jeg ikke på.

Skjult ID med pseudonym Blåklokke lø. 27 april 18:36

Hvorfor er det en felle å ikke tro på noe som ikke kan bevises eller etterprøves, Hush?

Skjult ID med pseudonym Hush lø. 27 april 18:40

Jo, Blåklokke. Hvis jeg møter noe opphøyd, som i en Gud eller whatever, etter at jeg tar kvelden, så har jeg gått i fella. Jeg kan ikke bevise vedkommendes eksistens, men heller ikke motbevise den eventuelle eksistensen. Mitt livssyn er ateistisk. Så det finnes en teoretisk/tenkt mulighet for at jeg må svelge en kamel ved perleporten før Peter (eller noen andre) sender meg lukt til helvete. Der hvor Ropstad sannsynligvis mener jeg hører hjemme.

Skjult ID med pseudonym Hush lø. 27 april 18:42

Som jeg har sagt/skrevet før. Vi vet jo ikke en drit om universet/ting utover det vi (menneskene) har oppfattet gjennom historien.

Skjult ID med pseudonym subjekt lø. 27 april 18:43

Det er gode holdepunkter for en påstand om at mennesket er minst like dumt som klokt og minst like ondt som godt. Jeg er usikker på hvilken av disse egenskapene som i størst grad gjør seg gjeldende. Hvis mennesker var gjennomgående etisk bevisste hvorfor er da klodens helse i ferd med å bli permanent ødelagt? Kan du si meg det, Hush?

Skjult ID med pseudonym Solfugl lø. 27 april 18:46

Hush 18:42

👍🏻

Skjult ID med pseudonym Hush lø. 27 april 18:51

Mennesker er ikke 'gjennomgående etisk bevisste', subjekt. Jeg har i alle fall ikke sagt det.
Mennesker er mer gjennomgående egoister, som de andre artene.
Pga av menneskenes 'intelligens' går dermed verden til helvete. Høres ut som et paradoks, men er ikke egentlig det. Om man tar i betraktning egoisme.

Skjult ID med pseudonym Blåklokke lø. 27 april 18:53

Ok, så det er i forskjellen mellom ateistisk og agnostisk tilnærming svaret ligger, Hush. Det var derfor jeg ikke helt forsto hva som var fella.

Skjult ID med pseudonym Hush lø. 27 april 18:57

Ja, Blåklokke 18:53. Men kan gjelde andre greier også.
Selv om det nå ble snakket om tro etc.

Skjult ID med pseudonym FrkBeist lø. 27 april 19:16

@hush Enig i det første mtp artikkel. Men er ikke du egentlig agnostiker og ikke ateist?

Skjult ID med pseudonym Hush lø. 27 april 19:18

Nope, FrkBeist. Jeg er ateist. Selv om jeg ikke kan motbevise det jeg skrev litt tidligere. Jeg tviler ikke. Så, da får 'de' sende meg dit jeg hører hjemme om mitt livssyn skulle være feil.

Skjult ID med pseudonym FrkBeist lø. 27 april 19:51

Jeg tviler ikke jeg heller, men ville sagt agnostiker pga det ubeviselige. Ingen kan motbevise religion, det er vel poenget. Man skal tro.

Skjult ID med pseudonym Hush lø. 27 april 19:55

Må skille mellom det man tror på og kan bevise, FrkBeist.
Jeg er ateist pr def. Har ikke møtt noen/noe i mitt liv som kan bevise at noe 'høyere/guddommelig' ikke eksisterer. Så da havner man på et personlig i valg av livvsyn. Tror det er en del ateister som blir litt småsure om du definerer dem som agnostikere.

Skjult ID med pseudonym FrkBeist lø. 27 april 19:56

Kristne blir også sure om man kaller de muslimer. Dumt å gjøre sånt.

Skjult ID med pseudonym Han dølle lø. 27 april 19:59

Når man ser hvor fubar verden er bør det telle som bevis godt nok for voksne flest

Skjult ID med pseudonym Solfugl lø. 27 april 20:20

"Ingen kan motbevise religion, det er vel poenget. Man skal tro." -ble sagt.

1: Nei såvisst ikke. Religionstro/ånsdtro har ikke noe med IQ-basert bevismateriale å gjøre.

2: Ordet "tro" i spirituell betydning har ingenting med ordet "antagelse" å gjøre. Og man kan heller ikke velge å tro (slik jeg ser det). Det betyr imidlertid ikke at en "troende" vet alt han tror på. Men tro og tro er allikevel to helt forskjellige ord.

Skjult ID med pseudonym FrkBeist lø. 27 april 20:24

Det kalles vel "å tro", nettopp fordi det er det man gjør. Man vet ikke.

Skjult ID med pseudonym bobb lø. 27 april 20:28

En kan vel være ateist og agnostiker samtidig. Er du ateist betyr det vel bare du ikke tror på noe gud. Er du agnostiker betyr det feks at om du ble fremlagt bevis på en gud hadde du trodd på bevisene.

Skjult ID med pseudonym FrkBeist lø. 27 april 20:30

Jeg tror ikke, men du vet ikke hva du ikke vet osv. Ser jo på det som svært lite sannsynlig at disse eventyrene er sanne, ...men igjen. Tipper jeg faller i agnostikergata.

Skjult ID med pseudonym Solfugl lø. 27 april 20:31

Nei det er nettopp det det ikke betyr, Frk Beist, men jeg skjønner at det blir naturlig å tenke det slik.

Skjult ID med pseudonym Solfugl lø. 27 april 20:31

(20:24)

Skjult ID med pseudonym Solfugl lø. 27 april 20:34

Setter inn en nisse her så kan vi kose oss litt.

Skjult ID med pseudonym bobb lø. 27 april 20:38

Jeg er ateist. Men om jeg ble fremlagt bevis på en guds eksistens hadde jeg med det endret mening. Så da er jeg vel agnostiker også da.

Skjult ID med pseudonym Han dølle lø. 27 april 20:39

Slemt utseende nisse, Tonik

Skjult ID med pseudonym Blåklokke lø. 27 april 20:41

bobb, agnostikere tror ikke det finnes noen gud. Ateister tror det kan finnes en gud, men de tror ikke på han. Blir vanskelig å være både agnostiker og ateist, vel?

Skjult ID med pseudonym FrkBeist lø. 27 april 20:52

Host opp noen kilder da @solfugl

Skjult ID med pseudonym Solfugl lø. 27 april 21:00

Det ække sånn det funker skjønneru 😊

Skjult ID med pseudonym Solfugl lø. 27 april 21:01

Denne er litt hyggeligere, du Han dølle.

Skjult ID med pseudonym bobb lø. 27 april 21:06

@blåklokke: å være agnostisk trenger ikke være tilknyttet til spørsmålet om religion. Det betyr bare at du egentlig ikke har en mening om et spørsmål eller en påstand - ofte fordi du manger informasjon.

Ateist er direkte knyttet til spørsmålet om religion. Altså det er det motsatte av en teist. Du er enten-eller.

Det er ikke sånn at de to utrykker forskjellige punkter på en skala. Jeg ser ikke hvorfor disse må være gjensidig utelukkende.

Jeg tolker det nærmest slik at en agnostiker MÅ være ateist. Og hvilken som helst ateist hadde jo blitt teist om gud plutselig stod på døra, dermed så er også ateister agnostikere.

Skjult ID med pseudonym Hush lø. 27 april 21:13

Nja, bobb.
Jeg er personlig overbevist om det ikke finnes noen 'gud/allah/samme røkla'.
Selv om jeg ikke kan motbevise 'dets' eksistens, vil jeg ikke gå så langt som å kalle meg agnostisk ateist.
Men som du sier, om 'det' banker på døra. Ja, da blir det som jeg skrev tidligere i kveld - rett lukt til helvete. Etter en heftig diskusjon med 'det', som jeg selv hadde anbefalt å dra samme plass som 'det' ville kommet til å sende meg.

Skjult ID med pseudonym Blåklokke lø. 27 april 21:34

bobb, du har rett i at agnostisisme ikke alene er knyttet til religion, men ettersom tema her var religion, ligger det jo implisitt i min uttalelse at det gjaldt nettopp religion. Jeg brukte begrepene agnostiker og ateist slik de ofte brukes på en mer almenngyldig måte, altså slik folk flest (ofte) oppfatter betydningen av ordene. Man kan selvfølgelig grave seg ned i både vitenskapelige og filosofiske personers tolkninger og meninger gjennom århundrer om nettopp dette temaet, men det blir vel å ta det litt langt i en slik tråd.

Må innrømme at jeg ikke helt følger din tankegang om at en agnostiker nærmest må være ateist, men vi trenger jo ikke nødvendigvis være enige om dette.

Skjult ID med pseudonym bobb lø. 27 april 21:34

Joda @hush. Jeg er sikkert like overbevist som deg. De religionene og gudene jeg har blitt forkynnet er i beste fall barnslige og uinformerte eventyr. Men hva om gud er noe helt annet? Noe vi ikke har vært i nærheten av å fantasere om. Nå er jo også begrepet og ordet "gud" menneskeskapt, det er ikke sikkert det er dekkende for hva den enn er som eventuelt finnes.

Det kan være en høyt utviklet livsform som har oss som vi ville hatt en maurkoloni. Eller en datamaskin? Eller noe helt annet vi ikke har rammeverk for å i det hele tatt tenke oss til.

Trolig ikke noen av delene, men det vil være arrogant av oss å utelukke det av prinsipp, og om jeg ble fremlagt bevis så hadde jeg naturligvis rettet meg etter.
Inntil da forblir jeg ateist..... og agnostisk innstilt til spørsmålet. ;)

Skjult ID med pseudonym Hush lø. 27 april 21:42

Ja, bobb. Som jeg har hevdet ved et par anledninger. Vi vet ikke annet enn hva vi har oppfattet. Tross dette er det i menneskets natur å innta en eller annen holdning til greia. Jeg tror på moderne kjernefysikk, evolusjon etc. Det som kan bevises, ut fra vår oppfattelsesevne.
Utover det kan jeg ingenting. Det blir bare løse tanker. Det, er for meg, vanskelig å forholde seg til (løse tanker). Så da har jeg mitt livssyn, og respekterer andres.

Nå beveger vi oss inn en diskusjon med et uendelig antall utfall. Og da sier det stopp for meg diskusjonsmessig. Av praktiske/vitenskapelige/tidsrelaterte årsaker.

Skjult ID med pseudonym bobb lø. 27 april 21:44

Det er jo bare nitpicking og ordonani fra meg her @blåklokke. Jeg vet hva folk som kalles seg det ene og det andre egentlig mener. Men i mitt hode er det
rart å måtte velge mellom de to.

Det jeg mener er at en agnostiker ikke er tilknyttet en gud eller bestemt religion, da hadde denne personen ikke kalt seg agnostiker. Og er du ikke tilknyttet en gud eller religion er du per definisjon ateist.

Og skraper du litt filosofisk på overflaten til en ateist så er det alltid en agnostisk innstilling i bunn.

Jeg tror de som kaller seg agnostiker ofte vil prosjektere at de er ydmyk i forhold spørsmålet om religion, men jeg ser ikke hvorfor en ateist ikke kan være like ydmyk og åpen.

Skjult ID med pseudonym Blåklokke lø. 27 april 21:45

Men spiller det egentlig noen rolle hva man tror, eller ikke tror på? Jeg kan ikke se at det har noen praktisk betydning, altså når man etter hvert kommer til "veis ende". Men det er kanskje fordi jeg ikke tror på noe selv...
Svaret på det spørsmålet er sannsynligvis; Ja, hvis man tror at man skal komme til himmelen, så har det en praktisk betydning - for den personen.

Skjult ID med pseudonym Hush lø. 27 april 21:50

Blåklokke: Enig. Overordnet sett kan jeg ikke se at noe spiller noen rolle.
Men kan selvfølgelig ha betydning for enkeltindividet etc.

Skjult ID med pseudonym bobb lø. 27 april 22:06

Tilbake til tema: om ikke religion er roten til mye faenskap er i alle fall sekulærisme roten til mye bra. Er det steder der en _ikke_ vil ha religion er det politikk og stat.

Ropstad kan ta seg en daimbolle.

Skjult ID med pseudonym Blåklokke lø. 27 april 22:18

bobb, jeg sier meg absolutt enig i dette.

Men daimbolle...det er vel ikke ille nok? Han kan heller ta en rosinbolle, synes jeg.

Skjult ID med pseudonym Han dølle lø. 27 april 22:21

Jeg føler for å forsvare min gode venn rosinbollen, og signerer den til bobb

Skjult ID med pseudonym Blåklokke lø. 27 april 22:25

Ja, dette er jo også et tema som har vært gjenstand for mange seriøse, vitenskapelige undersøkelser; menn liker rosinboller, kvinner not so much!

Skjult ID med pseudonym Han dølle lø. 27 april 22:50

Skjult ID med pseudonym Ole Brumm lø. 27 april 23:07

Muligens litt off topic, men hva tenker dere om den såkalte vitenskapen - kan vi «tro» på den?
«The big bang theory» - hele universet med all sin masse/energi «eksploderte» ut av et punkt mindre enn et støvkorn.
Universet utvidet seg raskere enn lysets hastighet, men det er jo «umulig» - ingenting kan bevege seg raskere enn lyset (bortsett fra Supermann).

Jeg tenker at vi vet lite...veldig lite, og det er faen meg spennende😊

Skjult ID med pseudonym FrkBeist lø. 27 april 23:13

De teoriene må jo være basert på noe, men mye er sannsynligvis antagelser, skulle jeg tro. Historien vår skrives jo stadig om etter hvert som man gjør nye arkeologiske funn osv.

(mann 46 år fra Oslo) lø. 27 april 23:16 Privat melding

@ Ole Brumm,

Ja, hva skal vi tro, om vitenskap, som jo står i meget sterk kontrast til det meste av religiøs overbevisning?

Religion er roten til (nesten) alt ondt, resten av kaka kan deles mellom politisk fanatisme og patologisk narsissisme. Så for meg er det naturlig å lene meg mot vitenskapen og dens ufeilbarlige metode (faktisk, metoden er feilfri, vi er ikke feilfrie).

Hva skal vi tro?

Jo, som alltid, i mangel av kunnskap skal vi tro det som for tiden synes mest sannsynlig.

Og da tilbake til religion.

Det finnes ikke lenger noen rasjonell grunn til å ha en religiøs overbevisning. (Det kan argumenteres for at det tidligere fantes rimelig rasjonelle grunner for tro, men ikke i dag.)

For hva er mest sannsynlig? At Jesus faktisk gikk på vannet, vekket en dude fra de døde, gjorde vin om til vann og mettet en haug av folk med fem fisk og to brød, eller … at mannen i dag ville vært underlagt tvangsparagraf og at nedtegningene, som tross alt ikke ble gjort av apostlene selv, men av andre etter deres død, kanskje ikke er vanntette bevis for hva som egentlig skjedde?

Og da tilbake til de vitenskapelige disipliner.
Det finnen ingen rasjonell grunn for ikke å tro på de prosesser som har ledet frem til de resultater vi i dag holder for (midlertidig) kunnskap/faktum. Og da følgelig også en tro på resultatene i seg selv.

Det skal vi tro. Vi skal alltid tro det mest sannsynlige.

Og som regel er vi henvist til tilskuerbenken mens våre fremste hjerner gjør det som skal til for at vi har kommet så langt som "vi" har.

Skjult ID med pseudonym _my_ lø. 27 april 23:16

Enda verre/bedre: universet pulserer, utvider seg, trekker seg sammen, igjen og igjen. Som et bankende hjerte i veeeeldig sakte film.

(mann 46 år fra Oslo) lø. 27 april 23:20 Privat melding

Det syke er at vi "akkurat nå" (give or take noen milliarder år) er i en unik posisjon hvor vi kan observere nettopp hva som har skjedd og skjer i universet. Senere observatører vil ikke kunne gjøre det samme, for alt beveger seg vekk fra hverandre så selv om galakser kan (vil) kollidere, så vil man på et senere tidspunkt ikke kunne se universets utvidelse nettopp grunnet ... universets utvidelse. (Dette universet.)

Skjult ID med pseudonym Ole Brumm lø. 27 april 23:26

Jeg er helt enig med deg @Patent - så her må noen andre ta dissens.

Apropos universets utvidelse - noen påstår at universet vil kollapse tilbake til en singularitet i form av et sort hull - «the big crunch».

Også har vi «the big rip» og «the big freeze»....den som lever får se😂

Skjult ID med pseudonym Han dølle lø. 27 april 23:29

Når det gjelder teorier og ting vi ser på som fakta, men ikke nødvendigvis kan bevises direkte. Så er det vel sånn at det blir fremlagt teorier også blir det på en måte fakta hvis det møter enighet/konsensus blant andre forskere og eksperter?

Skjult ID med pseudonym _my_ lø. 27 april 23:30

Kollapser ikke, pulserer. Mye kulere.

Skjult ID med pseudonym bobb lø. 27 april 23:37

Modellene bryter vel sammen når regner oss bakover og vi nærmer oss "the big bang", og ingen fysiker i verden kan med sikkerhet fortelle oss hva som skjedde akkurat da, eller før om det i det hele tatt er et gyldig spørsmål. Det som er fascinerende er jo at både matematikken og observasjoner peker mot at alt kan spores tilbake til en sigularitet.

At avstanden mellom to objekter som står stille blir større med tid er ikke det samme som at noe beveger seg raskere enn lyset.

Det som er enda mer fascinerende og "mystisk" er at fysikere for mange million år siden og fysikere mange millioner år frem i tid hadde uungåelig kommet frem til helt andre modeller enn fysikere i dag. Dette kan bevises og spørsmålet som kommer opp da er hva er det fysikere og astronomer i dag rent praktisk ikke har mulighet til å observere.

(mann 46 år fra Oslo) lø. 27 april 23:38 Privat melding

Nå kan det være greit å skille anvendt forskning og grunnforskning, unge teorier og etablerte sannheter, de mer nære og lettere observerbare forhold kontra den andre ytterligeheten, forståelsen som ikke strekker seg lenger enn at vi skjønner at noe er feil i teorien. (Som i seg selv er verdifullt.)

Det er altid kostelig å høre at "vitenskapen" ikke har noen verdi ettersom det er uenighet/usikkerhet knyttet til de mest "far out" og obskure delene av universets/universenes fantastiske kompleksitet.

Skjult ID med pseudonym bobb lø. 27 april 23:39

Ja, redshifting @pat. Så ikke du hadde skrevet det samme.

(mann 46 år fra Oslo) lø. 27 april 23:49 Privat melding

Alt i orden @ bobb, jeg hadde nok blitt snurt dersom det var min originale tanke og du presenterte den som din : )

Men ak.

Priser meg uansett lykkelig for å leve i en verden der enkelte mennesker kan produsere teorier om så ufattelige størrelser som ... universet/-ene /og/ at det henger på en form for greip. Hva er det som foregår i slike hoder?

Ich bøyer meg i støvet.

(mann 46 år fra Oslo) lø. 27 april 23:50 Privat melding

Og forblir i støvet.

Skjult ID med pseudonym bobb sø. 28 april 00:16

Ja, det er bare å ta av seg hatten, både for de som har hode til å bryte med sånne spørsmål og for det store, mørke, eldgamle universet generelt. Det er både åndelig og ydmykende å av og til forsvinne totalt i størrelsene, paradoksene og mystikken.

Tenk så kjedelig det hadde vært å ha svaret på alt?

Skjult ID med pseudonym Zorro sø. 28 april 00:27

Jeg slutter ikke å undre meg over at vanlige mennesker og religiøse skal ha sterke meninger om disse bortimot umenneskelig kompliserte temaene, som f.eks kvanteteori og astrofysikk som våre skarpeste hjerner har forsket på i mange år. Bare observer og bøy ditt hode i ærbødighet over at det finnes folk som kan tenke tanker som ofte overgår vår forstand og som sakte men sikkert nærmer seg svarene. Ser patent har dekket dette allerede, bare litt mer elegant uttrykt..

Skjult ID med pseudonym subjekt sø. 28 april 07:33

Det er ingen praktisk forskjell på vitenskapelige teorier om universet og gudstro. Begge deler klekkes ut i huet på en eller flere personer. Begge deler forsvares med ihuga entusiasme sv sine respektive moderate og fanatiske tilhenger. Etter en stund dør disse «tenkerne» og nye fødes og utdannes/indoktrineres. Lite tyder på at religion mister oppslutning blant verdens befolkning. Likeledes er vitenskapelige tenkemåter solid forankret i alle de store kulturene i verden. Religion vs vitenskap er i det store bildet kun en perspektivdebatt.

Skjult ID med pseudonym Han dølle sø. 28 april 08:19

Det føles veldig polarisert, subjekt. Det er klart det er en forskjell, lite forskning er så esoterisk og obskur som religionsviten

Skjult ID med pseudonym subjekt sø. 28 april 08:41

Jo lengre unna desto mindre blir forskjellene. Slik er det med alle ting. På avstand vil en kanonkule og en fotball være identiske. Religion og vitenskap er, på tilstrekkelig avstand, et spørsmål om tro. Tror du på Gud eller tror du på vitenskapen? Ser du, det er akkurat samme premiss. Innholdet i de respektive teoriene er ulikt, men du må fortsatt benytte deg av tro, på enten det ene eller på det andre. Hvilken forskjell gjør det så å tro på henholdsvis det ene eller det andre? Liten. Du går på butikken, kjøper ditt brød, spiser dette, går på jobb, kommer hjem, savner en kjæreste, spiser kvelds, pusser tennene og går til sengs. Denne tilværelse gjelder for både prester og forskere. De fomler med papirene sine, holder presentasjoner og snakker til sine respektive menigheter og tilhørere, som på sin side bryr seg lite og tenker mer på mat og sex.

Skjult ID med pseudonym Han dølle sø. 28 april 09:25

Godt skrevet :) Og selvfølgelig sant, spesielt når det gjelder forskning på ting langt unna. I avstand eller tid. Som du sier

Skjult ID med pseudonym bobb sø. 28 april 10:12

@sub

Både en lege og en holistisk healer går på butikken, kjøper brød, spiser dette, går på jobb, kommer hjem, savner en kjæreste, spiser kvelds, pusser tennene og går til sengs. Men jeg vet hvem jeg stoler på om jeg blir alvorlig syk. Der det ene er eventyr har det andre, gang på gang, nesten til det kjedsommelige, gitt oss resultater og fremskritt. Teknologi, medisin, engineering, whatnot.

Om du ikke ser noe forskjell på religion og vitenskap, enten filosofisk eller rent praktisk så vil jeg påstå du gjør deg selv vanskelig. Det handler kanskje om tro når vi skummer gjennom om en eller annen artikkel om en oppdagelse i nettavisen - at du stoler på resultatene er riktige og ikke konspiratorisk svindel. Men det som er med vitenskap er jo at hvem som helst kan løfte på lokket, sette seg inn i materien og ettergå. At vi ikke har tid, ork eller interesse er en annen sak.

Det som best illustrerer forskjellene er at om vi måtte starte helt forfra igjen så hadde kulturer, språk, religioner og gudebilder som dukket opp vært ugjenkjennelig for oss, men matematikken og fysikken hadde vært kliss lik. Jesus og Vishnu finnes kun her på jorden, men kalkulus finnes overalt i universet.

Derfor er det en markant forskjell. Det er en markant forskjell om vi lærer barna våre religion i skolen i eller om vi lærer dem vitenskap. Det er en markant forskjell om vi baserer politiske avgjørelser på religion eller vitenskap. Å vifte vekk vitenskap og sidestille det med religion er bare du, som fra godstolen, forsøker å heve deg over begge.

Skjult ID med pseudonym FrkBeist sø. 28 april 10:14

@subjekt Ja!

@solfugl Det var det jeg trodde.

Skjult ID med pseudonym subjekt sø. 28 april 10:23

Bob,Bob sier nu jeg. Hvem er foresten denne «sub» du referer til?

Skjult ID med pseudonym _my_ sø. 28 april 10:26

La det ligge

Skjult ID med pseudonym FrkBeist sø. 28 april 10:51

Det er vel dette som er halve poenget med forum. Bort sett fra vill og hemningsløs flørting.

Skjult ID med pseudonym subjekt sø. 28 april 10:58

Kunne Kanskje vært noe mer flørting. I alle fall fra min side. Er så utrolig dårlig på sånt😕

Skjult ID med pseudonym Hush sø. 28 april 10:59

Virkelig, subjekt? 7:31 og 8:41
Jaja, dette er ikke en gang verdt å gå inn på.
Men må nevnes at det ikke er verdt å gå inn på.
Ha en fin dag.

Skjult ID med pseudonym subjekt sø. 28 april 11:01

Virkelig, Hush? Hva er det med disse klokkeslettene du driver og ramser opp?!

(mann 46 år fra Oslo) sø. 28 april 11:12 Privat melding

Forum i et nøtteskall 😁

Åse: Det var jammen kraftig mat.
Per: Har du spist muskler?
Åse: Hva er det du prater om? Maten var sterk.
Per: Man må ha muskler for å være sterk.
Åse: Hahaha tøysekopp.
Per: Du mener syltetøysekopp?
Åse: Unnskyld meg; er du dum?
Per: Hvorfor skal du alltid krangle?
Åse: Kringle. Det heter kringle.
Per: Alt dreier seg om mat i huet ditt.
Åse: Liv er laga av mat vettu.
Per: Hvem er Liv?
osv…… osv… osv…… osv…. osv.. osv…

Skjult ID med pseudonym subjekt sø. 28 april 11:15

Totalt usaklig, Tonika. Det er ikke noe som heter «syltetøysekopp» og det vet du godt.

Skjult ID med pseudonym Blåklokke sø. 28 april 11:22

Faktisk helt treffende, Tonika. Akkurat sånn ser det ut når jeg leser de innleggene du (sannsynligvis) refererer til. Snakk om å snakke forbi hverandre.

(mann 46 år fra Oslo) sø. 28 april 11:26 Privat melding

Jeg trodde først du ville reagere på påstanden om at forum kan puttes inni et lite nøtteskall. 🤯

(mann 46 år fra Oslo) sø. 28 april 11:27 Privat melding

Det er jo litt morsomt, Blåklokke. Må innrømme at jeg er med på leken selv i blant. 😊

Skjult ID med pseudonym Blåklokke sø. 28 april 11:34

Hehe...det er bra å kunne leke litt...😊

Skjult ID med pseudonym subjekt sø. 28 april 11:37

Mye tomskaller blant nøttene her inne i alle fall!

Skjult ID med pseudonym _my_ sø. 28 april 11:38

Men hvorfor skal jeg tåle steken, bare for det? Tåle? Jeg elsker stek! Rødt kjøtt begynner å bli tabu. Må jeg leke mer eller mindre da?

Skjult ID med pseudonym Hush sø. 28 april 12:33

subjekt: har du filosofert over hvorfor du har et behov for å kalle andre menn enn deg selv for 'tomskaller' o.l. på forum?
Synes du skal tenke på det.
Ganske avslørende karaktertrekk, i mine notater.

Skjult ID med pseudonym subjekt sø. 28 april 12:41

Du er litt masete, Hush. Det synes jeg du skal filosofere litt over.

Skjult ID med pseudonym _my_ sø. 28 april 12:44

Den ungdommen som sklei ned og slo seg både her og der på gif’en nettopp, ble hivd opp dit av «vennene» sine.

Kjenner jeg bli litt kvalm av hvordan teknologien legger til rette for formidling av drittsekkoppførsel som humor, og enda kvalmere over hvor lett det absorberes i tilsynelatende oppegående hjerner.

Skjult ID med pseudonym Ole Brumm sø. 28 april 12:58

@My: Hvordan vet du det? Og, burde jeg og alle andre forstå det bare ved å se på gif'en? Hadde jeg visst at det her er snakk om "mobbing", så ville jeg så klart ikke ha postet den. Nå er den uansett slettet - fikk faen meg dårlig samvittighet.

Skjult ID med pseudonym subjekt sø. 28 april 13:40

Var sløv og fikk ikke med meg bakgrunnen for den gif’en. Satte den i forbindelse med alle diss snuttene hvor folk gjør alle mulige slags dumheter og knall og fall som medfølger er selvforskyldt. Beklager til den fyren og grei påminnelse fra my om ikke å sluke alt som finnes av «morsomheter» på nettet.

Skjult ID med pseudonym FrkBeist sø. 28 april 13:41

...Man kan ikke vite sånt. Giphy har ansvaret her.