Alle innlegg Sukkerforum

Bang, bang!

Vis siste innlegg
Skjult ID med pseudonym morheg ti. 4 aug. 09:39

Jeg og en venn satt og pratet i i går og temaet kjærledyr kom opp. Samtalen dreide over på kjærledyr og død, samtalen var helt vanlig med histroier, meninger og eksempler helt til jeg kom til å nevne at jeg en gang smalt hodet av katta til storesøstra mi.

Helt plutselig så var samtalen over. Jeg fikk en lang leksjon over hvilket udyre jeg var og hvor syk denne verden var som tillot meg å ha våpen. Dette var en god venn som jeg har hatt i mange år.

Nå sitter jeg her som et spørsmålstegn. Er det så ille å eie våpen? Er det uetisk å skyte dyr?

Kan legge til at denne vennen har selv vært i forsvaret.

Skjult ID med pseudonym Nettfeber ti. 4 aug. 10:22

Hææ mener du alvor? Vært i forsvaret selv, men å skyte hode av katter var aldri tema. Muligens fordi vi kun hadde havkatter på utsiden av skroget. MEN du trodde du at den ville imponere noen?
Hvordan man behandler dyr kan si noe om empati for alt levende når det kommer til stykke ...

Skjult ID med pseudonym Smily:o) ti. 4 aug. 10:33

Å herregud ... Jeg vet nesten ikke hva jeg skal skrive om dette, men føler jeg må si noe.....
Mener du dette ??? Eller er det bare en dårlig spøk.

Hvis du syns det er morsomt å skyte etter dyr , skulle du aldri hatt et skytevåpen!

Skjult ID med pseudonym gørl ti. 4 aug. 10:44

Er det uetisk å skyte dyr? (gjør det saken noe verre at det er andres kjæledyr?)
Er det dumt å ha våpen som brukes til å plage dyr og mennesker rundt meg?
Er det dårlig gjort å slå ned trikkekontrollører som ber om billetten?
Er det uetisk å ligge med kona til kompisen min? Hææ?

Jeg har bare ett svar til deg. At du spør om det du spør om, gjør at jeg håper vi aldri treffes. Noe i deg har gått alvorlig i stykker, og jeg håper noen andre vil forsøke å reparere det og at du vil være interessert i det selv også. Men det er en for stor oppgave for meg...

Skjult ID med pseudonym kosihus ti. 4 aug. 10:45

Å eie våpen er helt ok, men du skulle nok ikke hatt et. Det er ikke noe uetisk med å skyte ville dyr, som det er lov å jakte på - i jaktsesong. Men å skyte katta til søstra di?? Ærlig talt. Var det noen som mista deg i gulvet med hodet først når du var liten? Det er da vitterlig en stor forskjell på å skyte dyr i jakt og å skyte en katt som noen faktisk er glad i.

Skjult ID med pseudonym morheg ti. 4 aug. 10:45

Jeg prøver skjeldent å imponere noen andre enn meg selv. Så nei. Grunnen til at jeg dro frem at denne vennen har vært i forsvaret er at jeg ikke kan helt skjønne hvorfor det er greit å skyte et menneske for nødvendighetens skyld men det er ikke greit å skyte en katt.

Eller en måke eller elg eller rype for den saks skyld.

Skjult ID med pseudonym Smily:o) ti. 4 aug. 10:53

Ser du ikke forskjellen på det du har gjort og skyte en elg eller rype .... er du virkelig følelseløs.

(kvinne 36 år fra Akershus) ti. 4 aug. 10:55 Privat melding

"Og det er forferdelige historier dyrevernerne kan fortelle om: I Strømmen ble en kattunge funnet med halen kuttet av, ørene svidd og pelsen flådd. En katt i Oslo måtte avlives etter at festdeltakere hadde trukket ut øyet med vinopptrekker. I Stavanger hadde en person puttet katten sin i en sekk og prøvd å drepe den med hammer. "
Drep de folka.
Morheg, håper jeg aldri treffer deg da blir du ikke hel. verst er at du ikke ser feilen i det du gjørde. Jeg drepte et dyr og, men den val lidende og nesten dø så noe måtte gjøres. Å drepe FOR MOROSKILD er feil. de som kan gjøre noe sånnt mot dyr kan gjøre mot mennesker. De burde vært isolert fra samfunnet.

Skjult ID med pseudonym Acelezz ti. 4 aug. 11:01

Å skyte dyr for moroskyld er for meg forkastelig uansett. Men morheg, du har ikke sagt hvorfor du smallt hode av katten?

Blir litt som diskusjonen som går i media om dagen ifm oljesølet.
Skal vi skyte fuglene som havner i oljen, eller prøve å redde dem.
For min del syns jeg det er mere humant å skyte dem, så de slipper å lide (er tross alt ikke snakk om noe truet art)

Er ingen som klager når kommunen driver å reduserer duebestanden i byene, men har vel noe med hvor søte dyrene ser ut.

Skjult ID med pseudonym Smily:o) ti. 4 aug. 11:09

Det har ikke noe med hvor søte dyrere er men hvor mange det er av de.

Skjult ID med pseudonym bølle-per ti. 4 aug. 11:19

Folk har et litt tøvete forhold til kjæledyr. Av og til får man reaksjoner fra ellers vettuge folk som er helt ute av proporsjoner med hva saken gjelder.

"two-kills" bølle-per

Skjult ID med pseudonym gørl ti. 4 aug. 11:21

Om en av duene var i privar eie, og kjæledyret til en jente som var glad i akkurat den duen , hadde det vært moralsk forkastelig å skyte den for moro skyld.

Men hvorfor skjøt du katten? Var det et uhell? Skulle du straffe søsteren din for noe? Likte du ikke katten? What?

Skjult ID med pseudonym Fnis ti. 4 aug. 11:24

Katter er uansett Djevelens dyr.

(mann 41 år fra Oslo) ti. 4 aug. 11:27 Privat melding

@morheg
Måten du forteller det på gjør at jeg får inntrykk av at det var noe du gjorde enten for moro skyld eller for å plage søsteren din. Og måten du sier det på, at du "smalt hodet av katta" vitner om at du er (i min bok) en syk person med svekkede sjelsevner!

Jeg er utrolig glad i dyr, og det finnes ikke et dyr i verden som ikke bare viser kjærlighet til de det har rundt seg, (med mindre det har blitt lært opp til noe annet av et menneske!) Så JA det er en forskjell på å skyte et uskyldig dyr og på å skyte mennesker i strid!

Din syke jævel!

Skjult ID med pseudonym enigma ti. 4 aug. 11:28

Man skal ha den samme respekt for alle levende dyr - enten det er katter eller mennesker.

Skjult ID med pseudonym morheg ti. 4 aug. 11:34

ACELEZZ! TAKK!

Jeg kan nå si at denne samtalen med vennen min har aldri funnet sted, og at min søster aldri har hatt noen katt.

Jeg valgte å skrive denne tråden etter å ha lest forumet her over lang tid, jeg synes det har vært mye hetsing uten grunn og ville teste sette i gang mitt eget lille prøveprosjekt.

Jeg valgte spesifikk noe jeg vet mange ser på som forkastelig og jeg valgte å overskrift og ordleggingen spesielt for å provosere.
Så isteden for å si "avlive med våpen" sa jeg "smelt hodet av". Dette var for å se hvor lang tid det egentlig tok før det kom en som kunne la tålmodigheten strekke litt lenger enn å bli provosert ved første øyekast og faktisk stille et spørsmål som kunne være med på å redferdiggjøre handlingen.
Jeg sa ikke en gang hvorfor jeg hadde begådd denne handlingen, men det første som kom opp i hodet på de fleste er at jeg gjorde dette for morro skyld.

Hva om denne katten hadde blitt påkjørt og livet ikke sto til å redde, skulle jeg da bare latt den ligge der å lide isteden for å ende det så fort som mulig?
Lider en katt mere av å bli skutt enn en elg? (i dette spørsmålet se bort i fra at eieren kan bli såret og tenk mer på det som et alternativ til avliving med sprøyte)
De som finner de morro å gå på jakt, skulle ikke disse få ha skytevåpen?

Denne gangen, tenk litt igjennom spørsmålene før dere svarer.

(kvinne 36 år fra Akershus) ti. 4 aug. 11:42 Privat melding

Fnis er også i svarteboka mi. Etter min erfaring med dyr og mennesker jeg ville foretrekke at et menneske dør isteden for et dyr. Vår planet villa ha hatt det mye bedre uten oss, vi er jo trossalt bare parasitter som utnyter jordens resurser, dreper, forurenser og generelt bidrar ikke med noe positivt. Dyr er jo bare snille. Jeg har aldri vært så glad i et menneske som i et dyr og aldri fått så mye kjærlighet tilbake som fra et dyr.......min lille sunshine Bobo the bunny døde inatt, tro det eller ei jeg skyller ham livet mitt. Det skal mye til at et menneske kan ta plassen hans. Ingenting i verden kan sammenlignes med å stikke nesa i pelsen hans som lukter høy og varme og bli slikka på nesen. Se i de blå øynene hans og holde ham i armene mine og synge til ham the bunny song.

Skjult ID med pseudonym Acelezz ti. 4 aug. 11:42

morheg:
Er den vanlige grei her inne det. Hadde en mistanke om at du formulerte deg på den måten helt bevisst for å skape en reaksjon.

Som du seier, folk reagerer forskjellig utfra hvordan du ordlegger deg, og får dermed sin egen oppfatning av hva som har skjedd.

Jeg er selv glad i dyr, men dyr er fortsatt dyr, og de skal aldri behandles som mennesker.

Altfor mange mennesker lar kjæledyrene sine lide. De klarer ikke avlive dem selv om de lider, for de syns det er så trist.
De tenker kun på seg selv, og ikke hva som er best for dyret.

Skjult ID med pseudonym Fnis ti. 4 aug. 11:53

Katter er også i svarteboka ;)

Skjult ID med pseudonym enigma ti. 4 aug. 11:54

Og altfor mange mennesker avliver dyrene for raskt uten å vurdere alternativer. Her finnes det ingen absolutter og ingen riktige svar - selv om mange påberoper seg å sitte på fasiten som vanlig.

Det er klart folk er glad i dyrene sine - på samme måte som de er glad i menneskene sine. Både dyr og mennesker fortjener den samme omtanke. Jeg regner selvsagt med at du er for aktiv dødshjelp for mennesker også. :-)

Skjult ID med pseudonym traveler ti. 4 aug. 12:02

Leste at folk som ser på dyr som laverestående vesener som ikke skal behandles like bra som mennesker har jevnt over vesentlig lavere IQ enn andre. Vi kan derfor ikke klandre disse menneskene, de har bare ikke hestekreftene som skal til oppe i hodet for å utvise nok empati, og de skjønner derfor ikke problemet.

Skjult ID med pseudonym morheg ti. 4 aug. 12:02

Helt enig Acelezz.

Et dyr er ikke et menneske.

For å legge eksempeler til de spørsmålene jeg stilte sist nå, så hadde jeg en hund som ble syk her for ca et år siden, det var en jakthund og var veldig klar over hva et våpen kunne gjøre. Den var ikke redd for en rifle, men den ble veldig redd hvis den ble pekt på av en rifle, den var altså smart nok til å vite at det som som den greia peker på vanligvis dør. Derfor valgte jeg å ta den med til dyrlegen å avlive den der.
Derimot, hadde naboen en katt, som til stadig var på tomta våres og pissa i stykker ting i kjelleren og barnevogna til leieboeren. Jeg var å sa ifra til naboen at han måtte begynne å passe bedre på katten sin, etter flere advarsler sa jeg ifra om at katten ble skutt hvis han ikke passet bedre på den og holdt den unna tomta. (Det går fint ann å trene en katt til å kun tisse i kattesand) Eieren av katten var vel inneforstått med at katten kom til å dø og alikevel brydde han seg ikke. Så da katten kom og velvillig snuste på rifletuppen så tok jeg livet dens. Det var ikke et sekund lidelse.

Skjult ID med pseudonym Acelezz ti. 4 aug. 12:03

Får håpe de snart får dyre-eldresenter, så folks kjæledyr kan ligge med intravenøst og stappes full med morfin så de lever lengst mulig :-)

Skjult ID med pseudonym særing ti. 4 aug. 12:04

olishka: alle dyr er parasitter som utnytter ressursene, vi er bare gode til å finne nye måter å utnytte dem... Men ta det med ro, om 100 år kan det være for varmt for mennesker (eller andre vesener enn noen bakterier her. Dette fordi tundraen begynner å tine opp om en 40 års tid, og det vil slippe løs metangass. Det vil sette igang en irreversibel drivhuseffekt, siden metan er en mye verre drivhusgass enn CO2.

Skjult ID med pseudonym Acelezz ti. 4 aug. 12:08

Traveler - siden du må lese deg til slik viten, regner da med du aldri selv har hatt et kjæledyr, aldri vært på jakt, eller på en bondegård?

Skjult ID med pseudonym vibe ti. 4 aug. 12:10

Morheg,
hva klarte du å bevise med dette? At semantikk eksisterer? Si meg, har paven en morsom hatt?
At du fikk frem at måten man ordlegger seg på får betydning for hvordan man tolkes, er jo et meningsløst eksperiment, for det er jo opplagt. Og det er utvilsom syke folk som skyter hodet av katter for moro skyld, så hvorfor skal leseren tro noe annet?
Når en person fremmer fakta slik du gjør, uten å presentere formildende omstendigheter, er det en logisk slutning for tilhørere/lesere å trekke at du ikke har noen formidlende eller forklarende omstendigheter å vise til. Alternativt at du ikke skjønner at det kan være formidlende, og det er like ille.

Du har m.a.o. ikke bevist noe som helst som ikke man vet fra før.
Jeg er for øvrig ikke sikker på om jeg tror deg i at det var et slikt eksperiment. Ser mer ut som at du skrev det du skrev fordi du ikke skjønte problemet med slike "guttestreker" og mente din venn overreagerte, men når du møtte fordømmelse an mass, så måtte du endre på det hele. Ikke at du har forstått hva som var galt, men fordi du ikke ble likt.

(kvinne 36 år fra Akershus) ti. 4 aug. 12:12 Privat melding

Både dyr og mennesker (som er jo også dyr) burde ikke lide. jeg er for å avlive lidende dyr og hvis et lidende menneske vil dø så må man respektere deres valg. jeg hadde en svigermor som var veldig syk, jeg hørte henne gråte hver natt på romet sitt. Barna prøvde å "fikse" henne ved å putte henne på sånne hjemm, det var forferdelig å se. Hun gråt og sa at hun vil ikke dit og at hun vil dø hjemme. Hun hade store smerter hele tiden og det var uutholdelig å se hvordan hun har det. Hun døde etter 6 år med piller, smerte og tårer. Jeg synes hun burde ha fått det lettere.
Og morheg, jeg skjønner "eksperimentet" ditt....har du ikke noe annet bedre å gjøre enn å eksperimentere med folks følelser?
Vi er omringet hver dag av ondskap og lidelse både av dyr og mennesker og det trenger vi ikke påminnelse på en dating side. Synes du ikke det?

(kvinne 36 år fra Akershus) ti. 4 aug. 12:16 Privat melding

Ah, og særing, jeg har mine år med biokjemi på Blindern.

Skjult ID med pseudonym vibe ti. 4 aug. 12:17

Aceless,
at folk misforstått holder lidende dyr i live, kun for egen skyld, har egentlig ikke noe med denne debatten å gjøre.
Det handlet om å ta livet av et dyr helt uten grunn. At mennesket er over dyret i næringskjeden, betyr ikke at mennesket ikke skal vise annet liv respekt.

særing,
den sørste parasitten må vel være mennesket. Setter man dyr som en gruppe opp mot mennesket, så kan vi vel konstantere at de hadde klart seg uten oss, men ikke omvendt. Tror heller ikke dyrene hadde klart å sette kloden i fare på samme måte som oss.

(kvinne 36 år fra Akershus) ti. 4 aug. 12:18 Privat melding

Ah, og særing, jeg har mine år med biokjemi på Blindern.

Skjult ID med pseudonym morheg ti. 4 aug. 12:19

Enigma: Om jeg er for aktiv dødshjelp av mennesker kan jeg kun svare på ut i fra en gitt situasjon. Hvis du husker den damen i frankrike som hadde en svulst i annsiktet, det var ingen medisiner som var sterke nok til å fjærne smertene hennes uten at hun gikk i koma av det. Det var heller ikke mulig å fjærne svulsten uten at hun døde av det. Så hun ønsket selv å dø men fikk ikke lov. Jeg synes at et menneske som lider slik hver dag skulle fått lov til å dø om den vil det selv.
Om en har fått ballekreft og vil dø, så synes jeg ikke det er greit med aktiv dødshjelp.

Traveler: Jeg skal ikke utnevne meg selv som ekspert her, men jeg tror ikke IQ har så mye med empati å gjøre. Men hvis det er fakta, så kan jeg si jeg har lest et sted at Hitler hadde veldig høy IQ, alikevel tviler jeg litt på evnen han hadde til å vise empati.

Det er forresten veldig interresant å se hvordan diskusjonen forandret seg fra direkte drittkasting til en nogen lunde respektabel diskusjon med en gang jeg fortalte om hensikten med inlegget.

Skjult ID med pseudonym særing ti. 4 aug. 12:21

Det må også sies at det er en viss fare for at dette også er grunnen til at vi ikke hører fra andre "der ute"... Alle sivilisasjoner med en utviklet teknologi kan ha resultert i at de har dødd ut... En naturlig prosess om man vil...

(kvinne 36 år fra Akershus) ti. 4 aug. 12:25 Privat melding

"an animal or plant that lives in or on a host (another animal or plant); it obtains nourishment from the host without benefiting or killing the host
leech: a follower who hangs around a host (without benefit to the host) in hope of gain or advantage
wordnetweb.princeton.edu/perl/webwn"
det minner faktisk meg litt om min siste kjæreste..haha....brukte mine penger, energi og fikk my uten å gi noe tilbake. Selv kaninen min som hadde ikke stort hjerne, når jeg koste med ham og klappet ham og gav ham mat så fikk jeg slikk på nesen eller armen og han hoppet i fanget for å se sammen på tv.
Noen som husker Beslan? noe lignende i dyreverden? hmm ...let me think......en dyregruppe som drepper mange av sine egne unger bare for moroskild

Skjult ID med pseudonym gørl ti. 4 aug. 12:27

Morheg

Du sier at du hadde en god venn som mente du ikke var vel bevart, da du fortalte ham det. Hadde det vært snakk om en skadet katt du måtte avlive, hadde ikke den sitausjonen du beskrev oppstått. Og du ville sagt avlivet og ikke snakket om å smelle hodet. av...

Du spør også om det er uetisk å skyte dyr og har din søsters kjæledyr som eksempel. Klart det er normalt å anta at det ikke var snakk om en dyd av nødvendighet. Men det er tross alt et par av oss som har forsøkt å spørre. Latterlig tråd!

Skjult ID med pseudonym vibe ti. 4 aug. 12:27

Morheg,
Hitler hadde ikke spesielt høy IQ, han var i alle fall en middelmådoig skoleelev. Men man kan vel være intelligent på en måte, og mindre på en annen måte.

Ang aktiv dødshjelp, så kan man jo spørre seg hvorfor ikke folk med store lidelser kan ta sitt eget liv - ingentign forhindret vel damen med svulsten i å ta en overdose. Jeg emner å ha hørt at det er religiøse grunner til det; da havner man i helvete. Men hvis man selv er religiøs og derfor ikke vil ta sitt eget liv, hvordan kan man kreve at noen andre skal være bøddel?
I Singapore der man har dødsstraff, er det ingen som vil overta bøddeljobben nå som nåværende bøddel skal av med pensjon. Ville du søkt?

Skjult ID med pseudonym bølle-per ti. 4 aug. 12:28

Er det egentlig noen forskjell mellom kattepusen din og 20 000 høns drettet opp til mat? Logikken i mange av innleggene over er at man ikke skal drepe dyr i det hele tatt. Punktum. Da skulle det blitt stille i stuen, tror jeg.

Skjult ID med pseudonym særing ti. 4 aug. 12:29

Det må også sies at det er en viss fare for at dette også er grunnen til at vi ikke hører fra andre "der ute"... Alle sivilisasjoner med en utviklet teknologi kan ha resultert i at de har dødd ut... En naturlig prosess om man vil...

Skjult ID med pseudonym vibe ti. 4 aug. 12:31

bølle-per, den logikken ser jeg ikke. Hva bygger du den på?
Mulig en eller annen vegetarianer ja, men flertallet kommenterer dra av dyr for moro skyld eller ved lidelser. Oppdrett, jakt, fiske, bestandregulering har ikke blitt nevneverdig kommentert og var heller ikke tema.

Skjult ID med pseudonym morheg ti. 4 aug. 12:32

Vibe: om du velger å tro meg eller ikke er helt opp til deg, jeg har utrykket min mening om ordbruken her på forumet i andre tråder og.
Jeg kan ikke si jeg hat tatt noe særlig notis at utformingen til pavens hatt. Så det må bli nei. Men synes du det er riktig å trekke konklusjoner om en annen person uten å vite noe om årsak eller hensikt, bare fordi ordbruken kan være kvass? Jeg har bodd to år i nordnorge og et halvt år i washington og resten av livet rundt oslo området, og ordbruken på de tre stedene har vært så forskjellig at jeg tør påstå at det jeg skrev øverst nødvendigvis ikke hadde blitt tolket utfordrende i de rette samfunnene, og så vidt jeg vet så er det folk fra alle samfunn i norge her. Jeg prøver ikke å "bevise" noe for noen andre enn meg selv. Jeg synes ikke det er vanskelig å stille utfordrende spørsmål, men som jeg ser så finner mange det lettere å lage sin egen forklaring på hvorfor noen fortjener å bli hatet isteden for å spørre om en grunn.

(kvinne 36 år fra Akershus) ti. 4 aug. 12:38 Privat melding

Nå begynner dere å spore av her. Ikke drepe dyr? jeg har drept min første høne når jeg var 7 år gammel og hele familien spiste den. hvis du er sulten og vil overleve og har ikke noe annet enn katta til søstera di, da skjønner jeg. Det var for meg litt kvalmende å se på Farmen her i Norge. I mean come on! So det er greit å spise kjøtt men ikke drepe den selv?? Siden jeg var liten jeg fulgte maten min fra små, søte killinger til jeg drepte de for å lage mat. Men de hadde et godt liv med å løpe rundt og gjøre som de vil og masse mat. men hvis en av de hønene ble syk og lidet, ble den slaktet. Sånn er det. Og dere som er så picky i hva dere spiser, kan dere ikke sende restene og det dere ikke spiser til de barna i Africa som dør av sult? Skal vi ikke bare konkludere denne tråden og gå tilbake til å sjekke opp folk her?

Skjult ID med pseudonym vibe ti. 4 aug. 12:47

morheg,
Har du ikke forstått at kvass ordbruk, ironi, sjargong etc er vesentlige virkemidler i formidling av budskap?
Det er jo en selvfølge at folk tar med i betrakning hvordan ordbruken er når de former seg et bilde av en person eller en persons mening. Hadde du skrevet "jeg måtte skyte min søsters katt" ville det blitt fortolket som noe helt annet.
Når du feks velger å ikke skrive det slik som du gjorde, og ikke som mitt forslag, blir jo leserens spørsmål "hvorfor?"
Den mest logiske slutningen er jo at det nettopp var for moro skyld, og at du syntes det var helt ålreit.
IKKE at forklaringen var at avsender bedrev et eksperiment. Er det det du vil oppnå?
At folk skal lese hvert innlegg og tenke "Er dette tull? Selv om vedkommende har markert at han/hun ønsker en seriøs debatt?"

Nå har jeg også bodd i Washington (antar du mener DC, men for sikkerhets skyld har jeg også bodd i Washington state), og en rekke andre steder, og jeg vil påstå at jeg ikke tror det ville vært nevneverdig annerledes fortolket. Den mest opplagte forskjellen jeg ville forventet er altså ikke fortolknignen men at enkelte kulturer nok ikke ville sett problemet med å skyte en katt for moro skyld.

Har lest noen av de andre innleggene dine før og hadde et godt inntrykk, men dette syntes jeg avr ikke mindre enn talentløst. Det eneste du oppnådde var å få bekreftet at ja, hvordan man foirmulerer seg er vesentlig - og ahr du ikke visst det før, så var det på tide. Og at det er mange dyrekjære mennesker på sukker. Men om man skal lese hvert innlegg, også de som er markert som seriøse, og lure på om det er et eksperiment undergraver man jo forumet.

Skjult ID med pseudonym morheg ti. 4 aug. 12:50

Gørl: Jeg sa ikke at denne vennen ikke var veld bevart, jeg sa ikke en gang at det var en "han". Antok du at det var en gutt fordi jeg sa at denne vennen hadde vært i forsvaret? Acelezz var faktisk den første til å stille et spørsmål. Og da ser jeg selvfølgelig bort i fra spørsmål om jeg ble mistet i gulvet som liten.

Jeg dømmer heller ingen for de meningene de måtte ha på denne tråden, heller så prøver jeg bare å stille spørsmål ved dem.

Vibe: Angående Hitler så er det ikke det jeg har lest. Men jeg skal ikke ta opp noen debatt på akkurat det for for jeg har satt meg lite in i både Hitler og IQ vs. empati, og har derfor ikke så mye å gi på det området.
Om spørsmålet ditt til om jeg ville tatt bøddeljobben så er det nei, dødsstraff og aktiv dødshjelp er ikke det samme. Og jeg er imot dødsstraff.

Skjult ID med pseudonym mandu76 ti. 4 aug. 12:51

@morgeg: Folk på tråden kunne spurt tidligere om grunnen. MEN du fremstilte en situasjon der du har hatt en samtale med en god kamerat og da antar nok folk at han tok et par kontrollspm. På den bakgrunn forventes det at du ville gjengitt hans og dine synspunkter her om du syntes han hadde noen poenger. Preben har et innlegg om kalde fisker. Der skriver han bl.a. om samvittigløshet. Når folk har påført andre smerte (være seg katten eller søsteren) og ikke kjenner dårlig samvittighet er det et dårlig tegn. Slike mennesker bør man holde seg unna. "Har du plaget dyr med vilje før du var 15?" er et spm man noen ganger stiller innenfor personlighetspsykologi for å teste moral/samvittighetsutvikling. Et viktig skille vil da være mellom de som angrer og de som føler at det er helt uproblematisk å plage dyr for morro skyld.
I historien du fortalte ville de fleste føle behov for å forklare bakgrunnen for hvorfor de hadde drept katten, enten fordi man kjenner et snev av anger eller fordi man ser at handlingen er moralsk avikende ved første øyekast. Det at man isteden ber om støtte i forum på at "dette å da være greit" ga inntrykk av en dårlig evne til å se en situasjon fra andres perspektiv. Ditt eksperiment omhandlet derfor ikke bare sematikk.

Jeg synes det er fint at du ikke drepte kantten til søstern din. Jeg synes derimot at det var veldig hårreisende at du faktisk drepte katta til naboen. Hva om han hadde skutt hunden din? Selvtekt i slike saker er ikke greit.

(kvinne 36 år fra Akershus) ti. 4 aug. 13:00 Privat melding

Mandu76, han kommer til å si at han egentlig drepte ikke katta til naboen og det var også et eksperiment :-D La kattene leve!!!!! og alle andre.
Du skjønner vel, morheg at katta markerte teritorien sin? og det trengtes bare å kastrere/sterilisere den og ikke drepe?

Skjult ID med pseudonym morheg ti. 4 aug. 13:00

Nei vibe, det var ikke målet mitt. Som sagt så valgte jeg ordene spesielt for å provosere, og det gikk akkurat slik jeg forventet.

Det var I MCCleary WC state og ikke DC. Og jo, ordbruken på disse stedene var varierende til tross for at de hadde samme mening. I nordnorge spesielt.

Jo jeg vet at hvordan man formulerer seg er veldig vesentlig. Men igjen så har du plassert en dom på meg uten å vite meningen. Jeg synes slike eksprimenter ser interesange og spennende, selv om jeg er ganske sikker på utfallet. Ekstra morsomt når jeg blir overrasket over resultatet. Noen synes det er gøy å fiske, andre løse matteoppgaver. Jeg har stor glede i å utforske.

(kvinne 36 år fra Akershus) ti. 4 aug. 13:02 Privat melding

Morheg, da er du på feil side, mann. her skal man perve folk og date :-D

Skjult ID med pseudonym morheg ti. 4 aug. 13:07

Mandu, jeg fremstilte det som at denne vennen reagerte spontant og ikke stilte noen kontrollspørsmål. Det var og gjort med hensikt.
Jeg sa samtalen var slutt brått og jeg fikk hets.

Faktisk så la jeg ikke hovedvekten i historien en gang.. jeg framstilte spørsmålet om det var greit å eie våpen og om det er uetisk å skyte et dyr, et hvilket som helst dyr. MEN, jeg stilte spørsmålene etter at jeg hadde sådd tvil om min egen moral. Og det var det jeg ville se reaksjonen på.

Om jeg hadde stilt spørsmålene uten å dra fram en historie i forkant regner jeg med svarene ville vært ganske annerledes.

Skjult ID med pseudonym mandu76 ti. 4 aug. 13:08

Jeg er veldig glad for at folk reagerer som de gjør i dette tilfelle. Det hadde vært skummelt og overraskende om ditt eksperiment viste at de ikke gjorde det... "Ungen min hadde vært oppstreenasig hele dagen og tilslutt syntes jeg den fortjente en runde juling. Da var det en fremmed dame som også var på butikken som ble helt gæren. Hva mener dere om dette? "

(mann 41 år fra Oslo) ti. 4 aug. 13:10 Privat melding

Jo da jeg er oppvokst på gård har vært med å slaktet dyr, gått på jakt, avlivet lidende dyr og spiser kjøtt. Men jeg er militærnekter (bombe). Jeg er på ingen måte passifist. Ville ha drept i selvforsvar og for å forsvare mine nærmeste og uskyldige. Grunnen er at tanken på at en overordnet faktisk skal kunne ha mulighet til å forlange at jeg skal drepe noen er motbydelig. Å bruke menneskeliv som brikker i et maktspill er horribelt!

Skjult ID med pseudonym morheg ti. 4 aug. 13:11

Olishka: Ja det er godt mulig den katta bare markerte seg. Men eieren ville ikke gjøre noe med det. Og jeg har ikke annsvar eller penger til å sterilisere andres katter. Og nei.. den katten ble skutt.. Det var ikke et eksperiment. Jeg hadde ikke noe glede av det derimot.

Skjult ID med pseudonym mandu76 ti. 4 aug. 13:17

Du skriver ... alt var helt vanlig ... og så kom jeg til og nevne at jeg en gang.....
Det er en normalisering og bagatelisering av en potensielt grusom handling. Da skal folk reagere. Gjennom vår forakt for det du forteller er håpet en korrektiv skam hos deg. Folk skal trekke på øyebryna hvis jeg sier: Beklager at jeg ble litt sein jeg kom til å ha sex med mannen til bestevennina mi.

Skjult ID med pseudonym mandu76 ti. 4 aug. 13:21

@morheg: Hva er det du mener at eksperimentet har vist?
og hva om det var ungen til naboen som stadig var på epleslang. Jeg antar forresten at den naboen ikke pleier å komme innom å ta en kaffe.

Skjult ID med pseudonym morheg ti. 4 aug. 13:34

Ja mandu, jeg bagateliserte det. Det var intensjonen min. Og jeg forventet at folk skulle reagere akkurat som de gjorde. Og det er helt greit for min del. Jeg ville se hvor lang tid det tok før noen stilte spørsmål ved hele opplegget. Seriøse spørsmål vel og merke.

Når det er sagt så kan jeg jo si et det er fullt mulig å vise forrakt for en person og si hva en mener om dens handlinger og dra fram skam uten å ty til hetsing. Noe av det som har blitt sagt over kan kalles mobbing, og mobbing er med på å frembringe hat hos den som blir mobbet, er det effekten vi ønsker å oppnå? Eller er vi mer tjent med å bringe forståelse og skam på en skånsom måte så denne personen heller kan forandre mening om ting å på den måten bli et bedre menneske?

Er unnskyldningen at "vi er bare mennesker"?
Er TV, media og spill med på å skape slike holdninger?

Skjult ID med pseudonym vibe ti. 4 aug. 13:37

Morheg,
du skriver:
"Jeg valgte å skrive denne tråden etter å ha lest forumet her over lang tid, jeg synes det har vært mye hetsing uten grunn og ville teste sette i gang mitt eget lille prøveprosjekt."

Men hvordan har du fått bevist noe som har med "hetsing uten grunn" å gjøre?
Jeg vil ikke si noen hetset deg, her var det etiske korreksjoner og er det hetsing er alt hetisng, og det var heller ikke uten grunn. Både semantikken, og som mandu skriver, din uttrykte mangelnde forståelse for at det du gjorde var galt, var lagt opp for å gi et feil inntrykk.

Jeg tror som sagt heller ikke at det var et ekseprisment men at du skjønte du ble fordømt.
Din historie om at du tok livet til naboens katt uten og tilsyenlatende ikke ser noen betenkeligheter med det, er ikke spesielt betryggende. Jeg har sagt mitt i denne saken og vil ikke ta noen av dine innlegg på alvor igjen.

(Til info: Spørsmål om bøddel var retorisk. Poenget var å det ikke bare er å si at jeg er for aktiv dødshjelp. For noen må være den aktive, og når man forstår og respekterer at menneskene som ønsker å dø ikke vil ta selvmord, må man også forstå at andre ikke vil ønske å ta andres liv som profesjon.).

Skjult ID med pseudonym Enda En ti. 4 aug. 13:44

"Communicating badly and then acting smug when you are misunderstood is not cleverness"

http://xkcd.com/169/

Skjult ID med pseudonym morheg ti. 4 aug. 13:45

Mandu: ekserimentet mitt viste meg at folk flest ikke er villig til å prøve å se flere sider av en sak med mindre fakta fremtiller begge sidene. De om de sitter med samme mening etter å ha spurt hvorfor er for meg irrelevant.

Jeg ville ikke gjort noe med det. De skulle fått lov å stjele epler. Hadde disse eplene påvirket meg økonomisk så hadde jeg sagt ifra til foreldrene om at det måtte det bli en slutt på. Og hvis ikke det hadde hjulpet så hadde jeg annmeldt saken.

Men var det et spørsmål for å kunne vite hvordan du skulle dømme meg og min moral, eller var det et forsøk på hån?

Skjult ID med pseudonym morheg ti. 4 aug. 13:47

Vibe, jeg sa at det var derfor jeg kom på ideen og utføre testen, jeg sa også hva målet med det var.

Du trekker bare en liten del ut av et helt inlegg.

Kansje det burde vært lurt å ta med:
"Dette var for å se hvor lang tid det egentlig tok før det kom en som kunne la tålmodigheten strekke litt lenger enn å bli provosert ved første øyekast og faktisk stille et spørsmål som kunne være med på å redferdiggjøre handlingen."?

Skjult ID med pseudonym morheg ti. 4 aug. 13:52

Også vibe: Å ta et manns liv som dødstraff hvor personen ikke vil det selv, og det ikke er 100% sikkerhet i personens skyldighet (og det er det aldri) ER ikke det samme som å hjelpe en som ønsker å dø. Derfor vil jeg ikke være en bøddel for folk på dødsstraff.

Å stille spørsmål ved om jeg ble mistet i bakken som et barn, å kalle meg en syk "jævel" og å si jeg er følelseløs er hetsing, fordi det ikke har noen rot i virkeligheten.

Men jeg respekterer din oppfatning av saken. Og om du aldri vil ta meg seriøst igjen så har jeg ingen innvendinger mot det.

Skjult ID med pseudonym Enda En ti. 4 aug. 13:56

morheg: Så det du har lært av dette er at dersom du skriver noe med en klar intensjon om at det skal tolkes på en bestemt måte, så blir det i de fleste tilfeller tolket på den måten?

Skjult ID med pseudonym Lilleulv ti. 4 aug. 13:59

Godt sagt, Enda en! :-)

Skjult ID med pseudonym morheg ti. 4 aug. 14:00

Enda En: Nei jeg har lært at de fleste synes ikke to sider av en sak er nødvendig for å kunne trekke en konklusjon.

Skjult ID med pseudonym lise ti. 4 aug. 14:03

for en meningsløs tråd.....
for meg virker det som at TS skrev ett seriøst innlegg og når det ble så mye bråk, så kommer det massevis med dårlige unnskyldninger :)

Skjult ID med pseudonym mandu76 ti. 4 aug. 14:05

@morheg: Jeg blir ofte slått av at folk lett tyr til personangrep, men jeg tror ditt eksperiment har hjelpt meg i å forstå hvorfor det noen ganger kan være hensiktismessig. Og jeg tror det er fordi vi er mennesker.
Hvis kjæresten din forteller deg "jeg ble seksuelt misbrukt som barn" er det ikke tilstrekklig at du sier. Uff, han som gjorde det hadde sikkert et vansklig forhold til sin egen seksualitet. Det er mer virkningsfylt å formidle: Fy faen! jeg har lyst til å drepe den jævelen! ( det kan sikkert være helt andre ting som vil være viktigere å formidle i en sånn situasjon som aksept og kjærlighet til kjæresten osv men det til side).
Hvis man forstår og intelektualiserer en handling for mye utvannes styrken i følelsen vi formidler slik at effekten blir svakere i motparten, dvs du ville kjent mindre skam. Om den som har utøvd ugjerningen ikke senere også møter aksept for at de ltross enkelthandlingen kan være bra mennesker tror jeg skam kan være veldig uheldig.

En annen viktig funksjon ved forrakt er for den som kjenner denne følesen ovenfor noen, klargjør for seg selv at "det der tar jeg avstand fra". Jeg kan kjenne markant forrakt/avsky for den måten du håndterte situasjonen med naboens katt. Man kan tenkte seg formildende omstendigheter, men de har slik jeg ser det ikke vært nevnt.

Skjult ID med pseudonym Enda En ti. 4 aug. 14:05

morheg: Hvilken "andre side" er det du mener "de fleste" skulle hørt på? Skulle de ringt vennen din for å høre hvorfor vedkommende følte det var riktig å skjelle deg ut etter at du hadde sagt at du "smalt huet av katta til søstra mi"? Den siden av saken som er tilgjengelig for forumdeltagerne her er den du har gjort tilgjengelig i førsteinnlegget ditt, og følgelig det som de neste innleggene vil basere seg på.

Du sier jo selv du skrev det på en slik måte for å få frem et poeng, så hva annet enn at ordlyden i innlegget vil legge premisser for tolkningen av innholdet er det du mener du skal kunne bevise?

Skjult ID med pseudonym mandu76 ti. 4 aug. 14:16

Nå blåser det nordavinn fra alle kanter, gitt : )

Skjult ID med pseudonym Enda En ti. 4 aug. 14:18

Tøft! Skal vi gå en tur, mandu?

Skjult ID med pseudonym Acelezz ti. 4 aug. 14:19

Men må jo være enig med en del her, at det er IKKE noe sjakktrekk av morheg å starte en tråd på den måten. Er mange andre måter å presentere en slik debatt på. Man får vel ikke akkurat flere fanbrev etter dette :)

Skjult ID med pseudonym morheg ti. 4 aug. 14:20

Mandu: Jeg må si jeg har stor respekt for deg her på forumet, ofte viser du at du er god til å drive diskusjon og argumentere. :)
Jeg vet at mange tar avstand fra måten naboen katt ble tatt hånd om. Men jeg vet det er mange som også ville gjort det samme som meg.
Jeg har sittet å tenk till over svaret ditt nå og jeg må si meg litt enig.. Jeg ville nok sagt jeg vil drepe fyren. Jeg ville reagert veldig sterkt om jeg hadde fått høre noe sånt. MEN, min mening er fortsatt at det ikke ville hjulpet noe særlig.

Her kan jeg vel egentlig ikke komme til noen annen konklusjon enn at hva man sier, mener og gjør kan for bli tre forskjellige ting.
Altså, jeg ville nok sagt jeg vil drepe fyren, jeg ville visst innert inne at det er galt, og jeg ville annbefalt henne å annmelde. Tre forskjellige ting.

Skjult ID med pseudonym morheg ti. 4 aug. 14:24

Enda en: De kunne spurt hvorfor.

Carnivore: I en rettsak, blir det alltid spurt om hensikt.

Skjult ID med pseudonym morheg ti. 4 aug. 14:28

Hehe Acelezz.. Jeg har faktsik uttrykt I en tråd tidligere (en om jenter som oppfører seg som horer i syden) at jeg har en intensjon om å forlate sukker. Så når medlemskapet her på sukker er over så forsvinner jeg :) Derfor tar jeg liten hensyn til salg av meg selv her på sukker akkurat nå. ;)

Skjult ID med pseudonym Acelezz ti. 4 aug. 14:32

Da spiller det jo ingen rolle morheg :-)

Skjult ID med pseudonym Enda En ti. 4 aug. 14:38

morheg: Husk at du møter folk igjen i de merkeligste situasjoner, så det å legge igjen et dårlig inntrykk av deg selv med vilje er ikke alltid så lurt.

Og ja, folk _kunne_ spurt hvorfor. Men er det noen grunn til å gjøre det når ordlyden i innlegget ditt hinter veldig til at det var for moro skyld? Du var jo selv veldig klar over at du uttrykte deg på en måte som ville bli tolket negativt når du skrev innlegget, så dersom du ville legge noe annet i det hadde du jo skrevet det anderledes eller utdypet med en gang?

Hvorfor skal andre forumdeltagere måtte spørre om mer detaljer for å snu meningen i innlegget ditt, når du selv allerede vet at meningen i det vil bli tolket feil? Hvorfor ikke bare legge inn nok informasjon selv med en gang? Det er slik innlegg på et forum må skrives skal de ha noen som helst mening i diskusjonen.

Skjult ID med pseudonym mandu76 ti. 4 aug. 14:38

@ enda en: : D
@morgheg: takk, og det i stad var ikke ment som hets.
I mitt eksempel mener jeg at man noen ganger bedre formidler hva man føler ved å blåse det opp, selv om man ikke har planer om å gjennomføre drapet. Videre synes jeg man bør etterstrebe at det man mener og det man gjør er sammenfallende.

Mht naboen katt vet jeg at mange ville gjort det samme. Jeg synes likefult det er forkastlig. Ikke så mye for katten sin del, men fordi jeg synes det vitner om lite respekt/empati å drepe/skade med vilje, noe som kan være av stor betyding for et annet menneske.
Jeg vil tro at bikkja di ved enkelte anledinger har vært usikklig, feks ødelagt noe i huset, eller stikki av. En annen en deg skal ikke avlive din hund selv om det hadde vært samboerens yndlingssko som stadig gikk istykker. Det kan ha bodd et barn i naboens hus som var like glad i den katta som orlishka var i kaninen sin, og det kan være at den pusen betydde like mye for naboen som hunden din gjør for deg.

Skjult ID med pseudonym Sagi ti. 4 aug. 14:40

Du gjør en god figur som provokatør her mr.

Du har ikke bevist noe annet en at at når det kommer til skriftlige medium så er det mye viktigere å være presis og nøyaktig en når det kommer til tale, da man mangler ting som kroppspråk og tonefall. Det er som regel alltid er rom for tolkning, og slik du la det fram så blir det tolket negativt.

Vi snakket jo om dette i en annen tråd, som du ser så vil folk ofte svare / reagere på samme nivå som tråden blir startet med.

Skjult ID med pseudonym mandu76 ti. 4 aug. 14:51

Jeg gikk tilbake for å telle litt. Vi nærmer oss snart 80 innlegg (så applaus for å ha bidratt til engasjement).
De to første spurte: Mener du dette eller spøker du? Du hadde selv et innlegg. Innlegg nr 8 spurte om begrunnelse.

Skjult ID med pseudonym Olishka ti. 4 aug. 15:25

jeg tipper at morheg fikk ikke mange røde eller gule hjerter etter dette :-D haha og han vil date liksom

(kvinne 38 år fra Oslo) ti. 4 aug. 15:41 Privat melding

En av de dummeste trådene jeg har sett her inne i min karriere på sukker. Til og med dummere enn flørtetrådene til en viss ada (eller hva hun het) og dyret!

Skjult ID med pseudonym morheg ti. 4 aug. 15:50

Enda En: Jeg ser uansett ingen mening i å skjule mine meninger. Så hvis jeg møter noen jeg utilsiktet har fornærmet med mine meninger her så ser jeg det ikke som mitt tap om den personen ikke vil snakke med meg. Jeg bruker mitt eget brukernavn som pseudonum nettopp fordi hva andre velger å tro om meg bekymrer meg ikke.

Mandu: Jeg så ikke på dine inlegg som hets. Mer som veldig sterke meninger heller, og det er en del av det jeg respekterer så ved deg. :)
Jeg ville ikke latt hunden min drive ugang, de gangene det skjedde så tok jeg raskt hånd om problemet og trente den opp ting at enkelte ting skal man ikke gjøre. Jeg synes det er forkastelig av naboen å ikke ta hånd om sitt eget dyr. Hvis man ikke kan disiplinere dyet sitt så burde man ikke ha dyr. At han ikke brydde seg, vel vitende om at jeg kom til å gjøre hva jeg gjorde sier vel og litt?
Grunnen til at jeg ikke ga noe direkte svar på om jeg spøkte eller ikke var fordi jeg ville ha et direkte spørsmål på årsak, hvis ikke hadde jeg ikke fått så mye ut av å inlegget. Andreposten min var ikke annet enn en tom setning for å vise at jeg ikke stakk av. Jeg regnet med at jeg kunne prøve å lede samtalen hvor som helst og alikevel ville fokuset holdt seg på episoden med "søsters katt".

Sagi: Veldig godt poeng, kommunikasjon handler mere om tonefall og kroppsspråk enn ord. Jeg er glad det ble nevnt til slutt.

yourX: Jeg ser helst at du ikke ramser opp andre. Ser ingen grunn til å henge ut noen. Jeg velger å bruke mitt eget brukernavn her og det får holde. 19. august forresten, siden du gir uttrykk for å glede deg til jeg er borte :)

(mann 41 år fra Oslo) ti. 4 aug. 16:02 Privat melding

@morheg

Det er flere ting som jeg biter meg fast i etter å ha lest hele tråden...

Det første er at hvis det er som du sier at dette var et eksperiment fra din side, så synes jeg du burde oppsøke profesjonell hjelp! Jeg kjenner ingen som ville finne på å gå ut med slike provokative meldinger bare for å "forske" på andres meninger og på meg så virker det som om du finner glede i å gjøre andre mennesker opprørt! Ikke en egenskap jeg ville ha satt pris på i en kammerat eller i en partner!

Det andre jeg biter meg merke i er hvordan du håndterte situasjonen med katten til naboen din...
Ett hvert rasjonelt menneske ville ha funnet en enkel human måte å holde katten borte fra eiendommen sin på istedenfor å skyte den! Salmiak sprinklet rundt eiendomsgrensen er en metode som fungerer. det tar kanskje fem minutter å gjøre og koster deg kanskje en hundrelapp. Istedenfor så velger du å skyte katten... Hvilke andre situasjoner har du vært oppe i hvor du har valgt den drastiske løsningen fremfor å gjøre det som de fleste rasjonelle mennesker ville gjøre? Hva med når/hvis du får deg en kjæreste, og hun gjentatte ganger gjør noe som i ditt hode er feil? Er det ok å banke henne da? jeg regner jo selvfølgelig med at du har gitt henne beskjed om at du kommer til å gjøre det hvis det skjer igjen...
Jeg vil påstå at du er en person med svekkede sjelsevner!

Det tredje jeg biter meg merke i er at jeg tror vi begge to skal være veldig glad for at det ikke var min katt du skjøt....

Skjult ID med pseudonym morheg ti. 4 aug. 16:04

Olishka: Nei jeg vil ikke date en som har sterk forrakt for mine meninger. De som ikke har noe imot mine meninger eller i det minste har respekt for dem, regner jeg med ikke blir noe problem å få en date med. Har ihvertfall ikke vært det så langt.

VIPS!: Ser ikke visten med å dra ada og dyret inn i denne tråden, spesielt siden de ikke har sagt noe her.

Skjult ID med pseudonym morheg ti. 4 aug. 16:25

spantax: Jeg har mange venner med mange forskjellige meninger. Og de er alltid ærlige med meg, gjør jeg noe som er feil så får jeg beskjed, det samme gjelder andre veien. Men enda har ingen av mine venner foreslått at jeg bør søke hjelp, så det betyr vel bare at du ikke kjenner meg så godt som du trodde ut i fra denne tråden? Jeg har aldri slått fordi jeg ikke liker å se andre (hverken dyr eller mennesker) lide. Så hvis en eventuell kjæreste hadde gjort noe som var veldig upraktsik eller irriterende for meg, økonomisk eller personleig om du vil. Så hadde jeg avsluttet forholdet.
Så hvis du tror jeg har en svekket skjelsevne på grunn av det med naboens katt så kan jeg fortelle deg at da er det mange av dem der ute i verden.
Når det kommer til det tredje du bet deg merke i så kan jeg si at jeg regner med at det ikke ville blitt tilfelle, siden du viser slik kunnskap til å holde katter borte så tar jeg en anntagelse på at du også vet å holde orden på dine egene dyr. Jeg var forsåvidt heller ikke "glad" for å skyte den katten, selv om det ikke var din.

Skjult ID med pseudonym morheg ti. 4 aug. 16:33

Uansett. Diskusjonen er over for min del. Dere kan fortsette uten meg hvis dere vil :) Og hvis det er noen som absolutt vil ha svar på noe mer så skal jeg sjekke tråden igjen når jeg kommer hjem fra jobb.

Takk til alle sammen og spesiell takk til mandu76, jeg hadde fryktet deg som politiker ;)

(mann 41 år fra Oslo) ti. 4 aug. 16:36 Privat melding

KATTASTROFE......................

Skjult ID med pseudonym Spantax ti. 4 aug. 17:00

@morheg

Det er et dårlig forsvar å si at mange andre ville ha gjort/gjør det samme!
Jeg står ved påstanden min om at jeg mener du har svekkede sjelsevner, og jeg legger til at du virker særdeles umoden!

Hadde du vært litt oppegående så hadde du funnet en løsning for å holde katten borte fra tomta di uten å "måtte" skyte den. Selv om ikke naboen din gjorde noe for det!
Måten du presenterer deg selv på her, og de tingene du sier gjør kanskje at du selv føler deg som litt av en tøffing, men blant normale oppegående mennesker så faller du fort igjennom!

Jeg synes du er motbydelig!

Skjult ID med pseudonym mandu76 ti. 4 aug. 17:14

@spantax: Jeg synes det er tidlig å dra inn begrepet varig svekkede sjelsevner når det gjelder en gutt på 21 år, som mange vil mene har uttalt seg uklokt på forum. Og som førøvrig har gjort noe usmaklig mht hva som skjedde med den katten.

Skjult ID med pseudonym Spantax ti. 4 aug. 17:19

@mandu76

Jeg har ikke brukt "varig svekkede sjelsevner" men jo jeg mener han har svekkede sjelsevner utifra hva han sier og den totalt manglende forståelsen han tydeligvis har til at andre er uenige med han.

Jeg får inntrykk av at han er en fyr som liker å spille Mind Games, og det er ikke en egenskap jeg ser på som noe "normale" mennesker gjør.

Kanskje jeg er litt hard i ordene og meningene mine i denne saken. Men basert på hva han har sagt så synes jeg han fortjener det han har fått fra meg og andre i denne tråden.

Skjult ID med pseudonym Sunbum ti. 4 aug. 17:33

morDheg:

Bare kort innpå: Hadde det vært MIN katt du hadde blåst til Kingdom come, hadde jeg brukt MITT våpen og du hadde haltet for resten av livet..

Og btw, meningsløs tråd som ikke beviste en shait om noe som helst..

Skjult ID med pseudonym mandu76 ti. 4 aug. 17:48

Lang på vei er jeg enig med deg spantax. ... og jeg er jo enig med deg at det er vanskelig å se "det gode hjerte" her. Jeg håper i det lengste at det går ann å bli klokere med alderen. Nå er alder et ufint argument å bruke, for det kan man ikke forsvare seg mot. Når jeg var yngre har jeg flere ganger fått høre, bare vent til du blir endre så endrer du nok mening.
Noen ganger har jeg gjort det, andre ganger ikke. For morheg sin del håper jeg i det lengste at det er umodenhet vi har sett.

Skjult ID med pseudonym Spantax ti. 4 aug. 18:10

Som deg så håper jeg også for hans egen del, og for andre som kommer i kontakt med han at han endrer holdning når han blir eldre. Men tross alt så er han voksen, og burde ha staket seg ut en kurs i livet! Å "forme" et barn eller en tenåring går ann, men det er ikke så enkelt med voksne mennesker!

Som deg så har jeg også oplevd å endre meninger og syn på forskjellige saker, men som jeg ser det så har det ikke så mye med modenhet å gjøre, men mer med erfaringer man gjør seg. Noen tar til seg erfaringene og lærer av de, andre ignorerer erfaringer og ser på det som om noen er ute etter de!

Skjult ID med pseudonym wintermute ti. 4 aug. 18:38

Jeg kjøper dessverre ikke trådstarter sin påstand om at dette var et "eksperiment" for å se på folks reaksjon. Hvem ville vel starte tråder med tema som "Jeg denger kona og barna når jeg drikker", kun for å provosere? Et eksperiment hvor reaksjonene er gitt, er ikke noe eksperiment.

Nei, Morheg ønsket nok å dra i gang en diskusjon på hvorfor noen nærmest likestiller mennesker og dyr, og kom med et svært uheldig eksempel. I det første innlegget beskriver han vennens reaksjon, noe som tyder på at dette ikke på noen måte var en legitim avliving. Den påfølgende "forklaringen" med at dette aldri har skjedd, er altfor tynn, særlig når han velger å forsvare handlingen i etterkant. Når han så velger å spørre "Lider en katt mere av å bli skutt enn en elg?", tyder det på at han ikke har skjønt hva han faktisk har gjort galt.

Det mest graverende er at han så prøver å få oss til å forstå hans side av saken, ved å nevne et annet tilfelle, der han i hans øyne hadde god grunn til å ta livet av en annen katt: Nabokatten tissa på eiendomen hans, han ga en advarsel til eieren, han skjøt katten. Den led ikke, han hadde selv ingen glede av det, derfor var ingen skade skjedd. Da er vel alt ok?

Faktum kjære, Morheg, er at du har begått ett lovbrudd. Hvis naboen fikk vite at du skjøt katten hans, så hadde han politianmeldt deg. Du ville fått en klekkelig bot, og fått inndratt både våpen og lisens. Siden du ikke nevner noe om dette, så har du antageligvis skutt katta, og så kvittet deg med den, slik at naboen aldri fant igjen katten sin.

Du tenker nok følgende: Hvorfor så mye oppstyr for en katt? Selv om folk har varierende oppfatning av hvor katten og andre dyr står i forhold til mennesket, så er det felles enighet om at man ikke skal påføre dyr unødige lidelser og avlivninger, være seg dyr på slakteriet, jaktvillt eller kjæledyr. Når man velger å ta livet av et kjæledyr, begår man også et overgrep mot mennesket som eier og har knyttet følelser til dette dyret. Det mest skremmende er altså ikke at du ikke setter dyrs verdi særlig høyt, men at du også mangler medfølelse og empati for dine *medmennesker*

Skjult ID med pseudonym mandu76 ti. 4 aug. 18:48

Nyyydelig innlegg wintermute!

Skjult ID med pseudonym Sunbum ti. 4 aug. 19:29

Heia wintermute!

Skjult ID med pseudonym ... ti. 4 aug. 19:55

Som et lite apropos kan jeg jo nevne at det i hvertfall i Svergie er opp til en hver å beskytte eiendommer slik at katter ikke får tilgang, og typen selvtekt som TS gjorde her ville være ulovlig og kunne anmeldes av katteeieren akkurat som wintermute nevner. Så lenge det ikke var restriksjoner mot kattehold på områden, så var eieren i sin fulle rett til å la katten gå fritt.

Skjult ID med pseudonym mandu76 ti. 4 aug. 19:57

I usa kan man gjøre det med folk! : )

Skjult ID med pseudonym carmina ti. 4 aug. 20:15

Ned med våpnene.Kvitt dere med skytevåpen. La knivene ligge hjemme i skuffen. Begynn å snakke sammen. Lag ikke bråk
Kos dere og bli forelsket.
Hilsen "morCarmina"

Skjult ID med pseudonym kit ti. 4 aug. 20:33

Ett kattekrek fikk en kjapp, smertefri billett til det hinsides. Big deal, jeg spiser døde dyr hver dag....

Skjult ID med pseudonym Sunbum ti. 4 aug. 21:17

Godt poeng kit... Igjen....

Skjult ID med pseudonym Spantax ti. 4 aug. 23:44

Bravo Kit!

Du tenkte ikke over att det kanskje var en liten jente som satt igjenn og gråt fordi pus hadde forsvunnet?
Jeg har skjønt på deg i det siste at du har begynt å føle for å provosere bare for å gjøre det! Lykke til med det, du står selvfølgelig fritt til å gjøre som du vil!

Men den siste kommentaren der... Den gjør deg bare til en barnslig idiot i min bok!

Skjult ID med pseudonym kit ti. 4 aug. 23:55

Da tar det som ett kvalitetstempel å være idiot i din bok, Spantax.

Beklager, men kjøtt er levende vesener som kan ha vært en liten blåøyd jentes koselam før det havner på tallerken din. Så lenge en ikke er vegetarianer må en akseptere at det grunner for å avlive dyr på en human måte.

Skjult ID med pseudonym mandu76 ti. 4 aug. 23:57

les innlegget til wintermute kit.

Skjult ID med pseudonym Spantax on. 5 aug. 00:14

@Kit

Jeg er kjøttspiser selv, så jeg har ikke noe imot det!
Det som jeg har noe imot er unødig avliving av dyr bare fordi en person synes han hadde rett til å gjøre det! For meg så blir det det samme som folk som skaffer seg kjæledyr, men så kommer ferien og da var det lit ubeleilig gitt, så da bare avliver vi det! Det er forkastelig i min bok!
Enten så har du ikke lest hele tråden, eller så er du bare ute etter å lage kvalm! Jeg finner det vanskelig å tro at du har så total mangel på empati og følelser. jeg har tross alt lest innleggene dine før, og de har ikke vært i nærheten av det du presterer nå...

Kanskje på tide du får deg en date nå, kanskje det kan hjelpe deg å bli kvitt den kynismen du tydeligvis har opparbeidet deg på et eller annet vis...

Skjult ID med pseudonym gørl on. 5 aug. 00:21

Må si jeg også er overasket over uttalelsene dine nå, kit. Har også lest mye av deg, og så uanyansert og "tøff i trynet" som dette har jeg aldri sett deg før.

Den: Jeg-gjør- som- jeg-vil-so what? - holdningen er sinnsykt usjarmerende. Pass dere så dere ikke kommer i veien for meg og min makt, liksom... Knalltøft! NOT.

TS skal ha honnør for en ting: Han er ikke anonym og lar tråden stå på tross av mengder med motbør. Selv har jeg ikke et eneste pent ord å si om tråden som sådan eller de om holdninger TS legger fram. Jeg synes det er forkastelig og faktisk litt trist.

Men feig, det skal TS ikke kalles!

Selv om jeg håper det blir lenge til vi får en ny tråd i denne gaten...

Skjult ID med pseudonym herman on. 5 aug. 00:41

halllloooo folkens...
Kit har alltid prøvd å provosere. Ikke noe nytt fra den kanten :)

Skjult ID med pseudonym Spantax on. 5 aug. 00:50

Jeg vet ikke hvor lenge du har vært her herman, men Kit har faktisk pleid å være en av de mer reflekterte bidragsyterene på dette forumet! desverre så er det vel ikke så mye refleksjon i det han serverer her!

Provokasjon i en frisk debatt er jeg helt for, det gjør det bare mer spennende og morsomt. men den type provokasjon i en tråd der selv en blind mann klarer å lese seg til at her har folk sterke følelser om temaet, er bare tåpelig!
Jeg får vondt inni meg, og jeg blir provosert, såret og lei meg når jeg leser slike meldinger som det han leverte over her! Hvis ikke han kan skjønne når det er på sin plass med provokasjon eller spøk, og når man bør holde seg saklig så er han ikke den mannen jeg har trodd han var!
Og hvis han virkelig står for de uttalelsene han kommer med over her, så er han virkelig ikke den mannen jeg trodde han var!

Skjult ID med pseudonym herman on. 5 aug. 00:56

Har vært her lenge nok (snart 3 år) til at jeg selv har hatt diskusjon med kit hvor han innrømmet at han ofte sier det han gjør kun for å provosere. Om han mener det han har sagt i denne tråden, aner jeg ikke, men personlig så tror faktisk at han gjør det....

Men skal selvsagt ikke ta fra han det at han også har mange bra innlegg innimellom :)

Skjult ID med pseudonym mikro on. 5 aug. 23:12

Herregud! Kvaliteten på forumet blir bare bedre og bedre..

Skjult ID med pseudonym kit fr. 7 aug. 10:22

For å prøve å ta dette litt mer prinsipielt enn diskusjon om meg. Pussig at så mange er opptatt av det, men....

-ett dyr har ikke mer verdi fordi det er søtt. Med andre ord, en gnager med søt pelskledd hale er like mye verdt som en gnager uten pelskledd hale. Ett ekorn og rotte har samme verdi.

-ett dyrs liv er mindre verdt enn tilfredsstillelse av mine behov. Er jeg sulten, kan jeg spise det. Selvsagt må dyret avlives på en mest mulig skånsom måte. Om kadaveret er pent etterpå eller ikke er ikke så veldig viktig.

Skjult ID med pseudonym Nettfeber fr. 7 aug. 10:26

Jajajaja de fleste av oss er over fem år gamle å vet hvor maten kommer fra, men det var liksom ikke tema ;-)

Skjult ID med pseudonym Lilleulv fr. 7 aug. 10:42

Kit - poenget er ikke om dyret er søtt eller ikke. Poenget her var om det var noens kjæledyr eller ikke.
Så om det står en liten jente eller gutt og gråter over rotta si som er "forsvunnet" er det like ille som å ta livet av et ekorn i det fri.

(Problemet med å ta livet av dyr i det fri (når man ikke er proff jeger og vet hva man driver med) er at dyret kan ha unger som er avhengig av dem for at ikke de skal lide en langsom død... særlig om sommeren).

Det handler også om samsvar mellom ugjerning og straff her. Mange mennesker som er for dødstraff, ville likevel steilet om noen ble dømt til døden for å ha stjålet brød. For ikke å snakke om hvis det var bakeren selv som hadde skutt en tyv som gjentatte ganger hadde stjålet brød hos ham. At en dyr har mindre verdi enn et menneske, kan jeg være med på. Jeg synes likevel det er noe ufriskt over tanker som "den ittiterte meg, så den måtte bøte med livet". Det er sånn verstingene på byen snakker etter gjengoppgjør, det... At det gjelder dyr her (Den markerte gjentatte ganger i krokene - og fortjente derfor ikke å leve..." gjør saken noe mer sivilisert. Men mangelen på empati er likefullt tilstede!

Skjult ID med pseudonym kit fr. 7 aug. 11:03

Lilleulv, med å skrive "Selvsagt må dyret avlives på en mest mulig skånsom måte" mente jeg å sikre en profesjonell død som sikrer det blir tatt hensyn til unger og slikt.

Hvis poenget er jenta eller gutten som har mistet kjæledyret sitt, så er jo hele debatten om eiendomsretten. Det er selvsagt galt å stjele.

Ser hvor du vil med ufriske tanker, og er enig i å drepe dyr for underholdning er tvilsomt. Samtidig så er det situasjoner der dyr som vanligvis bli sett på som kjæledyr, faktisk blir brukt som nyttedyr, og en må kontrollere antallet da en ikke ønsker å la de sulte ihjel. Katter på gård er ett godt eksempel.

@Nettfeber, du har ingen argument bortsett fra karakteristikker? Voksent.

Skjult ID med pseudonym arne fr. 7 aug. 13:05

Me fare får og bli kalt arrågant vill jeg si at man kansje skulle prøve og tenke igjennom det man skriver å være litt mere pressis spessielt når man prøver og belyse viktie problemstillinger . En ellers forhålsvis enkel sak blir fort ganske kommplisert med hjelp av tåkelegging gjennom upresise å ammbiguøse framstillinger å argumenter

ellers ær det jo altfår mange katter. halvtygde småfugler åveralt . Faktisk så ille at den naturlige fårekomende faunan av smådyr fårsvinner noen steder på grunn av folks sentimentale og egoistiske håldning til det og drepe 'søte' kattonger

(mann 41 år fra Oslo) fr. 7 aug. 13:07 Privat melding

@kit

Hva er din mening om å avlive et dyr, når det ikke er nødvendig og heller ikke skal brukes som mat?
Det er faktisk det det er snakk om her!

TS iriterte seg over katten, han mente at eieren av katten ikke gjorde nok for å holde den vekk fra eiendommen, og dermed så mener han att han hadde rett til å skyte den.
Tatt i betraktning at TS er 21 år gammel så finner jeg det forholdsvis usansynlig at han eide den eiendommen, og det huset med leieboer i. Noe som antyder at han på det tidspunktet bodde/bor hjemme på gutterommet hos mamma og pappa. Dette i seg selv gjør at det ikke er hans ansvar å gjøre det han gjorde. Jeg ser på handlingen som et umodent forsøk på å tøffe seg! Ikke noe annet!

Skjult ID med pseudonym Uffameg fr. 7 aug. 13:13

Eller muligens et "sotskadet hus "som står der som en tikkende bombe,
fyldt med spennede innhold (med for og ulemper) for mange nysjerrige ???
Helt normalt i disse dager.

Skjult ID med pseudonym Nettfeber fr. 7 aug. 13:14

@kit Woww skulle ikke mye til nei, Voksen du da? ;o))... Må vel være forskjell på å produsere mat og å skyte hodet av katter for morro skyld? Vi (de fleste av oss) vet hvor maten kommer fra, ingen bombe du slapp der akkurat.

mente bare at tråden kanskje var utslitt for lengst. Skulle tro det var et forum for en dyrevern organisasjon og ikke et forum for nettdatere..... Som vanligvis ikke skryter av å skyte hodet av katter eller annet i samme gate for den sakens skyld..
Men de har nok forum for dyr også andre steder for spesielt interesserte ;-)

(mann 50 år fra Oslo) fr. 7 aug. 14:32 Privat melding

spantax, det er mange grunner for å avlive ett dyr utover å bruke det som mat. Som nevnt 11:03 er populasjonskontroll ett av de. Hindre unødig lidelse ett annet. Jeg godtar at du mener det ikke er gode grunner, hvorfor godtar ikke du at mine grunner er like legitime som dine?

Skjult ID med pseudonym rogg fr. 7 aug. 14:46

@Nettfeber

Noen ganger lurer jeg også på om denne siden er for nettdating, men det er bare å bite i gresset og innse at noen bruker forum til eget eksponerings/kveruleringsbehov.....dessverre
Vet ikke om det er noen spesielt god reklame for de det gjelder...

(mann 41 år fra Oslo) fr. 7 aug. 16:07 Privat melding

@kit

Jeg godtar de grunnene du oppgir. Jeg har aldri sagt noe annet!

Det er din mening om dette konkrete tilfellet jeg ber om!
Slutt å lek politikker, og svar på det jeg spør deg om istedenfor å komme med motspørsmål som ikke har noe med dette å gjøre!

Skjult ID med pseudonym kit fr. 7 aug. 16:20

Spantax, jeg svarte på spørsmålet ditt "Hva er din mening om å avlive et dyr, når det ikke er nødvendig og heller ikke skal brukes som mat? Det er faktisk det det er snakk om her!" Hva er det konkrete tilfelle du tenker på? Siden det er noe annet enn det du spurte om før i dag? Jeg har uttalt meg om avliving av katter, så jeg er litt usikker på hva du lurer på?

Skjult ID fr. 7 aug. 17:37

Kit
Det konkrete eksemplet jeg snakker om er det som TS kom med, og som har blitt debatert igjennom stort sett hele tråden. Men hvis ikke du har fått det med deg så gjentar jeg det gjerne!

Hva er din personlige mening om følgende scenario:

Derimot, hadde naboen en katt, som til stadig var på tomta våres og pissa i stykker ting i kjelleren og barnevogna til leieboeren. Jeg var å sa ifra til naboen at han måtte begynne å passe bedre på katten sin, etter flere advarsler sa jeg ifra om at katten ble skutt hvis han ikke passet bedre på den og holdt den unna tomta. (Det går fint ann å trene en katt til å kun tisse i kattesand) Eieren av katten var vel inneforstått med at katten kom til å dø og alikevel brydde han seg ikke. Så da katten kom og velvillig snuste på rifletuppen så tok jeg livet dens. Det var ikke et sekund lidelse.

Synes du dette er helt ok å gjøre?

Skjult ID med pseudonym kit fr. 7 aug. 17:56

Det der er jo rimelig fjernt fra TS sitt opprinnelige innlegg, da...

Men hvis jeg forstår dette riktig så var
-katta til stor sjenanse på TS sin eiendom
-eieren hadde fått gjentatte klare beskjed om å passe på dyret, og fått klar beskjed om hva som kom til å skje
-eieren av katta lot fortsatt katta være til stor sjenanse for TS

Da mener jeg det er helt klart eieren av katteskinnet som har ansvaret. Noe annet er rimelig fjernt

Skjult ID med pseudonym Spantax fr. 7 aug. 18:42

@kit

Hvis du har lest hele tråden så bør du ha klart å få med deg at TS første innlegg var et fiktivt scenario (Sier han hvertfall) og at det er dette som jeg limte inn overfor som har blitt diskutert etterpå.

Men du har fortsatt ikke svart meg! Jeg spurte ikke om hvem du mente hadde ansvaret, om det var eieren av katten eller noen andre.
Jeg spurte om du synes denne handlingen var helt ok?

Dette er et enkelt ja eller nei spørsmål!

Du er jo mer unvikende en Sylvia Brustad når hun blir stilt et direkte spørsmål!