Alle innlegg Sukkerforum

Kristendomstimen

Vis siste innlegg
Skjult ID med pseudonym TomTom on. 5 aug. 00:45

Religion kan sette hinder for forhold i noen tilfeller...men nok om det.

Hvor mange er religiøse her?
Hvor mange er kristne?
Hvor mange praktiserer religion?

Hvor mange er nøytrale, eller anti?

Skjult ID med pseudonym mandu76 on. 5 aug. 00:50

Artig tråd TomTom. Synd jeg ikke får den med meg... drar til fjells...mye åndlighet og hente der....the hills are alive-

Skjult ID med pseudonym TomTom on. 5 aug. 00:53

Takk for det! :-)

Du må ha en god tur til fjellet Mandu! :-)

(mann 33 år fra Sør-Trøndelag) on. 5 aug. 00:56 Privat melding

Jeg liker å tro at det finnes noe der ute som passer på meg.

om det er gud eller hva/hvem det måtte være er meg likegyldig ;)

Skjult ID med pseudonym Løsbart on. 5 aug. 01:04

Hva folk tror er egentlig irrelevant for meg, så lenge de aksepterer at andre ikke tror. Så kanskje det egentlig er sekularisme som er min "religion".

Men jeg ser foreløpig ingen grunn til å tro på noen gud, selv om jeg er åpen for argumenter.

Skjult ID med pseudonym DrKosmos on. 5 aug. 02:31

Jeg hører nok til på den spirituelle siden av livet.

Hva jeg tror på, naturen, jorden, forståelse og empati. New age dill dall vill vel folk flest kalle det.
Praktiserer ikke mer en at jeg går ut i naturen og mediterer.

Kos deg på fjellet Madu. It rocks!! ;)

Selv så kan folk tro på hva de vil for meg så lenge de ikke skal omvende meg ved vær korsvei.

Skjult ID med pseudonym Smily:o) on. 5 aug. 08:56

Dette med religion kan være et problem i et forhold hvis en av partene har en veldig dyp tro...
Eks: Jeg kunne nok ikke vært sammen med en muslim .

Jeg tror at det finnes mere mellom himmel og jord enn det vi kan se.
Tror ikke på en gud men heller at det finnes noe blandt oss som sender oss i rett retning .. vi må bare lære oss å lytte :o)

Skjult ID med pseudonym Indie on. 5 aug. 09:50

Tja... det blir ofte sagt at religionen setter hinder, men det er vel kanskje heller slik at det er en manglende forståelse for (eller misforståelser knyttet til) religion / ikke-religion som er til hindring?

Skjult ID med pseudonym Acelezz on. 5 aug. 10:51

Kan vel bare skrive under på det Nopanic remser opp.

Jeg har helt siden jeg var liten vært veldig klar over at jeg absolutt ikke har noen tro, selv om jeg er vokst opp i et hjem med "normal" kristene foreldre.

Jeg aksepterer helt at andre har sin tro, men hvis de ikke respekterer mitt standpunkt, er jeg ikke sen med å knuse deres motargumenter.

Religion for meg er roten til altfor mye dritt her i verden.

Skjult ID med pseudonym GM/DM on. 5 aug. 12:06

Det finnes en religion som alle burde være enige om... Vitenskapen.

Skjult ID med pseudonym carmina on. 5 aug. 12:16

Religion er sannsynligvis, nest etter sex, det eldste middel menneskene har hatt til disposisjon for å kunne oppleve det grenseoverskridende i sitt sinn

Ref: Susan Sontag

Skjult ID med pseudonym Mr.X on. 5 aug. 13:17

Selv tror jeg mest på værmeldingen, for den har stort sett vært riktig. Muligens med unntak av 19. mars. 1991.

Skjult ID med pseudonym TomTom on. 5 aug. 15:28

Jeg er nøytral... Noe i universet kontrollerer allt, men vi har ikke noe navn på det. Jorden er kan være ett eksperiment for allt vi vet.. ;-)

For å si det på en forkortet måte. :)

Skjult ID med pseudonym ensiferrum on. 5 aug. 15:55

Jeg er antikristen , jeg tror på at krig løser konflikter, og skjødesløs sex i et stort mangfold. Godhet er relativt om ikke falskt,

:)

Skjult ID med pseudonym inner on. 5 aug. 16:03

Om personlig kristen vil si at en bestemmer selv når en skal være kristen og hvordan en selv oppfatter kristendommen/bibelen?

Skjult ID med pseudonym belezza on. 5 aug. 16:38

jeg banner som en tyrker, går aldri i kirke men ja jeg tror på Gud. Men jeg tror på Gud som noe godt, ikke dommedagsprofeti. Jeg misliker svært sterkt fundamentalisme uansett hvilken religion den tilhører

Skjult ID med pseudonym Rusty on. 5 aug. 23:45

Nada problem om folk trur eller ikke...
belezza nevner noe svært viktig, fundementalisme.

Jeg tror på meg selv.

Skjult ID med pseudonym eelo on. 5 aug. 23:52

jeg tror vi er genmanipulert/klona av aliens for ca 400 000 år siden. zacharia sitchin style (jeg tror faktisk på det :)
gir beng i hva andre tror på så lenge de ikke prakker på meg sitt syn...
Men kristne verdier >>>>>>> muslimsk piss

(mann 28 år fra Sør-Trøndelag) to. 6 aug. 22:39 Privat melding

Jeg tror på det som kan observeres. Jeg kan sitte i et mørkt rom og føle at noen ser på meg, jeg kan sykle rundt i Trondheim og føle meg "høy" på natur og solskinn men det er ikke noe overnaturlig med noen av delene. Ta godt vare på og nyt livet ditt. Det er mest sannsynelig det eneste du har ;)

Skjult ID med pseudonym suk fr. 16 okt. 00:28

Jeg tror på meg selv

Skjult ID med pseudonym kameleonen fr. 16 okt. 00:40

Enig med @nopanic
Selv er jeg nok nøytral.

Skjult ID fr. 16 okt. 00:59

Jeg er kristen og tror på gledens budskap.

Skjult ID med pseudonym suk fr. 16 okt. 01:02

Jeg er kristen, jeg også og tror både på meg selv og andre mennesker, jeg

Skjult ID med pseudonym bølle-per fr. 16 okt. 01:54

Jeg er ikke troende og er også et godt menneske.

Skjult ID med pseudonym suk fr. 16 okt. 01:59

bare mangler, bølla :)

Skjult ID med pseudonym Undrer fr. 16 okt. 07:20

@ Smiley
Hvorfor kunne du ikke vært sammen med en muslim?

Skjult ID med pseudonym zoid77 fr. 16 okt. 08:14

Min "religion" er sekularisme - religionen bør være en privatsak.

Derfor mener jeg at islamofobien er noe av det skumleste vi ser - det er en kamp mot én bestemt religion, at én bestemt religion skal nektes en plass i ofentligheten som andre religioner vi har. Får det gjennomslag, er vi på vei vekk fra sekularismen. Og med islamofobi mener jeg ikke at man for eksempel ikke ville blitt sammen med en muslim (jeg ville ikke blitt sammen med en troende muslim selv, akkurat som jeg ikke ville blitt sammen med en troende kristen,), og heller ikke å være mot en politi-hijab (en uniform er en uniform). Nei, det jeg mener er holdningen om at islam representerer noe skummelt, noe farlig.

Når det for eksempel skrives i tråden over at kristne verdien er mye bedre enn muslimsk piss - hva menes det? Er det at verdier er bedre enn piss? I tilfelle kan jeg være enig. Men er det derimot slik at en religion er en annen overlegen ut fra annet enn rent religiøse premisser, så blir det galt. Er for eksempel Pastor Torp sine "verdier" bedre enn Bushra Ishaq sitt "piss"?

Virkeligheten viser oss noe annet. Virkeligheten viser oss at verdens sannsynligvis mest brutale religiøse geriljagruppe, Herrens Motstandshær i Uganda, er kristen. Virkeligheten viser oss at det verste folkemordet i nyere tid er begått av kristne, mot kristne (hutuer mot tutsier i Rwanda). Virkeligheten viser oss at den mest brutale krigen i nyere til føres av kristne (i Kongo, med innslag fra Uganda, Rwanda, Burundi og Angola). Og sammenligninger av land i Afrika sør for Sahara, der muslimske og kristne land ligger side om side, viser at religion ikke er en variabel som forklarer ulikheter i demokrati, menneskerettigheter, likestilling, fødselstal osv.

Her er jeg helt enig med Karl Marx, religion er folkets opium. Religion er folks flukt vekk fra virkeligheten, men det er samtidig en tankeverden som reflekterer de samfunnsmessige forholdene folk lever under. Da blir det meningsløst å skille mellom ulike religioner som "gode" og "onde". Det dreier seg snarere om to ting, som i virkeligheten er det samme: 1) Minimere religionens betydning i samfunnet, 2) fjerne behovet for virkelighetsflukt.

Hvor mange har jeg støtt fra meg her, mon tro? :-)

Skjult ID med pseudonym Lars fr. 16 okt. 15:30

Jeg skjønner ikke hvordan folk kan tro at det som står i bibelen, koranen og andre religiøse bøker er sant.
Leser man litt nøye så ser man hvor mye absurd, selvmotsigelser, intoleranse, diskriminering og urettferdighet som finnes i de bøkene.

ta en titt på :

http://skepticsannotatedbible.com/

(mann 42 år fra Oslo) fr. 16 okt. 21:38 Privat melding

Må nok innrømme at jeg er veldig anti

Skjult ID med pseudonym dvl80 fr. 16 okt. 23:14

detta sier det meste for min del:

http://www.youtube.com/watch?v=MeSSwKffj9o

kan vel si at jeg er ganske anti, og har alltid vært det så lenge jeg kan huske

Skjult ID med pseudonym kapteinski lø. 17 okt. 02:10

Jeg veit ikke, og bryr meg vel ikke så mye heller, for øyeblikket.

Folk kan få tro hva de vil, så lenge de respekterer min mening og ikke på død og liv prøver å overtale meg om at de har rett (gjelder for anti-religion-folk også).

(mann 43 år fra Oslo) on. 21 okt. 12:13 Privat melding

Zoid, jeg er hjertens enig. Hvis noen påstår at kristendommen er "bedre" enn islam, så har de ikke lest bibelen skikkelig. Og folk tar jo uansett bare og plukker de tingene fra sine hellige tekster som de er enige i, og resten feier de under teppet og later som om det ikke er der.

Sekularisme og vitenskapelig metode er min religion. Jeg får det samme kicket av å filosofere over den uendelige kompleksiteten som har utviklet seg på jorda vår og i solsystemet vårt i løpet av fem milliarder år, som en pinsevenn får av å falle sammen i spasmer og tale i tunger. Forskjellen er at det jeg får kick av, kan observeres. Jeg liker ting som kan observeres og studeres objektivt.

(kvinne 47 år fra Oslo) on. 21 okt. 15:05 Privat melding

@Joques

Det at du får kick av det observerbare i vårt solsystem, og av å filosofere over den uendelige kompleksiteten i verden, mens en annen får kick av å falle sammen i trance og tale i tunger, er en ting som i seg selv vanskelig lar seg studere objektivt. Hvordan kan dette måles, veies og forklares? Det kicket dere får og bakgrunnen for dette, lar seg knapt observere eller bevise i det hele tatt!.

Joda. Vitenskapen har kommet langt, og den er langt på vei min rettesnor i livet. Men helt i mål er den ikke - og det tror jeg (heldigvis) ikke den vil bli. Nå skal jeg ut og rusle en tur og glede meg over alt jeg vet, og alt jeg vet at jeg ikke vet! :-)

Skjult ID med pseudonym jepsi on. 21 okt. 15:56

Jeg er ikke antikristen, eller antireligiøs, men jeg er nok en ateist. Noen ganger kanskje en agnostiker, men ikke antikristen, nei.
:-)

Jeg er nysgjerrig på religion som fenomen, som grunnlag for kultur og som grunnlag for samfunnsutvikling, jeg liker å lese om slikt, og leser en bok om hvordan islam startet og utviklet seg og utvikler seg akkurat nå.

Skjult ID med pseudonym Joques on. 21 okt. 16:58

Hehe, jeg mente ikke at kicket i seg selv var målbart, men foranledningen er det. Det som gir meg kick er målbare størrelser i vår fysiske verden.

Og selvfølgelig kan ikke vitenskapen forklare alt. Det ligger i vitenskapens vesen. Den vil neppe noensinne kunne forklare alt. Men den har iallfall et ønske om å oppdage sannhet og følge bevisene hvor de enn måtte lede. Ikke som religiøse fundamentalister (jeg vet at det finnes andre slags kristne enn dem), som allerede vet hvilken konklusjon de vil ha, og som dermed overser alt som motsier dem.

Jeg er forøvrig ikke imot åndelighet, jeg mener at åndelighet og vitenskap er svar på to veldig forskjellige spørsmål, med lite til ingen overlapp.

Det jeg er imot, er dogmatisk religiøsitet, der man later som om dagens bibel har noe til felles med det som opprinnelig ble skrevet for 2000-1500 år siden, men som i virkeligheten er redigert og forandret utallige ganger, og likevel henviser folk til dette sammensuriumet som Guds ord!

Jeg gir meg ende over.

Åndelighet? Ja, gjerne. Ikke at jeg har så mye av det i meg selv, men jeg respekterer det. Dogmatisk religiøsitet? Nei, nei og tusen ganger nei!

Skjult ID med pseudonym kropro to. 22 okt. 16:44

Tja, vil vel kunne si at religion i seg selv er ganske ufarlig, men med ekstremister så har det vist seg å være svært farlig.

Å tro på noe vil jo være å drømme om at noe skal bli bra eller være bra. Folk som takker gud for at personen berget livet i en ulykke, men ikke takket gud eller forbannet gud når ulykken inntraff? Det synes jeg er merkelig at mennesker takker sin gud for bare det som er bra. Vertfall når man hører med de samme menneskene og de sier at gud har en finger med i alt som skjer.

Jeg har tro på at det finnes det beste i et hvert menneske, men tar feil hver dag så den troen har vist seg grundig feil. Men skal man akseptere alle religioner? Tja, ikke vet jeg.

Jeg har aldri trodd på noe overnaturlig og vil ikke gjøre det. Livet går sin gang og det er det man må leve med.

(mann 32 år fra Troms) to. 21 okt. 16:17 Privat melding

Jag vil at mine barn ska vokse opp i en verld hvor krig ses som nåe primitivt som mensker brukade å gjöre back in the days når man hadde en bedre måte att löse konfliter på.

Derfor er jag anti-religion fordi religion gjör at mensker blir mer fordelt og avskjilt fra hvarandre. Folk begynner å kalle sine barn for kristne eller muslimer trotts at de knappt har lärt seg å snakke enda. Att ha sånne klare skiljelinjer mellom mensker å förlite seg på brons alders myter skaper konflikter.

Skjult ID med pseudonym Dragefrukt to. 21 okt. 16:25

Jeg er ateist. Ganske mye for min egen del. Men jeg omgås folk av alle mulige slags religioner og åndelige tanker. Så lenge folk ikke er fantatiske eller gjør ting mot barna sine i troens navn, som for eksempel omskjæring av gutter og jenter, så er det ett fett for meg hva de tror på.

Skjult ID med pseudonym Emilie to. 21 okt. 16:26

Enig med deg jeg Drkosmos :-)

Mediterer også gjennom yoga i tilegg til turer i skogen eller på fjellet :-)

Skjult ID med pseudonym kim to. 21 okt. 18:50

anti-------

Skjult ID med pseudonym Tailchaser to. 21 okt. 22:33

Ateist her. Science is my guide in life ;)

Skjult ID med pseudonym qwerty to. 21 okt. 22:39

Selv har jeg "konvertert" fra ateisme til agnostisisme. Ikke fordi jeg har endret syn, men fordi jeg synes at det etter hvert er blitt alt for mye intoleranse knytet til begrepet "ateisme".

Skjult ID med pseudonym Tailchaser to. 21 okt. 22:45

Omvendt for meg. "Konvertert" fra agnostisisme til ateisme..

(mann 28 år fra Oslo) to. 21 okt. 23:10 Privat melding

Ja til kristendommen, nei til Islam. Enkelt og greit (:

Skjult ID med pseudonym Tailchaser to. 21 okt. 23:16

Hvorfor ja til kristendommen? :)

(mann 48 år fra Akershus) to. 21 okt. 23:16 Privat melding

Religion er en sosialt akseptert form for overtro. Man skal liksom ikke tråkke de overtroiske på tærne. I de gode, gamle dager var nok overtroen mer akseptert som maktmiddel og et nyttig verktøy for å kontrollere massen, men i dagens opplyste samfunn må det brukes luremetoder for at f. eks. statsovertroen skal klare å lokke til seg kirkegjengere.

Selv ble jeg sosialt presset til å konfirmere meg, men jeg er nå utmeldt av statskirken. Har aldri følt meg bedre!

(mann 48 år fra Akershus) to. 21 okt. 23:20 Privat melding

På ungdomsskolen ble jeg av overtrolæreren i foreldremøte beskyldt for å ha ateistiske holdninger. Litt morsomt det, men på det tidspunktet hadde jeg ikke noe annet forhold til religion og overtro enn at det var fullstendig uvirkelig at noen faktisk trodde på det.

Skjult ID med pseudonym Tingeling fr. 22 okt. 01:38

Bibelen er fiksjon? Eh...hvilken planet kommer DU fra?
Bibelen er verdens mest oversatte historiebok. Hva som beskrives i bibelen derimot, er diskuterbart.

Før dere skjærer alle troende mennesker under èn kam, og løser alle verdensproblemer ved å fjerne en av de sterkeste drivkreftene for mennesker...tror jeg kanskje dere kunne ha godt av å åpne en og annen bok, gitt.
Maken til imbesilt vås. ;-)

Men 187, siden du sitter med svarene for en "dritnais" verden...
HVA ville vært annerledes, og så mye bedre, uten religion? Hvordan ville det vært annerledes uten noe å tro på? Fint om du kan forklare dette til de mange, mange, mange, mange millioner mennesker som setter sin lit til en høyere makt, en guddom, en tro, en religion...noe større enn seg selv.
;-)

*Jeg regner med du mener ALLE troende mennesker i hele verden her, samme pokker hva de tror på.*

Skjult ID med pseudonym Tingeling fr. 22 okt. 01:39

Sorry TS...jeg vet ikke svarene på spørsmålene dine. :-)
Og selv er jeg ingen av alternativene...

(kvinne 30 år fra Oslo) fr. 22 okt. 01:46 Privat melding

Bibelen...historiebok..? :P

Skjult ID med pseudonym Tingeling fr. 22 okt. 02:05

Det er vel ikke ukjent for dere som har gått skole at de gamle skriftene gjenforteller historien vår?
Mennesker har skrevet ned historien (slik de opplevde den) siden drøyt 3000 år f.Kr. Er det da så merkelig at Bibelen, en samling som riktignok ikke er komplett, og som er skrevet av så mange...er en historiebok?
Og hva da med Heimskringla...eller Platons verker...?

Skjult ID med pseudonym Dragefrukt fr. 22 okt. 08:32

Jeg er med Tingeling her. Selvsagt er bibelen en historiebok. Det er jo ingen tvil heller om at Jesus har eksistert. Jeg tror at han levde og gikk rundt og gjorde whatever. At det var noe hokuspokus over det eller at han var guds sønn? Not so much. Men en historisk karakter? Definately!

Skjult ID med pseudonym katte fr. 22 okt. 08:38

Uten religion som drivkraft, hvilke drivkrefter og tilhørigheter står en igjen med da og kan kjøre videre på?
(Vi har biologiske, sex mm, men ser bort fra det akkurat nå)

Nasjonalitet/etnisitet?
Klassetilhørighet?

Skjult ID med pseudonym Tingeling fr. 22 okt. 09:20

@allecore
Du gjør allerede en god jobb, og burde sette det på CV`n din. ;-)

@Drage
Jeg lurer på om jeg også skal gjøre ting som endrer tidsregningen...hehe.
Før og etter Tingeling, liksom? ;-)

Jesus er en av de jeg virkelig kunne ha tenkt meg å møtt. Jeg lurer på hva som gjorde han så spesiell. Hvilken energi han utstrålte. Hvordan han tenkte...osv. (Det samme gjelder Gandhi, Buddha (ikke vår buddha), og Sokrates)
Jeg tror i det store og hele at verden er utrolig trang og snever her inne på Sukker, for så veldig mange.
;-)

Skjult ID med pseudonym Dragefrukt fr. 22 okt. 09:29

Jesus og Hitler, liksom. Begge hadde gaver. Dog ble de vel brukt på noe ulike måter.

(mann 31 år fra Oslo) fr. 22 okt. 10:03 Privat melding

Men det er helt i orden at en tror på kjærligheten? I verden der det stort sett handler om å drep eller bli drept eller du må låse alt du eier og har og forsikre deg mot andre mennesker på alle tenkelige mulige måter så er det vel litt vel søkt å tro på kjærligheten. Når det kommer til kristendom har jo den fysiske bygninger og bøker og lignende, kjærligheten har ingenting.

Skjult ID med pseudonym katte fr. 22 okt. 10:25

Har du blitt agnostiker eller ateist på kjærlighetsområdet?

Trenger man bøker, bygninger mm for kjærlighet, da? :)

Skjult ID med pseudonym Tingeling fr. 22 okt. 10:49

Jepp, vi gjør med kjærligheten som med religionen...avskaffer heile skjiten.
Hvorfor ikke avlyse jul, påske, sommerferien med det samme? Jeg mener plysjbamser burde være forbudt også...for de har sikkert et skjult budskap. ;-)

Kjærligheten er en illusjon, religion er roten til alt vondt OG vi lever i en verden der alle vil drepe hverandre...?
Fint det er mange her inne som ser så "lyst" på livet. Jeg skjønner jo godt hvorfor jeg er single.
Merkelig at dere er det forresten, som sitter på løsningene til alle verdens problemer.
Noen her inne burde ha fått en fredspris. Kanskje opptil flere "noen"?

*sukk*

Skjult ID med pseudonym katte fr. 22 okt. 11:02

Det ser ut som om endel her har fått lite kjærlighet og har havnet i en ond sirkel?
Catch-22.

(mann 31 år fra Oslo) fr. 22 okt. 11:47 Privat melding

Tingeling - Jeg forstår ikke hva du mener, hvordan skal du avskaffe noe som ikke finnes?

Du kan jo fint leve slik du har lyst enten voldelig og brutalt eller vennskaplig og hyggelig, uten at det har noe som helst med å tro på kjærlighet/trosretninger eller helligdagsvirke.

Skjult ID med pseudonym katte fr. 22 okt. 11:56

Mother, did it need to be so high. . .

Skjult ID med pseudonym Tingeling fr. 22 okt. 11:57

Hva er det som ikke finnes, JCvandamme?

Og tror du virkelig at mennesker lever sine liv uten at det er verdier og tro som ligger bak?
Hva er det da som påvirker oss, mener du?
:-)

Skjult ID med pseudonym katte fr. 22 okt. 12:51

(Det var forøvrig en referanse til å bygge høye murer rundt seg)

(mann 31 år fra Oslo) fr. 22 okt. 13:22 Privat melding

Tingeling - Enkle biologiske behov, tror du en som går med palestinaskjef på grunerløkka gir 2kroner og en faen i midtøsten? Han gjør det fordi han har større sjangser til å videreføre sine gener og markedsføre seg selv med å få tilgang til sex i det miljøet han tror han har sjangs. Skal mye til før jeg kjøper hva folk sier de tror på.

Når det gjelder kjærligheten, folk kan ikke kan vise hverandre en minimumsgrad av respekt på bussen engang og det henger skilter som minner en på at en ikke må dytte mennesker på t-banen....hadde det du påstår eksistert ville ikke slike ting funnet sted.

Skjult ID med pseudonym katte fr. 22 okt. 13:28

@Duchampion, så får vi snart se deg med palestinaskjerf på profilbildet? :)

Skjult ID med pseudonym Eva fr. 22 okt. 13:35

Uff nå syntes eg denne debatten ble fryktelig trist.. med mye drittslenging om både kristne og islamister basert på at man selv ikkje trur på noe. Folk må ha lov til å tru på en Gud, så være muslimer eller kristne, uten å skal måtte bli ansett som mindre intelligente eller naive for det om. Man trur på kjærligheten uten å se den. Hvorfor er det ¨da så vanskelig å tru på noe større enn seg selv? Man kan da ikkje forstå alt heller.

Folk sier at kristendommen blir brukt til å undertrykke folk; kan så være, alt kan brukes til å trykke andre ned, om det så er penger, makt, religion. Tviler på at kristendommen blir brukt til noe undertrykkelse i dagens Norge da. Folk skal da ha frihet til å tru kva di vil. Synes det blir feil å rakke ned på andres religion bare fordi man selv føler seg så innmari sekularisert, selvstendig og selvtenkende. Krig startes først og fremst på grunn av fanatikere, eller intolerante folk som ikke klarer la naboen vere i fred, og ikke på grunn av religion alene.
Det er ikkje religion som skaper krig, det er mennesker som starter krig.

Synes nå det er mye mer drittslenging mot religiøse folk her nå. Synes det blir trist når ekstreme enkeltpersoner skal gi det store flertallet rykte på seg for å være undertrykkere og fanatikere bare fordi di velger å tru på noe større enn seg selv

Selv om en ikkje kan se kjærlighet eller luft betyr ikkje at den ikkje er der.
Kristendommen er ikkje først og fremst en institusjon, men en personlig overbevisning.

(mann 43 år fra Oslo) fr. 22 okt. 13:40 Privat melding

Jøss, hvorfor har denne tråden dukket opp igjen? Har noen forandret datoen på den, eller er det bare det at det har gått nøyaktig et år? :)

Dragefrukt og Tingeling: Å kalle Bibelen en historiebok er dypt historieløst. Ingenting av det som står i iallfall Gamle Testamentet er noensinne bekreftet ved andre historiske kilder eller arkeologi. Det finnes ikke belegg for at jødene noensinne var slaver i Israel. Det finnes ikke engang belegg for at kong David noensinne har eksistert. Det er fri fantasi fra ende til annen. Tenk norrøn mytologi snarere enn Snorres kongesagaer.

Når det gjelder Nye Testamentet ... det er forunderlig hvor mange som i ren refleks slår fast at "Selvfølgelig var Jesus en historisk person". Ingen av de som skrev evangeliene møtte noensinne noen Jesus, og andre historiske kilder er svært vage. Jeg sier ikke at han ikke fantes, men det er i grunnen ikke noe holdbart historisk belegg for at han gjorde det. Skal vi være _helt_ presise, kan vi vel si med stor sikkerhet at _en_eller_annen_ fyr med det navnet levde i det området på den tida, og kanskje han til og med var ganske snill. Men det betyr jo ingenting. Romerne henrettet profeter over en lav sko - Caligula var som vi vet ingen snill keiser. Mange av dem ble kanskje fremholdt som guds sønn. Men det blir altfor diffust til å fastslå at bibelens Jesus eksisterte.

Utrolig mye av "kirkehistorie" baserer seg på et sirkelargument der bibelen er den eneste kilden, og det som står i bibelen må jo være sant, for det står jo i bibelen.

Skjult ID med pseudonym Joques fr. 22 okt. 13:44

@Eva:

Du tviler på at kristendom blir brukt til noe undertrykking i Norge i dag?? Hvilken verden lever du i? Overgrep og mishandling i lukkede kristne miljøer, systematisk mobbing av homofile med en syk selvmordsstatistikk som resultat!

Luften kan kanskje ikke sees med det blotte øye (eller - både oksygen og nitrogen blir flytende ved visse temperaturer, og da kan den jo sees...), men den kan lett påvises og måles - i motsetning til den snille mannen i himmelen ;)

Skjult ID med pseudonym Joques fr. 22 okt. 13:45

Whops, trykkleif der over. Det skulle være: Finnes ikke belegg for at jødene var slaver i Egypt.

Skjult ID med pseudonym Dragefrukt fr. 22 okt. 14:06

Er ikke Snorres kongesagaer en del av vår historie? Er ikke myter og sagn en del av vår historie?

Skjult ID med pseudonym katte fr. 22 okt. 14:12

@Joques
Ingenting i GT bekreftet ved andre historiske kilder?
Helt sikker på det?
Det skal vel godt gjøres.

Skjult ID med pseudonym Eva fr. 22 okt. 14:17

@Joques; Ja, det stemmer jo desverre. Nå var det nok kanskje mer statskirken som institusjon eg tenkte på da eg skrev innlegget. hva private, lukkede kirkesamfunn (sekter?) gjøre er jo noe annet og selvsagt utrolig triste greier.

Likevel prøver eg bare få frem at man ikke automatisk skal stille seg negativ til religionen basert på at enkelte fanatikere bruker religionen til egen agenda, vondskap og elendighet. Alt bra kan brukes til det dårlige uten at det i seg selv gjør det til en dårlig ting. Skal man da også være negativ til mat fordi det kan føre til fedme og sykdom, eller til alkohol fordi noen ikke klarer å begrense seg?

Tenker at det store flertallet av kristne og muslimer baserer seg ¨på det positive i religionen som medmenneskelighet, kjærlighet og tilgivelse.

Det at man ikke kan se noe Gud betyr ikke at han ikke eksisterer. Nå finnes det overnaturlige, uforklarlige greier man kan påvisel uten at man har gode forklaringer på hva som skjer. At alvorlig syke blir friske uten forklaringer kan dokumenteres. Man kan kanskje ikke se Gud, men man kan se hva han gjør, om man så velger å tru at det er tilfeldigheter eller mirakler.

Skjult ID med pseudonym Eva fr. 22 okt. 14:19

@Joques; I forhold til at ting i GT/NT ikke kan dokumenteres ville eg tatt en kikk på DiscoveryChannel e.l. viss eg var deg. Sendes da ofte programmer som dokumenterer bibelske personer, tekster, likklær, templer osv.

Skjult ID med pseudonym Joques fr. 22 okt. 14:31

Dragefrukt, mener du at sagn og myter er historiske kilder?

Katta, hvis du kan vise meg noen, så er jeg nysgjerrig på å se dem. Alt jeg har funnet hittil, er at det ikke er noe å finne. Ingenting som står i GT har noensinne kunnet påvises historisk.

Eva, jeg er skjønt enig i at statskirken er mindre skadelig enn sekter. Om ikke annet så fordi de mest skadelige virkningene av religion blir dempet når de kommer inn under politisk kontroll. Og jeg stiller meg ikke negativ til religion fordi det finnes ekstremister. Det er ikke det som er grunnen. Jeg stiller meg negativ fordi for meg tyder religion på intellektuell latskap. Man observerer noe man ikke forstår, og i stedet for å prøve å forstå hva som ligger bak, tilskriver man det en overnaturlig makt, og så nøyer man seg med det.

Ekstremister er aldri så glade som når de kan peke på noe som vitenskapen ikke har forstått ennå. De tomrommene kan de nemlig fylle med guden sin. Men de tomrommene kryper for hvert år som går, takket være forskere som jobber skjorta av seg for lite skryt og (som regel) enda mindre penger. _Det_ beundrer jeg. Folk som blir drevet av sin søken etter viten, sannhet og forståelse.

Du trekker inn det at noen blir uforklarlig friske. Vel, hva var grunnen til at akkurat han ble frisk, og ikke de titusener andre som også hadde lungekreft (f.eks.)? Hvis man skal tilskrive sjeldne tilfeller av helbredelse til en gud, så må man jo samtidig ta høyde for at i de aller fleste tilfeller gidder ikke gud å hjelpe til. Er det en gud som det føles riktig å tilbe, synes du? Heldigvis er det slik at det ikke finnes noen overnaturlig tyrann der oppe. Vi har bare vår egen oppfinnsomhet, medmenneskelighet, intelligens og driftighet å sette vår lit til. Og det er en mye mer behagelig tanke enn at vi skulle være prisgitt den uberegnelige, psykopatiske, folkemorderske tyrannen som blir beskrevet i Gamle Testamentet.

Skjult ID med pseudonym Joques fr. 22 okt. 14:32

Eva, det at noen lager programmer om den og den historiske/mytiske skikkelsen er i seg selv ikke noe bevis for at vedkommende har eksistert.

Skjult ID med pseudonym Dragefrukt fr. 22 okt. 14:35

Jeg har vel aldri sagt at bibelen er en faktabok, Joaques. Jeg har heller aldri sagt at sagn og myter er historiske kilder. Men historie er de. De er en del av vår historiske arv. På lik linje med bibelen. Og som du sikkert vet, så inneholder sagn og myter elementer av sannhet. Det tror jeg bibelen også gjør.

Skjult ID med pseudonym Eva fr. 22 okt. 14:44

" Om ikke annet så fordi de mest skadelige virkningene av religion blir dempet når de kommer inn under politisk kontroll" - hva skadelige virkninger snakker du her om? og på hva måte blir di neddempet?

Selv om eg er kristen betyr ikke det at eg er intelligent lat. Synes det er fint eg at vitenskapen kan finne svar på flere og flere mysterier, ikke at det spiller noen særlig rolle for meg hvorfor trærne kan puste, eller hvordan sola fungerer, (men så er eg vel heller lite interessert i naturvitenskap) Ser ikke at det nødvendigvis må være noe motstående forklaringer ved enten religion eller vitenskap. Hvem som skaper, har for meg lite med hvordan "han" skaper. Om en Gud har brukt "BigBang-metoden" for å skape verden er for meg likegyldig.

Synes bare det gir mer mening med en høyere skaper, dersom det ikke hadde vært en mester bak skaperverket hadde vel "bigbang" kommet ut i rene kaoset, mangel på system, og sannsynglihet mangel på gode livsforhold og liv.

Hvorfor en skal bli spart ovenfor tusener av andre kan heller ikke eg svare på. Enten så bryr han seg vel for lite til å gripe inn, eller så er det oss selv som skaper masse dritt i verden. Men hva vet vel eg...

(mann 31 år fra Oslo) fr. 22 okt. 14:54 Privat melding

Kristne jenter har en tendens til å være sykt glade og sjarmerende og flørtete, hender jeg har trent samme sted som en gruppe kristne er innom iblant, filadelfia eller noe lignende og jentene der er så høffelige, snille og sier så mye fint og flørter veldig rett frem....helt uvant og nesten litt amerikansk på en måte.....er jo kulere det enn en sv jente som vil se deg død om du trener på et studio hehe.

Skjult ID med pseudonym Tingeling fr. 22 okt. 16:08

Jeg for min del aksepterer Bibelen (samt mange andre "sagn/myter") som beskrivelser av historien.
Hvordan var verden i år 2000 f.Kr? 1000 f.Kr? År 0...osv?
Mennesker har i alle tider hatt behov for å formidle det de ser, gjør, opplever. Man trenger ikke være geni for å forstå at helleristninger og runer var en uttrykksform. Hvorfor det tro? For å "tegne flotte tegninger på bergveggen", i håp om å bli verdensberømt?
At stemmene er så Anti OG høyrøstet fra de som IKKE greier å akseptere, forstå, begripe, innse eller på noe helst måte vil erkjenne at historie gjenfortelles i så mange former....er trist. Jeg ser begrensingene i dette.
Og selv om man er ateist og fornekter enhver guddommelighet eller høyere makt, kan man vel ikke benekte at det finnes nedtegnelser og beskrivelser av hendelser som er "uforklarlige"?

Alle opplevelser preges av den som opplever den, og vil bli gjenfortalt ut fra det. Om man mener å ha opplevd et mirakel, er det trolig det. For den som opplever det.
Om dette er allmenngyldig er derimot noe helt annet...og hvem er vel vi til å sitte her i 2010 og påstå hva mennesker opplevde, tenkte, gjorde og så for 2000 år siden?
Historie, JA. Farget av opplevelsene, JA. Men myter...sagn...fiksjon...oppspinn...fabuleringer...hallusinasjoner og det som verre er?? Neppe. Ikke for dem som opplevde det. ;-)

*Prøv f.eks å se verden gjennom et barns øyne. Blir virkeligheten mindre riktig selv den oppleves annerledes?*

Skjult ID med pseudonym qwerty fr. 22 okt. 20:27

Det er nettopp en del av de holdningene som kommer frem i denne debatten som gjør at jeg ikke vil kalle meg ateist. Mitt utgangspunkt er at vi ikke kan *vite*, men det meste peker, slik jeg ser det, i retning av at den materielle verden vi befinner oss i er det som faktisk er.

Men når jeg leser ateistisk kritikk av religion så er den like mye preget av filosofisk idealisme som religionen selv. Den troende sier: "Gud finnes, og Guds ord leder meg til gode handlinger." Ateisten sier: "Gud finnes ikke, og illusjonen om Guds ord leder de troende til onde handlinger." Jeg sier: BOLLOCKS! Det er faktisk den samme religionen som ligger til grunn for Kirkens Nødhjelp og de latinamerikanske frigjøringsteologene på den ene siden og for Timothy McVeigh og Herrens Frigjøringshær på den andre. Det var den samme religionen som lå til grunn for Gandhis pasifisme og egalitariansime som i dag ligger til grunn for hindufascisme i deler av India. Det er den samme religionen som ligger til grunn for uhigurenes frigjøringskamp mot Kina og den saudiarabiske totalitarianismen. Og så videre.

Jeg er filosofisk materialist og tror ikke det er religionen som definerer folks handlingsmønster, men snarere folks handlingsmønster som definerer religionen. På 30-tallet gikk diskusjonene i den norske kirka på evig pine i Helvete, nå går den på om "praksierende homofile" skal få lov til å ha vigslede stillinger - det er klart at dette reflekterer samfunnet rundt. Jo da, jeg er med på at kirken oftere enn ikke er en hemsko for sosial utvikling, men det betyr ikke at den ikke følger med på utviklingen. Helvetespredikanten Ole Hallesby ville neppe fått særlig mange tilhengere i dag.

Når det gjelder religiøse verker som historiske vitnesbyrd må jeg innrømme at jeg er mer skeptisk. De er, tross alt, ment til å underbygge noe som ikke lar seg bevise, og dermed blir dette viktigere enn selve historiefortellingen. For eksempel er det mye som tyder på at Moses var en historisk person, men han var neppe født jøde, slik Bibelen sier, blant annet fordi Moses er et egyptisk navn. Det er nok mer sannsynlig at Moses var grunnleggeren av jødedommen ved at han samlet folkegrupper i utkanten av det egyptiske riket. Dermed forsvinner også den historiske gehalten i det som går forut for Moses, selv om elementer kanskje kan være basert på sanne historier (for eksempel kan historien om Noas ark være et vitnesbyrd fra en flom). For eksempel.

Skjult ID med pseudonym Dragefrukt fr. 22 okt. 20:50

Men nå gjør du jo det samme selv, Qwerty. Drar alle ateister under ett. Jeg er selv veldig ateist, jeg tror ikke på en døyt. Men jeg respekterer at folk tror. Jeg forstår ikke at de har det behovet, men så lenge de formidler at de tror på ånder eller guder eller whatnot, så er det helt ok. Jeg tar gjerne en diskusjon om det inviteres til det, men jeg har absolutt ikke noe behov for å fortelle dem at min tro, som er at ingenting utenom beviselige ting eksisterer, er den rette. Det går altså fint an å være personlig ateist og åpen for andre menneskers trosbehov.

Skjult ID med pseudonym qwerty fr. 22 okt. 21:05

OK, kan heller skrive "aktivistiske ateister", eller "ny-ateister", som de gjerne kalles (Hitchens, Dawkins etc.)

(mann 47 år fra Oslo) lø. 23 okt. 01:50 Privat melding

Jeg tror på menneskeheten. Vi finner nok ut av det til slutt :-)

(mann 28 år fra Oslo) lø. 23 okt. 13:31 Privat melding

@ Duchampion

Haha. På T-banen nå står det "Takk for at du snakker lavt i mobilen," eller noe i den duren. Herregud. Hvis det skulle ha den MINSTE effekt må det stå skrevet på urdu/afrikansk/somali.

Tanken er god - midlene bånn bøtte ræva som vanlig. Heia Norge.

@ Tailchaser

Hvorfor ja til kristendommen, men nei til Islam. Dette er noe som opptar meg så sterkt at jeg kunne skrevet en doktoravhandling om det.

Med kristendommen mener jeg i utgangspunktet Vesten, Europa, våre normer og verdier, vedtatte menneskerettigheter (legger til at jeg fnyser av den katolske kirke, og ymse sekter av diverse slag).
Vår kultur og menneskesyn. Norge i dag er i en sterk grad sekularisert, og man ser 'avkristninger' på alle områder. Med dette også ofte nedprioritering av vår egen kultur og tilrettelegging for andres. For gått av banen - så tolerante vi skal være. Så tolerante at vi setter oss selv sist.

I utgangspunktet er jeg svært skeptisk og kritisk til alt som baserer seg på antikvare brev, taler og prekener fra imamer og prester - eller lærere for den saks skyld. Mennesker som baserer sine valg og tanker på grunnlag av massesuggesjon, noe som står i en Tora, Koran, Bibel eller lærebok - uten selv å evne et kritisk ressonement basert logikk og fornuft. Stopp. Stopp. Begynn å tenke med det din skaper skal ha gitt deg!

Feiler man med å forsvare sin tro, syn og sine verdier bør man gå i tenkeboksen.

Dissidenter finnes i alle verdens hjørner. I noen hjørner av verden blir disse fortsatt kneblet og tatt av dage. I 2010. Kritikken av den norske kirke i tid tilbake har vært rettmessig og på sin plass. "Kampen" der er vunnet for lengst i mine øyne. Disse kritiske røstene og kreftene bør sporenstraks rette fokus mot de nye trossamfunn som etabler seg i Norge. Det skal være like lite toleranse i disse miljøene som i kristne miljøer.

Jeg gremmes over hvor feig og tilbakeholden diskursen er i norsk politikk, åpne foraer, utvalg og råd. Hvor er kravene om at homofili og likestilling annerkjennes moskèer og synagoger?

Kjønnssegregering og mobbing av homofile er på fullt inntog i Norge, mens nordmenn holder seg før ørene og lukker øynene.

Jeg blir kvalm.

Skjult ID med pseudonym Grumse lø. 23 okt. 13:33

Har ikke lest hele tråden her men selv synes jeg at kristendommen med gud, jesus og den hellige ånd virker noe naivt å tro på....men på en annen side synes jeg at universet og menneskers eksistens ikke kan bortforklares.........

Skjult ID med pseudonym qwerty lø. 23 okt. 13:36

Jarl H. fremstår her som et stjerneeksempel på den typen "ateist" jeg har fått nok av. I likhet med de religiøse tar han utgangspunkt i tro og tanke og innbiller seg at det er religionen som gjør mennesker til det de er. Dermed illustrerer han også godt hvordan man fra et "ateistisk" ståsted fort kan bli en del av en religionskrig.

Jarl H. nekter å se på hva som skiller den muslimske verden fra den kristne. Han nekter å spørre seg hva det er som gjør at sekulære massebevegelser i land som Afghanistan, Algerie og Palestina i dag er erstattet av islamistiske, på tross av at folk har vært muslimer i disse landene hele tiden. Han nekter å spørre seg hvorfor muslimer i vesten føler seg fremmedgjort. Ja, fortsatt går Jarl H. sine meningsfeller rundt og lurer på hvorfor i all verden det går smått med integreringen i Malmö. Snakk om naive sjeler som ikke klarer å rive seg løs fra den religiøse forestillingsverdenen!

Denne typen tankespinnere og konspirasjonsteoretisk fiksfakseri er det som fremfor alt bidrar til muslimhat - noe vi ser alt for godt i for eksempel Malmö i dag.

DET er det jeg blir kvalm av!

(mann 28 år fra Oslo) lø. 23 okt. 13:59 Privat melding

@ qwerty

Kan du gi meg noen utgangspunkt i det materielle, som ikke levner om en tankeverden?

For øvrig kjenner jeg meg lite igjen hos disse ateistene du skriver om. (Nå skal det sies at undertegnede foretrekker å ikke sette andre og meg selv i bås, selv om det tidvis kan være vanskelig).

Jeg er meget idealistisk, og har ikke vanskelig for å vise det. På mange områder fremstår jeg som svært ekstrem for enkelte. Ideologier kan være så mangt. Hva spesifikt gjør deg som filosofisk materialist til en mindre svovelpredikant, enn gud og hvermann?

Det er ukulturer jeg vil til livs, ikke nødvendigvis "religioner". Som du selv skriver er det folks handlingsmønster som definerer "religionen" - kulturen. I Afrika steines homofile av både kristne, muslimer og ikke-troende. I Norge er vel nærmere 80 % av befolkningen medlemmer av statskirken, mens 70 % visstnok skal være sekulariserte. Ikke se deg blind på religion og trossamfunn i innlegget mitt, det er ikke ment slik.

Hvordan du fikk mitt innlegg til å bli en bannbulle mot muslimer stiller jeg meg spørrende til. Eller vent. Du har jo selvsagt rett, qwerty, som vanlig :)

Skjult ID med pseudonym Dragefrukt lø. 23 okt. 14:04

Selvsagt har han rett. Du åpner jo med din deltagelse med å stille deg positiv til kristendom og negativ til islam. Jeg syns det gjennomsyrer intoleranse fra deg gjennom flere innlegg i disse månedene jeg har vært her. Så at dine innlegg er bannbuller er vel du som står for og ikke andre.

(mann 28 år fra Oslo) lø. 23 okt. 14:14 Privat melding

@ qwerty

Jeg ser du forandret nokså drastisk på det forrige innlegget ditt.

"innbiller seg at det er religionen som gjør mennesker til det de er."
"Han nekter å spørre seg (...)"

Nå ordlegger du deg som om du skulle kjenne meg inn og ut som menneske. Du tråkker på svært tynn is. Selv er jeg bombastisk og påståelig i de fleste tilfeller, men dette tar kaka. Man burde være forsiktig med å skildre ukjente så til de grader. Hersketeknikker er svært enkelt å syne. Skriftlig er det enda enklere. Den type forutinntatthet du viser her sier strengt tatt mer om deg, enn meg.

Videre kjenner jeg trangen til å melde meg ut av tråden med en irettesettende sidekommentator som deg, qwerty. Spesielt når du ikke en gang tar deg bryet med å adressere innleggene dine mot meg.

Jeg har langt bedre ting å gjøre i dag enn å flerre klør og tenner i en nettdiskusjon, qwerty, og jeg tror det samme gjelder for deg. Riktig god helg videre.

(mann 31 år fra Oslo) lø. 23 okt. 14:15 Privat melding

Jarlh - Vi kan lage en kalender med kristne jenter! Evangeliet 2011 ! Januar er Mari Lise fra sandnes, ren og pur og glad, aldri hørt om sukker og synes det er veldig spennende å holde hender og synger gladelig mens hun støvsuger og lager mat slik den store gud vil at hun skal gjøre!

(mann 28 år fra Oslo) lø. 23 okt. 14:36 Privat melding

@ Dragefrukt
Bannbuller må de gjerne være. Men at gjeldende innlegg var ment som en bannbulle mot muslimer var det ei. En bannbulle mot ukulturer og verdisyn som hører steinalderen til, derimot. Joda. På noen områder heller jeg mot ekstremliberalisme, på andre svært konservativt. Meningene mine forandres stadig. Det er ikke slik at jeg på forhånd har bestemt meg i en diskusjon. Da ville jeg vitterlig ikke brukt energi eller tid på det.

Å vise intoleranse overfor enkelte handligner og tankemønstre gjør jeg gjerne. Det betyr dernest ikke at slutningen er unyansert og ubegrunnet. Jeg kan vise toleranse for at andre mangler oppdragelse og alminnelig høflighet. Jeg kan ikke vise toleranse for blind vold, overgrep eller maktmisbruk.

For øvrig - da jeg skrev "kristendommen og Islam" er dette bilder på kulturer, ikke religioner. Som for eksempel at Norge her går under "kristendommen", selv om vi pr. def. er sekularisert som nasjon. Det betyr IKKE at jeg sier ja til kristendom generelt. Tvert imot.

Jeg håper du kan ta deg 2 og ett 1/2 minutt for å se hva jeg mener med "ukulturer" og massesuggesjon. Dette tilfellet gjelder kristne i Uganda, som mange kanskje har sett. Et eksempel på holdninger og verdier jeg er ekstremt intolerant overfor, og helst vil se forsvinne.

http://www.youtube.com/watch?v=euXQbZDwV0w

(mann 28 år fra Oslo) lø. 23 okt. 14:40 Privat melding

Duchampion - Hehe. Endelig en kalender av et slikt kaliber jeg ønsker meg! ;)

(mann 28 år fra Oslo) lø. 23 okt. 14:54 Privat melding

@ dvl80 - fre 16 okt 23:14

Hehe - morsom link!

Skjult ID med pseudonym qwerty lø. 23 okt. 14:54

JarlH:
Torsdag 23.10 skrev du: "Ja til kristendommen, nei til islam!" Nå, plutselig, innrømmer du at det ikke er like enkelt. Men hvorfor pokker flagger du et islamofobisk ståsted likevel?

Poenget mitt er delvis knyttet mot utlandet, delvis knyttet mot Norge.

Hvordan kunne egentlig Taliban ta over i et land som 20 år tidligere hadde vært et av de mest sekulære landene i regionen? Jo, det handler om krig og dermed også om et rørt vann der fanatikere med base i Saudi-Arabia kunne nøre opp under motsetningene, med god støtte fra USA og Kina. Hvordan har den tidligere så sekulære palestinske bevegelsen blitt overtatt av Hamas? Jo, det handler om at PLO/Fatah ikke var i stand til å oppfylle løftene sine, hovedsaklig som følge av fortsatt okkupasjon, men også som følge av en PLO-ledelse som ikke klarte å omstille seg fra krig til fred.

Tilsvarende ser vi det i Norge - er det merkelig at somaliere, som kommer fra et land som i all praktisk betydning har vært et anarki de siste 25 årene er analfabeter og preget av stamme-/klansrelasjoner? Jeg synes ikke det. Det største problemet er likevel at det forplanter seg. I Frankrike, der innvandringen fra tidligere kolonier, særlig Algerie, tidligere var stor, opplever ikke bare de opprinnelige innvandrerne, men også deres barn og barnebarn at de ikke får jobb, så hvorfor skal de da kaste bort tida på en utdanning de uansett ikke får nytte av?

Det handler om å forstå hva som skjer i samfunnet, ikke i hodene våre.

(mann 28 år fra Oslo) lø. 23 okt. 15:11 Privat melding

@ qwerty
Siden når har det blitt merkelig at somaliere, som kommer fra et land som i all praktisk betydning har vært et anarki de siste 25 årene er analfabeter og preget av stamme-/klansrelasjoner? Ville ikke heller motstykket vært merkelig?

Og forøvrig er ikke det en "plutselig innrømmelse" fra min side. Det er vel heller en oppfølging til en bombastisk og snever kommentar som var ment svært lite seriøst - og muligens en smule provoserende for enkelte. Men slikt må man tåle.

For å omformulere litt:
"Ja til (norsk) kultur, nei til ukultur." eller simpelthen "NEI til religion."
Og ukultur kan være så mangt. Når det så kommer til religion er jeg også svært kritisk. Rett meg om jeg tar feil, men såvidt jeg vet betyr Islam "Underkastelse". Da blir jeg svært kritisk. Jeg er generelt kritisk.

Jeg er hjertens enig med at det handler om å forstå hva som skjer i samfunnet, familien, vennekretsen, politikken, landet og verden. Verden som vi kjenner den er komplisert, nyansert og sammensatt. Det er ikke for ingenting at jeg nå studerer på Internasjonale Studier.

Med det sagt mener jeg også at man ikke burde vise toleranse for alt, alle og enhver i et samfunn i endring. Kulturer og samfunn er i konstant utvikling, det er nærmest uungåelig, men man kan være med å styre hvilken kurs utviklingen skal følge.