Alle innlegg Sukkerforum

Kongruens og sjekking - tvilsom terminologi?

Vis siste innlegg
(mann 34 år fra Oslo) fr. 2 april 02:46 Privat melding

Starter denne da jeg skrev et moderat lang til Per i en annen tråd som dessverre ble slettet og svaret mitt forsvant ut i den store interweben, men jeg synes temaet er ganske interessant og kan muligens lede ut i en givende diskusjon.

Uansett, for ordens skyld kom Per med en påstand i tråden det var snakk om som jeg må besvare (og om noen lurer på hvorfor jeg må besvare den; http://xkcd.com/386/). Påstanden var, fritt sitert, "at jeg vet mye mer om PU(A) enn jeg vil medgi".

Dette er jo blatant feil, ikke fordi jeg ikke vet min porsjon om PU(A), men fordi det hevdes at jeg ikke vil medgi dette. Det har jeg da virkelig aldri lagt noen skjul på, selv om spørsmålet aldri har vært konkretisert til et faktisk spørsmål eller en påstand.

Uansett.

Neste påstand, som jeg håper kan være interessant å diskutere for fler enn meg og Per, var at "kongruens" er et "tilsvomt" begrep innenfor personlighetspsykologien.

Når "kongruens" dukker opp kan det bety så mangt avhengig av konteksten, men ordet i seg selv er veldig lite tvilsomt. Det betyr "sammenfallende". I en personlighetskontekst betyr det med andre ord noe så enkelt som at personligheten din stemmer med hvem du viser verden at du er.

Hva det jo her er snakk om er hvorvidt man er seg selv eller ikke. Enten har man en påtatt personlighet med påtatte egenskaper eller så er man seg selv. Man kan fremheve eller undertrykke deler av personligheten sin, typiske eksempler er at man kanskje er litt forskjellig på jobb enn man er hjemme i kameratgjengen.

Videre er det heller ikke spesielt tvilsomt å si at man ikke er kongruent dersom man er en person med en høy I (introvert) men man har et adferdsmønster som er en høy E (ekstrovert). Eller om man emulerer en høy J (normal modus operandi kan f.eks være sjekklister for å få unna arbeid, strukturert osv) mens man egentlig er en høy P (mer impulsiv, tar ting litt som de kommer). Litt googling på Jung og Myers bør resultere i veldig mye mer info for de som er nysgjerrige.

Så hva i alle dager har alt dette, og ikke minst "kongruent", å gjøre med sjekking ?

Mye moderne sjekkelitteratur (google -> PUA) fremhever viktigheten av å være mer "alpha male" enn de andre gutta i situasjonen. Evolusjonspsykologien forteller oss at kvinnene vil ha alphaen og det er jo for så vidt fornuftig nok. Men dette er her hvor ting begynner å bli litt hårete.... ikke alle er alphaen i gruppen.

... too be continued.

(mann 34 år fra Oslo) fr. 2 april 02:50 Privat melding

... så hva er effekten av det?

Jo, man kan begynne å "emulere" en adferd, andre personlighetsstyper, andre styrker enn hva man egentlig har.

Mange vil nok si at det går mer på å fremheve sine gode sider på en positiv måte (og så veldig, veldig mye mer), men for mange, nyfrelste PUAer blir "sosial intelligens", "evolusjonspsykologi" og god gammel biologi dratt opp som ess av et jakkeerme på løpende bånd for å forsvare hvorfor de er som de er.

Folk får gjøre som de vil, jeg skal ikke dømme noen, men personlig er jeg komfortabel med å være meg selv, kjenne mine styrker og til dels mine svakheter (som jo alltid er mye vanskeligere å akseptere at man har) enn å ha en ukongruent væremåte.

I retrospekt ser jeg at dette muligens ble litt nerdy, men poenget er egentlig bare at jeg tror man kommer lenger som seg selv enn som noen som hele tiden må gå å late som de er noe de ikke er. Det blir fryktelig slitsomt i lengden.

Skjult ID med pseudonym Per fr. 2 april 02:52

Manipulative ferdigheter og ønske om å manipulere andre mennesker er også en personlighetstrekk.

Self-monitoring, altså å tilpasse oppførselen etter hvilke reaksjoner du tror du får fra andre mennesker, er også en personlighetstrekk.

Myers-Briggs test er i moderne psykologi diskreddiert som bare det, og bør ikkje refereres til. Bortsett frå ekstroversjon er Jung helt avleggs i moderne psykologi.

P, jeg går utifrå at du sikter til eysencks psykotisisme score er jo i og for seg viktig å ta med. Men P referer også til manipulasjon. Viss du tar med psykotisisme, bør du også ta med om et menneske har høy eller lav score på en machiavelli score. (altså typiske egenskaper som tiltenkes forfatteren av verket Fyrsten. Dette har det da blitt gjort forskning på...)

Skjult ID med pseudonym Per fr. 2 april 02:54

Og forøvrig er jeg såpass narsistisk av meg, at jeg ikke kan la være og sette pris på at en tråd så og si starter som et resultat av en samtale med meg...

(mann 34 år fra Oslo) fr. 2 april 03:02 Privat melding

Det finnes selvsagt masse andre personlighetstrekk generelt, teorier og forskning. Jung er muligens avleggs, men de tre hovedsøylene er like fullt interessant lesning. Myers kom med den fjerde.

Per i dag er vel kanskje litt mer komplekse modeller utviklet, hva vet vel jeg. Jeg synes bare emnet er spennende. Jeg definerte vel P og J i den originale posten? :).

Psykopatiscore så jeg vel ikke helt at passet inn i en sjekkediskusjon rundt personlighet, men det burde kanskje vært en del av det det også.

Skjult ID med pseudonym himitsu fr. 2 april 03:10

Etter min mening går det ann å dra en linje mellom personlig utvikling og pickup. Og en del pickup-ressurser kan sikkert brukes til personlig utvikling siden det er satt sammen av folk som virkelig lever for det de holder på med og har satt ned mye tid i det.

(mann 34 år fra Oslo) fr. 2 april 03:21 Privat melding

Skal ikke være uenig det. Det er vanvittig mange mennesker som har fått det mye bedre ved å ta PU kurs, lese bøker og diskutere på div. fora rundt om kring.

Men aberet blir når man drar det hele for langt.

Alle har selvsagt godt av å få med seg litt mer om kroppspråk, kroppsholdning og adferd generelt. Men i det folk begynner å være en annen person, påta seg egenskaper de ikke har og rett og slett være falske... ja da er det noe galt.

Et annet viktig spørsmål blir jo også om man virkelig ønsker å tiltrekke seg noen som kanskje i utgangspunktet ikke er interessert i den du egentlig er ?

For min del er svaret enkelt; nei, det ønsker jeg ikke.

Skjult ID med pseudonym himitsu fr. 2 april 03:34

I episode to av hjernevask hevdet de at adferd er rundt 50/50 arv og miljø. Og jeg tror at man selv kan gjøre mye for å endre det i personligheten som kommer fra miljø, det handler bare om indre overbevisninger. Jeg tror mange har mindre psykotiske lidelser som de lever helt fint med, men kanskje hadde hatt det litt bedre om de ble kvitt. Som f.eks. mindreverdighetskomplekser, ville ikke endringen i personlighet være positiv?

Skjult ID med pseudonym Per fr. 2 april 11:20

Jeg tviler på at det er mulig å være noen man ikke er. Jeg tror det skinner igjennom. Men jeg tror man kan få selvtillitt på ulike måter. Man kan jobbe bevisst med det, eller man kan ganske enkelt bli bevisst at man er god i noe. Det på en måte bare dukker opp. Man blir stolt av at man er flink på skolen, får seg en jobb, får orden på økonomien. Eller man får seg en kjæreste og så plutseleg overbeviser man seg selv om at også dette klarte man.

Dette er sikkert uhyre lite politisk korrekt, men jeg mener at en del menn også kan bli litt mer selvsikre gjennom å få litt bekreftelse i form av sex. Spesielt viss dette var et område man virkelig slet med.

Jeg tror også at de fleste, iallefall gutter, blir mer selvsikre og trygge på seg selv med alderen. Og jeg tror dette er en ganske attraktiv personlighetstrekk i de fleste kvinners øyne.

***

Jeg tror sosial intelligens er viktig. Og det å ha sosial intelligens tyder ikke på at en ikke er kongruent. Av og til blir man jo kanskje sint på sin sjef eller sine venner, sin kjæreste eller noe lignende, men man holder på seg. Sier kanskje noe høflig. Man skjeller ikke vedkommende ut. Er man av denne grunn ukongruent? Jeg vil si nei. Jeg vil si at det dreier seg om en viss form for ytterst nødvendig forstillelse. Den som aldri forstiller seg, kommer det ikke til å gå godt med her i verden.

***

Jeg vet ikke om dette er PUA eller om det er common-sense. Men jeg mener at man i oppbygningen av en profil så bør man tenke på hvilke sider av seg selv man eksponerer overfor andre. Har man en vært deprimert en stund i sitt liv, så skriver man ikke det i sin profil. Men man kan jo fortelle om det senere. Det er ikke ikongruent.

**

Jeg tror ikke det er noe problem at folk er ikongruente. Vel, noen folk prøver å utgi seg for å være tøffere enn de egentlig er. Det er jo greitt nok det. Man gjennomskuer veldig fort det.

Det som derimot er et større problem for mange er at de ikke vet hva de kan si, i hvilke situasjoner. Det handler om å si ting som er interessant. Om å ikke være impulsiv. Mange mennesker elsker å prate om seg selv. Men den kloke vet at andre mennesker kanskje ikke alltid synes dette er så interessant å høre på. Så man holder inne. Man lytter og man forteller. Man legger litt bånd på seg selv. Dette tror jeg er en av de viktigeste nøkkelen til et lykkelig liv.

Jeg har vært innom mange gutteprofiler. Og problemet der er ikke at guttene prøver å fremstå som noe de ikke er.

Skjult ID med pseudonym Per fr. 2 april 11:24

Problemet er at de ikke fremstiller gode sider av seg selv. Det handler jo på en måte om å selge seg selv mener jeg. Lage en liten hyggelig reklamefilm om seg selv. Slik mener jeg virkelig det er enten man liker det eller ikke. Og om dette er inkongruens så får det bare være.

Jeg tror mange som sier at de ikke vil selge seg selv, og som bare vil "være seg selv": enten har a) det problem at de aldri får svar på sin profil. De har brukt veldig lite tid på å sin profil og håper bare at noen vil svare eller b) de får mye svar på sin profil for de har et flott utseende og/eller automatisk bare vet hvordan de skal lage en interessant profiltekst som automatisk fenger mange mennesker.

En veldig pen jente kan i sin profil bare laste opp ett bilde av seg selv og så skrive: "Jeg er lat og gidder ikke å skrive noen ting her. " Og for henne kommer det til å fungere. For en kanskje litt mindre pen jente, kommer dette ikke til å fungere. Og for en gutt, såfremt kommer dette sjeldent til å fungere.

Skjult ID med pseudonym Per fr. 2 april 11:31

Hele kongruens-spørsmålet må tenkes inn i denne sammenhengen: Hva gjør man når man er en gutt eller jente og man ikke får svar på sin profil? Skal man forsette å ha den samme profilen? Eller skal man forandre profilen? Hvor mye kan man forandre profilen før man er ikongruent? Finnes det noen forskjell på å fremstille seg selv på den best mulige måten, og på det å fremstille seg selv på en feilaktig og inkongruent måte?

Jeg er av den overbevisning at inkogruens slik du fremstiller det ikke er et så stort problem. Ja, noen klarer kanskje å gi inntrykk her på nettet at de er, noen de absolutt ikke er i virkeligheten. Men dette vil raskt bli avslørt i det virkelige liv. Ja, man kaster kanskje bort 2-3 timer på en date, men dette er ikke verdens undergang...

Så for å lage en analogi: Jeg er for å pudre sannheten, men jeg er ikke for at man utfører plastisk kirurgi på sannheten....

Skjult ID med pseudonym Over ekspo fr. 2 april 11:36

En liten digresjon til "kongruensen" deres...

Kanskje noen heller bør studere overeksponering og effekten av dette, i stedet for PUA?
(det er fullt mulig å poste med pseudonum og benytte for eksempel Chris^ som navn)

Personlig er jeg lei av å se bilde av personer på repeat, i hver tråd de diskuterer i.

Skjult ID med pseudonym Per fr. 2 april 11:39

I psykologi har man noe som heter mere-exposure effekt. Jo mer man ser noen, jo bedre liker man de. Generelt sett.

Jeg fåretrekker pseudonym for å ikke ødelegge sjansene mine for å sjekke opp jenter som eventuelt måtte få et dårleg inntrykk av meg av å lese disse postene mine...

(mann 34 år fra Oslo) fr. 2 april 13:53 Privat melding

@Over ekspo:

Selvsagt kan man poste med riktig navn men "skjult" ; det betyr bare ikke noe fra eller til for min del. Overeksponering bekymrer meg lite og har ikke noe problem med å stå for noe jeg skriver her inne. Om du blir lei av å se bildene av folk (meg) lar jeg dessverre bli ditt problem :-).

@Per:

Mye av det du snakker om er selvsagt ikke mangel på kongruens. Man forteller ikke sjefen at han er en rabiat apekatt selv om man skulle finne på å synes det der og da. Det å ha sosial intelligens er jo heller ikke noe tegn på å ikke være seg selv.

Det er heller ikke negativt å være selvsikker, strengt tatt tvert i mot. Sliter man med dårlig selvtillit er de fleste ting som bedrer på det en god ting. De færreste har en reellt god grunn til å ha dårlig selvtillit, folk flest er ikke så ubrukelige som de liker å innbille seg selv. Man har som regel bare havnet i et negativt tankemønster som må brytes.

Ei synes jeg det er en dårlig ting å selge seg selv best mulig. Jeg pynter ikke på noen sannheter, det gidder jeg bare ikke, men jeg er helt enig i at man ikke skal fremheve de negative sidene man har - for de har vi alle sammen. Det finnes mye rare profiler her, både hos menn og hos kvinner, som fokuserer på negativitet, ensomhet og fremstår som sytete, desperate og lite spennende. Noen er lange og velskrevet men fortsatt negativt ladet, andre er på knappe fire linjer men klarer å fremstå som interessante alikevel.

Problemet jeg forsøker å ta opp med å ikke være kongruent går også utenfor profiler på nettet. Det er rett og slett folk som forsøker å emulere noe de ikke er og som ikke klarer å balansere selvtillit (ego) mot virkeligheten. Dette kommer kanskje litt ann på målet også, jeg har mer enn nok venner som har kjørt en helt rabiat, fullstendig ukongruent stil på byen og vært nok alpha for hele Oslo og dratt med seg flere kvinner hjem enn man skulle tro var mulig. Om noe ekstremt kort og uforpliktende er hva man vil ha så kan man vel strengt tatt gjøre hva man vil. "It's not lying, its dating". Jaja, each to his own, det er ikke min kopp te i hvert fall.

For min del har det derimot gått sport i å være meg selv rundt kvinner. Dels fordi det fungerer overraskende fint uten "pua triks" og dels fordi jeg er fornøyd med meg selv og min egen, naturlige personlighet med gode og dårlige sider - er ikke det godt nok for en kvinne er hun ikke riktig for meg.

Skjult ID med pseudonym Per fr. 2 april 16:00

Så lite jeg enn liker å innrømme det Chris, så tror jeg at vi er så og si helt enige.

Men jeg vil legge til at det er mulig og fleipe med ting, uten at dette innebærer at man gir seg ut for å være noen andre enn man egentlig er. Damer liker av og til menn som har en litt cocky humor. Og jeg synes selv at jeg er morsom når jeg er cocky. Så hvorfor skulle jeg ikke da bruker den når jeg flørter med jenter?

(mann 34 år fra Oslo) fr. 2 april 19:53 Privat melding

Så flott å høre, var også litt derfor jeg ville ta opp dette - blir for dumt å småkrangle om semantikken brukt i andre emner som kanskje dreier seg om noe mye viktigere :-).

Cocky humor er da helt lov, her er man litt inne på deler av PUA jeg ikke finner negativt - det å lære folk at man KAN være litt frempå, litt cocky og litt fremoverlent uten at det nødvendigvis oppfattes negativt av noen, kvinner eller andre menn. Det finnes jo selvsagt grenser, men her må man bruke litt antenner og kalibrere seg litt etter hvor og hvem man er med.

Synes man selv det funker å være litt cocky i humoren er jo det, tross alt, ganske kongruent ;). Er det derimot noe man er vanvittig ukomfortabel med blir det jo fort bare påtatt og ueffent :)

Skjult ID med pseudonym Jiri fr. 2 april 22:58

Dette er en interessant tråd, av flere grunner.

Det er en filosofisk dialog, der debattantene nærmest danser med hverandre, i en dialogisk meningsutveksling, som ser ut til å inneholde flere nivåer.

Chris får presentert sin filosofi og dermed noe av sin personlighet på en uovertruffen måte.

Pers antydningsvis kritiske innspill får gode tilsvar fra Chris, hvor en sosial intelligens også demonstreres. Uenighet pareres med godt humør og et smil!

Innblikk i PUA, ja vel, men samtidig en avstandtagen fra det?

Er dette noe som trigger Sukker-jentenes nysgjerrighet?

Venter i spenning på svar!

Skjult ID med pseudonym petita fr. 2 april 23:02

Vel nå vet ikke jeg helt hva dette her PUA er, kanskje et litt mindre avansert innblikk i det? Kort fortalt hva det går ut på? Selv om poenget kanskje var å utdype...

Skjult ID med pseudonym Jiri fr. 2 april 23:36

Fra Wikipedia (En) med oppsummerende kommentarer:

The term pickup artist (PUA) is also associated with the seduction community, a male subculture based on the goal of improved sexual and romantic abilities with women. (unge menn danner rene kunnskapssamfunn i Foucalts ånd - ja hva de får til, så lenge motivasjonen er tilstede;) )

Pickup artists develop pickup lines similar to, yet more complex than the stereotypical pick-up line. Routines and gambits are developed to stimulate attraction switches often combined with techniques derived from neuro-linguistic programming. (Grunnlaget for teknikkenes funksjon er fundert i et naturalistisk syn på samspillet mellom kvinnen og mannen).

Natural PUAs or Natural Gamers use both self-help and an understanding of social psychology to achieve this. (En slags gulrot; personlig utvikling som leder til et bedre, mer aktivt og spennende liv).

(mann 48 år fra Østfold) fr. 2 april 23:38 Privat melding

Pick Up Artist.
Dvs en mann som manipulerer damer i seng. Fenomenet oppstod like før verdens eldste yrke ;-)

Skjult ID med pseudonym petita fr. 2 april 23:46

Vel det er ikke noe galt i å få innsikt i bedre sjekkereplikker enn... de mange dårlige som jeg ikke husker akkurat nå..
Henrik Fexeus (my hero) har skrevet en bok om hvordan forstå og påvirke andres tanker gjennom å lese kroppsspråk. Han sier i sin bok at man kun skal gjøre dette for å eventuelt få dem til å føle seg bedre, evt KUN forstå hva de egentlig mener. Dette er jeg enig i, og tanken på at mennesker manipulerer andre til sengs er ekkel.

Skjult ID med pseudonym Jiri fr. 2 april 23:59

Men når det er snakk om voksne mennesker er det tross alt snakk om samstykke. PUA oppfatter ofte seg selv som at man "gir kvinner det kvinner vil ha". Og det er jo for så vidt sant. En spennende flørt, en fyr som vet hva han holder på med, det er en del av spillet? Eller er det urettferdig å bruke de 'kraftige' teknikkene (våpnene) PUA kultiverer og finpusser?

Det interessante synes jeg er hvordan Chris markedsfører seg selv i denne tråden, nærmest som et eksperiment i PUA-ånd, og for alt jeg vet er Per et av hans pseudonymer.

Så jeg lurte egentlig på hvordan kvinner, som vet hva PUA er, oppfatter en velartkulert, tilbakelent (skriftelig) fyr som forkaster PUA-tankegangen og sier at han foretrekker å være seg selv og at han har bedre erfaringer med det.?

Skjult ID med pseudonym petita lø. 3 april 00:04

Det er ikke snakk om samtykke når det er snakk om manipulering. Det er derfor manipulering eksisterer, for å få andre til å gjøre som du vil uten at de vet om det, evt bevisst samtykker.

(mann 32 år fra Oslo) lø. 3 april 00:06 Privat melding

Men hvorfor nevnes det sjeldent at 99% av gutter som bruker the game og pua ikke får noe som helst annet enn litt ekstra spilletid på world of warcraft?
Jeg har sett jenterr si "det holder med the game nå takk" eller Pua not thanks eller opplevd at jenta jeg snakker med forteller meg at du forstår at han gutten der nå bruker sånn the game bullshit på meg nå? eller jenter som forteller meg at de er sluttet å gå på de mest populære stedene fordi de føler seg uvel av det som blir sagt av Gamere......

Og utesteder som nekter å slippe inn kjente PUA profiler siden de får regelrett beskjed av jenter at de føler seg plaget av dem, guttene er jo lært opp til at nei betyr ikke nei og de skal bare fortsette til jentas forsvar blir brutt ned...de har tross alt studert, prøvdog betalt for å lære det....blir litt intenst da.

Dette er også gutter som INSISTERER på at de gjør det helt naturlig slik det skal gjøres og om du forteller det jeg sier nå vil de forsvare seg med, jammen de gutta der bare drar linjer for boken de tilpasser det ikke...det må være "natural".

Jeg har sett dette selv og vet hvem alle de kjente profilene i miljøet og hvem gutta fra pua forumet er og kan vel ikke akkurat si at de har stor suksess, selv om de påstår hardnakket at det funker som bare det og de nedlegger jente etter jente etter jente......rart jeg alltid ser dem pålogget på msn eller facebook og skrivende på puaforumet den kvelden de skulle ha nedlegget noen ifølge dem selv.

Skjult ID med pseudonym Per lø. 3 april 00:06

PUA er så mye. Men det er vel ulike redskaper man kan bruke for å bli bedre kjent med jenter på en erotisk måte. Det kan bety bare sex, det kan bety et uforpliktende forhold eller det kan bety et seriøst forhold. PUA handler mest om å få hva du gjør for å få damene interessert i deg og til senga, og mindre om hvordan man har et godt og fruktbart forhold. Men noe PUA litteratur handler også om dette siste, altså om hvordan man blir en flott kjæreste og ikke bare en flott player.

Det er mange ulike mennesker som driver med PU. Først og fremst er det menn, men også noen kvinner. Det finst mange ulike menn, men de fleste mennene har et enormt behov for annerkjennelse i form av sex med mange damer og helst så fine som mulige. Noen får jevnt over flere damer til sengs enn andre.

Drømmen er å bli en player. Og en slags drøm er å bli Hugh Hephner, altså være rimeleg stygg og gammel og likevel dra fine damer. Viss det er mange som synes at PU virker rimelig overfladisk, og som en overfladisk løsning på dypereliggende problemer, så er dette selvfølgelig helt riktig.

Men på den andre siden er det også slik at det å passere 25 og være jomfru er noe som kan ta motet og livslysten fra noen og enhver. Det er iallefall min overbevisning. På den andre siden: Det å ha hatt sex med 100 damer og så ha veldig lyst å ha sex med 100 nye damer, er kanskje ikke noe som vitner om veldig stor modning.

Jeg har fortalt alle damene jeg har vært med, og damene jeg har vært kjæreste med, at jeg har drevet med PU, at jeg var jomfru til jeg var svært gammel, at jeg hadde issues med det etc etc, alle damene synes det var greitt, og dumpet meg ikke av den grunn. Men jeg har sluttet å prate så mye om det fordi jeg finner det et litt kjedelig tema, og det er litt at det å ta opp temaet virker show-off, og at jentene stempler deg som en wonna-be player....

(mann 32 år fra Oslo) lø. 3 april 00:11 Privat melding

Men PU og the Game er ingenting, det hjelper ingenting..det skaper plagsomme gutter som ødelegger for andre på sosiale eventer og det er ubehagelig for de som blir plaget av dem, jeg vet ikke hvor mange ganger jeg har opplevd at jenter spør meg om jeg kan late som jeg er typen eller noe for å få bort en irriterende gamer eller f.eks vært på Peppes med Jobben og noen gamere setter seg ned og plager dritten ut av to av jentene jeg jobber med så jeg må be de gå og stemningen blir helt rar...

Eller bare gå ut med venner som har kjæreste og se hvordan gamerne totalt ødelegger kvelden for alle parter og jeg blir stående igjen alene..

Det er drittsekker rett og slett og de kan ikke alltid bare skjule seg bak at de har vært mye ensomme og nå fungerer det kjempebra og de vet hvordan de skal bruke det riktig osv.......Jeg synes det er like ille som gutter som drar på byen bare for å sloss.

Skjult ID med pseudonym Jiri lø. 3 april 00:20

Interessante erfaringer du har Coonan. Det kan nok være at en del blir "blendet" av ideologien de får i hendene, et slags redskap over sitt eget liv, men med følger en idé om at hvis du ikke gjennomfører det selv så vil du aldri lykkes. Hvis det faktisk fører til slike kjipe situasjoner som du forteller om, så er det kanskje noe med den gamle klisjeen om at det er forskjell på teori og praksis.

Jeg tror de fleste som har lest og blitt forført av ideene, føler at de "kan sin PUA" i teorien, men at de opplever det som mistrøstig vanskelig å møte virkeligheten der ute.

Det du skriver får meg også til å tenke på alle de som har rettet kritikk og advarende pekefingere mot den amerikanske "selvhjelpsindustrien", at den bygger seg selv opp ved å bygge ned mennesker.

Jeg tror det til syvende og sist handler om selvinnsikt og intelligens. Alle som har levd noen år vet at det eneste man lærer av er sine egne erfaringer. Men hvis man ikke er i stand til å se hva man gjør, og hva som eventuelt ødelegger en, kan slike selvhjelpsteknikker være svært farlige. For man begynner å tro at det er sin egen feil at verden ikke innretter seg etter at man begynner å tenke positivt, lære seg teknikker etc., og ikke tenkningene eller teknikkene i seg selv.

(mann 32 år fra Oslo) lø. 3 april 00:32 Privat melding

Men har du lest boken og sett hvordan kurset er lagt opp?
Jeg ble mye eksponert for det da samtlige av mine kamerater ble blendet av det for en 4-5år siden og startet sine egne grupper på nett, ble medlemmer på "skryteforumet" de har, ja det forumet der de har en egen seksjon der de skryter av sukkerjenter nedleggelse og legger ut filmer/bilder og føler seg som konger.

Og det er lagt stor vekt på Alphamaling og uansett hvordan du vrir og vender det, enten de bruker omvendt psykologi "ja bare gå med han, hva skal han gjøre..voldta deg? han er så snill så" eller direkte male2male negs der de disser deg forann jenta de har siktet seg ut så er det synonymt med å søke seg til konflikt, voldsopphisselse og direkte provokasjon.

Når du ikke får med deg venninner på steder dere har gått siden jeg ble kjent med dem på studietiden siden de føler seg direkte trakassert av disse idiotene, er det ikke da på tide å forstå at en gjør seg selv alt annet enn poppis hos det populære kjønn når attraktive jenter slutter å gå dit der de finnes?

Tenk om jenter gikk ut på den måten og direkte gikk inn for å lage det vanskelig for oss uansett hvor vi gikk, ville vi kalt det konstruktiv selvhjelp da?

Skjult ID med pseudonym Jiri lø. 3 april 00:39

Jeg kjenner til hovedtrekkene i filosofien, men har ikke lest en enhetlig fremstilling, eller gått på noen kurs. Jeg synes en del av tingene er ok å bruke rent grunnleggende, når jeg er sammen med jenter, i og med at jeg alltid har gått i vennefella. Merker jeg får mye mer respons nå. Både kjæreste- og seksueltorientert.

Derfor tenker jeg at dette, som det meste annet i livet, handler om å ha en grunnleggende dose med selvinnsikt og intelligens.

Jeg vet ikke hva slags miljø du vanker i, men det du skriver virker ekstremt. Rett ut sagt.

(mann 32 år fra Oslo) lø. 3 april 00:46 Privat melding

Jeg vanker ikke i noe som helst miljø...det gjør vel de færreste mennesker bortsett fra kunstnere, politikere, noen type studenter og kanskje leger og oljearbeidere? Hvilket miljø skulle det isåfall være?

Men er du helt seriøst når du sier du måtte lese deg til noe for å ikke gå i vennefellen? sikker på at du ikke bare traff en jente som du hadde mer spennende kjemi med? Skal jeg være helt ærlig tror jeg ikke en jente bryr seg et kvekk om du hva du sier om kjemien og tiltrekningen er der.

(mann 34 år fra Oslo) lø. 3 april 14:52 Privat melding

@Jiri:

Er nok ikke noe eksponeringsspill, ei heller er Per mitt alter ego. Selv om det kunne vært morsomt å være såpass forskrudd at jeg hele tiden må argumentere mot meg selv tror jeg det hadde blitt litt slitsomt i lengden ;-). Dette er selvsagt vanskelig / umulig å bevise, men jeg tror jeg sover like godt hver natt uavhengig av hva sukkerforumet måtte tro :). Uansett, for å svare på spørsmålet ditt har jeg i hvert fall ikke fått, ei heller forventet å få, noe spesiell oppmerksomhet one-to-one med sukkerjenter pga. diskusjonen.

@Coonan:

Dine erfaringer med dette er ganske sammenfallende med mine og er også hele årsaken til min generelle innstilling til dette. Er nok dessverre en god del folk som ikke er fullt så velutviklet på dette med sosial intelligens som de liker å tro; bare fordi de kan identifisere enkelte sosiale indikatorer på interesse, gruppe/flokk tilpassing og "verdi" er det ikke alle som klarer å lese hvordan andre mennesker reagerer.

Det finnes unntak, jeg kjenner "gamere" som kom med litt sosial intelligens i bagasjen og ikke blir helt apekatter, men jeg har også vært borti alt for mye av det du beskriver.

@Petita:

Veldig kort forklart kan man nesten oppsummere PUA taktikken ned til noe som enkelt som at man forsøker å snu rollene i sjekkingen - man skal få kvinnen til å ønske å "kvalifisere" seg til mannen og ikke andre veien som er hakket mer tradisjonelt.

Det er mye styr for å få kvinnen litt i emosjonell ubalanse, "negs" er flott (hvor du sier noe halvkjipt til dama), vise sin egen "verdi" ved å dra historier eller noe annet som imponerer kvinnen og vennene hun er på stedet med (tenk på det neste gang noen forsøker å imponere ved hjelp av en eller annen banal psykologisk test, "kuben" er brukt som eksempel i en del av litteraturen :p), mye omvendt psykologi osv.

Emnet i seg selv er faktisk ganske så fascinerende og jeg har lenge forsøkt å få så mange venninner som mulig til å i det minste lese The Game som jo i hvert fall er relativt underholdene og velskrevet som en bok og historie. Ting har utviklet seg litt siden The Game og original "mystery method", men uansett får man en viss idé.

Så får vi se hva som skjer, for meg har det som sagt gått sport i å være noe helt annet enn hva PUA konseptet tilsier. So far so good :).

(mann 32 år fra Oslo) lø. 3 april 14:54 Privat melding

Nei du unnskylder dem, de vet godt hva de driver med har massevis av sosialintelligens.

De bryr seg ikke og det burde ikke være galt å smelle til en kar som med vilje går inn for å ødelegge kvelden din..enkelt og greit

(mann 34 år fra Oslo) lø. 3 april 15:04 Privat melding

Nei, *det* er jeg (om enn bare i teorien ang nedsmellingen, jeg foretrekker å ta slikt verbalt) enig med deg i.

Du har nok rett i at en del av dem gir fullstendig faen og går umiddelbart inn for å være MR ALPHA HIMSELF, koste hva det koste vil.
Jeg ser dog for meg at dette er et større problem for deg på byen enn for meg da du er en høy, muskuløs fyr. Typisk "alfa" i denne settingen og da må du "ødelgges" av disse gutta.

Men du har rett, jeg unnskylder kanskje en del av dem for mye i det jeg sa. Point taken.

Skjult ID med pseudonym o lø. 3 april 15:46

Har ikke finlest alle innleggene her, men ønsker kort å kommentere noen ting som kommer frem her...

Kongruens: "sammenfallende". Her er det mulig TS har misforstått hva som menes med denne kongruensen innen PUA. Det er ikke nødvendigvis et personlighetstrekk, men snarere å ha kroppsspråk som sammenfaller med det man sier, samt at man må klare å stå for det man sier/den man er. Jeg velger å si "den man er", for jeg har ingen tro på PUA i form av å fake en personlighet. Inkongruens er f.eks når du blir utfordret/testet (på noe av det du uttrykker at du kan stå for) av en jente og blir vippet av pinnen.