Alle innlegg Sukkerforum

Ordnet økonomi

Vis siste innlegg
Skjult ID med pseudonym natural sø. 4 april 17:11

Jeg ser det er flere og flere jenter/damer her inne som poengterer ganske kraftig at man må ha ordnet økonomi. Er dette en ny måte å fortelle at man er golddigger på?

Uansett så er nesten hele norges befolkning nesten gjeldsslaver. Det eneste som skiller de fra marginal positiv formue til gjeldslaver er om boligboblen sprekker eller ikke...

Skjult ID med pseudonym Driver sø. 4 april 17:28

Jeg har en steike god bankforbindelse, gratis frisør og egen potetåker

Skjult ID med pseudonym vibe sø. 4 april 17:45

Ordnet økonomi betyr for meg helt ok økonomi. At de kan planlegge litt frem i tid og det ikke går fra hånd til munn. At fyrens etter tæring etter næring.

Det er forøvrig tull at Norges befolkning er "gjeldsslaver". Er du slave betyr det at du ikke har noe valg. Men de fleste har _valgt_ boliglån ja, for å gjøre en investering. De kan velge det bort og saneres gjelden sitter de fleste igjen med netto egenkapital. De aller fleste har dessuten anstendige bo+låneutgifter ifht restena v verdens befolkning, så "slave" er bare bullshit.

Å skulle spare opp før man bruker ville vært veldig uforniftig disponering av inntektene man får gjennom livet, med et underforbrukde første 30 årene av voksen alder, og et overforbruk resten de siste 30.

Skjult ID med pseudonym lashes sø. 4 april 17:46

Ordnet økonomi for meg betyr at han ikke har "ørten" forbrukslån, som ha ikke klarer å betjene, etc.. Det har ikke noe med hva man tjener å gjøre.

Skjult ID med pseudonym dama sø. 4 april 18:00

Var samboer med en som ga blaffen i å betale regningene sine,i tillegg til at han brukte penger han ikke hadde (les kjøpekort).Han fikk mange varsler om inkasso,men åpnet sjelden de brevene.Siden han og jeg eide hus sammen,gikk det faktisk så langt at huset holdt på å bli tvangssolgt.Så jeg forstår godt at noen kanskje vil ha orden på det økonomiske.Selv har jeg ikke skrevet i profilen min at vedkommende må ha ordnet økonomi.

Skjult ID med pseudonym natural sø. 4 april 18:07

Jeg sa ikke at Norges befolkning var gjeldslaver. Jeg sa at skillet gikk ved en sprukket boligboble. Med de "faste" rammebetingelsene nåværende regjering har, så er det jo ikke mere som skal til enn at de fjerner skattefri gevinst ved salg e.l....

(mann 34 år fra Oslo) sø. 4 april 18:11 Privat melding

Rent teknisk sa du at "nesten hele" var ;-).

Med 100% finnansiering på nye boliger kombinert med avdragsfrihet i ganske mange år er det absolutt mange som kan gå på en liten smell uansett tilfelle - du er da faktisk avhengig av en prisstigning for å kunne gå ut av boligen din i 0 om tar med alle kostnader rundt et salg i kalkylen.

Nei, skjønner nesten ikke at folk tør 100% og avdragsfrihet. Men kan jo ha ordnet økonomi uansett, hiver meg litt på @lashes sin definisjon jeg.

Skjult ID med pseudonym natural sø. 4 april 18:15

@Chris: nesten er ikke teknisk :) Men enig med deg at det er skremmende med 100% og avdragsfrihet. Det legges jo opp til at boligmarkedet skal stige uansett hva som skjer i makroøkonomien, og jeg har aldri sett noe stige inn i himmelen....

(mann 53 år fra Akershus) sø. 4 april 18:24 Privat melding

Det er vel helt naturlig at en poengterer at en eventuell partner må ha en ordnet økonomi.... En vil vel ikke ha en munn til å forsørge.... Kanskje det er en eks. med uorden i økonomien som gjør at dem er her?
Mener det er helt greit at noen skriver det.

(mann 50 år fra Oslo) sø. 4 april 18:33 Privat melding

Jeg er enig med vibes og lashes definisjon av ordnet økonomi. En klarer å forsørge seg selv og sin livsstil er ikke avhengig av andre som ordner opp.

Så sterk subsidiert eie av egen bolig er i dagens Norge er, er en økonomisk analfabet hvis en leier. Jeg forstår godt at folk kaster seg inn i boligmarkedet, i 17 av 20 år er det den mest lønnsomme investeringen folk flest kan gjøre. Er du redd for krakk i boligmarkedet, kan ett ordnet borettslag med lavt innskudd og høy fellesgjeld være en løsning. Da er du aldri ansvarlig for mer enn innskuddet ditt.

(mann 48 år fra Østfold) sø. 4 april 19:08 Privat melding

Det med ok økonomi er vel bare en del av minimumskrav som omhandler ok utseende og ok personlighet. Er damer golddiggere fordi de ikke vil ha økonomiske problemer, er jeg overfladisk og dømmende fordi jeg vil ha dame som er pen utvendig og innvendig.

Skjult ID med pseudonym pgmp sø. 4 april 19:56

Boligprisene i de store byene er så høye at jeg kan ikke fatte at noen tør å kjøpe. Sett med historiske øyne, selv når boligprisene har steget så raskt som de siste årene, har leie av bolig samt å ha den kapitalen som ville vært bundet av boligen i aksjefond gitt større avkastning enn å eie bolig.
Dessuten er det noe prinsipielt galt med å eie en liten del av et hus, hvor en må betale en slags leie i tillegg til rentene samt å spørre naboene om tillatelse til å bytte dørmatte foran egen dør.

Og før noen roper ut om skumle aksjer: Undertegnede tapte over tre årslønner på et par uker i aksjemarkedet allerede før noen hadde hørt om noen finanskrise. Har aldri hatt en fast jobb. Har en kompleks, men tør påstå en usedvanlig godt ordnet økonomi (revisorgodkjennes årlig).
Eier eget hus og er gjeldfri.

Skjult ID med pseudonym F.Loyd sø. 4 april 20:13

Vel, golddigger eller ei. Jeg tror hverken mann eller kvinne har lyst til å være med å betjene forbrukslån nye kjæresten har etablert i et tidligere forhold. Hiver meg på Bruce og lashes def :)

Skjult ID med pseudonym kit sø. 4 april 20:16

@pgmp. Skal du regne hjem at aksjefond og leie er mer lønnsomt enn å investere i egen bolig, skal du velge tidsperiodene meget selektivt. Jeg skulle likt å sett noe dokumentasjon på at så er tilfelle, og for hvilke perioder det er sant. Jeg er sikker på at for noen perioder stemmer det, men jeg vil overbevises om at det gjennomgående er lønnsomt.

Og nei, jeg er ikke ukjent med opp og nedturene i aksjer, jeg har fått rikelig av begge deler selv :)

Skjult ID med pseudonym gull sø. 4 april 20:19

gull og råvarer!

Skjult ID med pseudonym kit sø. 4 april 20:19

@forbrukslån til ny partner. Jeg fikk referert en festlig historie fra "luksusfellen". Den nye dama ble litt sur når hun fant ut at en del av forbrukslånet hans hun var med å betjene hadde gått til forlovelsesringer for ham og X-en...

Skjult ID med pseudonym pgmp sø. 4 april 22:22

@kit

Noen tall er plukket litt ut av det blå. En kvalifisert gjetting av hvordan boligpriser, aksjefond og renter har utviklet seg siste 10 år, hvor vi som kjent har hatt to historiske nedturer i aksjemarkedet. Tallene tar høyde for at man har investert med penger man allerede har slik at regnestykket gir bolig den fordelen den har av redusert formueskatt. Formueskatten er nettopp den eide boligs største fortrinn. Jeg antar videre at man bor i boligen i 10 år - fordeler meglerhonorar over 10 år, og antar at man i løpet av perioden vil trenge 50000 til vedlikehold og oppussing.

Tallgrunnlag:
Investert: 2mill
årlig rente (bank): 5%
likningstakst bolig: 30% av investert
årlig boligprisstigning: 6% (tror jeg tar i kraftig her, selv om prisveksten har vært enorm)
årlig aksjefondsverdistigning: 10%
månedlig leie for en tilsvarende bolig: 9000 (dette er sansynligvis for høyt snitt i den tenkte perioden)
månedlige fellesutgifter: 2500
årlig boligforsikring: 6000
årlige kommunale utgifter: 7000
årsandel vedlikehold: 5000
meglergebyr (60000) anualisert: 6000

Summerer man disse tallene får man:
leie av bolig + å sette egenkapitalen i aksjefond koster 48000 pr år
å sette egenkapitalen i eid bolig koster 56000 pr år

Jeg har ikke tatt med i beregningen at aksjefond hadde en formueskattefordel frem til 2009. Er det noen tall du som jobber med statistikk reagerer på?

Skjult ID med pseudonym mjau sø. 4 april 22:33

Det er ikke golddigging og forlange ordnet økonomi. En trenger ikke være rik for å ha et bevisst forbruk av penger. Grunnen til at jeg foretrekker at partneren har ordnet økonomi er at jeg har vært i fohold der pengene til partner bare flyr ut mellom fingrene så snart de kommer inn, feil prioritering, dvs ny tv i stedet for mat eller neste husleie. Har og opplevd at partner har holdt penger skjult og sitter på formuer han sier at ikke har og dermed snylter på min inntekt. Og jeg er ikke rik. Nok er nok, og ordnet økonomi er derfor noe jeg setter som høy prioritet.

Skjult ID med pseudonym Elfrodo sø. 4 april 22:38

Bare en liten kommentar. Mulig dette kan stemme i forhold til en enebolig men hvis det antas at dette er snakk om en vanlig Obos-leilighet vil boligforsikringen være ca 1000 i året og kommunale avgifter vil være inkludert i felleskost. Bare med denne enkle justeringen vil man være på plussiden ved å eie...

Skjult ID med pseudonym Tankegang sø. 4 april 22:39

@pgmp: Det du snakker om er hvor villig man er til å ta risiko. Det minst risikofylte vil være å eie bolig. Du skriver du har tapt 3 årslønner, noe som sier meg at du er veldig villig til å ta høy risiko. Det mest øknomisk riktige i et land som Norge er å kjøpe bolig, det er ikke noe som sier at boligprisene om 10år vil være lavere enn idag, faktisk viser all historikk at boligprisene bare stiger. I tillegg har man fradrag på renter, boligens ligningsverdi er mye lavere enn å eie aksjer etc. noe som gir mindre formue etc. I tillegg kan du etter hvert leie ut en bolig og kjøpe en ny.

Men ja, du kan tjene mer ved å ha aksjer og obligasjoner, men det kommer som sagt an på hvor risikovillig du er. Og du kan dermed også tape mye mer enn du vinner. Regnestykket er derfor veldig komplisert, formue, skattefradrag på renter, verdistigning hus, leieinntekter, rentenivå, risiko aksjer, tidshorisont. Så det er mange faktorer som spiller inn.

Skjult ID med pseudonym pgmp sø. 4 april 22:43

som sagt, elfrodo, tallene er for anledningen plukket litt ut av det blå. Hva bør man regne som felleskost på en Obos? Med obos-leilighet forbinder jeg lavt innskudd og høy fellesgjeld. Hvilke renter beregnes der i forhold til renta man får av å shoppe litt rundt hos bankene? Og når man velger en leilighet med lavt innskudd er det gjerne fordi man ikke har egenkapitalen. Da får man heller ikke utnyttet fordelen av lavere formueskatt. I regneeksempelet utgjorde dette 28000/år.

Skjult ID med pseudonym Tankegang sø. 4 april 22:43

@pgmp: Det du snakker om er hvor villig man er til å ta risiko. Det minst risikofylte vil være å eie bolig. Du skriver du har tapt 3 årslønner, noe som sier meg at du er veldig villig til å ta høy risiko. Det mest øknomisk riktige i et land som Norge er å kjøpe bolig, det er ikke noe som sier at boligprisene om 10år vil være lavere enn idag, faktisk viser all historikk at boligprisene bare stiger. I tillegg har man fradrag på renter, boligens ligningsverdi er mye lavere enn å eie aksjer etc. noe som gir mindre formue etc. I tillegg kan du etter hvert leie ut en bolig og kjøpe en ny.

Men ja, du kan tjene mer ved å ha aksjer og obligasjoner, men det kommer som sagt an på hvor risikovillig du er. Og du kan dermed også tape mye mer enn du vinner. Regnestykket er derfor veldig komplisert, formue, skattefradrag på renter, verdistigning hus, leieinntekter, rentenivå, risiko aksjer, tidshorisont. Så det er mange faktorer som spiller inn.

Skjult ID med pseudonym Elfrodo sø. 4 april 22:51

Kan jo ta et eksempel for en tre-roms på Lambertseter her i Oslo med god standard. Den vil du få for ca 1,8 mill og kanskje 200 000 i fellesgjeld, altså tilsammen 2 mill som i ditt eksempel. (Dette blir også litt søkt fordi denne leiligheten kostet 800 000 for ti år siden. Da blir det litt feil å ta dette som eksempel for innskudd på 2 mill i utgangspunktet)

Uansett, typisk felleskost for en slik leilighet er ca 3000 og da er renter og avdrag på fellesgjelden inkludert.

Føler dette blir veldig teoretisk og det er veldig mange faktorer som kommer i tillegg..

Skjult ID med pseudonym pgmp sø. 4 april 22:51

@tankegang
>Du skriver du har tapt 3 årslønner, noe som sier meg at du er veldig villig til å ta høy risiko.
ja. Og hadde det som hovedinntektskilde i flere år.

> Det mest øknomisk riktige i et land som Norge er å kjøpe bolig,
Det mener jeg er en myte. Alle sammenligner det med å ha pengene i banken, noe jeg mener er en feil sammenligning

> det er ikke noe som sier at boligprisene om 10år vil være lavere enn idag, faktisk viser all historikk at boligprisene bare stiger.
Den samme historikken sier også at aksjefond "bare" stiger. (I likhet med boligprisene er det et og annet år med nedgang)

> I tillegg har man fradrag på renter,
Fradraget på renter er uavhengig av hva du bruker pengene på

> boligens ligningsverdi er mye lavere enn å eie aksjer etc. noe som gir mindre formue etc.
Det er tatt med i regnestykket. Uten dette ville kostnaden av å eie bolig i dette eksempelet vært 28000 høyere pr år.

> I tillegg kan du etter hvert leie ut en bolig og kjøpe en ny.
Her har det nå kommet nye skatteregler. Mest sansynlig lønner det seg å selge boligen fremfor å leie den ut.

> Men ja, du kan tjene mer ved å ha aksjer og obligasjoner
Eller tape mer. I dette regnestykket er sammenligningen aksjefond, ikke enkeltaksjer.

> Regnestykket er derfor veldig komplisert, formue, skattefradrag på renter, verdistigning hus, leieinntekter, rentenivå, risiko aksjer, tidshorisont. Så det er mange faktorer som spiller inn.
Disse faktorene er tatt med i regnestykket. 10års tidshorisont

Skjult ID med pseudonym pgmp sø. 4 april 23:20

Frodo, enig at 2mill er litt feil i historisk sammenheng. Hvis man derimot tar den historiske utviklingen og antar at de neste 10 år vil ha samme kontur gir det mer mening. Skulle dette vært et rent historisk regnestykke skulle aksjefond også hatt en fordel på formueskatten.

I ditt eksempel kommer eie omtrent likt ut med leie. Jeg skulle gjerne likt å se regnestykket til de som er overbevist om at eie lønner seg. Hva har jeg gått glipp av når jeg har regnet på dette?

---

Ang risiko, som var starten på dette tema: "Boligprisene i de store byene er så høye at jeg kan ikke fatte at noen tør å kjøpe" ser det for meg ut til at risiko for leiligheter er like stor som for aksjefond. I fond har man også muligheten til å spre risikoen på flere fond / markeder.

Skjult ID med pseudonym Elfrodo sø. 4 april 23:40

Nå var det vel i utgangspunktet om det å eie lønte seg i forhold til det å eie som var det som kit tok opp.

Så kan jo de som gidder regne litt på dette... er rimelig sikker på at det å eie lønner seg
(de fleste har ikke 2 mill i egenkapital og må låne store deler av beløpet. Da er jo heller ikke aksjesparing et reelt alternativ.)

Skjult ID med pseudonym pgmp sø. 4 april 23:58

elfrodo
Som nevnt har jeg tatt utgangspunkt i at man har disse pengene oppspart i regnestykket fordi det gir en stor skattefordel på boligen. Hvis man f.eks låner 1,6mill til den boligen vil man forskjellen på eie og leie øke med 20000/år til fordel for fondssparingen.

Å låne til aksjer er svært vanlig. De fleste som bruker profesjonell megler "girer" 2-4x. Altså investerer for 1-2 mill med et innskudd på 500k. I valuttahandler er det vanlig å gire 5-10x. I fond er det mindre vanlig.

(mann 50 år fra Oslo) ma. 5 april 08:46 Privat melding

@ pgmp. Det er noen forutsetninger i regnestykket ditt som neppe stemmer, og så har du glemt en viktig faktor.

Verdistigningen på aksjefond er neppe 10% årlig. Mange sier aksjemarkedet stiger 10%. Det er veldig avhengig av hvilke perioder en ser på. Tar du bort 1990 tallet, skal du slite med å finne 10-årperioder der aksjer totalt stiger med 10% i snitt. DOW nå er på 11.000. Den var på 11.111 7 april 2000. S&P 500 er på 1178 Den var på 1.516 7 april 2000. Med andre ord har aksjene gått ned eller holdt verdien de siste 10 årene, selv om kursene nesten doblet seg siste året. I tillegg så stiger de fleste aktivt forvaltende aksjefond markert mindre enn markedet. Men selv om fondene gjør en dårligere jobb en en apekatt som plukker aksjer med bind for øynene, skal de ha betalt for det. Typisk forvaltningshonorar er vel +-1% årlig samt 2% når en realiserer.

Finansieringen er ikke uvesentlig. De fleste har ikke 2 mill liggende når de er 25, og må lånefinansiere. Hvis en låner og kjøper aksjer, og prisen synker mye kan det være en må selge på verst mulig tidspunkt, da sikkerheten (aksjene) ikke lenger er tilstrekkelig. Med boliglån og en bor der selv, holder det at en klarer å betjene lånet selv om boligprisen kollapser. Aksjemarkedet er mer volatilt, så sannsynligheten for margin calls er helt klart tilstede over en 10 årsperiode.

Skatt på gevinst. Gevinsten på bolig er skattefri gitt du bor der, aksjer må du skatte for.

Skjult ID med pseudonym jaha? ma. 5 april 10:45

Poengtere ordnet økonomi er jo bare vås. Ordnet økonomi er en selvfølge, og derfor unødig å nevne.

Skjult ID ma. 5 april 10:55

Enig med jaha?. Det samme gjelder renslighet og glad i sex, selvfølgeligheter som ikke behøver nevnes.

Skjult ID med pseudonym snømannen ma. 5 april 11:02

10% årlig er nok ikke å ta i altfor mye.

Siden du har sjekket børsverdiene tilbake i tid kan du også undersøke hvor mye Oslo Børs har steget i la oss si de siste 20 år. Og samtidig se hvor mye boligprisene har økt samme tid.

Skjult ID med pseudonym kit ma. 5 april 11:28

Snømannen, jeg har påvist at det nødvendigvis er sant at børsen stiger med 10% årlig, eksemplifisert med 2 meget sentrale indekser. Jeg valgte ikke de verste, jeg kunne tatt nasdaq. Hvis du ikke klarer å finne noen tall som understøtter påstanden din, farer du med vrøvl.

Skjult ID med pseudonym pgmp ma. 5 april 13:57

@kit
Odin maritim har en anualisert avkastning siste 10år på 20,15%. Odin Norge har 9,97%. Men, ja, det finnes dårlig fond også.

Skatt på avkastning var det bra du nevnte. Den forandrer regnestykket vesentlig. Da stikker jeg halen mellom beina og piler avgårde.

Skjult ID med pseudonym kit ma. 5 april 14:31

@pgmp. For all del, det er mange fond som har meget bra avkastning. Problemet er at det er enda flere som har en elendig avkastning. Problemet er å velge riktig. Personlig foretrekker jeg indeksfond som handles på børs eller enkeltaksjer

Skjult ID med pseudonym fysen:-) ma. 5 april 14:42

ganske enig i definisjon her ja.. Ordnet økonomi for meg er en person som har et balansert forhold til hva han/hun har av inntekter og kostnader/utgifter deretter.. For å utdype litt til da så vil jeg si at en person med ordnet økonomi faktisk tar høyde for at det kan skje uforutsette ting med bil/bolig etc. eller at man f.eks plutselig må ut med 10 000 til tannlege..

Når det kommer til eie/leie/investere diskusjonen ovenfor så mener jeg det er endel andre faktorer som er viktig å huske på.
Ja det har vært en kjempe oppgang i akskje/bolig markedet siden før tusenårsskiftet.

Her er det selvsagt mange årsaker, blandt annet så har vi nordmenn fått en mye høyere kjøpekraft de siste årene takket være at det kina har våknet opp fra rundt år 2000. Dette har bidratt til at mange varer har blitt ekstremt mye billigere, blandt annet elektronikk. da med økt kjøpekraft har vi selv presset boligprisene oppover og akskjemarkedet oppover. Det er selvsagt mange andre faktorer også, men når det kommer til boligmarkedet er dette blir hjulpet av avdragsfrihet og muligheter til mye lengre nedbetalingsplaner enn tidligere. Noe som også er med på å subsidiere boligprisveksten.

Som om ikke det er nok, så er det slik for veldig mange av oss at vi heller ser at foreldre generasjonen bruker pengene sine nå isteden for å spinke og spare. slik besteforeldregenerasjonen vår gjorde. Dette har da endt med at mange har refinansiert boligen sin i en alder 50+ for å bruke pengene på hytter/bil og konsum. Noe som ytterligere bidrar til KPI'en. Som igjen bedrifter bruker til prissetting som igjen blir grunnlag som lønnsforhandlinger etc.

Så fortsetter hjulet å rulle

Men det eneste jeg egentlig vil si med dette er at ingenting vokser inn i himmelen. Verken akskjemarkedet eller boligmarkedet kan vokse i det uendelige. Både akskjemarkedet og boligmarkedet er mye tuftet på psykologi.

For å komme med et standpunkt her, så mener selvsagt jeg at det er bedre å eie enn å leie. men det kan stille seg anderledes hvis man snakker oslo og andre storbyer med høyt boligtrykk. Men risikoen i akskjemarkedet er selvsagt høyere og derfor også muligheter for høyere avkastning.

Skjult ID med pseudonym snømannen ma. 5 april 15:36

Ok, Kit. Fra '93 har boligprisene tatt tregangeren ca. I samme periode har Oslo Børs tatt 8-gangeren. Muligens litt feigt å starte på nettopp dette årstallet, men det gir en fin indikasjon på at det KAN lønne seg å ikke putte alle pengene i bolig for å få den beste avkastningen.

Skjult ID med pseudonym Mann 37 ma. 5 april 16:01

@ TS

Ordenet økonomi er i mine øyne en person som ikke sitter med inkassokrav, og forliksrådsdommer på rullebladet. Jeg er hvertfall ikke interessert i å være med på å betale på en ukontrollert kjøpefest fra en kjærestes tidligere liv. Og jeg forventer at den jeg skal dele livet mitt med er fri for betalingsanmerkninger, slik at hun evt, kan være med på å finansiere en felles bolig osv.....

@ pgmp

Det er også en faktor til som kan gjøre det gunstigere å eie en bolig, og det er påkost. Og hvis du er i stand til å utføre en del av jobben selv vil du i mange tilfeller kunne få godt betalt for jobben. Små enkle grep som for eksempel å ta en 2- roms med en stor stue, og få endret den til en 3 roms kan gi veldig god avkastning med små enkle grep. Et nytt moderne kjøkken vil i mange tilfeller gi bedre avkastning enn hva som er den reelle kostnaden.

Eiendomsmarkedet er en trygg måte å investere penger i, og historisk sett har eiendomsmarkedet hatt en jevn stigning de siste 5000 årene :-))

Skjult ID med pseudonym The One ma. 5 april 16:27

Det er i utgangspunktet meningsløst å sammenligne det å eie egen bolig opp mot å sette pengene i aksjer, fond, bank osv. For det første. Alle må ha et sted å bo, man må ikke ha aksjer for å leve. For det andre måtte man satt bort all jobb man har med egen bolig om sammenlignsgrunnlaget skal bli rettferdig. For tredje er skattemodellen i favør av å eie egen bolig

Skjult ID med pseudonym The One ma. 5 april 16:29

By the way, det er helt legitimt å ønske ordnede forhold til økonomi. Det har med livskvalitet å gjøre. Ser at det er en selvfølge for noen av de ovenstående, men det er desverre ikke det for alle

(mann 48 år fra Østfold) ma. 5 april 16:34 Privat melding

@Jaha
Sett at du blir glad i, og flytter sammen med en ryddig, suksesfull mann. Så går firmaet hans konkurs av årsaker han ikke er herre over. I dragsuget ryker hyttene på fjellet og ved sjøen samt begge mercedesene. Etter påkjenningen blir han arbeidsufør. Vil du da forlate han om han ikke er i stand til å delta til felles økonomi? Dette er rent hypotetisk, så du trenger ikke komme med noen forbehold.

Skjult ID med pseudonym kit ma. 5 april 17:26

snømannen. Spørsmålet var om en som regel kunne forvente 10% eller mer årlig avkastning på aksjer . Jeg tolker deg dithen at du går bort fra den påstanden. Men, hvis jeg tolker deg feil, og du forventer 8 gangeren på Oslo børs de neste 17 årene, er jeg redd du får en negativ overraskelse....

Allikevel, selv om du valgte en av de beste periodene for aksjer, er ikke aksjer overlegent best hvis du tar hensyn til skatt. I følge Eiendomsmeglerbransjens boligprisstatistikk for Oslo økte kvadratmeterprisen med 4,7 ganger. I og med dette er skattefri gevinst er den ikke mye dårligere enn børsen.

Skjult ID med pseudonym snømannen ma. 5 april 19:22

Skal legge den død, Kit. Men til din orientering anbefaler kredittilsynet nå at man legger en nøktern forventning til grunn og det er 7,5% og da skjærer de alle aksjefond over en kam.

Skjult ID med pseudonym lars ma. 5 april 19:33

Hun kan gjerne være en golddigger....
- Så lenge hun graver etter ett hjerte av gull ;)

Skjult ID med pseudonym zoid77 ma. 5 april 19:40

Når man snakker om boliger, er det også noe annet man må ta i betraktning - når man selv eier boligen holder man den bedre ved like. I Sverige, der man i langt større grad har basert seg på utleieboliger, er standarden på boligene langt dårligere. Et skrekkens eksempel er Rosengård i Malmø, der bilder faller ned fra veggene, der det kryr av kakerlakker og der bare 10-20 prosent av leilighetene har våtrom og kjøkken med tilfredsstillende standard. Boligene ble bygget rundt 1970, men har siden 90-tallet vært eid av ulike investorer, inkludert bedragerisiktede Fred Ingebrigtsen, investorer som har vært interessert i å tjene mest mulig på leilighetene - og det gjør man ikke ved å heve standarden på boligene til tilfredsstillende (det er også denne standarden som har gjort at arbeidsløse og de svakest stilte har samlet seg der, men det er en annen sak).

Skjult ID med pseudonym jaha? ma. 5 april 19:41

Svaret er selvsagt nei, Bruce.

Men om jeg skal komme med en kommentar snarere enn et forbehold, skjønner jeg intuitivt at det ville slite på forholdet. Ikke fordi jeg mister en mercedes eller to, som forøvrig er biler jeg ikke liker i utgangspunktet, men fordi dette ville gjøre noe med min elskede manns integritet og stolthet. Det er få menn som ville evne å føle seg like mye mann og like vellykket som menneske om dette skjedde ham. Og at det er en viss fare for at han faktisk ville skyve meg bort pga hvordan han selv føler seg, ser jeg på med gru. Men ikke usannsynlig.

Skjult ID med pseudonym kit ma. 5 april 22:50

@ snømannen, bra du innser at en ikke kan forvente over 10% avkastning per år i aksjemarkedet. Hvis du tenker på aksjer, bør du legge egne vurderinger til grunn for beslutningene. Ikke hva såkalte eksperter sier.

Skjult ID med pseudonym rotte ma. 5 april 23:01

Men kvinnene bringer jo uorden i økonomien.
Jeg har lagt inn sukker-avgift i budsjettet.
Og med mine dårlige odds for det kommende tiåret hadde jeg budsjettert kvinne 0 kr for i år.
Skulle det likevel dukke opp noen vil det lage uorden. Uansett en veldig uforutsigbar post.
Ikke lett dette her.
(Dvs dårlige odds lokalt. Med mindre jeg skulle lete lenger vekk)

Skjult ID med pseudonym Binders ma. 5 april 23:14

Eh, rotte? Skjønner godt at posten er uforutsigbar... ;-) Men om du har skrevet noe av det du tenker her i profilen din.... så KAN det kanskje ha noe å gjøre med leig date-kapasitet... hehe..

Skjult ID med pseudonym Binders ma. 5 april 23:18

Jeg dater en mann som ikke eier nåla i veggen nå. Nada niks. Har mistet jobben (uforskyldt konkurs), har ikke bil, ikke leilighet, ingenting. Men det bryr meg overhode ikke. Har ikke gått inn på skattelistene en gang. Og nei, jeg er ikke spesielt naiv. Det er en bra mann, og da bryr det meg ikke om han er dårlig økonomisk stilt akkurat nå. Virkelig ikke! :)

Skjult ID med pseudonym rotte ma. 5 april 23:26

@Binders, har ikke skrevet noe slikt i profilen, nei, vet det er turnoff.
Skrev noe lignende i en profil et annet sted; var ei som ble veldig provosert.

Skjult ID med pseudonym Driver ma. 5 april 23:29

Det har seg sånn med all handel, også aksjehandel, at hvis noen kjøper så er det andre som selger. Noen gjør det bra, noen gjør det brukbart, noen gjør det svært dårlig, noen går falitt. Jeg har levd noen år, og har kjent og kjenner en del folk som ganske høyrøstet har kalt seg eksperter på aksjehandel. Felles for dem alle sammen er at de har blitt veldig stille etter en stund.......

Skjult ID med pseudonym pgmp ma. 5 april 23:49

Men Binders, stort ryddigere kan vel neppe en økonomi bli når det står 0 på alle punkter?

Skjult ID med pseudonym Binders ti. 6 april 00:31

Haha. Der har du et veldig godt poeng, pgmp! Nei, stort ryddigere kan det ikke bli! :-))