Alle innlegg Sukkerforum

harald eia og arvelighet

Vis siste innlegg
(mann 41 år fra Akershus) to. 15 april 19:06 Privat melding

Endelig er det noen som adresserer temaet intelligens og genetikk. Selvfølgelig er intelligens arvelig. Selvfølgelig kan miljø påvirke interesse og gi et bidrag til nysgjerrighet i forhold til sammenhenger. Min påstand: 90 % arv, 10 % miljø med hensyn på evner.

Skjult ID med pseudonym Nettfeber to. 15 april 19:11

Tja si det? Min datter er utrolig smart, men vanskelig å føre statistikk på henne alene for min del.
Tror nok muligens at oppvekstvilkår og riktig stimulering stå for langt mer enn 10% gitt ;-) Selv om arv selvsagt har en viss betydning .

Skjult ID med pseudonym barbie to. 15 april 19:13

Njaaa - vet ikke helt (ikke så skråsikker som i yngre år). Bruker å tenke at f eks musikalitet sannsynligvis er arvelig, men om poden velger opera eller black metal er det miljøpåvirkning som avgjør. Muligens ---

(mann 41 år fra Akershus) to. 15 april 19:14 Privat melding

Tror at du skal innta en passiv holdning i denne saken; om du/dere har oppmuntret datteren deres er det bra, men det meste har hun fått "gratis"

Skjult ID med pseudonym lurifaks1 to. 15 april 19:23

Vil nok si 70% arvelig og 30 % miljø.. om ikke enda større tall på miljø..

(mann 41 år fra Akershus) to. 15 april 19:24 Privat melding

miljø kan påvirke interesse, men kan neppe påvirke iboende egenskaper som evnenivå.

Skjult ID med pseudonym lurifaks1 to. 15 april 19:28

men man vet jo egentlig ikke hvor inteligent en person er når man blir født..inteligensen kan man ikke måle før etter en stund og da kan miljøet ha hatt en stor påvirkning.. Og hva er intelligens? teoretisk/sosial/praktisk?? en som er "boksmart" er ikke nødvendigvis smart når det kommer til praksis eller det sosiale liv.. En IQ test er ikke alltid en bra test..

(mann 41 år fra Akershus) to. 15 april 19:31 Privat melding

en iq test er bare et forsøk på måling av intelligens.

Skjult ID med pseudonym Nettfeber to. 15 april 19:31

Vi trenger folk med evner på alle nivåer. Hvilket nivå som er viktigst er en evig diskusjon.. Vi skal være veldig gla for at ikke alle er statsministre å heter Jens. Da hadde vi gått til grunne..
Det er vel nettopp derfor naturen gir oss en variasjon i egenskaper og interesser for å bygge et komplett samfunn.
Husker jeg ikke feil blir det født 102-103 guttebarn pr hundre jenter angivelig grunnet guttebarns viltre lek som medfører en høyere dødlighet. 2% skal visstnok også være så ekstreme at de utforsker grensene på vegne av de resterende . Er vel de som tøyer strikke da å går i bresjen for utviklingen.. :-)

Skjult ID med pseudonym Nettfeber to. 15 april 19:33

Hva er intelligens pr definisjon? Ikke ta for gitt at en som kobler figurer og tegnsett riktig har bedre forutsetninger for å overleve enn andre ;-)

Skjult ID med pseudonym Maggs to. 15 april 19:33

Jeg er musiker, begge mine foreldre, og mine to søsken driver med musikk, så miljøet (og talentet) er på plass.

Men jeg må si at jeg er enig med nettfeber. oppvektsvilkår og riktig stimulering står for langt mer enn 10%. Jeg har en IQ på 125, noe som er høyt for min aldersgruppe, men jeg har aldri gjort det spesielt godt i matte, mest pga manglende stimulering.

(mann 41 år fra Akershus) to. 15 april 19:36 Privat melding

Miljø kan absolutt være avgjørende for hvordan man benytter sine talenter, men talentene er gitt på forhånd

Skjult ID med pseudonym lurifaks1 to. 15 april 19:38

Nei, så det beste er å være god på litt av hvert..det er mye man ikke kan lese seg til her i verden =)

Og hvis man skal dra dette litt inn i nettdating (siden vi er på sukker), så blir jeg litt skremt av de som bare søker etter en med lang utdanning.. Tror de som søker kun etter de "utdanna" menneskene at de får et bedre liv med dem?? Tror de fort kan gå glipp av mye gøy her i livet da ;-)

Skjult ID med pseudonym Nettfeber to. 15 april 19:39

Møtt noen som har skrytt av høy IQ. Gjett om de angrer når de møter veggen på almen kompetanse og ber om råd. Hihi Ikke så veldig sen om å minne de om at de er så smarte at dette MÅ de skjønne selv ;-)

Skjult ID med pseudonym lurifaks1 to. 15 april 19:43

Problemet med å bevise at arv står for største del, er at da må man ta barn ut av normale omgivelser fra fødselen..de må ikke få noe særlig ytre påvirkning..først da kan man se hvor "intelligente" barna er..
Eller man kan ta et stort antall barn og gi de helt lik oppvekst (noe som er umulig).. da kan man se om det er noen forskjell mellom de som har smarte foreldre og de som har mindre smarte foreldre..

Skjult ID med pseudonym Nettfeber to. 15 april 19:47

"Smarte" foreldre er ikke nødvendigvis guds gave til de barna det gjelder. Omsorgsgener kan være mer betydningsfulle enn IQ gener.. Ikke gitt at de som har tilsynelatende oppegående foreldre får mer lykkelige barn eller barn med større succe i livet enn andre.
Er det virkelig noen som tror det ?

(mann 41 år fra Akershus) to. 15 april 19:51 Privat melding

Enig at det er en total miks som gjelder. Oppdragelsen får ha som mål å få ut potensialet til hvert enkelt barn. Da er miljø viktig, men igjen: potensialet er der fra starten.

Skjult ID med pseudonym porto to. 15 april 19:51

Leste for ikke så lenge siden en interessant artikkel (tvillingstudie) på emnet arv og miljø. Forskerene var ikke særlig opptatt av prosentfordeling mellom disse, fordi begge var 100 % vesentlig, og i tillegg ble flaks og uflaks trukket inn.

Skjult ID med pseudonym lurifaks1 to. 15 april 19:52

@Nettfeber: Helt enig med deg..har jobbet 10 år i skoleverket og det er ikke alltid sånn at de "vellykkede" foreldrene er de beste foreldrene.. mange bevis på at det ikke alltid er sånn..
Og i samfunnet vi lever i nå, så ser jo foreldrene(ikke alle, men altfor stor del) barna bare et par timer om dagen..maks!! Men det er en annen diskusjon..hehe

Skjult ID med pseudonym søtnos to. 15 april 19:57

Hvis det er slik at arv veier tyngst for hvem vi er/blir, så lurer jeg på et par ting:

1. Et super-intelligent barn fødes, isoleres og får ingen form for stimuli - er miljøet da så ødeleggende at den kunnskap barnet har arvet vil forsvinne.. eller reduseres kraftig, og etter noen år uten stimuli være forgjeves arvelige gener? (mao miljø vinner over arv)

2. Det fødes et barn med dårlige gener/arv når det gjelder kunnskap og intelligens. Så utsettes barnet for et miljø med HØY fokus og stimuli innen ulike områder. Etter f.eks 10 år, hvordan vil dette barnet skille seg ut i forhold til et med medfødt "heldig arv"

3. Vi har arvet sterke gener på ulike områder, og noen ganger kommer dette tydeligere frem i enkelte perioder i livet, mer enn i andre.... Hvorfor det? har da miljø noe å si?

Skjult ID med pseudonym Nettfeber to. 15 april 20:02

Skal en "art" overleve må den satse på mangfold og allsidighet. Om vi er identiske alle sammen ville vi ganske sikker har dødd ut for lengst. Før eller siden møter vi utfordringer som tar knekken på noen av oss. Grunnen til at ikke alle stryker med er et vi har ulike forutsettninger fra arv og miljø til å takle ulike sykdommer og ikke minst ytre påvirkninger som sult og klimarelaterte utfordringer.

JA et barn med gode gener i en oppvekst uten normal stimuli vil får relasjonsskader som gjør at vedkommende kan slite med å tilpasse seg "vår" verden..

Skjult ID med pseudonym porto to. 15 april 20:05

Søtnos, hvordan de ulike delene ved en person kultiveres er avhengig av hva miljøet og kulturen anser som viktigst til enhver tid, og det tror jeg er svarene på spørsmålene dine.

Skjult ID med pseudonym lurifaks1 to. 15 april 20:05

1) Miljø vinner over arv
2) Barna er mest sannsynlig like "smarte" etter 10 år..
3) Har ikke opplevd at det kommer tydeligere frem i enkelte periode, så det vet jeg ikke svaret på ;-)

Skjult ID med pseudonym søtnos to. 15 april 20:30

@Nettfeber

At et barn uten stimuli vil få relasjonsskader, er nok rett, og jeg tror det er "klinisk bevist" i ulike sammenheng.

@porto

Slik jeg forstår deg, så mener du da at uansett gener og arv, vil påvikning fra miljø alltid vinne?

@lurifaks

At miljø vinner over arv, ser det ut som om vi alle er enige om. Da er jeg ikke så sikker på TS sin definering av 90/10
Til spørsmål 2 og 3 så er jeg ikke sikker.. jeg tror at dette er litt avhengig av hvilke sterke arve-gener det er snakk om.. noen viser seg jo "visuelt", noen viser seg kanskje i temperament og lynne, og andre i kunnskap/intelligens.
Jeg skal ikke påstå fakta, men tror at i en søskenflokk hvor alle barna er adoptert, vil dette muligens fremtre mer synlig enn der barna er født med samme arvegener..

Skjult ID med pseudonym Nettfeber to. 15 april 20:39

Ser på fotballkrigen i skrivende stund. Sukk plutselig er jeg ikke sikker på om arv, fotball eller religion er værst for menneskeheten...

Skjult ID med pseudonym porto to. 15 april 21:42

Søtnos: det mener jeg da slettes ikke, eller jo!! :) Tror at miljøpåvirkning og hvordan den får gjennomslag er avhengig av gener og arv.
- og visa versa.

Skjult ID med pseudonym søtnos to. 15 april 22:33

@porto

He, he.. den evige diskusjon om "høna og egget";)

Vi har jo med oss en viss "beholdning", men det spennende er jo ikke bare hvilket miljø vi vokser opp i, men hvordan vi lar oss påvrke av miljøet..
Og for å gjøre det litt mer komplisert, så er det kanskje slik at det er miljøet som påvirker i hvilken grad de ulike arvelige "belastninger" kommer til sin rett..eller urett, om du vi:)

Hjerne, arv og miljø er et komplisert kjemisk system.. hehe. Det eneste jeg er sikker på, er at vi har valg og kan påvirke eget utfall.

Skjult ID med pseudonym hjelpe meg to. 15 april 22:51

@søtnos
"At miljø vinner over arv, ser det ut som om vi alle er enige om. "

Absolutt ikke. Det er fysiske forskjeller på folk, både innenfor og mellom "folkeslag", og også mellom kjønnene. Hjernen er faktisk et fysisk organ, og det har funnet sted praktisk evolusjon der også. Utviklingstrekk går i arv, på alle tenkelige måter. Det er en sosialistisk, feministisk, politisk korrekt likhetstrang som gjør at norske metrofile kjønnsforskere i dag kan komme med freudianske forskningsresultater rundt fysisk målbare egenskaper. Heldigvis finnes det seriøse forskere i resten av verden som lever i den virkelige verden.

Skjult ID med pseudonym søtnos to. 15 april 23:18

@hjelpe meg

At det er fysiske forskjeller på folk, det er det vel ingen som strides om. Enten det være seg kjønn eller folkeslag.
Men mener du at tross de forskjeller, og da også inbefattet arv, at individet er så sterkt at egenarten vinner over all ytre påvirkning i miløet?
Hvis jeg har forstått deg riktig, hva tenker du da rundt diskusjoner om at vi påvirkes av miljø? Er du helt uenig i det? Og hva sier de seriøse forskere om emnet?

(mann 41 år fra Telemark) to. 15 april 23:27 Privat melding

Det med interesse speller også inn!

Skjult ID med pseudonym porto fr. 16 april 00:30

Søtnos: Absolutt ikke høna og egget. Men jeg er enig i at vi kan påvirke utfallet, og det gjør vi ut fra ideer vi har ervervet om hva som er rett og galt.
Genetikk eller arv ligger i embryoet. Men så utsettes det for miljøpåvirkninger som kan være av både det heldige eller uheldige slaget, og det starter allerede i mors liv. Og miljøpåvirkning fortsetter å påvirke arvematerialet vårt hele livet. Og derfor blir det for meg helt ravende galt å snakke om hva som har størst betydning.

:)

(mann 33 år fra Møre og Romsdal) fr. 16 april 00:37 Privat melding

Det eneste dette banale Eia-showet har overbevist meg om, er at begge leirene i denne saken har hodet godt plassert oppi tarmen sin. Debatten rundt dette, og spesielt menigmanns-våset som herjer på nett, er så flau at det svir langt inn i beinmargen. For noe enfoldig vissvass.

Kanpai!

Skjult ID med pseudonym porto fr. 16 april 00:44

De aller fleste av oss har hatt middels gode arv- og miljøbetingelser, og er derfor jevnt over godt rustet fra starten. Noen gjør det særdeles bra, andre klarer seg godt, mens andre igjen gjør de samme feilene om og om igjen. Hvorfor det?

(mann 32 år fra Oslo) fr. 16 april 08:30 Privat melding

Det som er mest interessant med denne debatten siden den startet offisielt med tyske prester på 1700tallet til dagens beleiringer av forskjellige meningsarter er at det har alltid og vil alltid være en hvitmanns debatt.
Uansett hvilken side som velges så ser det utelukkende ut til å være hvite som synes denne debatten er så utrolig spennende.

Når et lag alltid vinner blir de etterhvert store nok til å kunne gi motstanderen skryt for god innsats.

(mann 50 år fra Oslo) fr. 16 april 12:39 Privat melding

@Mannegodt. Nå er det ikke oss hvite som vinner debatten hvis det å vinne er lik å ha høyeste gjennomsnittlig IQ. Asiater har en gjennomsnittlig IQ som er høyere enn oss hvite.

@Arv/miljø. Observasjoner av eneggede tvillinger som har att oppveksten i forskjellige miljø tyder vel på 1/3 skyldes gener, 1/3 skyldes miljø og den siste tredjedelen er annet.

Skjult ID med pseudonym Dragefrukt fr. 16 april 12:43

Om 90 % er arv, hvordan er det da at det finnes så mange løvebarn der ute? Som vokser opp som produkter av udugelige foreldre, psykopater, mishandlere, dophuer og alkiser, med gener som skriker søppel lang vei, men som likevel hever seg langt over foreldrene, både i IQ og EQ, selv om både arv og miljø tilsier at de burde vært et råttent tilskudd til denne verden de også?

Og hvordan har det seg at barn av foreldre med gode gener og som vokser opp i et sunt og stimulerende miljø, ender opp som voldtektsforbrytere og slike greier?

Er det bare valg?

(mann 41 år fra Akershus) fr. 16 april 18:03 Privat melding

1/3 gener tror jeg er altfor lite. Oppfatter miljøpåvirkning som finpuss 10% av evner og da mest i forhold til interesse

Skjult ID med pseudonym petita fr. 16 april 18:14

Det finnes ingen måte å måle dette nøyaktig på, og ihvertfall ikke her på forumet. Om du har en påstand, ok. Ha den. Er ikke stort å gjøre med det annet enn å kaste påstander frem og tilbake.

Skjult ID med pseudonym lurifaks1 fr. 16 april 18:33

Enig med petita..alt blir synsing og påstander..man får ikke bevist noen ting =)

Skjult ID med pseudonym megvel fr. 16 april 22:00

@dragefrukt.. det heter løvetannbarn;) men min foreleser som hadde master i psykologi mente bestemt at disse som hittil har gitt inntrykk av å greie seg på nivå med andre, viser seg å stagnere tidlig og ikke kunne fungere optimalt i forhold (kjærleik) med andre... synes personlig det var litt uproft da hun umulig kan vite sikkert og dessuten tok hun kanskje litt gnisten fra eventuelle løvetannbarn i denne forsamlingen.. selv tror jeg vi alle har ett maxpotensiale som er medfødt.. stimuli og miljø er veldig avgjørende for om hvor langt man utnytter det. Genotyp er en ting.. men jeg har troen påløvetannbarn med maxflaks på fenotyp som blir heiet fram og stimulert av andre enn sine nærmeste:) musikkgenet er uansett veldig genetisk såvidt jeg har forstått..

Skjult ID med pseudonym Dragefrukt fr. 16 april 22:03

Ja, takk for korreksjonen, jeg visste jo egentlig det.

(mann 32 år fra Oslo) fr. 16 april 22:44 Privat melding

kit : Det eneste jeg påstår er at det er en debatt som gir den hvite mann ereksjon og det har den gjort i noen 100år, thats all....

Skjult ID med pseudonym Blanco lø. 17 april 00:04

Kanskje moren til løvetannsbarnet var såpass smart at hun fant en mer intelligent kar en samboeren til å befrukte seg;)

Både arv og miljø spiller inn her og det tror jeg de aller fleste vet med seg selv. Den naturlige intelligensen viser seg allerede i barneskolen. Enkelte barn leser allerede i førsteklassen bedre enn hva andre gjør langt opp i ungdomstrinnet. Det samme gjelder å lære seg ting fort og kunne huske og referere til innholdet i stoffet samt forstå å kunne bruke kunnskapen i andre sammenhenger som f.eks et verktøy til å løse bl.a matematiske oppgaver. Men miljøet og nitidig pugging hvisker ut noe av forskjellene. Men arv pluss miljø er helt klart det beste utgangspunktet skal man bli en ener.

Skjult ID med pseudonym campus sø. 18 april 11:10

Lol. Som om det er noen som har noen klar ide om hva "intelligens" eller "talenter" eller "evner" er. Sorry tabletten: ikke noe av dette er tilnærmet bevist.

Ingen vet hvor mye som er arv eller miljø eller om det er en vekselvirkning eller om det gud vet hva. Det eneste man har er masse løse teorier fra mennesker med og uten doktorgrader som alle har det til felles at de ikke har den fjerneste anelse om hva noe av dette er.

Skjult ID med pseudonym zoid77 sø. 18 april 11:45

Sånn apropos dette - fantastisk god kommentar fra Anders Heger:

http://www.dagsavisen.no/meninger/article480888.ece

(mann 26 år fra Buskerud) sø. 18 april 13:32 Privat melding

Jeg synes denne tråden er meget spennende og her er min mening.

Mange argumenterer for at intelligens i stor grad er arvelig, men hvordan forklarer man da et såkalt "prodegy" som kommer av to helt vanlige normale foreldre med en helt gjennomsnittlig IQ. Kaller man da dette en genetisk defekt? Eller kan man strekke det så langt å si at intelligens kan komme av ressesive gener hos to parter? i mine øyne lite sannsynlig.

På den annen side så har mennesker en kognitiv evne. Også kalt kognetive egenskaper. Min mening er at du kan ha så høy IQ du bare vil, så lenge du ikke har en vilje til å utfordre og benytte deg av din kognetive evne. En person med 200 i IQ vil ha en ekstrem evne til å kunne resonere logisk for å komme fram til løsningen på et problem, men dersom han jobber som maskinoperatør i en stor fabrikk vil han ikke ha utnyttet sine kognetive evner og på mange måter "sløser" han med sin IQ.
For å konkretisere: En person kan være 2,15 høy, ekstremt god fysikk, god ballbeherskelse og en enorm spenst men ikke spille basketball. Da har han ikke utnyttet sine evner.

Skjult ID med pseudonym Nerd sø. 18 april 15:32

@O'bryan Selv om noe er arv, betyr det ikke at du arver dine foreldres egenskaper eksakt, men at du tar av genpoolen deres. Slik sett kan man få individer som f.eks. har avviker svært fra foreldrene. Derimot vil avkommet i de fleste tilfellene arve "normalgenene" og man vil i disse tilfellene se at stammen ikke står så langt fra der eplet har fallt.

(mann 32 år fra Oslo) sø. 18 april 15:34 Privat melding

Hvite elsker disse diskusjonene, uansett side....

Skjult ID med pseudonym kit sø. 18 april 18:05

Jeg liker de fleste diskusjoner...

Denne ga meg en del:
http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/article3610920.ece

Skjult ID med pseudonym vibe on. 21 april 11:29

Dragefrukt,
at løvetannbarna klarer seg skyldes i alle fall ikke miljø, så da står vi igjen med gener - eller "noe annet".
Og man er jo ikke genetiske blåkopier av sine foreldre, man kan ha arvestoff som ikke slår ut hos foreldrene eller foreldrene kan ha hatt en annen type belastning som har ført dem i ulykken.

Kit,
den 1/3 som er noe annet enn oppdragelse og arv, kan det være feks rollemodeller og tilfeldige opplevelser i livet?

"Freakonomics" - en bok om interessant sammenhenger i samfunnet - hevder og underbygger at selv om foreldre kan påvirke og stiumulere barna så er det veldig mye man ikke kan gjøre noe med.

Forøvrig tror jeg at IQ ikke er en god måte å måle grunnleggende, medfødt intelligens på. Det måler et visst sett av evner som man delvis også kan trene seg opp til, og som folk i middel- og overklassen i industrialiserte land (stort sett hvite) derfor lettere scorer mer på enn folk med annen ballast. Men intelligens er mye mer enn det, vi ahr jo fotballgenier og vi har musikkgenier, og dette har ikke bare med føtter og ører å gjøre men også hjerne.

Skjult ID med pseudonym Dragefrukt on. 21 april 11:35

Vibe:

Er du helt sikker på at det ikke skyldes miljø til en viss grad? Flere av de jeg har snakket med har ofte hatt noen i livet sitt som gjorde at de klarte å leve. En snill tante, en omsorgsfull lærer, en nabo som SÅ de og ga de mat og omsorg og en kinotur iblant. Jeg tror ikke man trenger en hverdag full av positive elementer, jeg tror at det å bli sett og anerkjent når man tror at man er den største dritten på jorden kan ha ganske store utslag i et barns liv.

Skjult ID med pseudonym megvel on. 21 april 11:45

@ vibe og drage.. ja det miljøet har innvirkning.. er vel det som er avgjørende ved siden av best mulig gener på tross av dårlig "utvalg".

Skjult ID med pseudonym vibe on. 21 april 18:13

Jo, Dragefrukt,
dette med å ha en "hjelper" (fra bestemor til lærer til nabo) - eventuelt en god rollemodell eller idol - tror jeg kan være helt avgjørende, men jeg tenker på at det er mer det Kit referer til som "annet", men det kan forsåvidt være miljø. Det er bare det at disse løvetannbarna i _sum_ har et verre miljø enn alle andre, og da er det logisk at de er produkt av mer enn barnets miljø.

Man skilte jo før mellom oppdragelse og miljø, og det er kanskje en nyttig distinksjon, da foreldre kan styre oppdragelse, og delvis - men ikke helt - miljø.