Alle innlegg Sukkerforum

Tror dere på "sjelevenner"..?

Vis siste innlegg
Skjult ID med pseudonym frkfryd sø. 18 april 10:11

Finnes det? Tror dere at det der ute finnes en (eller flere?) som er skapt for akkurat deg, at dere er skapt for hverandre?
Er det noen som har truffet sin sjelevenn? Fortell.....

Skjult ID med pseudonym Z sø. 18 april 10:13

Ja.
Det finnes sjelevenner.
Men det er ikke alltid sånn at sjelevenner er de som skal bo sammen eller være kjærester.

Å være "skapt" for hverandre, mener jeg er noe helt annet enn sjelevenner - om "skapt for hverandre" eksisterer da :-)

Skjult ID med pseudonym petita sø. 18 april 10:30

Ja, og jeg tror man har flere. Hørte en teori om hva sjelevenner egentlig er, at det var noen som du var glad i i et tidligere liv. F.eks mora di eller dattera di eller andre familiemedlemmer. Det må hver få tro på slik de selv vil eller om de i det hele tatt vil :P

Er for øvrig enig med Z, det trenger ikke å være en partner. Det kan f.eks være nettopp en venn? :)

Skjult ID med pseudonym petern1971 sø. 18 april 10:31

Jeg tror at dette kommer naturlig i de fleste tilfeller.
Tror både det å være skapt for hverandre og være sjelevenner krever mye arbeid fra begge parter.
Spørsmålet er hvor mye arbeid det vil kreve.

Skjult ID med pseudonym Z sø. 18 april 10:35

Hva er en sjelevenn da? Noen som kan definere begrepet?

Skjult ID med pseudonym petita sø. 18 april 10:40

Jeg tenker på en sjelevenn som har en kontakt med deg som er noe mer enn det vanlige hei og hadet. At det er en som tidvis vet hva du skal si før du sier det. En som du kan si alt til. En som ikke er redd for å fortelle deg om sine innerste tanker. En som kjenner deg så godt at det føles som om hun/han kjenner deg selv bedre enn det du selv gjør. En som du hadde sluppet alt du hadde i hendene for om hun/han trengte din hjelp. (og omvendt)

Skjult ID med pseudonym petita sø. 18 april 10:40

Ikke skriv at det er dette man leter etter i en partner nå da :P

Skjult ID med pseudonym Z sø. 18 april 10:43

Ok, petita....skal ikke skrive det. Men....beskriver du psykologen din? ;-P

Skjult ID med pseudonym petita sø. 18 april 10:45

Hm, jeg beskrev egentlig min gode venninne, men man kan jo si at hun enkelte ganger har den funksjonen ja, hehe

Skjult ID med pseudonym Dragefrukt sø. 18 april 11:13

Nei, jeg tror ikke på sjelevenner. Da måtte vi jo hatt en sjel og slik jeg ser det så er sjel religiøst betinget og i og med at jeg er innbarka ateist. Ja, du vet.

Skjult ID med pseudonym Z sø. 18 april 11:15

Hæ?
Tror du ikke at du har en sjel, Dragefrukt? Ateist eller ikke? :-)

Skjult ID med pseudonym Dragefrukt sø. 18 april 11:16

Nei. Jeg tror vi har en hjerne som er full av elektriske impulser. Oss, dyr, fisker, fugler. Det er bare at vår er litt mer avansert.

Skjult ID med pseudonym Z sø. 18 april 11:20

Hmm.....ok. Så i din verden har ingen skapninger en sjel :-)

Skjult ID med pseudonym zoid77 sø. 18 april 11:21

Men er det ikke det som definerer sjelelivet, da? De vi ikke umiddelbart sanser rent fysisk?

Skjult ID med pseudonym Dragefrukt sø. 18 april 11:21

Kall det hva du vil, men begrepet SJEL har jeg ingen tro på.

Skjult ID med pseudonym Dragefrukt sø. 18 april 11:22

Eksempler, Zoid?

Skjult ID med pseudonym zoid77 sø. 18 april 11:24

Det vi sanser er jo det vi får inn gjennom sansene våre. Men om vi bare hadde sanset det, ville det jo vært helt meningsløst. Derfor prosesserer vi det i vår egen lille harddisk, også kalt hjernen, slik at det får en individuell og unik uttrykksform. Som ateist (dog en inkonvekvent ateist i følge det jeg har lest av Dawkins og Hitchens) er det dette jeg oppfatter som sjelelivet.

Skjult ID med pseudonym Z sø. 18 april 11:26

For meg handler ikke religion om sjel, tror jeg. Religion har om tro å gjøre, at man har tatt et standpunkt i forhold til indre overbevisning.

Skjult ID med pseudonym Dragefrukt sø. 18 april 11:26

Og det er hva jeg kaller sortering av en avansert computer, som jo er hva hjernen vår er. At vi tenker og føler forskjellig på noe og likt på noe er jo et resultat av forskjellig programvare og at noen går til helvete er en infestasjon av virus.

Skjult ID med pseudonym Dragefrukt sø. 18 april 11:27

Z: på hvilken måte er ditt, eller mitt, standpunkt til sjel noe annet enn TRO?

Skjult ID med pseudonym Z sø. 18 april 11:30

Ingen måte. Jeg sier ikke at noe er rett eller feil, jeg Dragefrukt. Jeg var bare nysgjerrig på hva du tenkte om temaet sjel.
Har ingen behov for monopol på sannheten. Så lenge jeg får lov til å tenke og mene, føle, sense og tro om sjel på min måte som deg...

:-)

Skjult ID med pseudonym petita sø. 18 april 11:31

For min del er sjelen noe mer enn personligheten og hvordan man tolker sanseinformasjon. En personlighet utvikles gjennom et liv. Sjelen utvikles over flere. Man kan for øvrig påstå at det finnes en universiell sjel og at vi alle er en del av den. Det handler om å være en del av noe større. (Og det er man nå uansett om man tror på en sjel eller ikke, man er en del av verden)
Men uansett hvordan nå alt dette forholder seg så er man bare "seg selv" en gang. Tenker jeg.

Skjult ID med pseudonym Dragefrukt sø. 18 april 11:32

Nei, monopol på sannheten er det nå ingen av oss som kan ha, siden ingen av oss vet. Men jeg syns det er litt rart at sjel, som har utgangspunkt i religion, blir omtalt som noe separat fra religionen når man ønsker det. Alle må ha lov til å mene det de vil, det er ikke noe rett eller galt i en slik diskusjon som dette her, men det er jo lov å stille spørsmål ved hverandres oppfatninger, eller hva?

Skjult ID med pseudonym Z sø. 18 april 11:36

Jepp.
Det er lov til å stille all verdens spørsmål så lenge man aksepterer og ikke angriper hverandres meninger og tanker :-)

Men derfor spør jeg deg:
Hvorfor sier du at ordet sjel har utgangspunkt i religion, Dragefrukt?
Insinierer du at jeg er en troende light, og at jeg tar for meg av det jeg liker og forkaster det som ikke måtte passe inn for meg? ;-)

Skjult ID med pseudonym zoid77 sø. 18 april 11:37

@Dragefrukt
På mange måter er jeg nok mest enig med deg her, for jeg tror ikke på reinkarnasjon, ånder og overnaturlige vesener. Men jeg mener samtidig det blir galt å redusere menneskets handlinger til rent biologiske instinkter. To eneggede tvillinger, med samme DNA og med samme oppdragelse, den ene ender opp som homofil og den andre som heterofil - det viser at den menneskelige organismen er utrolig kompleks. Det er denne kompleksiteten jeg kaller for sjeleliv.

Skjult ID med pseudonym Dragefrukt sø. 18 april 11:40

Jeg tror det fordi jeg tror at mennesker i hine hårde dager hadde en forklaringstrang og at de ved å innføre religion + sjel fikk evig liv. Mennesker har generelt alltid fryktet døden, fordi det er uvisst hva som skjer da. Jeg insinuerer ikke at du er troende light, bare at jeg tror det er sjelens eksistens og at jeg syns det er litt rart når ikke-troende bruker slike begreper. Men jeg antar at utviklingen tilsier at det er blitt et mer allment begrep.

Dessuten; det er nå mange innen religiøse tenkninger som forkaster og bruker ettersom hva de mener er riktig, heldigvis. Tenk om alle skulle fulgt religionen bokstavlig, det hadde ikke vært bra. Det er jo mange som har en barnetro, en new age tro osv, som impliserer at de tror på det som er rett for dem, men som ikke følger noen organisert religion. Det fjerner jo ikke det faktum at det er religiøsitet.

Skjult ID med pseudonym petita sø. 18 april 11:41

Jeg syns det er rart at man mener at religion og vitenskap står i motsetning til hverandre.
Vitenskapen har fått utvikle seg gjennom tidene, man har forkastet ting som man før trodde stemte fordi man fant ut at de ikke gjorde, og på den måten har vitenskap fått utvikle seg.
Religioner derimot har stått ca stille et par hundre, om ikke tusen år og man sitter fremdeles fast i tenkemåter som hører hjemme i en annen tid.
Slik sett mener jeg at det er mulig å tro på en gud i tillegg til evolusjonslæren og alt dette her. Det sies gud er allmektig, da kan vel han ha skapt alt sammen, fra the big bang? Gud kan være vitenskapen, andre mener gud er kjærlighet. Men det er vel egentlig bare et ord for en kraft man ikke forstår.

Skjult ID med pseudonym Dragefrukt sø. 18 april 11:42

@Zoid: men selv eneggethet er ikke en garanti for lik utvikling. Det kan man jo bare se på fostre der den ene ender opp med en misdannelse og den andre ikke, selv om de er eneggede tvillinger. Grunnlag for likhet er ikke det samme som lik utvikling, slik jeg ser det.

(mann 48 år fra Østfold) sø. 18 april 11:53 Privat melding

Jeg føler meg nesten som en bølle når jeg diskuterer med religiøse om, ja egentlig alt som har med dette å gjøre. Det er så enkelt å vise til grunnene til at religioner oppstår, og at det hele er fundamentert på løgn, uvitenhet og maktbehov. Og etterhvert som vi får mer og mer kunnskap, desto mindre lar det seg forsvare. Samtidig er religion mer vanedannende enn heroin. Føler at jeg ødelegger fundamentet i folks liv når jeg plukker troen deres fra hverandre og faktisk får dem til å selv finne ut at det er hele er vås. De få jeg har svekket i troen har det jo ikke noe bedre enn før. Derfor har jeg sluttet med det. Liten avsporing ja.

Sjel? Aner ikke. Vi vet sikkert mer om noen år når vi klarer å måle den delen av metafysikken, eller kan motbevise dens eksistens. I mellomtiden er det jo en hyggelig tanke at vi er udødelige i form av en sjel. So what the hell.. bokstavelig talt ;-)

Skjult ID med pseudonym zoid77 sø. 18 april 11:53

@Dragefrukt
Tror vel kanskje vi er enige, det dreier seg bare om hva vi kaller det.

@Petita
Problemet er jo at vitenskapen ikke har fått utvikle seg, nettopp på grunn av religionen. Munken Giordano Bruno ble brent på bålet fordi han mente at universet var uendelig, og i USA er det i dag fortsatt kamper for at skolebarn skal lære at Darwin tok feil.

Samtidig - har ikke religionen utviklet seg enormt de siste hundre årene? Har den ikke tatt opp i seg, tja, veldig mye? Den ild-og-svovel-teologien våre besteforeldre vokste opp med har veldig lite til felles med den teologien som råder i den norske kirken i dag (der spørsmålet om homofile skal få være prester tydeligvis er det viktigste stridsspørsmålet i dag).

Skjult ID med pseudonym petita sø. 18 april 11:53

vitenskapen har fått utvikle seg mye mer enn religion når man tenker på at religionen ikke har fått utvikle seg i det hele tatt. Ta Bibelen, den er skrevet i en annen tid, der folk hadde helt andre ting å tenke på enn vi har nå til dags. Johannes åpenbaring, som enkelte (ganske mange faktisk) den dag i dag tar bokstavelig, ble skrevet av en gammel mann som var landsforvist og ytret seg i metaforer om beistet med tallet 666 som skulle ta over verden og en krig som skulle utkjempes mellom det gode og det onde. Det påstås nå at han faktisk bare mente keiser nero. Som for ham gjerne var et beist da altså og tok for øvrig tok over det han betraktet som verden i den tiden.
Usa er et kapitel for seg selv. Som jeg mener burde ta en sjanse på å utvikle seg videre mtp religion.

Skjult ID med pseudonym Z sø. 18 april 11:57

Bruce

Av ren nysgjerrighet:
"Føler at jeg ødelegger fundamentet i folks liv når jeg plukker troen deres fra hverandre og faktisk får dem til å selv finne ut at det er hele er vås" Hva var det som gjorde at du hadde behov for å sette spørsmålstegn ved andres verdensbilde in the first place da?

Skjult ID med pseudonym zoid77 sø. 18 april 11:57

@BruceW
Jeg tror du tar feil når du skriver hvorfor religion oppstår. Religionen oppstår fordi den dekker et behov - se bare hvordan religiøsiteten på Vestlandet svinger med hvor risikabelt det er å legge ut til sjøs eller hvordan religiøsiteten i Palestina svinger med graden av kontroll og diskriminering. Særlig hos de tidligste menneskene var trolig bevisstheten om ens egen dødelighet grusom å bære (om jeg som ateist tenker over det i dag er det heller ikke en lystig tanke, men da var det, tross alt, mye nærere), og nettopp det å omfavne en religion gjorde det trolig lettere å drive med det hverdagslige arbeidet - noe som i sin tur trolig også gjorde at arbeidet ble utført bedre.

Uten religionen - og dette skriver jeg som ateist - tror jeg vi fortsatt ville levd i steinalderen.

Skjult ID med pseudonym Dragefrukt sø. 18 april 11:59

BruceW: Det er det som er grunnlaget, slik jeg ser det, til at newageism har fått et bredere fotfeste i den moderne tid. Flere skjønner at Jesus og Gud er bull, men har fremdeles et behov for å anerkjenne at det er noe mer enn dem selv i verden. Type Engleskoler og sånne godsaker.

Viser forøvrig til samtale her om dagen med datter, fem år:

Datter: Når vi dør kommer vil til himmelen.
Dragen: ja, noen tror det, men ikke jeg.
Datter, forskrekket; men det er jo sant!
Dragen: ja, men vi kan tro på forskjellige ting.
Datter: Jeg tror at jeg kan lage seljefløyter!

Jesus over og ut.

Skjult ID med pseudonym BW sø. 18 april 11:59

He he.. USA er råkristent fordi kirken var både skole, rådhus, rettsal, bedehus, sosialkontor og varmestue på 17 og 1800-tallet ;-)

Skjult ID med pseudonym petita sø. 18 april 12:05

Henviser til en samtale med min datter:
"Jeg er sååå glad i deg mamma"
"Ååå jeg er sååå glad i deg også ----"

og den lille ordutvekslingen beviser for meg at det finnes noe mer i livet.
Kjærlighet :) Som jeg personlig tror at er det mennesker kaller Gud.

Skjult ID med pseudonym Dragefrukt sø. 18 april 12:06

Dyr er også glade i barna sine, en god del av dem iallfall. Mener du at også de er religiøse? ;-)

Skjult ID med pseudonym Z sø. 18 april 12:07

Replikk: Smiler.......ikke religiøse, men de kan ha en sjel, Dragefrukt ;-)

Skjult ID med pseudonym Dragefrukt sø. 18 april 12:08

Men da er de jo religiøse. :p

Skjult ID med pseudonym petita sø. 18 april 12:08

Jeg mener ikke at alle som tror på gud er religiøse engang. De som er medlem i en religion og kan kalle seg katolikk, protestant, pinsevenn, buddhist whatever - de er religiøse. De som tror at det finnes en gud/ en større kraft uten å tilhøre noen religion, de er ikke religiøse i mine øyne :)

Skjult ID med pseudonym Z sø. 18 april 12:08

I følge deg så :-)

Skjult ID med pseudonym zoid77 sø. 18 april 12:09

@BW
Det var det i Norge også. Sannsynligvis har det mer å gjøre med at USA ble grunnlagt av religiøse fanatikere som flyktet fra Europa. Men glem heller ikke at USA trolig var det første landet i verden som hadde en ateist som president (Thomas Jefferson).

@Petita
For den som tilhører en religion er det ikke dette som er interessant. Jeg hørte nettopp et intervju med Arne Berggren, som ble katolikk for ca. ti år siden, og han snakket om det han opplevde som nærværet av en guddom, noe han opplevde han trengte i sin hverdag. En bok er selvsagt preget av tiden den er skrevet i, men det behøver ikke gjøre "ånden" i den irrelevant. Nettopp derfor blir jeg - fortsatt som ateist - så oppgitt over de som skal "motbevise" religionen ved å vise til Bibelens oppskrifter på hva man skal gjøre når man har okkupert en fremmed by og hva man skal gjøre med homofile og denslags. Ja, det finnes dem som tar det bokstavelig, men de er i et bittelite mindretall.

Skjult ID med pseudonym BruceW sø. 18 april 12:09

@Z
Når religiøse farer med påstander basert på grove faktafeil hentet fra sin religiøse overbevisning blir det naturlig å føre diskusjonen videre på et saklig grunnlag. F.eks når en muslim klikker på hunder og griser fordi de er "urene" eller en kristen mener juletrær har noe med Jesus å gjøre. Da har man det gående, for det ene tar det andre andre når de begynner å argumentere i mot. Blir som å diskutere med 6-åringer, det ender aldri.

Skjult ID med pseudonym Dragefrukt sø. 18 april 12:12

Petita:

Fra ordboka:
religio'n m1 (frå lat. 'age, gudsdyrking')
1 tru på at det finst andre eksistensformer el. høgare makter enn dei ein kjenner frå den sanselege verda, meir el. mindre blanda med kultus og etikk; trudomslære; ofte: gudstru; religiøs overtyding den kristne, den buddhistiske r-en

Ut fra denne beskrivelsen, så vil det å tro på noe mer enn hva man kjenner til, være religion.

Eller fra den altvitende Wikipeda ( :p ) :

Religion er en fellesbetegnelse for ulike trossystemer som søker å svare på menneskers eksistensielle spørsmål. Religionen regner med at det finnes en virkelighet som går utover hva mennesker umiddelbart kan oppfatte med sine fysiske sanser. Religion inkluderersom oftest tro på Gud eller andre overnaturlige vesener. Dette skiller det norske begrepet: «religion» fra det norske begrepet: «livssyn» som ikke nødvendigvis inneholder tro på noe overnaturlig.

En ganske dekkende definisjon[1] er derfor:

Religion er troen på en overnaturlig makt og/eller et overnaturlig vesen, som en føler seg avhengig av og som fyller en med vissheten om at noen eller noe er hellig. Dette viser seg i bestemte religiøse handlinger, for eksempel bønn, offer, sang, dans, en bestemt livsførsel og moral, myter, dogmer og lære.

Mange mennesker regner seg selv som religiøse, fordi de tror på en Gud eller overnaturlige vesener, selv om de ikke er tilknyttet noen spesifikk religion. Forskning på religion kalles for religionsvitenskap.

Ergo er all tro på noe utenfor den sanselige verden, religion, om man sier seg enig i disse beskrivelsene. Noe jeg gjør.

Skjult ID med pseudonym ide sø. 18 april 12:15

Ser her er en mann som tror han ødelegger fundamentet til folks tro når han utaler seg. Du har ikke påvirket meg. Det er vel kun Atiester som Kun har eit Bud, og det er som følger: Du skal ikke ha andre Guder en meg!!!! :))

Skjult ID med pseudonym petita sø. 18 april 12:15

@zoid
Og ånden er det ikke noe galt med. Jeg mener det er bedre at enkelte har noe å tro på enn at de skal virre rundt forsvarsløse i en forvirrende verden. Der har jeg selv vært en stund :) Budskapet i bibelen handler jo stort sett om godhet mot andre og seg selv og det mener jeg er et flott og beundringsverdig budskap. Grunnen til at ikke jeg er religiøs har noe å gjøre med at jeg ikke er enig i visse andre ting, kanskje banale, men store nok for meg.

Sånn ellers så er det faktisk veldig mange av dem som tror på akkurat det jeg skrev der om Apokalypsen, som har utgpkt i Johannes Åpenbaring, og da først og fremst i USA er det mange av dem.
Nå tok jeg bibelen som eksempel på religiøse skrifter som blir tatt bokstavelig. Den av dem som blir tatt aller mest bokstavelig er vel Koranen. På den måten at det som er skrevet i den er Allahs ord. Uten at jeg har mer å si om det :)

Skjult ID med pseudonym petita sø. 18 april 12:16

@ dragefrukt, ut ifra den beskrivelsen ja. Jeg foretrekker å tenke med min egen hjerne :)

Skjult ID med pseudonym Dragefrukt sø. 18 april 12:18

@Petita: syns du ikke det er en fordel å diskutere ut fra aksepterte begreper når man er i en diskusjon? Det kan jo bli temmelig kaotisk om alle som deltar skulle forklart ting på sin egen måte uten å ta hensyn til den allmenne definisjonen av ting.

(kvinne 30 år fra Oslo) sø. 18 april 12:22 Privat melding

Hehe, ja kanskje du mener det, men nå mener jeg faktisk ikke at man må ta den første og beste beskrivelsen av ting, og når jeg da også forklarer hva jeg mener med religiøs så har jeg sagt hva jeg mener om akkurat den saken. Er vel ikke så mye mer å diskutere akkurat mtp det, det vi diskuterer akkurat nå er hva vi mener med begrepet religiøsitet og der har jeg sagt min mening.

Skjult ID med pseudonym lurifaks1 sø. 18 april 12:25

Man kan være uenig i en del definisjoner av ord..religion/religiøs er nok et av de begrepene som folk ikke er enige med definisjonen..

Skjult ID med pseudonym Dragefrukt sø. 18 april 12:26

Det er jo selvsagt at man bør være noenlunde på lik linje når det gjelder definisjoner i en diskusjon som dette og det å forkaste hva ord betyr fordi man har en idé om at det er noe helt annet i sitt eget hode, er jo hva som tilfører diskusjoner pisspreikfaktoren.

Skjult ID med pseudonym petita sø. 18 april 12:28

Ikke om det er nettopp begrepet man diskuterer. Bare fordi noe er allment akseptert betyr ikke at man ikke kan sette spørsmålstegn ved det

Skjult ID med pseudonym lurifaks1 sø. 18 april 12:30

Så lenge man sier hva sin definisjon er, så burde det gå greit å diskutere.. Dette er jo ikke et veldig komplisert tema å diskutere..

Skjult ID med pseudonym Dragefrukt sø. 18 april 12:30

Jeg sier ikke at man ikke kan stille spørsmålstegn ved ting, men det var ikke det du sa. Du sa at de som tror på noe annet enn en av de store religionene er ikke -religiøse. Det er ikke et spørsmålstegn, det er en påstand.

Skjult ID med pseudonym Dragefrukt sø. 18 april 12:30

@Lurifaks; du mener at religion IKKE er et komplisert tema? Hva baserer du dette på?

Skjult ID med pseudonym lurifaks1 sø. 18 april 12:32

Det eneste jeg mener er at JEG ikke synes det er et komplisert tema.. Hva er det som er så komplisert med religion??

Skjult ID med pseudonym zoid77 sø. 18 april 12:33

@petita
Nå handler vel Bibelen om litt mer enn godhet - ta en kikk på 3. Mosebok, hvis du vil ha eksempler (selv lurer jeg på om enkelte amerikanske soldater har tatt den litt vel alvorlig i Irak og Afghanistan).

Joda, det er folk som tar religiøse skrifter bokstavelig, men stort sett dem som passer dem. Enten du tar Bibelen, Koranen, Bhagvad Gita, Toraen, Mormons Bok osv. vil du finne sitater som passer akkurat der og akkurat da. Og det er dette som er de organiserte religionenes forse - de har noe for enhver anledning. Bibelen kan gi deg håp i sykdom og så fortelle den etterlatte at Guds veier er uransakelige. Bibelen kan slå fast prinsippet om øye for øye og tann for tann for så å be deg vende det andre kinnet til. Men når amerikanske kristenfundamentalister sier at for eksempel Obama er Antikrist, så dreier det seg vel mer om at de benytter troen til å forsøke å bevege samfunnet i en bestemt retning enn at det er troen som får dem til å mene det. Joda, det er vekselvirkninger her, men jeg er i hvert fall av den oppfatning at det standpunktet et menneske tar til religionen har å gjøre med ens livssituasjon der og da.

Skjult ID med pseudonym Dragefrukt sø. 18 april 12:34

@Lurifaks; nå spurte jeg deg vel strengt tatt hvorfor det ikke er komplisert, så jeg foreslår at du svarer fremfor å ta den enkle utveien ved å stille spørsmål tilbake.

Skjult ID med pseudonym petita sø. 18 april 12:34

Det jeg sa var at de som ikke tilhører en religion, samme hvilken om det er en bakgårdsreligion som oppstod for 30 år siden som bare har 5 medlemmer, de som ikke tilhører noen slike, er I MINE ØYNE ikke religiøse. Der sto det i mine øyne, og da er det en mening som jeg har, men som jeg ikke tror eller mener at alle andre burde ha. Folk kan få mene hva de vil. Og selve begrepet religiøsitet er som alle andre, definert utifra hva en selv mener om det og legger i det. Mennesker er forskjellige og det er ikke engang sikkert at to individer legger det samme i begrepet snill. Så her er det jeg legger i begrepet religiøsitet : At man tilhører en religion. Ikke hva man personlig tror på.

Skjult ID med pseudonym Dragefrukt sø. 18 april 12:35

@Petita: så du mener at man må være organisert for å være religiøs?

Skjult ID med pseudonym BruceW sø. 18 april 12:35

@ide
Man må kanskje ha en dialog og utveksle idéer, tanker, meninger, fakta etc før noens oppfatning kan endre seg, tror du ikke? Forresten, du ble jo indignert. Altså har jeg påvirket deg midlertidig. Akkurat som du fikk meg til å smile. Takk ;-)

Skjult ID med pseudonym petita sø. 18 april 12:36

@ zoid, hva er det egentlig jeg og du utveksler meninger om her?

Skjult ID med pseudonym zoid77 sø. 18 april 12:37

@petita
Potato og potato, kanskje? :-P

(kvinne 33 år fra Akershus) sø. 18 april 12:38 Privat melding

Jeg har alltid sagt jeg ikke tror på kjærlighet ved første blikk, eller sjelevenner. Men nå har jeg jammen snudd litt på det også. Jeg tror at det må være noe der fra første stund, noe udefinerbart. Hvertfall i denne situasjonen som vi er i her. Jeg tror ikke man kan date bare fordi man liker hverandre og kommer godt overens, for å se om det skjer noe, det MÅ være noe som virkelig drar en mot den andre parten. Litt sånn som på film:P Man bare ser på hverandre og innstinktivt dras mot hverandre. Det tror jeg sjelevenner er.

Skjult ID med pseudonym Dragefrukt sø. 18 april 12:39

@Lashes: kan ikke det være denne berømte kjemien?

Skjult ID med pseudonym lurifaks1 sø. 18 april 12:40

Hvordan kan jeg forklare at noe ikke er komplisert?? Det må jo være de som synes at noe er komplisert som må si hvorfor de synes at det er komplisert.. Jeg synes bare at religion er en verkebyll som folk skylder på når de må forklare sine handlinger.. Og hvis man tror på at det er mer mellom himmel og jord, så er man ikke nødvendigvis religiøs (som du og definisjonen sier) Det er helt opp til hver enkelt å mene om de er religiøse eller ikke..

Skjult ID med pseudonym BruceW sø. 18 april 12:40

Har du noe på gang, Lashes? Fortell fortell!

Skjult ID med pseudonym Dragefrukt sø. 18 april 12:41

@Lurifaks; Du gjør det jo komplisert bare ved å gå bort fra den allmenne definisjonen.

Skjult ID med pseudonym petita sø. 18 april 12:41

Jeg mener at man må tilhøre en religion for å være religiøs. De fleste religioner er organiserte, men det finnes også dem som ikke er.
Men ærlig talt, religiøsitet er noe jeg har meninger om, som andre også har meninger om, og som de færreste blir enige om. Jeg sier ikke at min mening er rett for alle, og den som vil diskutere videre nå, får gjøre det med noen andre enn meg :)

Skjult ID med pseudonym Dragefrukt sø. 18 april 12:41

@Bruce; hun er jo oversendt deg, fikk ikke vi en tier i går for å matche dere da? :p

Skjult ID med pseudonym BruceW sø. 18 april 12:43

Hun vil ikke ha meg. Jeg er for gammel, for feit og latterlig dårlig utstyrt sier hun.

(kvinne 33 år fra Akershus) sø. 18 april 12:43 Privat melding

@dragefrukt: joda, men kjemi kan man også finne ut at man har etterhvert.. Jeg tenker på at feks første gang man ser hverandre, så føles det annerledes enn bare å treffe noen man har god kjemi med, snakker godt med etc.

@bruceW: Neida, ,jeg har ikke noe på gang. Men etter å ha datet flere over "lengre" perioder, har jeg tenkt litt på det. Jeg tror ikke det kan bli noe av dating, om det ikke er noe udefinerbart der fra første stund.

Skjult ID med pseudonym Dragefrukt sø. 18 april 12:44

What! Det er det verste. Shame on Lashes.

P.s. Tieren er ikke refundabel.

Skjult ID med pseudonym lurifaks1 sø. 18 april 12:48

men dragefrukt..hva er det som er så vanskelig å forstå med religion?? prøv å opplys meg om dette, for jeg skjønner det ikke..

Skjult ID med pseudonym BruceW sø. 18 april 12:49

Så da er det oss to allikevel da, Lashes?? Du forvirrer meg, elskede :)

Skjult ID med pseudonym Dragefrukt sø. 18 april 12:50

Jeg har ikke noe problemer med å forstå verken det ene eller det andre. Men å kalle noe som opptar milliarder, som er bakgrunn for uendelig mange konflikter, for UKOMPLISERT, det vitner for meg om en som enten bare slenger fra seg svada i forsøk på provokasjon eller en som er like lite gjennomtenkt som en brunsnegle.

(kvinne 33 år fra Akershus) sø. 18 april 12:51 Privat melding

Haha, jeg ser hvordan den kunne misforstås;) Jeg har altså ikke datet flere samtidig over en lengre periode, men datet en av gangen over en lengre periode;) Btw, det er kun 3 stk jeg har faktisk truffet mer enn en gang, så no shame on me;)

Skjult ID med pseudonym Dragefrukt sø. 18 april 12:53

Nåh, det var nå ikke det du fikk dask på lanken av, Lashes, men det at du ikke tok imot frieren som matchmakerne sendte over. Tenk å si no sånt, liten tiss og greier. Shame, shame.

Skjult ID med pseudonym lashes sø. 18 april 12:54

Hæ? nå er det noe jeg ikke har fått med meg, *blond*

Skjult ID med pseudonym Dragefrukt sø. 18 april 12:55

Følger du ikke med, eller? Gawd, så typisk!

Skjult ID med pseudonym lurifaks1 sø. 18 april 12:55

ja, kanskje jeg tenker som en brunsnegle xD.. Fortsatt så synes ikke JEG personlig at det er et komplisert tema...men at det er viktig for så mange mennesker skjønner jeg og respekterer.. Det er vel lov til å mene at ting er litt enklere enn det mange andre mener uten å "tenke som en brunsnegle"? Det kan godt hende at jeg mener andre ting er komplisert uten at alle andre mener det samme..

Skjult ID med pseudonym Dragefrukt sø. 18 april 12:56

Vel, siden du gikk rett for brunsneglen fremfor shitstirreren, så antar jeg du følte deg truffet. ;-)

Skjult ID med pseudonym lashes sø. 18 april 12:56

bah, bare si det, jeg orker ikke nilese hele tråden:P

Skjult ID med pseudonym Dragefrukt sø. 18 april 12:58

Ikke denne tråden, Lashes. Det skjedde i en annen. Avania matchet BW og deg, siden vi driver matchmakingsbyrå og fikk en tier av BW for det. Men da han kom din vei så sa du han var for gammal og hadde liten tiss og sånt og det syns vi var sjikkli, sjikkli slemt!

Skjult ID sø. 18 april 12:58

mamma lærte meg at de som kaller andre for dumme er det sjøl.

Skjult ID med pseudonym Dragefrukt sø. 18 april 13:00

Hva med de som kaller seg dumme selv da, Skjult?

BW: kjedsommelighet? Trekker du min seriløsitet i tvil?

Skjult ID med pseudonym lashes sø. 18 april 13:00

aha.. ja da så.. truke det har skjedd altså

Skjult ID sø. 18 april 13:02

de er sikkert klokere enn dem som kaller andre for dumme

Skjult ID med pseudonym solgt id sø. 18 april 13:03

Ja, men det blir ikke dame på dem..

Skjult ID med pseudonym Dragefrukt sø. 18 april 13:03

Nå har jeg jo ikke kalt noen for dumme, så jeg har jo mitt på det tørre der. ;-)

Skjult ID sø. 18 april 13:04

Ja tørr er du nok

Skjult ID med pseudonym Dragefrukt sø. 18 april 13:05

*flirer*

Skjult ID med pseudonym lashes sø. 18 april 13:13

Så så, ikke krangle nå da småbarn!

Skjult ID med pseudonym Dragefrukt sø. 18 april 13:14

Høh, jeg krangler jo ikke, jeg leker.

Skjult ID med pseudonym lashes sø. 18 april 13:18

okei

Skjult ID med pseudonym vibe ti. 20 april 00:45

Interessant tema.

Dragefrukt,
jeg har alltid lurt på hvordan ateister kan være så sikre. Du erklærer deg ateist, men sier også "Nei, monopol på sannheten er det nå ingen av oss som kan ha, siden ingen av oss vet." Vil det si at du egentlig er agnostiker..?
Forøvrig veldig enig i at relgion ikke er ukomplisert...

Selv betegner jeg meg som agnostiker og er forsåvidg enig med flere her om at religion har opppstått for
1) å forklare naturfenomener
2) trøst (Freuds teori, relgionen er som en kosebamse og Gud er pappa).

Men om man ikke tror på kristendommen eller islam eller andre av dagens religioner (selv synes jeg jo plotet i Bibelen er litt søkt og om Gud var allmektig hvorfor skulle han da utsette sin sønn for slike lidelser, han kunne jo velge å bare tilgi oss våre synder uten all denne blodsutgytelsen). Men det betyr ikke at jeg ikke tror det finnes noe større enn oss selv.
Vi mennesker er ikke så komplette at vi klarer å observere og forstå alt, og ergo tror jeg at det er elementer vi ikke kan observere eller forstår. Vi kan like lite motbevise som bevise at vi er en del av en felles universell bevissthet, som Petita nevner.
Og hva er det som skaper selve livet; hvordan oppsto det - fra kjemikalier og fyiskk til plustelig en organisme som levde sitt eget liv? Vi har i alle fall ikke klart å imitere noe liknende.
Og om vi har en sjel - kan det være det noen kaller programvare, faktisk er sjelen?
Om man kaller det sjelfrende eller ikke, så tror jeg noen mennesker opplever at de er dypere "beslektet" med noen enn andre; man er av samme stoff. Mend et finnes flere enn en, og jeg tror ikke for min del at den beste partenren trenger å være sjelevenn..

Skjult ID med pseudonym Dragefrukt ti. 20 april 00:46

Hadde jeg vært agnostiker så hadde jeg vært åpen for at det var noe mer. Jeg TROR det ikke er noenting, ingen gud, ingen "energi" no nothing. Men jeg VET jo ikke. Ergo er jeg ateist.

(mann 35 år fra Sør-Trøndelag) ti. 20 april 00:52 Privat melding

@vibe:
Kanskje man også kan være ateist av typen "jeg trooooor ikke det finnes noen gud/whatever, men jeg bryr meg heller ikke så mye, jeg vil bruke livet mitt på å leve i stedet for å tilbe hvem det nå skal være".
Dette blir omtrent som en agnostiker bortsett fra at man "tror" litt mer på at det ikke finnes noen gud (uten å være skråsikker).

Jeg aner ikke om sjelen eksisterer, og det spiller også liten rolle (for meg). Merk: dette betyr ikke at jeg er naiv og likeglad, men at jeg tror på livet istedet for en gud. Forøvrig er jeg stor fan av Arne Næss og hans livsfilosofi. Uten at det har noe med religion og "sjelevenner" å gjøre.

Skjult ID med pseudonym rotte ti. 20 april 08:15

Sjelevenn, noen som er helt som meg.
Og så kan vi sky hverandre for hva vi er.