Alle innlegg Sukkerforum

Jeg er superbruker, hvorfor vises ikke albumet til alle?

Vis siste innlegg
Skjult ID med pseudonym m to. 6 mai 02:50

Det har alltid vært sånn at alle kan se albumbildene til en superbruker. men en jente jeg kjenner og en kompis har gått inn på albumet mitt i dag og kan ikke se bildene. enda jeg er superbruker.. på medlemskap står det at alle skal kunne se albumet til en superbruker. men det går altså ikke nå... det er jo noe vi superbrukere betaler for. noen som har opplevd det samme?

Denne meldingen fikk de opp når de skulle se på bildene mine :

------------------------

Hei du har dessverre ikke tilgang
Du må være superbruker eller ha mottat en medling fra vedkommende for å se fotoalbumet. I motsetning til profilbildene er brukerne friere til å vise stort sett hva de vil i fotoalbumet. Selve valget av albumbilder avslører også en del om personen, og noen er riktig så fantasifulle på Sukker

Skjult ID med pseudonym nebbioso to. 6 mai 02:58

Det er nok noen bugs etter at sukker skifta layout i dag - men jeg tipper/håper de fikser det snart...

Skjult ID med pseudonym pgmp to. 6 mai 03:01

Utfra meldingen som kommer skulle man tro at de har endret slik at det skal være sånn. Håper de fikser dette tilbake til slik det var før. Vi har tross alt betalt for den funksjonen

Skjult ID med pseudonym m to. 6 mai 03:06

Får håpe de ikke har endra det sånn da... håper de fikser det tilbake som før.. ja vi har jo betalt for den funksjonen når man er superbruker...

Skjult ID med pseudonym llaao lø. 8 mai 08:19

De har endret dette, om du går inn under "Medlemskap" og ser, så står det klart at nå er det kun ikke betalende medlemmer som har blitt kontaktet av en superbruker som får se bildene i albumet.

Dette er helt latterlig og fjerner mye av hensikten med å være superbruker. Svært viktig at vi protesterer mot denne endringen. Sukker har med et tastetrykk gjort både tjenesten og superbrukermedlemskapet svært mye mindre attraktitivt.

(kvinne 45 år fra Hordaland) lø. 8 mai 08:22 Privat melding

Står det noe sted at sukker forbeholder seg retten til å gjøre endringer, så kan de vel det. (Sukk.)

Skjult ID med pseudonym betteroff lø. 8 mai 08:50

Hvis dette er endret slik llaao skriver, så bør sukker endre det tilbake slik det var før. Alt var så mye bedre i gamle dager...

Skjult ID med pseudonym rotte lø. 8 mai 10:00

Rotte synes alt bedre før, bare gifte seg og slippe dating.

Skjult ID med pseudonym oslomann lø. 8 mai 10:59

Ser ut til at de har fjernet muligheten til å bestemme hvorvidt du ønsker automatisk fornyelse av medlemsskapet på et senere tidspunkt enn akkurat når du betalte også. For min del har jeg pleid å krysse av nei, for heller å forandre til ja noen dager før det går ut hvis jeg ønsker å bli værende en måned til. Den muligheten finnes ikke lenger. Så da har Sukker tatt valget for meg, og jeg forsvinner garanteret ut i en ny lang pause når mitt nåværende medlemskap går ut om en måneds tid. Så får jeg se om jeg gidder å komme tilbake en eller annen gang. Alt i alt kan jeg ikke si at jeg liker de nye endringene noe særlig.

Skjult ID med pseudonym HushHush lø. 8 mai 19:14

@ Malinka. Det stemmer ikke. Selv om vilkårene sier det, så er det helt andre lover som gjelder når man har betalt. Da må de som har utarbeidet vilkårene forholde seg til dette.

Tillater meg å lime inn Nightlife sin post om dette i en annen diskusjonstråd som forumdiktatorene slettet av 'uante' grunner.

Skjult ID med pseudonym HushHush lø. 8 mai 19:15

Nightlife:

Kanskje det bare er en bøgg ja, la oss tippe det. Men jeg har sjekket et par lover og forskrifter (er ikke jurist, har bare skummet litt i lovdata).

Markedsføringsloven §6: Urimelig handelspraksis

http://www.lovdata.no/all/hl-20090109-002.html#6

Urimelig handelspraksis er forbudt.

En handelspraksis er urimelig dersom den strider mot god forretningsskikk overfor forbrukere og er egnet til vesentlig å endre forbrukernes økonomiske atferd slik at de treffer beslutninger de ellers ikke ville ha truffet.

-> Min kommentar: Det er lett å argumentere for at superbrukere ikke nødvendigvis ville truffet sin beslutning om kjøp av medlemskapet dersom det skulle endres på denne måten.

Det spesifiseres konkret eksempler på hva som regnes som slik "urimelig handelspraksis" her:

http://www.lovdata.no/cgi-wift/ldles?doc=/sf/sf/sf-20090601-0565.html

§5. Å oppfordre til kjøp av ytelser til en bestemt pris uten å opplyse om et eventuelt rimelig grunnlag den næringsdrivende har for å tro at han/hun ikke vil være i stand til å levere eller få en annen næringsdrivende til å levere disse ytelsene til den aktuelle prisen innenfor et tidsrom og i en mengde som er rimelig ut fra ytelsen, reklamens omfang og oppgitt pris (lokketilbud).

-> Min kommentar: Sukker har utviklet endringen lenge, og bør derfor ha hatt mer enn "et rimelig grunnlag" for å tro at de ikke ville levere den funksjonaliteten brukerne har blitt forespeilet. Såfremt det ikke er en bøgg altså.

Klausulen om at Sukker "har rett til å endre bruksvilkårene til enhver tid" mener jeg kan rammes av avtaleloven §36 om tilsidesettelse av urimelige avtaler:

http://www.lovdata.no/all/hl-19180531-004.html#36

§ 36. En avtale kan helt eller delvis settes til side eller endres for så vidt det ville virke urimelig eller være i strid med god forretningsskikk å gjøre den gjeldende. Det samme gjelder ensidig bindende disposisjoner.

Ved avgjørelsen tas hensyn ikke bare til avtalens innhold, partenes stilling og forholdene ved avtalens inngåelse, men også til senere inntrådte forhold og omstendighetene for øvrig.

Reglene i første og annet ledd gjelder tilsvarende når det ville virke urimelig å gjøre gjeldende handelsbruk eller annen kontraktrettslig sedvane.

-> Min kommentar: Det synes for meg urimelig å på denne måten endre denne type sluttbrukerprodukt etter avtaleinngåelse.

Men som sagt, jeg er bare en synser. Kanskje Sukker vil kommentere etterhvert.