Alle innlegg Sukkerforum

Åndelig, mitt aller største røde flagg.

Vis siste innlegg
Skjult ID med pseudonym Karl ti. 25 mai 16:29

Det er veldig inn å være overtroisk om dagen. For tjue år siden kunne man ikke i voksen selskap sitte og si at mann hadde sett spøkelser, men idag, om borddamen din skulle utbasunere at hun hadde sett ett gjenferd. Nei, da er det ingen som leer på et øyelokk. For det er akseptert og det er greit. Jeg synes også det er greit, men da håper jeg det er greit om jeg synes den som sier det er litte granne ureflektert?

Overtro er en pengeindustri. Jeg har selv vært på den alternative messen og sett. ALT koster penger der. 200kr for en "magisk" stein, "350" for en auraavlesning osv. ALT hadde prislapp, og ingen "evne" ble brukt uten at noen puttet noen sedler i et skrin.
Og Snåsamannen? Jesus-Christ! Vi som ikke kjøpte den ville historien helt uten bevis var i mindretall! Det sier litt om hvilke kraftige strømninger som flommer inn i det tomrommet kristendommen etterlot seg i hodene på folk.
Argumentene for snåsamannen var: Han måtte være ekte fordi han ikke tok betalt. : "Alltid noen som kjente noen som hadde blitt helt frisk av hans hender." Osv Samme regla som med alle helbredere omkring...Her er en grei regel: Om du kommer med en ellevill påstand må du ha like sterke bevis. Om jeg sier at jeg kan fly så må jeg Bevise at jeg kan fly, ikke bare si. Motbevis at jeg ikke kan fly...

Uansett Årsaken til dette innlegget er hvor mange jenter som sier at de er Sterkt åndelige i profilen sin...Utdanningsnivået har ikke noe å si virker det sånn. Jeg vil iallefall ikke gått til en lege som er STerkt åndelig...

PS. Før noen sier "legemiddelindustrien": Kort svar: Legemiddelindustrien består av firmaer som har som mål å tjene penger. De selger medisiner som har nok effekt og som er ufarlige nok til at det lønner seg for dem å selge dem om igjen og om igjen....Viser det seg at et av firmaene gjør noe fælt, ville de andre firmaene fort påpeke dette og ukonkurrere det fæle firmaet.

Bytt ut legemiddelindustrien med bilindustrien så får du samme svar: Bilindustrien veier sikkerhet mot pris på produksjon. Bilene kunne vært mye tryggere, men det hadde ikke lønnet seg.

Skjult ID med pseudonym Irij ti. 25 mai 16:35

Enig her. Men det er sikkert en forskjell på kvinnelig og mannlig "åndelighet", menn er som regel mer opptatt av materielle og nærværende ting, som kan måles og veies, resultater og harde fakta.

Jeg er opptatt av kvinner som er nysgjerrige i religiøse spørsmål, men spøkelsesgreia og Snåsamannen kan du få billig av meg, det gidder jeg ikke å basere en samtale på.

Skjult ID med pseudonym Karl ti. 25 mai 16:37

Jeg burde kanskje spesifisert at dette gjelder "new age overtro",Osv, og ikke det å verdsette det indre kontra det ytre som du skriver.

Skjult ID med pseudonym nebbioso ti. 25 mai 16:46

jeg vet ikke helt hva "åndelig" betyr på dette matchtreet. det er stor forskjell på å drive meditasjon hver morgen kontra å gå til snåsamannen for å bli kvitt sin diabetes eller kreftsvulst... ;)

Skjult ID med pseudonym Karl ti. 25 mai 16:47

Man burde kanskje presisere det i profilen sin? For de jeg har snakket med har enten digga homøopati eller ringt spåtelefon...:O

Skjult ID med pseudonym Spin ti. 25 mai 17:12

Det du sier er nok riktig at VELDIG MYE av det som går under navnet "åndelighet" er ren pengeindustri, tullball og å ta andre folk for idioter.

Det samme gjelder religion. Det samme gjelder vitenskap (inkludert legevitenskap). Veldig mange av disse områdene inneholder masse ren skjæ tullball, løgn og idioti, selv om det definitivt er litt forskjellige typer tullskap å finne i f.eks akademia enn hva du vil finne i økonomisk motiverte "new age" miljøer, eller i maktsyke "religiøse" bevegelser. Det er snakk om stilforskjeller, fellesnevneren er at man er ute etter makt, blåser i sannheten og bruker andre mennesker for å oppnå egoistiske målsetninger.

Ikke noe av dette tyder på at åndelighet er tull. Ikke noe av dette tyder på at vitenskap er tull. Ikke noe av dette tyder på at religion er tull.

Det finnes måter å være åndelig på som overhodet ikke har noe med dette å gjøre. Det finnes måter å være åndelig eller religiøs som er totalt i tråd med å være en seriøs kritisk tenkende vitenskapsmann. Det går også an å være vitenskapsmann uten å være et trangsynt egghode som ser hele virkeligheten gjennom snevre teoretiske modeller som bare refererer til andre "vitenskapsmenn".

Det er uendelig mange måter å være både åndelig, kristen eller vitenskapsmann. Det kan gjøres på et useriøst og uærlig nivå og holde folk for narr. Men også på et helt annet nivå og motivert av helt andre motiver.

Bare at du leser ikke om sånt i dagspressen (hva slags motiver som ligger bak skriveriene til den gjengen vil du ikke tenke på).

Jeg kan godt kalle meg "Arne", selv om jeg faktisk ikke heter Arne. Hvis jeg da er en idiot, betyr det at alle som heter Arne i virkeligheten derfor er idioter?

Skjult ID med pseudonym SMRT ti. 25 mai 17:40

Øy, ikke dra Snåsamannen inn med resten av sjarlatanene. Han kjente sine bregensinger og visste hva han kunne hjelpe med, og hva medisinske/mental-eksperter måtte hjelpe til med. Dette har jeg nesten direkte fra kilder involvert. Det har bare gått gjennom noen par tre medisinske ledd.

(mann 33 år fra Møre og Romsdal) ti. 25 mai 17:55 Privat melding

Snåsamannen skal selvfølgelig anses som en løgnaktig dimling helt til han er villig til å komme med klare og tydelige bevis for sine påståtte evner.

Skjult ID med pseudonym Nettfeber ti. 25 mai 17:58

Man kan lett lese litt av hvert mellom linjene i en profil. Skjønner ikke helt hva noen legger i begrepet åndelig, men det er negativt ladet ja ..

Skjult ID med pseudonym petita ti. 25 mai 18:04

Åndelig betyr vel bare at man er bevisst den åndelige siden ved seg selv. Dvs at man tror det finnes mer i livet enn kun det man kan se og ta på.
Må ikke nødvendigvis bety at man springer rundt i skogen om nettene, i lange svarte kjoler, mens man strør salt i en ring rundt seg ;)

Skjult ID med pseudonym frøkna ti. 25 mai 18:05

Jeg har definert meg selv som ateist/ikke troende her inne fordi jeg synes det er det som passer meg best. Jeg har likevel tro på at det finnes noe som sikkert er litt sant i forhold til de som har en form for new age tro, eller de som føler at de har evner i forhold til en slik tro.
Men JEG har ikke slike evner, det finnes ikke noe i meg som forteller meg at jeg har slike evner, samtidig så ser jeg at for mange er det nettopp troen på slike ting som skaper en identitet og tilhørighet for andre. De tar et kurs eller to i healing og vips så er de healere. De ønsker å ta et kurs eller to i form av sensibilitet og sansing, og vips så er de klarsynte.
Jeg skulle inderlig ønske at jeg også kunne skape meg en slik tilhørlighet, men det klarer jeg ikke. Jeg ønsker å være agnostiker, men er nok en uhelbredelig ateist.
Likevel tror jeg at det er noen av oss som sanser bedre enn andre, og det gjør meg sannsynligvis til en agnostiker og ikke en ateist. Men hvilken glede har jeg av å anerkjenne at noen sanser bedre enn andre så lenge det finnes så utrolig mange som er på inderlig leit etter en identitet som klarsynt eller virkelig på leit etter å tro på at skjebnen er styrt.
Jeg blir virkelig fort lei mennesker som har laget seg en religion der de tror de både kan heale andre samt ha kontakt med en eller annet universiell energi bare fordi de har tatt noen kurs. Eller jeg blir kanskje ikke lei... jeg blir ganske enkelt misunnelig!

Skjult ID med pseudonym Karl ti. 25 mai 18:14

Jeg er lei av å bli kalt trangsynt når jeg diskuterer dette forresten.....

http://www.youtube.com/watch?v=T69TOuqaqXI

denne videoen forklarer mye bedre enn hva jeg kan hvorfor det er feil å kalle noen trangsynt bare fordi de ikke tror på hvasomhelst.

(mann 48 år fra Oslo) ti. 25 mai 18:43 Privat melding

Blokkerer straks noen dersom jeg ser en hentydning til f.eks stjernetegn, engler eller "energier". Ingen krystallviftere for meg, nei. Kanskje på tide å bringe tilbake den gamle Sankthanstradisjonen med å brenne hekser, fremfor å gi dem penger og spalteplass. :)

Skjult ID med pseudonym frøkna ti. 25 mai 18:48

The Tempest:

Døh, kjekken, å brenne hekser er en like stor religion som å være en heks, kanskje til og med en litt større og dogmatisk religion enn å være heks. Dårlig bilde du lagde... ;p

Skjult ID med pseudonym Kosegutt ti. 25 mai 18:51

Blir glad når jeg ser damene er åndelige, da tenker jeg at det er åpne og ikke sneversynte :o)

Skjult ID med pseudonym Quinde ti. 25 mai 18:57

Takk @ Karl for et spennede tema og en fin link:-)

Siden dette er et forum for nettdating, hva om "åndeligheten" overføres til, eller ses parallellt med den berømmelige "kjemien"? Hva er dette udefinerbare som oppstår mellom to personer, og som gjør at det kribler litt i magen og en ønsker å bli bedre kjent?

Om en er såkalt "open-minded" på områder som spøkelser og you name it, er en da også mer åpen for et møte med en annen person, uten å henge seg oppi om de har bilder i profilen, bosted, høyde; ja listen er lang, skal jeg tro alle innleggene her, og istand til å se bak alt dette?

Jeg lurer rett og slett på om det krever en ekstra "open-minded" innstilling, om en skal være istand til å møte den rette via nettdating?

Skjult ID med pseudonym frøkna ti. 25 mai 19:10

Quinde:

Jeg håper inderlig at jeg ikke trenger en eller annen slags åndelig eller religiøs tro for å finne meg noen, for da er jeg virkelig lost og kan forvente å tilbringe resten av livet som singel.

En ting er å være åpen for andre mennesker, det kan man fint være med en agnostisk eller ateistisk grunnholdninging, jeg trenger ingen åndelig tro for å være åpen ovenfor andre mennesker.

Men å være generelt åpensinnet er sikkert en bra ting om en skal klare å møte den rette via nettdating.

Jeg har ellers opplevd at de som er litt hekta på et eller annet åndelig eller religiøst har lyst til å la tilfeldighetene råde, eller det som de kaller for skjebne og forutbestemthet. Da er de kanskje litt mer åpne i utgangspunktet, ja, for de vet jo ikke helt hva skjebnen eller energiene har bestemt for dem, så de må være åpne for alle tilfeldigheter som ramler deres vei i tilfelle det er skjebnen som har laget en åpning for dem :-)

Skjult ID med pseudonym Quinde ti. 25 mai 19:29

@ frøkna; det er jeg helt enig i!:-)

Og vil jeg bare tilføye at jeg tror det krever en større åpenhet og trygghet (uavhengig av trosretning) å treffe "den rette" via nett enn ellers. Og på samme tid stilles det flere kriterier her, "regler for blokkering" og i det hele tatt, vet ikke om dette kan henge sammen liksom?

Men nå er jeg nok litt på siden av @Karls tema:-)

Skjult ID med pseudonym Emilie ti. 25 mai 19:31

Kjenner at det gjør godt for hele kroppen å utøve yoga :-)

Synest det er vanskelig med en høyere form for meditasjon, men finner er indre ro gjennom yoga!!!

Skjult ID med pseudonym Karl ti. 25 mai 19:40

Men Yoga er kjempebra! :) å ha en indre ro er kjempeviktig. Beste forskningsveiledern jeg har hatt holdt yogakurs og selvinnsikts kurs for oss i tillegg til å lære oss om biologiske prosesser :)

Skjult ID med pseudonym Avania ti. 25 mai 20:29

You are in for a surprise, TS.... =)

Skjult ID med pseudonym Karl ti. 25 mai 20:34

Hvordan Surprise?

Skjult ID med pseudonym Spin ti. 25 mai 20:39

spør igjen:

Jeg kan godt kalle meg "Arne", selv om jeg faktisk ikke heter Arne. Hvis jeg da er en idiot, betyr det at alle som heter Arne i virkeligheten derfor er idioter?

Skjult ID med pseudonym Avania ti. 25 mai 20:46

Du kommer til å skjønne hva jeg refererer til før eller senere (forhåpentligvis senere).

Skjult ID med pseudonym zoid77 ti. 25 mai 20:48

Når jeg ser det står "røde flagg" tenker jeg på noe litt annet enn overtro, men det er nå så sin sak...

Jeg er nok litt på linje med frøkna her. Jeg er, i alle praktiske henseende, for ateist å regne. Ikke misjonerende ateist av typen Richard Dawkins, Christopher Hitchens og enkelte i Human Etisk Forbund (det var en viktig grunn til at jeg meldte meg ut derfra), men jeg får meg ikke til å tro på noe. Likevel, når man tenker over de eksistensielle spørsmålene så blir det fort veldig pessimistisk - er alt over når det er over? Ja, det tror jeg, og tanken på evig eksistens er heller ikke spesielt forlokkende, men når jeg har sett jevnaldrende, ikke nødvendigvis nære venner, men like fullt folk i omgangskretsen min, dø i ulykker, sykdom eller for eget grep så blir det hele ganske så svart. Da skjønner jeg lett at folk tyr til alternative forklaringer.

Skjult ID med pseudonym Karl ti. 25 mai 20:53

@Spin. Inlegget ditt var så fult av floskler og stråmenn at jeg ikke ante hva jeg skulle svare til det.

@Avania. Beklager jeg tror ikke på spådommer og vage forestillinger...

@zoid77 Hitchens og Dawkins er altfor agressive for min smak. Det handler om respekt. Jeg har flere bekjente som tror på alternative ting og det er greit. Jeg vil bare ikke få barn med en som er alternativ fordi når vaksinekortet kommer...ja da vil jeg at vi skal være enige om å gi de vaksinene o.l.

Skjult ID med pseudonym Egentlig. ti. 25 mai 21:29

@Spin:
I eksempelet ditt er det klart at "ikke alle som kaller seg Arne er idioter, dersom én er det". Så det høres bra ut det.

Men i den overførte betydningen, så er ikke alle "Arner" likeverdige. Man må finne den ene riktige Arne som man er ute etter, fordi alle som heter Arne er så forskjellige, selv om de heter Arne. Dersom det ikke er tilfelle at vi må finne den riktige Arne, så betyr det at faren til Arne (eller Arne selv) ikke bryr seg om vi snakker med sønnen hans eller ikke når det gjelder barnebarna, så lenge vi snakker med en som *kaller seg* Arne.
Så for å finne den riktige Arne, legger vi til etternavnet Arnfinnsen og fødselsdatoen, fordi det er han man har fått beskjed om å finne og snakke med om barna hans.

Det ville da være ganske enkelt å finne svart-på-hvitt beviser for om personen vi snakker med virkelig heter Arne Arnfinnsen eller ikke, og at Arne Arnfinnsen eksisterer (eller ikke).

Beviser for om noen er "ekte" eller ikke når det kommer til religion og det overnaturlige er ikke mulig, uten å bruke sirkel-logikk og/eller personlige opplevelser fra troende. Og det gir ikke beviser.

I tillegg, for å trekke eksempelet litt lenger; dersom han kalte seg Arne Arnfinnsen, og gjorde idiotiske ting i Arne Arnfinnsen sitt navn - ville det ikke da være naturlig at den ekte Arne Arnfinnsen ville gjøre noe med det (dersom det fantes noen som het Arne Arnfinnsen da)? Særlig siden han lurer de som spør etter den ekte Arne Arnfinnsen opp i stry?

Avania illustrerer forøvrig på en flott måte hvorfor jeg må ha grønt blad på dette.

Skjult ID med pseudonym Arne ti. 25 mai 21:35

hei hei, vær snille mot mitt dekknavn nå da ;-p

Skjult ID med pseudonym Karl ti. 25 mai 21:40

"ikke alle som kaller seg Arne er idioter, dersom én er det".++ de andre eksemplene om religion og vitenskap..

Det er å bygge en stråmann. Man tar et eksempel som er i nærheten av det argumentet som blir framlagt og nedsabler det lett som en plett. Poenget er at eksempelet eller påstanden man lettvint avfeier er IKKE det originale som ble sagt, men et eksempel man selv har konstruert av den ene grunn at det skal være lett å avfeie.

Skjult ID med pseudonym kameleonen ti. 25 mai 21:42

@Karl
Her er vaksinasjonskortene tomme, og stua full av elefanter og bergkrystaller :-)

Skjult ID med pseudonym Karl ti. 25 mai 21:44

@Kameleonen: Seriøst, du BØR vaskinere elefantene dine. Du aner ikke hva de kan få i seg av lumske virus om de spiser bergkrystallene dine.

(kvinne 40 år fra Oslo) ti. 25 mai 21:45 Privat melding

Bare hyggelig å være til nytte Egentlig...
:)

Skjult ID med pseudonym Egentlig. ti. 25 mai 21:48

Ikke egentlig(!) vondt ment Avania. Jeg er ganske sikker på at du er ei flott jente. Men akkurat på dette området ville det blitt kræsj, ihvertfall over tid. Men jeg har personlige grunner for hvorfor jeg reagerte negativt på akkurat det du sa i denne tråden, og det skal jeg la ligge her.

Skjult ID med pseudonym kameleonen ti. 25 mai 21:54

@Karl
Takk for tipset!
Har aldri sett det på den måten tidligere.
Skal høre med de, om det er mulig å "komme gjennom" :-)

Skjult ID med pseudonym Spin ti. 25 mai 21:54

Poenget er at mange kaller seg "åndelig". Det er uendelig mange måter å være "åndelig" på.

Skjult ID med pseudonym zoid77 ti. 25 mai 21:55

Er litt enig med Spin her - akkurat som man ikke trenger være en Christopher Hitchens selv om man er ateist.

Skjult ID med pseudonym Karl ti. 25 mai 21:57

@Spin. Klart. jeg legger jo på at jeg synes det er kjempebra å være Åndelig ved at man pleier sitt indre med meditasjon o.l.

Jeg har personlig opplevd at en kompis har investert en god del penger i noe tull etter å ha vært hos en spåmann. (en ganske kjent en faktisk)

dette, pluss andre mindre opplevelser har gjort meg veldig var på å møte noen som sluker alt sånt.

Skjult ID med pseudonym Egentlig. ti. 25 mai 21:59

Joda - det kan jeg si meg enig i. Men da må man nesten definere åndelig først, og det er vel det som er vanskelig.

Dersom 'åndelighet' er ro og kontemplasjon og meditasjon og en verdsettelse av musikk og kunst, så er også jeg som agnostisk ateist 'åndelig'. Dersom det handler om det overnaturlige og overnaturlige vesener, så er jeg det ikke.

Skjult ID med pseudonym Avania ti. 25 mai 22:00

Nå ble jeg nysgjerrig.. Og bare sånn for the record: Unnskyld hvis jeg virket støtende på noen, jeg kan nok uttrykke meg litt vel vagt noen ganger.

Skjult ID med pseudonym vibe ti. 25 mai 23:30

Jeg skjønner egentlig ikke hva som menes med åndelig. Men antar det kan gjelde alt fra spåkuler og astrologi til religiøse sprøsmål, en felles bevissthet og filosofiske spørsmål som hva vi kan observere, om verden har flere dimensjoner etc (enkelt vist i Josten Gaarders Sofies Verden).

Jeg tror jeg ville følt meg som på en annen planet på alternativmessen, men samtidig så kan jeg ikke tro at bare det vi kan observere med våre sanser, er det som finnes.

Så jeg er enig med kosegutt; kjedelig med folk som er så sneversynte at de tror vi vet og kjenner alt.
Hadde man ikke stilt spørsmål hadde man vel aldri funnet ut at jorden er rund.

Skjult ID med pseudonym Z ti. 25 mai 23:45

Jeg er åndelig!

Og jeg er glad for at jeg er det fordi det beriker livet mitt :-)

Skjult ID med pseudonym BruceW ti. 25 mai 23:50

Ingen fare, Avania! Tror jeg skjønner hva du mener ;)

Skjult ID med pseudonym Avania ti. 25 mai 23:56

Hmm. Er Bruce egentlig Egentlig tro?

Skjult ID med pseudonym BruceW on. 26 mai 00:01

Nei, er egentlig ikke det.

(mann 32 år fra Oslo) on. 26 mai 09:59 Privat melding

Jeg tror mennesket er skapt for å knuse/skade/drepe/kveste/mishandle mest mulig av sine omgivelser og medmennesker, det er i hvertfall det verden bærer spor av og da kan det for mange friste å søke seg til lett underholdning som lokker med fine ord og løsninger.

Skjult ID med pseudonym Z on. 26 mai 10:04

Jaja, i det minste tror du at mennesket er skapt. Det er da noe, Russel! :-)

Eller slutter jeg ikke å forundre meg over ditt syn på livet og alt det som er omkring oss.....

(mann 32 år fra Oslo) on. 26 mai 10:57 Privat melding

Hvorfor blir du forundret? Har du lest nyhetene noen gang? eller sett hvordan skolebarn behandler hverandre eller vært på en arbeidplass?

Skjult ID med pseudonym petita on. 26 mai 11:06

@ Russell. Du har tidligere sagt at du noen ganger slenger ut meninger, som ikke nødvendigvis er dine, fordi du er nysgjerrig på hvordan folk tenker om visse ting.
Er dette en av disse meningene?

Skjult ID med pseudonym Z on. 26 mai 11:08

Jeg blir forundret over at det virker som du, som er så ung, allerede har mistet troen på mye godt i livet.

Kjenner at jeg ikke har lyst til å diskutere dette, men jeg blir likevel litt trist noen ganger når jeg leser ordene dine.
Hvorfor? Fordi man kan velge å se solen eller å se skyggen. Man kan til og med se begge deler om man vil...

(mann 32 år fra Oslo) on. 26 mai 11:55 Privat melding

Petita - Nei ikke når det gjelder dette, jeg har forståelse for hvorfor mennesker flykter inn i "føle - ta på - se på - tenke på - kjenner du også det?" verdenen.
Det er rett og slett fordi virkeligheten er grusomt nådesløs.

(mann 32 år fra Oslo) on. 26 mai 11:56 Privat melding

Z - Jeg ser ikke sammenhengen du nevner med alder, en kan vel ha oppfattelsen at verden er drep eller bli drept uansett alder?

Skjult ID med pseudonym BruceW on. 26 mai 11:58

Kanskje på tide med litt miljøforandring, Russel? De fleste her i landet har det egentlig ganske så fint.

(mann 32 år fra Oslo) on. 26 mai 12:18 Privat melding

Men hvorfor argumentere på den måten? og hvorfor skrive direkte til meg og ikke det jeg skriver?

Jeg trodde sånne dårlige UIO herskerteknikker døde ut på midten av 90tallet sammen med kvinner med tresmykker i ørene og rundt halsen.

Jeg tror en må ta mennesket for det, det er og dermed gjøre det lettere å respektere at noen liker en magisk stein uten å heise flagget til topps, vi er tross alt en rase som er laget mer enn noe annet for å kveste hverandre på jævligst mulig måte, er det ikke litt pussig å ta overtro som et alarmerende tegn da?

Skjult ID med pseudonym BruceW on. 26 mai 12:31

Det var i den aller beste mening. Jeg er særdeles dårlig til å diskutere på filosofisk grunnlag og prøver helt automatisk å finne løsninger på de "problemene" jeg ser. Etter hva jeg har lest tidligere her så innbiller jeg meg at du er fra et rimelig aggressivt østkantmiljø og møter rare holdninger fra vestkanten fordi du ser ut som bodybuilder og oppfører deg som en gentleman fra 1950. Så dermed fant jeg ut i mitt lure hode at om du kommer deg vekk fra det metrofile Oslo vil du oppleve en litt annen verden, med nye muligheter og miljøer med gode gamle holdninger til livet. Mulig jeg tar helt feil selvsagt og fyrer av skudd fullstendig i blinde. UIO? Aldri vært der.

(mann 32 år fra Oslo) on. 26 mai 13:00 Privat melding

Bruce - Ja det forstår jeg, men jeg nevner mennesket i sin helhet og ikke bestemte miljø/demografisk inspirerte holdninger.

Jeg synes rett og slett ikke at det er så ille om en jente tror på ting som ikke er sant, det kunne vært så utrolig mye verre.

Skjult ID med pseudonym BruceW on. 26 mai 13:23

Der er vi helt enige. Så lenge ikke slike ting styrer livet til folk kan de tro på hva de vil for min del. Bare krydder det.

Skjult ID med pseudonym zoid77 on. 26 mai 16:37

Apropos åndelighet...

http://www.youtube.com/watch?v=qJq8QjLI-so

Skjult ID med pseudonym Spin on. 26 mai 16:53

"Åndelig" kan bety mye rart. Det kan bety "magiske krefter" som griper inn i vår hverdag. Men det kan også bety å tro på noe annet enn bare denne vanlige "blåmandan", og at dette "noe" av og til kan oppleves i hverdagen.

Noen er ganske overbevist om eksistensen av en slik annen "annen virkelighet" ("tilstand", "bevissthet" eller...."GabagabaHey!"). Grunnen til at jeg like gjerne kaller det "GabagabaHey" er for å illustrere hovedpoenget: Alle mulige navn (eller betegnelser eller beskrivelser) er DØMT til å bli meningsløse. Litt balle, men sånn er det.

Bomskuddet blir derfor å be om beviser, når det er snakk om ting som PER DEFINISJON ikke kan bevises, selv om det hadde vært sant.

"Bevis" krever en refereranse til tidligere opplevd erfaring. F.eks nye sammensetninger av tidligere opplevd erfaring (slik det du leser nå er sammensetninger av bokstaver du har referanser til fra før). Hvis et "bevis" derimot refererer til noe UTENFOR noe jeg har opplevd... "X-faktoren", så er det naturlige svaret: "Hva faen er denne "x-faktoren" du babler om?". Hvordan kan man gi en meningsfull forklaring hvis det ikke er noe å koble det til?

Dette mystiske "andre" som enkelte er så opptatt av (og kanskje har personlig erfaring fra-enten de som ikke har opplevd det tror det eller ikke) kjennetegnes nettopp av at det IKKE er vår hverdagslige virkelighet. Dette er jo grunnen til at det gjør et så sterkt inntrykk!

Dette er derfor per definisjon opplevelser som ikke kan bevises, og er dømt til å høres meningsløst ut for noen som ikke har opplevd det selv, og derfor mangler en referanseramme.

Logisk? Ja. Beviser det noe? Nei!

Hvis noen har hatt opplevelser med "dette andre", og noen som ikke har hatt opplevelsene ber om beviser, så blir dette litt som om å bevise at regnbuen har mange farger til noen som er født blind.

Tenk deg at en mann er født blind, og aldri har sett farger i sitt liv. Tenk deg at han i tillegg har blinde venner som prater om at "fargelæren" bare er forbanna tull og overtro. Hvordan kunne du bevist, eller engang sannsynliggjort, at farger eksisterer ovenfor ham?

Hvordan kunne du sagt noe som helst om farger, som en person i hans posisjon ville oppfattet som noe annet enn fullstendig svada?

Skjult ID med pseudonym Spin on. 26 mai 17:07

Et litt annet interessant eksempel er om det kan finnes noe "bevis" for at det finnes en "Gud", eller en "Skaper" eller en "Høyere intelligens" (som da per definisjon vil være umulig å forstå med vår intelligens)

Hva slags bevis kunne vi sett for oss? En flyvende mann med skjegg som svever over hodene og roper nedover med en brølende røst? For alt jeg vet kunne dette vært TVNorge med et helikopter, eller at noen har puttet LSD i maten min.

Ville det vært et bevis for "høyere skapende makter" hvis en ekstremt kompleks skapning hadde materialisert seg ut av nesten ingenting rett foran øynene dine?

Hva hvis en helt utrolig kompleks organisme, så kompleks at verdens mest avanserte multiprosessor computer er som en primitiv blikkboks i forhold, og som til og med var istand til bevegelse og språk og tenkning, hadde materialisert seg ut av nesten ingenting rett foran øynene dine...og dette til og med hadde gjentatt seg millioner av ganger overalt på jorde i år etter år etter år? Ville det vært bevis godt nok?

Tydeligvis ikke. Da hadde jo alle trodd på "Gud" eller "høyere makter" eller en "superintelligent Skaper" allerede. Ihvertfall de som tror på eksistensen av et menneskeliv eller som tror på "seg selv".

Tro på seg selv = tro på ekstremt komplekse tenkende skapninger som oppstår ut av nesten ingenting.

De som kaller seg "overbeviste ateister" og spør etter "bevis" før de er villig til å vurdere muligheten for at det kan finnes noen "gud" eller noe i den duren: Hvordan ser dere egentlig for dere at et slikt bevis skulle se ut?

(mann 48 år fra Østfold) on. 26 mai 17:12 Privat melding

Nå har det eksistert haugevis av religioner i flere tusen år uten at noen har klart å påvise et fnugg av realisme i noen av dem. La oss nå håpe at så skjer innen jeg tar kvelden for godt, så jeg har noe å se frem til. Inntil den tid bør folk kanskje konsentrere seg om å helbrede alt vi har ødelagt selv, uten innbilt påvirkning?

Skjult ID med pseudonym Egentlig. on. 26 mai 17:13

@Spin (og andre)
Dette kunne jeg skrive mye om, men jeg orker rett og slett ikke å debattere det (har gjort mye av det før). Men det handler mye om misforståelser av andres ståsted, sikkert fra begge sider.

Jeg vil anbefale å lese Carl Sagans "The demon haunted world" (selv om han skriver mye om UFOer og den slags påstander, så lar også det seg overføre til denne diskusjonen, og han skriver mye annet klokt der, bl.a. om en vitenskapelig tilnærming til virkelighetsoppfattelsen).
Det er vel alt jeg vil si tror jeg.

Men grønt blad må jeg ha. ;) Jeg har prøvd å date damer med oransje eller rødt blad, og har i den forbindelse f.eks. vært på alternativmesse, og det var ikke noen krise for meg; jeg gikk ikke rundt og himlet med øynene hele tiden. Faktisk ble jeg med på en 'åndelig healing' seanse, og en gruppemeditasjon, og ga det mitt beste shot. Så jeg vil nå påstå at jeg er sånn passe åpen. Kjøpt bøker om meditasjon har jeg og, og har tenkt å begynne med det. Men da blir det med en ikke-religiøs metode.
For ikke å snakke om at jeg er oppdratt religiøst, og har 'fått mitt' der også, som jeg etter mye tenkning og lesing og debattering har gått bort fra. Så jeg er ikke så dum (heldigvis) og sneversynt som jeg ser ut.

Skjult ID med pseudonym Spin on. 26 mai 17:36

BruceW: Det er nettopp det som er hele poenget!!!!!

Dersom det VAR noe realisme i dem, ville det LIKEVEL IKKE ikke kunne vært et eneste bevis!!!

Religioner snakker om ting som PER DEFINISJON er umulige å bevise. Som det ikke engang går an å si noe som helst meningsfullt om på et vanlig rasjonellt nivå. De snakker om ting som per definisjon går utenfor alt som er tenkbart.

Det er derfor det har blitt lagt mye vekt på "tro" - mer vektlagt i vestlige tradisjoner, eller "direkte deltagelse" - mer vektlagt i østlige tradisjoner).

(Så har du alle de som har kallt seg "religiøse", og har brukt det til egoistiske formål- det er en annen historie).

Hørte en gang et treffende uttrykk om dette: "En gud som jeg kunne hatt noen som helst anelse om, ville ikke vært verdig å ha som en gud" ("A god of which I had any idea, would not be worthy having as a god")

Skjult ID med pseudonym zoid77 on. 26 mai 17:40

@spin
Igjen føler jeg at jeg må dra fram Douglas Adams:

http://www.youtube.com/watch?v=dcncPpQ8loA

Skjult ID med pseudonym BruceW on. 26 mai 17:45

Ahhh. A complete breath of fresh air :)

Skjult ID med pseudonym nebbioso on. 26 mai 17:55

@Spin: Hvis hele opplegget er per def umulig å bevise eller fatte ser jeg ingen grunn til å tro på det selv, og jeg ser heller ingen grunn til å prøve å få andre til å tro på det (da tenker jeg f.eks. på misjonering) - folk må få tro på hva de vil.

Faren min hadde visst en ekstremt forkynnende kristendomslærer da han gikk på barneskolen. Dette framprovoserte så mye avsky at faren min har vært "antireligiøs" resten av livet. Selvfølgelig har han heller ikke "oppdratt" meg til å være antireligiøs...han lar meg få gjøre opp min egen mening. Og jeg tror på å leve, i stedet for å bruke livet på å tilbe noen eller å overbevise noen andre om at å tilbe noen er løsningen på alt. Vet ikke helt hva dette kalles, er det humanisme?

Skjult ID med pseudonym Spin to. 27 mai 11:22

Visse erfaringer kan føre til "tro å på noe mer", men som sagt er det helt meningsløst å snakke om uten å ha opplevd erfaringene personlig.

Poenget mitt er også at å være "overbevist ateist" er en selvmotsigelse. Å være "overbevist ateist" betyr enten at man påstår å vite alt som går an å vite i hele universet, eller at man konkluderer skråsikkert om noe man per definisjon ikke har kunnskap om.

Jeg mener også det er litt dømmende å regne andre som "naive" bare fordi de er opptatt av "det åndelige", når det de er opptatt av for alt du vet kan være svært positivt for dem personlig.

Arrogante ateister som later som de kan svaret på alt fortjener å høre hvorfor de ikke har noe grunnlag for å trekke skråsikre slutninger om ting de ikke kan vite noe om. Det gjelder f.eks Richard Dawkins, en veldig smart fyr innen sitt fagområde, men som sprer tullprat om ting han ikke har peiling på med å skrive bøker som "The God Delusion".

Skjult ID med pseudonym Tikktakk to. 27 jan. 16:29

Halve menneskeheten på jordkloden lyver vis dem har opplevd gjenferd?

(mann 42 år fra Oslo) to. 27 jan. 17:12 Privat melding

Tikktakk:
"Halve menneskeheten på jordkloden lyver vis dem har opplevd gjenferd?"

ikke nødvendigvis slik at dom lyver, men mer slik at dom tolker en fenomen som et gjenferd.

det er omtrent som å kalle jorden flat da vi faktiskt trodde at jorden var flat...det var ikke noen løgn, det var noe man faktiskt trodde på fast det kanske viste seg å være feil.

hvorvidt spøkelser, guder, ånder og engler faktiskt eksisterer vet jeg ikke...alt jeg vet er at jeg ikke har sett noe som tyder på det, du kaske vet bedre enn meg?...men det skal mye til om du skal overtyge meg til å tolke det som du ser på som gjenferd som et gjenferd...jeg ser nok på det fra et litt annet perspektiv, men jeg tror nok ikke at du lyver da du tror på det.

det er bare slik du tolker en hendelse...rett eller feil, men ikke en løgn.

Skjult ID med pseudonym En dame to. 27 jan. 17:40

Allrid overrasket meg at noen er raske med å mene andre er tullinger for at de tror på noe annet en en selv. :)
Viser vel at man har et ganske snevert syn på det meste. Altså jeg er rett alle andre har feil.

Jeg hørte engang en si at jeg tror ikke på noe jeg ikke kan se, det er jo greit men hva med de som sier de ser spøkelser eller engeler eller hva annet det skal være. Bare fordi man selv ikke har sett har man rett til å dømme andre som dumme eller gale?

Og er det ikke sånn at det å skulle dømme andre egentlig kommer fra redsel for at de kan ha rett og du feil?
Dette med brenning av hekser ble tatt opp litt lengre opp i tråden.
Hekser ble ikke brent fordi de ble trodd gale, hekser ble brent fordi andre var redd for de og deres mulige krefter.
Noe som igjen betyr at de som brente de trodde på at hekser kunne magi, hadde de vært sikre i sin sak så hadde de jo heller ikke fryktet hekser :)

Tror jeg på engler, krystaller og slikt nei egentlig ikke, men andre må gjerne gjøre det. Jeg er åpen for at det kan være jeg som tar feil og at det virker. Men har ingen planer om å teste det ut av den grunn.

Verden må bli kjedelig og liten om man ikke er åpen for nye ting og muligheten at man noen gang tar feil.
Men det sagt jeg har heller ikke lyst på en mann som er så satt på at han er den som er rett i en og allt , for jeg ser for meg et slitsom forhold hvor den ene hele tiden må gi etter da den andre rett og slett er for sta. Og det funker ikke i lengden.
Men igjen hvem vet jeg kan jo ta feil :)

(mann 42 år fra Oslo) to. 27 jan. 17:50 Privat melding

En Dame:

helt enig...jeg er også åpen for å ha feil...jeg tolker livet på en litt forskjellig måte og er derfor ikke "overtroisk" eller "religiøs"...men, hva vet jeg?, hvem sier at jeg har rett i noe?

Skjult ID med pseudonym Tikktakk to. 27 jan. 20:16

Jeg har opplevd gjenferd dermed basta. Det jeg opplevde overgår det fysiske mulige og er mere virkelig enn den gjennomsnittlige verdensborger er i stand til å forstå.

Da er tanken godt utviklet på de som opplever gjenferd. Dem er i direkte ledd mellom det materiske og det eteriske, astralverden (himmelen) i bibelsk forstand. Alltså finnes det mennesker med høyere bevisshet på jorden enn andre til å motta, forstå, hjelpe andre til den andre siden etc. Tanken er da i en evolusjon, direkte forbindelse med den materiske evolusjonen som Darwin oppdaget. Alltså finnes det mere mellom himmel og jord enn det som er fysisk mulig å bevise for den som aldri opplever det.

Skjult ID med pseudonym -Taz- to. 27 jan. 20:31

man må gjerne tro på hva man vil, så lenge jeg slipper å bo under samme tak å høre på dette fjaset...uansett hva man tror på ;-)

(mann 42 år fra Oslo) to. 27 jan. 21:32 Privat melding

TikkTakk:
"Jeg har opplevd gjenferd dermed basta. Det jeg opplevde overgår det fysiske mulige og er mere virkelig enn den gjennomsnittlige verdensborger er i stand til å forstå."

Ja...og jeg har opplevd den endelige beviset på at gjenferd ikke eksisterer, punktum.

skulle gjerne forklare til deg hva det beviset er, men den gjenomsnittlige verdensborger (du) er ikke i stand til å forstå det....

slik løser vi dette...du kan ikke skjønne meg, jeg kan ikke skjønne deg...kompromiss, vi begge tror på hva vi tror på og vi begge tenker at den andre er oss mentalt underlegen...

Skjult ID med pseudonym oo to. 27 jan. 22:19

Emilie:
"Kjenner at det gjør godt for hele kroppen å utøve yoga :-)Synest det er vanskelig med en høyere form for meditasjon, men finner er indre ro gjennom yoga!!!"

Yoga er å gjøre hel. Det du gjør er trening med yogaøvelser.
Yoga er en liten vitenskap i seg selv. For å bli bevisst seg selv, verden og universet. Når du er dedikert påvirkes kroppen, tanken og energien. Ved å gjøre øvelser, meditere, spise "riktig", forstå tankens kraft og ta ansvar for sine handlinger. Dette gir også en indre ro. Det er for å nå det ypperste potensiale - for å bli et god menneske som bidrar til ren energi til verden.

Spin:
"Troen på en skaper/Gud/høyere intelligens; tro på ekstremt komplekse tenkende skapninger som oppstår ut av nesten ingenting." - Beviset er faktisk mennesket

"Vitenskapen" har forsket ned til de minste bestandeler og finner allikevel at det er en missing link... Hva er det som får ting til å leve? - hvilken mekansime gjør "the bliss" mulig? Det finnes det ingen svar på - det kan ikke vitenskapelig bevises. Tro oppstår fordi ingen ennå har funnet ut mysteriet med livet (deretter oppstår maktkampene som ligger i religion) For meg er "the bliss" Gud.

Fordi det er så mange snevre bombastiske mennesker har jeg valgt å ikke svare på hva jeg tror på. Det får komme etterhvert, de jeg ikke matcher med siles ganske fort ut uansett...
Hvorfor er folk så redde for å reflektere over det uforklarlige? Hvordan kan de dømme noe de ikke forstår?

Skjult ID med pseudonym Tikktakk lø. 29 jan. 07:46

Hva er årsaken for at gjenferd finnes?

Noen gniholder til vitenskap. Vi vet at EVP gir resultater. Infrarødt kamera osv har gitt resultater. Hos meg finnes det ingen tvil, selv jeg har opplevd fenomenet. Vet at de som mener det stikk motsatte tar feil. Det får være deres riktighet og i min verden deres udugelighet. Sannheten er at sjelen, tanken eksisterer selv etter ens død, utenfor kroppen. Alltså er vi av universet og ikke i vitenskapens klør!

Bevisshet gir svar!!!!