Alle innlegg Sukkerforum
Skjult ID med pseudonym Cyclops fr. 11 juni 15:27

De fleste mennesker har tro på et eller annet, og det kan være en fin ting, det er bra å være åpen for ny lærdom. En bør samtidig være kritisk, og ikke sluke alt.

Problemet er etter min mening, når religionen blir organisert, og den går over både politikk og vitenskap. Mange mennesker lever et mye tristere og kjipere liv enn de kunne fordi religionen stopper dem. Hos noen gjennomsyrer religionen alle deres aspekter i livet, og det som pastoren/religiøse lederen i den forsamlingen forkynner har stor påvirkningskraft- hvilket er ganske skremmende.

Jeg er derfor skeptisk til fremtidige partnere som anser seg som spesielt religiøse innenfor en av de store organiserte religionene, men jeg er mer åpen for dem som kanskje er religiøse- men ikke fanatiske.

Hvordan ser dere på religion når dere vurderer en eventuell date/partner ?

Skjult ID med pseudonym BruceW fr. 11 juni 15:31

Jeg har samme forhold til tungt religiøse som til andre som lider av alvorlige tvangsforestillinger. Dvs no way, Jose, de bør først behandles av egnet helsepersonell.

Skjult ID med pseudonym zoid77 fr. 11 juni 16:10

Folk skal få tro akkurat hva de vil for meg, men hvis hun ønsker å omvende meg og oppdra eventuelle barn i en bestemt tro så er hun nok ikke noe for meg.

Skjult ID med pseudonym rotte fr. 11 juni 16:51

Rotte ha mye religion i vrangstrupe.

Skjult ID med pseudonym betteroff fr. 11 juni 18:03

insha'allah

Skjult ID med pseudonym BruceW fr. 11 juni 18:51

@handervetu
Det er forskjell på tungt religiøse og moderat religiøse. De siste blir ikke styrt av det.

Skjult ID med pseudonym Rabota fr. 11 juni 21:39

Tenk hvis du heter RAYRAY og snakker om temaer som er så avanserte at det ikke går an å beskrive med ord...så hører naboen gjennom veggen deler av det du sier...han forteller det videre til dama si, som forteller det til en kollega i lunsjen dagen etter..som forteller det på telefon til en kompis...som forteller det på familiemiddagen uka etter...og hun ene der er journalist og bestemmer seg for å skrive en bok om disse ideene, som hun kaller "RayRAY`s lære om det som ikke kan beskrives med ord."

Ville du engang ha kjent igjen det som sto i en sånn bok?

Noe lignende gjelder vel ekte religiøse ideer om ubeskrivelige ting, og som senere blir ødelagt av mennesker. Akkurat slik evangeliene beskriver hvordan Fariseerne og de skriftlærde ødela. Er det ikke ironisk hvordan historien gjentar seg? At folk som sier de følger en religion som FORBYR drap...mange år senere dreper "i religionens navn"?

KILLING IN THE NAME OF!!!!!

Men kristne presterer de faen meg å kalde seg. Akkurat som morderne i palestina presterer å kalle seg Muhammedanere. Og morderne i Israel presterer å kalle seg jøder.

KILLING IN THE NAME OF!!!!!

Det har vel lomtrent like mye med religion å gjøre som svart har å gjøre med hvitt. Samme med all svadaen i "organisert religion" - akkurat de gutta Jesus beskrev som hyklere og ormeyngel.

Og de som prøver å være seriøse får lide på grunn av svada som ikke har en døyt å gjøre med ekte religion. Og hele resten av verden får lide mens grådigheten og samvittighetsløsheten vår fortsetter å spise opp planeten. Så våre barnebarn ikke kan regne med å ha frisk luft å puste i.

Skjult ID med pseudonym betteroff lø. 12 juni 11:10

I Herrens navn: La Guds vilje skje (slik jeg vil at den skal skje)

"On tue un homme, on est un assassin. On en tue des millions, on est un conquérant. On les tue tous, on est Dieu."

Skjult ID med pseudonym petita lø. 12 juni 11:25

Litt kjedelig å være gud om man ikke har noen å "gude" for :O

Skjult ID med pseudonym Kosegutt lø. 12 juni 11:41

Har vært sammen med en dame som var religiøs, denne situasjonen vil jeg aldri sette meg selv i mer. Står det religiøs i profilen trykker jeg til neste. Foretrekker åndelige damer da de som regel har mer selvinnsikt og ikke så sneversynt syn på livet og menneskene rundt de.

Skjult ID med pseudonym zoid77 lø. 12 juni 11:50

@Kosegutt
Hva skjedde?

Skjult ID med pseudonym BruceW lø. 12 juni 11:52

Husker jeg var i bryllupp hos noen pinsevenner. Alle mannfolka var i særdeles godt humør, for de hadde superduperhemmelig bar i garasjen vid siden av, og det stod en fyr og delte ut tyggegummi i gangen. Gladkristne er morsomme ;)

(mann 28 år fra Oslo) lø. 12 juni 12:00 Privat melding

Haha. Herlig.

Skjult ID med pseudonym petita lø. 12 juni 23:07

http://www.youtube.com/watch?v=NaEj3g5GOYA&feature=related

Skjult ID med pseudonym J. S. lø. 12 juni 23:16

@BruceW
Det kaller jeg godt, gammeldags hykleri. Hvorfor kan de ikke være ærlige?
Kjenner selv noen ekstrem-kristne. Alkohol er livsfarlig, men å ødelegge planeten og fordømme andre mennesker er greit. Sjølgode sauer.

Skjult ID med pseudonym rotte lø. 12 juni 23:28

Lotte despelat, Lotte kan vuldele de som el leligiøse, men ikke fol leligiøse enn det Lotte klale.
F.eks oltodoks, men ikke fol mye.

Skjult ID med pseudonym petita lø. 12 juni 23:32

http://www.youtube.com/watch?v=zx6LmZ80MwU

Skjult ID med pseudonym Cyclops sø. 13 juni 11:25

Det standupklippet var utrolig morsomt Petita :D 6/6

Skjult ID med pseudonym Joques ma. 14 juni 00:09

Religiøse folk og totalavholdsfolk forholder jeg meg avholdende til. Jeg gjør som Dawkins og skjærer moderate og ekstreme religiøse over samme kam. Jeg klarer bare ikke å ta dem på alvor åkkesom.

Skjult ID med pseudonym zoid77 ma. 14 juni 15:59

@Joques
Så for deg er det ingen forskjell på Børre Knudsen og Rosemarie Køhn?

Skjult ID med pseudonym Joques ma. 14 juni 20:29

Jeg vil si at Køhn sikkert er et bedre og snillere menneske enn Børre Knudsen. Men jeg klarer ikke å ta henne på alvor når det gjelder livssynsting likevel. Tenk deg, i dagens samfunn, å tro på en overnaturlig skaper som eksisterer hinsides menneskers fatteevne?! Det vitner for meg om en lat livsanskuelse, der alt som er uforklarlig, forklares med "gud". Man må prøve å finne virkelige svar, virkelig moral, relevante måter å se verden på for dagens mennesker i stedet for å støtte seg til menneskesynet til kulturer som fantes for 2000 år siden.

Bruker man religion som mental krykke, får man mentalt muskelsvinn.

Skjult ID med pseudonym Bobby ma. 14 juni 21:35

Joques: gratulerer med det dummeste innlegget så langt i tråden!

Skjult ID med pseudonym zoid77 ma. 14 juni 21:35

Jeg er ateist, eller i hvert fall ikke-troende, selv, men jeg synes ærlig talt at Dawkins og kompani drar det alt for langt (og da har jeg ikke en gang nevnt Christopher Hitchens) og nærmest gjør en religion ut av det ateistiske. For dem handler det om å overbevise andre om at Gud ikke eksisterer, men for den som tror at Gud eksisterer blir det like dumt som når en eller annen religiøs person forsøker å overbevise meg om at, jo, det er en Gud.

Men hva vil det egentlig si å være kristen i dag? Nå kjenner jeg for så vidt ikke mange som kaller seg kristne, men når jeg ser på den norske kirken så er den fullstendig utvannet. "Kristenrockeren" Bjørn Eidsvåg, som jo er utdannet og har praktisert som prest, har jo gjort det til en livsstil å tvile. Om lag 90 prosent (?) av den norske befolkningen er medlemmer av et trossamfunn, bare 43 prosent av befolkningen sier de tror på Gud. For folk flest er det ikke det som står i Bibelen som betyr noe, men kulturen og rett og slett det at man ikke føler et behov for å ta stilling. Betyr det at man er kristen? Jeg vet ikke, men jeg vet i hvert fall at dette er en kultur som stikker langt inn, også i den norske kirken.

Derfor mener jeg at det er stor forskjell på kristen og kristen. Om ei dame regner seg som kristen, men respekterer at jeg ikke er det og at jeg ønsker å la eventuelle barn finne ut av dette selv, ja, så gjør det meg ingenting.

Skjult ID med pseudonym Eek ma. 14 juni 23:48

Ateisme er blind tro snudd på hodet.

Eneste tenkelige måte noen kunne VISST at det ikke kunne finnes en gud, var dersom de var gud selv og visste alt som gikk an å vite i hele universet. Da måtte det bety å ikke tro på seg selv (en gud med dårlig selvtillit kanskje?)

Hvis man derimot selv ikke er gud og vet alt i hele universet, ja da er kunnskapen om en eventuell intelligent skaper av alt som eksisterer PER DEFINISJON UMULIG Å VITE NOE OM. Basic logikk - Ergo: Ateisme er en selvmotsigelse.

At noen kan kalle seg overbeviste ateister og samtidig anser seg selv som rasjonelle og logiske vesener er derfor rimelig komisk, når selvmotsigelsen i en slik posisjon er så innlysende.

Dersom man da ikke innrømmer at det er en MULIGHET for at man kan ta feil - noe som burde være en SELVFØLGE siden man snakker om ting man per definisjon ikke kan vite noe om - det som ligger utenfor all tilgjengelig erfaing.

Men det er jo det samme som å innrømme at man IKKE VET (Noe som fint kan kombineres med tro) Det samme som å være agnostiker.

(mann 48 år fra Østfold) ti. 15 juni 00:29 Privat melding

Eek
Bevisbyrden ligger på den som påstår noe. Ateister sier bare at de ikke tror på noen gud før noen kan bevise at en slik eksisterer. Mer komplisert er det ikke.

Bobby: Ditto.

Skjult ID med pseudonym Eek ti. 15 juni 08:35

Da er han agnostiker. En som ikke utelukker hverken den ene eller andre muligheten. En som ikke er overbevist om det ene eller det andre. En som er åpen for at alt er mulig.

Forresten, skulle gjerne likt om du fortalte åssen et sånt "bevis" eventuellt kunne sett ut! En brølende stemme fra himmelen? Kan jo bare forklares som "naturfenomenX".

At utenkelig komplekse levende organismer oppstår ut av omtrent ingenting rett foran øynene våre er tydeligvis heller ikke nok til å hinte til en høyere intelligens.

Skjult ID med pseudonym BruceW ti. 15 juni 09:55

@Eek
Ateisme/agnostisme.. potato potato.. I følge Wikipedia er det en viss sammenblanding, men det er ikke viktig her.

"Ateister oppgir varierende grunner for ateisme, inklusive en mangel på empiriske bevis for guder, eller overbevisningen om at den manglende eksistensen av guder har en mer rasjonell begrunnelse.

Innen livssynsmessige posisjoner og praksiser vil agnostisisme oftest ikke skille seg fra ateisme nettopp fordi avvisningen av sikker kunnskap om en gud eller det guddommelige må føre til en vektlegging av en empirisk fundert og/eller rasjonell epistemologi og etikk."

Det er ett fett for meg hvordan en Gud skal kunne dokumenteres, gjerne en brølende stemme fra himmelen med en dertil kilometer lang pekefinger med tilhørende togakledd beskjegget herremann som sitter på en sky eller noe. Eller kanskje noen som brått fjerner all olje, gass og kull i en fei, så vi ikke klarer å ødelegge planeten lenger? Kristendommen har blitt forsøkt bevist i 2000 år uten å lykkes.

Hvilke utenkelig komplekse levende organismer mener du? Mennesker? Forskere har klart å provosere fram liv av ikke-organisk materiale ved å simulere miljøet på jorda for 2,5 milliarder år siden. Mennesker er et resultat av noen milliarder år med naturlig utvelgelse og tilfeldige mutasjoner. Alt fra den første cellen som klarte å reprodusere seg selv. Dette er faktisk bevist. Det er ikke teorier du kan motbvevise lenger, uansett hvor kvalmende konseptet måtte være.

Jeg synes det er fint at folk kan føle trygghet og håp i sin tro, og jeg håper det virkelig er en himmel hvor man kan møte sine kjære etter døden. Men: jeg finner meg ikke i at folk påberoper seg å vite dette når de ikke vet det. De tror det. Å tro helt fint. Tro behøver ikke bevises. Bare ikke forveksle tro med målbare begreper. Det blir feil arena.

Skjult ID med pseudonym Eek ti. 15 juni 10:20

"Millioner av år med naturlig utvelgelse"? Dette er kun en TEORI. En av utallige teorier, som forskere seg i mellom er sterkt uenige i.

Teorien er i beste fall ufullstendig, siden den ikke forteller noe om hvordan livsformer OPPSTÅR. Utvelgelse og tilfeldige mutasjoner er noe som skjer ETTER at liv har oppstått, det forutsetter at det er noe som kan mutere seg i første omgang.

Spørsmålet er fortsatt hvordan en organisme kan oppstå, og utvikle seg fra et frø til et levende vesen på bare et par år. I dette spørsmålet er forskere TOTALT BLANKE.

Selvfølgelig, det at forskere ikke vet noe om hvordan liv blir til beviser heller ikke noe. Men det er en oppfordring til å være en smuuuuule mer ydmyke.

Skjult ID med pseudonym BruceW ti. 15 juni 10:45

En gang til. Det er bevist. Forskere har klart å skape liv ved å simulere miljøet fra den gang liv oppstod på planeten. At dette er et uhyre komplisert fagfelt som hverken jeg eller du kan noensinne kan sette oss helt inn i betyr ikke at det finnes folk som faktisk har gjort det, og har bevist det. Jeg skjønner heller ikke helt hvordan atombomber konstrueres, men er rimelig sikker på at det lar seg gjøre. Med din tankegang burde jeg være ydmyk nok til å tvile på at det lar seg gjøre siden jeg ikke klarer å sette meg inn i det.

Skjult ID med pseudonym Eek ti. 15 juni 11:32

En gang til: Dette har fortsatt ingenting å gjøre med å skape/konstruere liv fra grunnen av. Det forteller ingenting om hvordan nye livsformer OPPSTÅR i første omgang.

Jeg kan også "skape liv" hvis jeg befrukter en dame, men det er fordi jeg bruker ressurser som fra naturens side alllerede er gjort tilgjengelige. Det er ikke en prosess jeg selv designer og forstår.

Det er ikke å bevisst designe alt ned til minste detalj fra scratch, inkludert å forstå den nøyaktige sammensetningen av hvert eneste atom, og hvordan alle deler fungerer sammen slik at de danner en operativ helhet som kan fungere effektivt i miljøet den er en del av.

Skjult ID med pseudonym petita ti. 15 juni 11:43

Og nå gjør jeg som de fleste kristne og velger litt som det passer meg.

Eek 23:48 helt enig :):):)

@ BruceW, så vidt jeg vet er det ingen som har klart å lage et helt univers, med unntakk av visse fantasifulle forfattere :) MEN
enig i "Jeg synes det er fint at folk kan føle trygghet og håp i sin tro, og jeg håper det virkelig er en himmel hvor man kan møte sine kjære etter døden. Men: jeg finner meg ikke i at folk påberoper seg å vite dette når de ikke vet det. De tror det. Å tro helt fint. Tro behøver ikke bevises. Bare ikke forveksle tro med målbare begreper. Det blir feil arena."

Og videre er det faktisk ganske klart for meg at det er ingen som har klart å bavise at gud finnes, og heller ingen som har bevist at gud ikke finnes.
Man kan kun forske på hvordan univers, livsformer, muligheter for liv osv oppsto, men det går faktisk ikke an å bevise ei heller motbevise Guds påståtte eksistens.

Skjult ID med pseudonym Cyclops ti. 15 juni 12:18

@ petita
"Og videre er det faktisk ganske klart for meg at det er ingen som har klart å bavise at gud finnes, og heller ingen som har bevist at gud ikke finnes."

Helt enig, men det er heller ingen som har bevist eller motbevist feks; det flygende spagetti monsteret, Odin, Tor med hammeren, alver, nisser etc ;)

Jeg er nokså enig med BruceW i grunn, fint å ha en tro, men ikke når den går over vitenskap, det er en tro, ikke fakta, og bør derfor ikke gå over fakta.

Skjult ID med pseudonym petita ti. 15 juni 12:28

@ Cyclops, og derfor er det også noen som tror på alver og lignende, det må de vel ha lov til :)

Skjult ID med pseudonym BruceW ti. 15 juni 12:34

Jeg tror på kjærligheten, og jeg vet den lar seg forklare vitenskapelig, men jeg holder meg holder meg virtuelt sett litt for ørene hver gang jeg slumper borti en artikkel som forklarer den fysiske kjemien bak. Tror det er litt sånn for religiøse når det gjelder evolusjonsvitenskap også. Man vet det er riktig men det er ikke noe koselig ...

(mann 43 år fra Oslo) ti. 15 juni 13:23 Privat melding

La oss aller først gjøre noe klinkende klart: Evolusjonslæren er det ingen diskusjon om. Jeg vet at mange engelsk-talende bruker ordet "theory" som ankepunkt, og tror at de derfor kan erstatte den med hva som helst annet av religionsfantasier.

Ordet theory på engelsk betyr lære på norsk. Theory of evolution: Evolusjonslære på norsk. Theory of gravity: Gravitasjonslære på norsk.

Det engelske ordet theory betyr ikke "hypotese" eller "noe som man ikke vet helt". Det betyr et rammeverk av kunnskap og forskning innen et visst felt. Så langt i historien er det svært få forskningsfelt som er verifisert bedre og kraftigere enn evolusjonslæren. Det eksisterer ikke forskere med kunnskap om feltet som reiser tvil om evolusjonslæren.

Sånn, nå som vi har avklart dette ganske enkle lingvistiske poenget.

"At utenkelig komplekse levende organismer oppstår ut av omtrent ingenting rett foran øynene våre er tydeligvis heller ikke nok til å hinte til en høyere intelligens."

Hvor får du informasjonen din fra? Ted Haggard? Det finnes ikke en eneste evolusjonsforsker som noensinne har hevdet at komplekse organismer oppstår fra intet. Komplekse organismer oppstår etter langvarige små tilpasninger til et skiftende miljø.

Evolusjonslæren sier ingenting om hvordan liv oppsto. Det er et helt separat forskningsfelt som ikke har noe med evolusjonslære å gjøre. Evolusjonslære handler om hvordan etablerte organismer utvikler seg over tid. Det du sier er som å så tvil om Newtons gravitasjonslære fordi den ikke sier noe om hvorfor Pythagoras' teorem er sant.

Når det gjelder ateisme/agnostisisme: Her er det litt ullene begreper, og folk legger forskjellige ting i dem. Personlig vil jeg definere forskjellen slik: En agnostiker tror aktivt på at "noe fins". En ateist tror ikke på at "noe" fins, men hvis han er et intelligent tenkende vesen så vet han at ingenting kan bevises eller motbevises 100 %, og at det derfor kan tenkes at dette "noe" finnes. Men han har enda ikke sett noen god grunn til å tro på dette "noe". Hvis overbevisende grunner skulle dukke opp, er han mentalt fleksibel nok til å ta det inn over seg og skifte mening.

Men det er bare meg, da :o)

Skjult ID med pseudonym Joques ti. 15 juni 14:02

Jeg var kanskje ikke helt tydelig der, men igjen: Det finnes ikke noe som heter "teorien om evolusjon" på norsk. Det er ikke en teori. Det er en av de best fundamenterte lærene vi har i vitenskapen.

Skjult ID med pseudonym Eek ti. 15 juni 16:45

Joques skrev: "Evolusjonslæren sier ingenting om hvordan liv oppsto. Det er et helt separat forskningsfelt som ikke har noe med evolusjonslære å gjøre. Evolusjonslære handler om hvordan etablerte organismer utvikler seg over tid.

Enig - det var poenget mitt, sagt med andre ord. Mht. hvordan liv (eller bevissthet) OPPSTÅR er forskningen TOTALT BLANK. Den kan bare si noe om mønstre og omstendigheter og utvikling innenfor livsformer som allerede er etablert.

Joques skrev: Når det gjelder ateisme/agnostisisme: Her er det litt ullene begreper, og folk legger forskjellige ting i dem. Personlig vil jeg definere forskjellen slik: En agnostiker tror aktivt på at "noe fins". En ateist tror ikke på at "noe" fins, men hvis han er et intelligent tenkende vesen så vet han at ingenting kan bevises eller motbevises 100 %, og at det derfor kan tenkes at dette "noe" finnes.

En ateist tror ikke på at "noe" finns? Hva er dette "noe" han ikke tror finns da? Jeg antar at han tror på at han selv eksisterer i det minste?

Dette "noe" er kanskje "noe bortafor", "noe udefinerbart"..."noe guddommelig"? Hva betyr isåfall "guddommelig"? Eller "høyere intelligens"? Hvis dette faktisk skulle vært på et "høyere nivå" utenfor vår sanseerfaring + evne til forståelse...hvordan skulle noen av våre ord kunne gi mening for å beskrive det?

Hvis dette "noe" nettopp kjennetegnes av å være NOE VI IKKE VET NOE OM (dersom vi ikke har hatt en eller annen "direkte kontakt") ...hvordan skulle det være mulig å snakke om det som om det var noe substansiellt? Hvordan skulle noen kunne si så mye som ett meningsfullt ord om det?

La meg ta et illustrerende eksempel: En person som er født blind og aldri har sett farger. Han har hørt om "noe" som kalles farger, men han har ingen ide om det. Han har ingen erfaringer av farger, ingen referanserammer, ingenting. Fordi han ikke har noe å FORBINDE til det du prater om med. Han hører ordene du sier, men de gir ingen mening for ham-han aner rett og slett ikke hva du babler om! Kanskje han tror du bare er en tullekopp.

La oss si han kaller seg "farge-ateist" og er skeptisk anlagt - han utelukker kanskje ikke helt eksistensen av "farger" (dette for ham meningsløst udefinerbare "noe"), men ber om beviser.

Hvordan ville du bevist for ham forskjellen mellom hvordan gult og blått ser ut? Hvordan kunne du sagt så mye som ETT MENINGSFULLT ORD om hvordan farger ser ut? Noe om farger, som ikke han straks hadde oppfattet som total nonsens?

Skjult ID med pseudonym BruceW ti. 15 juni 18:42

Det må være skremmende for en troende at stadig mer av det er som er uforklarlig, og dermed opp gjennom tidene blir beskrevet som guddommelig, hvert år blir demystifisert etterhvert som universets mysterier stadig raskere blir oppklart av vitenskapen.

Kjennetegn på tungt religiøse er at etterhvert som de ikke klarer å forsvare de mest opplagte logiske bristene som religion er bygget på, så begynner de å definere ateisme som en religion som må bevises, krangler om evolsujonslæren, som et hvert oppegående menneske snart må ta til seg, definerer plutselig tro som noe helt annet, kommer med bibelsitat som delbevis og til slutt spør de hvordan universet ble til og hvordan liv oppstår. Før eller senere vet vi det også, og det forundrer meg ikke om oppdageren blir skutt på åpen gate.

PS. En blind vet det er mye han vanskelig kan oppfatte: farger, lys osv. Man kan forklare han om lysbølger som bare er lyd, men på en annen frekvens, akkurat som basslyd i andre enden av skalaen som han kan føle på kroppen også. Når en blind vet at alle andre kan se farger, og enkelte kan forklare konseptuelt hva det er, er han ignorant eller stupid om det ikke synker inn.

Nok en gang. Bevis at gud finnes så skal jeg tro deg. Jeg tror ikke, og det trenger jeg ikke bevise.

(mann 45 år fra Østfold) ti. 15 juni 19:01 Privat melding

Det er vel ingen som klarer å bevise at det ikke finse en høyere makt om man kaller det gud, Allah, Budha eller en kraft og at det skapte universet. Men som kristen så klarer jeg heller å bevise at det fins en gud. Folk flest tror jo på mye som nødvendigvis ikke kan bevises spesielt innen for vitenskapen om hvordan universet ble til og hva som kommer til å skje. Problemet er at folk er fanatisk om de er kristne eller ateist. Kjenner en som var fanatisk kristen helt til at han fant ut at han ikke trodde på en gud nå er han fanatisk ateist og prøver å omvende sine tidligere kristne venner.
Rart at man blir stemplet som idiot fordi man tror på noe som ikke kan bevises og kaller seg selv religiøs.

(mann 48 år fra Østfold) ti. 15 juni 19:14 Privat melding

>Det er vel ingen som klarer å bevise at det ikke finse en høyere makt om man kaller det gud, Allah, Budha eller en kraft og at det skapte universet.

Det er ingen som behøver det heller. Det er hva vi diskuterer her. Hvem som har bevisbyrden.

>Men som kristen så klarer jeg heller å bevise at det fins en gud.

Det er sakens kjerne. Tror du glemte en "ikke" i den setningen. Hyggelig at du trives med din tro.

>Folk flest tror jo på mye som nødvendigvis ikke kan bevises spesielt innen for vitenskapen om hvordan universet ble til og hva som kommer til å skje.

Ja, folk tror mye rart, men det har ingenting med vitenskap å gjøre. Vitenskapsmenn/kvinner publiserer ikke noe de tror, de publiserer ting de har funnet ut.

>Problemet er at folk er fanatisk om de er kristne eller ateist.

Du kan ikke fanatisk skeptisk. Du kan være fanatisk religiøs

>Kjenner en som var fanatisk kristen helt til at han fant ut at han ikke trodde på en gud nå er han fanatisk ateist og prøver å omvende sine tidligere kristne venner.

Akkurat som folk som har sluttet å røyke. Raringer finner du overalt.

>Rart at man blir stemplet som idiot fordi man tror på noe som ikke kan bevises og kaller seg selv religiøs.

Ingen som har kallt noen idioter her. Synd om du føler det slik. Vi diskuterer bare hvor bevisbyrden skal ligge.

Skjult ID med pseudonym petern1971 ti. 15 juni 19:28

@BruceW Hvordan skal man bevise at det fins en høyere makt?
Hvis man som troende prøver å bevise at det fins en høyere makt så blir man stemplet som fanatisk fordi man ikke kan bevise det. Hvis en ateist prøver å bevise at det ikke fins noen høyere makt blir de stemplet som fanatiske også.
Er ikke hele poenget at man kan la folk tror det de vil uten å måtte bevise noe som helst.
Da slipper man fanatisme.
Vitenskapsmenn/kvinner publiserer ikke noe de tror, de publiserer ting de har funnet ut.
Fins nok av forsknings rapporter som har blitt trekket tilbake fordi de inneholder fakta feil eller at nyere forskning motbeviser artikler.
Har nok skrive feil her og men det var godt du forsto hva jeg mente :)

Skjult ID med pseudonym zoid77 ti. 15 juni 21:42

Jeg synes Douglas Adams har illustrert gudsbevisparadokset veldig godt i fortellingen on Babelfisken:

Now it is such a bizarrely improbably coincidence that anything so mindbogglingly useful could have evolved by chance that some thinkers have chosen to see it as a final and clinching proof of the non-existence of God.

The argument goes something like this:

"I refuse to prove that I exist," says God, "for proof denies faith, and without faith I am nothing."

"But," says Man, "the Babel fish is a dead giveaway isn't it? It could not have evolved by chance. It proves you exist, and so therefore, by your own arguments, you don't. QED"

"Oh dear," says God, "I hadn't thought of that," and promptly vanishes in a puff of logic.

Skjult ID med pseudonym yeehaw on. 16 juni 01:28

En religiøs person er helt uaktuell - og jeg snakker av erfaring. Selv er jeg human-etiker (i praksis ateist). Det betyr at jeg har reflektert ganske mye over etiske og moralske spørsmål, uten at dette er hektet opp i noen religiøs, pliktetisk dogmetro.

Problemet oppstår når jeg treffer et religiøst menneske. De kommer med alle mulige regler om hva man skal gjøre, når, ikke banne for da spotter man gud osv., osv.. Jeg har liten sans for tull og tøys og vet at på et eller annet tidspunkt vil min partner oppleve meg som for drøy ift. sitt livssyn.

Var i et lovende forhold med ei jente som tilhørte en frikirkelig menighet. En ting var at hun leste Ole Hallesby på senga og trodde bokstavelig talt på alle fundamentaistiske tekster (og at Israel er en svak og truet stat). Men, selv om jeg var overbærende med henne kunne hun ikke akseptere at jeg hadde et avvikende syn. Hun var en "gjenfødt kristen" og hadde intet slingringsmonn.

Derfor styrer jeg unna religiøse mennesker. Livet kan være komplisert nok uten at man skal møte det med innøvde fraser fra bronsealder-legender.

(mann 44 år fra Aust-Agder) on. 16 juni 02:01 Privat melding

yeehaw:

du må ha hatt mye god vilje som kunne finne sammen med denne jenta?
Siden du er såpass klar i ditt syn og hun i sitt var du i allefall langt på vei overbeværende,
ikke konfliktsky og ga med det andre kinn en stund. Det hørtes ut som en spes mix,
men ikke dårlig å forsøke som sagt. Men for å svare TS så går i allefall min grense ved sjekk
om dette i profilen. Det er ingenting for meg. Jeg har aldri prakket mitt livsyn på noen andre,
men føler det svinger hardt tilbake fra mange troende. Har ingen problemer med å ha religiøse
venner som holder dette for seg og ikke må utbasunere det. Som kjæreste, ville det vært umulig.

Men så er jeg vel litt ulv..

Skjult ID med pseudonym nebbioso on. 16 juni 02:52

For meg kan andre folk få tro på hva de vil av religiøse skikkelser, men jeg vil nok ikke ha noe med det å gjøre selv og jeg liker svært dårlig når folk dytter sin religion på andre. Mine (framtidige) barn skal derfor selv få lov til å velge å tro på hva de vil; jeg ønsker ikke at noen skal oppdra dem til noen som helst religion, altså verken religionslærere eller mammaen. Sånn er det bare.

Derfor bør jeg antakelig finne meg ei dame som ikke er veldig religiøs, det har jeg innsett - selv om jeg alltid vil være åpen for at det kan finnes veldig religiøse damer som ikke ønsker å misjonere overfor sine egne barn ;)
...de finnes sikkert, men sannsynligheten for å møte en av dem er antakelig ganske liten...

Skjult ID med pseudonym Steinar to. 17 juni 15:15

Komisk hvordan vitenskapsfolk finner opp et navn på ting, og plutselig innbillder de seg at de har "forklart det".

Skjult ID med pseudonym BruceW to. 17 juni 15:27

Nå snakker du om reklamebransjen. Du demonstrerer en fraværende kunnskap om kunnskap.

Skjult ID med pseudonym Steinar to. 17 juni 16:32

Nei, jeg tenker på vitenskapelige teorier. En teori er en forenkling av virkeligheten - altså ufullstendig. Som et kart over terrenget. Nyttig for å manøvrere effektivt, men fanger fortsatt ikke opp en brøkdel av hva som faktisk er i terrenget. Sånn må det jo være. All vitenskap er dømt til å være begrenset til et snevert område. Det er vitenskapens begrensning og styrke.

Religionens styrke er at den handler om universelle, altomfattende temaer - f.eks temaer som etikk. Men siden temaene er universelle, blir det også umulig å forholde seg til dem med bevis-tankegangen, fordi bevis-tankegang bare forholder seg til det velkjente. Derfor, for en som står utenfor kan det like gjerne være tull og tøys. Religion blir derfor et ypperlig redskap for å gjøre folk til idioter og manipulere dem.

Eksempelet som ble nevnt, å forklare for en blind person åssen farger ser ut, er interessant. Den vitenskapelige tenkemåten vil straks trekke inn bølgefrekvenser og lignende kjente ting for å skulle forklare noe slikt. Men problemet er at dette viser til noe som allerede er velkjent, bølger. Ikke hvordan fargen ser ut.

UTSEENDET til en farge er ukjent for en blind person. Den eneste måten han kan forstå farger er derfor hvis han faktisk ser dem selv. Fordi hvis noen forklarer ham noe, så vil han nødvendigvis forbinde disse forklaringene med sine tidligere erfaringer- som kjennetegnes av at de ikke inkluderer farger!

Det blir noe av det samme når man skal se på religion med vitenskapelige briller. For alt man vet kan dette være tull og tøys, og man ønsker beviser. Dette er en forståelig reaksjon når det er så mange som prøver å lure andre. Men SELV OM DET HADDE VÆRT SANT hadde man fortsatt ikke kunnet fått noen beviser - fordi beviser krever en referanse til noe velkjent for å bli forståelig. Og de "høyere ting" er det som ligger utenfor all hverdagserfaring!

At religion ikke kan bevises beviser derfor ingen ting - verken for eller imot.

Skjult ID med pseudonym BruceW to. 17 juni 16:44

Gjesp. Gud er høyt hevet over vår forstand og trenger ikke bevises for at vi andre er pliktige til å tro på at den finnes.

(kvinne 52 år fra Buskerud) to. 17 juni 16:51 Privat melding

Enig med deg, @Bruce Det er vi som bestemmer til slutt