Alle innlegg Sukkerforum

"Åndelig, men ikke religiøs"

Vis siste innlegg
Skjult ID med pseudonym Tja sø. 27 juni 23:54

Arrrgh, hvorfor er det så mange damer så haker av for dette tullet? Personlig synes jeg dette er like tåpelig som enhver religiøs overbevisning, og synes det rett og slett det er en lite attraktiv egenskap. Mener at dette viser mangel på fornuft, refleksjon og logikk. Noen vil kanskje med dette påstå at det er derimot jeg som tenker snevert og er lite reflektert, men men...

Skjult ID med pseudonym petita sø. 27 juni 23:57

Fordi jeg lever og ånder, tihi

Skjult ID med pseudonym Tingeling sø. 27 juni 23:59

Det er jo ikke verre enn at du kan spørre hva "vi" mener med det?
Selv har jeg krysset av for dette...fordi det best dekker mitt syn og min tanke rundt åndelighet og livet, uten noen religionsbegrensning/avgrensning. Så personlig synes jeg det er lite tåpelig, men samtidig er det utrolig lite dekkende for hvordan jeg tenker.
:-)

*Hva er alternativet mitt i dette tilfellet?*

Skjult ID med pseudonym vibe ma. 28 juni 00:01

Har ikke svart det selv, men forestiller meg at åndelig betyr at man tror på "noe" uten at man nødvendigvis vet hva dette "noe" er, men at det ikke legger de samme føringer på feks barneoppdragelse, livsstilslvalg og evt politiske holdninger.
Noen menn har huket av dette også, men det har aldri vært et problem.

Men TS, er dette høyt på prioriteringslisten din?
Eller synes du det er så lett å treffe inetressant "kandidater" at du opererer med veldig lang liste over do's and don't for din fremtidige date?

Skjult ID med pseudonym kit ma. 28 juni 00:02

Hva menes med "Åndelig, men ikke religiøs"?

Slik jeg ser det, så tror en på noe utover den observerbare verden, eller så gjør en det ikke. Tror en, så er en vel religiøs, selv om en ikke går i kirken eller moskeen? Eller?

(mann 34 år fra Oslo) ma. 28 juni 00:03 Privat melding

Hva vi personer her inne velger å tro eller ikke, er vel strengt tatt vår egen sak, og ikke andres. Så lenge man respkterer det, så skal jo ikke trosretning noen vei ha noe å si!

Skjult ID med pseudonym iEndre ma. 28 juni 00:07

Ja, uff... Tenk om de også går i kirken. For noen beist det må være!
Forutinntatthet er flott!

Skjult ID med pseudonym Tazoslo ma. 28 juni 00:20

Ja og det er hver enkelt person rett til å være forutinntatt. Personlig kunne det ikke falle meg inn å gå på date med noen som praktiserer noen form for religion. Det legger altfor mange begrensninger og restriksjoner på andre deler av livet....slik jeg oppfatter det.

Skjult ID med pseudonym iEndre ma. 28 juni 00:27

Alle daglige ting vi gjør innebærer jo former for restriksjoner og/eller begrensninger, men vi gjør de jo for det!
Man har jo selvfølgelig ekstremitetene på alle fronter, men hvis man bare står utenfor og mener så vil man mest sannsynlig gå glipp av mye lærdom, enten om den vil være vesentlig eller uvesentlig til slutt.

Og selvfølgelig er det hver enkelt persons rett til å være forutinntatt, men det er også hver enkelt persons rett til å fjerne skylappene i ny og ne, og faktisk se hva som står foran en, evt for skylappenes del, det på siden :)

Skjult ID med pseudonym Tja ma. 28 juni 00:27

Jeg ble av i dusjen. Hehe, neida, kan godt date noen som krysser av for dette. Har hatt småforhold med noen som ser seg selv som kristen, og andre som heller mot det åndelige. Tror på f eks energier, skjebne og slikt. Religiøse folk har en tendens til å ikke vil diskutere religionen deres, da det alltid blir vanskelig etterhvert, ettersom det stort sett kan plukkes fra hverandre, og man til slutt har kun tro som holdepunkt. Personlig så synes jeg det er meget interessant å diskutere slikt, men tror ikke jeg kunne ha vært sammen med noen som har en slik overbevisning. Men andre derimot har et litt mer nyansert syn på saker og ting, og disse kan da være interessante.

@iEndre Det vil jo også blie en eventuell fremtidig partners sak, og ikke bare ens egen sak, vil det vel ikke? Med mindre man har et forhold på et ganske overfladisk nivå.

Skjult ID med pseudonym Tja ma. 28 juni 00:30

Jeg ble av i dusjen. Hehe, neida, kan godt date noen som krysser av for dette. Har hatt småforhold med noen som ser seg selv som kristen, og andre som heller mot det åndelige. Tror på f eks energier, skjebne og slikt. Religiøse folk har en tendens til å ikke vil diskutere religionen deres, da det alltid blir vanskelig etterhvert, ettersom det stort sett kan plukkes fra hverandre, og man til slutt har kun tro som holdepunkt. Personlig så synes jeg det er meget interessant å diskutere slikt, men tror ikke jeg kunne ha vært sammen med noen som har en slik overbevisning. Men andre derimot har et litt mer nyansert syn på saker og ting, og disse kan da være interessante.

@iEndre Det vil jo også blie en eventuell fremtidig partners sak, og ikke bare ens egen sak, vil det vel ikke? Med mindre man har et forhold på et ganske overfladisk nivå.

Skjult ID med pseudonym vibe ma. 28 juni 00:30

Tazolo, stort sett enig ang religion men ser at noen ikke er like utagerende, men holder det for seg selv. N¨år det gjelder åndelig anser jeg det egentlig for å være mindre "regulert" enn religion; dvs kanskje man tror åp "noe" men det følger ikke med alskens regler.

Skjult ID med pseudonym iEndre ma. 28 juni 00:32

Selvfølgelig vil det bli en fremtidig partners sak. Men sånn du la det ut, så var det jo det verste i verden. Jeg er kristen, men jeg tror ikke mange av mine venner, ei heller tidligere flørter/kjærester har hatt noe problem med det. For jeg presser ikke min tro inn på de, og jeg venter heller ikke at de skal presse sin på meg. For det er min personlige overbevisning.
Dette bunner jo uansett i hvordan man praktiserer det man tror.

Skjult ID med pseudonym Tja ma. 28 juni 00:37

Det er jo en grunn til at Randi-prisen eller hva den nå heter, belønner den som kan bevise noen form for overnaturlighet med 1 mill USD, ennå ikke er blitt utdelt.
Mange ser ut til å vil romantisere tilværelsen og kanskje overvurderer menneskers plass og evner. Jeg hadde selv syntes det var drittøft hvis spøkelser, auraer og slikt fantes, men jeg klarer virkelig ikke ved fornuftig tanke til å få dette til og virke logisk. Jeg interesserer meg som sagt for slikt, men alt peker da imot at tilværelsen ikke inneholder mer en det som er beviselig. Såklart, tror man på spøkelser, så ser man spøkelser enklere enn andre.
Nok om det.

Hva mener folk når de krysser av for åndelig? Kan damene (og mennene for den saks skyld) gi meg litt input på dette?

Skjult ID med pseudonym Tja ma. 28 juni 00:39

Det er jo en grunn til at Randi-prisen eller hva den nå heter, belønner den som kan bevise noen form for overnaturlighet med 1 mill USD, ennå ikke er blitt utdelt.
Mange ser ut til å vil romantisere tilværelsen og kanskje overvurderer menneskers plass og evner. Jeg hadde selv syntes det var drittøft hvis spøkelser, auraer og slikt fantes, men jeg klarer virkelig ikke ved fornuftig tanke til å få dette til og virke logisk. Jeg interesserer meg som sagt for slikt, men alt peker da imot at tilværelsen ikke inneholder mer en det som er beviselig. Såklart, tror man på spøkelser, så ser man spøkelser enklere enn andre.
Nok om det.

Hva mener folk når de krysser av for åndelig? Kan damene (og mennene for den saks skyld) gi meg litt input på dette?

Skjult ID med pseudonym pgmp ma. 28 juni 00:42

@TS
Ville damene vært mer tiltrekkende om de krysset av på noe som passet mindre bra for deres person? Du kan jo bruke innholdet i profilene til å finne en som passer deg fremfor å irritere deg over at den peneste ikke har den personligheten du søker.

Skjult ID med pseudonym Z ma. 28 juni 00:46

Artig tråd, egentlig....

Tenker helt motsatt, jeg; Menn som huker av for "ateist - nokså bevisst" tar jeg ikke kontakt med :-)

Skjult ID med pseudonym qwerty ma. 28 juni 00:49

Åndelig kan bety så mye. Jeg har for eksempel selv vært med på regresjonsseanser der man bruker psykiatriske teknikker til så å si å gå inn i et annet menneskes virkelighet. En kompis av meg som er middelalderhistoriker har til og med benyttet denne metoden til å skrive en bok om en fiktiv middelaldersk figur. Gjør det ham religiøs? Så visst ikke. Men det er helt klart et åndelig aspekt ved det, eller noe man, i mangel av noe bedre, kan kalle åndelig.

Skjult ID med pseudonym Tja ma. 28 juni 00:57

pgmp
Neida, de må såklart være ærlige og krysse av for sin personlige overbevisning. Men jeg har bemerket meg hvor utrolig mange jenter som krysser av for dette. Så jeg lurer litt på hvor mye de legger i det.

Z: Så rart. Er dette fordi du anser ateister som lite reflekterte og åpne? Jeg anser meg selv som en "bevisst ateist", men slik jeg ser det så må man jo kunne være åpen for noe hvis det viser seg å stemme. Men frem til da er jeg meget tvilende.

Morroklump
Du assosierer åndelig med det å leve i nuet og ignorere smerte? Ok, hvis dette er representativt for den gemene hop som krysser av for åndelig, så må jeg revurdere mitt standpunkt :-) Slik jeg ser det, er disse faktorene psykologiske, og ikke noe som heller mot religiøsitet og hva jeg forbinder med åndelig. Takker for det.

Skjult ID med pseudonym Tja ma. 28 juni 00:59

pgmp
Neida, de må såklart være ærlige og krysse av for sin personlige overbevisning. Men jeg har bemerket meg hvor utrolig mange jenter som krysser av for dette. Så jeg lurer litt på hvor mye de legger i det.

Z: Så rart. Er dette fordi du anser ateister som lite reflekterte og åpne? Jeg anser meg selv som en "bevisst ateist", men slik jeg ser det så må man jo kunne være åpen for noe hvis det viser seg å stemme. Men frem til da er jeg meget tvilende.

Morroklump
Du assosierer åndelig med det å leve i nuet og ignorere smerte? Ok, hvis dette er representativt for den gemene hop som krysser av for åndelig, så må jeg revurdere mitt standpunkt :-) Slik jeg ser det, er disse faktorene psykologiske, og ikke noe som heller mot religiøsitet og hva jeg forbinder med åndelig. Takker for det.

Skjult ID med pseudonym Tingeling ma. 28 juni 01:06

Men du, Tja)?
Hva er da alternativet..? Som passer i din bås?
(du svarte ikke på mitt innlegg....)

:-)

Skjult ID med pseudonym Tja ma. 28 juni 01:11

Morroklump
Ok, da har du et syn på saker som jeg anser som åndelig i "klassisk forstand". For min del så synes jeg slikt blir litt for svada, men men. Så fint at folk har ulikt syn på diverse, kjedelig verden hvis ikke :-0 (Bare synd at potensielle partnere reduseres grunnet dette :-) )

(mann 34 år fra Oslo) ma. 28 juni 01:12 Privat melding

@Tja
Så du er agnostikker du altså?

Skjult ID med pseudonym Z ma. 28 juni 01:12

@Tja
Nei, egentlig ikke. Jeg har ikke så behov for å sette merkelapper som lite reflektert eller lite åpne.

Hvorfor vet jeg ikke om jeg har noe klart og godt svar på. Men jeg søker mystikken og ikke logikken.
Logikken vet jeg finnes, og logikken kan forklares stort sett.
Mystikken gjør meg nysgjerrig, vitebegjærlig, den får meg til å ville utvide meg og utvikle meg.
Videre trigges jeg av ting jeg ikke forstår, ting jeg ikke kan forklare, men som jeg "føler" er sant for meg.

Så svaret må vel være at jeg føler at å holde meg til det logiske, forklarlige og tydelige begrenser meg....

Og svar to må være at jeg liker å prate om sånt, dele erfaringer og gledes av "slike temaer" fordi det er en del av meg. Å ha en kjæreste som jeg måtte diskutere, bevise eller konkretisere med, ville igjen kjede meg :-)

Rart?

Skjult ID med pseudonym Tja ma. 28 juni 01:18

Tingeling
Jeg har aldri tenkt at "åndelig" har noen religiøs avgrensning, men det jeg tenker når jeg hører åndelig er tro på; sjel, skjebne, energier og den slags. Har man en slik tro, så må man selvfølgelig krysse av for åndelig. Nå vet ikke jeg hvilket syn du har i forhold til åndelig, så det er vanskelig å si hva du skal krysse av for da.

Skjult ID med pseudonym Tja ma. 28 juni 01:22

iEndre
En agnostisk ateist hvis man kan si det slik. Det er umulig å si med 100 prosent sikkerhet at noe som er basert på pur tro ikke finnes, men jeg er 99.9999 % sikker på at så er tilfellet. Man kan jo heller aldri bevise at gnomer ikke finnes, da man ikke til enhver tid kan overvåke alle avkroker.

Skjult ID med pseudonym pgmp ma. 28 juni 01:27

pffft, Tja!
Det er da bare å kikke rundt på denne siden noen minutter så har man bevis på at gnomer eksisterer.

Skjult ID med pseudonym Tja ma. 28 juni 01:30

Z
Jeg liker selv å engasjere meg for alskens, men i en diskusjon som omhandler slike tema, så synes jeg det er merkelig når argument styres av følelser og ikke logikk og fornuft. Jeg tror mennesker søker slikt for å romantisere tilværelsen rett og slett. Er jo tross alt mye hyggeligere hvis det faktisk hadde vært et liv etter døden :-) For meg så virker det å selv velge å tro på det overnaturlige mer villedende enn utvidende og utviklende. Hvis man har logikken og fornuften på plass, hvorfor ikke utvikle seg på det sanselige og verdslige plan? Men dette koker jo ned til tro igjen, og den er det jo fint lite å gjøre med.

Skjult ID med pseudonym Tja ma. 28 juni 01:32

pgmp
Er jeg gnomete? :-)

Nei, nå er jeg trøtt. Sengen kaller.

Skjult ID med pseudonym Tja ma. 28 juni 01:33

pgmp
Er jeg gnomete? :-)

Nei, nå er jeg trøtt. Sengen kaller.

Skjult ID med pseudonym Z ma. 28 juni 01:35

Smiler.....og sier at det er nettopp det du skriver som jeg mener, Tja.
Du vil diskutere slike temaer, noe som gjør at jeg må "problematisere" det enkle for meg :-)
Ergo vil vi begge kjede oss. Du fordi jeg er naiv og romantiserende, jeg fordi jeg ikke gidder å bevise tro.

Du villedes av sånt, jeg utvikler meg av sånt. Ergo: Kanskje ikke så rart at jeg går videre ved ordet "ateist"? ;-)

Skjult ID med pseudonym pgmp ma. 28 juni 01:38

Tja, kjenner deg ikke. Men det er lettere å finne indikasjoner på at gnomer eksisterer enn bevis på at de ikke finnes.

(mann 40 år fra Vestfold) ma. 28 juni 02:15 Privat melding

Bare fordi man ikke kan se luften, betyr det ikke at den ikke er der! Den som forstår alt, må være feilinformert. Ikke før man kan akseptere, kan man bli lykkelig!
Vitenskap om humla -humlen er for stor i forhold til vingenes egenskaper til å løfte den. Konklusjon: Humla er for dum til å forstå at den egentlig ikke kan fly!
Hvis du sier du tror på Gnomer, Julenissen og tannfeen osv, ville jeg nikket å smilt dersom jeg ser at det gir deg glede.
Hvem kan si at de vet hva som beveger seg i tid og rom.
Det må være greit for alle å synes noe er tåpelig!!! Den verste forbrytelse er den som kontrollerer dine tanker!!!

Skjult ID med pseudonym Sokrates ma. 28 juni 04:20

Det eneste jeg vet, er at jeg intet vet.

Skjult ID med pseudonym yeehaw ma. 28 juni 16:10

De tror på "noe større" - "der ute et sted". Men de tror ikke på noen gud.

Det de tror på er enten det flygende spaghettimonsteret eller på den tekannen som befinner seg mellom jorden og Solen et sted.

(mann 43 år fra Oslo) ma. 28 juni 16:11 Privat melding

Kodal argumenterer med at vitenskapen ikke vet alt. Vel, vitenskapen _vet_ at den ikke vet alt. Hadde den visst alt, ville folk sluttet å drive med vitenskap. Vitenskap er søken etter svar, ikke innehav av svar.

Jeg velger nå likevel å forholde meg avventende overfor ting jeg ikke finner noen logisk grunn til å tro på. Men jeg lar meg gjerne overbevise av gode argumenter.

Forøvrig er jeg en svoren tilhenger av hypotetisk-deduktiv metode: Finn et fenomen du ikke kan forklare. Fremsett en hypotese om hvorfor det er slik. Test hypotesen. Undersøk resultatene statistisk. Finn et svar som er sannsynlig innen rimelighetens grenser.

Ikke at jeg er forsker eller noe :o)

Skjult ID med pseudonym Tja ma. 28 juni 16:14

Z
Du sier at du ikke vil problematisere det enkle for deg. For min del klarer jeg ikke å slå meg til ro med noe som ikke virker overveiende sannsynlig. Det er jo ved grubling og ved å applisere fornuft og logikk at man kommer fremover her i verden. Jeg klarer rett og slett ikke å tro på f eks at universet ble skapt på 6 dager, det blir en altfor tynn forklaring for meg. Men hvis folk velger å ikke tenke så får de gjerne det. Det er jo hele poenget mitt med denne tråden; jeg vil finne en tenkende partner.

Morroklumpen
Indikasjoner som ikke kan avvises på grunnlag av sunn fornuft, og som man vil prøve å bevise med filosofisk kverulering mener du?

Kodal
Luften kan påvises, så den er der. Den består som vi alle lærte på skolen av nitrogen som viktigste bestanddel, i tillegg til en del andre grunnstoff. Hipp hurra for vitenskapen :-)
Man forstår langt i fra alt her i verden, og fint er jo det. Men man prøver og lykkes litt etter litt. Med dette har f eks religioner blitt redusert til intet annet enn tro, og de lærde prester driver stadig og vrir og vender på f eks betydinger i bibelen for å tilpasse dette til virkeligheten.
"Ikke før man kan akseptere, kan man bli lykkelig" !?
Hadde alle hatt denne innstillingen fra begynnelsen og akseptert kvakksalveres påstander, så hadde vi fortsatt vært kuet under prestestyre. Jeg blir iallefall mindre lykkelig av å bare godta tynne teorier basert på intet annet en tro, fremfor å velge hva jeg vil tro på basert på logikk og fornuft fremfor følelser. Dette gjelder da også vitenskaplige teorier, jeg aksepterer ikke blindt alle disse heller. Vitenskapsmenn er i motsetning til sjamaner og den slags ydmyke nok til å innrømme feil og heller starte om igjen hvis en teori skulle vise seg å ikke stemme.
Det med humla er en gammel myte, ikke tro på alt du hører. Viser til:

http://www.straightdope.com/columns/read/1076/is-it-aerodynamically-impossible-for-bumblebees-to-fly
http://physicsworld.com/cws/article/news/3410

"Konklusjon: Humla er for dum til å forstå at den egentlig ikke kan fly!" lol!?! Av alle konklusjoner basert på ingenting, hvordan kom du fram til akkurat denne?

Det er bare de som er mindre velutstyrte i topplokket som lar sine tanker bli kontrollert. Rasjonelle mennesker tar avgjørelser basert på fornuft og logikk.

Skjult ID med pseudonym Tja ma. 28 juni 16:17

Linn82
Jeg har faktisk en meget travel hverdag, med mange hobbyer, en av dem er å tenke og gruble over livets små og store mysterier. Flere burde tatt til seg denne fantastiske aktiviteten.

Skjult ID med pseudonym Tja ma. 28 juni 16:21

Morroklump
"Har hørt rykter om at skal man se ting må man tro på det først, ikke motsatt.
man ser kun det man fokuserer på ^^"

Vet ikke helt hva du mener med dette, men som jeg sa tidligere; tror man på spøkelser så ser man og hører mange flere spøkelser enn de som ikke tror på de. Da man skal finne ut av ting gjennom vitenskapen så forsøker man selvfølgelig å ha et så bredt perspektiv som mulig, for å utelukke feilkilder og slikt.

Skjult ID med pseudonym Tja ma. 28 juni 16:24

Kodal
Men det skal du ha, du er tøffere enn meg som tør å stå fram med disse meningene. Problemet mitt er jo at ettersom såpass mange damer har krysset av for "åndelig, men ikke religiøs" så innsnevrer jo dette utvalget mitt betydelig, mens du har det som plommen i egget. I tillegg så er jeg jo noget krass her :-)

(kvinne 40 år fra Oslo) ma. 28 juni 16:32 Privat melding

Hva skal man krysse av for hvis man bare tror på spøkelser en mørk og stormfull natt?

Skjult ID med pseudonym Tja ma. 28 juni 16:47

Lillah
Tror bare du skriver mørkredd et sted i fritekst.

Skjult ID med pseudonym Tja ma. 28 juni 16:48

Forresten, bare jeg som sliter med at det til stadighet blir lagt ut 2 innlegg?

(mann 38 år fra Vestfold) ma. 28 juni 16:52 Privat melding

Som barn var jeg meget fryktsom. Jeg var redd for en rekke ting. Kirkegårder. Fulle menn. Ukjente eldre damer, særlig om vinteren når de hadde mørke klær.

Vi hadde en smijern stålampe som jeg var redd for. Den sto forran vinduet og dannet en mørk silluett mot vårkvelden. Like før jeg sovnet fikk den horn og begynte å bevege seg frem og tilbake mens den vislet.

- Det er bare en lampe, sa de voksne. Det er vel ikke noe å være redd for?
Så slo de i smijernet for å bevise i hvilken grad det var en lampe. Som om det beviser noe som helst.
- Du er vel ikke redd for en stålampe? sa de.
- Nei, sa jeg.

Men det var jo ikke sant. Nå vet jeg jo, at naturligvis visste jeg like godt som de at det bare var en stålampe. Men hva så?
Jeg mener, det er grunn til å være redd for en stålampe som begynner å visle og bevege seg alt før du var sovnet. Det var umulig å vite hva den gjorde mens man sov! Det er dumt å ikke være redd når man vet man har en vanvittig smijernslampe gående omkring i rommet.

...

Når jeg nå hører, i mørket, en mann med trebein, på loftet, som går fram og tilbake med beinet hele natta. Da går jeg ikke opp på loftet for å se etter. Jeg går inn under dyna og blir der til morgenlyset har fjernet uvesenet. Det har jeg alltid gjort.
Men nå vet jeg, at hvis jeg hadde gått opp der, og sett at der var det ingen mann med trebein å se. Ingenting å se der. Også gått ned igjen og lagt meg, og _så_ hørt mannen med trebein. Da hadde jeg visst at det var en usynlig mann med trebein på loftet. Hva er det som er så mye bedre med det?

[Odd Børretzen]

Skjult ID med pseudonym pgmp ma. 28 juni 16:54

@Tja
Det er din undertrykte dobbeltgjenger som poster like etter deg. Du trenger å slutte fred med dine usynlige omgivelser før de gjør seg selv for synlige :P

Skjult ID med pseudonym Tja ma. 28 juni 16:55

Morroklumpen
Såklart, innenfor rimelighetes grenser kan man få til litt av hvert.
Men bare fordi man tror noe så gjør det ikke nødvendigvis dette til mer reellt.
Mye teoretisk vitenskap forblir nemlig bare teoretisk også, da det ikke lar seg gjennomføre pga f eks teknologiske/økonomiske begrensninger. Men jeg tror at med tid og stunder så vil vitenskapen avdekke mer og mer av verdslige fenomener, og vi vil med dette lære verden bedre å kjenne. Det er jo en uendelig liste over ting som før var overtro, som nå er blitt forklart gjennom vitenskapen, slik som ulike atmosfæriske forhold. Man kan jo aldri med 100 % sikkerhet avkrefte en tro på noe overnaturlig.

Skjult ID med pseudonym Tja ma. 28 juni 16:56

pgmt
Jeg har nå blitt en troende. Endelig en fornuftig forklaring på dette.

Skjult ID med pseudonym frøkna ma. 28 juni 17:04

Mine åndelige men ikke-religiøse venninner tror på masse rart, men jeg har en følelse av de tror på det som en slags selskapslek eller for å gjøre livet litt mer spennende og mystisk. Jeg tror de alle sammen kunne matche en ateist rimelig bra jeg, så lenge ateisten er villig til å fabulere litt rundt slike temaer og godtar at jenta/kvinnen har lyst til å ha en slags romantisk forhold til livet, eller har lyst til å tro at det finnes et eller annet der ute.
Å leke med en tro eller å leke litt med troen om at de finnes noe å tro på der ute, burde ikke få en ateist til å miste sansen for denne jenta eller damen. En ateist burde være trygg nok i sin egen overbevisning til å kunne takle at andre har behov for å tenke at det finnes et eller annet der ute som skaper mening ;-)

Tja:
Du takler da vel jenter/kvinner som har behov for å føle seg litt åndelige, for mange er det kun som en selskapslek eller et forsøk på å gjøre livet litt mer mystisk og spennende. Er du generøs nok så takler du slikt, på samme måte som at du håper at andre takler ditt eget forhold til tro.
:-)

Skjult ID med pseudonym Tja ma. 28 juni 18:01

Frøkna
Som sagt så synes jeg religion og slikt er veldig fascinerende, mest fordi jeg vil prøve å forstå hva som får folk til å tro på slikt. Det går helt fint å date noen som har et avslappet forhold til slikt og som likevel klarer å innse at det muligens er helt på jordet tross alt :-) Det kommer ned til denne jentas evne til å tenke/reflektere logisk. Så disse venninnene med en slik innstilling hadde det ikke vært noe problem å date.
Men samtidig, da man velger å tro på noe fordi det spriter opp ens hverdag, så sier det seg vel selv at det kanskje ikke er det mest sanne her i verden. Mamma tror også på at det finnes mer mellom..... Men hun har jo et meget avslappet forhold til dette, så da kan jeg til og med akseptere mamma :-) (Synes dog at det er litt tåpelig fortsatt) Og jeg tror folk flest vil så gjerne at det skal være noe mer her på jorda fordi det, som du sier, gir dem en mening. Livet blir veldig kjedelig hvis det ikke finnes noe etterliv/sjel +++. Men hvis de selv innser dette, faller det da ikke på sin egen urimelighet?

Skjult ID med pseudonym frøkna ma. 28 juni 18:37

Tja:

Nei, det faller ikke på sin egen urimelighet i mitt hode ;-)
Det er som krydder i hverdagen, akkurat som mange single krydrer hverdagen sin med å lengte etter den helt perfekte selv om de vet at det ikke er den perfekte de kommer til å forelske seg i, de kommer nemlig til å forelske seg i en helt alminnelig og passe fin fyr.

På samme måte kan man lengte etter at livet skal være noe magisk og forutbestemt, selv om man aksepterer at livet ikke er noe annet enn det man gjør det til selv.
Jeg synes i hvertfall ikke at du skal avskrive jenter som har krysset av for å være åndelige men ikke religiøse, for jeg tror det er mange der som sikkert kunne passe for deg, så lenge du er villig til å akseptere at de ønsker å gjøre livet til noe magisk, og de er villige til å akseptere at det ikke er tingen for deg.

Selv om det er venninneforhold jeg snakker om, så har jeg jo skjønt at det ikke helt funker å diskutere disse overbevisningene deres, fordi det er tro de bedriver og ikke fornuft, logikk og vitenskap. Jeg velger å tenke at de har et åpent sinn og at de trives med å krydre livet med noe å tro på. og ikke vet jeg hvem av oss som har rett :-)

Skjult ID med pseudonym nebbioso ma. 28 juni 18:38

Det finnes mer mellom øra enn himmel og jord.
[gammelt ordtak]

Skjult ID med pseudonym Tja ma. 28 juni 19:54

Frøkna
Vel, jeg var i et tidligere forhold med ei jente som jeg anså som perfekt, men det ødela jo jeg selvfølgelig :-/ Så det er mulig. Dette blir jo derfor et subjektivt spørsmål, men om noe finnes eller ikke er jo objektivt. Med mindre man da ser syner, og får en annen virkelighetsoppfatning, noe som det virker som ikke rent få har.

Jeg har ikke avskrevet disse jentene fullstendig. Det avhenger av grad av overbevisning, og evne til å tenke selvstendig, logisk og reflektert forøvrig. Man kan da gjøre livet til noe magisk uten å tro på julenissen :-) Jeg skjønner poenget ditt, men når man innerst inne vet at noe er vissvass, men velger å likevel tro på dette så er dette noe jeg anser som veldig merkelig, men likevel litt fascinerende da. I fare for å virke kvinnefiendtlig så har jeg merket meg at det er utrolig mange kvinner i forhold til menn som tror på noe overnaturlig, og dette tror jeg først og fremst er som med dine venninner at de vil romantisere tilværelsen. Og når folk ikke vil forsvare ens tro så skyldes det vel kanskje en gryende følelse innerst inne at noe ved denne troen vakler :-)

Har de et såpass åpent sinn at de er villige til å akseptere at det er meget mulig at det ikke finnes noe som helst overnaturlig? Som nevnt tidligere, så er jeg jo enig at det hadde vært kjempetøft hvis spøkelser fantes, da hadde jeg selv øyeblikkelig reist på spøkelsessafari. Jeg kan jo ikke si at det er heeeelt sikkert at de ikke finnes da det koker ned til tro. ( <--- desperat forsøk på å selv fremstå som veldig åpen :-) )

(kvinne 45 år fra Hordaland) ma. 28 juni 19:56 Privat melding

Jeg er en åndelig ateist. *vrir diskusjonen i nye vendinger*

Skjult ID med pseudonym Joques ma. 28 juni 20:05

Du "tror" ikke på Darwin? Sist jeg sjekket, var ikke Darwin en religion, men en forsker.

Skjult ID med pseudonym Tja ma. 28 juni 20:14

http://www.youtube.com/watch?v=6mmskXXetcg lolz

Skjult ID med pseudonym Joques ma. 28 juni 20:15

...og _at_ han eksisterte er ganske uomtvistelig. I motsetning til f.eks. Jesus :)

Skjult ID med pseudonym Joques ma. 28 juni 20:19

Dawkins er konge på å formulere seg, og han er på sitt beste når han dissekerer andres mangelfulle argumentasjon.

Dessverre er han på sitt verste når han skal fremsette sitt eget verdenssyn, for ham klamper ofte i de samme retoriske syndene som dem han kritiserer. Men han er veldig underholdende, da :)

Skjult ID med pseudonym Tja ma. 28 juni 20:21

Joques
Jeg er helt enig med deg der. Har bare lest en bok av han, og han driter seg litt ut av og til, men jeg kan tenke meg det er for å sette ting på spissen og samtidig få folk til å tenke. Ofte er dette bevisst for å poengtere at man kan filosofere bort det meste her i verden.

Skjult ID med pseudonym Joques ma. 28 juni 20:25

Sørgelig sant det der, Moroklompen. Men det begrenser seg jo ikke til bare kristne. Alle mennesker som vokser opp med at "de" har rett" og "alle andre" tar feil, får et forkvaklet verdenssyn der de har mer eller mindre rett til å dominere andre mennesker og kulturer.

Personlig mener jeg at religion ofte ikke handler om bokstavtro, det er mer et flokkinstinkt, et sosialt lim for den utvidete flokken som et samfunn er. Det er noe der man kan peke på "det" og "det" og "det" som vi gjør rett, og som de andre gjør feil, og det gjør oss til bedre mennesker enn dem. Jeg tviler på at mange mennesker i Norge i dag tror på at Gud skapte verden på sju dager. Jeg tror heller det handler om å ha et sett med knagger å henge flokkinstinktet sitt, og fordommene sine, på.

Ikke at jeg er fri fra fordommer selv heller altså, det skulle tatt seg ut. Men fordommene mine er noe jeg jobber med. Hver bidige dag.

Skjult ID med pseudonym frøkna ma. 28 juni 20:28

Tja:
Jeg har for lengst sluttet med å diskutere slike ting med mine venninner. De som har det som et trivelig behov i forhold til å gjøre livet mer magisk, blir litt fornærmet over at jeg diskuterer med dem, samtidig som at de ikke gidder å diskutere tilbake, for det har de ikke behov for, de ønsker jo bare å ha en trivelig tro.

De som er mer standhaftige nytter det heller ikke å diskutere med, for de har uansett svarene på alt samtidig som de er veldig aksepterende i forhold til min ikke-tro, og der går vel grensen for meg...
Det er gøy å fabulere sammen med en som er åpen, men det er slitsomt å fabulere med en som allerede har funnet sin greie, for da er det ikke fabulering lenger, det er bare snakk om å forfekte det man tror på og tolke på riktig måte alt som ikke passer til det man tror på.

Jeg tror kvinner er mer motivert til å lete etter slike magiske måter å tolke verden på enn menn er, uten at jeg vet hvorfor. Men jeg tenker at det hadde vært en fin ting om mennene aksepterte at det var slik for da ville vi vært hakket nærmere det å finne hverandre og å akseptere at vi tolker ting og tang forskjellig :-)
Og så ville det sikkert vært en fin ting om vi kvinner annerkjenner og aksepterer måter menn tenker og forholder seg til ting på også. Hvem vet, kanskje vi på den måten ville klare å trives sammen ;-)

Skjult ID med pseudonym Tja ma. 28 juni 20:32

Frøkna
Siste setning i det siste innlegget ditt: tvilsomt

Skjult ID med pseudonym frøkna ma. 28 juni 20:47

Tja:
:-)
Du tror ikke mann og kvinne har noen sjans til å klare å trives i lag over tid?

Skjult ID med pseudonym Avania ma. 28 juni 21:01

Ikke at det er så relevant for diskusjonen altså, men Jesus fra Nasaret er en historisk person på samme vis som feks Aristoteles eller Napoleon - det er ingen kontrovers angående hans jordiske eksistens for to tusen år siden. Fortellingene om hans underverker og helbredende evner og karismatiske lederskap er dokumentert i mange oldtidskilder utenom de bibelske.

Skjult ID med pseudonym Joques ma. 28 juni 21:07

Da er jeg nysgjerrig på å se kildehenvisninger, for såvidt jeg har skjønt så klarer ikke engang bibelforskerne å bli enige om hvorvidt evangeliene ble skrevet av folk som levde samtidig med den hypotetiske historiske Jesus. Og profeter som utøvde mirakler, gikk det 13 av på dusinet på den tida. Life of Brian er muligens en bedre historisk kilde enn det nye testamentet :) (sagt litt fleipete, da.)

Jeg tar gjerne imot doklumentasjon på at det faktisk fantes en historisk Jesus (eller hva de nå kalte ham på arameisk) fra Nasaret. Det vil motstride det jeg hittil har skjønt, men det er jo alltid kult å tilegne seg ny kunnskap.

Skjult ID med pseudonym Joques ma. 28 juni 21:19

Nå har jeg lest litt om dette, og det virker som om det finnes gyldige argumenter for begge sider, både for og imot. Men bare at det forskes på Jesus' historiske eksistens, sier jo litt om hvor usikkert dette er. Det er jo ingen som forsker paa hvorvidt Gaius Julius Caesar eksisterte. Eller Aleksander den store.

Skjult ID med pseudonym frøkna ma. 28 juni 21:25

Ja. Avania. historikere har etterhvert funnet ut at Jesus faktisk var en helt ekte historisk person. Jeg har i hvertfall i mange år skjønt at mannen Jesus var en person som faktik fantes for mange år siden.

De som vil kan jo se på på han som guds sønn, og de som vil kan jo se på han som en historisk person som har hatt stor betydning for oss, og som en mann som har vært grunnlaget for det nye testamentet. Vi er uansett bedre tjent med å være et folk som har fulgt det nye testeamentet, enn å være et folk som fulgte det gamle testmentet.
Vi har mye å være takknemlig for i forhold til den historiske Jesus.

Skjult ID med pseudonym Joques ma. 28 juni 21:28

Frøkna, nysgjerrig på hvilke historikere du her henviser til :)

Og så må jeg si at folk som har fulgt det nye testamentet har funnet på minst like mye faenskap opp gjennom historien som de som har fulgt det gamle, så jeg skjønner ikke helt hva du mener. Selv mener jeg vel at det ikke har skjedd ordentlig utvikling før folk begynte å legge fra seg samtlige testamenter

Skjult ID med pseudonym Joques ma. 28 juni 21:31

Avina: Du mener altså at Jesus' historiske eksistens blir bevist av kilder som snakker om at han utførte mirakler? Da er jo selve de kildene fullstendig suspekte, all den tid ingen kan ha utført virkelige håndgripelige mirakler! Mirakler er overtro, ergo blir det veldig vanskelig å ta på alvor oldtidsdokumenter som refererer til mirakler. Da blir det i stedet kjempelett å avfeie de kildene som propaganda fra tidlige kirkefedre som ville bygge seg en sterk religiøs bevegelse.

Skjult ID med pseudonym Avania ma. 28 juni 21:35

Joques: Det dreier seg ikke om hvorvidt Jesus var Messias eller Guds sønn eller født av en jomfru eller virkelig hadde evner til å utføre mirakler - poenget er at det fantes en historisk Jesus, sønn av Josef og Maria, bror av Joseph og James, født under Pontius Pilatus styre, som virket som åndelig leder for en gruppe tilhørere og disipler og som ble drept av romerne da han var rundt 30 år.

Forskere er rimelig sikre på når de forskjellige evangeliene ble skrevet og av hvem, en enkel bok på norsk er feks. Bent Noack: Det nye Testamentet.
Det florerte med profeter og helbredere i dette området på den tiden ja, og av mange ulike årsaker var det nettopp Jesus-dyrkelsen som ble ført videre gjennom århundrene.

Også Koranen forteller om Jesus, han er en viktig og høyt verdsatt profet i Islam - men for muslimene er det jo som kjent Muhammad som er Profetens segl, "The Last of the Prophets". Muslimene anerkjenner ikke Jesu korsfestelse, Koranen nevner hans uoverenskomst med romerne "men de drepte ham ikke og de korsfestet ham ikke."

Skjult ID med pseudonym Tingeling ma. 28 juni 21:37

Jeg overraskes stadig over energien endel velger å legge i å skulle motbevise og overbevise. Gjerne i tilfeller der det ikke kan bevises. F.eks..."hva finnes mellom himmel og jord"?
Så om jeg velger å ha et åpent sinn for mange ting...hvilken skade gjør jeg?
Og hvorfor er det så viktig å fortelle meg hvor tåpelig jeg er pga mine personlige overbevisninger?

Innledningsvis blir det nevnt som en lite attraktiv egenskap (etter TS syn)...å ha en slik overbevisning.
Jeg synes at intoleranse, nedlatenhet og mangel på raushet er mindre attraktivt.

*I min verden er det rom for mer enn kun logiske bevis og to streker under svaret*
:-)

Skjult ID med pseudonym Joques ma. 28 juni 21:42

Tingeling, det må være lov å svare når nopen spør :) Og å diskutere er en interessant og givende øvelse i seg selv, det er hjernetrim. Så lenge man holder seg på det saklige planet og ikke kommer med personangrep. Pluss at når man argumenterer redelig får man som ren bonus at man må sette seg inn i og lære nye ting.

Avania, nå skal jeg logge av og lese litt mer om dette, men jeg kommer sterkere tilbake. Men du kan da ikke bruke Koranen som sannhetsvitne for Jesus' eksistens, når den ble skrevet 600 etter at Jesus skal ha blitt henrettet! :o) Tror du ikke det er mest sannsynlig at Koranens henvisninger til Jesus var bygd på nettopp evangeliene? :o)

Skjult ID med pseudonym The One ma. 28 juni 21:44

Noe morsomt jeg har tenkt litt på. Hvis du spør en vitenskapsmann om det finnes en gud eller en annen åndelig religiøs figur vil han mest sannsynlig være skeptisk. Spør du om han tror det finnes liv på en annen planet i universet vil han være mer åpen for det. Ingen av delene er bevist, men det er tydligvis mer greit å tro på det ene fremfor det andre.

Nå er jeg også en som er litt skeptis til religion, men det er en litt morsom observasjon.

Skjult ID med pseudonym frøkna ma. 28 juni 21:46

Joques:

Dersom du virkelig er nysgjerrig på det så er jeg nødt til å bla meg bakover på all verdens slags littearatur jeg har lest over tid. Men jeg tror at de fleste historikere er enige om at det fantes en person som kunne ligne på Jesus i den tiden han skal ha levd.

Og Jesus skapte et skille mellom det gamle testamentet og det nye testamentet. De som er interesserte i temaet kan jo selv lete seg fram i hva som står i det gamle testamentet og hva som står i det nye testamentet. Bare som en smakebit kan jeg jo si at i følge det gamle testamentet burde heller ikke vi spise kjøtt fra gris...

Joques:
Du kan ta så mye avstand fra det som du bare vil, men det er en del av historien vår. At du mener at det ikke har skjedd ordentlig utvikling før folk begynte å legge fra seg samtlige testamenter, blir jo bare dumt!

Skjult ID med pseudonym Tja ma. 28 juni 21:46

Avania
Tror de fleste vet at han er en veldokumentert historisk person. Men det man kan rettmessig betvile er vel disse miraklene. Folk utfører "mirakler" til daglig i vår tid også, bare se på prestene i USA som helbreder, sjamaner i ulike kulturer... Hvorfor får ikke disse den samme anerkjennelsen? Fordi vi vet bedre i dag. Hvordan vet man at han ikke var en oldtidens illusjonist? Det står mye i bibelen som tidligere ble sett på som mirakler, men som i dag kan forklares med vitenskapen. Man må se ting i forhold til folks forståelse av naturen på den tiden.

Skjult ID med pseudonym Joques ma. 28 juni 21:47

Den er da (ops, jeg skulle jo logge av!) ganske enkel å forklare. En gud er overnaturlig, mens liv på andre planeter handler om helt vanlig biologi. Det er klart det er mer sannsynlig at det har utviklet seg liv på andre planeter enn at det fins en gud. Jeg ville heller si det er mye mer usannsynlig at det nettopp _bare_ har utviklet seg liv på denne ene planeten.

Skjult ID med pseudonym Avania ma. 28 juni 21:54

Eh, jeg bare henviser til Koranen i det jeg innbiller meg at det for noen faktisk kan være litt interessant å vite hvor mye felleskap det er mellom muslimer og kristne..
Jeg 'tror' ikke så veldig mye når det gjelder akkurat dette tema, jeg gjengir fagkunnskap.

Skjult ID med pseudonym Tingeling ma. 28 juni 21:55

@Joques
Det var ikke Jesus-debatten jeg hadde i tankene, da.
Forøvrig enig i resten du skrev.
:-)

Skjult ID med pseudonym Tja ma. 28 juni 21:55

tingeling
Når jeg sier lite attraktiv egenskap, så mener jeg altså en overbevisning med mangel på tilstrekkelig refleksjon og fornuft. Man kan godt tro på noe, men man må være bevisst på hvorfor man gjør dette, og kunne argumentere for det, da dette viser at man er i stand til selvstendig tanke. Hvis en potensiell partner har denne evnen så skal jeg ikke avskrive henne. Men blind tro uten noen form for intelligent refleksjon bak styrer jeg unna. Det beklager jeg, men jeg takler ikke å være sammen med slike folk. Jeg engasjerer meg for dette da jeg synes som nevnt tidligere at det er fascinerende. Jeg søker forståelse for andres tanker rett og slett.

Skjult ID med pseudonym Tja ma. 28 juni 21:58

TheOne
Dette har vel med sannsynlighet å gjøre. Av alle milliarder planeter i systemet så er det rimelig å tro at det i tillegg til jorden også finnes andre planeter som deler jordas heldige plassering i forhold til sol og måne, og har levebestandig atmosfære.
Sannsynligheten for at det finnes noen som helst form for hellig kraft anser de fleste vitenskapsmenn som langt mindre.

Skjult ID med pseudonym Tja ma. 28 juni 21:59

Tar meg i å snakke litt oppå Joques her, har ikke lest alle innleggene gitt. Men men :-)

Skjult ID med pseudonym Avania ma. 28 juni 22:01

Tja: At kristendommen (den katolske utgaven, det var mange andre) ble viderført skyldes jo i stor grad dens konsolidering med romeriket, for å se det kort. Det finnes også i dag mange flere religiøse og 'overtroiske' mennesker enn det finnes ateister, det er bare ikke fullt så åpenlyst for oss her i det sekulære Skandinavia.

Skjult ID med pseudonym The One ma. 28 juni 22:12

@Tja og Jocues

Hvordan kan man hevde at det er mer sannsynlig. Fordi det er mer begriplig for oss mennesker. En tese kan ikke beregnes som mer sannsynlig når man ikke har noe statistisk grunnlag for å hevde det.

For mange år siden eksisterte det lydfrekvenser som vi mennesker ikke var i stand til å høre, men som hunder og flaggermus f.eks hørte. Hvorfor er det da ikke visse ting vi mennesker ikke kan se, men som faktisk er der?

Jeg bare undres på om vi mennesker er litt begrensende i vår skepsis på den ene siden, men dersom en vitenskaps mann tror noe så er det mer truverdig selvom det ikke er bevist.

Skjult ID med pseudonym Tja ma. 28 juni 22:14

Avania
Ateismen ser ut til å stadig bre seg i den moderne verden.

In 2008, intelligence researcher Helmuth Nyborg examined whether IQ relates to denomination and income, using representative data from the National Longitudinal Study of Youth, which includes intelligence tests on a representative selection of American youth, where they have also replied to questions about religious belief. His results, published in the scientific journal Intelligence demonstrated that on average, Atheists scored 1.95 IQ points higher than Agnostics, 3.82 points higher than Liberal persuasions, and 5.89 IQ points higher than Dogmatic persuasions. [4] "I'm not saying that believing in God makes you dumber. My hypothesis is that people with a low intelligence are more easily drawn toward religions, which give answers that are certain, while people with a high intelligence are more skeptical," says the professor.[5]

The relationship between countries' belief in a god and average Intelligence Quotient, measured by Lynn, Harvey & Nyborg.[6]Nyborg also co-authored a study with Richard Lynn, emeritus professor of psychology at the University of Ulster, which compared religious belief and average national IQs in 137 countries. [6] The study analysed the issue from several viewpoints. Firstly, using data from a U.S. study of 6,825 adolescents, the authors found that atheists scored 6 g-IQ points higher than those adhering to a religion.

Secondly, the authors investigated the link between religiosity and intelligence on a country level. Among the sample of 137 countries, only 23 (17%) had more than 20% of atheists, which constituted “virtually all the higher IQ countries.” The authors reported a correlation of 0.60 between atheism rates and level of intelligence, which is “highly statistically significant.” This portion of the study uses the same data set as Lynn's work IQ and the Wealth of Nations.

http://en.wikipedia.org/wiki/Religiosity_and_intelligence <--- tatt fra

Skjult ID med pseudonym pgmp ma. 28 juni 22:16

En alternativ preken i den svenske kirken, som kan være til underholdning for de som liker sideblikk:
http://www.youtube.com/watch?v=XRraxJutMWg

Skjult ID med pseudonym Tja ma. 28 juni 22:18

Poenget med det siste innlegget var å si at med økt utdanning, og stadig mer kompliserte samfunn som gir en høyere IQ, så vil tro forsvinne gradvis. Dette fordi man med høyere IQ er bedre rustet til analytisk tenkning.

Skjult ID med pseudonym nebbioso ma. 28 juni 22:19

@The One: At vitenskapsmenn er mer tilbøyelige til å legge fram hypoteser som ofte kan undersøkes i framtida (f.eks. er vi godt igang med å sjekke om det finnes liv på andre planeter i vårt eget solsystem, og ved hjelp av enorme kikkerter kan vi se at det finnes planeter langt der ute som har et miljø som likner jordens) er vel mer naturlig enn om de skulle legge fram hypoteser om ting vi i utgangspunktet aldri kan fatte eller undersøke på noen som helst måte? Er dette så merkelig?

Skjult ID med pseudonym Tingeling ma. 28 juni 22:26

@Tja)
Ok, det ble tydeligere for meg nå. Utdypning er en fin ting. :-)

Når det gjelder denne avkryssingen for "Åndelig, men ikke religiøs", ville jeg spurt hva den enkelte legger i det. For jeg er enig med deg i at det er forskjell på blind tro og reflekterte overbevisninger.
Jeg opplever deg forresten mer open-minded nå, enn i startinnleggene dine.
Å søke å forstå andre...er noe jeg ihvertfall tror på.
:-)

Skjult ID med pseudonym Avania ma. 28 juni 22:26

Professor Nyborg har nok rett angående korrelasjonen mellom intelligens og religiøsitet, men jeg tror bildet er mye mer komplekst. Overraskende mange kosmologer og astrofysikere som nå snakker om 'en skaperkraft' i forbindelse med Big Bang-teoriene.
Og folk flest er jo fremdeles religiøse, sånn i global målestokk.

Skjult ID med pseudonym SMRT ma. 28 juni 22:31

@Tja, du forutsetter her at tro er kun noe tillært. Du skal ikke se vekk fra at det også finnes en medfødt komponent. Vår hjerne har tross alt ikke utviklet seg så mye de siste tusen årene, men kunnskapen har det. Det vil si at vi en tid har hatt kognitive ferdigheter som fort kunne like godt gjort oss gale av undring og grunning lenge før mye av kunnskapen var på plass. I en slik fase i menneskets utvikling kan det ha vært et utviklingsfortrinn å ha medfødte religiøse tilbøyeligheter. Tilbøyeligheter som gjorde at du så deg fornøyd med enklere forklaringer på det ukjente.

Jeg tror ikke troen har blitt noe særlig mindre i Norge med tiden. Vår rasjonelle hjerne får nok mange til å
gå fra kristendommen, men mange av disse får nok dekket sitt trosbehov gjennom alternative retninger. Alternativmessa blir jo bare større og større. Jeg tipper dens interesse har en positiv korrelasjon med frafallet fra den norske kirke. .

Skjult ID med pseudonym Tja ma. 28 juni 22:34

TheOne
Vel det kreves visse kriterier for at liv skal oppstå, og planeter med lignende forold som jorden har bra sjans for å nære liv. Jeg snakker nå på et veldig lite nivå, bakterier den slags. Man har en viss oversikt over en del planeter hvor muligheten for liv er tilstede. For at det skal oppstå intelligent liv så skal det mye mere til, og man er avhengig av mange heldige tilfeldigheter. Bare det at det er en liten mulighet for liv på noen av de "nære" planetene vi kjenner til, gjør det mer statistisk sannsynlig enn at det finnes en gud. Dette fordi det da til dags dato ikke finnes håndfaste bevis, eller gode teoretiske bevis, for at noe slikt eksisterer. Men som alltid vil dette være basert på tro, og det kan aldri med 100 % sikkerhet motbevises.

Teknologien har gitt oss muligheter som går forbi de menneskelige sanser, og vil fortsette å gjøre så. Med dette så oppdager vi stadig nye ting, og fint er jo det. Jeg er enig med deg at man må ha et vidt perspektiv når man søker etter diverse, men samtidig så må det være rom for å bruke fornuften. Man merker jo seg tydelig at f eks din oppfatning av fornuft som begrep er noe fravikende fra min. Men fint folk er forskjellige slik at det debatteres og forskes der ute i verden slik at man kommer fram til ny viten.

Skjult ID med pseudonym SMRT ma. 28 juni 22:34

@Avania, folk flest er fremdeles dummere enn de smarteste. Uten sammenligning forøvrig.

Skjult ID med pseudonym The One ma. 28 juni 22:40

@nebbioso

Skjønner hva du mener, men blir det ikke feil å si at noe er mer sannsynlig fordi det forløpig virker enklere å bekrefte/avkrefte eller forklare.

For å ta den tråden som går parallelt her om astrologi. Her er det jo elementer som kan vitenskapelig forklares evt. bekreftes. Dette kan jo også skje med andre åndelige eller overtroiske "skapninger"

Skjult ID med pseudonym Tja ma. 28 juni 22:42

SMRT
Jeg er helt enig med deg i det første avsnittet ditt, og dette er noe jeg også mener. Folk lager religioner overalt i verden for å finne en forklaring på det de ikke forstår. Dette er naturlig, men jeg mener at med den kunnskapen vi besitter i dag så er religion overflødig. Forresten så utvikler hjernen seg med hver generasjon i den moderne verden, men en del instinkter er såklart vedvarende.

Jeg tror derimot ikke nordmenns frafall fra statskirka har en sterk korrelasjon med tilskudd til det alternative (men jeg vet på ingen måte dette). Jeg tror noen mennesker er genetisk predisponert til å være mer tilbøyelige til å bli religiøse eller ha en annen tro på noe overnaturlig. Noen blir det nesten uansett. Slik som jeg tror noen er fra fødselen er mer tilbøyelige til å bli avhengig av et eller annet rusmiddel (dette liker vel ikke sosiologene :-) )

Skjult ID med pseudonym Tja ma. 28 juni 22:47

Tingeling
Jo, jeg skjønner dette da jeg skrev det første innlegget med en liten dose frustrasjon i kroppen. Egentlig litt lite gjennomtenkt fra min side. Trodde ikke at det ville utløse en såpass lang tråd. Kunne godt ha utdypet det litt klarere fra starten, men slik ble nå det :-)

Skjult ID med pseudonym qwerty ma. 28 juni 22:54

I Norge går både andelen som tror på Gud og andelen som har hang til ulike "alternative" forståelser av virkeligheten ned:

http://www.dagsavisen.no/innenriks/article478565.ece

Men å tro at religionen vil forsvinne? Voltaire spådde allerede rundt 1750 at religionen ville være historie i løpet av en 50 års tid. Profetier om religionens endelikt kommer hele tiden, men de har ikke vist seg å stemme ennå. Dessverre, men sånn er det.

Skjult ID med pseudonym Avania ma. 28 juni 22:55

Og for mange, mange i det vestlige sekulariserte samfunnet er Vitenskapen blitt er kjærkommet religionssubstitutt og forskerne omtrent like aktede og ufeilbarlige som Paven.

Skjult ID med pseudonym Tja ma. 28 juni 22:58

Jeg tror forskere flest er mer ydmyke enn paven når det kommer til å innrømme feil. Innen vitenskapen er alle muligheter åpne. Grunnen til at det er blitt en "religionssubstitutt" er vel fordi den har faktiske resultater å vise til.

Skjult ID med pseudonym Avania ma. 28 juni 23:01

Tenkte på folks oppfatning og tillit til dem, ikke på forskeres selvvurdering :)

Skjult ID med pseudonym Z ma. 28 juni 23:04

@ Tja
Jeg ser ikke argumentet ditt helt, jeg.
Føler egentlig at jeg tenker. Faktisk mener jeg bestemt at jeg tidvis tenker for mye.
Men å tenke står da ikke i konflikt med å godta noen "personlige sannheter" man føler er sanne for sin egen del.

Jeg har bare ikke misjonsånden i meg til å misjonere for at mitt verdensbilde skal overføres til alle andre.
Synes det er helt flott at noen tror på ditt og noen på datt og noen på intet. Jeg ser ikke problemet med dette :-)
Det eneste jeg synes er slitsomt er å diskutere tro, måtte forklare meg eller forsøksvis rives i fillebiter av logikken.

Skjult ID med pseudonym Tja ma. 28 juni 23:06

Man må jo selvfølgelig være selektiv overfor hvilke teorier man velger å se som plausible. Dette blir jo opp til den enkelte.

Skjult ID med pseudonym SMRT ma. 28 juni 23:09

Tja, joda, religion er overflødig som forklaringsmodell. For meg.

Og jada, vi blir smartere for hver generasjon, men dette har nok noe med bedre kjennskap til matching av det som arves og det som styres av miljø. Et eventuelt genetisk trosbehov vil nok ikke forsvinne sånn helt uten videre. Ser vi veldig enkelt på det, og ser for oss et religionsgen (kun som en enkel modell på et lite høytidelig forum: folkens, vi trenger ikke å starte å prate om genotyper, fenotyper, alleler og whatnots). For at dette skal selekteres vekk så må det jo bety at fravær fra det gir et fortrinn.

Dette er også nok en grunn til så mange "åndelige, men ikke religiøse" på denne siden. Rent rasjonelt vil mange kunne se mangler i eksisterende religiøse forklaringsmodeller, men det vil likevel ikke fjerne behovet. Så jeg tror faktisk at ikke bare noen, men mange og ja mest sannsynlig flertallet, har en tilbøyelighet for tro med seg fra fødselen. Og da ikke styrt av månestråler og andre hittil ukjente kosmiske stråler som påvirker unnfangelsen eller fødselen, men en genotyp.

Skjult ID med pseudonym Tja ma. 28 juni 23:20

Z
Slik jeg ser det så er sannhet på dette planet en objektiv sannhet. Enten finnes noe eller så finnes det ikke. Et tredje alternativ er jo såklart at det finnes utelukkende i ens egen abstrakte tanke. Da finnes det for deg, men det blir da utenfor resten av befolkningens verden. "Føler at du tenker"? Kanskje tenker du feil? Neida.

eg skjønner at du ikke har denne "misjonsånden" som du kanskje mistenker at jeg har i en litt større grad. Men i et parforhold så må man kunne diskutere slikt med hverandre, og da setter jeg noen kriterier for evne til å tenke fornuftig, analytisk og logisk. Jeg liker rett og slett å diskutere alskens da jeg synes det er fascinerende. Folk har ulike interesser.

Mange religiøse synes som deg det er slitsomt å diskutere religion da de blir lei av å måtte forsvare deres tro. Jeg tror at mange skjønner at guden deres ikke finnes når de tenker seg om, men troen gir de en slags støtte i hverdagen. Er man religiøs så kan man godta enkle forklaringer, og trenger ikke anstrenge hjernen for å forstå det som kan være utfordrende. Men dette gjelder da ikke Jehovas vitner. Dette fordi de prøver å argumentere for eksistensen av gud og denne gudens verk og mirakler. Disse er jo da et kapittel for seg selv da, men...

Skjult ID med pseudonym Z ma. 28 juni 23:35

@ Tja

Men du Tja?
Du skjønner at jeg har ikke behov for å skjønne alt! Jeg synes det er så spennende å IKKE forstå!
Det er jo hele poenget! Hadde jeg forstått, ville det jo ikke vært noe mystikk. Jeg søker jo mystikken, som sagt.

Du har helt rett i at en sannhet innen dette er høyst subjektiv. Noen har erfaringer som andre ikke har, noen har levd med en uforklarlig form for indre overbevisning hele livet og atter noen fatter ikke bæret av hva jeg skriver.

Du skriver at i et parforhold må man kunne diskutere slikt med hverandre, og da setter du noen kriterier for evne til å tenke fornuftig, analytisk og logisk. Jeg har ikke problemer med dette, jeg! Problemet er bare at jeg ikke vil...
Jeg liker ikke å diskutere generelt sett. Jeg liker å fabulere, spille ball og samtale om ting. Men jeg liker ikke å være i forsvar og angrep eller jeg har rett og du tar feil og det skal bevises samtaler. Det blir så mange ord....ord ord ord.

Jeg lever helt fint med å ha min personlige overbevisning for meg selv. Jeg vet at jeg vil ha det sånn. Enkelt nok :-)

Skjult ID med pseudonym SMRT ma. 28 juni 23:49

Hvis en bare forholder seg til tabloide aviser, og dermed vet lite, så tror jeg ikke at du akkurat engster deg mindre...

Men jeg tviler ikke på at religiøse som lever uten tvil, har et ganske så fint liv.

Skjult ID med pseudonym Z ma. 28 juni 23:49

Sant nok, Moroklump. Hvorfor engste seg unødig liksom?

Men det er også sant at jo mer integritet og egen, åpen sannhet - jo mindre behov har man for å forsvare seg ;-)

Skjult ID med pseudonym Z ma. 28 juni 23:52

.....og om du heller ikke tror at f.eks energier finnes, er du også fratatt en bekymring, Morroklompen...
Eller en enorm berikelse ;-)

Skjult ID med pseudonym Tja ma. 28 juni 23:55

Z
Da er det fint at du kan slå deg til ro med dette. Jeg klarer derimot ikke det. Dermed så omgås vi helt sikkert ulike folk og har ulike preferanser ved valg av partner. Og godt er jo det. Poenget med hele tråden er jo at jeg ble litt frustrert over den store andelen kvinner som krysser av for åndelig. Og av erfaring så vet jeg at jeg ikke er særlig kompatibel med kvinner som krysser av for dette. Men heldigvis finnes det grader av overbevisning hos de ulike kvinnemenneskene, samt noen som i større grad deler mitt syn på ting. Da blir det noen til meg og noen til deg, men jeg tror det blir flest til deg :-)

Morroklomp
Viser til denne godbiten fra Ricky fra Trailer park boys:
http://www.youtube.com/watch?v=7WMSFqrUcw0

Skjult ID med pseudonym Z ti. 29 juni 00:03

"Da er det fint at du kan slå deg til ro med dette. Jeg klarer derimot ikke det."

Slå meg til ro med "dette" hva da mener du, Tja?
Mener du at jeg har slått meg til ro fordi jeg godtar noen personlige sannheter?

Men du har nok rett i at vi ikke passer sammen ;-)

Skjult ID med pseudonym Z ti. 29 juni 00:09

Hvorfor skal jeg forstå med huet om jeg kjenner at det er sant for meg med kroppen? :-)

Skjult ID med pseudonym petita ti. 29 juni 00:10

Alt kan ikke, må ikke og bør ikke bevises.

(mann 38 år fra Oslo) ti. 29 juni 00:14 Privat melding

@Hrmf: Med det samme du er i gang med sånne små prosjekter - finn ut av en kvinnes hjerne....

Skjult ID med pseudonym Tja ti. 29 juni 00:15

Vel noen liker vel bedre å tenke med kroppen, jeg foretrekker at hodet tar seg av den biten, synes det er en bedre arbeidsfordeling.

Petita:
Nei, alt kan ikke bevises. Men at det ikke må, eller bør? Hvorfor? Fordi det ødelegger mystikk og fantasier? Hadde alle hatt denne innstillingen så ville det ikke vært særlig til progresjon her i verden.

Skjult ID med pseudonym Z ti. 29 juni 00:19

"Nei, alt kan ikke bevises. Men at det ikke må, eller bør? Hvorfor? Fordi det ødelegger mystikk og fantasier?"

Nei. Fordi det begrenser :-)
Å måtte velge enten pose eller sekk er regelrett begrensende i seg selv...

Skjult ID med pseudonym rotte ti. 29 juni 00:19

Rotte tenke mest med lille hodet.

Skjult ID med pseudonym petita ti. 29 juni 00:20

Å tusen takk for at du legger ord i munnen på meg. Nei ikke fordi det ødelegger mystikk og fantasier, men fordi at mennesker må innse at de ikke kan erobre alt. Ei venninne av meg sa for ikke så lenge siden at hun det snart var på tide for menneskerasen å dø ut, slik som vi farer frem med vår arroganse og ødelegger det meste i vår vei. Om ikke så lenge vil det ikke være mye til progresjon her i verden. Oljen vil bli brukt opp, vår industri som er basert på dette vil stoppe opp og mennesker vil forsvinne eller tilpasse seg. Vi glemmer at det viktigste er å leve.

Skjult ID med pseudonym Tja ti. 29 juni 00:24

Begrenser? Dette er for meg helt uforståelig. Ny viten vil jo utvide vår forståelse av verden. Dette er jo kjernen til utvikling og teknologi. Man kan innvende litt av hvert mot det, men er de som har en hang til det overnaturlige redd for at det vil ytterligere avsløre det som til da har vært intet annet enn fabler?
Du trenger jo aldri å enten velge pose eller sekk da det er visse ting som man aldri kan motbevise, da det grunner i ren tro.

Skjult ID med pseudonym Avania ti. 29 juni 00:29

Ja! Hør på moroklumpen, Echardt Tolle er vidunderlig lesning, enkelt og dypsindig.

Skjult ID med pseudonym Tja ti. 29 juni 00:30

Petita:
Syntes du var litt uklar, og spurte om det var dette du mente. La ikke ord i munnen på deg.
Er enig med deg her om at mennesket ødelegger seg selv og naturen slik det turer frem. Dette skyldtes uvitenhet i utgangspunktet, og ikke ønsket om utvikling. Det ble et uheldig biprodukt.Men nå har det seg jo slik at for å begrense disse skadene, og i tillegg skal løse store oppgaver som å brødfø hele verden mm, så må ny teknologi til. Det forskes kontinuerlig på nye energikilder, og forbedring for bruken av eksisterende.

Skjult ID med pseudonym petita ti. 29 juni 00:31

Selvsagt er det uforståelig for deg, all den tid du må bevise noe for å forstå

Skjult ID med pseudonym Tja ti. 29 juni 00:38

Petita
Mener du at man skal være fornøyd med å bare filosofere om livets mysterier uten å ville finne ut om teoriene virkelig stemmer?
Det er jo umulig å forstå noe fullt ut, før det er bevist. Er du ikke glad for at du slipper å jakte mat selv, har kjøleskap, fryser, og medsiner som gjør at du ikke dør av den minste ting? Jeg er iallefall det, men er klar over at noen kunne godt tenkt seg å levd under mer rurale forhold. Jeg er takknemlig for at jeg lever i denne tidsalderen da ting er "enkelt" og jeg kan forvente en høy levealder.

Skjult ID med pseudonym Tingeling ti. 29 juni 00:38

@Tja)
Hva tenker du om ordet undring? :-)

Skjult ID med pseudonym Tja ti. 29 juni 00:45

Jeg undrer på om jeg egentlig burde vært våken nå. Jeg trøtt som en nisse.

Skjult ID med pseudonym petita ti. 29 juni 00:46

Jeg aner ikke hvordan et kjøleskap er bygget opp. Jeg aner vel heller egentlig ikke hvordan man kan "stappe strøm i en liten ledning som siden får kjøleskapet til å virke". Det hindrer meg ikke i å forstå at maten blir kald i kjøleskapet og at stikkontakten må være i. Ellers er det faktisk ganske morsomt å fundere over hvordan strømmen i ledningen beveger seg, uten å føle at det er nødvendig å vite akkurat hvordan det fungerer. Jeg er glad for at noen fant opp dette, men jeg ser nytteverdien i at ikke alle fant opp samme ting, og at noen mennesker har mer å tilføye meg på et åndelig plan. Mennesket trenger påfyll mange veier for å leve. Om du mener at påfyll av bevis er din måte so be it. Det er ikke min

Skjult ID med pseudonym Tingeling ti. 29 juni 00:50

@Tja)
Det ante meg. :-)

Hva tenker du om uttrykket "Meningen med livet", da?

(mann 43 år fra Oslo) ti. 29 juni 08:34 Privat melding

Jeg sitter med jobbstress her, så har ikke fått forsket noe på evangeliene eller Jesus' eksistens ennå.

Men når det kommer til "energier":

Ja, klart det finnes energier. Overalt, rundt oss. Elektromagnetisk stråling. Magnetisme. Radioaktivitet. Gravitasjon. Fysisk og kjemisk. Potensiell og kinetisk. Det finnes energi (sollys) som planter er i stand til å nyttegjøre seg og plukke CO2-molekyler ut av lufta og flette sammen til sukker, stivelse og cellulose og frigjøre oksygen, til sin egen og hele verdens nytte. Mennesker bruker den samme energien til å produsere strøm. Ikke så effektivt ennå, men bare vent. Vi bruker dessuten den samme energien til å produsere D-vitamin. Det er vi mye flinkere til :o)

Vi bor på en planet som danser sin (nesten) evige piruett rundt sola, og det er takket være at tyngdekraften og jordas magnetiske felt at planeten vår er akkurat slik den trenger å være for at livet slik vi kjenner det, skulle kunne oppstå. Og vi, og hele planeten vår, er satt sammen av stoff som ble skapt i en annen stjernes indre i det den eksploderte i sine siste dødsrykninger. Slikt fyller meg med undring! Kosmos' enorme, mektige runddans i liv, død og gjenfødsel.

Til sammenligning blir den barnslige tanken om "evig liv sammen med Gud" både trivielt, banalt og til syvende og sist svært lite interessant. De som drømmer om evig liv, lurer på om de aldri noensinne har kjedet seg? Etter den første milliarden av år har gått, man er lei av å spille kort og det går opp for en at det bare var en dråpe i havet i forhold til evigheten, så tror jeg sinnssykdom vil spre seg som ild i tørt gress i dette hypotetiske paradiset. En ny endetid, kanskje? Hmm, det kunne blitt en kul film...

(mann 43 år fra Oslo) ti. 29 juni 09:09 Privat melding

@The One, du er inne på feil spor. Det handler om at liv på andre planeter er et forskningsfelt som har med biologi, kjemi og fysikk å gjøre, at det altså er noe som forskere er vant til å befatte seg med. Det ligger innenfor deres virkefelt. Det er noe som er konkret og virkelig for dem. En overnaturlig gudsskikkelse er det ikke. Det er ikke så veldig mye mer komplisert enn det. Du setter opp en falsk motsetning i det du hevder at begge delene (Gud og liv på andre planeter) er likeverdige hypoteser. Og det er de ikke.

@Avania, det er en vanlig misforståelse å hevde at vitenskapen er den nye religionen. De er fundementalt forskjellige all den tid vitenskap og religion har diametralt motsatt tilnærming til tro, viten og bevisførsel. For en religiøs person er bevisførsel noe galt siden det undergraver det som er fundamentet i religionen, nemlig "å tro uten beviser". Det er jo betydningen av "tro", og dette trekkes alltid fram av religiøse mennesker hver gang det snakkes om å kune bevise guds eksistens. Vitenskap, derimot, krever bevisførsel. Så har vi jo (det er så selvsagt at det nesten blir banalt å ta opp) alle de konkrete, håndfaste resultatene som vitenskapen har å vise til.

@Z, jeg må si at etter mange år der jeg har fulgt med på dine innlegg her på forumet er jeg overrasket over verdenssynet ditt. Det er jo helt greit og legitimt å foretrekke å leve livet sitt slik at mysterier er mer verdifulle enn viten. Jeg vil ikke finne på å rakke ned på det, folk er forskjellige. Jeg er bare litt overrasket :)

@Tingeling: Enda en vanlig feiltakelse; at mystikken og religionen har enerett på å definere meningen med livet. Selv om jeg står for et mekanisk verdenssyn, betyr ikke det at jeg ikke kan tenke, filosofere, føle og undres over meningen med livet. Meningen med livet har ikke noe med hvordan et kjøleskap fungerer eller Jordas egenvekt eller halveringstiden til utarmet uran eller molekylvekten til CO2 å gjøre.

Det _har_ til en viss grad med eksistensen av det overnaturlige å gjøre, men at man har landet på den ene eller andre siden av _den_ diskusjonen, legger jo ingen begrensninger for det å filosofere om hvordan verden ser ut, hvordan den burde se ut, hva som er meningen med at jeg går her på jorda som ett fnugg blant seks milliarder mer eller mindre like fnugg, hva som er integritet, hva som er ære, hva som er styrke. Det ondes problem. Maktens problem. Litteratur. Kunst. Alt dette som beriker oss mennesker. Det at jeg ikke tror på verken Gud

Skjult ID med pseudonym Joques ti. 29 juni 09:13

... ble viss kappet der.

Det at jeg ikke tror på verken Gud, spøkelser, overnaturlige energier eller noen slags (heldigvis!!) evig liv, ekskluderer meg ikke fra å kunne filosofere rundt disse tingene.

Så dessåmeg :o)

Skjult ID med pseudonym rotte ti. 29 juni 09:20

Rotte tro evig liv hjelpe på odds for å finne kjæreste.

Skjult ID med pseudonym Z ti. 29 juni 09:37

Ja, det var jammen et utfyllende svar, Joques! Fint :-)

Du skriver til meg:
"......jeg er overrasket over verdenssynet ditt. Det er jo helt greit og legitimt å foretrekke å leve livet sitt slik at mysterier er mer verdifulle enn viten. Jeg vil ikke finne på å rakke ned på det.... :)"

Av ren nysgjerrighet undrer jeg meg: Hvilket verdenssyn har jeg?
Og en ting til: Hvorfor tar du for gitt at jeg mener det er viktig å veie verdien av mystikk mot verdien av viten?

:-)

Skjult ID med pseudonym Joques ti. 29 juni 09:41

Hehe, det har jeg ikke noen klar formening om, jeg mente vel mer at jeg stort sett har vært enig med deg i debatter tidligere. Da er det lett å gå i den fella at man er enige om alt. De er jo det som er det morsomme med oss mennesker, vi er komplekse og vanskelige å forutse.

Forstår ikke helt hva du mener med å veie, men det virker jo på uttalelsene dine som om du mener mystikken har høyere verdi enn viten? Har jeg misforstått deg?

Skjult ID med pseudonym Z ti. 29 juni 09:52

Jepp, Joques.
Du har ikke bare misforstått meg. Du har også begrenset meg :-)

Jeg forstår nemlig ikke poenget med å måtte vektlegge mystikk mot viten.
Jeg forstår heller ikke at en av dem trenger å være mer verdifull enn den andre.
Jeg begriper i grunn ikke at man skal måtte konkretisere det mer enn at det er flott å ville ha i både pose og sekk.

Skjult ID med pseudonym Joques ti. 29 juni 09:55

Vel --- da bør du uttale deg litt tydeligere, ellers blir det fort uredelig. Tidligere her opp skriver du veldig konkret at:

"Du skjønner at jeg har ikke behov for å skjønne alt! Jeg synes det er så spennende å IKKE forstå!
Det er jo hele poenget! Hadde jeg forstått, ville det jo ikke vært noe mystikk. Jeg søker jo mystikken, som sagt."

Det er spennende å ikke forstå, du søker mystikken. Du kan ikke først uttale deg på den ene måten og så mene at man har begrenset deg når man tar det du har skrevet, på alvor. Du kan godt hevde at du mener alt på en gang, men da blir det liksom verken debatt eller ny innsikt ut av det.

Skjult ID med pseudonym Z ti. 29 juni 10:14

Smiler.....men Joques! Jeg har jo sagt at jeg alltid bare sier min mening på forumet, og at jeg ikke liker diskusjoner!
Og det er nettopp det jeg gjør nå også. Sier min mening! Så får det være så frustrerende det bare vil :-)

Men jeg søker mystikken! Jeg elsker å ikke forstå. Det gir en ny dimensjon til livet mitt som jeg bare digger!
Det uforklarlige er spennende, utviklende, berikende og gledesskapende for meg. Men det betyr jo ikke at jeg ikke digger vitenskapen og menneskets hunger etter viten og vår drive til å ville utvikle!

Om jeg bare hadde dyrket mystikken, ville jeg vært en flagregevantdame i en evig sommereng totalt uten jording og tilstedeværelse i vår faktiske verden. Mitt verdensbilde sier meg bare at jeg vil ikke begrenses til alt som kan forstås. Men hva som forstås og hva som er normalt varierer jo fra tider til tider og fra kulturer til kulturer. Og faktisk fra menneske til menneske. Derfor vil jeg berikes av det uforklarlige og samtidig leve godt med det vitenskapelige.

Du har sikkert rett i at jeg må være flinkere til å uttale meg tydeligere. Men det klarer jeg ikke. Sorry, mac ;-)
(Dessuten mener jeg litt av alt på en gang og synes det er HELT fint skjønner du)

Skjult ID med pseudonym Joques ti. 29 juni 10:18

Da får du være helt fornøyd med ditt livssyn, og så er jeg fornøyd med mitt! Men da blir det jo lite igjen å snakke om. Jeg _liker_ å diskutere, jeg.

Forøvrig kan jeg også bli fascinert av alt jeg ikke forstår, den store forskjellen er vel at jeg _ønsker_ å forstå.

Skjult ID med pseudonym Z ti. 29 juni 10:29

Jeg tror jeg vet hvorfor jeg ikke er så glad i å diskutere, Joques. (Særlig ikke skriftlig)

1. Jeg er ikke dyktig nok til å formulere nøyaktig det jeg mener og står for.
2. Jeg er ikke dyktig nok til å holde meg saklig, objektiv og konkret. Jeg liker i tillegg at en samtale er subjektiv.
3. Jeg opplever at diskusjoner (tenk debatter på tv) ofte går ut på å fronte hverandre fremfor å lytte til hverandre.
3b. Derfor opplever jeg ofte at man drives fra hverandre med ord fremfor å forstå hverandres meninger.
4. Ord i diskusjoner går derfor ofte på å ha rett eller galt eller komme frem til et slags svar.

Derfor liker jeg best den gode samtalen. En god samtale er en samtale der man oppriktig ønsker å utvides av noe, der man lytter, tar innover seg det som blir sagt, samtaler med takhøyde og befriende muligheter til å endre mening underveis. Noen vil si at en samtale er synonymt med en god diskusjon. Jeg er uenig, fordi for meg ender ofte en vettug diskusjon i at man lader ammunisjon mens den andre argumenterer. Sånt kjeder meg....og gir meg lite.

På bakgrunn av dette, mener jeg tvert imot at man har masse å snakke om! Forutsatt at man ikke MÅ bli enige.
Jeg ønsker også å forstå det meste, men jeg innser at min hjernekapasitet ikke evner dette.
Derfor godtar jeg også. Inntil videre....for alternativet i å velge bort det jeg ikke forstår føles så mye fattigere.

Skjult ID med pseudonym Joques ti. 29 juni 11:00

For meg føles det fattigere å slå seg til tåls med en dårlig forklaring bare fordi man ikke har en god en. Men der er vi tydeligvis fundamentalt forskjellige.

Skjult ID med pseudonym Z ti. 29 juni 11:02

Ja, for jeg føler på ingen måte at jeg slår meg ikke til tåls med en dårlig forklaring :-)

Men det er jo helt fint å være ulike og tenke og føle ulikt om noe så lenge man har det godt med sitt valg, ikke sant?

Skjult ID med pseudonym Joques ti. 29 juni 11:07

Der kan vi faktisk være hjertens enige. Og som jeg tror jeg har formidlet tidligere: Jeg er ikke ute etter å omvende noen. Jeg bare formidler hva jeg mener. Andre må få mene hva de mener Men hvis de kommer med dårlige eller feilaktige argumenter, så synes jeg at det må være lov å påpeke mangelfull argumentasjon :)

Skjult ID med pseudonym Z ti. 29 juni 11:12

Jeg lar meg ikke omvende på akkurat dette uansett - rett og slett fordi det er en for stor del av min personlighet :-)
Og klart det er lov å påpeke! Og jeg står lagelig til for "korreks" her ettersom jeg mener det ikke er lett å påpeke tro.

Det eneste jeg vet er at jeg må ha en kjæreste som er åpen for ting. Kunne ikke giftet meg med en ateist, gitt ;-)

Skjult ID med pseudonym rotte ti. 29 juni 11:15

Rotte omvende flere til Rottekult Rotte vil.

Skjult ID med pseudonym Joques ti. 29 juni 11:30

Hehe, og jeg ville vel neppe kunnet leve sammen med en som var religiøs.

Skjult ID med pseudonym Z ti. 29 juni 11:37

Men hva betyr egentlig ordet religiøs?
Eller hva legger man i ordet åndelig?
Og hvordan er man om man er troende?

Hva snakker man EGENTLIG om i denne tråden? Jeg har enda ikke skjønt det, jeg.... :-)

Skjult ID med pseudonym rotte ti. 29 juni 11:50

Rotte før matchsøke ureligiøse.
Rotte før lukke profil med ugrønt blad religion.
Men Rotte få færre søkeresultat med denne måte.
Og Rotte innse Rotte ligge særdeles dårlig an på damefront.
Så Rotte godta litt religion likevel, men ikke rødt blad.

Skjult ID med pseudonym Tingeling ti. 29 juni 11:54

@Joques
Et uventet svar på mitt enkle spm til Tja)

Hvem påstår at mystikken og religionen har enerett på å definere meningen med livet?
Og hva har mystikken og religionen definert meningen som? (Har du noen linker på dette?)
:-)

Skjult ID med pseudonym Joques ti. 29 juni 12:24

_Jeg_ har vel ingen anelse om hva mystikere og religiøse definerer meningen med livet som :) Jeg er jo ikke sånn. Men det virket på ditt svar som om du mente at vi ateister ikke har noen fornuftige tanker rundt meningen med livet.

Skjult ID med pseudonym Tingeling ti. 29 juni 12:42

@Joques
Er du tankeleser? :-)
Jeg har ikke skrevet hva jeg tenker om hverken meningen med livet eller ateister.
Jeg stilte kun et spørsmål, jeg. Det var av nysgjerrighet, til opplysning.
:-)

Skjult ID med pseudonym Joques ti. 29 juni 12:50

Ok, det virket som et retorisk spørsmål.

(mann 38 år fra Oslo) ti. 29 juni 12:56 Privat melding

Om jenta har lyst til å springe i kirka, i synagogen - i et tempel.... so be it..... Jeg skal jo ha litt egentid også....

Er ikke så bekymret om jeg skulle bomme litt her i livet.... Jesus har jo tatt all verdens skyld på sine skuldre... så da berger jeg meg vel når jeg står foran skjærsilden.... Noen som vet om man gå til høyre eller venstre når man skal treffe bibelbelte-folka???

Noen fra Jehovas vitner her som kan fortelle??? De vet jo alt om hva som skjer etter døden.... i alle fall sa en av dem til meg før diskusjonen tok seg litt opp - og han hadde slått opp i Bibelen x- antall ganger for å fortelle meg at jeg er et mislykket menneske..... men han skulle be for meg - så igjen.... Svenn berger skinnet....

(mann 38 år fra Oslo) ti. 29 juni 13:19 Privat melding

Denne er jo litt velplassert... : http://www.youtube.com/watch?v=9UbqZ_oN5do

Skjult ID med pseudonym qwerty ti. 29 juni 13:21

X-dreamer
Bibelbeltefolka finner du til høyre: :)

Når jeg ser på denne debatten er det likevel én ting som slår meg, og det er menneskets begrensede oppfatningsevne. Vi har fem sanser vi kan ta inn informasjon gjennom, og selv om vi kan prosessere informasjonen der, er den like fullt begrenset. For den troende er faktisk Jesus like reell som maten man spiser og fuglene som synger; derfor blir det helt absurd for den troende når man bruker vitenskapens beviser. Én måte å løse det på er å gjøre det kompatibelt, som man gjør i det meste av Europa, en annen måte å løse det på er å lukke øynene for vitenskapelige beviser, slik man gjør særlig blant protestanter i USA (kun 48 prosent der går god for evolusjonsteorien, mot ca 80 prosent i de fleste europeiske land).

Jeg har vært i utallige diskusjoner med mormonere og Jehovas Vitner på gata, og det ender hver gang opp i det samme:

"Sorry, men jeg har ikke opplevd noen Gud."
"Det er fordi du ikke åpner deg opp for Ham."
"Men det betyr jo at jeg allerede går god for din tro fremfor andre - hvorfor det?"
"Fordi Jesus er sannheten."
"Han er din sannhet, men ikke min sannhet."
"Det er fordi du ikke åpner deg for Ham."

Så kan jeg velge å ta en ny runde eller gå videre - det ender uansett med at jeg delvis blir truet med evig fortapelse og delvis får høre at de skal be for at han åpenbarer seg for meg. I alle tilfeller er det to verdener - to verdener som er like sanne for hver av oss, basert på det vi får inn gjennom sansene våre.

Det er utallige profeter som har forutsagt religionens fall - felles for dem er at de har tatt feil. Av jordas 6,8 milliarder er vi om lag 1,1 milliarder ikke-troende (av alle avskygninger), og de aller fleste av de troende tar det langt mer alvorlig enn våre "troende, men ikke personlig kristne" statskirkemedlemmer. På tross av vitenskapelige fremskritt og antikirkelig propaganda. Det indikerer for meg at religionen faktisk betyr noe i folks liv, en trøst, et håp. Skal man faktisk få bukt med religionen som samfunnsmessig kraft er man nødt til å gjøre noe med det som skaper behov for trøst og håp.

Skjult ID med pseudonym Z ti. 29 juni 13:30

Bare en liten kommentar...

Jeg er da ikke åndelig (bevisst valgt ord fremfor kristen, muslim, religiøs eller andre ord) fordi jeg har behov for trøst og håp? Det er jo fordi den åndelige delen av meg er like sterk som den konkrete, analytiske og vitenskapelige...

Skjult ID med pseudonym Gurka ti. 29 juni 13:42

@querty

Det er det beste jeg har lest hittil. Religion og tro betyr trøst og håp for noen. Håpet om en kraft som er større og sterkere enn en selv. En reflektert kristen sa til meg en gang at han hadde det lettere enn meg. Han stolte på at han ble sett og fikk hjelp, i alle fall til selvhjelp, mens jeg hadde bare meg selv å stole på. Det siste du skrev, om å bli kvitt religion som samfunnsmessig kraft ser ut til å være nær utopi.

Skjult ID med pseudonym Tja ti. 29 juni 14:20

Tingeling
Jeg tror ikke på noen overordnet mening med livet objektivt sett. Jeg tror at vi er her ved en tilfeldighet og at den eneste "meningen" med livet er å føre arten videre. Veldig kjedelig, jeg vet... men må det nødvendigvis være noe mer?
Men jeg har jo såklart andre tanker om hvordan man skal best leve livet, være best mulig samfunnsborger, hvor betydningsfull jeg som er person er (eller hvor lite betydningsfull slik som jeg ser det :-) ), hva som er verdifullt osv. Slik kan man jo finne sin egen mening med livet. Og man kan undres of store og små ting her i verden uten å se det ut fra et bestemt perspektiv. I midt hode så veier jeg argumenter for og i mot et spørsmål og drar en slutning ut ifra hva jeg synes er fornuftig. Kanskje vil noen dra en konklusjon basert på følelser eller evt religion, og disse vil da komme til andre konklusjoner enn meg.

Skjult ID med pseudonym X-dreamer ti. 29 juni 15:08

@Morroklomp: Det tjener ingen å ha så sterke meninger om ting.... Bestemor er gammel - er like greit å ha en dialog.... Kanskje ikke nevne at du driver "hor" på sukker.... og slikt... men stryke de gamle med hårene.... Du trenger ikke på død og liv være enig med henne... men det må være kjipt om hun stikker - og det du husker er at hun sitter i vrangstrupen.....

(mann 40 år fra Vestfold) ti. 29 juni 15:18 Privat melding

La ut noen metaforer og ikke noe forskningsresultat. Det med humla var en spøk, om ingen rasjonell kunne se det. La meg Forklare det å akseptrere for å bli lykkelig. Hvis man ikke aksepterer fakta slik er omverden rundt deg, stanger du i veggen. Dersom du kan akseptere, kan du og velge hva du vil og ikke vil gjøre med det. (ikke vri aksept til det å underkaste seg)
Det er mulig jeg ikke har noe i toplokket. Men det er jo mange svært inteligente og smarte mennesker som tror på ting. Tro kan være et sterkt håp om muligheter og dreier seg ikke bare om relgion. Så vil jeg si at vi mennesker er jo utstyrt med følelser, som pr def. er irrasjonelt. Det finnes untak der mennesker ikke har følelser, men de har som oftes en skummel diagnose!
Z: Du er Naiv hvis du tror at smarte intelligente mennesker ikke kan kontrolleres.
Dessuten burde man få mene hva man vil, uten at andre skal si hvor dum man er til enhver tid.
Det er ingen fasit på rett og galt. Men det er en rett og galt knyttet opp til oppvekst, miljø og samfunn!
Jeg tror på det gode i mennsker, og at onskap er svakere!

Skjult ID med pseudonym Tingeling ti. 29 juni 15:26

@Tja)
Jepp, enig med deg i at det er veldig kjedelig. Men det er jo ditt valg. Det var også derfor jeg spurte, for jeg var nysgjerrig på hvordan du tenker på "livets store spørsmål". For meg er dette et viktig spørsmål. :-)

Jeg er forresten overrasket over at svaret "42" ikke dukket opp, fra en eller annen kant. *ler*

Jeg funderer endel på hvor forskjellige vi mennesker er. Hva som er viktig for oss.
Noen spør: "Hvordan?" De trenger å vite hvordan ting fungerer (analytiske).
Andre spør "Hvorfor?" De trenger å vite at alt har sin opprinnelse (logisk forklaring).
Andre igjen spør "Hva hvis?" De trenger å vite at alt er dynamisk/foranderlig. (tenke utenfor boksen)

En litt båssettende kortversjon dette. (Det finnes ingen som er kun èn av disse...;-))

Men jeg tenker da...at jeg som er "Hva hvis" kan få en utfordring med en som fokuserer på "Hvordan"....siden "Hvordan" er mest opptatt av å forstå hvordan det fungerer, mens jeg lurer på "Hva hvis det er på _denne_ måten i stedet"? Vi leter begge etter svar, men kommer inn fra to forskjellige sider på samme sak. Om vi ikke er åpne for den andres syn, får vi rett og slett kollisjon. Og det er lite utviklende.
See?

Min bror og meg er et stjerneeksempel på dette.
Han ødela alt av tekniske duppeditter fra han var 4-5 år. Han ville vite hvordan de virket. Særlig klokker.
Jeg fattet aldri hva jeg skulle med klokke, og ville leve "Africa-time". Hva hvis vi alle kunne slippe klokker?

Poenget mitt her?
Vi ser verden forskjellig, og vi er opptatt av forskjellige ting. Det vil ikke dermed si at noen har mer rett eller feil i sin måte å se verden på. Kun matematikk har en fasit. Dette vet vi. :-)
Jeg har noen av de mest berikende samtalene om livet med min bror fortsatt. Vi er begge utrolig fascinert av universet og livet, selv om han selvsagt synes jeg er en smule "høytsvevende". Han liker fakta. Og han elsker vitenskap. Jeg for min del holder alltid ei dør åpen for alle de svarene vi ikke har funnet. Og har samtidig stor respekt for den kunnskapen vitenskapen har kommet med.
Men hva hvis...tenker jeg alltid. Jeg liker det. Jeg lærer av det. Jeg lærer av andre.
Og slik er jeg...:-)

Skjult ID med pseudonym nebbioso ti. 29 juni 15:35

@Tingeling: Det dere beskriver som vitenskapsmenn lenger opp i tråden, er de som prøver å kombinere alle de tre spørsmålene ("Hvordan?", "Hvorfor?", "Hva om... ?"). Noen av dem er kanskje fokusert på ett av spørsmålene, men de fleste som forsker prøver jo f.eks. stadig nye innfallsvinkler på et problem inntil de har løst det, gitt opp eller oppdaget at noen andre har løst det før.
Før man kan vise at jorda er rund, må man få idéen om at den kanskje er rund ("Hva om jorda er rund?") og deretter kan man undersøke det. I noen tilfeller kan det føre til at man oppdager mer enn bare akkurat det man lurte på, slik at noen resultater kommer helt av seg selv, men likevel er "Hva om...?"-spørsmålet ditt en av grunntankene i forskning.

Skjult ID med pseudonym Joques ti. 29 juni 15:41

Tingeling, broren din virker som et kult og interessant menneske :)

Skjult ID med pseudonym Tja ti. 29 juni 15:49

Kodal
Det med humla tror jeg egentlig var noe du hadde hørt og trodde på, men som du nå prøver å bortforklare som en spøk :-) Var det en spøk, så var det isåfall en veldig dårlig en, det var jo ikke noe humoristisk poeng der. Men ikke så nøye det.
Jeg er ikke helt sikker på hvor du vil når du snakker om å akseptere. Akseptere hva i hvilken kontekst? Kan du gi et eksempel?

At "tro er et sterkt håp om muligheter" blir jo noe helt annet, dette er jo bare en tanke, eller et ønske. Det har jo ingenting med overtro å gjøre.
Jeg klarer ikke å akseptere en persons meninger basert på følelser. Det er sundt å være skeptisk. Men jeg kan jo ta valg i mitt personlige liv basert på følelser, men det blir jo på et annet plan.

"Det er ingen fasit på rett og galt. Men det er en rett og galt knyttet opp til oppvekst, miljø og samfunn!"
Her må jeg si meg veldig uenig. Ulike samfunn har ulike perspektiv på hvordan et samfunn skal organiseres og hva de anser som gode oppvekstvilkår etc. Hvem er i posisjon til å si hva som er optimalt her?

Selvfølgelig kan folk få mene hva man vil. Men det må gå an å argumentere for det ene eller det andre. Jeg var bare frustrert over hvor mange damer her inne som ikke delte mitt livssyn, og som velger å krysse av for "åndelig".
Men ja, jeg mener at ved å godta f eks teorier om reinkarnasjon og etterliv basert på intet annet enn tro og håp, så viser man en manglende evne til logikk og fornuft.

Vel, du skal ha et mye større problem i et forsøk på å overbevise en voksen tenkende intelligent person om en løs teori, enn en mindre intelligent en. Desverre blir mange hjernevasket som barn inn i en religion, noe som viser seg svært vanskelig å løsrive seg fra til tross for at man er veldig smart.

Skjult ID med pseudonym Tja ti. 29 juni 16:02

Morroklump
Ja, mange tilsynelatende smarte folk som kontrollerer den økonomiske verden. (Nå har jeg studert økonomi selv, og med litt innsats så krever det ikke så mye intelligens).
Men; "trur neppe noen feiler mer i business enn dem". Hvis det er slik som du sier at smarte folk styrer økonomien, så er det jo også bare de som har hatt muligheten til å mislykkes. Du har ingen garanti for at mindre intelligente folk ville gjort en enda dårligere jobb.

Jeg blir manipulet til å gjøre ting jeg "ikke ønsker" daglig, men dette skyldes jo at jeg har en jobb jeg må gjøre for å tjene penger. Alle blir selvfølgelig styrt av følelser, og folk kan påvirke mine følelser og jeg tar og dårlige valg grunnet dette, men jeg vil ikke ta til meg andres meninger og teorier ukritisk. Jeg oppfører meg også annerledes i ulike sosiale sammenhenger, men dette påvirker ikke hva jeg faktisk tenker om ulike saker.

Skjult ID med pseudonym Tja ti. 29 juni 16:04

tingeling
Jeg fikk skrekkelig erfare at også gloseprøven i tysk på ungdomskolen hadde fasit.

Skjult ID med pseudonym Tingeling ti. 29 juni 16:05

@nebbioso
Jorda har da alltid vært rund, har den ikke? Ihvertfall slik vitenskapen kjenner den.
Det var Colombus som var uenig i radiusen. Omdiskutert myte...denne flate jorda.
( Owen Gingerich: Astronomy in the Age of Columbus, (Scientific American, November 1992.))
:-)

Jeg synes forøvrig det var en morsommere idè å se for seg at mennesker skulle fly på himmelen som fugler.

@Joques
Den beste som finnes. :-)

Skjult ID med pseudonym Tingeling ti. 29 juni 16:07

@Tja)
Life`s a bitch! ;-)

Skjult ID med pseudonym rotte ti. 29 juni 16:23

Rotte også enig bitch ordet for det svake kjønn her til lands.

Skjult ID med pseudonym nebbioso ti. 29 juni 16:59

@Tingeling, har aldri prøvd LSD ;) Men det med jorda var bare et eksempel altså - har ikke tenkt å fordype meg i det.
Er "vitenskapsmann" selv og føler at jobben min er å tenke "Hva om ... ?" for å løse et problem, deretter "Hvordan?" for å finne den beste løsningen, og tilslutt, når alt enten funker eller går i dass, tenker jeg "Hvorfor?".

Skjult ID med pseudonym labrotte ti. 29 juni 19:43

Labrotte forstå alt.

Skjult ID med pseudonym ruggen ti. 29 juni 19:52

Jeg HATER misjonering og å trøkke religionen sin på andre.
Sjøl veit jeg alt om meninga med livet, jeg veit løsninga på alle verdensproblemer, jeg veit hva som er synlig og usynlig, men jeg NEKTER å fortelle det til noen andre. Det er hemmelig, nemlig. Kommer ikke til å fortelle det til drømmedama engang! Derfor skal jeg la henne tro på hva hun vil, så lenge hun ikke prøver å lære opp barna til å tro på det samme. For det er ikke meninga med livet, kan jeg røpe ;)

Skjult ID med pseudonym go ti. 29 juni 20:02

åndelig? Da må det vare prinsessen, eller ?
Hva med Ari? Hva tror dere? Er han ånd eller ond eller religiøs ?

Skjult ID med pseudonym go ti. 29 juni 20:14

@hdv, eller hvem du enn er !
Ari har fått halve kongerike, MetteM har fått det andre halvparten, men de vil ikke fortelle oss hva de tror eller ikke tror på, de bare går med strømmen og er der på en underlig måte.. Meget åndelige, altså..

Skjult ID med pseudonym Tja ti. 29 juni 20:15

handervetdu
Først nå jeg sette deg på plass angående bruken av et ord som ikke har livets rett i denne sammenhengen: :-) :
"hvem tilfeldighet dette er" alternativt; "hvem bil er det" etc.
Dette er et slags Oslofenomen, hva er galt med ordet hvilken? (Har småirritert meg lenge over denne bruken av hvem :-9)

Vel jeg mente egentlig ikke at vi er her grunnet en tilfeldighet. Litt klønete formulert av meg. Jeg mente at det er en tilfeldighet at jorden har den heldige plassering den har og dermed har ypperlige forhold for at liv kan oppstå. Vi som art er et resultat av en lang utvikling gjennom evolusjon. Evolusjonen er jo vel dokumentert, og hvis man benekter dette til tross for alle de tunge bevisene som støtter dette, så mener jeg at man er villedet. (Det har til og med for lenge siden blitt gjort et vellykket forsøk i et sterilt miljø for å lage de første byggestenene for liv. Så liv kan oppstå ut i fra intet :-) )

"In 1953, Stanley L. Miller of the University of Chicago cast light on the way complex
polymers such as RNA may have been produced on the early earch. He passed electrical sparks(simulating lighting or another energy source such as ultra violet light) through the gases then thought to make the early atmosphere of earh- methane, ammonia and Hydrogen. The ocean of the time was represented by water at the bottom of the sealed container.
In a few days, the water became discoloured with a reddish residue. This complex brew, formed from water vapor and the other gases by the energy of the electric spark, proved to contain ammino acids- the building blocks from which proteins are formed."

Dette er basert på hva man trodde var forholdene på jorda da, noe som man ikke vet med sikkerhet. Uansett så ser jeg på dette som mer sannsynlig enn at en gud plasserte oss her, da det rett og slett høres mer rasjonelt ut.

Skjult ID med pseudonym frøkna ti. 29 juni 20:32

Dette er litt rart, men jeg kom til å tenke på den tiden da jeg selv var kristen, for jeg hadde nemlig en slik periode. Og jeg var sammen med han jeg kom til å være sammen med i 7 år på den tiden. Han var ivrig etter å diskutere min tro, og jeg opplevde det som slitsomt fordi min tro var nemlig basert på tro og ikke fakta, og min tro var ikke grunnlagt ved hjelp av grundig research, det bare var riktig for meg akkurat da. Men han var ivrig på å diskutere alt han synes var feil med troen min, noe jeg syntes var ekstremt lite generøst av han.
Selv kom han fra en familie med "overnaturlige evner", noe han selv trodde på og mente at han hadde arvet litt av.
For meg var det igjen en ganske så fjern tanke og jeg måtte forholde meg til mye av hans indre opplevelser av "ting og tang" som virket fjernt for meg, men jeg tok jo hans opplevelser på alvor likevel!

Selv om jeg nå er uten noen tro på hverken den ene eller andre måten når det gjelder religiøsitet og åndelighet, så respekterer jeg mennesker som har et klart åndelig aspekt ved livet sitt, så lenge jeg føler at jeg får lov til å være den jeg er og får full aksept for det.
Men jeg mister også interessen for det mennesket dersom jeg føler at jeg kun blir tolket ut ifra deres religiøse tro eller åndelig bevissthet, for da føler jeg at dette mennesket gir meg lite rom for utfoldelse og ikke tar meg på alvor.

Men det virker som at mange av de som baserer virkeligheten sin på fakta, vitenskap og alt det som kan begrunnes og tolkes logisk og vitenskapelig, nærmest er allergiske mot mennesker som har evne til åndelighet i livet sitt. Kan det ikke bevises så er det bare søppel, følerier og et behov for å tro på noe, og det blir igjen sett på som en svakhet.

I tillegg virker det som at det er en kjønnsforskjell her: menn heller til å være mer interessert i det logiske og tekniske, kvinner har en tendens til helle mer til det åndelige og følelsesmessige. Så det ville vært best for begge parter om vi klarer å akseptere og sette pris på hverandres motsetninger ;-)

(kvinne 40 år fra Oslo) ti. 29 juni 20:41 Privat melding

Er mye jeg har lyst til å si egentlig, men tror jeg skal nøye meg med å sitere Chesterton:

"It may be, of course, that savages put food with a dead man because they think that a dead man can eat, or weapons with a dead man because they think that a dead man can fight. But personally, I do not believe that they believe anything of the kind.

I believe they put food or weapons on the dead for the same reason that we put flowers, because it is an exceedingly natural and obvious thing to do. We do not understand, it is true, the emotion which makes us think it obvious and natural; but that is because, like all the important emotions of human existence, it is essentially irrational.

We do not understand the savage for the same reason that the savage does not understand himself. And the savage does not understand himself for the same reason that we do not understand ourselves either. The obvious truth is that the moment any matter has passed through the human mind it is finally and for ever spoilt for all purposes of science.

It has become a thing incurably mysterious and infinite. Even what we call our material desires are spiritual. Science can analyse a porp-chop, and say how much of it is phosphorus and how much is protein; but science cannot analyse any man's wish for a pork-chop, and say how much of it is hunger, how much custom, how much nervous fancy, how much a haunting love of the beautiful. The man's desire for the pork-chop remains literally as mystical and ethereal as his desire for heaven."

Skjult ID med pseudonym frøkna ti. 29 juni 21:16

... og dersom jeg skulle komme til å tro på noe åndelig eller religiøst igjen, så ville jeg satt pris på å være blant mennesker som er generøse nok til å akseptere, anerkjenne og forstå slikt, så lenge jeg ikke slenger ut av meg massevis av åndelig svada og religiøst-åndelige fordommer og sneversynthet.
Nemlig!

Skjult ID med pseudonym Z ti. 29 juni 21:26

@ Kodal

Du skriver:
"Z: Du er Naiv hvis du tror at smarte intelligente mennesker ikke kan kontrolleres.
Dessuten burde man få mene hva man vil, uten at andre skal si hvor dum man er til enhver tid."

Hæææ?
Flott om du kan du forklare hva du mener.

Skjult ID med pseudonym petita ti. 29 juni 21:31

Skjønner virkelig ikke problemet med at man kan krysse av på hva man vil så lenge man ikke trykker det ned over ørene på andre folk.

(mann 40 år fra Vestfold) ti. 29 juni 22:51 Privat melding

Z: Det å stille spørsmål på spørsmål er vel en takt som er ganske gammel..
Tja: Du kan tro hva du vil. Men du bekrefter oven for meg noe annet.. Tolk det som du vil!
Du har sikkert rett i alt du tror tenker og gjør. :)

Skjult ID med pseudonym Tja ti. 29 juni 23:11

Kodal
Du fortsetter å overraske...

Skjult ID med pseudonym Z ti. 29 juni 23:13

@Kodal

Hadde bare håpet du kunne forklare dine påstander, for jeg ser ikke selv hva de har med meg å gjøre.
Men pytt....det er vel strengt tatt ikke så forferdelig viktig....

(mann 40 år fra Vestfold) ti. 29 juni 23:33 Privat melding

Z: Nei det er ikke så viktig. Dette er sukkerforum. Og her er det folk av forskjellig arter.
Tja: Det ville overraske meg om du dukket opp med bilde i forum ;)

Noen tolker ting mot det negative og noen mot det positivet. Noen har følelser og noen har det ikke. Noen gjør ting med vilje og andre fordi de ikke skjønner.

(mann 40 år fra Vestfold) ti. 29 juni 23:35 Privat melding

lol

(mann 62 år fra Akershus) on. 30 juni 02:12 Privat melding

Her var det mye rart å lese! :) Mye svada og tåkeprat. Hehe... Jeg heier på Joques og Tja.

Som et lite tillegg vil jeg si at jeg ikke synes det er uproblematisk at andre mennesker er religiøse. Jeg vil ikke bare akseptere at "du" tror på gud. Alle store branner starter med en liten gnist, og alle religionsbaserte konflikter starter med at et lite barn lærer om gud av sine foreldre.

Skal vi ha en fremtid på denne planeten, så tror jeg det er viktig at vi, kollektivt, klarer å legge den mørke tidsalderen bak oss.

(mann 40 år fra Vestfold) on. 30 juni 15:37 Privat melding

hehe.. ja Stianen du snakker om hjernevasking om jeg ikke tar helt feil. Jeg kan akseptere at du tror på det du ønsker, så lenge det ikke utgjør betydelig og unødvendig skade utad. På et vis er jeg ganske enig med deg.
Hvis vi snakker om krig så tror jeg kjærlighet til makt og penger er årsaken. Og at relgiøse motiver er missbrukt til de grader!
Det vil sikkert komme en dag hvor folk snakker om vår tid, slik vi snakker om fortid i dag og ler av den!

Skjult ID med pseudonym Xradon fr. 19 nov. 14:39

Jeg har dette som ett av mine hovedpoeng i min profil, nåkså bevisst!

Har dere noen gang opplevd "GJENFERD". Da skjønner dere hva "TANKE" er. Det går da opp for "DEG" at tanken eksisterer også utenfor kroppen når den er død. Da har du fått beviset!

Da begynner man stille seg andre spørsmål!

Hvordan oppleves døden ?

I de gamle religionene beskrives den.

Livet passerer revy, fra dagen du dør. Du får se alle glimt i ditt liv, baklengs. Du får se all den smerte du påfører andre, du får selv kjenne hvordan den krenkelsen du utførte på vedkommede på ditt eget skinn. Du vil aldri få muligheten til å lure deg una med mindre enn du lurer deg selv. Du vil få en høyere bevisshet, at naturen er uendelig og uransakelig.

Du stiller deg andre spørsmål som du til dags dato aldri har forestilt deg.

Selv har jeg sett mere enn gjenferd. Men det blir en annen sak, dimensjon som overgår din fattevne. Alltså vil det være helt uforståelig å sanse.

Ganske like greit. Du har meget sannsynlighet ikke intelligens nok til å skjønne å fatte det!

Skjult ID med pseudonym Tazoslo fr. 19 nov. 15:09

Så ettersom vi ikke "ser" det du "ser" så er vi uintelligente?

...og jeg som trodde at jeg var intelligent når jeg IKKE så på Åndenes makt, så feil kan man ta gitt! jaja jeg får prøve å overleve lell....

Skjult ID med pseudonym qwerty fr. 19 nov. 15:33

Hjelp, man må være utrolig forsiktig med hva man skriver og krysser av for her...

(mann 36 år fra Vest-Agder) fr. 19 nov. 15:53 Privat melding

http://fora.tv/2007/07/04/Clash_Between_Faith_and_Reason#fullprogram

Skjult ID med pseudonym Observant fr. 19 nov. 16:29

@Tja: dette er gjørt slik at du kan unngå kvinner med "fluffy" tenkning :)

Skjult ID med pseudonym bebie fr. 19 nov. 16:59

Jeg lever og ånder for livet :-)

Skjult ID med pseudonym Skjult ID fr. 19 nov. 17:34

Næmmen! Har denne tråden blitt vekket opp fra de døde, nå? Da er den kanskje et gjenferd slik som Xradon snakker om? ;-)

Men nei, jeg har nok aldri opplevd gjenferd, enten de er skrevet med små eller store bokstaver. Ikke tror jeg noe på dem heller, så folk som forteller at de har opplevd gjenferd stiger ikke akkurat i aktelse hos meg...

Skjult ID med pseudonym uffda fr. 19 nov. 18:35

Kristendom og religion er åndelighet. Men ikke all åndelighet er kristendom og tradisjonell religion. Har du problemer med å forstå dette kan du feks google og lese om dette istedenfor å kritisere noe du ikke forstår.
Mangel på åndelighet kan føre til at man er mere interessert i å klø seg i rompa og drikke øl og feks ikke så interessert i musikk, menneskerettigheter og kultur sjenerelt

Skjult ID med pseudonym kit fr. 19 nov. 20:17

Hvis jeg og en jente avviker på åndelighet og religiøsitet, trenger det ikke å være avgjørende. Dog er det på sin plass å sjekke hvilke praktiske konsekvenser det har. Tror hun for eksempel at HIV kureres best med kosthold, at dusjing er å foretrekke for å hindre smitte, at vaksiner generelt er farlige eller liknende tusler jeg nok hjem.

Å påstå at en må være åndelig for å bry seg om krig og fred og sånt er kunnskapsløst. Det var nettopp de som ikke var åndelige som gikk i bresjen for opplysningstiden og menneskerettighetene som fulgte.

Skjult ID med pseudonym Joques lø. 20 nov. 09:37

Jeg tror Kit og Uffda opererer med forskjellige definisjoner på åndelighet her :) Iallfall håper jeg det, ellers får jeg store problemer med å ta Uffda på alvor.

Skjult ID med pseudonym kit lø. 20 nov. 17:14

Joques, det er godt mulig vi gjør det.

For meg er åndelighet at en tror på ett eller annet som ikke kan forklares, men som ikke er en etabler religion eller noe slikt. Typisk astrologi, new age, alternativ behandling og likende. Det kan være helt uproblematisk i forbindelse med mindre plager, eller lidelser der en faktisk ikke har noe som virker. Det er tvilsomt om eksempelvis homøopati kan gjøre noe skade, da det ikke har noen dokumentert effekt. Uansett kan den alternative behandlingen trigge placeboeffekten, og den er dokumentert som relativt kraftig.

Problemet er hvis en kutter ut den tradisjonelle medisineringen og kun går for alternativ behandling. Da blir den alternative behandlingen skadelig. Det er problematisk.

Skjult ID lø. 20 nov. 17:19

Homeopati har vel ikke noe med åndelighet å gjøre.

Skjult ID med pseudonym kit lø. 20 nov. 17:54

Ikke direkte, men en del jenter som avviker på åndelighet tror typisk på homøopati. Derfor sjekker jeg ut hva de egentlig mener med åndelighet

Skjult ID lø. 20 nov. 18:04

Her snakker vi bred erfaring;-)

Skjult ID med pseudonym Joques lø. 20 nov. 19:14

Jeg sier som Dara O'Briain:

"People say you can't ovedose on homeopathy. Well, you can fecking drown."

Og ja, enig med Kit. Alskens tåkevås (deriblant homeopati) blir ofte sauset sammen i et sekkebegrep som "åndelighet" av folk som insisterer på at "det finnes mer mellom himmel og jord." Problemet er når homeopater påstår at de kan f.eks. kurere malaria. Da snakker vi forbrytelser mot menneskeheten, på linje med paven, som begår folkemord i Afrika ved å motarbeide kondombruk.

Skjult ID med pseudonym Xradon lø. 20 nov. 20:37

Åndelighet handler om "BEVISSHET" og mange ser potensialet å kunne utvikle egoet fra negativt til positivt og bruke dette i hverdagen.

Åndelig dimensjon, da snakker vi om vitenskap fra oldtiden. Hva skjedde på Giza platået for 3 til 5000 år siden? Innvielsesdøden osv. Vi har Maya-kulturen, Sumere osv som drev aktivt innenfor bevisshetsmessig evolusjon. Dette var vitenskap for sin tid.

Dette er en glemt sannhet!

Religionene er i stor grad misforstått. Studer feks gnosismen, og forstår man innholdet i feks Thomas og Maria. Da har man kommet langt med å forstå hva egentlig ordet "krenkelse" kan få i den store sammenhengen med "SYND" og hva det gjør med mennesker den dag i dag.

Skjult ID med pseudonym qwerty lø. 20 nov. 20:43

Når jeg leser noe av dette - gi meg heller en standard statskirkekristen enn en dame med magsike krystaller...

Skjult ID med pseudonym Joques lø. 20 nov. 22:42

Xradon, jeg råder deg til å samle tankene litt og skrive litt mer disiplinert hvis du vil formidle noe. Slik det er, er postene dine en ugjennomtrengelig vegg av løsrevne påstander.

Skjult ID med pseudonym Xradon sø. 21 nov. 07:33

Xradon, jeg råder deg til å samle tankene litt og skrive litt mer disiplinert hvis du vil formidle noe. Slik det er, er postene dine en ugjennomtrengelig vegg av løsrevne påstander.

Jeg har selv opplevd det paranormale og vet like godt som alle andre som har samme erfaring og opplevelser at det går utenfor forstanden og vår egen virkelighet at det ikke er noe til å tro på. Selv om jeg vet at opplevelsen er virkelig er den fortsatt like fjern.

Har dere beviser for hvem som har skapt universet. Ja så kom med det!!! Det er som regel ikke normalt akseptert i den vestlige verden at verden er skap med to hovedprinsipper!

1. Tanken som har sin egen naturlov.

2. Materien (kroppen) har sin egen naturlov.

Forskjellen er at materien blir skrøpeligere med årene. Men tanken den er fortsatt like god og ikke nedbrutt vis den ikke er blitt utsatt for synd. Synd blir i dette tilfellet ordet som står i Bibelen, når en anger blir svanger så føder den synd og dør.

Jeg vil legge til at jeg ikke tilhører noen form for religiøsitet. Jeg finner utsagnene i Bibelen troverdige da jeg selv har sett mange tilfeller at dette stemmer! Så mitt råd til alle sammen. Misbruk ikke tankens makt, den slår tilbake!

Skjult ID med pseudonym Awesome sø. 21 nov. 18:44

Bruk fornuften, så kommer du deg gjennom livet. Vanskeligere er det ikke.

Skulle ønske det gikk an å krysse av for "kjetter".

Skjult ID med pseudonym kit sø. 21 nov. 19:19

Noen har slukt i overkant mye på http://www.nyhetsspeilet.no/ og liknende steder.

Skjult ID med pseudonym Xradon sø. 21 nov. 19:55

Er vel heller mangel på erfaring / kunnskap / opplevelser som gjør man ikke forstår emnet!

De som har opplevd det klarer ingen å snu. Det er da allerede for sent.

Skjult ID med pseudonym kit sø. 21 nov. 20:07

Erfaringer og opplevelser som ikke kan reproduseres er kun i hodet på de som hadde opplevelsen. Det kalles fantasier og har ingenting med vitenskap å gjøre. Bortsett fra som subjekt hos de som studere de små grås virkemåte.

Skjult ID med pseudonym Tailchaser sø. 21 nov. 21:20

@xRadon: "Jeg har selv opplevd det paranormale"

Hva i all verden betyr den setningen?

Skjult ID med pseudonym Xradon ma. 22 nov. 12:27

Erfaringer og opplevelser som ikke kan reproduseres er kun i hodet på de som hadde opplevelsen. Det kalles fantasier og har ingenting med vitenskap å gjøre. Bortsett fra som subjekt hos de som studere de små grås virkemåte.

Denne teorien gjeldder kun for den som skrev det og de som mener det.

Vi andre som har opplevd det vet at dere sitter med null kunnskap / erfaring / opplevelser på området. Dere skriver det selv når dere selv påstår at det ikke finnes.

Skjult ID med pseudonym bangalter ma. 22 nov. 13:06

Dette med å være "åndelig, men ikke religiøs" er en sånn hipster-greie som mange jenter går rundt og innbiller seg er både intellektuelt og attraktivt, men som i bunn og grunn bare er noe forbanna møl.

Skjult ID med pseudonym Xradon ma. 22 nov. 13:11

Hvorfor er det forbanna møl?

Skjult ID med pseudonym Tailchaser ma. 22 nov. 13:21

@xRadon: Enkelte av oss har også hatt erfaring med mennesker med f.eks. schizofreni.... :p

Skjult ID med pseudonym Xradon ma. 22 nov. 13:27

Jeg har opplevelser med det ukjente som mange forbinder med vrøvl!

For meg blir det en svart løgn av virkeligheten!

Skjult ID med pseudonym Malinka ma. 22 nov. 13:32

Jeg kjenner en psykiater som sier schizofrene noen ganger er litt i grenseland for hva vi andre tenker er naturlige opplevelser. At de "vet" og "ser" ting som andre ikke kan oppfatte og som det ikke er mulig å forklare utfra et normalsynsperspektiv...

Tror noen ganger det bare er vitenskapen som ikke har kommet langt nok i utviklingen av metoder for å finne ut hva som skjer, når mennesker opplever ting som er utenfor normalen. Så lenge ting bare er beviselige så lenge det er positivt beviselig og forklarlig, tror jeg man sitter litt fast.

Skjult ID med pseudonym Xradon ma. 22 nov. 13:40

EVP er en fin måte å oppfange ukjent energi på. Men det er ikke annerkjent metode, men den oppfanger lyder som selv vitenskapen har store problemer med å bortforklare.

Vitenskapsfolk er enige om en ting. Energi forsvinner ikke, det blir til noe men vet ikke hva.

Kroppen har en tanke. Det er energi, når den forsvinner opphører kroppen å eksistere, brytes ned. Hvor blir det av tanken?

Å holde et menneske kunstig i live er ikke vanskelig. Men en dag skrus respiratoren av, tanken er ikke til stede.

Kroppen erklæres død!

Hvor er tanken blitt av i denne sammenhengen? Den er jo forsvunnet!

Alltså er den blitt til noe. Vis vi tenker oss godt igjennom. Alt det som er skapt i universet, både mennesker, dyr, trær og planter, vann, planeter. Alt er skapt og den, de som har skapt dette har også skapt tanken vi er utstyrt med. Det må da være en svært intelligent designer som har skapt det flotteste univers som vi lever i.

Skjult ID med pseudonym Joques ma. 22 nov. 13:55

Nå må du gi deg. Energi forsvinner ikke, den blir til andre former for energi som vi vet utmerket godt hva er!

Logikken din er på barnehagenivå. Det "tankeenergien" går over til, er varmeenergi. Hjernen vår produserer enorme mengder varme, så mye at vi er nødt til å spise uforholdsmessig mye mer enn andre pattedyr. Det ville vært en evolusjonistisk ulempe hvis det ikke var for at nettopp de tankene våre, som krever så mye matenergi å holde ved like, ga oss andre konkurransefortrinn.

Nå var det veldig fint at du avslørte at du ikke har den minste anelse om hva du snakker om. Jeg begynte å bli bekymret for at jeg ikke maktet å dechiffrere de merkelige meldingene dine.

Skjult ID med pseudonym bangalter ma. 22 nov. 14:21

"Vitenskapsfolk er enige om en ting. Energi forsvinner ikke, det blir til noe men vet ikke hva.
Kroppen har en tanke. Det er energi, når den forsvinner opphører kroppen å eksistere, brytes ned. Hvor blir det av tanken?
Å holde et menneske kunstig i live er ikke vanskelig. Men en dag skrus respiratoren av, tanken er ikke til stede.
Kroppen erklæres død!
Hvor er tanken blitt av i denne sammenhengen? Den er jo forsvunnet!"

Haha, hva ER dette for noe? Dette mysteriet ditt med tankeenergien som bare forsvinner ut i løse luften, er i prinsippet like lett å forklare som at bensintanken på bilen din går tom med jevne mellomrom. Hvor har den blitt av?

Skjult ID med pseudonym qwerty ma. 22 nov. 17:40

Energi kan ikke skapes
Ei heller tapes
Kun omformes

- Piet Hein

Skjult ID med pseudonym Joques ma. 22 nov. 17:52

...også kalt termodynamikkens første lov :-D

(mann 28 år fra Akershus) ma. 22 nov. 18:05 Privat melding

Potensiell energi kan jo omformes til kinetisk energi, så i det tilfelle vet man hva :)

For øvrig er dette med at "vitenskapen kan ikke forklare det" et ganske dårlig argument for at noe er paranormalt, da mørk energi og mørk materie er påvist i verdensrommet, og selv om forskere ikke kan forklare det (enda), betyr det ikke at det ikke er helt naturlig :)

Dette med healing er jo populært, antageligvis i større grad hos kvinner enn menn. Kanskje noen mennesker har overnaturlige evner, utelukker ikke det, men jeg har mye større tro på at det er den helbrededes hjerne selv som skal ha creds for det, pga. Placebo-effekten. Dette er en effekt man får av å "lure" en person til å tro at de får medisiner mot en sykdom, når de egentlig får sukkertabletter, og blir kvitt hvilke symptomer man enn har. Jeg tror altså at healing noen ganger fungerer fordi "pasienten" selv har så stor tro på at healing fungerer, at man oppnår en slik Placebo-effekt :)

Skjult ID med pseudonym uffda ma. 22 nov. 18:43

Poppisåndelighet utbredt blant mange jenter her krystaller, pyramider etc Før trodde man på nisser og troll
Men hører heller på historier om hekser og krystaller enn seige kvasifilosofiske utlegninger for å få sex

(mann 28 år fra Akershus) ma. 22 nov. 18:46 Privat melding

Hvis du refererer til meg, er det vel heller en vitenskapelig forklaring, enn noen form for filosofi. Jeg, som flere andre i tråden, forteller kun hva jeg tror på. Dessuten tror jeg heller at sjansene for sex heller går ned enn opp ved å skrive slikt :)

Skjult ID med pseudonym Joques ma. 22 nov. 18:55

Jeg er forresten nysgjerrig på om Xradon mener at datamaskiner har sjel. Samme tankerekke som han gjør seg om tankeenergi hos mennesker, gjelder jo i like stort monn for datamaskiner.

En datamaskin står på og omdanner strøm til informasjon (akkurat som hjernen omdanner mat til informasjon). Når man kobler fra datamaskjinen, forsvinner plutselig tanken! Hvor har den gjort av seg? Den kan ikke bli til ingenting, den må ha blitt til noe mystisk som forskerne ikke vet hva er. Å nei, nå husket jeg det. Den har blitt til varmeenergi. Akkurat som i en menneskehjerne.

Skjult ID med pseudonym uffda ma. 22 nov. 19:22

Grenselandet mellom vitenskap og åndelighet er kompliserte greier
Sjansene for sex går opp ved å høre på heksehistorier empirisk bevist :)

Lovely er vel ellers et adjektiv som brukes om damer ?

Skjult ID ma. 22 nov. 19:23

Heldig dere som sitter på fasiten..

(mann 28 år fra Akershus) ma. 22 nov. 19:27 Privat melding

"Lovely er vel ellers et adjektiv som brukes om damer ?"

Mye mulig, jeg tok nicket fra en RHCP-sang, og egentlig bryr jeg meg ikke så mye :)

Skjult ID med pseudonym uffda ma. 22 nov. 19:34

nei ikke for å disse deg bare en observasjon

(mann 28 år fra Akershus) ma. 22 nov. 19:37 Privat melding

Tror egentlig det kan brukes om det meste, enten det er mennesker, mat eller gjenstander. Jeg kan selvsagt ta feil ;p

Skjult ID med pseudonym kit ma. 22 nov. 22:02

"Heldig dere som sitter på fasiten.."

Det er ikke alle som kan innrømme at en ikke har en forklaring på alt. Da er det lett å konstruere systemer som skal forklare det uforklarlige.

Skjult ID med pseudonym Tingeling ma. 22 nov. 22:17

Men må alt forklares?
:-)

Skjult ID med pseudonym Joques ma. 22 nov. 22:18

@Tingeling: Jepp! :-D

Skjult ID med pseudonym Tingeling ma. 22 nov. 22:24

@Joques
Boooooring, dah...:p

Skjult ID med pseudonym kit ma. 22 nov. 22:25

Tingeling, oss nysgjerrige fa** ønsker jo det. Og da med en forklaring som kan etterprøves av andre. "Heldigvis" er det mer enn nok av mysterier å ta fatt på :)

Skjult ID med pseudonym Joques ma. 22 nov. 22:38

Det finnes ingenting som er kjedelig ved å prøve å liste ut noen av hemmelighetene til dette enorme og (for oss, foreløpig) i hovedsak uforståelige universet. Folk som foretrekker uvitenhet fremfor etterprøvbar kunnskap har jeg aldri forstått. Men folk er forskjellige :)

Skjult ID med pseudonym Tingeling ma. 22 nov. 22:40

Jeg kan sende deg et eksemplar av "Tingelings utvalgte forklaringer på spennende mysterier, vol.I".
Kan definitiiiiivt etterprøves. :o)

*humrer her...og begynner å skrive*

Skjult ID med pseudonym Xradon ti. 23 nov. 04:26

Nå må du gi deg. Energi forsvinner ikke, den blir til andre former for energi som vi vet utmerket godt hva er!

Tanken, bevissheten den forsvinner::)

Logikken din er på barnehagenivå. Det "tankeenergien" går over til, er varmeenergi. Hjernen vår produserer enorme mengder varme, så mye at vi er nødt til å spise uforholdsmessig mye mer enn andre pattedyr. Det ville vært en evolusjonistisk ulempe hvis det ikke var for at nettopp de tankene våre, som krever så mye matenergi å holde ved like, ga oss andre konkurransefortrinn.

Varmeenergi? Da blir den til noe, går over til noe. Det er energi og den vil da gå ut av kroppen::)

Nå var det veldig fint at du avslørte at du ikke har den minste anelse om hva du snakker om. Jeg begynte å bli bekymret for at jeg ikke maktet å dechiffrere de merkelige meldingene dine

Hva er jeg bekymret for?
Vis du mener at forskere kan fremkalle bevisshet, tanke i et labarotorium og lage nok bevegelse i dette. La dem da sprøyte denne vesken i en sprøyte og ijektere dette i en kropp som er død. Hva vil du få?

Injektere dette også i en kropp som er i respirator der bevissheten er borte for godt og la bevisshet komme frem at mennesket begynner på nytt å leve::)

Tror neppe de fleste her inne vet hva de snakker om. La oss bevise det::)

Bevisshet er ennå ikke skapt i et labarotorium du. Så kom ikke her å si at vi vet alt hehe!

Skjult ID med pseudonym Joques ti. 23 nov. 07:38

Ja, det stemmer. Det du kaller tankeenergi, er elektrisk aktivitet mellom hjerneceller, som drives av en høy forbrenningstakt, som igjen produserer mye overskuddsvarme. Dette skjer hele tiden mens et menneske lever, varmeenergien må fraktes ut for å holde hjernen nedkjølt, og en betydelig del av det vi spiser, går med til å vedlikeholde denne aktiviteten. Når et meneske dør, opphører forbrenningen og den elektriske aktiviteten, og varmen lekker relativt raskt ut av kroppen, som da blir kald. Omgivelsene blir derimot ørlitegrann varmere. Dette er fullestendig trivielt å kvantifisere, det er ikke noe mystisk ved det, og det antyder ingen sjelelig eller åndelig dimensjon.

Skjult ID med pseudonym Joques ti. 23 nov. 09:36

Forøvrig er det vel ingen som har påstått at forskere kan "skape" bevissthet og "injisere" det i et lik. Hva tror du egentlig at vitenskap er?

Skjult ID med pseudonym Xradon ti. 23 nov. 12:16

Forøvrig er det vel ingen som har påstått at forskere kan "skape" bevissthet og "injisere" det i et lik. Hva tror du egentlig at vitenskap er?

Vitenskapen utifra det folk kommer med på forumet vet alt.

Vitenskap har aldri klart å motbevist et gjenferd. Jeg har opplevd det noen ganger. Vis dem benekter påstanden vet jeg dem tar feil!

Menneskelige tanker har en form for aktivitet, lever på ett vis selv om dem har forlatt kroppen. Du vil aldri forsvinne som det enkelte menneske på jorden har trodd på i alle generasjoner. Men, når man opplever noe som vitenskapen aldri kan gi deg en forklaring på. Da slutter man å tro på nisser og troll. Da er virkeligheten av en virkelighet plutselig blitt en større virkelighet enn det vi er i stand til å forstå som levende organismer på jorden!

Universet blir da ikke oppklart:o)I såfall lurer menneskene, vitenskapsfolk seg selv!

Skjult ID med pseudonym kit ti. 23 nov. 13:03

Vitenskap har aldri klart å motbevist et gjenferd. Jeg har opplevd det noen ganger. Vis dem benekter påstanden vet jeg dem tar feil!

Ingen tviler på at du har opplevd gjenferd. Men siden det ikke er noen som hittils har klart å dokumentere gjenferd, er gjenferdene kun i ditt hode

Skjult ID med pseudonym bangalter ti. 23 nov. 13:56

Det er virkelig noen som snur problemstillingen på hodet, her. "Siden de ikke har klart å motbevise gjenferd, så finnes dem!".

Finn den vitenskapsmannen som klarer å motbevise at jeg er milliardær. Så lenge ingen klarer det, ér jeg milliardær. Jenter, jeg er rik! Det er ikke motbevist!

Skjult ID med pseudonym Joques ti. 23 nov. 16:30

Xradon, vitenskapen har for lenge siden forstått at den verken kan bevise eller motbevise noe som helst. Det beste den kan håpe på å oppnå, er å komme fram til ting som _svært_sannsynlig_ er sant, basert på etterprøving av testbare hypoteser.

Det høres kanskje stusslig ut, men er likevel laaaangt mer enn man kan få til ved bare å filosofere over hvor det blir av tankeenergi etter at et menneske dør.

Forøvrig tar jeg det for gitt at det ikke finnes en eneste hemmelighet i universet som ikke kan oppklares. Kanskje ikke av oss eller etterkommerne våre, men universet er styrt av lover, og de lovene kommer til å bli kartlagt om det så tar hundretusener av år.

Skjult ID med pseudonym Tingeling ti. 23 nov. 17:24

@Joques (eller andre, for den del...)
Mener du i innlegget ditt kl.07.38 at det ikke finnes en åndelig eller sjelelig dimensjon?

Skjult ID med pseudonym kit ti. 23 nov. 17:39

Hva legger du i en åndelig eller sjelelig dimensjon, Tingeling?

Skjult ID med pseudonym Tingeling ti. 23 nov. 17:53

Det får jeg vel nesten spørre Joques om, Kit. Evt deg.
Men i dette tilfellet var det vel når et menneske dør.
(Og da antar jeg det også vil inkludere når et menneske er i live? Eller...?)

Skjult ID med pseudonym kit ti. 23 nov. 18:02

Nå er det jo du som spør etter en åndelig eller sjelelig dimensjon da.

Svaret gir seg vel i ordet "troende"? Det er altså noe som det, i alle fall foreløpig, ikke er mulig å føre holdbare bevis for. En må rett og slett velge om en vil tro på det eller ikke

Skjult ID med pseudonym Tingeling ti. 23 nov. 18:08

Ergo mener du (jmfr innlegget kl.07.38) at det ikke finnes en åndelig eller sjelelig dimensjon, om jeg forstår deg korrekt? :-)

Skjult ID med pseudonym Joques ti. 23 nov. 18:36

Hvem snakker du til nå? ;) Jeg kan iallfall svare: Litt avhengig av hva man legger i det, så nei: Jeg har ingen som helst tro på at det finnes noe udefinerbart i mennesker, som lever videre etter at vi dør. Og gudskjelov for det! En hel evighet ville blitt fryktelig kjedelig etter den første milliarden av år...

Skjult ID med pseudonym Tingeling ti. 23 nov. 18:42

Jeg skrev til Kit, siden han valgte å spørre/svare ut fra innlegget mitt. Jeg stilte spm til deg (og evt andre...)

Så...avhengig av hva man legger i det...
Hva legger du evt i en åndelig eller sjelelig dimensjon? Finnes den mens vi lever, da?
:-)

Skjult ID med pseudonym kit ti. 23 nov. 19:22

Tingeling, ergo er det ikke mulig å føre bevis for at det finnes en åndelig eller sjelelig dimensjon

Skjult ID med pseudonym Tingeling ti. 23 nov. 19:34

Så hva mener du, Kit?
Tror du det finnes...eller ikke?
:-)

Skjult ID med pseudonym kit ti. 23 nov. 19:43

Min tro eller fravær av sådan er ikke så spennende. Jeg diskuterer kun fakta ;)

Skjult ID med pseudonym qwerty ti. 23 nov. 19:45

Mine to cent:
Selvsagt finnes det en åndelig dimensjon, men den er nok i sin tur basert på materie.

Skjult ID ti. 23 nov. 19:50

kit tør ikke å svare. Rart.

Skjult ID med pseudonym Joques ti. 23 nov. 19:52

Problemet er at folk legger forskjellige ting i dette, og det må vel nesten være de som tror på sånt som må definere det for oss skeptikerne.

Jeg synes uansett at du er unødvendig kranglete nå, Tingeling. Alle "vet" hva man mener når man snakker om åndelige dimensjoner. La meg bare si at jeg ikke tror på at mennesket har noen bevissthet som er separat fra det som foregår elektrisk og biokjemisk i hjernen. Ble det konkret nok for deg?

(mann 35 år fra Oslo) ti. 23 nov. 20:10 Privat melding

Det betyr at de kan se og snakke med spøkelser.

Skjult ID med pseudonym Tingeling ti. 23 nov. 20:21

@kit
Så da diskuterer du (ikke) i åndelige tråder? ;-)

Nysgjerrig, Joques...ikke kranglete. ;-)
Jeg lurer på hvor enkelte har standpunktet sitt. Er det merkelig?
Noe av grunnen til at jeg gjør det, er fordi jeg opplever det som om de "minst" troende...er de som har mest behov for å diskutere rundt temaet. Menneh...det er seff mulig jeg tar feil. Og siden standpunkt er tydeligere den veien, kan det være enklere å definere fra den siden?
Forresten konkret svar, ja. Thx.
:-)

*Jeg tror forresten ikke alle "vet" hva man snakker om.*

Skjult ID med pseudonym villja ti. 23 nov. 20:25

Jeg er overbevist at det finnes langt mer mellom himmel og jord en det vi kan " se" Og jeg syns det er trist at noen mennesker som T.S ser ned på mennesker som deler en annen oppfatning enn han, som om han sitter på fasiten...den eneste fasiten..

Jeg kaller det mangel på respekt.. jeg respekter en annen persons tro , uansett hvorvidt jeg er enig /uenig tror/ikke tror..

Det må da være opp til hver enkelt hva man tror på? Uten at noen skal hevde at det er galt og gjør deg i tillegg mindre begavet.

Men så er det så klart så utrolig lett for meg å tro på at det finnes en åndelig variant rundt oss, da jeg selv besitter noen av disse såkalte evnene.. som vanskelig lar seg "fange" opp på film eller dokumenteres..

Skjult ID med pseudonym qwerty ti. 23 nov. 20:47

På den annen side - jeg så nettopp "På tro og Are", og der kom det frem at buddhismen forklarte det at kvinner er mer irritable enn menn med karma.

Så noe er det kanskje i det? :-P

Skjult ID med pseudonym Joques ti. 23 nov. 21:09

Villja, lar de seg vanskelig dokumentere i kontrollerte former? Det er et sikkert tegn på at det bare eksisterer i hodet til vedkommende :o)

Skjult ID med pseudonym kit ti. 23 nov. 21:48

Tingeling, det er bare å se på fargen og størrelsen på profil-trebladet :)

Jeg kan gjerne diskutere i åndelige tråder, hva nå engang du legger i det ;)

Men er ikke så interessert som en del andre her inne i å diskutere person.

Skjult ID med pseudonym villja ti. 23 nov. 21:57

Hehe..

kan ikke annet en å si at, det er din overbevisning og ikke min :-)

Skjult ID med pseudonym Tingeling ti. 23 nov. 22:03

A-pro-pos...
Noen her som har vært forelska? Joques? Kit? Anyone?
:-)

Skjult ID med pseudonym kit ti. 23 nov. 22:04

Tingeling, det kan du ta i en ny tråd! :)

Skjult ID med pseudonym Joques ti. 23 nov. 22:10

Å, mange ganger. Er det akkurat nå også, helt malapropos :o)

Skjult ID med pseudonym Tingeling ti. 23 nov. 22:14

Det er definitivt i tråd med tema. ;-)
Kan dere bevise det?
:o)

*Jeg tenker her på...dokumentasjon ved fornuft, refleksjon og logikk. Og jaaaaada, gutter....jeg skal kutte ut! ;-)*

PS/Woaw - og grattis/lykketil, Joques!
:-)

Skjult ID med pseudonym kit ti. 23 nov. 22:17

nåja, det er vel ikke alle som er enige i at åndelighet og forelskelse har noe med hverandre å gjøre! Og du får ikke definisjonsmakten her! :)

PS, så veldig interessert i hva jeg mener om åndelighet var du jo ikke. Du har ikke vært innom profiltreet for å sjekke ;P

Skjult ID med pseudonym Tingeling ti. 23 nov. 22:24

*blunker lurt til Kit*

Jeg sammenligner egentlig ikke forelskelse med åndelighet, da. Jeg tenker bare litt her jeg pusler og surfer...på at det er så mange ting man ikke kan dokumentere. Bevise...
Evt være rasjonell, logisk og fornuftig på. Følelser er jo en av de tingene...eller? Og de finnes?
;-)

Skjult ID med pseudonym kit ti. 23 nov. 22:35

*Blunker tilbake til Tingeling*

Forelskelse er tilknyttet noe som er meget godt dokumentert, også den eneste meningen med livet som er dokumentert. Å spre genene videre.

Skjult ID med pseudonym Joques ti. 23 nov. 22:40

Tingeling, det er ingen motsetning mellom rasjonalitet og beviskrav, og følelsesliv!

Skjult ID med pseudonym Joques ti. 23 nov. 22:43

Linn, utviklingen går som oftest fra lite rasjonalitet til mer, ikke omvendt. Med noen solide unntak, som Nina Karin Monsen, f.eks.

;-)

Skjult ID med pseudonym Xradon fr. 26 nov. 12:47

Inngå et veddemål med meg?

Hvem er istand til å forstå, når man møter hverandre på den andre siden (døden) engang i fremtiden hvem som hadde rett?

Noe å tenke over. Men å dømme over opplevelsen som andre har hatt er for dumt. Selv jeg har opplevd det mange benekter uten engang å opplevd hendelsen!

Men det er i allefall ikke mitt problem!

Jesuus sa: Fariseere skulle aldri få tegn.

Er ikke religiøs av meg, men ser jo utsagnet har sin ironi og retrett::)

Skjult ID lø. 20 juni 19:43

Jeg anser meg selv som åndelig, og kunne gjerne sett at det var et felt som gjaldt bare det, fordi folk (damer) krysser av for "åndelig men ikke religiøs", ved at de tror på en eller annen overnaturlighet/unormale ting, som at healing virker feks (bare ikke på dem selv..). Det er veldig mange mennesker (men likevel få i forhold til totalen) som har en eller annen form for åndelighet ved seg (noe som er unormalt), at man drømmer om hendelser som skjer, kan heale e.l. Å prøve å forstå dette ut fra fysikk er det bare å glemme. Jeg er selv godt utdannet innen det, men jeg klarer ikke å forstå åndelige energier ut fra det. Når det er sagt, det er ingenting å være redd for (i hvert fall ikke om man ikke er redd seg selv..). Men sånt må komme når man selv er klar for det. Hvis det var sånn at verden var akkurat sånn den skulle være nå (dvs "perfekt"), ville dere ha taklet det? Jeg tror det er sannheten, men er ikke sikker. Ta det i mot litt etter litt, så går det bra :) Kristne forkynnere (o.l) tar feil ved at de forsøker å presse på andre noe de ikke er klare for. Og i flg åndelig tro er det dette med karma, dvs at man får tilbake det man sender ut.. Ergo vi straffer hverandre - alle sammen.

(mann 53 år fra Sogn og Fjordane ) lø. 20 juni 19:48 Privat melding

Blir litt sånn åndenes makt og greier. Det er allerede avslørt som humbug, men folk fortsetter å tro. Jeg holder meg langt unna slike, de er troende til hva som helst. :P

(mann 44 år fra Oslo) lø. 20 juni 20:51 Privat melding

(Ser dette er en gammel tråd så om @tja leser det vet jeg ikke.)

Personlig må jeg trykke på 'Åndelig men ikke religiøs'. Og jeg er enig med skjult @19:43; det ser ut som om mange krysser av dette uten å legge så mye i det.

Grunnen til at jeg ikke kaller meg religiøs er at jeg ser på religioner som forskjellige 'redskaper' - hvert enkelt redskap belyst til sin 'farge'. Det er belyst fra det altomfattende hvite sannhetslyset i midten. Alle 'kullører' (religioner) befinner seg på hvert sitt naturlige (men begrensede) sted utenfor midtlyset. De strekker seg mot (eller bort fra) midten fra hvert sitt sted.

Slik tenkt innser jeg - og aksepterer - og tror - at det i bunn og grunn eksisterer like mange veier til sannheten som dem som kan reise 'dit'.

(mann 53 år fra Sogn og Fjordane ) lø. 20 juni 20:58 Privat melding

@tresnitt: Så når de sier du skal gå mot det hvite lyset, så er det sannheten? Hva om det er frontlyktene på en trailer? :P

(mann 44 år fra Oslo) lø. 20 juni 21:47 Privat melding

@19:23
Som du sier; alt må komme når den enkelte er klar for det. Og allverdens frelseforkynnelse (i det store og hele) er en dypt tragikomisk vits. Hvis man trur det er mulig å spikre ånd i folk lever man på løgner. Det går ikke an å prakke et teoretisk spirituelt budskap over på noen. Man må leve ut sin tro i praksis.

(mann 41 år fra Buskerud) sø. 21 juni 20:23 Privat melding

Det er litt for mange meldinger her til at det er realistisk å lese igjennom alle, så med fare for å si nøyaktig det samme som andre har sagt tidligere: Min tolkning når jeg ser "åndelig men ikke religiøs" går i retning av ting som meditasjon, introspeksjon og lignende, ikke overtro.

Jeg innser at i noen tilfeller vil dette stemme, i andre ikke. Slikt finner man fort ut av.

Skjult ID med pseudonym - fr. 26 juni 20:39

Jeg er helt enig med tresnitt! La nå hvem-som-helst få lov å være åndelige, bare ikke la de få styre med viktige ting! Alle er vel enige i at tror du på spøkelser bør du ikke være statsminister/president/diktator eller noe annet der avgjørelsene dine får betydning for andre enn deg selv? Skal du overlate viktige avveielser til spøkelseskladden, er det vel greit at dette skjer i ro og mak innenfor husets fire vegger? Jeg mener, er du åndelig, da ligger det en mening i det, vil jeg tro. Altså, du svarer for noe større, udefinerbart, ofte ulogisk. Tro det eller ei, dette passer uhyre sjeldent inn i den virkelige verden. Vi har nok av eksempler på mennesker som vil styre og herje basert på åndelige prinsipper!

(mann 28 år fra Vestfold) ma. 6 juli 10:19 Privat melding

Må innrømme jeg også ser negativt på en slik utmerkelse, ikke fordi jeg mangler respekt for andres syn, men fordi jeg mangler respekt for humbug uansett hvilken form den velger ta. Det er for meg, per definisjon, et uærlig utgangspunkt hvor du er og blir et offer for en skjør side av din egen bevissthet.

(mann 28 år fra Vestfold) ma. 6 juli 11:03 Privat melding

Så tror de at de har det...*, mente du nok å si. Mennesker er objektivt sett elendige vitner, vi har store problemer med å gjenfortelle opplevelser nøyaktig som de utfoldet seg. Så hvis du avfeier en hver uforklarlig observasjon med, "nei, det var det jeg så, jeg tar ikke feil", så er det ikke skeptikeren som er arrogant, beviset er og blir kilden sin byrde.

(kvinne 48 år fra Hedmark) ma. 6 juli 15:32 Privat melding

Jeg har selv haket av for åndelig, men ikke religiøs :)
Dette er fordi jeg er helt sikker på at det er mer mellom himmel og jord enn vi kan både se og forstå. Jeg tror på Gud, men lever ikke i streng regi av det.. Jeg kan både banne og synde jeg, men jeg tror allikevel at det finnes en Gud.
Jeg har ikke, som en over her skrev, for mange hindringer/restriksjoner i livet til å kunne leve et normalt godt liv som kan passe sammen med mange sånn sett..
Jeg løper ikke ned kirkedørene, men har heller ikke noe imot og gå i kirken om det er noe spes..
Vanlig søndagsgudstjeneste går jeg aldri på.. Det blir for "tørt" for meg og jeg er ikke våken nok på den tiden til å sitte på disse harde kirkebenkene :)