Alle innlegg Sukkerforum
Skjult ID med pseudonym enkelt? ti. 6 juli 23:36

Er det noen som er enig i teorien om at alle menneskers handlinger bunner i egoisme? At uansett hvor snill du er og hvor godt du behandler andre så er det rent egoistisk uansett? Kom gjerne med et eksempel:)

Skjult ID med pseudonym Ja ti. 6 juli 23:39

Ingenting, omtrent, som påstås å være en altruistisk akt, er en altruistisk akt om man plukker fra hverandre lagene som har ført til at man utfører den handlingen.

La oss ta å redde liv. Du reiser til Afrika for å redde 1000 barn fra sultedøden. Du redder barna, de overlever, får et godt liv og er lykkelige. Hadde du gjort dette om du hadde følt deg skikkelig elendig ved å gjøre dette? Nei. Ikke bare er det riktig og en god gjerning, men følelsen du får av å utrette dette er gull verdt. Det får deg til å føle at ting er positive, at mennesker kan endre ting, at verden er et bedre sted bla bla bla. Ergo ingen ekte altruistisk handling.

Skjult ID med pseudonym enkelt? ti. 6 juli 23:43

enig:) kan faktisk ikke komme på en eneste ting som ikke er egoistisk... vi er dyr.. satt i samfunn.. men enkle er vi uansett. Vårt egent velbefinnende kommer først..

Skjult ID med pseudonym Slem ti. 6 juli 23:44

Noe jeg har tenkt på flere ganger, Folk får jo til og med barn så og si kun av egoistiske årsaker. Ingen som så inderlig gjerne ønsker å veidereføre genene vil jeg tro... Folk gir jo til u-hjelp slik at de kan si til andre at de bidrar her i verden, slik at andre kan se på de som gode personer. Det er jo sikkert også (forhåpentligvis) et ønske om å hjelpe, men det ligger alltid noen egoistiske hensikter bak.

(kvinne 52 år fra Buskerud) ti. 6 juli 23:49 Privat melding

Ja, Mor Theresa, f.eks, hun offret hele sitt liv og verk til andre, bare for å få oppmerksomhet, ikke sant?

Skjult ID med pseudonym enkelt? ti. 6 juli 23:50

alle mennesker har behov for å bety noe.. føle seg viktig. Gjennom gode gjerninger høster man venner og ros.. som booster egoet:)

Skjult ID med pseudonym Ja ti. 6 juli 23:51

Suk; er det å måtte få oppmerksomhet ekvivalent med å føle at man gjør noe riktig, tror du? Seriøst.

Skjult ID med pseudonym Hedonist ti. 6 juli 23:53

Hvis den eneste belønningen er at man føler seg bra er det så absolutt en altruistisk handling.

Det er neppe en forutsetning at man skal føle seg dårlig etter etter en god handling for at den skal være altruistisk.

Skjult ID med pseudonym Hawiha ti. 6 juli 23:55

Jeg ville vært VELDIG forsiktig med å overanalysere f. eks. min fremtidige kjæreste og kanskje samboer på dette i allefall... "hvorfor gjør h*n dette, hva vil h*n ha tilbake tro..." Jeg er fremdeles av den oppfatning at mennesker kan gjøre ting av REN og skjær godhet..

Skjult ID med pseudonym Ja ti. 6 juli 23:56

Om man utfører handlingen delvis på grunn av at man VET på forhånd at den er givende, så er den ikke altruistisk. Om du utfører en handling uselvisk og blir belønnet ut av det blå med en god følelse, så er den altruistisk. Sistnevnte vil jeg påstå at omtrent ikke eksisterer.

Skjult ID med pseudonym krypdyret ti. 6 juli 23:58

Det hele spørs vel på motivasjonen for handlingen.
Av og til gjør man noe godt for å føle seg bedre, men andre ganger gjør man noe godt for å få andre til å føle seg bedre, uten nødvendigvis å tenke på seg selv. At man selv føler seg bedre i tillegg, kan være en positiv bieffekt, men det er ikke slik at dette MÅ være et kriterium for å stille opp.
Noen ofrer livet sitt for å redde andre, og selv om dette gir en stor ære (i ettertid) så trenger det ikke å være derfor de gjorde det.

Skjult ID med pseudonym mrright on. 7 juli 00:00

@TS for og gjøre noe langt veldig kort: NOPE:)

Skjult ID med pseudonym antigone on. 7 juli 00:00

Eller man gjør noe godt fordi det gagner fellesskapet, og man vet at man selv har nytte av fellesskapet, og at for at fellesskapet skal fungere så godt som mulig, avhenger det av at så mange som mulig gjør noe godt for fellesskapet.

Skjult ID med pseudonym megvel on. 7 juli 00:00

jeg er ganske enig m ts.. det meste faller tilbake på en selv, ens ego. Vi vil mestre, være ønsket og sett. Man føler seg vel ved å opptre riktig, og belønnes (stort sett) gjennom rett handling ved å oppnå vennskap og kjærlighet og gjennom at: som man sår høster man:)) så rett egoisme kan være en god ting det:)) kanskje bare ordet egoistisk som har en litt negativ klang...

Skjult ID med pseudonym Papou on. 7 juli 00:01

De fleste av våre handlinger blir utført med bakgrunn i personlig vinning. Dette er motivet som driver oss fremover men det er ikke nødvendigvis det samme som egoisme.

Egoisme handler om personlig vinning - men dette forbinder jeg med hvor handlingene ikke hensyntar omgivelsene.

Om jeg gir til u-hjelp eller kreftforskning, så gir jeg det av den personlige vinning at det er til gode formål. Selvom om jeg vet at pengene til kreftforskningen kan være til hjelp dersom jeg selv eller noen i min nærhet blir rammet så er det ikke dette som er motivet mitt. Men handlingen gjort av det motiv at det er et vinningsmotiv for meg selv med å ha gjort noe som gleder andre og da naturlig nok meg selv.

Skjult ID med pseudonym Ja on. 7 juli 00:02

Krypdyret; altruisme er å fortrenge seg selv for andre. Siden positivitet er med på å bygge selvfølelse, så er ikke ting man vet gir positive effekter altruistiske handlinger.

Skjult ID med pseudonym megvel on. 7 juli 00:05

ok.. personlig vinning var et bedre ordvalg:) men er da egoet likevel;)

(mann 53 år fra Akershus) on. 7 juli 00:07 Privat melding

Svar til @TS
NEI! JEG ER IKKE ENIG I TEORIEN DIN PÅ NOEN MÅTE!
ERDU SÅNN DA ER DU JO BARE EN EGOIST!

(mann 53 år fra Akershus) on. 7 juli 00:08 Privat melding

ooooops! Det ble med caps on,sorry

Skjult ID med pseudonym NAC on. 7 juli 00:08

En hver menneskelig handling er motivert av behovet for å tilfredsstille minst ett av seks universelle, menneskelige behov. Jeg vil ikke kalle det egoisme, det er menneskets natur.

Tony Robbins - grunnleggeren av Neuro Assosiative Conditioning - har beskrevet de seks behovene slik:

De grunnleggende:
Behovet for visshet
Behovet for variasjon
Behovet for å føle seg viktig for noe(n)
Behovet for tilhørighet og kjærlighet (mange her inne våger seg ikke forbi tilhørighet)

De overordnede:
Behovet for vekst
Behovet for å bidra ut over sine egne primærbehov

Jeg kan ikke komme på EN menneskelig handling som ikke dekker minst ETT av disse behovene. Det er ikke noe galt i å tilfredsstille egne behov; tvert imot blir vi bedre medmennesker og har mer å gi til andre hvis vi selv står trygt og er tilfredse.

(kvinne 52 år fra Buskerud) on. 7 juli 00:09 Privat melding

@ Ja
For noen ja, for meg nei

Skjult ID med pseudonym mrright on. 7 juli 00:09

Er selvsentrert et bedre ord?

Skjult ID med pseudonym vibe on. 7 juli 00:10

TS og ja,
men med en slik tilnærming uthuler man begrepet egoisme...? For hvis det er noe alle er, så tjener det ingen hensikt å bruke et slike begrep. Men da får vi vel snakke om grad av egoisme..

Feks hvis en forelder gir sitt liv for sitt barn, eller en nødarbeider ofrer år av sitt liv på å arbeide gratis for de fattige, så er det egoisme - fordi de ville selv lidd under alternativet.
Men nettopp det at de ville følt det ille/verre å ikke gjøre noe - at man lider mer ved at andre lider - skiller jo disse menneskene fra andre som ikke ville ha det så ille av at noen andre led nød, at de følte behov for å gjøre noe. Og denne iboende følelsen av empati som skaper et såpass sterkt ubehag når andre har det vondt at man er villig til å endre eller ofre noe for det, betrkater jeg som uegoistisk i seg selv.

Skjult ID med pseudonym Ja on. 7 juli 00:11

Suk; det var ikke det jeg spurte om. Er tilstanden "få oppmerksomhet" noe som betyr det samme som "å føle det riktig"? Ikke for deg, eller Jesus eller Hitler; men er det noe som betyr det samme?

For når du skriver; Ja, Mor Theresa, f.eks, hun offret hele sitt liv og verk til andre, bare for å få oppmerksomhet, ikke sant? så må det jo være dette du mener. Talentløst.

Skjult ID med pseudonym megvel on. 7 juli 00:11

kanskje vi trenger en ekstra definisjon av ordet egoisme bare:) eller kalle det uregoisme hehe... egentlig så er det jo samme greia hehe.. artig reflektere over:))

Skjult ID med pseudonym Ja on. 7 juli 00:13

Vibe; det finnes masse positiv egoisme, så jeg ser ingen problemer med å bruke det ordet for handlinger og tilstander som tilfører andre og seg selv noe positivt.

Debatten, derimot, er jo interessant i seg selv, å høre hvorfor noen mener at altruisme er noe som man finner til stadighet.

(kvinne 52 år fra Buskerud) on. 7 juli 00:18 Privat melding

@Ja
Kanskje talentløst, men du skjønner ikke ironi i det jeg prøver å formidle, så ikke særlig talentfull heller.

Skjult ID med pseudonym Ja on. 7 juli 00:20

Du behersker nok ikke ironi særlig bra.

(mann 53 år fra Akershus) on. 7 juli 00:36 Privat melding

Denne er utenfor TS. sin tråd... men vibe,uten å gå altfor privat hva jobber du med? Spør for nyskjerrighetens del,for noen ganger er jeg bare så helt utrolig enig med deg.

Skjult ID med pseudonym Tingeling on. 7 juli 00:40

Jeg tror det ligger en positiv intensjon bak alle handlinger. (Om den kommer til syne på en god måte for andre er derimot en helt annen sak, men dog... Og jeg har et menneskesyn som fungerer slik.)
Jeg tror også at alle våre handlinger er motivert av å dekke egne behov på et eller annet plan. Så for å spinne videre på det @NAC nevner fra Anthony Robbins, er det behovene som styrer oss. Avhengig av hvor godt våre basale behov er dekket, øker vår kapasitet til å yte for andre.
Se f.eks Maslows behovspyramide. Den kalles jo ikke behovspyramide uten grunn?
Hvems behov? Våre egne.
Så ja, jeg tror våre handlinger er egoistisk motiverte. (Og jeg velger å ikke sette fortegn som "positiv/negativ". Det er en subjektiv tolkning for de som opplever handlingene)
:-)

Og når du spør om det er rent ut egoistisk, TS...så oppfatter jeg ikke spørsmålet ditt negativt ladet.
Det jeg derimot opplever, er at vi generelt bruker ordet "egoist" med negativt fortegn i samfunnet. Så det er kanskje derfor mange er så opptatt av å fremstå som uegoistiske?

:-)

(mann 53 år fra Akershus) on. 7 juli 00:41 Privat melding

Men...jeg var på jobb i Afrika,ikke for å lære språket,ikke for at folk skulle daue i hopetall,men jeg var der kun for at det var godt betalt.. Når jeg kom dit ned,DA følte jeg meg som en egoist...

(kvinne 52 år fra Buskerud) on. 7 juli 00:43 Privat melding

Ja, nei, det gjør jeg kanskje ikke. Men jeg har fått med morsmelken hva er riktig og hva er galt og hva egoismen er.
Og jeg menner at det finnes fortsatt mennesker som gjør noe for andre uten at det må handle om egen tilfredstillese

Skjult ID med pseudonym megvel on. 7 juli 00:44

right on tingeling ling ling;) ville bare vekke folk og se om jeg kunne pirke i 360 litt.. m tryllestaven min:))
og gjorde jeg? -"Ja"-.. tror det;) sorry at jeg brukte annet nick... litt gøy:)

(mann 28 år fra Oslo) on. 7 juli 00:47 Privat melding

Jeg vil gjerne se noen komme med et moteksempel på trådstarters hypotese/teori - som jeg ikke klarer å plukke fra hverandre :)

Skjult ID med pseudonym megvel on. 7 juli 00:50

kom igjen jarl h.. i dear u:)))

Skjult ID med pseudonym Tingeling on. 7 juli 00:55

@suk
Og det var poenget i mitt innlegg. Vi får inn med morsmelka hva som defineres som "egoistiske handlinger". Våre verdier og holdninger blir skapt i oss fra vi er små, gjennom familie, skole, venner med mer, og ofte har vi ikke sterk bevissthet rundt de annet enn "Det mener alle jeg kjenner"..."Slik kan man da ikke gjøre" eller noe i den duren. Men er det dermed noe som er riktig eller galt? Hvem sitter med denne fasiten? :-)

Og jeg kan tenke meg å få samme eksempel som JarlH ber om. Nemlig et eksempel på en totalt "uegoistisk" handling. Slik jeg ser det finnes det en indre tilfredstillelse i alle handlinger vi foretar oss. På det bevisste eller ubevisste plan. Om det er hensiktsmessig ift omgivelsene våre har jeg ikke tatt stilling til, slik jeg satte det i parentes i innlegget mitt der oppe. :-)

@megvel
Fin tråd. Du er søt! Har du også tryllestav? :o))

Skjult ID med pseudonym megvel on. 7 juli 00:57

Alle søte jenter med respekt for seg selv har vel tryllestav :))) du sier det jeg tenker men har litt finere ord:)) flott formulert tingeling

(kvinne 52 år fra Buskerud) on. 7 juli 01:05 Privat melding

Ja) Tingeling :)

(mann 53 år fra Akershus) on. 7 juli 01:15 Privat melding

Det var litt dårlig sagt nå sånn på nattmorgenenen for en som må bruke hodet på jobben i morgen.
Men en HELT uegostisk handling,det har jeg faktisk gjort mange ganger,og kommer til å gjøre flere av dem uten å tenke på det..

Skjult ID med pseudonym megvel on. 7 juli 01:21

er d rart d er krig i verden? spør jeg...men tenker litt til

(mann 53 år fra Akershus) on. 7 juli 01:24 Privat melding

Nei det er det ikke...meg vel,hehehehe

Skjult ID med pseudonym megvel on. 7 juli 01:28

:) god natt mr P

(mann 43 år fra Oslo) on. 7 juli 01:44 Privat melding

@TS,

ja, det er riktig, og til og med logisk bevist at samtlige handlinger gjort av en tenkende hjerne alltid og bestandig er motivert av egoisme og at egoisme er derfor noe vi bør hylle som det edleste vi har av alle våre dyder.

Selv masochisme (herunder selvskading) er utelukkende egoistisk motivert.

Til og med selvmord er egoistisk motivert, men det er noe de fleste bekjenner seg til, dog med forfeilet begrunnelse.

Skjult ID med pseudonym Tingeling on. 7 juli 01:45

@megvel
Selvfølgelig har vi det. :o)
Og jeg har brukt mye tid på dette temaet. Men poenget mitt er jo ikke å bruke fine ord. Jeg synes du startet en veldig fin tråd, jeg. Setter lyset på noe som opptar meg ihvertfall. :-)

@Mr.Pusten
Hvordan vil du definere en HELT uegoistisk handling? Hvilken følelse gir det deg å gjøre en slik handling?
Og hvorfor vil du gjøre flere av dem?
:-)

Skjult ID med pseudonym megvel on. 7 juli 01:49

vel vel... kanskje du ikke var mr/mrs Ja... men tenkte du ville komme innom;) selv om *hylle egoismen* høres drøyt ut... akseptere er mitt valg;)

(mann 53 år fra Akershus) on. 7 juli 02:03 Privat melding

@ TRS Er ikke helt enig med deg at selvskading og selvmord er helt egoistisk motivert,men som sagt ikke helt....
@ Tingeling...en Helt uegostisk handling for meg er å gjøre noe for noen som jeg vet at jeg gjør med et "tap". følelsen jeg sitter igjen med er at jeg har hjulpet noen på deres premisser,og følelsen dumsnill har jeg da,men den har jeg ofte så det går greit,hehehe.
Jeg har vel aldri sagt at jeg VIL gjøre flere av dem,men det er naturlig at jeg gjør det,for sånn er jeg bare...
Idioti for noen,for meg en del av den jeg er...

(mann 43 år fra Oslo) on. 7 juli 02:06 Privat melding

@Mr.Pusten,

Hvorfor innbiller du deg at jeg er opptatt av hva du mener? Forstår du ikke at meninger er null verdt?

Begynn å argumentere holdbart for dine standpunkter, og bli voksen, din intellektuelle spirrevipp!

Skjult ID med pseudonym Tingeling on. 7 juli 02:07

@Mr.Pusten
Hva er det som gjør at du får følelsen av å være dumsnill?
Og hvorfor gjentar du handlingen, dersom den gir deg følelse av "tap"?
:-)

Skjult ID med pseudonym Hawiha on. 7 juli 02:12

Handlingen gjentas fordi man HÅPER på gevinst, men VET at det blir tap...

(mann 43 år fra Oslo) on. 7 juli 02:15 Privat melding

Hawuha, selvmotsigelse per definisjon. Det er ikke mulig å håpe på noe man med sikkerhet vet ikke vil inntreffe.

Skjult ID med pseudonym Tingeling on. 7 juli 02:16

Kanskje det, Hawiha.
Så "tapsfølelsen"...kan det da være "forventningen som ikke ble innfridd"?
:-)

Skjult ID med pseudonym Hawiha on. 7 juli 02:17

Skjønner at det er en selvmotsigelse for deg TRS, men hos oss andre sier hjerte EN ting, og hodet noe annet innimellom...

Skjult ID med pseudonym megvel on. 7 juli 02:18

aha! håper innerst inne på gevinst....og vil unngå negativ respons til selvet;).. selv om d er nettopp hvorfor følelsen av tap foreligger... men folk som gjør at andre føler seg utnyttet/dumsnill får jo ikke den positive vinningen til syvende og sist.. og har dermed misforstått... sitter nok igjen med en skurrende følelse tenker jeg....og så ruller ballen videre...

Skjult ID med pseudonym Hawiha on. 7 juli 02:21

Er enig i at de sannsynligvis har misforstått ja, men om de evner å kjenne den skurrende følelsen er en HELT annen sak...

Skjult ID med pseudonym megvel on. 7 juli 02:22

da er vi nok inne på sosiopatiske trekk...mr H...

(mann 43 år fra Oslo) on. 7 juli 02:22 Privat melding

Hawiha, hvis det er slik du mente det formulerte du deg på en måte som provoserte frem misforståelse med absolutt nødvendighet i sinnene på samtlige fornuftige mennesker.

Du er så hjelpeløs der svimer med tekst at jeg føler omsorg for deg. La meg hjelpe deg slik at setningen din blir logisk holdbar samtidig som vi beholder det primære meningsinnhold:

Handlingen gjentas fordi en håper på gevinst, men vet at det er risiko for tap.

Nå har vi klart å få tydeliggjort hva du påstår du mente, men nå dukket det opp et meget mer alvorlig problem. Poenget ditt forsvant, og dermed kan du på bakgrunn av "argumentet" ditt ikke stå fast ved ditt standpunkt.

Skjult ID med pseudonym Hawiha on. 7 juli 02:23

er nok det ja... : )

Skjult ID med pseudonym Hawiha on. 7 juli 02:25

360, du har glemt å ta pillene dine... Det er ikke på NOEN som helst måte sammenheng i det du skriver lenger...

(mann 43 år fra Oslo) on. 7 juli 02:26 Privat melding

Jeg trodde ikke at jeg skulle få et meningsfullt svar fra deg heller, så ty ikke til panikk eller prestasjonsangst.

(mann 53 år fra Akershus) on. 7 juli 02:28 Privat melding

@ TRS
Du er opptatt av jeg mener,klart det ellers har du ingen å kverulere med... med slike som deg holder det med helt enkel argumentasjon,på primatstadiet,derfor legger jeg ikke mer i det.
@ Tingeling
Eks.på når jeg er dumsnill gidder jeg ikke ta opp her,går utfra at du skjønner det.
Du må ha mistforstått et eller annet,jeg går ikke rundt med en følelse av "tap",det man gir kommer tilbake en gang før eller siden.
@ hawia
de fleste av handlingene mine går på gutta mine og vennenne mine der er det kun "non profitt",i jobb sammenheng kan jeg gi deg delvis rett....i og med at en god og velfungerende stab av medarbeidere er ren netto.

Skjult ID med pseudonym Hawiha on. 7 juli 02:29

Det at man anser alle andres ytringer som meningsløst pjatt er OGSÅ en god indikator på at behandling i form av kjemiske substanser kan være til hjelp 360.. *I rest my case*

Skjult ID med pseudonym megvel on. 7 juli 02:29

lol :))) nå er det nok leggetid for dette forumtroll! For jeg synes dette er hysterisk morsomt! (siste 2 innlegg)*sikkert overtrøtt*

Skjult ID med pseudonym megvel on. 7 juli 02:30

nei de 3 og 4 siste

Skjult ID med pseudonym megvel on. 7 juli 02:31

ok må bare... det man gir må komme tilbake ?@pusten... see?:))) det gagner deg;) i rest my case

Skjult ID med pseudonym Hawiha on. 7 juli 02:32

Sove godt MegVel! : ))

Skjult ID med pseudonym Tingeling on. 7 juli 02:35

@megvel
Du er inne på noe. Det er sent for store og små. *ler*
Selv har jeg døgnrytmekaos for tiden, så jeg går over i "refleksjonsstadiet" på natta. Makan!
:-)

@Mr.Pusten
Det går fint. :-) Du trenger ikke komme med konkrete eksempler for min del. Jeg var mer opptatt av følelsen. Og det var du som beskrev den som "tap" først. Derfor lurte jeg på hva du la i dette. Når jeg leste igjen det du skrev nå, beskrev du vel egentlig at du "gjør det med tap". Min feil...
Men jeg lurer fortsatt på hva du legger i det. Å bevisst gjøre noe med tap? :-)

(mann 43 år fra Oslo) on. 7 juli 02:35 Privat melding

@Hawiha, ja, det kan jeg være enig i, men jeg forstår ikke hvorfor du forteller dette, i noe som åpenbart er adressert til meg, fordi det kan med all tydelighet leses inn i min tekst at jeg har noe strengere krav til å konkludere ytringer til å være "meningsløst pjatt" enn forutsetningen "Det er de andre som har uttrykt det".

Skjult ID med pseudonym Hawiha on. 7 juli 02:40

Du har misforstått det jeg skrev TRS. Les det en gang til, og når du har gjort det, så les det en gang til.

Skjult ID med pseudonym Mr.Pusten on. 7 juli 02:42

@ tingeling
det var kun en metafor.. at jeg vet det er at handlingen jeg gjør aldri vil gi meg noe igjen,kanskje det motsatte,at jeg må yte/ofre gi mer,da gir/yter man ikke for egen vinnings skyld. ergo kan man ikke være egoist.

(mann 43 år fra Oslo) on. 7 juli 02:43 Privat melding

Hawiha, nøyaktig hva i det jeg skrev gjør deg overbevist om at jeg har misforstått?

Klarer du ikke oppføre deg fornuftig i diskusjon uten at jeg hjelper deg på denne måte?

Skjult ID med pseudonym Hawiha on. 7 juli 02:44

Dersom du ikke engang SER det, er du ikke verdig en diskusjon med meg junior.

(mann 43 år fra Oslo) on. 7 juli 02:45 Privat melding

@Hawiha, er det morsomt å trylle?

Skjult ID med pseudonym Tingeling on. 7 juli 02:48

@Mr.Pusten
Jepp, ser metaforen din. Så da lurer jeg på...hva motiverer deg til handlingen? :-)

@HDV
Good one. ;-)

Skjult ID med pseudonym Hawiha on. 7 juli 02:48

Husker ikke, jeg sluttet å lese tryllebøker i 11-års alderen.

(mann 43 år fra Oslo) on. 7 juli 02:50 Privat melding

@Hawiha, og du snakker om ikke å se selvfølgeligheter, du som ikke klarte å ta til deg betydningen av den engang.

Skjult ID med pseudonym rar on. 7 juli 02:51

å trylle ? Det er vel på denne måten fikk jeg barn (hvem er faren ?/

Skjult ID med pseudonym Hawiha on. 7 juli 02:56

Husk at jeg har førstehåndskunnskap om hvordan din hjerne fungerer, så jeg forenkler. Jeg ønsker ikke "å kaste bensin på den". DET har jeg gjort EN gang før i mitt liv, og det endte sjebnesvangert. Selv om man i ettertid uten tvil ville kunne si at rettferdigheten seiret, og at andre ble spart for unødvendig lidelse.

(mann 53 år fra Akershus) on. 7 juli 02:57 Privat melding

@ HDV
Må gjøre dette kort,ellers blir det kaos i morgentrafikken i 7 tiden,er jo på jobb.
dumsnill er for meg og være så snill at jeg vet at det jeg gjør er dumt,kanskje en bjørnetjeneste for vedkommende. Utenom jobben regner jeg ALDRI,og jeg gjentar ALDRI på å få igjen for det jeg gir,eller gjør!
I et kjærlighetsforhold vet jeg av erfaring at man er nødt til å få noe igjenav det man gir,ellers går man tom og thats it. Sånn er det for meg. andre har det helt sikkert annerledes,og det aksepterer jeg fullt ut.

(mann 43 år fra Oslo) on. 7 juli 02:59 Privat melding

@Hawiha, du forstår at det er åpenbart at du er glad i å trylle, ikke sant?

Skjult ID med pseudonym Hawiha on. 7 juli 02:59

*gjesp*...

(mann 43 år fra Oslo) on. 7 juli 03:02 Privat melding

@Hawiha, og dermed har vi fått spikret nok en bedragersk psykopat dust oppetter veggen i sitt forsøk på å sykeliggjøre andre mennesker uten noen fornuftig begrunnelse.

(mann 53 år fra Akershus) on. 7 juli 03:03 Privat melding

Tryll meg nå for fan ned til karibien,hawhia,vis du kan trylle,hehehehe

(mann 53 år fra Akershus) on. 7 juli 03:06 Privat melding

Nei,nei..stopp haiwa,den Dominikanske republikk,der var det morsommere tryll meg dit igjen..Kom igjen ta i nå

Skjult ID med pseudonym Hawiha on. 7 juli 03:10

Jada, hele verden er tullinger, det er bare meg som skjønner noe. Gud hjelpe, jeg har hørt alt det der en gang før i mitt liv og er egentlig klar for å slippe mer gnaging om hvor teit verden er.... "Hvorfor skal JEG ta disse pillene liksom, det er jo VERDEN som er syk??"........... God natt, og god bedring!

(mann 43 år fra Oslo) on. 7 juli 03:12 Privat melding

@Hawiha,

100 milliarder fluer kan ikke ta feil. Bæsj er godt!

Skjult ID med pseudonym Tingeling on. 7 juli 03:21

Jeg skal ikke kommentere debatten mellom gutta her. Men jeg er nok mer enig i innlegget ditt kl 02.12, Hawiha...dersom du bytter ut ordet VET med FORVENTER. :-)

Men sånn logisk sett er jeg av den oppfatningen at man ingenting VET med 100% sikkerhet, når det gjelder å forutse andres handlinger.
:-)

(mann 43 år fra Oslo) on. 7 juli 03:24 Privat melding

@Tingeling, isåfall må jeg endre argumentet litt for å komme i ledelsen igjen.

Hvis vi holder for fakta at man vet at en handling vil lede til økonomisk tap, må vi se etter andre verdier for å finne egoismen i handlingen. Jeg tipper du har fantasi tilstrekkelig til å komme på en rekke andre motiver for en handling som inkluderer egoisme, enn det som har med penger å gjøre:-)

Skjult ID med pseudonym Hawiha on. 7 juli 03:25

Etter 25 års samliv, så VET man Tingeling! : )

Skjult ID med pseudonym Hawiha on. 7 juli 03:27

... Men det forhindrer selvfølelig ikke at man fremdeles HÅPER.... : ) Det ene gjør man med hue, det andre med hjertet!

Skjult ID med pseudonym Tingeling on. 7 juli 03:31

Alfahann. ;-)

Jeg har ikke tatt i betraktning at det var snakk om et økonomisk tap her.
Dersom det er tilfelle, vil jeg anta at det som er ønsket i gjengjeld (for det finnes jo en forventning om dette?) går på anerkjennelse. Jeg kan komme på en haug med motiver, og de vil utelukkende gå på emosjonelle bevis. Selvbekreftelse, "noen trenger meg"...jeg betyr noe for andre..osv.
Jeg tror dette er av de sterkeste drivkreftene i mennesket. TIlhørighet og aksept. :-)

Skjult ID med pseudonym Tingeling on. 7 juli 03:35

@Hawiha
Vet du? Jeg tror det er fullt mulig å miste troen på andre, så man ikke forventer annet.
Det at man fortsatt håper er likevel et bevis på at man ikke er "100% sikker"?
Kan det være slik at hjertet og hodet ikke alltid kommuniserer like godt, tro? Noe der?
:-)

Skjult ID med pseudonym Hawiha on. 7 juli 03:38

Menneskehetens historie beviser vel at hjerne og hjerte overhode ikke har kontakt med hverandre... Se på jenter som velger badboys/alfahanner, se på gutter som henger som slips etter langbente blondiner uten hjerne.. Eller se på hva statsledere kan finne på om de føler seg forulempet i all offentlighet...

(mann 43 år fra Oslo) on. 7 juli 03:45 Privat melding

@Tingeling, jeg brukte "økonomi" kun som et eksempel fordi penger er så rent og skaper ingen komplikasjoner i diskusjon som kan forvanske et resonnement. Hvis poenget er å argumentere til fordel for at enhver bevisst og veloverveid handling er av egoistisk natur, og hvis vi ikke klarer å støtte denne hypotese med et økonomisk motiv, så må vi lete videre. Hvis vi leter lenge nok så vil vi som regel meget lett finne hva som driver kandidaten som skal testes, og opp popper frem egoismen.

Hva gjør vi da med 'altruismen'. Vel, vi har aldri virkelig hatt behov for dette begrep. Det har vært mer enn nok med egoisme og psykopati. Dette er ytterpunkter for to diametralt ulike systemer. Psykopatens handlinger er også egoistiske, men han går lenger. Han begrenser ikke sin egoisme til ikke å ramme andre direkte med tvang. Altruismen er bare et førstadie til psykopati, hvor en taler på vegne av å dele med andre, men det leder nesten uten unntak til at altruisten utvikler ren psykopati fordi han ser at det ikke er noen som er villig til frivillig til å høre på og langt mindre forfølge sprøyt som sier en først og fremst skal ha andre i sine tanker når en handler. Derfor gir altruisten opp å overtale og griper til tvang. Fremfor å kalle han altruist kan vi best kalle ham for en aspirerende psykopat. Sosialismen fungerer slik. Det finnes ikke en sosialist som ikke også er psykopat.

Skjult ID med pseudonym Tingeling on. 7 juli 03:51

@Hawiha
Også kalt primitive instinkter? *ler*
Ja, og så kan man jo undre seg til sola står opp over slike ting. Hehe...

Litt mer seriøst: Når hjertet (følelsene) tar kontroll over hodet gjør mennesket ting som ikke er gjennomtenkt. Og det kan komme til syne på de fleste måter. Til og med hos statsledere. Eller menn som bruker tunga som slips. ;-)

Skjult ID med pseudonym Tingeling on. 7 juli 03:57

@TRS
Det ble litt heavy stoff for meg på denne tiden, ser jeg. Og vi ordlegger oss ganske forskjellig. :-)
Men jeg tror vi kan være enige om menneskets sorteringsbehov (båser)?
Og at vi er drevet av våre behov i alle våre handlinger, bevisst eller ubevisst?
Å gripe til tvang er også et bevis på frustrasjon for manglende aksept? Ihvertfall slik jeg ser det.
(dersom det er tvang/frivillighet som er essensen her)
:-)

Skjult ID med pseudonym Hawiha on. 7 juli 04:03

De skumle er de som velger å utnytte andres primitive instinkter til egen selvbekreftelse og avbenyttelse.. Og med det sier jeg god natt, faktisk! : )