Alle innlegg Sukkerforum

Quiz - Sosiale ferdigheter

Vis siste innlegg
(mann 41 år fra Oslo) ma. 2 aug. 09:34 Privat melding

Dette skjedde en dag jeg var på jobb og hadde lite å gjøre.

http://tjenester.aftenposten.no/quiz/quiz.htm?id=10769

Skjult ID med pseudonym Backclash ma. 2 aug. 10:49

Jeg fikk 2 - to poeng av 10 - ti mulige hvor 10 - ti i henhold til testen var best mulige besvarelse, men jeg svarte i kontekst av sosial intelligens, riktig på samtlige spørsmål. Jeg kan derfor med aller største enkelhet konkludere med at testen er satt på hodet. Testen favoritiserer systematisk uærlighet og bedrageri. Dette kan fungere sosialt om du skal ha god sosial omgang med aktuelle mennesker for en meget kort tid, men ikke om du ser for deg langsiktig vennskap. Enten tuller Håkon med oss eller så er Håkon en regulær psykopat.

Altelinte2

(mann 41 år fra Oslo) ma. 2 aug. 11:06 Privat melding

He-he, 2 poeng. Det var ikke noe særlig.

Jeg må jo ellers si at jeg ikke tuller med noen - at testen er som den skal være. Så min konklusjon er at Altelinte2/backclash ikke er noe sosialt vidunder :)

Skjult ID med pseudonym Gurka ma. 2 aug. 11:25

Det er jeg, i alle fall sosialt flink, men fikk ikke særlig mange poeng :)

Skjult ID med pseudonym jalapena ma. 2 aug. 12:03

@hakon75
Jf tidligere innlegg her i forumet er TRS360/altelintet/backlash sin 'metode' å motargumentere stort sett alt, OG for så å tillegge sine meddebattanter og 'opponenter' alskens nedverdigende diagnoser. Ikke ta ham på alvor, i alle fall ikke de negative egenskaper han tilegner de som sier ham i mot. :-)

(mann 41 år fra Oslo) ma. 2 aug. 12:13 Privat melding

@jalapena: jaha, ja. Greit å vite.

Ellers ser jeg vel at noen av spørsmålene kanskje kan debatteres :)

Skjult ID med pseudonym popkorn10 ma. 2 aug. 12:20

Fikk 4p, men ærlig talt Hakon... 'fasiten' på spml 1 og 2? Du mener en skal lyve for å bryte en avtale om å komme i sin lille niese sin bursdag, og at en skal le- og kalle det spøk når en blir konfrontert med at du har baksnakke en kollega (driti deg ut), og jf spml 7 så premiérer du løgn, og i spml 8 bare snur ryggen til din snakkesalige svigerbror og går?

Nei. Detta var ikke bra, og jeg håper for din skyld at 'testen' ikke representerer deg.

Skjult ID med pseudonym Eleni ma. 2 aug. 12:21

Må si meg enig med popkorn10 i at jeg er uenig i din fasit på en del svar.

Skjult ID med pseudonym pgmp ma. 2 aug. 12:28

Jeg tolker fasiten som at man skal være egoist og uærlig for å være sosialt flink.
F.eks svikte barnebursdagen fordi man fant på noe mer spennende (ego), forsøke å skjule for sjefen at man leser avisen, eller prøver å bortforklare det man har sagt om en person når personen selv får vite hva som er sagt, eller lyver på seg et forhold om man blir sjekket opp av en man ikke er interessert i.

Kanskje på tide å sette lav SQ som absolutt krav i profilen?

Skjult ID med pseudonym rotte ma. 2 aug. 12:28

Quizer mest bortkastet tid Rotte ikke gjøre.

Skjult ID med pseudonym Gurka ma. 2 aug. 12:30

Rett svar på baksnakking var at en skulle le og kalle det spøk når en hadde baksnakket en kollega! Den var ikke helt god :)

Heller ikke at en bare skulle gå fra en pratmaker uten noen unnskyldning, fordi "han var vant med det"

Skjult ID med pseudonym Backclash ma. 2 aug. 12:36

@Håkon,

Jeg håpte du skulle svare akkurat det og ikke forsøke å bortforklare at du er en regulær psykopatfaen. Jeg griper fatt i første spørsmål for å demonstrere hvordan din "quiz" favoritiserer uærlighet og bedrageri.

1. Du har baksnakket en kollega/venn, og denne har fått høre om det og konfronterer deg. Hva gjør du? Svaralternativer: 1) Benekter at du har sagt noe.
2) Sier at du hadde en dårlig dag og satte noe på spissen.
3) Ler og sier det var ment som en spøk.

Baksnakking er per definisjon av negativ natur. Det forstår vi fra det faktum at ingen vil kalle det for "baksnakking" om det dreier seg om skryt av en person som ikke er tilstede (pussig nok, fordi i lingvistisk tradisjon burde baksnakking referere til all tale om en person som ikke er tilstede, men slik benyttes ordet aldri. Antagelig fordi vi lever i den bedragerske tidsalder hvor befolkningen er hekta på -feel good-).
Hvis baksnakkingen ikke er fullstendig idiotisk så inneholder den en god porsjon sannhet. Jeg kunne aldri finne på å kritisere et menneske uten at kritikken hadde holdepunkter i realiteter og siden det er meg det dreier seg om, så er dette hva som gjelder i forståelsen av spørsmålet. Det heter nemlig "du har...".
Premissene er nå lagt, jeg har kritisert et menneske som ikke er tilstede, kritikken har holdepunkter i realiteter og den kritiserte personen har hørt om min kritikk og konfronterer meg med denne. I valget 1) så får jeg anledning til å fortelle at jeg ville lyve til den kritiserte. Definitivt ikke en handling som leder til sosial fremgang med den kritiserte personen. I valget 3) får jeg anledning til å lyve om jeg mente kritikken oppriktig, hvilket heller ikke leder til sosial fremgang med den kritiserte.

Skjult ID med pseudonym Backclash ma. 2 aug. 12:36

I valg 2) får jeg anledning til å samtykke til at kritikken er uttrykt, at den var oppriktig ment, men at den kan ha vært satt på spissen. Når jeg kritiserer mennesker så er det alltid og bestandig god grunn til dette, og når jeg innrømmer å ha kritisert samt innrømmer at den kan ha vært overdrevet i den hensikt å tydeliggjøre det kritikkverdige, slik kritikk ofte er for å få frem et poeng på en tydelig måte, så er det absolutt åpning for sosial fremgang med den kritiserte, så fremt han setter pris på oppriktighet når oppriktighet kan koste noe så dyrt som sosial fremgang. Hvis personen ikke tar til seg kritikken på denne måte, samt den ærlighet der ligger i å innrømme at kritikken er uttrykt, så kan vennskap med denne person heller ikke gi sosial fremgang som resultat. Det er et korrupt menneske du har å gjøre med, og det er definitivt sosial fremgang å hente å få plassert denne person i klassen "Mine fiender en skal være varsom å innvolvere seg med". Slik kan kun svaralternativ 2) gi langsiktig sosial fremgang, mens Håkons fasit sier svaralternativ 3). Slik fortsetter Håkons "quiz" systematisk å favoritisere uærlighet og bedrageri.

Således fastholder jeg min konklusjon: Enten tøyser Håkon med oss eller så er Håkon en regulær psykopat i kontekst av sosiale ferdigheter. Kravet for å komme i denne klasse består nettopp i velvillig ty til løgn og villedning i møte med andre mennesker uten hensyn til hvilken skade dette kan ramme andre med i uvisshet om hva som faktisk er sant i det aktuelle spørsmål. Håkons "quiz" burde heller få tilnavnet "Bestem din psykopatikvotient".

@jalapena, hvis du øver mye, veldig mye, så kan det hende at du en gang i fremtiden lærer deg å argumentere holdbart. Jeg er uansett ikke interessert i å forsøke å forklare deg hvorfor mitt argument ikke blir mindre holdbart av at jeg kaller Håkon ved sitt rette navn: Psykopat.

Altelintet3

Skjult ID med pseudonym Tingeling ma. 2 aug. 12:51

Jeg konkluderer med at jeg er glad jeg scorte dårlig på denne.
Og sosiale ferdigheter kan man helt tydelig definere forskjellig.
:-)

(mann 41 år fra Oslo) ma. 2 aug. 12:56 Privat melding

Herlig. Ok, la meg komme med et par forsvar.

Konfrontert med baksnakking: Sannheten er hva man gjør den til. Om man nekter for at beskyldningen er riktig, og avfeier det hele på en humoristisk måte, nøytraliserer man hele situasjonen, og man kan fortsatt være venner med personen man baksnakket.

Lyve for å slippe bursdag: Om man ikke ønsker å dra i bursdagen - eller et annet sted - er det jo ingen vits i å forklare dette veldig nøye, synes jeg. Server bare enklest mulig forklaring. Og hvorfor true seg selv til å dra i en kjedelig barnebursdag bare for å være høflig..? Ok, man må jo dra iblant, og det er ikke alltid nødvendigvis kjedelig, jeg ser den.

Kjedelige Kjetil, pratmaker: I stedet for å stå der og visne, eller føle seg kjip bare fordi man har lyst til å snakke med noen andre, er min anbefaling å smile pent og rusle vekk. Pratmakere som bare er opptatt av seg selv, er vant til å bli forlatt, og tar ikke det så ille opp.

Skjult ID med pseudonym pgmp ma. 2 aug. 12:58

Jeg gremmes litt av å ha fått score tilsvarende Altelintet.
(NB: Hvis han skulle finne på å lese dette, var det bare en spøk)

Skjult ID med pseudonym SMRT ma. 2 aug. 13:01

Håkon, angående det siste. Det er faktisk gjengs etikette å takke for samtalen og si at man skal prate med noen andre.

Skjult ID med pseudonym jalapena ma. 2 aug. 13:02

@'hva-du-nå-kaller-deg' (nå: Altelintet3)

Jeg nikker samtykkende i det meste du skriver i utredningen din vedrørende svaralternatvene, men likevel er grunnlaget, denne 'testen' og dens 'fasit', ikke nok for å kunne tildele diagnosen psykopat. Du vet ikke hvilken sinnstilstand Hakon var i når han lagde den. Dersom disse 'fasitene' virkelig representerer Hakon i hans normale dagligoppførsel, kotyme og etikette har han helt klart et problem, men selv ikke da dermed sagt at han ER psykopat. Flere variabler må innfris før det er et faktum. Den imaginære forfatter av 'testen' behøver ikke være Hakon selv.
Det KAN jo hende han har Otto Jespersen-humor... -og kanskje burde vært beskyttet mot seg selv, da EN med Otto Jespersen sin humor er nok.

Påstanden din; "@jalapena, hvis du øver mye, veldig mye, så kan det hende at du en gang i fremtiden lærer deg å argumentere holdbart." bekrefter innholdet i mitt innlegg av 12:03, og som deg er jeg lite interessert i å forklare deg bakgrunnen for min påstand. Den kjenner du selv.

Skjult ID med pseudonym pgmp ma. 2 aug. 13:02

@hakon
Blir baksnakket vennskapsreddende om man lyver i tillegg? Fungerer det som i matte - minus og minus gir pluss?
Lyve om å slippe bursdag? Hvorfor skal man slippe? Har man lovet et barn noe, så holder man det! (punktum!!!)

Skjult ID med pseudonym kit ma. 2 aug. 13:07

Jeg konstaterer at jeg har 50% flere riktige svar enn pgmp. Det overrasket ikke meg.... :)

"Fasiten" på testen var ikke spesielt bra. En skal lyve for barn, men sitte stille og lide hvis naboen stinker. Jaja, jeg fikk jo bare 3 rette...

(mann 41 år fra Oslo) ma. 2 aug. 13:59 Privat melding

He-he, det er artig hvordan det er noen grunnleggende moralske greier folk kicker på.

"Ikke lyv." Selvfølgelig må man lyve. Løgn er helt vanlig og nødvendig.

"Ikke baksnakk." Det er da helt naturlig å snakke om andre mennesker. Noe er negativ og noe er positivt. Helt vanlig og nødvendig.

Skjult ID med pseudonym pgmp ma. 2 aug. 14:10

Ingen som har sagt "ikke baksnakk". Men du må kunne stå inne for det og evt utdype innholdet ved behov.
Og hvorfor i all verden må du lyve? Fordi du ikke klarer å stå for det du sier og gjør?

@kit
Jeg fikk også 3. Det er nære nok til å bli skeptisk.

(mann 36 år fra Hordaland) ma. 2 aug. 14:18 Privat melding

merkelig test....
er ikke noe fasit på sosiale ferdigheter.
hver enkelt person og situasjon må bli håndtert forskjellig.

forresten, så går man i sin nieses bursdag... ;)

Skjult ID med pseudonym Tingeling ma. 2 aug. 14:28

Hva er galt med å si ting som de er?
Jeg kan ikke se at det er naturlig, vanlig eller nødvendig verken å lyve eller baksnakke.

Men Hakon. Dersom du mener dette er grunnleggende moralske "greier" vi kicker på...
Hva vil du da mene er mer viktige moralske "greier"? Hva er dårlig moral?
(Jeg forstår deg til å ikke regne løgn og baksnakking som dårlig moral, men heller vanlig og nødvendig...)

Skjult ID med pseudonym kit ma. 2 aug. 14:36

Greit, gitt en godtar testens logikk med at det er greit å lyve for å slippe å gå i sin nieses fødselsdag. Hvorfor må en da lide i stillet mens en sidemann på bordet stinker? Burde det da ikke være mulig å lyve seg ut av den situasjonen?

@pgmp, da blingset jeg litt der gitt. Men så er jeg en sosial amøbe i følge testen også... :)

Skjult ID med pseudonym pgmp ma. 2 aug. 14:38

Virker som vi alle er amøber. Ikke rart vi er single. Men hvorfor er TS det?

(mann 41 år fra Oslo) ma. 2 aug. 14:47 Privat melding

Hva om man har 5 søsken som hver har 3 barn? Går man i alle femten bursdagene?

Baksnakking: Man snakker jo stadig om andre mennesker. Hvordan er det mulig å leve uten å diskutere hvordan andre mennesker oppfører seg og hvordan de er?

Og hva er galt med å lyve? Det finnes jo mange typer løgner. Hvite løgner alla "tegningen din var nydelig" og "det smakte aldeles fabelaktig" er jo bare trivelige.

Sånn moralsk sett Innen løgner vil jeg si at usannheter som spres for å skade noen som ikke fortjener det, er kjipe greier.

Skjult ID med pseudonym Tingeling ma. 2 aug. 15:03

Jeg har en venninne som er i situasjonen: Tante til 13 stk. (4 søsken med 3-4 barn)
Som singel tante var hun programforpliktet til å møte i alle bursdagene. MED gave, seff.
Men det er forskjell på å stikke innom, og å sitte i selskap i 7 lange og 7 brede.
;-)

*Løgn er løgn, samme om man kaller den hvit eller sort. Mener nå jeg...*

Skjult ID med pseudonym Backclash ma. 2 aug. 15:10

I spørsmål 2) sier fasit at du skal lyve, trass det finnes et valg som gjør krav på at du skal ære en avtale.

I spørsmål 3) sier fasit at du skal villede og bedra. (Jeg har ikke behov for å skjule for sjefen min, om jeg så bestemte meg for å surfe porno i arbeidstiden. Det er fordi jeg gjør en fantastisk jobb når jeg jobber, men at jeg også innrømmer meg selv pauser i arbeidet)

I spørsmål 4) sier fasit at du skal bedra personen ved ikke å forfølge ditt oppriktige ønske.

I spørsmål 5) sier fasiten at du skal bedra personen med å stille spørsmål du ikke føler behov for svaret.

I spørsmål 6) sier fasit at du skal gi blaffen i andre menneskers sosiale evner trass det finnes svaralternativ som kan medvirke til å gjøre det lettere for dem å utvikle slike ferdigheter. Hvis fasit her ikke er en kontradiksjon per definisjon så finnes der ikke slike. I tillegg til å være en psykopatfaen er Håkon åpenbart også en komplett idiot.

I spørsmål 7) sier fasit at du skal villede ved ikke å gjøre gjeldende at du ikke finner beileren interessant, trass det finnes et alternativ som forteller sannheten. Det kan se ut til at Håkon innbiller seg at sosiale ferdigheter går ut på å være en konfliktsky dust. (Arbeidshypotese)

I spørsmål 9) sier fasit at du skal ty til altruisme fremfor å løse et problem på en effektiv måte.

I spørsmål 8 er jeg enig med fasiten, men savner bedre alternativ. Fremfor å gå ville jeg foretrekke å fortelle, i diskresjon, pratmakeren at han gjør lurt å ti ofre stille om det er viktig for ham at jeg skal ha respekt for ham.

I spørsmål 10 er og også enig med fasiten, men savner en utdyping. Det er ikke nok å si at noe mangler, men hva det er. Det er en redelig måte å oppføre seg fordi det gir mulighet til å forandre seg, ja tenk, det kan skje så raskt at du dagen etter vil finne personen interessant. Det er ofte bagateller og uoppmerksomhet som gjør visse mennesker uinteressante mens andre interessante.

Konklusjon: SYSTEMATISK TILBEDELSE TIL LØGN OG BEDRAGERI. DET ER HÅKONS IDE OM SOSIALE FERDIGHETER.

QED

Altelinte2

Skjult ID med pseudonym raptus ma. 2 aug. 15:11

Må bare si at de som har laget den testen ikke har serlig eq, lat oss si du er dopa på feks. valium da kan du si hva som helst med overbevisning, det jeg mener det er ingen fasit til dette, det er situasjonsbetont.

Skjult ID med pseudonym pgmp ma. 2 aug. 15:52

Hakon
Hvis du ikke vil gå i bursdagene så ikke si at du kommer når du blir invitert. Mye bedre enn å lyve på seg en "det vil jeg gjerne" og deretter finne på dårlig unnskyldning.

Og de hvite løgnene dine - ikke si at maten smaker fortreffelig hvis den ikke gjør det. Du gjør deg selv og verten en bjørnetjeneste ved å lyve om slikt. Du ender med å få det samme servert hver gang du er på besøk og forplikter deg selv til å spise masse. Verten kan også risikere å lage dette til andre og ende opp med å bli baksnakket om hvor utrolig det er at h?n ikke har oppfattet hvor ille maten smaker.
Gi heller konstruktiv kritikk slik at folk kan lære av det og bli bedre.

Skal du baksnakke noen må du også være forbredt på å fortelle offeret hva du mener. I dag har jeg allerede baksnakket to personer. Han ene har jeg også konfrontert med saken på eget initiativ. Baksnakkingen ble brukt for å få ut frustrasjon, høste ideer til hvordan man kan få gjort noe med situasjonen, og besinne seg før selve konfrontasjonen. Da vet også flere rundt hva situasjonen er og kan være med på å gi vedkommende råd hvis han ikke gir meg gehør - noe han selvfølgelig ikke gjorde.

Skjult ID med pseudonym pgmp ma. 2 aug. 15:54

PS: Jeg anser meg selv til å ligge under gjennomsnittet både på EQ og SQ.