Alle innlegg Sukkerforum

Demonstrasjonstog for Reidun!

Vis siste innlegg
(mann 46 år fra Oslo) fr. 20 aug. 10:27 Privat melding

Denne saken har gått såpass innpå meg og oss i Sukker at vi må gjøre noe.

Reidun er singel (eller enslig) og ettersom ingen var der for å forhindre at hennes bilde ble malt over, føler jeg at det er viktig å markere en klart avstand til at det ikke ble gjort et unntak i denne saken: http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10044343.
Den eneste fysiske forskjellen nå er veggen inn mot hennes terrasse er hvit i stedet for å være kledd med hennes enorme flotte maleri. De som har malt vet at et bilde er veldig personlig og når det er så stort som dette (og figurativt) så ligger det svært mye innsats bak. Hun klarer ganske sikkert ikke å male noe slikt igjen.

http://www.adressa.no/nyheter/trondheim/article1507094.ece

Vi i Sukker føler at det er viktig at Reidun får en oppreisning. Så hvis hun, og dere single i Trondheim eller andre steder av landet vil være med på å bære Reidun på en Gullstol(!) omgitt av et sympatiserende demonstrasjonstog så må vi kjøre i gang med det!
Hva tror dere om å få til dette førstkommende søndag?

Skjult ID med pseudonym Krølle fr. 20 aug. 10:40

Hvem er Reidun?
Hvorfor fikk hun ikke lov til å male på husveggen?
Hvorfor malte hun ikke på et lerret isteden?

Skjult ID med pseudonym pgmp fr. 20 aug. 10:42

Saken har blitt veldig ensidig fremstilt i media. Har noen klart å få med seg hvorfor borettslaget har vedtatt å male over?

Uten å ha hørt noen argumenter fra motparten synes jeg det blir feil å velge side i saken.

Skjult ID med pseudonym Dlarah fr. 20 aug. 10:52

Nå er det jo sånn at man må følge visse regler når man velger å være del av et borettslag.

Hvordan hadde den blokka blitt seende ut hvis alle skulle få lov til å dekorere balkongene sine med sin personlige kunst?

"Dette må hun få lov til fordi hun er gammel" er ikke noe gyldig argument. Det hadde neppe blitt så mye oppstuss om det var en 25-åring det dreide seg om.

Skjult ID med pseudonym Fornøyelig fr. 20 aug. 11:08

Ta en titt på linkene som jeg la ved. Alle som har malt et stort figurativt bilde vet hva dette dreier seg om. Og det er kanskje det det hele dreier seg om?

Skjult ID med pseudonym pgmp fr. 20 aug. 11:11

Det finnes flere tagginger i det offentlige rom som blir betraktet som kunst og derfor får stå i fred. Det er ikke pga personen som utførte arbeidet, men fordi resultatet oppfattes som en verdig utsmykking av representanter for allmuen.

Skjult ID med pseudonym Dragefrukt fr. 20 aug. 11:15

Har dere vært i kontakt med Reidun og hva sier hun selv til å bli båret på en gullstol i en demonstrasjon?

Skjult ID med pseudonym Fornøyelig fr. 20 aug. 11:16

Bildet var på terrassen til Reidun og stort sett ingen så hva hun hadde bak hekken der. Derfor stiller denne saken seg i en særklasse.

Skjult ID med pseudonym Fornøyelig fr. 20 aug. 11:19

Har ikke kontaktet henne foreløpig. Nå kan jo dette være en overraskelse. Vi kan jo "lure" henne opp med noen varme vafler :)

Skjult ID med pseudonym popkorn10 fr. 20 aug. 11:28

Hun er jo singel... hva med æresmedlemskap med alle rettigheter?

Det er ikke egentlig, sånn EGENTLIG reklameeffekten dere higer etter da, hm?
Vedr få lov/ikke få lov: Det værste byråkratiet er i de private organisasjoner. Bor en i brl, så bor en i brl. :-)

Skjult ID med pseudonym Fornøyelig fr. 20 aug. 11:33

Dette engasjementet kommer fra meg alene. Jeg har vært i samme situasjon og vet at det er et helvete. Min sak fikk imidlertid flertall.
Jeg har også malt noen figurative (naturalistiske) malerier og brukt 100 timer på det største. Det er det mest slitsomme jeg har gjort! Jeg har derfor enorm sympati for damen og det at vi tilfeldigvis har Sukker gir muligheten til å gi henne den oppreisning hun fortjener!

Skjult ID med pseudonym ... fr. 20 aug. 11:43

Det at hun er gammel er absolutt ett argument! Hun er dårlig til beins og har ikke mulighet til å komme seg ut i naturen som en 25-åring, må da gå an å vise medmennesklighet! Om hun hadde fått beholdt maleriet så tviler jeg på at alle andre også skal ha, blir litt barnehage mentalitet "hvis hun får, da skal jeg og ha" Er lov å se gjennom fingrene på enkeltsaker og ikke være så forbanna firkantet. Empati er en fin bil forresten;)

Skjult ID med pseudonym pgmp fr. 20 aug. 12:13

Jeg har null respekt firkanta regler og rutiner. (Antar at den holdningen har skremt bort diverse dater, særlig de med juss-bakgrunn.) Men det må da være flere argumenter enn borettslagets reglement som ligger bak denne saken?

Skjult ID med pseudonym Fornøyelig fr. 20 aug. 12:29

Vi planlegger å fra opp med oppsamlingsbiler til Trondheim i morgen, overnatte og nede igjen søndag kveld. I Trondheim håper vi å møte mange av de single der. Vi sender ut mail til hele Norge senere i dag,
HVEM ER MED?

Skjult ID med pseudonym Dragefrukt fr. 20 aug. 14:10

Dette er jo et gammelt menneske. Jeg syns det vil være særdeles respektfullt å kontakte denne kvinnen i forkant av et stort arrangement som hun gjerne ikke ønsker å ta del i engang. Hadde dette blitt gjort med kvinnens velsignelse så hadde jeg nok syns det var en god idé, men å bardust ruse på en gammel kvinne fordi man har følelser for malerier selv, kan gjerne virke litt lite gjennomtenkt.

For ordens skyld syns jeg heller ikke at det var riktig av borettslaget å male over dette og jeg er litt overrasket over at 50 % stemte for å male over. Det får meg til å undre på hvor medmenneskeligheten er.

Skjult ID fr. 20 aug. 14:19

greit nok at dama er gammel, men det betyr ikke at hun må forholde seg til lover og regler som allle andre.
Hun har nå visst i mange år at det hun har gjort er ulovlig. Hvordan hadde det tatt seg ut hvis alle skulle tatt seg til rette overalt?

Hvis man absolutt skal gjore noe for dama, så kunne man kansje samlet inn penger istedet slik at man kunne fått malt ett skikkelig bilde på lerret og så kunne hun hatt det inne i stua si :)

Skjult ID med pseudonym bollox fr. 20 aug. 14:23

@skjult ID:det er allerede et firma som har tatt bilde av maleriet og printet det ut på lerret til henne :o)

Skjult ID med pseudonym Fornøyelig fr. 20 aug. 16:08

Problemet her er at mange ikke tenker spesielt langt. Det å kopiere den vi hørte som barn at hvis du skal få is så skal alle ha is fungerte bra den gangen, men bruker man denne setningen i denne saken så blir det hele fryktelig hjerteløst. Det er jo disse argumentne som førte til ugjerningen! Husk det.

Det andre er at hvis vi spør om hun ønsker dette så blir hun ansvarlig. Du, Dragefrukt, ønsker altså at hun skal holdes ansvarlig for dette. Vi kommer hvis du vil..
Poenget her er at hun ikke skal avgjøre hvorvidt vi kommer. Vi kommer for å forklare beboerne der at de tok feil. De skal tyedlig oppfordres til å komme med de største beklagerlser til Reidun. De tok feil og de har skadet henne. Langt mer enn de og folk flest forstår.

Dette handler om at en overvekt av de rundt henne der hun bor velger å skade henne, i stedet for å gjøre et unntak og vise til eksempelets unikhet. Det at disse overformynderne bor rundt rundt henne er en ekstrem tung byrde å bære. Spesielt for et gammelt menneske.

Det at bilde nå er kopiert føler mange er en rationell løsning på det hele. Det er det ikke! Følelsesmessig så tok de fra henne noe av det kjæreste hun hadde. Bildet var noe av det som gjorde henne til den hun var. Det at de faktisk valgte å skade henne (for hvem trodde at de djevlene skulle gjøre det??) var grunnen til at hun følge at en del av hennes hjerte ble skåret ut.

Vi må bli flinkere til å verne om godhet. Det er knapphet på dette i 2010 og hvis vi ikke passer oss blir vi enda kaldere. Så hvem er med for å varme Reidun, og å vise nabolaget at slikt gjør man ikke en gang til?

Skjult ID med pseudonym Dragefrukt fr. 20 aug. 16:12

Jeg mener at det er intet annet enn respekt å spørre et menneske før man gjør dette til sentrum for alles oppmerksomhet. Om du kaller det å stille henne ansvarlig, så er det dine ord og du omgjør min mening til noe negativt. Nå sier du plutselig at dere drar for å holde beboerne ansvarlig. Lengre oppe skrev du at dere skulle bære Reidun rundt på gullstol i en demonstrasjon. Det var sistnevnte jeg reagerte på. Å bare anta at hun skal stille seg til deres disposisjon syns jeg er en smule frekt. Omtrent som å ikke svare på mail fordi man er svar skyldig ...

Skjult ID med pseudonym pgmp fr. 20 aug. 16:26

Fortsatt undrer jeg hva argumentene til de som ville ha maleriet fjernet var.

Det kunne jo vært interessant å man fikk heist en kopi av maleriet på alle flaggstenger i området.

Skjult ID med pseudonym Fornøyelig fr. 20 aug. 16:29

Du må ikke tro at jeg ville tvinge henne til noe som helst. Det er selvsagt ikke planen. Hun entrer gullstolen hvis hun har lyst. Hvis man spør henne så tvinger man denne markeringen til å hvile på hennes avgjørelse. Uansett hvordan man formulerer dette så vil da naboene, som øver dette umenneskelige presset på henne, kunne bebreide henne for å stelle i stand dette. Presset øker ytterligere i stedet for å lette. Hvis du forstår?

Skjult ID med pseudonym lise fr. 20 aug. 16:30

er jo tydelig at både fornøyelig og reidun ikke har respekt for de lover og regler som er pålagt på de stedene de bor. Er selvsagt trist for de personene dette gjelder at de ikke får gjøre som de vil, men det forandrer ikke det faktum at de i utgangspunktet har tatt seg til rette.

Kansje droppe borettslag neste gang? :)

Skjult ID med pseudonym Fornøyelig fr. 20 aug. 16:30

Er det ingen av forumianerne som kunne tenke seg å bli med?

Skjult ID med pseudonym Fornøyelig fr. 20 aug. 16:34

Og hvis man er minstepensjonist og ikke har råd til annet?
Før man blir veldig pro-borettslag og regelrytter her er det viktig at man ser den andre videoen i startinnlegget. På slutten ser man at bildet var beskyttet av gjerde og trær rundt terrassen. Ergo faller dette argumentet med at alt skal være likt bort. Det er tross alt Reidun og ikke naboene som sitter på terrassen og ser hvorvidt det er et bilde der eller om veggen er hvit.

Skjult ID med pseudonym Eleni fr. 20 aug. 16:40

Jeg har fulgt med på denne saken, og synes - som Fornøyelig her - at det var ganske unødvendig å male over maleriet. Det er en eldre dame, og dette maleriet hun har malt selv, måtte kunne få være der ihvertfall i hennes tid. Jeg har dessverre ikke mulighet for å reise til Trondheim, men lykke til med prosjektet:-)

Skjult ID med pseudonym Fornøyelig fr. 20 aug. 16:47

http://www.adressa.no/meninger/article1519659.ece

Skjult ID med pseudonym SMRT fr. 20 aug. 16:52

Reidun fortjener all den støtte hun kan få (dog litt seint nå, og over halve Theim støtter henne nok).

Jeg håper inderlig det er flere Reidunere enn Ringvegenstyreledere blant de single jentene her på sukker.

Skjult ID med pseudonym pgmp fr. 20 aug. 17:06

"Vi lever heldigvis i et fritt land, der det er lov å være annerledes" [Adressa]
... Man blir bare utstøtt.

Skjult ID med pseudonym pgmp fr. 20 aug. 17:08

Folks syn på diverse saker kunne gitt godt grunnlag for en forbedret relasjonstest

Skjult ID med pseudonym lurerlitt fr. 20 aug. 17:31

Dama er det vakreste menneske jeg har truffet på lenge..omsorgsfull for sine medmennesker enten hun kjenner dem eller ikke.

Da hun malte dette i 2002 var det oppslag i Boretsslagets eget blad om dette...sammen med hyllest om hvor flott dette borettslaget var i sitt samhold

Ingen sa noe da om at nei dette går ikke....fasaden skal være lik, du må male over....
så vedtar styret at det skal rehabiliteres, og da må det bort.
Det som ble hyllet er plutselig ikke bra nok, og det av et å samme styre..

Ja man skal følge regler og lover. Men husk nå da, det er en vesentlig forskjell på de Norske Lover og regler.
Reglene i dette tilfelle er laget av noe mennesker, og det finnes ingen juridiske problemer, som tilsier at styret ikke kan lage en unntaksregel, med klausul om at dette kun gjelder henne.

At den største mentaliteten som råder i denne saken blir : skal være likt for alle, nei det overrasker meg ikke. Det er synd, personlig så funderer jeg hva det er så gjør at så mange velger å stoppe der i tankene og handlinger...vel eneste jeg kan gjøre er å fortsette å passe på at jeg ikke stopper slik.

Have a nice evening :)

Skjult ID med pseudonym sunway77 fr. 20 aug. 17:46

hadde lett blitt med på oppmøtet,hadde jeg bare vært i trondheim:) men lykke til,håper mange møter opp

Skjult ID med pseudonym qwerty fr. 20 aug. 17:47

Poenget er jo at balkongene skal rehabiliteres.

Jeg har selv sittet i et borettslagsstyre og vært borti folk som ikke vil være med på felles tiltak som er vedtatt av generalforsamling eller styret. For eksempel vedtok vi på et tidspunkt å gå over til systemnøkler siden de eksisterende nøklene var av en type man knapt fikk kopiert lenger, og dermed måtte vi også bytte ut dørene til de fleste leilighetene (min hadde allerede en dør det gikk an å bruke) og vi valgte også å bytte ut de gamle, stygge postkassene. Vi vedtok på et tidspunkt også å skifte dørtelefonene siden noen leiligheter hadde telefoner som ikke virket, og vi fikk også installert kabel-TV. I alle disse sakene var det fire beboere som satte seg på bakbeina, som gjorde det de kunne for å sabotere det og som generelt spredte kvalme.

Nå vet jeg ikke hvordan det er her, jeg aner ikke hvordan balkongene skal rehabiliteres, men jeg vet at uenigheter i borettslag som regel har to sider. Et annet moment er jo også at leiligheter i et borettslag faktisk er borettslagets eiendom, og selv om det etter hvert har blitt stor frihet til å gjøre endringer på leiligheten, stiller balkongene seg annerledes - ja, selv i sameier er ofte balkongene regnet som fellesarealer. Dette må man faktisk forholde seg til - om alle skulle utsmykke balkongene utenfor leilighetene sine slik de selv føler for, ville det skapt et visuelt kaos som mest av alt minner om T-banetunneller i New York.

Sorry, selv om jeg gjerne går i et demonstrasjonstog er dette ikke en av de sakene jeg går i tog for.

Skjult ID med pseudonym Fornøyelig fr. 20 aug. 18:59

Kremt.. Her kom dette igjen: "om alle skulle.."
Hvis man skulle fikse på balkonger. Hvorfor skulle man da male hvitt på det bildet?? Hvis du ser etter på videoene som er referert så var dette bildet lokalisert på veggen som sto ut fra stuen, og dannet en endevegg for terrassen. Og ingen så det i praksis utenfra.
Jeg ber om at man i det miste gjør et forsøk på å danne seg et balansert bilde her før man finner enda fler "ut fra luften" argumenter som støtter vedtaket om å ødelegge det Reidun skapte.
Argumentene her viser jo bare hvordan dette kunne skje.. Og det er forferdelig trist

Skjult ID med pseudonym pgmp fr. 20 aug. 19:17

Jeg får meg ikke til å tro at et brl kan være så firkanta på reglene. Det må være et eller annet som har kommet frem på det styremøtet som ikke har blitt videreformidlet i media.

Skulle det virkelig ikke være noen sterkere argumenter skal jeg be kveldsbønn til alle dyrene på sukker om at de bedriver utstrakt formering i utvalgte leiligheter i det borettslaget.

Skjult ID med pseudonym Fornøyelig fr. 20 aug. 20:19

Ser litt mørkt ut for demonstrasjon. Ingen så langt..

Skjult ID med pseudonym qwerty fr. 20 aug. 20:40

Jeg vil faktisk si at det er mer ubalansert å utelukkende basere seg på hennes versjon av saken. Min erfaring fra et borettslagsstyre gjør i hvert fall at jeg ikke synes synd på henne ut fra de oppslagene som står i avisene - det blir omtrent like overbevisende som de sosialpornografiske oppslagene man ser om barnevernet med jevne mellomrom, der Harald T. Nesvik og Wenche Foss breier seg i mediene mens barnevernets synspunkt ikke kommer til syne.

Skjult ID med pseudonym urp fr. 20 aug. 20:43

kansje fordi det selvsagt er trist for dama, men at det strengt tatt ikke er noe å demostrere for?
Borettslaget har jo ikke gjort noe galt.........

Selv så sitter jeg også i ett borettslagstyre og vet hvordan dette fungerer og hvilke problemstillinger man ofte får, og støtter derfor qwerty i denne saken. :)

Skjult ID med pseudonym Fornøyelig fr. 20 aug. 20:43

Har du sett filmen som viser situasjonen utenfor der bildet var? Kan du gi en eneste GOD grunn for at den veggen blr være hvit i stedet for å ha dettet maleriet på seg?

Skjult ID med pseudonym urp fr. 20 aug. 20:50

ja, regelverket som alle beboere i ett borettslag må forholde seg til.......
(og som dama har visst om i minst 8 år)

Skjult ID med pseudonym qwerty fr. 20 aug. 21:00

Igjen, Fornøyelig, dette er én side av saken.

Dessuten - det er slik borettslag faktisk fungere, man eier ikke leiligheten, man eier en borett som gir en rett til å benytte en bestemt leilighet. I borettslaget jeg bor nå hadde vi våtromsoppussing i fjor i forbindelse med utskiftning av rør. Det betydde at alle badene måtte renoveres - også om de som bodde der hadde pusset opp badene sine i de senere år. Hva er for eksempel planen for balkongrenoveringen her?

En annen ting er jo hvem du skal rette denne demonstrasjonen din mot.

Skjult ID med pseudonym Fornøyelig fr. 20 aug. 21:14

Hadde det vært en god grunn til at det skulle være hvit og ikke farget maling på den veggen så hadde den kommet frem for lengst. Budskapet mitt er at folk må kjenne etter i sitt hjerte. Har man ikke noe hjerte så kan det være det samme og man trenger ikke skrive i denne tråden.

Skjult ID med pseudonym qwerty fr. 20 aug. 21:21

Sorry, jeg vet at du er sjef her, men forsøker du å insinuere at man ikke har noe hjerte hvis man ikke er enig med deg her?

Skjult ID fr. 20 aug. 21:27

Nei til demonstrasjonstog!
La flertallet på generalforsamlingen i borettslaget bestemme, og la det være med det.

Skjult ID med pseudonym urp fr. 20 aug. 21:29

eh....så alle som ikke er enig med det fornøyelig skriver kan la vær å skrive i ett diskusjonsforum som man faktisk betaler for å bruke? En ting er faktisk at tråder blir ødelagt av tull og tøys, men her er det bare kommet saklige kommentarer.

Synes det faktisk er liit merkelig at fornøyelig, som faktisk en av sukkers eiere, skal gjøre slikt........

Forøvrig så har dette ingenting med hjerte å gjøre. Regner med at de fleste synes synd på dama, men dette har noe med hvordan man skal forholde seg til det å bo i ett borettslag. Hvordan tror du det blir hvis man lar alle gjøre som man vil, på en eiendom som man faktisk ikke eier?

(kvinne 28 år fra Oslo) fr. 20 aug. 21:33 Privat melding

Èn ting er at hun faktisk brøt borettslagets regelverk, og hvorfor er det greit å forskjellsbehandle? Samtidig er dette en litt vrien sak, det _er_ jo synd på henne. Maleriet må ha tatt tid, det var pent utført og som Fornøyelig sier så skadet ikke maleriet noen. Likevel er ikke argumentet om at "ingen" ser maleriet holdbart; det er ikke hennes eiendom og det er noen som skal ha den leiligheten etter henne. Det er veldig trist at dette har skjedd, men å demonstrere mot det er det liten hensikt i. Tror ikke hun gidder å male det igjen, for å si det sånn. Dessuten er nok halve Trondheim i ryggen hennes med dette, og hun har nok mottatt en del medfølelse og støtte i denne saken. Nå er det slik at vi alle må forholde oss til regler og ikke kan herje som vi vil.

Skjult ID med pseudonym Fornøyelig fr. 20 aug. 21:33

Min definisjon av å ha hjerte går på empati. Om man klarer å sette seg inn i hvordan det føles for denne damen, og å utvise litt medmenneskelighet.
Man de fordelen til gruppen mot ulempen hennes. Og fordelen til gruppen vil jeg anta er blitt negativ nå. Jeg tror faktisk alle der opp har tapt litt av selv selv på denne saken. Enten det gjelder de som i hovesak tenker på at nesten hele Norge tenker stygt om dem eller de som faktisk har empati for Reidun.

I rettsprosesser må man ofte utvise skjønn og veie ting mot hverandre. Slik er det også her, og min påstand er at alle som er normalt utstyrt med empati tenker ganske likt om denne saken.

Skjult ID med pseudonym Fornøyelig fr. 20 aug. 21:43

Jeg tror det ligger noe i det hun sa om at alle som har malt et bilde forstår. Det er ikke som å kjøpe ting i butikken dette her. Langt derifra.

Hvis man skal rettferdiggjøre overmalingen ved at dette ikke var hennes eiendom så vil jeg gjerne at noen forteller hva eiendom egentlig er. Hun har betalt mange penger for det, bor der og andre har nesten ikke innsyn. Trenger man å definere seg lenger vekk fra virkeligheten enn det? Ingen andre bor på hennes terrasse så hennes argument om at de kan male det hvitt når hun dør og andre overtar kan vel ikke nonchalant feies av banen?

Litt mer fakta på bordet får man på denne tråden.
http://www.facebook.com/#!/group.php?gid=112876218756726&ref=ts

(mann 53 år fra Akershus) fr. 20 aug. 21:46 Privat melding

@ tS
Søndag går ikke,sorry. Dette er en sak jeg er mer enn med for,opplys om det er andre ting man kan delta med.

Skjult ID med pseudonym qwerty fr. 20 aug. 21:47

Jeg vil faktisk påstå at jeg er i besittelse av medmenneskelighet selv om jeg ikke klarer å se at borettslaget har gjort noe galt her basert på en håndfull ensidige avisartikler, og jeg synes faktisk det er ganske grovt når jeg blir beskyldt for det motsatte av de som driver en datingtjeneste på nettet. Er det andre meninger Sukker legger til grunn for at man ikke skal være hjerteløs og umenneskelig?

Det nytter heller ikke å sammenligne dette med en rettsprosess. Et borettslag er en frivillig sammenslutning der reglene fastsettes av borettslagets demokratisk valgte organer innenfor lovens rammer, og når man kjøper en borett plikter man faktisk som kjøper å sette seg inn i disse reglene og forholde seg til dem. Jeg har for eksempel bodd i et borettslag der det ikke var lov å tørke klær på balkongen. Selv om det var en liten leilighet forholdt jeg meg til dette og tørket klærne innendørs også om det var sol ute.

Skjult ID med pseudonym Fornøyelig fr. 20 aug. 22:03

Vil en bøddel noen gang kunne gjøre noe galt så lenge han handler på vegne av et lands lover og offeret ikke har valgt å rømme fra landet?

Skjult ID med pseudonym pgmp fr. 20 aug. 22:06

Kardemommeloven burde være loven over alle lover.

Maler man et bilde som ikke er til sjenanse for noen, og ingen klarer å se det uten først å måtte krenke privatlivets fred, spiller det ingen rolle om det er brudd på noe lovverk. Da burde det holde at leiligheten fraflyttes i samme stand som den var ved innflytting - altså med hvit vegg. Brl kunne da fått en garanti fra rettighetshaver / kommende dødsbo om å dekke utgiftene til overmaling. Om malingen som var brukt derimot vill være til skade for veggen, f.eks samler fuktighet, ville bildet utgjort en fare andre beboere.

Reiser man på båttur i dårlig vær uten redningsvester utsetter man letemanskaper for unødvendig fare, altså er det et brudd på kardemommeloven. (Er været dårlig nok vil det være lovbrudd med redningsvester også.)

Skjult ID med pseudonym qwerty fr. 20 aug. 22:21

En bøddel? Unnskyld meg... I går leste jeg at om lag 1/3 av skolene i Bergen har et innemiljø som er potensielt helseskadelig for elever og ansatte - hvis borettslagsstyret her er bødler, hva er politikerne i Bergen da? Massemordere?

Du vet, eller bør vite, hva du går til når du kjøper en borett. Å være medlem av et borettslag er i prinsippet ikke noe annerledes enn å være medlem av et politisk parti, en fagforening eller en idrettsforening - du forplikter deg til å følge vedtektene og reglene som er satt opp i den grad disse er innenfor det norske lovverket.

Jeg etterlyser også fortsatt svar på om det er en offisiell holdning fra Sukker at jeg er hjerteløs, umenneskelig og mangler empati fordi jeg ikke synes synd på denne dama.

Skjult ID med pseudonym Dragefrukt fr. 20 aug. 22:24

Empati er å kunne sette seg inn i andres situasjon og kunne forstå hvordan de føler. Jeg tviler på at noen som har skrevet her mener at dette ikke har vært en vanskelig sak for denne damen og at hun føler det trist at maleriet er borte. Dette er likevel ikke ensbetydende med at man ikke kan se denne saken fra flere sider og også at her var det kanskje regler som måtte følges. Det handler altså om å kunne tenke logisk og resonnere seg frem til et resultat ved å bruke deduksjon og ikke bare følelser. De som bare tenker med følelser er, vel, ikke fullt så smarte.

Skjult ID med pseudonym Fornøyelig fr. 20 aug. 23:06

Denne tråden har utviklet seg i en helt annen retning enn det startinnlegget antydet så jeg skriver ikke på vegne av Sukker her.
Hvis du spør meg om jeg synes du er hjerteløs, umenneskelig og mangler empati fordi du ikke synes synd på denne dama så er mitt svar ja. Jeg leste et sted ta maleriet hennes ble tatt godt i mot da det ble malt for en del år siden. Siden har ingen klaget. Men så var det vel en som både ville ha makt og som ikke hadde dagen..

Dragefrukt.
I denne saken var det ingen regler som måtte følges. Det hadde vært en smal sak å stemt frem det at dette maleriet burde få stå p.g.a. sakens unikhet, at damen var gammel og ikke minst fordi ingen ble plaget. Hvis man må ha intelligens for å IKKE innse dette så velger jeg å ikke bli kalt smart her akkurat nå :)

Skjult ID med pseudonym Dragefrukt fr. 20 aug. 23:08

Det var ingen regler i denne saken? Si meg; hva er din tolkning av hva som er regler og hva som er ikke?

Skjult ID med pseudonym pgmp fr. 20 aug. 23:10

Les hele setningen, Drage

Skjult ID med pseudonym Dragefrukt fr. 20 aug. 23:13

Jeg leser alltid hele setninger, pgmp. Poenget mitt er at det er fullstendig lavmål (men det har jeg jo forsåvidt sett før) av enkelte her å kategorisere alle som ikke omtrent vil hive seg avgårde på "demonstrasjon" som uempatiske, uten hjerte og whatnot. Jeg har ikke sagt et ord om jeg syns avgjørelsen var rett eller ikke. Derimot så har jeg lite empati overfor enkelte i denne tråden her.

Skjult ID med pseudonym qwerty fr. 20 aug. 23:15

Spørsmålet mitt var om dette er Sukkers offisielle holdning. I tilfelle burde det komme en stor advarsel på profilen min, og sikkert også profilen til Urp og Sol.

For øvrig litt artig at de av oss som er umenneskelige alle har sittet/sitter i borettslagstyrer...

Skjult ID med pseudonym pgmp fr. 20 aug. 23:22

OK, Drage. Hvis du leser hele setninger, så ikke kutt ut halvparten av setningen når du siterer slik at den får en helt annen mening. Da blir kritikken din ganske poengløs.

Skjult ID med pseudonym Dragefrukt fr. 20 aug. 23:24

Om det var den setningen jeg ønsket å kommentere, så er det også den jeg refererer til. Det står ingenting her ikke alle kan lese, så jeg trenger ikke deg til å passe på at jeg mener og skriver de riktige tingene.

Skjult ID med pseudonym Dragefrukt fr. 20 aug. 23:25

Her er forøvrig hele setningen: I denne saken var det ingen regler som måtte følges.

Om du mener hele avsnitt, så må du nesten si det.

Skjult ID med pseudonym pgmp fr. 20 aug. 23:27

@qwerty
Det kreves sikkert endel firkantethet for å ha interesse av å sitte i et brl-styre.

(Sitter selv i ett organisasjonsstyre og to bedriftstyrer, styreleder i det ene)

Skjult ID med pseudonym pgmp fr. 20 aug. 23:30

@Drage
"Det ligger ingen bananer på benken"
"Det ligger ingen bananer på benken som har råtnet"

Ser du forskjellen på de to setningene? I den siste er det en mulighet for at det ligger noen spisbare bananer på benken.

Skjult ID med pseudonym Dragefrukt fr. 20 aug. 23:31

Og jeg svarte på den setningen jeg viser deg over. Du ser til og med punktumet.

Skjult ID med pseudonym Fornøyelig fr. 20 aug. 23:35

Ett lerret der ute ville vel mugnet og blåst bort?
Tror vi må være enige i at denne saken er unik. Jeg har i allefall aldri hørt om noen som har malt et så stort og krevende maleri i en alder av over 70 år, delvis på stige, delvis på magen, for å lage seg et motiv som kunne gjøre hennes avslutning av livet på terrassen bedre gitt hennes bakgrunn. De færreste ville ha problemer mellom å skille dette fra tagging eller et enkelt maleri gjort som et relativt raskt sleivspark eller innfall av noen som befinner seg i de beste årene av sitt liv. Selv om man ikke skulle se det, så kan man stemme frem at dette maleriet får bli, men ingen andre.

Så kommer det neste spørsmålet. Hva er problemet hvis folk får dekorerer litt på sideveggen sin? Husk at de færreste ville gjort det direkte på slik som her uansett. Mange henger jo opp julepunt og annen lovlig staffasje likevel. Virker diversitet avsporende på tankene til en regelrytter? Jeg er enig i at man må sette ned foten rett som det er og da spesielt hvis ting oppfattes som stygt eller støtene. Men er det ikke viktig at man kan pynte litt? Vise at her lever et menneske og ikke en maskin? Er grunnen at det for fort konkurranse og intriger i det?

Noen vil sikkert si at jeg taler med to tunger her for vi er ganske så strenge på hvilke portrettbilder vi godkjenner på Sukker. Grunnen er at dette dessverre er det viktigste "salgskriteriet" og at fiks og triks her vil ha direkte påviknig på hvor mye trafikk man får. Det er et ustabilt system med andre ord. Uten streng kontroll så går det galt på kort tid og ingen vil kunne si hvorvidt denne personen er interessant å date eller ikke. Alt blurer ut og tjenesten blir uinteressant.

Skjult ID med pseudonym qwerty fr. 20 aug. 23:39

"Hva er problemet hvis folk får dekorerer litt på sideveggen sin?"

Tja, det faktum at det IKKE er hennes vegg?

Skjult ID med pseudonym Binders fr. 20 aug. 23:48

Da jeg leste saken, tenkte jeg: La nå den gamle damen få beholde bildet sitt. Og som beboer eller som styremedlem ville jeg nok stemt for det (uten at jeg her kjenner alle sakens detaljer).

Men uansett hvor mye man føler med denne damen, så er ikke veien å gå for å få støtte, å karakterisere sine debattmotstandere som umenneskelige og hjerteløse. Det eneste man oppnår med slike karakteristika er steilere fronter. Den som blir angrepet vil naturlig nok føle behov forsvare seg og ta til motmæle, og man fjerner seg fra sakens kjerne... Som jo skulle handle om empati! Empati innebefatter i min verden en villighet til å forsøke å se ting fra den andre partens side og i det minste annerkjenne at en sak kan ha flere sider.

Til tross for sin sorg over tapet av maleriet, serverte Reidun vafler til de som malte over bildet hennes. Hun gjorde ikke forskjell på folk, sa hun. Hun viste stor grad av respekt for alle mennesker ved å gjøre det. Kanskje noen og enhver har ting å lære av Reidun?

Skjult ID med pseudonym pgmp fr. 20 aug. 23:51

@Drage
> Det var ingen regler i denne saken? Si meg; hva er din tolkning av hva som er regler og hva som er ikke?

Hvor skriver du punktum i sammenheng med din kritikk?

Jeg synes det er ufint av deg å endre noens utsagn ved å delsitere slik at sitatet får en annen mening bare for at du skal få muligheten til å kritisere. Nå som du har fått med deg hele innholdet kan du jo justere kritikken din slik at den kanskje gir mening i forhold til det som faktisk ble skrevet?

@Sol
På hvilken måte mener du denne saken skaper kaos for borettslaget?
Så lenge en handling en positiv for noen og ikke på noen måte negativ eller sjenerende for andre, har den i sum en positiv verdi. Hvis det ikke finnes noen annen grunn enn regelverket for å nøytralisere noe av positiv verdi, er de som påtvinger regelverket for firkantede.

Skjult ID med pseudonym Fornøyelig fr. 20 aug. 23:52

Dette begynner å bli uinteressant. Man kan vri og vende på alt, men faktum er at denne damens gjenværende liv kan være halvert på grunn av denne eksepsjonelt firkantete og tildels onde håndteringen.

Jeg har forøvrig skrevet, at jeg ikke skriver på vegne av Sukker. Og hvis det er galt hvis jeg skriver at noen anonyme kråketær en foruminnlegger ikke har empati hvis vedkommende ikke synes synd på denne damen, så kunne jeg bedt om en ny definisjon på begrepet empati. Det gjør jeg dog ikke.

Skjult ID med pseudonym man fr. 20 aug. 23:57

Hvor var det jeg leste at man ikke bør date en som sitter i et borettslagtssyre? Henger meg på den,

Skjult ID med pseudonym Dragefrukt fr. 20 aug. 23:58

Pgmp: jeg vet faktisk ikke hva du snakker om. Jeg kommenterte en påstand som fint kan kommenteres uten resten av det som står der.

Fornøyelig; Qwerty er ikke anonym, ikke jeg heller. Forøvrig er ingen av oss kråketær. Dessuten er det ingen som har sagt at de syns det er fint for damen sin del at veggen ble malt over.

Skjult ID med pseudonym Fornøyelig fr. 20 aug. 23:59

Men kan man ha empati hvis man ikke synes synd på henne?

Skjult ID med pseudonym qwerty lø. 21 aug. 00:00

Fornøyelig:
Du skrev først at saken har gått så inn på dere i Sukker at dere vil ta initiativ til en demonstrasjon. At du nå går tilbake på det er bra, men karakteristikkene dine av oss som er uenige med deg, "kråketær" er vi visst nå, er på et nivå som jeg ville vurdert å rapporterte om det ikke kom fra nettopp den man da rapporterer til - og da blir det ganske meningsløst.

Hvor i all verden har du det fra at dette vil halvere damens liv? At dette er iverksatt av mennesker som vil henne vondt? Det er en fullstendig ubegrunnet påstand, en stråmann og en emosjonell retorikk på et nivå som ville stått til stryk på en stil i ungdomskolen. Det er argumentasjon på Altelintet-nivå!

Men at den passer godt med det usaklighetsnivået denne saken har avfødt, stemmer jo:

http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/nrk_trondelag/1.7256815

Men jeg har nokl mer sympati med en som får drapstrusler for å opprettholde regelverket hun er valgt til å opprettholde. For det å lede et borettslag er ingen lukksuriøs jobb.

Skjult ID med pseudonym kit lø. 21 aug. 00:00

Nå har ikke jeg fulgt så veldig nøye med i denne saken, men hvis jeg har forstått det riktig, stemte over halvparten av beboerne i borettslaget for overmaling. At de som faktisk bor der er for overmaling, betyr mye for meg. Da blir det litt vanskelig for meg å reise opp til Trondheim og si at flertallet av beboerne tar feil. Selvsagt her jeg sympati for den gamle damen, det er ikke det. Men, bor en i ett borettslag har en mindre råderett enn hvis en er selveier.

Skjult ID med pseudonym qwerty lø. 21 aug. 00:00

Drage:
Jeg er anonym, jeg...

Skjult ID med pseudonym Dragefrukt lø. 21 aug. 00:02

Hæ? Har du stjelt nicket til qwerty? :forvirret:

Skjult ID med pseudonym qwerty lø. 21 aug. 00:05

Søk "qwerty" under kallenavn - du får ikke opp noe!

Skjult ID med pseudonym Dragefrukt lø. 21 aug. 00:07

Høh, feigt å bytte nick. :p

Skjult ID med pseudonym qwerty lø. 21 aug. 00:14

Drage:
Skrev under eget nick tidligere, men fant ut at det fort kunne bli en, hva skal man si, hemsko i møte med damer her.

Skjult ID med pseudonym Fornøyelig lø. 21 aug. 00:21

Det var qwerty som spurte om det var en holdning fra meg (eller sukker) "at jeg er hjerteløs, umenneskelig og mangler empati fordi jeg ikke synes synd på denne dama"

Alt jeg har skrevet som var så "drøyt", bygger på dette at jeg faktsik mener, at det å ikke synes synd på Reidun medfører mangel på empati.
Hvor vanskelig skal dette egentlig bli? Hvor i senter for all oppmerksomhet her skal man tillate seg å være? Nok om det.

Dette handler om en dame som har opplevet grov psykisk vold. De færreste forstår nettopp det fordi de hverken kan male eller har vært i en sak der man er stemt ned av sine naboer (altså folk som befinner seg rundt huset ditt) på tross av at saken faktisk ikke er til plage for dem! Jeg kan garantere at det er LANGT værre enn dere forestiller dere der dere sitter sikre bak deres latterlig enkle vedtekter.

Skjult ID med pseudonym pgmp lø. 21 aug. 00:24

@Drage
qwerty er anonym for alle untatt Fornøyelig.

Mortens poeng, som du kritiserer er at man må ikke følge reglene for enhver pris. Du siterer slik at det ser ut som han mener at det ikke finnes noen regler. Du kritiserer på feil grunnlag.

@Qwerty
Hvis dette er representativ terskel for hvor du ville rapportert noen tror jeg neppe dette diskusjonsforumet er egnet for deg.

@Kit
Når bare 10% (ca) av de stemmeberettigede stiller på avstemningen i en sak som har skapt så stor oppmerksomhet, og stemmeresultatet er så nær 50-50 som det er mulig å komme, bør avstemningen underkjennes og ny innkallelse til stemming utsendes.

@Sol
Hvis andre skulle pynte på sin balkong vil jeg tro det er helt greit - så lenge det ikke sjenerer andre beboere. Altså, er det synlig fra naboenes leiligheter eller fra veien angår det andre beboere. I dette tilfellet er det ikke synlig fra noens boenheter, ei heller fra fellesareal (hvis man i denne sammenhengen ikke betraktere hennes balkong som fellesareal). Da burde ikke saken ha større betydning borettslaget enn fargen på stolen hun sitter i.
(Og jeg tar fortsatt forbehold om at de som støttet overmaling ikke hadde andre argumenter enn regelverket)

Skjult ID med pseudonym Fornøyelig lø. 21 aug. 00:29

Godt skrevet pgmp! At dette caset skal være så vanskelig skremmer meg litt!

Skjult ID med pseudonym vibe lø. 21 aug. 00:31

Her er jeg veldig enig med Fornøyelig, PGMP

Qwerty, Lise, Sol m.fl.
dere viser til at regler må gjelde alle. Enig.
Men når må de gjelde? Når regelbrytingen blir et problem. Er de det her? Nei.
Den dagen det kommer flere som vil male egne bilder på en måte som skjemmer borettslaget, er dagen man kan si ti Reidun at dette maleriet må bort.

Ser ut som mange regelryttere her glemmer at reglene skal tjene et formål. Her er formålet å ha et pent borettslag med en ensartet fasade. Her er det ingenting som tilsier at formålet ikke er nådd. Videre er et borettslag til for å skape best mulig kvalitet i botilværelsen for alle (inkl alt fra rehabiltering, ro, økonomiske forhold osv). Her reduserer de kvailteten til en beboer, uten at de øker trivselen for andre (siden bildet ikke er synlig), de pådrar seg bare en regning. M.a.o. feiler styret etter mitt syn å oppfylle sitt mandat.

Qwerty, du uttaler deg som hr Borettslagsekspert, men hadde de andre jeg er i styre med hatt samme naziholdning du legger for dagen, der du glemmer det overordnede formålet både med regler og styret, hadde jeg lagt leiligheten min ut for salg på dagen.

Skjult ID med pseudonym kit lø. 21 aug. 00:33

@Fornøyelig.

Jeg skjuler meg ikke bak regler, men hva de som bor i borettslaget faktisk har stemt. Av en eller annen grunn mener beboerne at maleriene er såpass sjenerende at de tar belastningen å bli til spott og spe for "hele" befolkningen.

Jeg finner det da vanskelig å overprøve beboernes ønsker.

Skjult ID med pseudonym qwerty lø. 21 aug. 00:34

Pgmp:
Å anklage noen for å være "kråketær" synes jeg faktisk er et overtramp. Nå vet jeg ikke om det er fastlagte regler her, men det er vanlig nettikette å ikke skjelle ut dem man er uenig med. Når det på toppen av det hele kommer fra en av sjefene her, setter det en ganske uheldig standard - om det skal være akseptabelt å anklage dem man er uenig med, eller dem som har et annet perspektiv på ting som på toppen av det hele over hodet ikke har med dating å gjøre, for være umenneskelige og hjerteløse så vil fort VG-Debatt fremstå som en seriøs arena i sammenligning.

Fornøyelig:
Kjenner du dama? Kjenner du bakgrunnen? Vet du at det er grov psykisk vold? Vet du om dette ikke er en del av et mønster? Såvidt jeg forstår baserer du deg på et par-tre sosialpornografiske oppslag og konkluderer med at borettslaget består av onde mennesker som tar drepen på henne. Én ting er at dette er svært lite kildekritisk avislesing, en annen ting er at du bidrar til det samme som lynsjemobben på Facebook, jf. linken over.

Skjult ID med pseudonym Høna gal lø. 21 aug. 00:38

Tanken er god, men tror neppe "sukker" får gjort noe fra eller til! Borettslaget "bestemmer" nok her. Men ,våre tanker får de aldri!

Skjult ID med pseudonym qwerty lø. 21 aug. 00:38

Vibe:
Naziholdning? Jeg baserer meg på mine egne erfaringer, ja, med beboere som obstruerer demokratisk fattede vedtak, som legger anonyme brev med dårlig skjulte trusler i postkassene til styremedlemmene, som sprer rykter om de som sitter i styret osv. - jeg kan ikke nekte for at jeg fikk mer sympati for Narvestad etter den erfaringen, så kan du kalle det akkurat hva du vil.

Som sagt, jeg vet ikke mer om denne saken enn det som har stått i media, men en sak som dette har alltid flere sider, og jeg ser helt klart at dette har mange likhetstrekk med flere av de konfliktene jeg var borti. Derfor lar jeg meg ikke overbevise av en håndfull sosialpornografiske oppslag i tabloidene.

Skjult ID med pseudonym Dragefrukt lø. 21 aug. 00:39

Nei, det er vel på tide å gå og legge seg før man blir kastet ut av hele Sukker.

Skjult ID med pseudonym pgmp lø. 21 aug. 00:50

Tror i hvertfall jeg har fått nok grunnlag til å kunne trekke en generell konklusjon om at borettslagsstyremedlemmer og jurister ikke er verdt å bruke tid på å deijte. (De som har deltatt i denne tråden var spikern i kista for et utall dårlige erfaringer fra tidligere.)

Hva er beste måten å sile bort firkanter uten å bruke masse tid, og uten å ødelegge potensialet med de som ikke er firkanter?

@Morten
Husk at du kun kjenner en side av saken. Uten å kjenne den andre siden argumenterer du i grenseland av hva som kan kalles saklig.

@Kit
Synes du faktisk at 10% valgoppslutning med kun en stemme overvekt for å ødelegge en nabos livsverk skal anses som et avgjørende valg?

Skjult ID med pseudonym qwerty lø. 21 aug. 00:50

Drage:
Tenker tanken selv - særlig surt nå som jeg er nede i 39 kroner for supermedlemskapet...

Skjult ID med pseudonym vibe lø. 21 aug. 00:51

Qwerty,
er det det du baserer deg på....? Gå til sjøs.

Men altså: I denne saken er det faktisk fullstendig irrelevant om du har opplevd brev og obstruksjon. Faktisk.
Fordi det ikke er elementer i denne saken her. Den dagen det blir det, ja, men det er det ikke og det er ingenting som tyder på det.

Du mener at pressen er spekulativ, men selv baserer du deg på scenarier om trusselbrev og konspiasjoner.
En slik holdning er etter min mening fullstendig hjernedød og ikke annet enn regelrytteri, som selvsagt er greit å ty til når man ikke kan tenke selv.

Skjult ID med pseudonym qwerty lø. 21 aug. 00:58

Vibe:
Jeg sier og skriver at min egen erfaring gjør at jeg ikke tar presseoppslagene for god fisk. Og når Fornøyelig topper det hele med å anklage borettslagsstyret for å være onde bødler som driver psykisk terror for å forkorte denne damens liv - på bakgrunn av disse oppslagene - så bidrar det til å skape en lynsjestemning som blant annet har ført til flere drapstrusler mot lederen av borettslaget. Denne typen lettvint populisme trenger faktisk en motvekt.

Poenget mitt er tredelt: For det første eier ikke beboere i borettslag leilighetene de bor i, for det andre har jeg sett nok sosialpornografiske avisoppslag som bare viser én side av saken og for det tredje synes jeg det er j**la grovt når en som ellers er her for å styre debatten kommer med karakteristikker som han gjør.

Hilsen den hjernedøde nazien.

Skjult ID med pseudonym Fornøyelig lø. 21 aug. 00:58

Graden av psykisk vold her må sees i lys av flere faktorer.
1) Dette maleriet representerer et meget stort arbeid for en over 70 år gammel dame. Det gjør vont i kroppen å male et slikt bilde. Det kreves mye, lenge og hun er ganske sikkert ikke i stand til å kopiere dette nå som 79 åring

2) Ikke bare er hun naturligvis stolt av bildet, men hun beskriver det som et vindu for hennes minner fordi hun ikke lenger er i stad til å dra dit hun kommer fra. Som 79 åring, i et kipt borettslag, betyr minnene mye!

3) Uten god grunn vil "de fleste" av de rundt henne ta dette vekk fra henne. De utviser altså ondskap ved at de selv ikke er berørt. Hennes umiddelbare omgivelser er altså fiendtlig innstilt i forhold til henne. Høyst sannsynlig p.g.a. misunnelse og egen elendighet. Dette er vondt.

Jeg har selv vært i en prosess der jeg snekret et inngangsparti til min og min naboens leiligheter. Det var sommer nykjøpt og jeg hadde tid til å gjøre det. Våre to leiligheter var de eneste av 16 som ikke hadde utbygde inngangspartier, og da jeg spurte den gang styreleder om lov, sa hun surt at det fikk vente til høste en gang. Nestleder, en eldre dame sa "bare gjør det" så jeg gjorde det. Vedtektene var som i denne saken og rettsprosessen startet idet styreleder så ugjerningen. På ekstraordinær generalforsamling kom hendene utrolig, og påfallnede sakte opp da det skulle stemmes for å beholde. Det var sjokkerende jævlig, for plattingene det var pene, jeg hadde plantet og alle de 16 enhetene var nå fine og like. Det lille der var psykisk vold for meg den gangen. Reidun har hatt det utrolig mye tøffere!

Skjult ID med pseudonym vibe lø. 21 aug. 01:01

Sol, joda, jeg har fått det med meg, men som pgmp påpeker, så er det en stemmes overvekt av et oppmøte på 10%. Og også blant disse stemmergiverne finnes det sannsynligvis - når man hører argumentene fra borettslaget i saken - regelryttere som ikke skjønner at de kan vente med å forebygge slike problemer til det faktisk blir et problem.

Ulempen med borettslag er det samme som med poltikk, det tiltrekker folk som liker å utøve makt for maktens skyld uten at de nødvendigvis reflekterer over deres overordnede rolle og hva reglene faktisk er til for.

Skjult ID med pseudonym qwerty lø. 21 aug. 01:06

Fornøyelig:
Jeg synes du slenger omkring deg med karakteristikker av en annen verden her, kaller folk for onde, hjerteløse, umenneskelige, uten empati, kråketær og utøvere av psykisk vold uten å kjenne til en sak annet enn fra media. Jeg har sagt mitt i denne saken, jeg møter ikke opp på demonstrasjonen din, men er dette en ordbruk du mener er helt grei for et forum som dette? Jeg mener, som en av eierne av hele sulamitten?

Skjult ID med pseudonym Bait lø. 21 aug. 01:10

Ingen som tenker på Rafi og Amman som nettop hadde tagget en driiit fet tagg på baksida av blokka, den ble også malt over i hvitt selv om det var deres livsverk.

Skjult ID med pseudonym Fornøyelig lø. 21 aug. 01:11

Husker en gang på klatringen: Alle var samlet i ett rom for å se på sterkingene klatre. Så kommer vakten inn: Nå må 5 stykker gå ut! Hva, hvorfor det? Jo, det er dere selv som har sagt det!

(Altså det hadde kommet frem i en plenumsamtale at det var best hvis man fordelte seg ut slik at flest kunne slippe til og klatre. Det man ikke hadde tenkt på var at noen faktisk ønsket å se på når de beste var samlet og at det da ble flere enn de maks 8 som skulle være i hvert rom)

Regler er et verktøy for å optimalisere forholdene, man man kan alltid få til noe som er enda bedre..

Skjult ID med pseudonym Z lø. 21 aug. 01:18

Sukk.....hvorfor MÅ liksom diskusjoner ende i personhets og personangrep?

Dette er en tråd der mange, mange har engasjert seg. Er ikke det flott i seg selv da?
Herlighet - folk MENER endelig noe! Så vær uenig så busta fyker da vel uten å slå under beltestedet...

Grunnen til at jeg ikke mener noe i denne tråden er at jeg ikke kjenner saken godt nok. Og for meg personlig er det andre saker som engasjerer meg mer for øyeblikket. Men det spiller ingen rolle: La folk mene og bli engasjert!

(Om jeg forventer pepper fordi jeg opptrer som forumpoliti igjen? Oh yes....)

Skjult ID med pseudonym Fornøyelig lø. 21 aug. 01:19

qwerty, det var da voldsomt? Selvfølgelig må jeg kunne si at det å male over bilde til denne damen er en ond handling!? Tror du den er en snill og god handling?
Jeg er ikke ute etter å ta noen som helst her, men når man sier at man ikke synes synd på henne, så mener jeg noe er galt med oppfattelsen. Legger meg nå. Lenge leve det gode!

Skjult ID med pseudonym qwerty lø. 21 aug. 01:24

Fornøyelig:
Nei, jeg karakteriserer ikke handlingen fordi jeg ikke kjenner saken mer enn fra media. Men for å få klarlagt reglene her, er karakteristikker som dem du har kommet med blant annet mot meg kosher her på forumet?

(mann 53 år fra Akershus) lø. 21 aug. 01:25 Privat melding

var det ikke qwerty som var rollemodellen for han der Narvestad i borettslaget på tv?

Skjult ID med pseudonym qwerty lø. 21 aug. 01:29

Mr.Pusten:
Jeg satt i styret etter at Borettslaget gikk på TV, men jeg innrømmer gjerne at jeg fikk mer sympati for ham etter den opplevelsen - særlig etter det jeg, og særlig lederen, ble utsatt for.

Skjult ID med pseudonym Fornøyelig lø. 21 aug. 01:30

For tredje gang sier jeg at jeg ikke skriver på vegne av Sukker, men kun meg selv.

Det var en liten terrasse med levegger som ble bygget (ikke et tilbygg). Min oppfatning var at den eldre nestlederen, naboen, samt mange andre i sameiet hadde mer de skulle ha sagt enn ledren selv. (Ble beskrevet som maktsyk) Derfor overprøvet jeg. Jeg ser i dag at det var riktig avgjøreslse. I dag er den ny kjøper som har glde av det.

Skjult ID med pseudonym Fornøyelig lø. 21 aug. 01:31

God natt!

(mann 53 år fra Akershus) lø. 21 aug. 01:31 Privat melding

Det tror jeg på,qwerty,hehehehehe. Sanser mye felles mellomdeg og Narvestad,ja..

Skjult ID med pseudonym qwerty lø. 21 aug. 01:36

Fornøyelig:
Du skriver ikke for Sukker, det har jeg forstått, selv om du skriver noe annet i åpningsinnlegget, men du er like fullt en autoritet her, i motsetning til oss vanlige dødelige, og dermed legger du faktisk lista på en helt annen måte enn jeg eller andre av oss som kompenserer for vår stusselighet med å kverulere på forumet her kan gjøre. Det er derfor jeg spør om det er kosher.

Mr.Pusten:
Jeg var ikke en gang styreleder, jeg, men det var full enighet i styret om det vi gjorde.

Skjult ID med pseudonym pgmp lø. 21 aug. 01:44

Herlig, MrP

Skjult ID lø. 21 aug. 10:19

Ja, nå har jeg fått et nytt punkt på kravlista mi: Må ikke være medlem av styre i borettslag.

Skjult ID med pseudonym SMRT lø. 21 aug. 10:41

21 for å male, 20 mot, og 100+ som gir faen. Og så konkluderer man med at flertallet vil male?

Jeg savner regelrytternes enkle liv. Man slipper å reflektere, i alle fall.

Skjult ID med pseudonym kit lø. 21 aug. 21:29

SMRT, det er akkurat på samme måte en konkluderer med flertall i demokratiske valg. Hvis en skal gå etter flertallet blant de som har stemmerett, så er jeg usikker på om vi i det hele tatt har hatt en flertallsregjering i Norge. Mulig noen av AP sine brakvalg etter krigen representerte ett flertall. Prinsippet, eller regelen om du vil, om at de som får flest stemmer få makten er rimelig sentral i ett demokratisk system.

Jeg savner svermerens bekymringsløse liv. En slipper å tenke konsekvens, og kan si ja takk til alle gode saker

Skjult ID med pseudonym pgmp lø. 21 aug. 21:50

@Kit
Stortingsvalgene våre har ennå ikke hatt under 50% oppsluttning, så vidt jeg vet

Skjult ID med pseudonym kit lø. 21 aug. 21:52

Nei, det har de ikke,noe jeg heller ikke påstod. Men likevel så er det ikke ofte ett parti får stemmer fra over halvparten av de stemmeberettiget. Som var mitt poeng.

Skjult ID med pseudonym vibe lø. 21 aug. 21:56

kit,
men hva er konsekvensen her?
Regler er ikke til for moro skyld, det skjønner de fleste, men det er jo når det blir et problem til sjenanse for andre at de behøves. Her er konsekvensen at en dame blir lei seg, at borettslaget får en regning på et par tusen. Nytteverdien er sannsynligvis at andre, de som stemt for overmaling, nå vet med seg selv at bildet er borte - selv om de aldri så det!
Det er den sistenevnte faktoren som blir tillagt vekt her, og det synes utrolig smålig, og var vel neppe det reglene var satt til å hjemle.

Skjult ID med pseudonym pgmp lø. 21 aug. 22:02

@kit
Så er det heller ikke så ofte det kun stiller to partier til et stortingsvalg.

Skal dette sammenlignes med noe må det være ja/nei til EU. Om de valgene hadde 10% oppsluttning tror jeg neppe folkeavstemningen ville blitt ansett som avgjørende for myndighetenes avgjørelse.

Skjult ID med pseudonym kit lø. 21 aug. 22:21

@vibe, jeg uttrykket meg tydeligvis uklart. Etter det jeg forstå, så ble spørsmålet om overmaling tatt ved avstemning, ikke ved bruk av allerede eksisterende regler. Spørsmålet blir da om en skal respektere hva de som faktisk bor der mener, eller om vi som vet så mye bedre skal overstyre. Ett grunnleggende demokratisk prinsipp er å respektere hva de som stemmer gir uttrykk for, konsekvensen av å ikke respektere prinsippet er som regel en verre situasjon.

@pgmp. Nei, men vi kaller dagens regjering en flertallsregjering, selv om godt over halvparten av de stemmeberettigede ikke har stemt på den. EU avstemningen var kun rådgivende.

(mann 53 år fra Akershus) lø. 21 aug. 22:25 Privat melding

Og rådet var NEI,kit

Skjult ID med pseudonym kit lø. 21 aug. 22:27

Pusten, fint du har fått med deg det i alle fall

Skjult ID med pseudonym vibe lø. 21 aug. 23:20

Kit, enig i at avstemming må følges, men det er heller ikke uvanlig at det er krav til et visst antall/andel i oppmøte for at forsamlingen kan være beslutningsdyktig. Det synes som en svakhet i dette borettslagets vedtekter; at man er bslutningsdyktig med så lavt oppmøte.

Når det først er slik, må man selvsagt følge stemmevedtaket, eventuelt anke hvis mulig (men nå er det for sent). Men det er ikke dermed sagt at man synes det var en gjennomtenkt eller klok beslutning! Som både i rettsvesen og politikken blir jo beslutninger truffet som man etterpå ser var feil, og gjør om på hvis man rekker det eller der er ankeinstanser - nettopp fordi det eksiterer ankeinstanser eller folk insisterer, beslutningsgrunnlaget ikke var fullstendig, eller man erkjenner at man vektla de ulike faktorene feil.
Jeg synes dette ser ut som en slik sak.

(mann 53 år fra Akershus) lø. 21 aug. 23:26 Privat melding

@ vibe
Jeg mener at i borettslag,foreninger og klubber gjelder ikke lovhjemmel om ant.oppmøte,men om innkallingen og sakslisten blir godkjent av de oppmøtte.
Dette var nå en veldig trist sak,med et unødvendig resultat etter min mening.

Skjult ID med pseudonym vibe lø. 21 aug. 23:31

Mr Pusten, iktig at loven ikke bestemmer det, men borettslaget (forerninger etc) kan selv nedfelle i sine vedtekter hvor stort oppmøte/mange stemmer som må til for å være beslutningsdyktig.
Det har de sannsynligvis ikke gjort her, og hadde jeg vært andelseier ville det bekymret meg - dette er svak foretaksstyring.

Skjult ID med pseudonym pgmp lø. 21 aug. 23:35

For alt vi vet er oppmøteandel nedfelt i vedtektene, uten å blitt tatt hensyn til i denne saken.

(mann 53 år fra Akershus) lø. 21 aug. 23:40 Privat melding

Med den offentlige oppmerksomheten denne saken har hadd,tror jeg nok alt er fulgt til punkt og prikk,pgmp

Skjult ID med pseudonym Fornøyelig lø. 21 aug. 23:47

Jeg er ikke fornøyd før styret har kommet med en beklagelse! Med 41 mot 40 stemmer var det ordlyden i innkallingen som avgjorde:

"Krav om generalforsamlingsbehandling av styrets vedtak om ikke å godkjenne at veggmaleri hos Reidun (…), skal bestå i dagens form etter at rehabilitering av blokkas fasader er gjennomført."

Bestå i dagen form? Kan det bestå i en annen form? Det er nærliggende å tro at bildet er i konflikt med noe som er nødvendig for rehabiliteringen. (eks.beslag rundt vinduer). Altså ble mottaker manipulert for at styret ikke å tape ansikt for denne uhyrlige avgjørelsen. Ansvaret ble fraskrevet, men samtidig ikke-nøytralt overlatt til de som måtte komme på generalforsamlingen.

Setningen er også så tung at 90 % blir forulempet av å lese den, og holder seg borte. Manipulativt.

Hvis det hadde stått,
"Krav om generalforsamlingsbehandling av styrets vedtak om å male over Reidun (..) sitt bilde i forbidelse med maling av resten av fasadene", hadde bildet garantert vært der i dag!