Alle innlegg Sukkerforum
(mann 51 år fra Vestfold) on. 6 feb. 12:23 Privat melding

Hørte akkurat på P4 hvor Staff var gjest..... Det er jo til å bli kvalm av, den mannen har virkelige forskrudde meninger.
Han påstår at en 12 åing har vurderingsevne nok til å kunne avgjøre om å ha sexuell omgang med en voksen!!!

Jeg tror ikke Staff vill bestått noen som helst psykologisk test på visse områder. Han mener jo dette personlig, ikke bare som forsvarer... Sikkert gammelt nytt dette, men måtte bare få det ut jeg.....

(kvinne 41 år fra Akershus) on. 6 feb. 12:27 Privat melding

Ja den mannen er forskrudd.... han sa jo selv under et intervju at han hadde sex med en voksen mann når han var 12 år, og tok ingen skade av det.... Vet nå ikke helt det da ; )

Skjult ID med pseudonym sunway77 on. 6 feb. 12:32

noen skulle gitt han en kule...klinkekule;-)

Skjult ID med pseudonym Thea on. 6 feb. 12:33

Forskrudd eller ikke.... svaret er ja fra min side......

Men det som er verst....hvem betaler denne "topp advokaten"? Lommemannen?

Skjult ID med pseudonym ElFrodo on. 6 feb. 12:40

Er det ikke så at han blir oppnevnt som offentlig forsvarer i slike saker? Vil det si at det er vi, skattebetalerne, som faktisk betaler han?

Skjult ID med pseudonym Thea on. 6 feb. 12:42

Bingo Frodo!!!

Skjult ID med pseudonym sciroco on. 6 feb. 12:43

Ja, det er vi som betaler Staff sine honorarer !!!

Skjult ID med pseudonym Kandolor on. 6 feb. 12:59

Jeg synes Staff er modig.
Han tar på seg rollen få andre vil ha.
Han forsvarer retten til å være uskyldig til det motsatte er bevist.
Han setter ting på dagsordenen ved å være kontroversiell og lite politisk korrekt.
Han er med på å vekke folk fra likegyldighetsdvalen.
Det er bra.
Da blir det gjort noe :)

Jeg er selvsagt uenig i det han sier ang. overgrep, men det betyr ikke at jeg ikke synes hans funksjon og mot er viktig. Snarere tvert imot.

Skjult ID med pseudonym ElFrodo on. 6 feb. 13:04

Joda kandolor, kan så være det, men meningene hans om temaet er fortsatt syke....

Skjult ID med pseudonym Thea on. 6 feb. 13:08

Heldigvis er det lov å tenke med sitt eget hode her.

En rolle......hallo? Fortell det til de barn som var utsatt for sexuel overgrep.

Skjult ID med pseudonym Kandolor on. 6 feb. 13:16

Hva har én persons sine uttalelser ført til?
_Mange_ personer sine uttalelser som støtter barna.
Kanskje mange personer som bare ville ha vært stille og latt barna forsvinne i hele den store forferdelige sekken over alle ting som er for vanskelige å forholde seg til, hvis det bare hadde blitt en liten nyhetssak og så over til været.

Jeg tror resultatet er bedre hjelp til barna, mer synlighet og bevissthet over det forferdelige som overgrep er.

Jeg tror det er viktig å se det store bildet.



Skjult ID med pseudonym Kandolor on. 6 feb. 13:17

Men som sagt:
Jeg mener ikke overgrep skal bagatelliseres. Selvsagt ikke!
(Men vet at én gjør det, så vil fokuset på å ikke bagatellisere bli større). det er det jeg mener. :)

Skjult ID med pseudonym Kandolor on. 6 feb. 13:21

...og det er jo ikke sikkert at Staff égentlig mener det? Innerst inne. Privat.
(Får man håpe) :)

Skjult ID med pseudonym Thea on. 6 feb. 13:26

Du har et poeng.

Med andre ord: vi skal være glad for at "advokaten" som skattebetaler betaler, vekker oss opp altså.

Nå er det best at jeg setter meg på hendene mine.

Skjult ID med pseudonym kit001 on. 6 feb. 13:29

Kandalor har ett veldigt viktig poeng. Noen må være forsvarer for de som gjør de mest avskyelige handlinger. Glad det ikke er meg.

Skjult ID med pseudonym ripset on. 6 feb. 13:29

Skjønner ikke hva det tjener til å stemple han og meningene hans som syke. Hvem er det som ikke er syke. Møt han heller med argumenter.

Skjult ID med pseudonym Kandolor on. 6 feb. 13:31

Ja, Thea, noe sånt... :)

Jeg tror det ville vært verre for barna, og gitt et mindre fokus på de, hvis vi ikke hadde hatt en motpol.
Synd at det skal være nødvendig, men sant, tror jeg.

*håper du sitter godt på hendene dine*

Skjult ID med pseudonym Thea on. 6 feb. 13:49

@ Kandolor

no bad feelings her mot deg. Bare bra med en tankeutveksling. Men saken er alvorlig.


(Oi satt vel ikke godt nok på hendene mine)

Skjult ID med pseudonym Kandolor on. 6 feb. 13:58

@ Thea

Ja, helt enig i at saken er alvorlig.

Og veldig enig i at det er bra med tankeutveksling. Det er jo det man blir beriket av, og virkelig får tenkt igjennom saker av.
Denne, og andre.

Jeg bare tenkte jeg måtte belyse andre sider ved saken (uten at jeg hevder å sitte på noen fasit :)), og generelt forsøke å unngå at et slikt viktig tema går på person og ikke sak. Noe som lett kan bli faren når noen "legger hodet på blokka" som Staff har valgt å gjøre.

*løper litt lenger unna og fra sukker en stund* ;)

Skjult ID med pseudonym nitrelo on. 6 feb. 15:06

Vil anbefale folk å se den gamle klassikeren 12 Angry Men med Henry Fonda i hovedrollen. Er om en svart unggutt som tiltales for drap på sin far og alle bevis peker mot ham. En opplagt sak, men under jurymøtet er det 1 mann som er usikker på om han er skyldig og resten av filmen handler om hvordan han klarer å få en bankers sak snudd rundt.

Skjult ID med pseudonym Kandolor on. 6 feb. 15:15

Takk for tips, Nitrelo :)
Har hørt om den, men ikke sett den.


(mann 47 år fra Telemark) to. 7 feb. 09:10 Privat melding

Og heldigvis lever vi i et demokrati og hører også på de meningene som ikke er politisk korrekt. De fleste av oss er et produkt av den tiden vi lever i og de fleste av oss har de samme grunntankene, men det betyr faktisk ikke at de er riktige. Det er viktig å ha slike mennesker som STAFF, som kansje får oss til å tenke litt! Dersom du leser litt historiie vil det garantert gå opp for deg hva jeg mener.

Skjult ID med pseudonym Lilleulv to. 7 feb. 13:33

Jeg mener at forsåvidt alle, også Staff, må få mene hva han vil om dette. Greit med debatter. Selvfølgelig må noen forsvare verstingene også på en best mulig måte. Finne formildende omstendigheter osv. Men ofte er det ikke det som skjer...

Grunnen til at jeg IKKE har respekt for Staff er fordi jeg har hørt ham si at sannhetsverdien i det en klient blir tiltalt for ikke er interessant for ham. Hans oppgave er å få frikjent, eller få så lav straff som mulig for sine klienter. Punktum. Om det innebærer at en annen får skylden, eller at offeret ikke får oppreisning, er det ett fett for slike forsvarsadvoktater. Det betyr at de undergraver hele prinsippet om at det skal være en viss rettferdighet i rettsystemet. Når målet helliger midlet og alt er tillatt, blir det en syk verden hvor det kun handler om å sno seg. Det blir en verden hvor syke parneporno-entusiaster og andre gjerningsmenn går fri, pga. små feil i saksgangen, f.eks. fordi politiet ikke hadde lov å sjekke bagasjerommet i bilen akkuat da osv osv.

Jeg synes det er betenkelig at en advokat som vet at sin klient er skyldig, (og det i etterkant kommer fram at han visste det), får fortsette som advokat hvis han utad har hevdet sin klients uskyld. Vi snakker om et rettssystem.. Ikke poker, for pokker!