Alle innlegg Sukkerforum

Er penger ekte lykke?

Vis siste innlegg
(mann 62 år fra Akershus) on. 13 april 02:19 Privat melding

Gjennomsnittlig levealder er flere år høyere på vestkanten enn på østkanten (og forskjellen mellom øst og vest er større i Oslo enn i noen by i hele verden). Det er jo selvsagt sammensatt hvorfor det er slik, blant annet spiller kosthold, trening, osv. inn. Men jeg tror det aller viktigste er den mentale innstillingen - følelsen av livet. Jeg tror det tærer på kropp og "sjel" å være en sliter som jobber på "gølvet". Hardt fysisk arbeid, dårlige arbeidsforhold, lav lønn => økonomiske bekymringer, usunt kosthold på jobben (f.eks. skolebrød og cola)... Dette kan forkorte livet med flere år. Jeg synes det er litt trist at det må være sånn.

Fra utsiden er det lett å si at dette er den enkeltes ansvar, men hvis det var så lett; Hvorfor ser vi denne skjevheten i en så stor andel av befolkningen?

Skjult ID med pseudonym Lurifax on. 13 april 03:08

Titusenvis av mennesker på østkanten jobber ikke på "gølvet" som du kaller det. De jobber ikke i det hele tatt. Men de spiser og tøyker og drikker mer likevel. Og trener mindre.
Antall arbeidstimer pr.capita er høyere på Oslo vest enn oslo øst.

Så jeg tror din gammel-sosialistiske teori i beste fall bare er en delvis sannhet.

Men denne "klassedelingen" kommer til å øke, fordi ressurssterke mennesker kommer til å trekke mot mer "attraktive" områder, og ta bedre vare på seg selv.

Jeg er tilhenger av av sterkere innslag av good luck og bad luck i samfunnet, og sånn sett bifaller jeg denne utviklingen.

For hvis ikke vi tillater Petter Stordalen eller Olav Thon å bli gamle, spreke og rike, kan ikke vi bli det heller.

Skjult ID med pseudonym Lurifax on. 13 april 03:10

For ordens skyld nevner jeg at jeg er halvgammel, sprek og rik;-)

Skjult ID med pseudonym kit on. 13 april 06:38

Lurifax, skillet mellom øst og vest kan du si er utslag av good luck og bad luck. Noen var heldigere med valg av foreldre.

Jeg synes ikke valg av foreldre skal være avgjørende, heller den enkeltes egenskaper. Altså ett mer meritokratisk samfunn der en sikrer ett levelig minimum for alle

Skjult ID med pseudonym -Taz- on. 13 april 08:58

Det skal, og må, være en samfunnsstruktur hvor man faktisk får betalt for ekstra innsats, utdannelse og risikovilliget. Staten er allerede der for å sikre minimumslevevilkår for alle, at det er noen som faller helt utenfor er har mer å si med deres egne dårlige valg enn sikkerhetsnettet som finnes.

For å utjevne forskjellene er det en ting som er essensielt, og som burde gjøres bedre og det er studiefinansieringen i Norge, høyere stipendandel og mer satsing på utdannelser som virkelig er med på å bringe samfunnet videre. En høyere stipendandel vil åpne høyere studier for flere, samt at mer fokus på relevante utdannelser vil øke konkurransekraften til den enkelte og Norge somen helhet. Flott med kunsthistorie, men vi trenger ikke å få flere hundre ferdigutdannede kunshistorikere hvert år, gjerne etter 3-4 år utdannelse.

Skjult ID med pseudonym marihøna on. 13 april 09:13

For å utjevne disse forskjellene må man satse på barn, og ungdom. Legge tilrette for at barn og unge mestrer, og gjennomfører høyere utdanning. Desverre er det slik at "sosial status", og "klassetilhørighet" går i arv.

At noen mennesker er av den oppfatning at dette handler om "good luck", "bad luck" finner jeg ikke bare skremmende...men rent frastøtende!

I min verden handler det om at jeg verken kan, eller vil lukke øynene for at det finnes mennesker der ute som ikke er like heldige/ har de samme forutsetningene for å "lykkes" i livet som det jeg selv har.

(mann 32 år fra Oslo) on. 13 april 09:17 Privat melding

Men er det ikke så enkelt at de er overmennesker samt de er godt blandet med mye katolsk og jødisk opphav fra familier med lange tradisjoner innenfor utdanning.
De er penere, langt mer kyniske, gir fullstending faen i andre mennesker, de blir raskt sosialisert og verdensvandte samt har ofte ekstremt god selvtilitt.
Også gir de hverandre kallenavn som bolla, padda, burgern osv.

(kvinne 34 år fra Nordland) on. 13 april 09:30 Privat melding

Jeg mener ikke at penger gir lykke, men å ha passe, slik at man ikke trenger å bekymre seg om dem, gjør livet veldig mye enklere!

Skjult ID med pseudonym useriøst on. 13 april 09:46

spennende tema dette her, men er det noen som har noen kilder for disse kommentarene?

"forskjellen mellom øst og vest er større i Oslo enn i noen by i hele verden" - jeg har bodd i et par byer rundt omkring i verden, og greier ikke helt så de hvordan oslo skal had den største forskjellen når f.eks mange amerikanske byer (LA f.eks) har en syk motsettning mellom rike/fattige bydeler som hollywood og orange county til watts og compton...

"Titusenvis av mennesker på østkanten jobber ikke på "gølvet" som du kaller det. De jobber ikke i det hele tatt." og "Antall arbeidstimer pr.capita er høyere på Oslo vest enn oslo øst". - over 10000 arbeidsledige i øst i motsetning til vest? det er jo matematisk umulig med tanke på hvor mange som bor i oslo og hvor stor arbeidslediget som er der! da er det i så fall ingen som er arbeidsledig noen andre steder i oslo, dvs alle som er arbeidsledige bor på østsiden...

Skjult ID med pseudonym Lurifax on. 13 april 09:50

Jeg ser at flertallet mener at dette er et statlig ansvar, for jeg tviler på at dere vil gjøre noe med det selv.

Da lurer jeg på hva som er enklest?

Få opp levealderen på øst, eller få den ned i vest? Resultatet vil bli det samme, altså ingen behøvde å erkjenne at det er forskjeller på folk, uansett hvor de bor.

Kanskje vi skal kjefte på de som tar ansvar for seg selv, og lever for lenge?

Men man kan gjøre som @Kit, nemlig å skylde på foreldrene, og så legge videre ansvar over på staten og "samfunnet", hva nå enn det er.

(mann 32 år fra Oslo) on. 13 april 09:54 Privat melding

Hvordan kan dårlige gener være statlig ansvar? Skal staten ta skylden for at mennesker er styggere på østkanten og? for at de banker barna sine mer og slår hverandre ihjel mer? Har du noen gang sett en narkis på gata med vestkantdialekt, det er alltid en fet stygg bred torshov dialekt.

Skjult ID med pseudonym -Taz- on. 13 april 10:01

Herc, nå snakker du over deg. Du vet like godt som veldig mange andre at narkobruk er vel så utbredet på vestkanten som på østkanten, det bare skjer i andre former og på andre arenaer. Samtidig så er det mange som har ressurssterke foreldre som holder de som det går værst med vekk fra å nå bunnivået på narkostigen; plata og gata.

Skjult ID med pseudonym katte on. 13 april 10:09

Og med høye børsmeglere kan resultatene merkes vidt og bredt... :)

(mann 32 år fra Oslo) on. 13 april 10:19 Privat melding

@Taz - Selvfølgelig, på BI kan du gå inn når som helst på dagen på jentedoen og se rester av kokain på dosetene, vet om gutter som går inn der bare for å få seg litt kokain.

Men so what? de betaler masse skatt, plager ikke meg, sperrer ikke veien for turister eller rullestol brukere på jernbanetorget og ødelegger ikke for næringslivet rundt t-banene, de stikker ikke sprøyter i små barn eller angriper folk på bussene eller tisser ned setene på t-banen.

La overmenneskene få kose seg med litt kokain, de betaler jo for resten av samfunnet i skatt.

(mann 32 år fra Oslo) on. 13 april 10:34 Privat melding

Forøvrig vil jeg påstå at penger er ekte lykke for mannen, om det er det for kvinnen vet jeg ikke.

Skjult ID med pseudonym katte on. 13 april 10:45

Så om mannen ikke blir lykkelig av kvinnen, blir han lykkelig av pengene sine istedet?
Og om ikke kvinnen blir lykkelig av mannen, så blir hun lykkelig av pengene hans istedet?
Men i så fall blir det ikke noen penger igjen for at mannen skal kunne være lykkelig.

:)

(mann 32 år fra Oslo) on. 13 april 11:21 Privat melding

Jeg tror ikke noen lykke kan måle seg med penger for en mann og synes det også er litt urettferdig at det skal bli presset nedover hodet på menn at det er det indre som teller osv, my ass.

Skjult ID med pseudonym katte on. 13 april 11:44

Vel, hvis en mann er tom innvendig så kan vel ikke det telle noe særlig, da er det nok heller pengene som teller...
(Eller kvinne, da)

(mann 32 år fra Oslo) on. 13 april 11:58 Privat melding

Det er nettopp det, den klisjeen...tom innvendig? Hva menes med det?

Skjult ID med pseudonym kit on. 13 april 14:00

Lurifax, nå må du lære deg å ta til deg skriftlig informasjon.

Årsaksammenheng er ikke det samme som å skylde på som du så lettvint hevder. Eller mener du seriøst at foreldrene har ingen påvirkning på hva avkommet velger av utdanning?

(mann 40 år fra Telemark) on. 13 april 15:30 Privat melding

Taz: du nevner risikovillighet som noe bør belønnes ekstra, jeg antar at du snakker om risiko knyttet til investeringer?

Skjult ID med pseudonym -Taz- on. 13 april 16:29

Jeg mener at folk som setter penger og tid i et prosjekt faktisk skal kunne bli belønnet i sluttenden hvis det går bra. Det er ingen som står hjelper nevneverdig til hvis det går dritt, hvorfor skal da alle og enhver høste fruktene til disse personene hvis det går bra? slik kit i en hvis grad forfekter lenger opp.

Skjult ID med pseudonym MJ on. 13 april 17:18

Dette ble en snodig diskusjon med mye svart/hvit tenkning. Er det slik at hvis du bor på vestkanten så er du lykkelig, rik og lever lenge, og bor du på østkanten er du ulykkelig (gjerne narkis i følge noen her), fattig og har en tidlig død i vente...? At det er en lavere levealder på Oslo øst er vel udiskutabelt, men så kategoriserende a gitt...

Bor på østkanten, sunn, frisk og rik (både på opplevelser, venner, familie og midler, så ja, vi finnes. Om jeg lever lenge vil tiden vise:))

Skjult ID med pseudonym Z on. 13 april 18:09

Er penger ekte lykke?

Nei. Penger er penger.

Gir penger en ekte lykkefølelse?

Nei.

Skjult ID med pseudonym kit on. 13 april 18:25

-Taz-, hvordan tolker du meg dithen? Jeg skrev da vitterlig

"Jeg synes ikke valg av foreldre skal være avgjørende, heller den enkeltes egenskaper. Altså ett mer meritokratisk samfunn der en sikrer ett levelig minimum for alle" Altså at alle har ett levelig minimum, men hvor intelligens, kompetanse og ytelse gir grunnlaget for penger, makt og innflytelse.

Jeg er faktisk usikker på hva du er uenig i. Ønsker du ikke noe sikkerhetsnett i det hele tatt?

Skjult ID med pseudonym Lurifax on. 13 april 18:35

@kit

Ditt opprinnelige innlegg kan ikke tolkes anderledes enn at alle som er vellykkede i den forstand at de både tjener penger, og tar vare på helsen sin, er et produkt av sine foreldre, og deres bostedsadresse.

Om du mente noe annet, er mye mulig, men da formulerte du deg klønete:-)

Og du kan vel heller ikke mene at dette landet trenger enda mer utjevning?

Skjult ID med pseudonym kit on. 13 april 18:41

Lurifax, slå opp meritokrati siden du åpenbart ikke klarer å få det med deg.

Skjult ID med pseudonym kit on. 13 april 18:46

Men Lurifax, jeg vil jo selvsagt at du skal få litt du også slik at du overlever. Åpenbart mye mindre enn meg. Selvsagt

Skjult ID med pseudonym Omen on. 13 april 18:54

@Z Helt enig!

Er det å leve lenge det samme som lykke?
Det meste av statestikk jeg har lest er lykkefølelsen større, dersom en ikke har så mye.
Raten av selvmord er mye høyere i rike land enn fattige.

Derimot det å leve ett sunt liv, er dagens overklasse.

Skjult ID med pseudonym Lurifax on. 13 april 18:58

@kit

Et mellommmenneskelig råd:

Det er faktisk omverdenen som er mottaker av det du meddeler, og din plikt til å formidle det så de forstår. Eller du kan sitte der å synes at alle andre er dumme som ikke forstår hva du egentlig mener.
Who cares, egentlig:-)

Skjult ID med pseudonym Elfrodo on. 13 april 18:59

Jeg henger meg på frøkemilla sin påstand lenger opp her.

Jeg vil si at penger kan være en kilde til lykke. Det å ha nok penger til å leve et sunt liv med trening, sunn mat og et liv uten økonomiske bekymringer, kan føre til et lengre liv med bedre helse og derav mer tid til å holde på med det som gjør en lykkelig.

Skjult ID med pseudonym Z on. 13 april 18:59

*Humrer litt av gutta....*

Uvant, karer! :-)

Skjult ID med pseudonym Z on. 13 april 19:03

Elfrodo
Min påstand er at de aller, aller, aller fleste nordmenn fint kan fikse det, og at dette har med prioriteringer å gjøre.
Man kan fint leve bekymringsløst, men om man "trenger" en stor leilighet eller hus osv. så prioriterer man. Og vi i Norge som har kapital å kjøpe for, vil alltid skape behov som gjør at man ikke ønsker å se på dette som valg.

Skjult ID med pseudonym Elfrodo on. 13 april 19:03

Z

Min påstand er at de aller aller fleste nordmenn ikke har råd til dette.

Skjult ID med pseudonym Z on. 13 april 19:03

Dette hva da, Elfrodo?

Skjult ID med pseudonym Elfrodo on. 13 april 19:04

Ikke gjør deg dum nå.

Skjult ID med pseudonym Z on. 13 april 19:06

?

Jaja....

Skjult ID med pseudonym Tingeling on. 13 april 19:14

Så...hva ER ekte lykke?
Dersom penger lett avskrives med et Nei...hva er da egentlig ekte lykke?
Finnes det en eneste enkeltstående faktor som kan gi lykke?
(Jeg tenker ikke på verdiord her...som glede, kjærlighet, omsorg eller lignende. Jeg tenker på konkrete ting)

For en person som ikke har penger, kan det antagelig virke temmelig meningsløst å lese at penger ikke gir lykke. For en person hvor f.eks hele hverdagen dreier seg om å overleve, å ha tak over hodet, å ha mat på bordet.
Jeg tror lykke henger proposjonalt sammen med hva som oppleves viktigst i livet der og da, og det er ihvertfall ikke opp til meg å definere andres lykkefølelse - eller hva som ER lykke. Og ekte lykke?
Så ja...hva er EKTE lykke?

Skjult ID med pseudonym Z on. 13 april 19:18

Hvorfor må man enes om en definisjon av lykke, Tingeling?
Trådstarter spør oss, og det er opp til hver og en av oss å definere - og å svare på om penger gir ekte lykke.

Mitt svar er nei.
Hva er ditt svar?

Skjult ID med pseudonym The One on. 13 april 19:20

Jeg vil påstå at penger er ekte lykke. Hvorfor jobber John Fredriksen, Olav Thon og flere med hardt og mer en gjennomsnittet når de kunne sluttet og bare bruke av egen formue. Hvorfor kjøper vi nyere biler og større båter, flottere hus/leiliheter når vi bare kunne bodd i en camipingvogn. Penger gir oss lykke iform av at vi setter oss mål som vi når. Penger gir oss lykke iform av at vi oppnår en viss status i samfunnet. Penger gir oss lykke iform av at vi er friere til å gjøre det vi har lyst til. Penger gir oss lykke iform av et tryggere og mer behagelig liv. Når det er sagt så er ikke penger ene og alene godt nok for å leve et lykkelig liv.

Skjult ID med pseudonym kit on. 13 april 19:21

Lurifax.

Takker for det mellommmenneskelig rådet.

Ett debatt råd. Når argumentene dine ikke holder, eller du har misforstått har du flere valg.

Det første er å innrømme feilen. Det er det mest modne.

Det andre er å holde kjeft. Det er det mest vanlige.

Det tredje er å prøve å flytte fokuset på avsender og ikke på selve argumentene. Det er det minst modne

(mann 38 år fra Vestfold) on. 13 april 19:23 Privat melding

Er det så stor forskjell mellom Oslo Øst og Oslo Vest lenger da? Isåfall har grensen for Øst blitt trukket ganske langt nord. Bøler, Manglerud og Kløfta er vel fortsatt mye arbeiderkår, men når jeg bodde der følte jeg det hadde utjevnet seg ganske greit... såklart har ikke hvermansen råd til leilighet i de fineste strøkene i Oslo, men er også endel av de gamle østkantstrøkene som er blitt betydelig dyrere....

Skjult ID med pseudonym Tingeling on. 13 april 19:29

Jeg etterlyser ikke en definisjon av lykke som alle kan enes om, Z. Og jeg opplevde flere svar her til å gjelde for "mange/de fleste", men da har jeg nok lest de svarene med litt smale briller.

Jeg skrev hva jeg tror om lykke i mitt innlegg, jeg. Og at penger kan være en stor del av en ekteopplevd lykkefølelse...ja, det tror jeg.
Jeg stusser litt på bruken av lykke og ekte lykke, forøvrig. Hvorfor gradere? Hva blir det neste?
Bra lykke og ikke bra - politisk korrekt og ikke?
;-)

*Jeg tror ikke det er forskjell i lykkefølelse FOR MEG mellom en hundrelapp, et tent telys og en perfekt stekt biff. Så politisk ukorrekt er jeg. ;-)*

Skjult ID med pseudonym Z on. 13 april 19:41

Jeg leste bare flere spørsmål enn eget svar på det TS spør om i innlegget ditt, Tingeling...

Men biff, telys og hundrelapp er jo personlig fra deg og en slags indikasjon på hvordan DU føler lykke.

Skjult ID med pseudonym sushibabe on. 13 april 19:41

Penger kan gi deg trygghet og frihet til å gjøre hva du vil når du vil.

Det er kjekt hvis du har mulighet å tjene god penger med en jobb du trives med.
Penger kan gi deg en bedre livsstil. Kosthold og helse er en viktig investering, det er ofte dyrt å leve sunt.
Du kan gjøre andre glad med dine penger.
Du kan reise kloden rundt og oppleve andre kulturer og mennesker

Ekte lykke må betraktes i sin helhet, penger alene kan ikke gjøre deg lykkelig.

Skjult ID med pseudonym katte on. 13 april 19:51

Hvis ekte lykke finnes, så finnes kanskje også uekte lykke?
Hva er uekte lykke i så fall?

(mann 40 år fra Telemark) on. 13 april 19:59 Privat melding

Hva med de som risikerer helsa si i risikofylt arbeid Taz, skal de også belønnes?

(mann 33 år fra Sør-Trøndelag) on. 13 april 20:01 Privat melding

TheOne

Jeg tror ikke pengene i seg selv driver John Fredriksen og co. Jeg antar de bare ser på penger som poeng som måler deres prestasjoner i likhet med idrettsutøvere. Det blir vel som monopol tenker jeg.

De har nok et enormt iboende ønske om å ekspandere og skape mer og mer, og de elsker nok det de driver med.

Personlig har jeg det ypperlig, men hadde utvilsomt hatt det ypperligere med 50 mill.

Skjult ID med pseudonym katte on. 13 april 20:13

Eller falsk lykke?

Skjult ID med pseudonym -Taz- on. 13 april 20:14

Kit, jeg så det siste du sa om sikkhetsnett og leste det ditt som at du ønsket større likheter i samfunnet, og da øke fordelingsgradne....men....da er vi enig ;-)

@Strings, jeg hadde faktisk satt pris på om du kommenterte det jeg svarte deg på, hvis du har noen formeninger om det, før jeg svarer på et nytt spørsmål. Har du ikke noe mening om det så er det selvsagt helt greit ;-p

På generelt grunnlag er jeg lei alle disse trådene som startes med et eller fler spørsmål hvor trådstarter ALDRI svare hva de mener om saken...så bringer jeg korstoget mot de inn her ;-)

Skjult ID med pseudonym Fjordland on. 13 april 20:25

Strings

Ikke nødvendigvis. Med mindre man ikke har vært særs uheldig her i livet hva gjelder sykdom/skade/mental kapastitet, så velger man i stor grad sin egen karriere.

Jeg kunne selv ha valgt en utdanning som gjorde at jeg arbeidet inne på et finere kontor dagen lang og som innebar en høy lønn. Jeg har også påbegynt slike utdanninger, men gadd rett og slett ikke da jeg var mer motivert for andre type yrker. Jeg har også vært i utenlandstjenesten, og følte ikke jeg fortjente høyere lønn enn hva jeg fikk der. Eller for å si det slik, lønnen var satt på forhånd, og det godtok jeg. Det innebar en risiko, men dette var en risiko jeg var klar over. Da kan jeg ikke klage i ettertid.

Det stiller seg såklart litt annerledes hvis du har valgt en yrkesvei og har jobbet der i 10 år. Hvis lønningene i dette yrket ikke følger samfunnet forøvrig har man en grunn til å klage.

Men man kan ikke gå frivillig inn i et lavtlønnet/risikofylt yrke for så å øyeblikkelig klage på forholdene. Dette er da bare min mening. Risikerer man mer enn hva som står beskrevet i stillingsbeskrivelsen, skal man såklart kompenseres for dette.

(mann 40 år fra Telemark) on. 13 april 20:27 Privat melding

Taz: Hensikten min var ikke å kommentere svaret jeg fikk...jeg var mest interessert i å spørre deg hva du la i risikovillighet.....

(mann 40 år fra Telemark) on. 13 april 20:32 Privat melding

Fjordland: risikovillighet bør involvere slik jeg ser det også vilje til å ta risikofylt arbeid..........vi er alle blitt til med de evnene vi har, endel av de yrkene du trenger utdanning til innebærer jo også en viss risiko!

Skjult ID med pseudonym -Taz- on. 13 april 20:33

Det jeg la i risikovillighet var tid og ressurser, risikofylt arbeid er et helt annet ballgame. De som faktisk har et slikt yrke har et eller annet tillegg, men bare fordi det er risikofylt så kan man ikke forvente å få all verden tilbake. Utdanning og erfaringsgrunnlag vil nok telle mer. En jobb som hvem som helst kan ta vil aldri få høye lønninger, uavhengig av risiko, av den enkle grunn at det alltid vil være arbeidskraft tilgjengelig.

Skjult ID med pseudonym Fjordland on. 13 april 20:38

Strings

Markedet vil styre dette, og så lenge det er nok folk som ønsker å ta risikofylt arbeid vil disse lønningene være forholdsvis lave. (Nå vet jeg ikke akkurat hvilke yrker vi snakker om her, men generelt... :-) )

Jeg ser ikke noe galt i dette.

Jo, noen risikofylte yrker krever utdanning og de er vel også bedre lønnet enn de risikofylte utdanningene uten særlig utdanning. Dette er helt naturlig da innsats lønnes. Mange som ikke gidder/har selvdisiplin til å gå skole, og det straffer seg.

(mann 40 år fra Telemark) on. 13 april 20:47 Privat melding

Taz: Du vil altså fram til at de som investerer masse tid og resurser i noe bør belønnes, det som detter inn i hodet mitt er utdannelse, finansielle investeringer og slikt...........også skriver du også at risikofylt arbeid er et annet ballgame så jeg antar at jeg begynner å forstå hvilke grupper du mener bør belønnes.

Derfor vil jeg spørre hvorfor ikke de som faller utenfor også skal belønnes?

(mann 40 år fra Telemark) on. 13 april 20:52 Privat melding

mangel av selvdisiplin/lyst er gjerne de som blir nevnt i denne sammenhengen.....hva med de som ikke har evner?
Er du født uten evner så skal det altså forventes at du gjør noe med det og får du utdanning......ha ha ha ha ha!
Har du også tenkt over at endel jobber som ikke trengs utdanning til alikevel trenger en viljesterk person med en viss psyke....slikt man ikke får av utdannelse, en som har de egenskapene man trenger til å utføre ensformig risikofylt arbeid, en person som er istand til å se det positive i det meste.......

Skjult ID med pseudonym -Taz- on. 13 april 21:01

Nå vrenger du på ordene her Strings, men i mitt hode og i min verden er det en selvfølge at de som satser tid og penger på noe skal ha belønningene av det. Ikke dra inn finansverden her, det er en ekstremt liten del av hele greiene og fører bare en eventuell debatt på helt feil veier. Her snakker jeg om den vanlige mannen i gata, eller en med høy utdannelse, som bruker sine egene ressurser og tid for å skaffe noe. Alle kan ha en ide/tanke samt pågangsmot for å skape noe, man trenger ikke høyere utdannelse for å gjøre det.

Hvorfor de som faller utenfor ikke skal belønnes? Vel det sier seg vel selv, de har ikke skapt/gjort noe som gjør at de bør belønnes. Man har et sikkerhetsnett her i landet, som i utgangspunktet tar var på alle, man skal ikke bli belønnet bare fordi man eksisterer? Beklager men livet "utkjempes" ikke på idealtid.

Da skal jeg bruke meg selv som eksempel. Startet et selskap i 2006 hvor jeg eier 40%. Har siden oppstarten investert noen hundre tusen, enormt mye tid (jobben jeg gjorde i 1,5 år gjøres nå av 3 stykker), gått flere måneder på rad uten lønn, ødela mitt siste forhold på grunn av det m.m. Jeg har gjort noe, jeg har skapt 9 arbeidsplasser i et selskap som betaler et lass med skatt, avgifter, mva. Hvorfor i all verden skal jeg godta at "felleskapet" skal ta enda mer av min belønning for å "belønne" folk som ikke har gjort noe for å fortjene det???

Skjult ID med pseudonym Strings on. 13 april 21:04

Fjordland: Det er mange yrker med varierende grad av risiko...et av disse er stuepiker...de som vasker hotelrom og lignende.

Dette er et yrke der svært mange får belstningskader iløpet av sin yrkeskarreire....det er også et yrke som man verken kan utdanne seg til eller sette hvem som helst til....det har seg slik tror jeg, at de som har dette yrket er blant de få du faktisk kan sette til sånt:)

Skjult ID med pseudonym Strings on. 13 april 21:15

Taz: jeg "trekker" ikke inn finansverdenen jeg bruker et utrykk som "finansielle investeringer" så dette utsagnet får du stå for:)
Hvor stor skal i tilfelle belønninga for de 9 arbeidsplassene være?

Skjult ID med pseudonym -Taz- on. 13 april 21:19

Vet du hva, dette blir dumt, jeg snakker om hvilke generelle retningslinjer jeg mener det burde være der ute og bruker et eksempel, så henger du deg opp i et element ved eksemplet. Et element som bare er en del av den store helheten.

Hva mener du? Det har jeg ennå ikke hørt noe om.

Skjult ID med pseudonym Fjordland on. 13 april 21:27

Jeg nevnte i mitt første innlegg at de med reduserte evner fra "fødselen av" såklart har andre forutsetninger. Dette tar staten seg av og de blir aldri lønnsvinnere uansett.

Men... desverre skyldes nok de fleste arbeidsskjebner enten bevisste karrierevalg eller latskap.

Som tidligere nevnt; man vet hva man går til og da kan man ikke klage i ettertid.

I tillegg; mange å ta av = lav lønn.

Hvis man utfører et arbeid er verdien av dette arbeidet klart på forhånd. Denne arbeidsoppgaven kan ha liten økonomisk verdi i seg selv. Man kan miste en finger, men i dagens norge er det ikke mange yrker som er å anse som høyrisikoyrker da det er HMS i hue og ræva.

Hvorfor skal man lønnes i penger for en arbeidsoppgave som ikke nødvendigvis generer penger?

Investerer man penger i et risikofylt prosjekt som blir en suksess, kan man få stor gevinst og man blir derfor lønnet i penger. Man kan også tape alt man har hvis man satser nok. Her er det en direkte sammenheng mellom investering (arbeidsinnsats - som kan måles i penger), og gevinst/tap (som også kan måles i penger). Man kan se en direkte økonomisk sammenheng over hele fjøla, slik er det ikke alltid med fysisk arbeid.

F eks politifolk utfører arbeidsoppgaver som kan være risikofylte, men økonomisk er jo disse oppgavene en direkte utgift. (indirekte kan de jo ha en verdi, men det blir jo et vanskelig samfunnsøkonomisk regnestykke...). Hvorfor skal de nødvendigvis kompenseres med så mye penger? De "skaper" jo ingen penger. Sånn sett burde sosiale yrker blitt lønnet med klemmer og kos når de gjør noe nyttig. Heldigvis får også de penger likevel... :-)

Jeg får ikke helt til å forklare dette slik jeg hadde ønsket, men jeg tror du forstår :-) (Jeg er trøytt....) Jeg er forøvrig ikke 100 % enig med meg selv heller, men jeg ser "logikken"....

Skjult ID med pseudonym Strings on. 13 april 21:27

Jeg mener at alle skal få sin belønning i forhold til hva de har prestert men såpass kan jeg si deg....presterer jeg mer enn en annen fordi jeg har bedre evner så skal ikke jeg belønnes for det....den andre er nemlig født med de evnene han har.

Skjult ID med pseudonym Strings on. 13 april 21:31

Jeg ser logikken i det du sier også fjordland...jeg ser bare ikke logikken i at en arbeider ikke skal belønnes siden det finnes mange som kan ta hans jobb.....for det er jo sånn at det er nettop "HAN" som har fått jobben.

Skjult ID med pseudonym .. on. 13 april 21:40

Tror penger er lykke for de som har prøvd seg uten eller med lite. Det å se at ting går rundt og at det er penger til overs når neste lønning kommer inn gjør hvertfall meg lykkelig. Det å leve lenge kan vel ikke sammenlignes med det å leve lykkelig sånn med tanke på at lykke ikke er noe man skal bedømme etter man er død.

Skjult ID med pseudonym Fjordland on. 13 april 21:42

Strings

Det er mye enklere å erstatte en som jobber på "gølvet" enn en adm. dir. i et enormt konsern. Avgjørelsene en slik person tar vil ha mye større ringvirkninger enn hva en på nevnte gølv avgjør. Det er jo også et spørsmål om ansvar.

Du sier; "nettopp HAN som har fått jobben". etc... Er det lett å bytte han ut så er han jo ikke særlig spesiell - andre folk tar jobben for like lite penger.

Man må rett og slett lønne folk etter deres evner, det er bare slik det er. Fdt slik eller ei. Man kan ikke lønne folk som ikke makter å produsere noe som helst av verdi, like mye som man kan lønne folk som leverer i bøtter og spann. Hvem gidder å prestere i et slikt samfunn?
Men det er uansett flott å være deltakende i et samfunn som tar vare på de svake.

Skjult ID med pseudonym -Taz- on. 13 april 21:48

Strings, hvordan tror du da et samfunn vil fungere hvis de som faktisk kan mer og skaper mer enn andre ikke får betalt for dette? Hva slags insentiver har de da til å gjøre dette? Til å satse penger? til å satse tid? Fremskrittene i samfunnet vil nesten stoppe helt opp.

Og det er ikke bare snakk om medfødte evner, ganske latterlig tanke faktisk.

Da skal du få logikken nok en gang Strings. En jobb du ikke trenger noen som helst utdannelse til har du kanskje 1000 personer som kan ta, en som trenger litt utdannelse er det 500 som kan ta, en som trenger høyere utdannelse finnes det kanskje 100 som kan ta, så har vi de med nisjeekspertise, der er det kanskje 10.

Det sier seg selv at når det er mange som kjemper om beinet på de 10 så kan de i stor grad stille sine egne betingelser de har en verdifull ressurs. De 1000 må akseptere det de får, da de kan byttes ut med hvem som helst, sånn er det bare, like it or not.

Skjult ID med pseudonym Strings on. 13 april 21:51

Men så blir ikke folk erstatta så så ofte heller da....enten så gjør de en grei jobb og fortsetter eller så finner de selv ut at de bør finne en annen jobb, en liten andel gjør også en dårlig jobb og får sparken........og jeg er ikke imot premiering av insats...jeg mener for eksempel ikke at folk på gølvet skal belønnes med penger....det finnes mange måter å belønne som f.eks rasjonell arbeidsforleling ved bedriften, mangel på dette er jo en av årsakene til at det er så mange uføre i norge....

Skjult ID med pseudonym Strings on. 13 april 21:59

Et slikt samfunn vil ikke fungere Taz..........men bare for å ilustrere hvor viktig det med evner er skal jeg lage et eksempel.......det er nemlig slik at hvis vi hovedkategoriserer så blir det slik at vi er enten "praktisk anlagte eller "teoretisk anlagte"....allerede her har vi altså to grupper bestående av hver sin del av norges yrkesaktive....en gruppe som altså ikke har spesiellt store forutsetninger for å skifte til den andre.
Selvfølgelig finns det endel med et vist potensiale for bytting.. men tendensen er vel ikke akurat slik.
Så der har vi et godt eksempel på hvor viktig og ikke minst reelt det med evner er.....

Skjult ID med pseudonym Fjordland on. 13 april 22:11

Skal man lønne alle de praktisk anlagte industriarbeiderne på lik linje med de teoretisk anlagte økonomene har vi et problem.

Dette vil selvfølgelig medføre høyere kostnader ved kjøp av bolig, mer skatt da det koster mer å bygge infrastruktur etc. På samme måte vil ikke økt lønn til økonomene merkes, med mindre banken skulle finne på å sette opp renter grunnet økte lønninger innad.

Markedet regulerer seg selv etter råvarepriser/etterspørsel/tilbud etc, og arbeidsmarkedet regulerer lønninger.

Et slikt samfunn fungerer i aller høyeste grad...

Skjult ID med pseudonym -Taz- on. 13 april 22:11

Men det er ingen hindringer i veien for at folk fra begge de leire kan slå seg opp, det står på innsats. Antar at du mener det som er praktisk anlagt ikke har mulighet til å slå seg frem? Kan ikke bli mer feil. Disse gutta kan starte opp og drive bedrifter innen alle typer praktisk anlagte yrker, de kan komme opp med nye løsninger på eksisterende prosesser/problemer m.m.

Sorry, ser ikke at det skal være noe forskjell på disse gruppene. Det det går på er vilje til å satse, det er ikke alle som har dette i seg, det er helt greit, men da skal dem jaggu ikke gå rundt å skule på de som har det heller.

Skjult ID med pseudonym Strings on. 13 april 22:27

Nei Taz, det var ikke det jeg mente......
¨Fjordland: nei...en skal ikke det....

Skjult ID med pseudonym irene;) on. 13 april 22:30

Her i landet har vi iallefall ingenting å klage over! Selv om vi alle har forskjellig utgangspunkt. (vi må ikke komme dit at vi ikke ser den...) Men alt for mange detter utenfor, og mener systemet/samfunnet er deres "foreldre"...DET irriterer meg..
Selvfølgelig må folk lønnes etter innsats og evne.. hvordan ellers få folk til å gå på skole og ta større ansvar?

Om lykke kan kjøpes for penger? Netja... tid er lykke for meg, men penger kan kjøpe meg mer av den...Den være rette tiden...

Skjult ID med pseudonym Strings on. 13 april 22:36

Hvordan skal du få disse pengene Irene...da må du utdanne deg å jobbe hardt for de...blir det noe mere tid av det?
Ganske dumt sagt egentlig!

Skjult ID med pseudonym irene;) on. 13 april 22:39

Om jeg vinner i lotto da strings;)? Ikke skriv nedlatende før du får tenkt deg om;)

Skjult ID med pseudonym irene;) on. 13 april 22:40

Og man kan slite seg ut på gulvet grunnet 3 år på skolebenken.. eller man kan invistere noen år ekstra og få bedre lønn og med tiden har man mer penger og bedre helse til å nyte den tiden man har;)

Skjult ID med pseudonym Strings on. 13 april 22:42

Lotto....jomen da snakker vi om noe helt uplanlagt...hvis dette er måten du har tenkt å komme til det på så kan det umulig bety så mye for deg......

Skjult ID med pseudonym Strings on. 13 april 22:42

Gjør du det da Irene....utdanne deg til en som tjener mye?

Skjult ID med pseudonym irene;) on. 13 april 22:43

jomen greide jeg komme med et innlegg til før du var ferdig formulere deg;)

Skjult ID med pseudonym Fløyel on. 13 april 22:43

Man må ALDRI undervurdere effekten av god shopping:-) det vet de fleste kvinner som trenger trøst....

Det krever litt penger. Jeg helt enig med det en sa tidligere i tråden: Det kreves et minimumsnivå av penger for å være så lykkelig at enda mer penger ikke lenger tilfører mer lykke enn den lykken man allerede opplever.

Og for å være litt seriøs og alikevel bruke en gammel floskel: man er sin egen lykkes smed. Staten kan aldri være et substitutt for innsatsvilje, risikovillighet og egne målsetninger.

Skjult ID med pseudonym irene;) on. 13 april 22:44

Nei faktisk ikke:) men det er da irrelevant;)

Skjult ID med pseudonym Strings on. 13 april 22:45

Viser bare hvor engasjert du er i tråden det Irene.....

Skjult ID med pseudonym irene;) on. 13 april 22:45

hehe Strings, noen ganger lurer jeg på om du trekker konklusjonene dine ned fra skyene.....

Skjult ID med pseudonym Strings on. 13 april 22:46

javel...

Skjult ID med pseudonym -Taz- on. 13 april 22:50

Strings;
"""Hvordan skal du få disse pengene Irene...da må du utdanne deg å jobbe hardt for de...blir det noe mere tid av det?
Ganske dumt sagt egentlig!"""

Ganske riktig faktisk, man må bare innse at hvordan man benytter tiden i alderen ca.14-23/24 legger grunnlaget for hvor mye tid du vil ha resten av livet ditt. Ca 50 år. Er man ikke villig til å satse litt de 10 årene kan man ikke forvente å få noe igjen resten av livet heller. Er jo ikke akkurat revolusjonerende at utdannelse gir deg muligheter.

Skjult ID med pseudonym Strings on. 13 april 22:55

Jeg er av den oppfatning at skal en utdanne seg til lege så må en ha et vist grunnlag for det....det gjelder også andre høyere utdannelser..............

Skjult ID med pseudonym irene;) on. 13 april 22:58

Og dessuten er utdannelse kjekt:) Så om man trives med det man gjør og mestrer, kan man jobbe/studere hardt og likevel være lykkelig .. og vite at lønnen går opp og at man vil kunne ta mer fri når man ønsker det senere, kommer ann på hvordan prioriterer det... win win situation

Skjult ID med pseudonym irene;) on. 13 april 23:00

Pågangsmot er sikkert en fin ting iallefall;)

Skjult ID med pseudonym -Taz- on. 13 april 23:01

Dette er ikke interessant å diskutere hvis alt som er av forskjeller kun kan forklares av medfødte forskjeller, da er det dødfødt.

Så sant det ikke er snakk om nedsatte sjelsevner så har alle en mulighet, men vet du hva, det er ikke for alle å bli leger, det er ikke for alle å bli ingenører, det er ikke for alle å bli politi eller hva det måtte være. MEN hvorfor i all verden skal det gå utover de som kan bli det at noen ikke kan bli det av forskjellige årsaker. Tough luck!!

Jeg kan ikke bli jagerpilot pga av nedsatt syn samt at jeg er ganske så treg når det kommer til mattematikk. Jeg går derimot ikke rundt og er gretten på de som har blitt det, eller forventer at de skal miste fordeler ettersom jeg ikke kunne bli det. Da finner jeg noe jeg kan og blir god på det!

Skjult ID med pseudonym Tingeling on. 13 april 23:05

@Taz
"Ganske riktig faktisk, man må bare innse at hvordan man benytter tiden i alderen ca.14-23/24 legger grunnlaget for hvor mye tid du vil ha resten av livet ditt. Ca 50 år. Er man ikke villig til å satse litt de 10 årene kan man ikke forvente å få noe igjen resten av livet heller."

Denne er jeg sterkt uenig i.
Du forutsetter altså at man IKKE kan forvente å få noe igjen resten av livet dersom man ikke legger grunnlaget i disse årene? Og grunnlaget for hvor mye tid. Hva mener du med det?

Skjult ID med pseudonym Mangelvare on. 13 april 23:08

Tror ikke penger kan skape lykke dersom noen er ulykkelige, men penger kan brukes på ting og opplevelser som kan bidra til lykke. Penger, kontra mangel på penger, legger til rette for at man skal kunne nyte ekte lykke. Er det de viktigste verdiene i livet? Nei. Men ville jeg vært lykkeligere med et vinslott i Italia,en matchende bilpark og min helt egen undervannsbase? Definitivt :D

Skjult ID med pseudonym Fjordland on. 13 april 23:10

Tingeling

Taz formulerte det noe rart, men det er uansett sant at utdannelsen man tar i disse årene legger grunnlaget for videre karriere/lønn. Lønnsansiennitetsmessig ligger man jo åpenbart foran de som drøyer utdannelsen.

Skjult ID med pseudonym Strings on. 13 april 23:11

Ok..la oss ta meg da Taz....jeg har faktisk tatt tester på det her...og ifølget de så er høyere utdanning fullstendig overflødig for min del......jeg besitter ganske enkelt ikke evner for noe arbeid av slikt kaliber.......er jeg evneveik av den grunn?

Skjult ID med pseudonym irene;) on. 13 april 23:11

Skriver under på mangelvare sin:)

Skjult ID med pseudonym -Taz- on. 13 april 23:13

Tingelingen, i Norge, som i alle andre land har man en normert periode i livet hvor man skaffer seg utdannelse. Her til lands er det fra 6 år til en rundt 23/24...litt lenger hvis du virkelig drar til.

Det er hevet over ENHVER tvil, her er det ikke noe å gå på, at folk med utdannelse stiller BETRAKTELIG MYE bedre i arbeidslivet, enn andre.

'Grunnen gikk inn på det var at Irene sa at; Om lykke kan kjøpes for penger? Netja... tid er lykke for meg, men penger kan kjøpe meg mer av den....noe forsåvidt Strings var uenig i da man måtte bruke tid på utdanning for å få mer penger (eller kostnad til inntektserhvervelse som jeg ville kalle det).

Derfor sa jeg det jeg sa. Jeg sier ikke noe om at man ikke kan få noe igjen for resten av livet, det jeg sier er at man får MER igjen for resten av livet (ved å satse på utdannelse og ikke feste bort den tiden), med utgangspunkt i Irene sitt utsagn.

Skjult ID med pseudonym Strings on. 13 april 23:20

Mer penger men det stopper der....

Skjult ID med pseudonym -Taz- on. 13 april 23:22

Strings, vet ennå ikke hvordan du mener ting egentlig burde være, hadde vært interessant å høre.

Med bakgrunn i det du sier kommer jeg tilbake til noe jeg sagt hele tiden; viljen til å satse!! Det er MANGE som har fått beskjed om at de ikke burde gjøre ditten og datten, det greier du ikke osv...men som gjør det for det, og får suksess.

Det er forøvrig du som hele tiden messer om dette "medfødte evner" greiene. Meget mulig at du har tatt noen personlighetstester som viser at du ikke er typen til det eller det, men må du høre på det da? Går det ikke an å prøve sjøl? Man må ikke ha høyere utdannelse for å gjøre det bra, det man derimot må ha er en vilje/guts til å satse!

Skjult ID med pseudonym Strings on. 13 april 23:33

Jeg er nokså tilfreds med det systemet som er idag Taz, mindre forandringer på noen områder kunne alikevel vært en fordel. Vil ikke gå inpå de nå, kanksje i en annen tråd en annen gang.

Skjult ID med pseudonym Strings on. 13 april 23:34

Når det gjelder det med medfødte evner så vil jeg bare si at du får ikke en hund til å mjaue som en katt...ihvertfall ikke særlig overbevisende!

Skjult ID med pseudonym Tingeling on. 13 april 23:45

Vel...du skrev at man ikke kan forvente å få noe igjen resten av livet dersom man ikke satset nettopp disse 10 årene slik og sånn, Taz. Og for all del...la meg heller være uenig i hva du skrev svart på hvitt, da - så du kunne omformulere deg nå etterpå? ;-)
*Ja, enig med irene;) i rar formulering...meget pussig, faktisk.*

(I tillegg er det ingen garanti at en Master eller en PhD (eller tilsvarende lang utdannelse)sikrer en person resten av livet, samme om han/hun kommer i mål før nådd alder 23/24 år. Dersom det er utdannelsen i seg selv det siktes til...)

Skjult ID med pseudonym neptun on. 13 april 23:51

Jo visst stiller man bedre i arbeidslivet med utdannelse. Selv har jeg en høyere grads eksamen ved et universitet, men jeg har aldri jobbet med noe som er i nærheten av det jeg skrev om og liksom er spesialisert på. Og jeg er slett ikke den eneste på min arbeidsplass som har det slik - i hvert fall blant dem av oss under 50 så er det regelen mer enn unntaket.

Skjult ID med pseudonym Fjordland on. 13 april 23:55

@Neptun

Du har vel ikke tilfeldigvis en master innen humaniora? Og du jobber vel tilfeldigvis ikke som saksbehandler på Nav...? :-)

Skjult ID med pseudonym neptun on. 13 april 23:59

Ikke humaniora og ikke NAV, men saksbehandler i det offerntlige, ja.

Skjult ID med pseudonym Fjordland to. 14 april 00:02

Det var da enda godt :-)

Skjult ID med pseudonym Tingeling to. 14 april 00:03

Enig i at man stiller bedre med utdannelse, @neptun.
Men det finnes da veldig mange mennesker som utdanner seg/etterutdanner seg/omskolerer seg i voksen alder OG får mye igjen for det resten av livet sitt.
Så at man ikke kan forvente å få noe utav livet dersom man ikke har nådd visse mål innen en viss alder (23/24) mener jeg er en veldig firkantet, innsiktsløs påstand.
Thats all...