Alle innlegg Sukkerforum

Hvordan påvirker religion livet ditt?

Vis siste innlegg
(kvinne 25 år fra Oslo) ti. 31 mai 18:14 Privat melding

Jeg er kjempenysgjerrig! og spørsmålet er enkelt.

Hvlken religion/trossamfunn tilhører du, eller liker du å kalle deg tilhenger av?
Og hvordan påvirker dette deg? I det daglige, under høytider, hverdagsrutinene dine, seksuallivet ditt, livvsynet
og ikke mist,- ditt forhold til en eventuell partner?

Er det noen her som utelukker menn/kvinner pga egen eller personens rerligion ?

(mann 45 år fra Hordaland) ti. 31 mai 18:17 Privat melding

kun eit forhold til relgion og det er at det er jævligt bra med ein fridag innimellom:)

Skjult ID med pseudonym useriøs ti. 31 mai 18:28

er imot religion, men respekterer at folk velger å tro på dem, bare de ikke prøver å overbevise meg om det, eller bruke det som en objektiv argument i en diskusjon.

ellers så er jeg stor tilhenger av buddhismen, liker måten de ser på verden, bortsett fra det med å bli født på nytt osv. de 4 sannhetene og yin yang er noe jeg prøver å leve etter daglig.

når det gjelder eventuell kjæreste så er det nok best om jeg finner en som også er litt anti religion, for jeg kan se en god del problemer som kan oppstå med f.eks. barn og hvordan man håndterer dette. hvis kona mi vil at ungene skal dåpes og konfirmeres så er ikke jeg med på det, spesielt det siste siden nesten ikke blir brukt som en religiøs sakrament, men som en måte ungdommen kan få masse penger på.

Skjult ID med pseudonym Praetor ti. 31 mai 18:30

Kritisk til mennesker som er aktive deltagere i organiserte trossamfunn, og hadde nok hatt problemer med å bli sammen med en slik jente. Åndelighet igjen er noe helt annet.

Skjult ID med pseudonym -Taz- ti. 31 mai 18:47

Det påvirker meg overhodet ikke noe og jeg er helt klar på at jeg ikke er interessert i å bli sammen med en religiøs person, uansett religion. De må for all del holde på med sin ting, men ikke prøv å frels meg og ikke prøv å dytt deres meninger nedover hele samfunnet.

""Hva skulle vi gjort uten religion, levd i fred?""

Skjult ID med pseudonym TopTen ti. 31 mai 18:53

Jeg har en penis, men jeg flyr ikke rundt og vifter med den i det offetlige rom. Ei heller stapper den ned i halsen på medborgere som ikke vil ha den der. Slik burde det være med religion også. Like barn leker best. Ikke ring på døra mi. Det er etter min mening ingeting annet enn hemmende for samfunn og fremskritt at majoriteten av innbyggerene tror på evetyr. Kunne ikke delt hus med noen som tror noe annet.

Skjult ID med pseudonym Realist ti. 31 mai 18:53

Sier som jeg alltid har sagt, Bibelen er verdens mest solgte eventyr. Utover det er mitt forhold til religion som homofile, jeg respekterer de og de får gjør hva de vil så lenge de holder meg utenfor.

Skjult ID med pseudonym VoksenMann ti. 31 mai 18:54

Religion i betydningen av å vise ærefrykt og ærbødighet for at alle ting er besjelet og beslektet, respekterer jeg. At man ber treet om unnskyldning, før man hugger det ned, synes jeg er sympatisk :)

Religion som menneskeskapt verdi- og forklaringssystem, har jeg liten respekt for. De monoteistiske religionene har i virkeligheten opphøyet mennesket til guddom. Dette har rettferdiggjort en ren voldtekt av vår lille og sårbare klode. Mennesket settes på alteret som den øverste skapningen, med uinnskrenket rett til å regjere. Vårt bilde av guddommen er som en refleksjon av oss, enten vi snakker om Jesus, Allah eller Jahve.

En annen ting jeg har store problemer med, er tilbedelsen av, og troen på evig liv i det hinsidige. Evig liv er det samme som uforanderlighet, og det stikk motsatte av hva livet er. Hvem ved sine fulle fem ville ønsket seg en slik skjebne? For meg blir det en tilbedelse av døden og intetheten, ikke livet.

En siste ting jeg har store problemer med når vi snakker organisert religion, er fraværet av personlig ansvar. Hvordan du skal handle, og din samvittighet, følger et fastlagt skjema. I beste fall tolker du det, i verste fall følger du det bokstavtro. Jeg synes det er vanskelig å respektere mennesker som ikke handler på basis av egne vurderinger, for meg er de på et vis umyndige.

Skjult ID med pseudonym maddox ti. 31 mai 18:58

Det er lenge siden jeg sluttet å tro på eventyr og jeg er nok ikke kompatibel med noen som gjør det. Synes forøvrig det er tragikomisk med folk som sier de tror på både gud og vitenskapelig metode.

Skjult ID med pseudonym Z ti. 31 mai 19:01

Jeg ville aldri kunne kalle meg ateist, ergo er jeg vel åndelig da om man har behov for å kalle meg for noe :-)
Og ettersom jeg ikke har meldt meg ut av statskirken, er jeg uansett ikke verken muslim eller buddhist.
Nå er jo nyreligiøsitet i oppblomstring, men slik jeg ser det, er dette litt for flakkende og rotløst for meg...

Mitt verdensbilde påvirker meg i det daglige. Livssynet mitt er selvsagt påvirket av hvordan jeg velger å ta inn dette "noe" som jeg kan kjenne helt bevisst og konkret. Det føles nok mer som en "metode" enn som en "tro" for meg.

Jeg synes det som ikke kan forklares helt sånn uten videre, er spennende. Det krydrer og beriker fordi jeg liker at jeg ikke forstår ting. Jeg liker mystikken, jeg liker måten det påvirker andre. Ikke minst liker jeg hvordan det påvirker meg til å utvikle meg i den retningen som jeg selv ønsker - og hvilke mennesker jeg kommer i kontakt med.

Du spør om det er noen her som utelukker en partner pga tro. Jeg ville nok slite med å være sammen med en ihuga ateist eller en fra hedningesamfunnet. Men de ville garantert slite minst like mye med å være min kjæreste ;-)

Når dette er sagt: Åpenhet og toleranse er vel noe av det viktigste i tillegg til kjærligheten slik jeg ser det!

Skjult ID med pseudonym Z ti. 31 mai 19:03

I tillegg signerer jeg VoksenMann sitt innlegg over meg her...

Skjult ID med pseudonym VoksenMann ti. 31 mai 19:03

Puh, ble litt bekymret der @Z :)

Skjult ID med pseudonym Z ti. 31 mai 19:04

Fordi?

Skjult ID med pseudonym VoksenMann ti. 31 mai 19:07

Religion som det uforklarlige, som en beven over livets mysterier, som en følelse av tilhørighet til noe større enn seg selv, som en erkjennelse av alle tings innebyrdes slektskap og avhengighet, som en hyllest til det gode. Det er "religion" jeg kan akseptere, og den er personlig, ikke gruppebasert.

Skjult ID med pseudonym VoksenMann ti. 31 mai 19:08

@Z, just pulling your leg :)

Skjult ID med pseudonym Z ti. 31 mai 19:12

Uansett puuuulling eller ikke, da er vi enige da på en måte, VoksenMann! ;-)

Blir alltid litt "smilende" inni meg når folk snakker om eventyr og om å VELGE å tro og det ene med det andre.
Det handler jo ikke om det i det hele tatt, slik jeg ser det. Det handler om noe helt annet...noe veldig personlig.

Egentlig føler jeg meg heldig som får smakebiter nok til å erkjenne at jeg aldri IKKE kan tro på noe lenger :-)

Skjult ID med pseudonym 1234 ti. 31 mai 19:15

Jeg tror på, og tilber, livet; energien som er meg, oss og alt. Gjerne symbolisert ved solen.
Og hengivenheten min absolutt har hemmet meg i dagliglivet og i forhold til forhold. Fordi den er blind og absolutt.

Den gjør meg vanvittig naiv og respektfull. Så mye at jeg kan miste syne av megselv og mine egne behov/ønsker. Faktisk tilogmed andres - ironisk som det enn høres ut.

Som barn var jeg alltid syk på julafter, bursdager og midt i mai fordi jeg gledet meg sånn til disse spennende, kjekke festene. I voksen alder prøver jeg diskret å flytte fokus i julen fra giver-, smile- og kjøpepress til en fest for "solsnudagen" - og jeg kan heldigvis konsentrere meg om å gi min datter gode minner og verdier ellers. Jeg feiret min siste bursdag, men gjorde (barnslig og) sterk motstand helt til jeg ble full nok. Husker ikke sist bursdag jeg feiret for megselv.

Jeg tror jeg har lært endel de siste månedene. Jeg søker en "tørr", normstyrt og "alminnelig" dame for å ha en nøktern motpol til megselv - og min forbanna håpløse drøm om "nirvana". Gjerne kristen.

Skjult ID med pseudonym VoksenMann ti. 31 mai 19:18

Er ateister overrepresentert på Sukker? Eller er det bare det at anstendige religiøse mennesker har bedre ting fore, enn å skrive på et forum?

Skjult ID med pseudonym jenta ti. 31 mai 19:23

Veldig enig med blindebukk jeg :-)
Gleder meg til fri på torsdag!

Ellers så legger jeg meg ikke opp i hvilken religion andre har, bare det ikke er fanatisk dyrking eller kan være et hinder i forholdet vårt.

Skjult ID med pseudonym 1234 ti. 31 mai 19:24

Jeg er ikke ateist. Jeg tror og tilber som bare faen.
Bra nok?

Forresten har jeg selvfølgelig noe bedre å gjøre, så der fikk du også bekreftet hypotesen din. hahaha!

Skjult ID med pseudonym VoksenMann ti. 31 mai 19:35

Hva med deg da @quiero_sol, hva tror du på?

Skjult ID med pseudonym LovelyMan ti. 31 mai 19:39

Agnostiker. For alt jeg vet kan det hende det finnes høyere makter, men det er umulig å vite, det er jo derfor det kalles "tro". Respekterer andres overbevisning, så lenge de respekterer min. Forøvrig tror jeg ikke på healing, engler og slikt, heller.

Det påvirker meg ikke spesielt, annet enn at jeg har færre ting som begrenser meg.

Tror det hadde gått greit med en partner som tror, så lenge det er på et moderat nivå. Scientologi derimot, er absolutt no-go.

Skjult ID med pseudonym neptun ti. 31 mai 19:40

Jeg definerer meg som ikke-religiøs, men gidder ikke bruke tida på å overbevise andre om at religion er feil - jeg tror det er helt andre årsaker til religion enn at folk tror på eventyr, eller hva man skal kalle det. Derfor gjør det meg ingenting at folk tror på noe, så lenge de aksepterer at jeg ikke gjør det. Og i tilfelle en kjæreste, at hun ønsker at våre eventuelle barn ikke skal innprentes verken den ene eller den andre veien.

@VoksenMann
Godt spørsmål... Jeg tror gjerne at folk som i hvert fall er mer enn gjennomsnittet troende har miljøer der det er enklere å finne seg en partner enn de av oss som ikke har slike miljøer.

Skjult ID med pseudonym VoksenMann ti. 31 mai 19:43

Jepp. Har hørt det går nokså vilt for seg når Filadelfiamenigheten har hallelujamøte. Hvis det å tale i tunger, ikke har en undertone av undertrykket, seksuell frustrasjon, vet jeg ikke hva som har det :)

Skjult ID med pseudonym kameleonen ti. 31 mai 19:45

Sånn til vanlig, ikke det hele tatt.
Hvis jeg skulle komme i en god samtale med en person som er dypt religiøs, ville jeg vært nysgjerrig på hvordan vedkommende praktiserer det. Men jeg ville aldri kunne endret livsstilen min noe særlig for å tilpasse meg noe jeg ikke tror på.

Skjult ID med pseudonym neptun ti. 31 mai 19:46

For ikke å snakke om tensing-miljøer. Da jeg var yngre var det nesten så jeg innimellom forsøkte å bli troende bare for å ha sjans på tensing-damene... :-)

Skjult ID med pseudonym VoksenMann ti. 31 mai 19:53

Hehe, men neptun da, var jo massevis av "røde" alternativer! Sosialistisk ungdom, og natur og ungdom :) Hadde min første virkelig hyggelige "erfaring" med en dritsøt jente fra natur og ungdom :) Så slapp du i tillegg "verdt å vente på".

Skjult ID med pseudonym neptun ti. 31 mai 19:55

Prøvde Natur og Ungdom, men der jeg bodde besto det jo bare av hippier som syntes teatersport var toppen av moro.

Skjult ID med pseudonym VoksenMann ti. 31 mai 19:57

Hahahaha, du må lide for kjærligheten!

Skjult ID med pseudonym agatonsaxa ti. 31 mai 19:58

1234 har en bra mening där.

Den gjør meg vanvittig naiv og respektfull. Så mye at jeg kan miste syne av megselv og mine egne behov/ønsker. Faktisk tilogmed andres - ironisk som det enn høres ut.

Skjult ID med pseudonym Z ti. 31 mai 19:59

* Anbefaler neptun er besøk innom "Minnestund for forsøksdyr", "Vi som tror på kraften under beina" eller den sjarmerende gjengen i klubben " Kvinnsa som elsker muffins". Fast møtevirksomhet, google så vil du finne ut tid og sted ;-)

Skjult ID med pseudonym Pacifier ti. 31 mai 23:23

Har ingenting imot andre som personer, har noe imot at dem skal tråkke troen sin over på meg, som om deres personlige meninger er fakta. Om religion var fakta ville det ikke vært tro ville det vel ;)

Skjult ID med pseudonym gremlin on. 1 juni 10:09

Organisert religion har vært roten til så utrolig mye vondt her i verden. Det er helt ufattelig så mye elendighet og så mange liv organisert religion har på samvittigheten. Trodde du Hitler eller Pol Pot var grusom? Tro igjen. De verste religionene er forøvrig kristendommen og islam. Så mye kvinnehat, grådighet, dreping og ondskap er det ikke mulig å oppdrive noe annet sted, folks.

Det sagt så respekterer jeg at mennesker trenger å tro på noe, for ikke å føle seg helt fortapt.

De gode tingene med religion går mye mer på et sosialt samhold, "us & them", samt menneskets trang til å ha noe til felles med andre og en felles "fiende".

Skjult ID med pseudonym eh on. 1 juni 12:19

Jeg er ateist, og kunne aldri hatt en partner som var religiøs. Men, folk flest må gjerne tro på det de trenger for at hverdagen skal funke :)

Skjult ID med pseudonym guttemann on. 1 juni 12:41

ateist og skeptiker generellt.
Mange her som sier de ikke er imot hva andre tror, jeg er uenig, religion er ondskap!

(mann 39 år fra Oslo) on. 1 juni 12:42 Privat melding

Jeg er nok litt skeptisk til sterkt religiøse jenter, men det skyldes faktisk bare at jeg tror det kan oppstå noen utfordringer hvis vi går inn i et langvarig forhold og etter hvert skal stifte familie. Tenker på barneoppdragelse, hyppige kirkebesøk og slikt. Føler vel forøvrig at de fleste religiøse jentene jeg kommer i kontakt med tenker nøyaktig det samme om meg, at vi nok har for ulikt syn på enkelte ting til at jeg kan bli noe annet enn en venn. Men jeg tror faktisk at jeg vil være ok med at barna mine får en religiøs oppdragelse når de er små så lenge de får lov til selv å velge om og hva de fortsatt vil tro når de blir eldre, og så lenge det ikke er i noe jeg vil se å som en fundamentalistisk og fanatisk sekt eller kult. Jeg har over hode ingenting i mot religiøse mennesker og skulle faktisk gjerne hatt en tro selv, fordi det helt klart for mange gir en annen og berikende dimensjon til livet. En mening med livet, hvis du vil. Men jeg er selv en sterk tviler, en agnostiker, sikkert mye fordi mine egne foreldre ikke er religiøse, og klarer egentlig ikke til å få meg selv til å tro særlig mye på noen religion. Jeg har imidlertid flere gode venner som er troende og de er flotte, gavmilde, empatiske, engasjerte og gode mennesker.

Ja, det har blitt gjort mye ondt i ulike religioners navn, men det er mennesker som gjør og har gjort disse ugjerningene og som tolker religionene slik de selv vil og handler deretter. Noen ganger i religiøs fanatisme, og fanatisme er i mine øyne aldri bra uansett om den er av religiøs eller ideologisk natur, men andre ganger bare som en unnskyldning eller skalkeskjul for andre bakenforliggende motiver: makt, land, rikdom, ære, kvinner, slaver eller hva det nå måtte være. Det har også blitt gjort mye godt i ulike religioners navn. Svært mye av verdens nødhjelpsarbeid, frivillige arbeid, utviklingsarbeid og nestekjærlighet springer ut i fra religion. Det er nok ikke tilfeldig at kristenfundamentalisten Bush i sin tid ga betydelig mer bistand til fattige land enn både Clinton før han og Obama etterpå, uten å forsvare fyren for øvrig.

Å tro at det ikke finnes noen gud eller guder er vel faktisk også en tro. Og jeg vil se meg frabedt at noen forsøker å prakke sitt ateistiske livssyn på meg, akkurat som jeg vil ha meg frabedt at noen forsøker å prakke sin religion på meg – eller sin politiske ideologi. Jeg forbeholder meg retten til å tro hva jeg vil, eller tvile på hva jeg vil, og jeg vil forsvare andres rett til det samme.

Skjult ID med pseudonym guttemann on. 1 juni 12:48

Ateisme er ikke en tro, det er fornektelse av guds eksistens!

Skjult ID med pseudonym LovelyMan on. 1 juni 12:58

Akkurat, du tror at han ikke eksisterer ;)

Skjult ID med pseudonym LovelyMan on. 1 juni 12:59

Evt. hun eller det. Skal være korrekt, vettu.

Skjult ID med pseudonym bingo on. 1 juni 13:00

De fleste mennesker er vel selektive innen for sin trosretning og tror ikke "direkte" på alt.
Noe som er utrolig merkelig... Det som er motbevist, finner de en bortforklaring på.

I følge bibelen, skulle jordens alder være ca. 6-10.000 år gammel.
Menneskene ble skapt som de ser ut i dag (av jord og leire).
Jenta er skapt av et ribbebein fra Adam.
Jorden ble laget på 7 dager.
Noah ble 950 år gammel (fikk forøvrig barn helt frem til han var 500 år gammel).
Sara (100 år gammel) fikk mange barn.
And the list goes on and on and on and on...

Jeg har store problemer med å ta voksne mennesker alvorlig, som faktisk tror på dette.
Jeg skjønner mennesker tror, men mener det forklarer en del om personen.
Derfor hadde jeg hatt store problemer med å være sammen med en jente, som tenker dette er heeelt ok.

(mann 39 år fra Oslo) on. 1 juni 13:03 Privat melding

Og du fornekter vel at gud eksisterer fordi du ikke tror at det finnes noen gud? Eller har du kanskje vært død og gjenoppstått fra de døde, og kan fortelle oss andre hva som finnes etter døden? HVIS det finnes noe etter døden? Om vi blir gjenfødte som en annen skapning eller person etter hvert, eller om vi havner i et eller annet slags dødsrike, eller i en himmel eller helvete? Om vi går igjen som ånder eller spøkelser, eller om vi bare slutter å eksistere helt?

Jeg vet at tyngdekraften finnes, i det minste på jorden. Jeg vet at solen står opp i øst. Men ingen, ingen kan vite helt sikkert hva som venter oss etter døden, hvorfor vi lever og for eksempel en stein ikke gjør det selv om vi er bygd opp av de samme ”byggesteinene” (atomer, elektroner, protoner etc., det er bare hvordan de beveger seg i bane rundt hverandre som er forskjellig), hvorvidt vi har en eller annen slags sjel eller ånd (og i så fall hvorfor vi har det), og om det finnes en eller annen gud, guddommelig kraft eller kilde til alt liv som vi ikke kan se med det blotte øyet. Du kan fornekte disse tingene så mye du vil, men du kan aldri bevise at du faktisk har rett. Teoretiske utsagn, uansett hvor velformulerte, forblir nettopp det: teorier. Derfor vil jeg kalle også ateisme en form for tro. Troen på at det ikke finnes noen gud.

Skjult ID med pseudonym guttemann on. 1 juni 13:15

Jeg TROR ikke at det ikke finnes en gud, jeg BENEKTER at det finnes en gud basert på bevisene som finnes.
Eg: man tror ikke at verden er rund, man vet det fordi man har bevis. Et mer aktuelt eksempel: Jeg tror ikke lord Xenu ikke eksisterer (scientologien), jeg vet at han ikke eksisterer. (iom. at det er en fiksjonell karakter fra en SciFi bok)
Jeg TROR ikke homeopati ikke virker, jeg VET at det ikke virker (basert på hundrevis av forskiningsforsøk).
Og jeg tror ikke du vet hva ordet tro innebærer :p

(mann 39 år fra Oslo) on. 1 juni 13:15 Privat melding

@ LovelyMan

Takk, my point exactly. Med betydelig færre ord ;)

@ bingo

Det er vel svært få som tror på alt som står i Bibelen, selv ikke blant de kristne. Men vitenskapen, vår tids nye "religion", har jo også tatt feil gang på gang da. Ingen er ufeilbarlige. Og vitenskapen har jo definitivt ikke på lang nær alle svarene. Hvordan har livet oppstått for eksempel? Ved at noen atomer begynte å snurre rundt hverandre i en bestemt rekkefølge og på en eller annen måte ble bevist sin egen eksistens? Give me a break, noe mer enn det må det nesten være uten at jeg vet hva. Og hvis det finnes en gud eller gudommelig kraft, HVIS, så er det neppe en gammel mann som sitter på en trone i himmelen for å si det slik. Det er nok i så fall noe som egentlig er bortenfor vår fatteevne å forstå fullt ut, og da er det greit å tillegge fenomenet egenskaper som vi kan kjenne oss igjen i.

Skjult ID med pseudonym guttemann on. 1 juni 13:17

Men jeg TROR det er mye vi ikke vet. Derimot TROR jeg ikke at noe vil skje etter døden, og jeg BENEKTER at det finnes en gud, hellig ånd, stjerner som forteller om livet mitt, Märthas engler etc..

Skjult ID med pseudonym guttemann on. 1 juni 13:19

Vitenskapen vet at den ikke vet alt, ellers ville den ha stoppet!

Forskjellen på religion og vitenskap er at vitenskapen utvikler seg og justerer seg etter nye bevis, mens religionen er som den var for flere tusen år siden.

Skjult ID med pseudonym guttemann on. 1 juni 13:20

"og da er det greit å tillegge fenomenet egenskaper som vi kan kjenne oss igjen i." er ikke det fordummende?

(mann 39 år fra Oslo) on. 1 juni 13:22 Privat melding

@ guttemann

Og de bevisene som finnes eller ikke finnes har fått deg til å tro at det ikke finnes en gud, og du benekter derfor dette. Og at jeg ikke vet hva ordet tro betyr? Jeg vil tippe at jeg vet det like godt som deg. Men hvis denne diskusjonen bare skal handle om semantikk så tror jeg at jeg melder meg ut og heller jobber videre. Så kan det hende at noen her vil krangle med deg om homeopati virker eller ikke. At Lord Xenu ikke finnes tror jeg de fleste mennesker vil være enige om heldigvis.

Skjult ID med pseudonym guttemann on. 1 juni 13:24

Men hvorfor er det mer sannsynlig at Lord Xenu ikke finnes, enn at den kristne Gud ikke finnes?

(mann 39 år fra Oslo) on. 1 juni 13:28 Privat melding

Jo, jeg sa ikke at det ikke var fordummende. Men slik har vi mennesker alltid vært. Hvis vi ikke klarer å forklare noe så forsøker vi med bilder, fortellinger eller sammenligninger. Og ofte ganske dårlige sådan. Men du kan jo selv forsøke å forklare hvordan noe ikke lenger eksisterer? Hvor blir det av den livsenergien, ånden eller sjelen som gjør at vi lever i det vi dør? Den blir bare borte? Ingenting blir noen gang helt borte i denne verden, det bare endrer form. Hud og bein blir til jord, vann fordamper, molekyler og atomer endrer sammensetning, men de blir aldri borte.

DET blir mitt siste ord.

Skjult ID med pseudonym LovelyMan on. 1 juni 13:29

Men det finnes jo ingen bevis hverken for eller mot en guddommelig eksistens. En del av historiene i Bibelen, spesielt i det Gamle Testamente, er naturligvis noe tvilsomme, men du må huske at disse er skrevet ned av mennesker som levde for noen tusen år siden, og som ble overlevert muntlig lenge før det. Av den grunn er det ikke pålitelige kilder, spesielt fordi man ikke visste like mye om verden den gang som vi gjør nå. Det viktigste poenget er riktignok at de er skrevet ned av mennesker og ikke av Gud.

Forøvrig har all religion sitt opphav i soltilbedelse fra langt, langt tilbake i tid, og Kristendommen deler mange fellestrekk med astrologi. F.eks. er fisken et kristent symbol, og Fiskenes alder startet omtrent rundt den tiden Jesus skal ha blitt født. Jesus var også død i tre dager før han gjenoppsto, ikke ulikt hvordan solen ligger lavt på himmelen et par dager mot slutten av desember, før det begynner å gå mot lysere tider :)

Skjult ID med pseudonym bingo on. 1 juni 13:29

In10se...
Som jeg sier.
De fleste mennesker er selektive i sin tro.
Det gjør alt så mye enklere for dem.

Så... Når du ikke forstår noe, så lener du deg til det andre skriver (som heller ikke har forstått det)?
Det er jo helt opp til deg hva du velger.

>noe mer enn det må det nesten være uten at jeg vet hva...
Ja.. da er det lettest å tro på noe som noen andre ikke visste hva var, men skrev en forklaring på...

Forskjellen på vitenskap og religion er enkel:
http://splendidelles.files.wordpress.com/2007/11/science-vs-faith.png

Du følger vel den til høyre antar jeg...

Give me a break...

Skjult ID med pseudonym katte on. 1 juni 13:29

Lord Xenu finnes for de som er villige til å betale scientologikirken nok penger for å få tro på ham/det :)

Skjult ID med pseudonym bingo on. 1 juni 13:33

Her er også noen som har tatt forskjellen på kornet:

http://4.bp.blogspot.com/-D3IM1H4zWgI/TbEI9YOmTVI/AAAAAAAAAW0/eW_r7e9EYes/s1600/science-religion.gif

Skjult ID med pseudonym bingo on. 1 juni 13:36

>livsenergien, ånden eller sjelen som gjør at vi lever i det vi dør

Så hva er ånden og sjelen?
De kjemiske bindingene i hjernen din?

Åja... du fulgte flowchart til høyre...

Skjult ID med pseudonym LovelyMan on. 1 juni 13:40

"Åja... du fulgte flowchart til høyre..."

Det gjør jo dere to også, med en tvist. Dere ignorerer det faktum at det ikke finnes noen bevis for det ene eller det andre, går rett til konklusjonen at Gud ikke finnes, og er urokkelige i deres overbevisning eller "tro".

Skjult ID med pseudonym guttemann on. 1 juni 13:48

Jeg tror ikke på brødrene grimms samlede verker heller... hvorfor skal jeg tro på "profetenes samlede verker"?

Skjult ID med pseudonym LovelyMan on. 1 juni 13:51

Jeg sier ikke at du skal eller bør tro på noe som helst, men mangel på bevis er ikke det samme som bevis mot noe.

Skjult ID med pseudonym bingo on. 1 juni 13:56

Om du hadde giddet å lese det jeg skriver LovelyMan.
Så ser du at jeg som eksempel viser til bibelen.
Jeg har ikke sagt noe om mangelen på bevis viser at noe ikke eksisterer.
Hvor skrev jeg det?
Jeg viser til bevisene som motbeviser det de påstår i f.eks. bibelen.
Men det var vel litt tungt for deg å fatte?

Om det er noe jeg ikke kan forklare, så lager jeg meg ikke en fiksjon.
De som vil gjøre det, får kose seg med det.

Har du forstått det nå (ser du forskjellen)?
Eller tror du fortsatt at jeg bruker flowchart til høyre?

Skjult ID med pseudonym mann33 on. 1 juni 14:03

guttemann

Det er da ingen her som mener at du skal behøve å tro på noe som helst? At du tydeligvis mener at vi mennesker lever på grunn av noen kjemiske bindinger i hjernene våre får være din sak. Tror faktisk de fleste driter i hva du synes. Men du behøver ikke forsøke å drite ut andres syn på dette likevel. Det er ingen som har klart å forklare svarte hull på en god måte også, men det betyr ikke at de ikke eksisterer. Diskusjonen her går åpenbart uansett bare på du kan hevde at noe ikke eksisterer fordi du ikke har beviser på at det faktisk eksisterer. Dette er altså en diskusjon mellom de som skriver at de ikke vet om noe finnes eller ei fordi de ikke har endelige bevis for verken det ene eller det andre, og de som påstår at de vet at noe ikke finnes nettopp fordi de ikke har bevis. Deg altså. Det er så langt jeg kan se ikke en eneste religiøs person som har slengt seg på diskusjonen.

Skjult ID med pseudonym VoksenMann on. 1 juni 14:05

@LovelyMan, stor forskjell på tro med basis i noe, og tro uten basis. Man tror jo på vitenskapelige teorier, før man søker å stadfeste og bevise dem. Absolutt uomtvistelig kunnskap, er en nokså unik ting, om overhodet mulig. Vil likevel si det er vesensforskjell på å tro på vitenskapelig metode, og å tro på nisser og troll (eller skjeggete profeter).

Monoteistisk religionsforståelse er "twisted". Tror de fleste av oss kan finne en slags ærefrykt, for de tingene vi ikke har forutsetning for å rasjonalisere oss frem til. Vi aner at det er noe, men vi forstår ikke hva dette noe er. Vitenskap kan aldri rasjonalisere frem en grunn til hvorfor jeg skal trives, leve, og ha gode følelser for andre. Vitenskapen kan søke å forklare hvorfor jeg er slik, men vitenskapelig erkjennelse er ikke en tilstrekkelig motivator i livet. For å være hele mennesker må vi ha en bro mellom følelser og fornuft. I det rommet er det noe "religiøst". Vi føler mer hva som er riktig, og velger å tro på det. I beste fall kan vi føle en tilhørighet til noe større enn oss selv, og vårt relativt korte liv.

Skjult ID med pseudonym LovelyMan on. 1 juni 14:09

Ja, og som jeg sa er mange av historiene i Bibelen tvilsomme og mange kan motbevises, men bare fordi noen historier ikke er sanne, betyr ikke det at Gud ikke finnes.

Vi har vitenskapelige metoder i dag som antyder at jorden er ca. 4,55mrd. år gammel, og selv om det er basert på vitenskap er det ikke sikkert vi har rett. Det er likevel mer troverdig når det er basert på observasjoner, enn bare påstander uten noen resultater å basere seg på. Selv om det skulle vise seg at denne antydningen av jordens alder stemmer, vil ikke det automatisk si at Gud ikke finnes, fordi Gud har ikke påstått at jorden er yngre enn som så, det står ikke engang i Bibelen; teorien om en ca. 6000år gammel jord kommer fra folk som har sett på tallene i Bibelen med utgangspunkt i skapelsen, og kommet frem til at hvis det er som det står, er jorden så gammel.

Igjen opplyser jeg om at Bibelen er skrevet av mennesker og ikke av Gud. Fordi mennesker har tatt feil om ting som ikke direkte har noe med Gud å gjøre, betyr det ikke at han/hun/det ikke finnes.

(mann 33 år fra Oslo) on. 1 juni 14:11 Privat melding

nullhypotese = gud finnes ikke hypotese = gud finnes.

Prøv de to hypotesene mot hverandre.

Det går ikke an å bevise eller motbevise en påstand om at gud eksisterer, fordi det er ingenting der å teste.
Bevisbyrden står hos de religiøse som mener at de kan bevise det. At det ikke kan bevises, betyr ikke at det er sant.

Ta snåsamannen feks, han påstår han har kurert tusenvis av mennesker, dette kan vi enkelt teste i et vitenskapelig forsøk. Vi tar feks 20 lungekreftpasienter fra radiumhospitalet og sender dem til snåsa, og så tar vi 20 andre og lar de gjemmomgå vanlig behandling. (etisk sett må begge gruppene gjennomgå vanlig behandling, men den første gruppen får i tillegg snåsabehandling) så sammenligner man resultatene.
Hypotesen er: snåsamannen er en healer, de som går til han blir helbredet, nullhypotesen er= healing virker ikke, man vil ikke se noe forskjell.

Så feks. etter 1 år sammenligner man gruppene og ser om, et er noe forskjell. Om begge gruppene har likt antall døde og likt antall kurerte kan man trekke konklusjonen at nullhypotesen stemmer. om derimot det er en betydlig mindre mengde døde i snåsagruppen kan man trekke konklusjonen at det kan være noe i hypotesen. Men siden gruppen er så liten som 20, må man kjøre et nytt studie, men endre nullhypotesen. Om alle i snåsagruppe blir friske, kan man si at hypotesen stemmer.

Derimot er det umulig å motbevise at gud finnes, for det er ingenting å teste!

Men en litt flåsete måte å "bevise" at gud ikke finnes, er med Epicurean paradox:

"Gud er omnipotent (allmektig), gud er god men ondskap fines"

Så da har man 3 alternativ utifra de faktaene:
1. Er gud villig til å fjerne ondskap, men ikke i stand til det? Da er han ikke allmektig - altså er han ikke Gud.
2. Er gud i stand til å fjerne all ondskap, men han ikke villg? - da er han ikke god, altså er han ikke Gud
3. Er gud både villig og i stand til å fjerne all ondskap, hvorfor er det da ondskap i verden?

Skjult ID med pseudonym katte on. 1 juni 14:17

@Dr. Martens
Du glemte å ta hensyn til placebo-effekten.
Ta det som dyreforsøk istedet (har visstnok blitt gjort).

(mann 33 år fra Oslo) on. 1 juni 14:19 Privat melding

det stemmer Katte, gruppen som ikke går til snåsamannen må "heales" av en skuespiller, slik at placeboeffekten er tatt med i betraktning. Takk :)

(mann 33 år fra Oslo) on. 1 juni 14:20 Privat melding

@katte - dyr responderer faktisk også veldig godt på placebo, barn også :)

Skjult ID med pseudonym VoksenMann on. 1 juni 14:22

@Dr.Martens, hahahaha, dro "Gud er omnipotent (allmektig), gud er god men ondskap finnes" i 7-klasse, og plaget den stakkars supermisjonære kristendomslæreren med den, til hun ga meg opp :) Hehe, det var tider det!

Problemet til alle bokreligioner, er at de prøver å rasjonalisere, og forklare det uforklarlige. Historisk har de hatt sin misjon, for på et tidspunkt begynte mennesker å anvende rasjonalitet basert på empiriske data, og vips var moderne vitenskap født :)

I forhold til gudsbevis, er det opp gjennom historien gjort flere forsøk på å føre bevis for Guds eksistens. Det mest kjente er vel Thomas Aquinas sitt.

Her står det litt mer om forskjellige gudsbevis: http://no.wikipedia.org/wiki/Gudsbevis

Skjult ID med pseudonym mann33 on. 1 juni 14:22

Svar på de alle de tre alternativene er vel, hvis jeg husker rett fra religionstimene jeg hadde på skolen for 15 - 20 år siden, at mennesker har fri vilje. Hadde vi ikke hatt det så hadde vi de facto vært slaver, og det er ikke guds ønske. Altså kan gud være almektig og i stand til å fjerne all ondskap hvis han vil, og dermed være gud, men han gjør det ikke fordi han da må frata mennesket dets frie vilje og gjøre oss til slaver.

Jeg er forøvrig ikke religiøs, men er egentlig ganske drittlei hetsen mot kristne som dessverre er så utbredt i dagens samfunn. Hva er poenget? Hadde alle måtte leve etter religiøse lover nedfelt i en hellig bok så hadde jeg skjønt det, men det må vi ikke. Vi har et sekulært samfunn med sekulære lover, selv om noen av dem fortsatt er inspirerte av kristendommen (som for eksempel at det er forbudt å drepe andre, det var ikke ulovlig i førkristen tid så lenge du sto for drapet og var villig til å utsette deg selv for hevnangrep fra den dødes familie og slekt). Så hva er problemet? Er det bare slik at så mange der ute er så usikre på seg selv og så bitre, ensomme og hatefulle at de på død og liv må ha noen å hetse? Være seg innvandrere, kristne, muslimer, jøder, homofile, de som er rikere enn dem selv, de som er fattigere, de som har høyere utdannelse eller lavere, samer, nordlendinger, oslofolk eller hvem det nå enn er som er mest trendy å angripe etter en hver tid?

(mann 33 år fra Oslo) on. 1 juni 14:30 Privat melding

Men mann33, vi er jo skapt i guds bilde, vil det si at han er ond?
Og jeg er rimelig sikker på at kristendom og religion står bak ganske så ufattelig mye drap og ondskap, så jeg er ikke helt enig med deg der... Folk er i stand til å være etiske uten religion, å påstå noe annet er å undervurdere menneskeheten!
Jeg hetser ingen, jeg diskuterer på et forum! Hvorfor komme med slike hersketeknikker som det der for undergrave en motstander i en diskusjon? Unødvendig!

"It is not normally concidered a sign of robust mental health to hear voices coming out of burning bushes" - Professor Sapolsky

"Get it wrong, and we call it a cult. Get it right, and maybe, for the next few millennia, people won't have to go to work on your birthday." - Professor Sapolsky

(mann 33 år fra Oslo) on. 1 juni 14:44 Privat melding

Og svaret om at vi har fri vilje holder ikke helt mål heller, for hva da med vulkanutbrudd, jordskjelv, tsunamier etc.

Skjult ID med pseudonym bingo on. 1 juni 15:36

Dr.Martens

Fri vilje følger helt og holden denne (ruten til høyre):

http://4.bp.blogspot.com/-D3IM1H4zWgI/TbEI9YOmTVI/AAAAAAAAAW0/eW_r7e9EYes/s1600/science-religion.gif

@mann33
>hetsen mot kristne som dessverre er så utbredt i dagens samfunn. Hva er poenget?

Hets?
Er hets når man er kritisk til religion (der i blant kristne)?

Du bør lære deg grunnleggende forskjell på kritikk og hets.
Her skal jeg forsøke å lære deg det:

Hets: er ondsinnet og usaklig oppførsel som er rettet mot noen/noe.
Kritikk: bedømme/skjelne mellom sant og falskt, mellom det gyldige og ugyldige.

Så før du sier at tegneseriestripene mine er hets:

Satire: En forteller- eller kunstform som kritiserer eller kommenterer mennesker, samfunn, politikk, fenomener og tanker på en humoristiks og poengtert måte.

Og så et eksempel på hets:

>Er det bare slik at så mange der ute er så usikre på seg selv og så bitre, ensomme og hatefulle at de på død og liv må ha noen å hetse?

Skjønner du?
Du kritiserer det du gjør selv.

Skjult ID med pseudonym mann33 on. 1 juni 15:43

Når ble vulkanutbrudd, jordskjelv og tsunamier "onde"? Det er bare naturfenomener.

Dessuten, for de spesielt interesserte. Israels gud, jødenes gud, som kristendommen springer ut i fra er/var da på ingen måte bare snill i de gamle skiftene? Det er der en ærgjerrig gud som ikke ønsker konkurranse, som utsetter mennesker for grusomme lidelser kun for å teste troen deres, som er hevngjerrig og nådeløs og som dreper for fote når det er "nødvendig". Som alle førstefødte i det gamle Egypt for eksempel. Gud står her hevet over moral og hva som er "ondt" eller "godt", og slik har det vært i de fleste religioner. Mennesker dømmer ikke gudene, det er omvendt. Dessuten er moral og etikk subjektivt. Når de gamle aztekerne og mayaene myrdet titusenvis av mennesker på sine blodige altere, gjorde de det fordi disse folkene var ”onde”? Eller fordi de så på gudene sine som onde siden de i følge deres tro forlangte menneskeofre? Nei, de gjorde det fordi gudene trengte offer og verden ikke skulle gå under.

(mann 39 år fra Oslo) on. 1 juni 16:19 Privat melding

@ bingo
Når en gruppe mennesker, enten de tilhører en religiøs gruppe, en minoritet eller har en seksuell legning utsettes for slik ”kritikk” på nettforum, debattsider, i aviser og ansikt til ansikt dag ut og dag inn, så har man etter min mening for lengst tatt skrittet over fra kritikk til hets. For religiøse mennesker er deres tro noe av det absolutt viktigste i deres liv, det er en av grunnsteinene i deres verdensbilde og i deres syn på seg selv, og når de stadig blir latterliggjort av samfunnet rundt seg så er det klart at de etter hvert tar det ille opp. Hvis du ikke skjønner dette så kan du ikke ha mye til sosiale antenner, empati eller forståelse for andre som har ulikt syn på verden. Og ikke tror jeg du kjenner særlig mange som faktisk har en tro, i alle fall ikke kristne, for da ville du ha visst at det er slik mange av dem føler det.

Noen sitater bare fra denne tråden:

” Sier som jeg alltid har sagt, Bibelen er verdens mest solgte eventyr….”
- De kristne er altså idioter som tror på eventyr.

” …De monoteistiske religionene har i virkeligheten opphøyet mennesket til guddom. Dette har rettferdiggjort en ren voldtekt av vår lille og sårbare klode. Mennesket settes på alteret som den øverste skapningen, med uinnskrenket rett til å regjere…”
- Religion er åpenbart kilden til alt som er galt her på jorden. Jeg sier ikke at mennesket ikke settes øverst av disse og at de skal ”herske over verden”, men hva faen. Vi mennesker klarer utmerket godt å ødelegge kloden uten å skylde på religion. Kristendommen er på full fart tilbake i vesten og enda forbruker vi mer og forurenser mer enn noen gang. Det samme gjelder over stort sett hele verden, også i land som absolutt ikke er verken kristne, muslimske eller jøder.

”Det er lenge siden jeg sluttet å tro på eventyr og jeg er nok ikke kompatibel med noen som gjør det. Synes forøvrig det er tragikomisk med folk som sier de tror på både gud og vitenskapelig metode.”
- Igjen, kristne er idioter som tror på eventyr.

” ateist og skeptiker generellt. Mange her som sier de ikke er imot hva andre tror, jeg er uenig, religion er ondskap!”
- Religion er kilden til alt ondt.

Du kan virkelig ikke se at slike utsagn kan føles som hets for de som har en tro? Gjennom latterliggjøring og direkte påstander om at deres tro er ond, idiotisk og roten til alt som er galt her i verden? Og hva er i det hele tatt poenget med å "kritisere" andres forståelse av verden og hva de velger å tro på i utgangspunktet?

Skjult ID med pseudonym Z on. 1 juni 16:45

Det som stadig forundrer meg i samtaler eller diskusjoner om tro, er:

- De troende må overbevise de som ikke tror at de har rett, og at ateister går glipp av noe stort eller viktig.
- Ateistene har enormt behov for å bevise at alle troende tar feil.
- Når man snakker om tro, begrenser man seg i hovedsak til kristendommen.
- Mange argumenterer med at det ikke finnes noen tro ved å bruke lignelser i bibelen som konkret historie.
- Dette med "om de trenger det for å tørre å leve" gjentar seg. Som om det handler om å være redd eller ikke.
- At troende er lik kristne, og at de er en helt egen rase, men at det finnes noen med brain også blant disse.
- At tro eller ikke tro handler om feil eller rett, som om det skulle finnes et svar på hva TRO er med to streker under.

For meg er tro, min personlige følelse. Jeg har da ingen behov for å prakke på noen disse. Har ikke engang behov for å snakke om det. Jeg er da ikke hjernevasket. Jeg både tenker og handler utfra hva jeg mener er rett. Hva andre måtte føle er rett, har jeg da ikke så mye med når det kommer til tro. Det ville da vært arrogant av meg....

Skjult ID med pseudonym blindebukk on. 1 juni 17:01

imorgo har relgionen ein stor innvirkning på livet mitt:) skal ikkje gjere ein drit og får faen meg betalt for det...omtrent sånn som statlig annsatte har det til vanligt.....;p hehe

(kvinne 25 år fra Oslo) on. 1 juni 17:08 Privat melding

Fett at så amnge engasjerte seg i dette :D

Skjult ID med pseudonym VoksenMann on. 1 juni 18:08

@In10se

Du treffer spikeren på hodet "...For religiøse mennesker er deres tro noe av det absolutt viktigste i deres liv, det er en av grunnsteinene i deres verdensbilde og i deres syn på seg selv...". Det eneste jeg synes du kan tillegge er "og i deres daglige valg, og relasjoner til andre mennesker". Tilhengere av de organiserte monoteistiske religionene, synes jeg har en negativ påvirkning på samfunnet. I Norge, er det heldigvis ikke så farlig. De færreste med tilhørighet til statskirken, har noe annet forhold til det, enn som tradisjon og identitetsbærer. Det greier jeg helt fint å leve med. Har selv vært på dåp og i bryllup i kirken, uten at det er annet enn litt kjedelig. Vi har likevel sett hvordan religion igjen påvirker verden, og det når mange av oss trodde det moderne sekulære samfunnet hadde seiret. Derfor fortjener du ikke å "fredes". At det kan føles ubehagelig, vel ikke i nærheten av hvor ubehagelig samfunnet blir, hvis sekulariseringen reverseres.

(mann 39 år fra Oslo) on. 1 juni 18:28 Privat melding

@ VoksenMann

Jeg behøver absolutt ikke å fredes, for jeg er jo ikke en gang religiøs selv. Jeg er agnostiker, på grensen til ateist. Men jeg vil forsvare andres rett til å ha en tro uten å bli latterliggjort, mistenkeliggjort, spottet eller stigmatisert for dette. Det er rettigheter alle har i et sekulært, demokratisk samfunn, og jeg blir provosert av den hetsen som mange religiøse mennesker opplever i Norge i dag. Og trist når jeg hører hvor vondt dette føles for venner jeg har som er noen av de snilleste, mest engasjerte menneskene jeg kjenner, aktive med frivillig arbeid, brenner for å hjelpe andre mennesker og fulle av empati, nestekjærlighet og varme - men som altså er kristne og derfor hører omtrent daglig hvor ”idioter” de er som tror på en gud og hvor fæl og grusom religionen deres er. Jeg har ikke mange sterkt religiøse nære venner, de kan nok telles på én hånd, men de betyr faktisk noe for meg. Jeg er for øvrig helt enig med deg. Vi må ta vare på det sekulære samfunnet vi har, og for all del unngå tidligere tiders prestestyre og religiøse fundamentalisme. Og det ønsker faktisk de fleste religiøse mennesker også. Det har blitt begått mer enn nok grusomheter og overgrep i religionens navn opp gjennom århundrene, uten at dagens troende er noe mer skyldige i religionskrigene, heksejaktene og inkvisisjonen enn det du og jeg er. Men mye elendighet har det vært. Uansett, det betyr likevel IKKE at det er ok å trakassere, latterliggjøre og stigmatisere de av våre medmennesker som i dag har en tro – eller annen tro – enn oss selv.

Skjult ID med pseudonym VoksenMann on. 1 juni 18:48

Ok. Fair enough @In10se. Finnes stort sett ingen grunn til å være ufin med andre. Kan ikke helt se at dette utsagnet mitt, du har i lista di, er hets:

"…De monoteistiske religionene har i virkeligheten opphøyet mennesket til guddom. Dette har rettferdiggjort en ren voldtekt av vår lille og sårbare klode. Mennesket settes på alteret som den øverste skapningen, med uinnskrenket rett til å regjere…"

Det er en del av min oppfatning av de monoteistiske religionene. For meg er det i et historisk perspektiv opplagt, at ingen av bokreligionene er annet enn menneskeskapte bilder av verden og livet, iblandet en dæsj lover og regler som regulerer samfunnet. Jeg mener også at det grunnleggende menneskesentrerte synet, disse religionene står for, er negativt, og indirekte bærer skylden for en verden i alvorlig ubalanse. Synes du slike betraktninger er å hetse tilhengerne av disse religionene?

Skjult ID med pseudonym quiero_sol to. 2 juni 15:20

Jeg er sterk motstander av religion, og paradoksialt nok allikevel religiøs. hmm..

Er praktiserende buddhist, og dette påvirker både mitt livssyn ,verdigrunnlag og hverdag.
Det kunne aldri falt meg inn å prøve å omvende noen til min religion. For min del er det det samme om du er muslim eller jøde, så lenge man allikevel klarer å følge kardemommeloven.

Religion er det største maktredskapet som noen gang har fantes. Man lover ett samfunn belønning om de oppførere seg rktig, og overbeviser dem om at helvete venter om de trår utenfor reglene. Det er i grunn ett genialt konsept for å kontrollere ett samfunn. Og det er nettipp dette som er så fryktelig trist.

Kunne skrevet en doktoravhandling om dette tema bare fordi jeg syntes det er så ufattelig spennende, me nå er jeg på jobb og kan ikke henge så altfor mye lengre på sukker..

(mann 30 år fra Akershus) to. 2 juni 16:22 Privat melding

Jeg skal være den første til å innrømme at jeg ikke har lest alle svarene her, så tenker egentlig bare på meg selv når jeg skriver dette :P

Jeg er en god blanding mellom ateist og agnositiker.
Jeg er litt fasinert av at folk kan tro, men er mer fasinert over at de ikke forstår at det de tror på er så langt fra sannsynligheten som man kommer.
Mener jeg da.

Jeg støtter meg alltid til vitenskapen, og tror på det jeg ser.
Og fasineres som sagt av at folk klarer å tro på dette..

Skjult ID med pseudonym MrAsshole to. 2 juni 22:42

Jeg er ikke religiøs og synes det er veldig fint å la min egen fornuft og samvittighet bestemme det jeg gjør. Jeg føler ikke at jeg trenger en skjeggete mann i himmelen som forteller meg hva jeg skal gjøre, spise, osv.

Men jeg synes religion kan være veldig fascinerende å lære om rent historisk og kulturelt sett. Jeg skal ikke late som jeg ikke synes det er interessant å lese om middelalderens blodige korstog f.eks.

Skjult ID med pseudonym TopTen fr. 3 juni 12:24

http://www.dailymotion.com/video/xbvr0m__shortfilms

Denne tar deg 19 minutter. Men av alt tull man kan finne på å se, er dette 19 kloke minutter.