Alle innlegg Sukkerforum
Skjult ID med pseudonym opa lø. 16 feb. 18:55

Sitter her å tenker at det faktisk er et sosialt handikapp å være røyker,trist syntes da jeg !
Hva tenker dere ?

Skjult ID med pseudonym Jente lø. 16 feb. 18:58

Jeg tenker bare SLUTT MED DET. Lykke til!

Skjult ID med pseudonym vita134 lø. 16 feb. 19:02

Jo, det blir nok eit sosialt handicap i visse situasjonar, i og med at ein feks må utandørs for å pleie denne lasta. Men det er jo og sosialt, eg har sett mange eksempel på at ikkje-røykarar trekkjer mot røykarane, fordi der er det sosialt.
Elles så slutta eg for 4 veker sidan og har det veldig bra med det. :))

Skjult ID med pseudonym Thea lø. 16 feb. 19:08

Det eneste som røyker her er peisen :-)

grrrr

Skjult ID med pseudonym tigerdyr lø. 16 feb. 20:43

Min oppfattelse har vært den motsatte; at det har vært veldig vanskelig å ikke være røyker, spesielt om man direkte plages av røyk pga allergi. I mange herrens år var man reelt utelukket fra utesteder om man ikke kunne tåle røyk, og fortsat klarer røykerne å trekke med seg de fleste når de skal ut å røyke så man blir sittende igjen utenfor "klikken". Vil derfor ikke kalde røyking et sosialt handikapp, men rett og slett en karakterbrist.

Skjult ID med pseudonym TingeLinux lø. 16 feb. 21:04

Ikke noe trist i det hele tatt!

Jeg er utrolig glad for at røykeloven kom.

Endelig går det an å ta seg en kveld på byen uten å måtte vaske alle klærne dagen etterpå.

At det å røyke har blitt et sosialt handikapp er bare bra i så fall. Det er ingen som må røyke, og det er helt valgfritt om man vil påføre seg dette "handikappet".


Hilsen
eksrøyker

Skjult ID med pseudonym Tjaogha lø. 16 feb. 21:09

Det var nå svært så positiv du var da. Det må nå være et fremskritt at det blir tatt hensyn til sånne som deg ?Det handler vel litt om at du også må være litt romslig.Er det mange i din omgangskrets som har karakterbrist :-)

Skjult ID med pseudonym røyker sø. 17 feb. 12:19

Da er det vel en karakterbrist å spise usunn mat eller å ikke trene også da, tigerdyr? En karakterbrist er det vel bare i den grad vedkommende ønsker å slutte, men ikke klarer det. Også så bitter, da... Røyking er ut i de fleste miljøer nå. Jeg er svært ofte den eneste som går ut alene for å røyke, og det er greit. Er jeg da utenfor "klikken"?

Og hva kommer det av at eks-røykere ofte er de som er mest anti? Dere vet jo at det var dere som forpestet lufta for en stund siden? "Jeg klarte å slutte, så derfor har jeg ingen forståelse for de som fortsatt røyker"? Merkelig.

Jeg er også glad for røykeloven. Synes det er fint at ingen skal plages, og at man slipper røyklukt i tøyet osv. Det fører jo også til at man røyker mindre. Så Tigerdyr - ikke gidd å være bitter for at du mister sidemannen i 5 minutter i blant, a...
Det handler vel om å ta hensyn og utvise raushet begge veier.


Skjult ID med pseudonym jada sø. 17 feb. 12:34

før var du ute hvis du ikke røkte - nå kan vi alle være inne
du er bare ute hvis du selv ønsker det

Skjult ID med pseudonym vita134 sø. 17 feb. 12:36

røyker,
eg har og lagt merke til det du påpeikar, nemlig at i nokre tilfeller blir eks-røykarar veldig anti. Og eg har alltid tenkt at "når eg sluttar skal eg iallfall ikkje bli sånn!" Og likevel må eg innrømme at eg kjenner tendensen i meg! Men det har ikkje å gjere med at eg har klart å slutte og derfor ikkje har nokon forståelse for dei som fortsatt røyker, det har å gjere med at dei som fortsatt røyker representerer ein fristelse, dei har det eg prøver å slutte med, og det er så altfor lett å gå bort og bomme seg ein... Eller plage seg sjøl med å kjenne på den "gode" lukta...
Iallfall når det har gått så kort tid som det har i mitt tilfelle, så er kampen ganske konstant. Og då blir det gjerne til at ein vel å ha folk rundt seg som ikkje bidrar til å intensivere kampen, for å være litt dramatisk! :)

Skjult ID med pseudonym røyker sø. 17 feb. 12:39

Ser den, Vita134...

Gratulererer med å ha klart å slutte!

(mann 51 år fra Oslo) sø. 17 feb. 13:58 Privat melding

Nei, nå tror jeg at jeg skal begynne å røyke enda mer:)

Skjult ID med pseudonym TingeLinux sø. 17 feb. 14:35

Jeg synes egentig at det er merkelig at røyking ikke er forbudt ennå. Det er påvist for lenge, lenge siden hvor skadelig det er. Det er iallfall ingen grunn til å forlange rettigheter i forhold til det å praktisere uvanen.

(mann 51 år fra Oslo) sø. 17 feb. 14:53 Privat melding

Det er skadelig å drikke også....Det er stort sett skadelig å leve:)

(kvinne 44 år fra Oslo) sø. 17 feb. 14:57 Privat melding

Karakterbrist...ha ha.
Røykeloven er flott, men har fått et stort problem med å takle all tarmgass som folk slipper på bar!!

Skjult ID med pseudonym Dingo sø. 17 feb. 15:17

@Manue

Enig i det med tarmgassen, det var faktisk litt sjokkerende å oppdage etter at røykeloven kom.

Jeg er mener ellers at røykere ikke kan påberope seg noen rettigheter i forhold til å skulle kunne forpeste luften for ikke-røykere.

@er42

Skulle det være et argument for å forsette å fylle lungene med tjære med god samvittighet?

Skjult ID med pseudonym Mockis sø. 17 feb. 15:48

Jeg selv, som røyker, har ingen som helst problemer med at røykeloven kom, den er ikke fryktelig vanskelig lov å forholde seg til egentlig. Det jeg har problemer med er folk med absolutter. Jeg røyker ikke fryktelig mye, men hvis noen er veldig anti det ene eller det andre så blir jeg faktisk minnet på at jeg har lyst på enten det ene eller det andre, om dere forstår. Glemmer ofte å røyke hvis det ikke blir mast om å IKKE røyke. Har efart at mennesker med absolutter er generelt vanskelige mennesker å forholde seg til.

Skjult ID med pseudonym mons sø. 17 feb. 16:49

Trist å se at Manue og Dingo har så lite respekt og forståelse for oss prompere. Det er dårlig gjort at man blir behandlet som annenrangs mennesker bare fordi man liker å gå ut på byen og prompe litt av og til. Jeg synes nesten at vi nærmer oss ett slags apartheidsystem der helt normale prompere blir utstøtt og sett ned på. Det neste blir vel at det kommer en prompelov som gjør det ulovlig å prompe på visse tider og steder. For et samfunn vi lever i!

Skjult ID med pseudonym Smil sø. 17 feb. 17:16

Hahahahahahaha............ler høyt nå,mons

(mann 42 år fra Oslo) sø. 17 feb. 17:42 Privat melding

Røyker ikke selv og er glad for at røykeloven er kommet. Men man merker jo andre lukter på utesteder, nå som røyken ikke dekker det til :D Personlig så kommer jeg ikke til å date ei dame som røyker, fordi å kysse ei slik dame er skikkelig ubehagelig :|

Skjult ID sø. 17 feb. 17:55

Noen som røyer smaker veldig røyk, andre ikke. Uvisst av hvilken grunn. Jeg var sammen meden røyker som alltid smakte friskt og godt... Men vet hva du mener...

Skjult ID med pseudonym nitrelo sø. 17 feb. 17:57

Røykeloven er helt genial. Jeg er en av de som er oppvokst med den generasjonen som ropte opp om mobbing om vi spurte om de kunne rulle ned vinduet et lite knepp på biltur. Har selv opplevd å reise på biltur nedover på kontinentet med full bil og en røykende sjåfør som snøftet irritert hver gang man ønsket en litt større glippe åpent vindu. Så om vi er litt bitter så ha oss unnskyldt...

Dagens røykere har jeg ingen problemer med. Det er svært sjelden røyken plager meg lenger og folk er stort sett veldig hensynsfulle når de skal røyke. Jeg var i utlandet en periode da røykeloven trådte i kraft så jeg bare hørte om at utestedene luktet fis, hehe. Jeg har imidlertid aldri oppdaget dette, men siden folk klager over det så er det vel noe i det.

Et forbud mot røyking er selvfølgelig totalt tullete. I en slik sammenheng kan man snakke om de som propper i seg fet mat, alkohol og aldri beveger seg noe særlig. Men vær så snill å ikke kom med disse argumentene når vi snakker om røykeloven som "røyker" gjør lengre oppi tråden. For saken er, som det før røykeloven kom var svært få røykere som ville skjønne, at du kan røyke lungene ut på deg selv bare du ikke plager MEG med røyken.

Skjult ID med pseudonym Dingo sø. 17 feb. 18:09

@nitrelo

Hvis tanken er at mennesker står fritt til å ødelegge livet sitt med tilgjengelig midler så burde man vel legalisere Heroin, Kokain og øvrige narkotiske stoffer også da?

Det er pr i dag ingen konsekvent politikk i forhold til hvilke skadelige nytelsesmidler som er forbudt og hvilken som er lovlige. At røyk er lovlig, og f.eks marihuana er forbudt, virker nokså lite logisk synes jeg hvis man ser det i forhold til skadevirkninger.

Skjult ID med pseudonym røyker sø. 17 feb. 18:23

Staten kommer ikke til å forby røyk. Til det er inntektene alt for innbringene. Alle vet hvor skadelig det er, så egentlig er et forbud det eneste fornuftige. Alkohol er noe annet. Der er misbruk/ovrdreven bruk farlig, mens det er sunt og bra på mange måter i små mengder... Fint hvis det forbys. Jeg ville slite, men da begynner antakelig ikke neste generasjon til å begynne...

(mann 51 år fra Oslo) sø. 17 feb. 20:03 Privat melding

Helt enig at man skal ha en røykelov....
Og skal selvsagt ikke utsette andre for denne pesten, men mitt lille poeng er at det for enkelte har gått over i fanatisme mot oss røykere.
Mye jeg heller ikke liker, men da trekker jeg meg heller unna...

Og det er ingen unnskylding fra meg at det er farlig å leve....Det er vel bare konstatert i en del sammenhenger.
Hvis man ser bak en del av sakene man kaster i seg, så vil nok mange bli skremt over hvilket farer som lurer....:)

Og skulle det vært noen konsekvens i hva som burde vært forbudt av forskjellige saker(Drikke/mattyper/røyk/narko), så ville det blitt morsomt:):)

Skjult ID med pseudonym nitrelo sø. 17 feb. 20:06

@Dingo

Heroin, kokain og andre narkotiske stoffer er ikke noe som kun ødelegger kropp og liv til de som bruker det. Bruk av narkotiske stoffer fører med seg veldig mye annet dritt, i hovedsak kriminelle handlinger som også rammer uskyldige. Så ikke trekk mitt utsagn om inntak av fet mat og lite mosjon så langt. Jeg vet godt at usunn mat og lite mosjon også rammer "uskyldige" på den måten at alle må dele på utgiftene til helseordninger som usunne mennesker krever mer av. Av den grunn er det veldig i tiden å f.eks differensiere momsen på matvarer avhengig av fett- og saltinnhold osv. Her har man nok en jobb å gjøre, men det vil aldri gå så langt som at det vil bli forbudt med usunn mat.

Alkohol er heller ikke skadelig kun for de som inntar det. Ofre for blind vold kan nok istemme det. Men alkohol er verre enn usunn mat men ikke like skadelig som de narkotiske stoffene du nevner, derfor blir også regelverket noe imellom. Skjenkebevilgninger, høye avgifter, serveringsnekt av åpenlyst berusede mennesker og ellers tiltak for å begrense tilgjengeligheten er bevis for det.

Et sted vil likevel man måtte sette ned et forbud fordi skadeomfanget enten er så stort for brukeren og/eller skadeomfanget er så bredt at det drar med seg uskyldige. Røyking vil aldri befinne seg på den ulovlige siden, også fordi det vil være umulig å overholde en slik lov.

Skjult ID med pseudonym Dingo sø. 17 feb. 20:48

@nitrelo

Hvorfor forbyr man da tilsetningsstoffer som har langt færre skadevirkninger enn røyk? Røyk ikke er heller ikke noe mindre skadelig enn f.eks marihuana - snarere tvert i mot.

Det finnes mange mennesker som ødelegger både sitt eget og andre sine liv ved å røyke. Det er ikke mindre tragisk at en av ens nærmeste dør av kreft pga røyk, enn om vedkommende hadde mistet livet pga av misbruk av narkotiske nytelsesmidler.

Jeg har imidlertid ikke kommentert ditt utsagn om inntak av fet mat og lite mosjon ... ?

Skjult ID med pseudonym nitrelo sø. 17 feb. 21:13

@Dingo

Antageligvis fordi mengden av tilsetningsstoffer (eller tilstedeværelsen av de) er mye enklere å kontrollere enn om fru Nicolaysen sitter og røyker i sin stue. Ja, sigaretter og tobakk skal selges et sted, hvorfor ikke forby salget? Hvis man forbyr enkelte tilsetningsstoffer vil det neppe føre til at kriminelle grupper smugler inn matvarer med disse stoffene og prøver å omsette de på illegale markeder, noe som vil være tilfelle om man forbyr salg av røyk. Du vil sikkert tenke at de forbyr jo narkotiske stoffer selv om det blir smuglet og omsatt på illegale markeder. Dette er jo et tema som er stadig diskutert, skal man legalisere narkotika eller ikke? Det er en avveining mellom to onder, man får aldri helt bukt med problemet. Når røyk ikke forbys tror jeg det skyldes at det ikke er farlig nok i moderate mengder, altså ingen dør på kort sikt pga overdose med røyk (selv om jeg følte meg ganske nære døden på 4.dagen i baksetet av en Italia-tur med en røykende far i sjåførsetet;-)). Og dernest at røyking er altfor etablert og akseptert i samfunnet. Man kan jo spørre seg om f.eks bilkjøring hadde blitt lov i dag om bilen hadde blitt oppfunnet i 2007. I hvert fall ville det blitt forbudt med veier hvor trafikken gikk i begge retninger, og hjelm ville vært påbudt.

Det er heller ikke noe mindre tragisk om en person spiser så usunt at han dør av overbelastning av hjertet. Men det som faktisk er enda mer tragisk er når noen andre dør av passiv røyking, eller mer generelt som et uskyldig offer for andres atferd.

Ok, jeg tolket ditt innlegg til meg hvor du skrev "Hvis tanken er at mennesker står fritt til å ødelegge livet sitt med tilgjengelig midler så burde man vel legalisere Heroin, Kokain og øvrige narkotiske stoffer også da?" som at du mente at usunn mat var et av de tilgjengelige midlene jeg mente man kunne ødelegge livet sitt med.

Skjult ID med pseudonym Dingo sø. 17 feb. 21:23

@nitrelo

Jeg hadde ikke usunn mat i tankene nei.

Ellers så ser jeg ikke noe vesentlig nytt i argumentasjonen din som får meg på nye tanker, og derfor har jeg egentlig ikke noe å melde tilbake heller - det måtte i så fall være at marihuana ikke er noe farligere enn røyk ...snarere tvert om.

La oss være enige om å være uenige.

Skjult ID med pseudonym nitrelo sø. 17 feb. 21:30

Helt greit det, kan ikke alltid være enige. Glemte det med marihuana vs røyk, men der har ikke jeg noe å melde for jeg aner ikke graden av skadevirkninger for de to. Men stusser litt over at det er som du sier, ville en lege sagt det samme?