Alle innlegg Sukkerforum

Jeg slår ikke hardt nok...

Vis siste innlegg
(mann 35 år fra Vestfold) fr. 24 juni 21:28 Privat melding

Man prøver stadig å finne forklaringer på diverse ting her i livet men dette forklarer en hel del...

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=100958

Jeg håper virkelig at vi har kommet litt lengre i samfunnet enn dette. Hvis ikke så vurderer jeg å akseptere at jeg er singel på ubestemt tid...

Skjult ID med pseudonym ad-lib fr. 24 juni 21:46

Tror du har glemt noen tall bakerst i linken: Jeg kommer til hovedsiden til VG

Skjult ID med pseudonym chairman2s fr. 24 juni 21:49

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=10095844 er den riktige linken, beklager!

(mann 47 år fra Troms) fr. 24 juni 21:59 Privat melding

hehe, jeg stiller meg litt vel tvilende til den analysen og forskningen, for alt er realativt osv.
Bare se på en av de beste tungvektsbokserene gjennom tidene, Mike Tyson.
Han er ikke spesielt høy, men gud for en knock-out statistikk han har/hadde.

Tror heller at det kommer av at de vil gjerne føle seg litt mindre enn sin partner, og at han på en måte "beskytter" dem.

Men den påstanden igjen blir jo gjort til skamme igjen av andre fakta... men men...

Enkelt og greit, damer er rare, og deal with it.
Sånn er det bare.
De klarer heller ikke å forstå seg selv eller andre damer veldig godt. ;-) (vet at kanskje noen damer vil bli hissige av dette, men prove me wrong),

Herlig å generalisere altså... ;-)

(mann 47 år fra Troms) fr. 24 juni 22:00 Privat melding

@TS:

Takker for at du ga feil link i starten og fikk meg over på VG sin forside...

Legger ut en link som imponerte meg...

(mann 33 år fra Rogaland) fr. 24 juni 22:02 Privat melding

enig med det "itwasentme" ;)

Generalisering må til en gang av og til

(mann 38 år fra Hordaland) fr. 24 juni 22:07 Privat melding

Tja, det forklarer ikke hvorfor kortvokste folkeslag (asiater og indere) er i mangetall.
Hvis høyde gir en evolusjonell fordel burde jo kortvokste folk ha dødd ut.
Men det stikk motsatte har skjedd.

(mann 47 år fra Troms) fr. 24 juni 22:16 Privat melding

Men, en ting er jo sant da...
I alle fall ut i fra det jeg leste i illustrert vitenskap:

Når kvinner har eggløsning da tiltrekkes de ofte av menn som er mer som neandertalere i kropp og uttrykk.
Dvs at de liker store sterke menn, som gjerne er litt "bad" eller virker litt farlige.
Grunnen til dette skal visst være at underbevisten deres trekker de mot disse mennene, pga det antas at disse mennene har sterkere gener som igjen gir sterkere barn osv.

Resten av måneden kan kvinnen gjerne være tiltrukket kun av tøffelhelter og eller menn som ikke er like neandertal-aktige...

Kan være at TS kan ha litt rett allikevel når jeg fikk tenkt meg om...
Men altså ikke bare ut i fra høyde, men ut i fra dette med sterke gener osv.

Det har jo blitt skrevet her inne en del ganger at damer liksom skal bli mer tiltrukket av badboys.

Skjult ID med pseudonym Isa fr. 24 juni 22:31

Alle tiltrekkes vi vel av personer som gjør at vi selv føler oss vel. Hvis en mann er lavere enn meg, vil jeg antagelig føle meg stor i forhold, og dermed lite feminin. Tror ikke det har noe med slagkraften å gjøre.

Jeg antar at også gutta tiltrekkes av jenter som får dem til å føle seg vel i deres selskap.

Så så veldig rart er det ikke.

Skjult ID med pseudonym L fr. 24 juni 23:19

Damer vil ha noen som kan få dem til å føle seg feminime. Dvs høye menn som kan beskytte dem og som har de ressurser som trengs, herunder slagkraft. Det er ikke så lenge siden fysisk styrke var avgjørende for evnen til å overleve. For utviklingens del var det kanskje vel så sunt som dagens fedme- og tøffeltendenser.

Jeg tror mye av vår atferd styres av behov og følelser som ikke har en natulig plass i dagens samfunn, men vi har ikke rukket å være siviliserte lenge nok til at disse gamle instinktene er visket bort. Like greit etter min mening, da jeg merker at det ikke er en ulempe å være 194 cm høy, bortsett fra i skobutikkene såklart.

Å trekke inn asiater fungerer dårlig for sammenligning med våre forhold, da vi her i nord har strukket oss mye bare siden vikingtiden. Ifølge min svært simple sans for logikk så må vel det bety at i vår del av verden så blir det mest action på de høye gutta?

Skjult ID med pseudonym chairman2s fr. 24 juni 23:33

Men i dagens samfunn så er det vel ikke bare rå makt som skal til for å beskytte en kvinne i det daglige ihvertfall?

Skjult ID med pseudonym L fr. 24 juni 23:43

Det er det ikke, langt i fra, men kanskje henger noe igjen fra svunne tider? Uansett er vel dette svært individuelt, og det er vel like få fasitsvar her som på andre områder. Noen liker mora, andre liker dattera, osv..

Skjult ID med pseudonym kit lø. 25 juni 00:02

Nå er det ikke en teori når de faktisk har målt om en slår hardere nedover enn oppover. Og Tyson kan godt ha slått enda hardere nedover enn oppover.

Om kvinner kvinner foretrekker høyere menn og hvorfor er jo teori

Skjult ID med pseudonym Isa lø. 25 juni 00:10

@ L: Det er riktig at kvinner ønsker seg menn som får dem til å føle seg feminine, men det er ikke slik at man føler seg mer feminin om mannen er slagkraftig eller aggressiv.

Dette går mer på forholdet mellom hans høyde og hennes høyde - ikke på alt det steinaldertullet som evolusjonspsykologien prøver å innbille oss om beskyttelse.

Skjult ID med pseudonym L lø. 25 juni 00:28

@ Isa: Men det som idag føles feminimt for kvinner, kan ikke det i riktig gamle dager ha hatt en sammenheng med beskyttelse? At han er høyere enn henne må jo ha føltes "riktig" for en grunn?

Vi levde jo i mindre grupper/familier som trolig var i konstant konflikt med hverandre over ressurser/territorier, og da var det mest sannsynlig mennene som beskyttet gruppen, og ikke statsmakten som idag. Jeg tror det blir for lettvint å avfeie gamle instinkter som "steinaldertull".

Skjult ID med pseudonym neptun lø. 25 juni 00:37

@L
Antakelig var det en eller annen primitiv form for statsmakt, nemlig storfamilien. Selvsagt, vi kan ikke vite hvordan menneskene levde den gangen, men det er, i hvert fall i følge min foreleser i historie ved universitetet, sannsynlig at det som skilte menneskene fra de andre apeartene da de skilte lag, var det at alfahannen ble støtt ut av gruppen og at flere hanner sammen påtok seg å beskytte stammen. Så sånn sett er det nok heller riktig å si at mennenes styrke representerte samfunnsstrukturene, eller den primitive statsmakten, enn at den sto for forsvaret av familien.

Husk at paringsfamilien er av mye nyere dato enn mennesket som sådan.

Skjult ID med pseudonym zapp lø. 25 juni 02:11

Det handler vel heller om at vg aldri forstår det de leser når de får resultater fra forskningsrapporter.

(mann 35 år fra Oslo) lø. 25 juni 03:18 Privat melding

Nå skal jeg være utrolig politiske ukorrekt å si følgende;
Grunnen til at asiatere og indere (som strengt tatt også er i Asia og dermed er asiatere) er i flertall, har ikke noe som helst med seksuell attrakivtet å gjøre. Det har med å gjøre at når man bor i land uten eksisterende velferdsordninger med ekstremt utbredt fattigdom, er den eneste sikkerheten og muligheten for status du har for å greie deg når du er gammel, dine barn.
I tillegg har det til alle tider vært mer gunstig livsgrunnlag der fra et mer primitivt perspektiv, spesielt mtp klima (Tilgang til både vann og varmt).
Antageligvis har disse folkegruppene også vært mindre nomadiske av seg og ikke minst flnkere til å bygge opp stabile samfunn (Mesopotamia) (føydal, sådann) lenge før dette skjedde i Europa (og selvfølgelig USA.)
Den siste grunnen er nok helt sikkert en av de aller viktigste.

For øvrig må jeg vel innrømme at jeg nesten blir litt provosert av jenter som skal ha en mann på minst 1.80 når de er godt nede rundt 1.60 selv. Virker som det er skremmende mange av de.
Newsflash til dere: En mann på over 1.80 kan nok finne på å ha en one night stand med dere når dere kaster dere over han på byen, men han tenker nok veldig likt som dere angående en fast partner; Han vil ikke ha lave. Hvorfor skal han det når han kan få noen på 1.70-1.80 som er en mer naturlig høyde for han?

Sikkert litt ekstra sårt for meg med mine 1.76, så ærlig kan jeg være.. ;o)

Jeg er egentlig ikke fan av å snakke om "ligaer" etc., men her har kanskje en del damer noe å tenke litt på..

Skjult ID med pseudonym kit lø. 25 juni 10:57

Grunnen til at det er mye folk i Asia er at de kan brødfø så mange. Hadde det vært like fruktbart i Norge opp gjennom tidene, ville det også her vært flere folk her.

Erikmy, jeg er ikke enig i hva menn over 180 kun er interessert i sex med lave jenter. Høyde er for meg ett lite viktig kriterie. Den eneste vurderingen jeg har for høyde og jenter er at de på høyt 70 tall blir gruppert som "ikke lave"...

Skjult ID med pseudonym tulla lø. 25 juni 11:56

For meg personlig så vil jeg ha en høy mann ikke pga hans totale høyde, men for å kunne passe inn i armkroken hans. Jeg har en lang rygg, og sittende kommer jeg på høyde med dem som er 187-190, selv om jeg selv bare er 168. Så hvis jeg skal sitte i armkroken til en mann som er lavere må jeg krølle ryggen og det blir fort ubehagelig. Så min grunn for å ønske høye menn som er betraktelig høyere enn meg er fordi lavere menn går på helsa løs! hahaha.

(mann 35 år fra Oslo) lø. 25 juni 13:07 Privat melding

Må innrømme at min far på 1.87 giftet seg og holdt sammen med min mor på 1.62, så der var jeg kanskje litt urettferdig mot høye menn, men jeg føler vel at som regel så er det litt pussig med kjempelave jenter og kjempehøye gutter.

Er en grunn til at man stusser litt når man ser det..

Tenker de fleste her har flirt litt av et slikt par på et eller annet tidspunkt hvis de er ærlige med seg selv.

Skjult ID med pseudonym VoksenMann lø. 25 juni 13:31

@TS, du får kompensere med å være smart og aggresiv. Noen av tidenes store statsmenn, magnater og ledere, var ikke spesielt høye. Var ikke Napoleon 162?

Skjult ID med pseudonym chairman2s lø. 25 juni 14:06

VoksenMann: nå ve jeg ikke helt hvor smart jeg er, men jeg er ihvertfall smartere enn jeg er aggresiv...

Skjult ID med pseudonym kit lø. 25 juni 14:22

Napoleon var av normal høyde, ca 180.

Skjult ID med pseudonym ad-lib lø. 25 juni 14:25

Napoleon var av normal høyde, men ikke 180cm (de var litt lavere før):

"The British Tory press sometimes depicted Napoleon as much smaller than average height, and this image persists. Confusion about his height also results from the difference between the French pouce and British inch—2.71 and 2.54 cm respectively; he was about 1.7 metres (5 ft 7 in) tall, average height for the period."

Skjult ID med pseudonym kit lø. 25 juni 14:27

ad-lib. Ja, det er det riktige. Jeg hang meg opp i at han var gjennomsnittlig høy for sin tid. I dag ville det ha vært 180

Skjult ID med pseudonym VoksenMann lø. 25 juni 15:51

Ok. Bøyer meg i støvet for fakta.