Alle innlegg Sukkerforum

Hvis noen beviste...

Vis siste innlegg
Skjult ID med pseudonym katte ma. 4 juli 20:55

Hvis noen beviste at en eller flere av følgende eksisterer:
Gud, engler, gjenfødelse, UFOer, healing, forutbestemthet etc.
(Evt ikke eksisterer)

Og det ikke stemte med hva du inntil da hadde trodd...
Hva ville du gjort da?

Skjult ID med pseudonym yes ma. 4 juli 20:59

Gledet meg over ny visdom og kost meg videre med livet, som før :-)

(mann 36 år fra Østfold) ma. 4 juli 20:59 Privat melding

Da hadde jeg lært noe nytt den dagen også.

...forøvrig går det ikke an å bevise at noe ikke eksisterer. =P

Skjult ID med pseudonym irene;) ma. 4 juli 21:04

Regner med jeg hadde gått rundt i koma en periode og rallet litt... Til det var mulig akseptere.. men heldigvis er det meste på listen din ikke mulig bevise av naturlige årsaker:)

(mann 39 år fra Rogaland) ma. 4 juli 23:18 Privat melding

Hvis gjenfødelse hadde blitt 100% bevist, hadde jeg seriøst vurdert å la en blind mann - med lam høyre arm - pakke fallskjermsekken min på Biltema og så hoppe fra et fly.

(mann 38 år fra Oslo) ti. 5 juli 08:38 Privat melding

Hvordan tror du et sånnt bevis kunne sett ut?

Allerede oppstår det absurd komplekse selvstendige organismer ut av løse lufta som forskning ikke kan forstå eller reprodusere - over hele verden hver eneste dag (barn som blir født og vokser). Hvis ikke det er en kraftig indikasjon på høyere intelligens/kraft, hvordan skulle da et bevis på høyere intelligens, eller et annet nivå av realiteten, sett ut?

Folk som har bestemt seg for at de ikke tror det finnes en høyere intelligens enn dem selv, vil fortolke alt utfra sin overbevisning. Derfor vil de oppfatte alle nye inntrykk som bevis for sin eksisterende overbevisning.

Folk ser det de vil se. Svaret er derfor at hvis noen hadde "bevist" noen av disse tingene, ville det kun blitt oppfattet som bevis av de som allerede på forhånd trodde på det.

Skjult ID med pseudonym katte ti. 5 juli 08:43

Nettopp.
Folk ser det de vil se.
Det ser vi både for de større og mindre tingene i hverdagen.

Skjult ID med pseudonym LilliMi ti. 5 juli 08:57

Applaus til Venturex.

Ang reinkarnasjon; hvorfor skulle det være forskjell på mennesker og planter når det gjelder dette?

Skjult ID med pseudonym useriøsa ti. 5 juli 09:35

lært noe nytt og bytta mening, hypotetisk sett.

og av alle tingene du nevner der så er vel UFO det som er nærmest noe som kan bevises siden det baserer seg på en logisk ide, at det finnes andre intelligente vesner i universet, mens de andre tingene er mer... svada :-P

og ja, å tro at vi er "toppen" av intelligens er jo noe av det dummeste man kan gjøre! men å igjen tro at det som er mer intelligent enn oss er "gud" blir jo latterlig, for det er noe vi mennesker har skapt, det er det ingen som kan argumentere i mot!

Skjult ID med pseudonym Marheim ti. 5 juli 09:42

Gud: Omfatter alt og alt utenfor oss, og er derfor et umulig konsept å forstå.

Engler: Vagt og udefinert konsept...umulig å forstå.

Gjenfødelse: Åssen kunne man visst det var samme personlighet inni der? Det du ser er bare en ny kropp.

UFOer: Betyr ukjent flyvende objekt. Det finnes allerede masse flyvende objekter som er velkjente, og den dagen en ufo blir bevist, slutter den å være n ufo i samme øyeblikk. Og da er man like langt.

Healing: Dette skjer hver dag i diverse former. Vanligvis skjer det av seg selv, og kalles da "immunforsvar". Andre ganger korrellert med preparat fra legen: "Medisin". Andre ganger fra andre, der man er usikker...det øyeblikket det går fra å være ukjent til å regnes som "vitenskapelig bevist" slutter det å kalles "healing" (samme sak som med ufoer med andre ord)

Forutbestemthet: Jeg skal bevise det nå - dersom denne posten snart kommer til å være lesbar i denne tråden, har jeg lyktes å mer eller mindre nøyaktig spå fremtiden.

Ellers: Folk ser hva de vil se ja, og tolker alt ut fra sine eksisterende forestillinger. Og gir ting navn deretter.

Konklusjon: å bevise sånne ting er et meningsløst prosjekt på alle måter.

Skjult ID med pseudonym LilliMi ti. 5 juli 09:56

Jeg tror man må være intelligent for å forstå at det finnes (sannsynligvis mer) intelligente "livsformer" enn det vi er i stand til å forstå og forklare.
Det samme gjelder fenomen som feks gjenfødelse. Et tre ligger i dvale i sesonger. Hvorfor skulle det ikke være slik med mennesker? Hva gjør at historier som barn forteller fra tidligere liv, alltid bare blir bortforklart med at de måtte ha lest om eller hørt om det de har opplevd?
Det finnes jo en mengde bøker med historier barn har fortalt fra liv de har levd før.

Jeg er jo en enkel sjel og tenker vi får svaret på spørsmålet når vi dør. At det frem til den dagen handler om hva en velger å tro på.

(mann 35 år fra Akershus) ti. 5 juli 15:33 Privat melding

Som tidligere sagt her, er det meste av det du legger frem som eksempler umulig å bevise eksistensen av, og det er som sagt også umulig å bevise at noe ikke eksisterer.

Men generelt vil jeg si at for egen del vil ny kunnskap, fremskaffet via den vitenskapelige metode, få meg til å forandre mitt syn og oppfatning. La oss ta noe annet vi ikke helt forstår, men som er en vitenskapelig gren: Kvanteteori. (YouTube-spilleliste, spesielt Double Slit Experiment: http://www.youtube.com/watch?v=BWyTxCsIXE4&playnext=1&list=PLCAE934C2A0B7DFA4) Hvis det vi i dag vet om denne grenen av vitenskapen skulle vise seg å være feil, og at det diametralt motsatte er riktig, vil jeg justere min oppfatning og mine meninger deretter. "Gud" er for meg Universet, muligens Multiverset.

Kvanteteorien som den fremstår i dag setter frem muligheten for at vi ALLE er guder, da man kan tenke seg at mikro-universet er like uendelig som makro-universet. Hver celle i vår kropp er i bunn og grunn sitt eget lille univers, mens vi også kan tenke oss at VI er en celle, et atom, et molekyl, en kvark eller en streng i en celle i et annet vesens kropp. Dette andre vesenet vil for oss være "allmektig" da det har kontrollen på vårt univers og vår eksistens. Men det behøver ikke å bety at dette vesenet har mer kontroll over hver enkelt person, eller hvert enkelt univers/celle enn vi har kontroll til å, med kun viljestyrke, forandre et eneste basepar i vårt DNA.

Når jeg hører om gud og engler osv osv, tenker jeg på Ole I'Dole Evenrudes sang "Hvis jeg var gud" (Grooveshark, gratis streaming: http://grooveshark.com/#/s/Hvis+Jeg+Var+Gud/3L8bNi?src=5)

(mann 35 år fra Akershus) ti. 5 juli 15:42 Privat melding

Glemte å si at forutbestemthet er noe jeg er tvilende til. Ikke slik å forstå at jeg avfeier det, men jeg lurer på om det kanskje kan være riktig. Jeg er vitenskapelig anlagt av natur, men har ved flere tilfeller opplevd noe som føles som deja vu der og da, bortsett fra at det jeg "ser" for mitt "indre øye" er fullstendig forskjellig fra hva jeg ser i den fysiske verden. Senere viser det seg at det jeg "så", skjer nøyaktig slik jeg "så" det tidligere. Senest for et par dager siden opplevde jeg å få en slik "forutsigelse" oppfylt.

Om dette er noe overnaturlig, er jeg også tvilende til, da Newtoniansk fysikk sier at hvis du kan stadfeste enhver partikkels posisjon i universet på et gitt tidspunkt, og også hvilken fart og retning de har, kan man forutsi hva som vil skje videre. Problemet er at jo mer nøyaktig man stadfester posisjonen, jo mindre vet man om retningen og hastigheten, og vice versa.

Jeg tar det som en liten kosmisk spøk og bryr meg ikke om hvilken forklaring som eventuelt er riktig. Jeg synes bare det er litt morsomt.

(mann 38 år fra Oslo) ti. 5 juli 17:33 Privat melding

"Overnaturlig" er et ganske meningsløst konsept. Er noe tilfelle, må det jo være naturlig. Bare fordi vi idag ikke forstår noe, blir det ikke mindre naturlig eller tilhørende "en annen virkelighet".

Med tanke på at alle vitenskapsmenn ser ut til å være enige om at vi ikke vet alt, og til og med de helt grunnleggende vitenskapelige modellene etter deres egen innrømmelse er feil:

http://www.dagbladet.no/2011/04/07/nyheter/fysikk/forskning/utenriks/16098782/

Så når selv grunnmodellen for materie er feil, hvordan kan man snakke om "sikker vitenskapelig kunnskap" om alt mulig annet som er utledet fra dette?

På meg virker det ganske tydelig at alle vitenskapelige modeller og teorier bare er ufullstendige og unøyaktige representasjoner av en virkelighet ingen av forstår en brøkdel av. Og der disse teoriene og modellene først og fremst må vurderes ufra nytteverdi, eller for de som foretrekker det kan de sikkert også vurderes utfra smak. (Kvinnene må gjerne vurdere hvilken teori de har sterkest følelser for)

Uansett, hva har "overnaturlig" eller "tro på overnaturlige ting" for relevans i alt dette her? På meg virker "overnaturlig" bare som et meningsløst uttrykk som ikke betyr noen ting.

Skjult ID med pseudonym Tingeling ti. 5 juli 17:47

Dersom jeg hadde trodd på noe, og fått bevis for det motsatte...så hadde jeg antagelig valgt å tro på beviset.
Inntil da velger jeg å tro på det jeg føler er riktig for meg å tro på. It`s my prerogative. ;-)

*Og jeg hadde ihvertfall bestilt meg en langferie til Venus, Mars, Jupiter og Saturn i UFO! "Backpacking/PlanetHopping i Melkeveien" *

Skjult ID med pseudonym useriøsa ti. 5 juli 18:56

hahaha, gud er faktisk et veldig enkelt konsept å forklare, det er et menneskeskapt skikkelse som skal ta vare på oss osv.

akkurat som julenissen er et menneskeskapt skikkelse, og troll.. huldra.. osv...

alt det er menneske skapt, ingen stor mysterie der! ;-) det er bare når folk ilegger det mystiske egenskaper at det blir uforklarlig...

(mann 35 år fra Akershus) ti. 5 juli 20:28 Privat melding

Venturex: (Det virker som du er en intelligent person fra ditt innlegg, men her følger allikevel en liten utredning i tilfelle) En vitenskapelig teori er det sterkeste "beviset" på at noe er slik det er fremsatt som eksisterer i vitenskapen. En teori er noe som er etterprøvbart, altså at hvis du gjør A, og legger til B skjer C hver gang.

"Overnaturlig" er et merkelig begrep, og du har rett i at ingenting egentlig er overnaturlig. Dette er i all hovedsak bare noe vi ikke har klart å fremsette en hypotese på, og som via etterprøvning har blitt en teori. Alle vitenskapsmenn, og alle som er vitenskapelig anlagt vet at vi ikke vet alt, og vi godtar at selv om A + B = C virker riktig, kan ny viten om B (kall det B1) gjøre at vi forandrer synspunkt til at A + B1 = D.

Dette kalles da ny kunnskap, og forandrer vår tankegang og fyller et hull i vår viten. Dette i motsetning til religiøse mennesker som sier at A + B = guddommelig inngripen og at A + B1 = kjetterske/hedenske tanker og meninger. Copernicus og Galileo er to kroneksempler på dette. Intelligente Designere er de verste av religiøse mennesker.

Du har rett i at alle vitenskapelige teorier er ufullstendige og unøyaktige gjengivelser av vårt univers, for vi vet at vi ikke vet alt, men vi forsøker hele tiden å finne ut hva mer vi ikke vet, og dermed gjøre teoriene mer fullstendige og mer nøyaktige.

Skjult ID med pseudonym barebea ti. 5 juli 20:30

Må bare elske Venturex! :D

(mann 38 år fra Oslo) on. 6 juli 14:31 Privat melding

Så snill du er Barebea!:) Du vet at kvinner som har mye kjærlighet å gi har høyest nettverdi her inne i sukkerspinnet?

Sender deg et magisk lite online cybership som fører med seg lykke i jakten på kjærligheten og lykken: ---(((¤¤¤)))---

(mann 31 år fra Oslo) on. 6 juli 15:42 Privat melding

Som Tim Minchin så elegant formulerer det i "Storm":

If you show me
That, say, homeopathy works,
Then I will change my mind
I’ll spin on a fucking dime
I’ll be embarrassed as hell,
But I will run through the streets yelling
It’s a miracle! Take physics and bin it!

http://www.youtube.com/watch?v=HhGuXCuDb1U

Skjult ID med pseudonym Dilby to. 7 juli 07:54

Hvis man finner ut at homeopati eller annet virker, og de fleste autoritetene begynner å bli enige i at det tilfredsstiller vitenskapelig standard, slutter man bare å kalle det "alternativ medisin" og begynner å kalle det "medisin".

Ikke mer dramatisk enn som så!

Skjult ID med pseudonym kit to. 7 juli 08:33

Hvis homeopati virker...
https://fbcdn-photos-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash4/255675_209347955768576_100000801189461_515733_5775600_s.jpg

(mann 45 år fra Oslo) to. 7 juli 09:48 Privat melding

Alliert meg med Märta-Lousie, Einar Gelius og Snåsamannen. Og ansatt Gry Jannicke Jarlum som tolk.

Skjult ID med pseudonym Dilby to. 7 juli 09:53

Påstanden om at det finnes mindre substanser enn kjemiforskningen kjenner til idag er ikke så veldig radikal, og at "vannet har minne" er like velkjent som saft og coca cola.

Spørsmålet her er bare om minnet rekker lenger enn dagens forskning antar, og at dagens forskning kjenner til alle vannets egenskaper er ekstremt usannsynlig.

Når det er sagt, er det en ganske stor forskjell mellom hvorvidt homeopati KAN fungere godt under helt riktige forhold og brukt på riktig måte vs. at at det funker i brorparten eller engang et par prosent av tilfellene som noe annet enn placebo eller at ting går over av seg selv.

Som i de fleste slike generelle og sammensatte spørsmål, er eneste rimelige konklusjon at det ikke er grunnlag for å trekke en generell konklusjon.

Skjult ID med pseudonym kit to. 7 juli 10:51

Dilby. Ingen har påstått at dagens vitenskap kjenner alle egenskapene! Det er jo derfor en forsker, fordi en ikke vet alt.

Hvis homeopati virker i optimale situasjoner, er det bare å sette opp ett etterprøvbart eksperiment som viser effekten. Det er utlovet pengepremier til de som greier å dokumentere effekten.

Den eneste konklusjon en kan dra er det som ikke kan dokumenteres er fantasi, og har ingen verdi utover annen fiksjon.

Skjult ID med pseudonym Willard sø. 10 juli 11:50

Spørs hvor motstridende og sentralt...
Ville kanskje tatt litt tid før det seg inn, og svært motvillig.

Skjult ID med pseudonym Everett sø. 17 juli 11:02

Fange noen engler, og så plukke av fjærene, en og en.

:)

Skjult ID med pseudonym Søtstoff sø. 17 juli 13:41

Vanskelig spørsmål.
Men hadde nok begynt med å samle opp fjærene Everett snakker om å plukke og laget meg en himmelsk god pute.
Da kunne jeg sovet på saken, ihvertfall.

(mann 43 år fra Oslo) ma. 18 juli 12:45 Privat melding

@Venturex:

Først må jeg si at jeg er enig med deg i at begrepet overnaturlig blir litt meningsløst, men det er nå bare en merkelapp som vi har satt på visse ting, og "alle" vet jo egentlig akkurat hva vi her snakker om.

Når det gjelder denne intelligente skaperkraften din, så må jeg bare si at hvis noe sånt finnes, er det en ganske inkompetent skaper. Både ut fra alle designfeilene i vår egen kropp (som deGrasse Tyson sa: hvilken designer ved sine fulle fem plasserer kloakkanlegget rett ved underholdningssentralen!?) og ut fra det at ca 99 % av de artene som har eksistert, er utdødd. Tenk det! Alle de myriader av fugler, insekter, pattedyr, bakterier, plankton, fisker vi har i dag, hver med sine helt spesialiserte overlevelsesstrategier som passer perfekt inn, som et tannhjul i sine respektive miljøer, mange flere enn vi kan forestille oss. Og det er likevel bare 1 % av alle arter som har eksistert.

Tenk deg en skaper som har måttet la 99 % av skaperverket dø ut fordi de ikke funket så bra likevel! Så mye bortkastet energi og unødig lidelse! Da snakker vi en mer sleivete skaper enn den gode gamle tegneseriefiguren og glad-oppfinneren Viggo.

At du personlig velger å tro at ethvert barn som vokser opp, er tegn på intelligent design, er ikke noe argument. Du ville blitt forbløffet over hvor godt man har kartlagt hva som skjer av det som skjer under et fosters utvikling. Det er klart at det finnes ting, mange ting, som man ennå ikke forstår, men det nytter ikke å fylle de tomrommene med Gud, for de hullene i kunnskapen vår krymper for hver dag som går.

Når det gjelder hva materie er og ikke er, så viser nettopp artikkelen din vitenskapens styrke i forhold til religion. Vitenskapen vet at den ikke vet alt, den er hele tiden fullt beredt på å kaste falsifiserte ideer på skraphaugen og begynne på nytt. Religion tviholder på dogmene sine og må slepes hylende og skrikende inn i framtida, mens i vitenskapen er ingenting hellig. En god forsker (alle er såklart ikke det) følger bevisene dit de leder. For ham er bevisenes sannhet det eneste som betyr noe, mens religionenes grunnpillar er dogmer uansett hva virkeligheten måtte vise.

Skjult ID med pseudonym Z ma. 18 juli 12:58

Jeg ville forholdt meg til bevisene, og forhåpentligvis følt at min verden ville blitt enda rikere, større og magisk!
Utover det finnes min sannhet i meg - for meg. Den kan ingen ta fra meg, og det er jeg glad for :-)

Skjult ID med pseudonym bat ma. 18 juli 13:51

For mange er kloakkanlegget også en del av underholdningssentralen, tenk på det.
Men akkurat det er nok tema for andre tråder, ikke denne...

Skjult ID med pseudonym bat ma. 18 juli 15:40

Litt sånn på si...
Var nysgjerrig og har nylig lest litt i en sånn Seth-bok, diktert av noen fra den andre siden via et s.k. medium.
Innholdet virket litt NLP-aktig, selv om NLP var i sin spede barndom da boken ble skrevet.
Jeg ble ikke akkurat overbevist om at det kom fra den andre siden, nei, selv om boken er nyttig på andre måter.
Mulig jeg bare var uheldig med valg av bok, da.