Alle innlegg Sukkerforum

NRK-lisensen.

Vis siste innlegg
(mann 36 år fra Østfold) on. 12 okt. 19:28 Privat melding

For? Mot? ...hvorfor?

Si din mening, og få pepper for den etterpå!.

Skjult ID med pseudonym <--C--> on. 12 okt. 19:32

det eneste eg e positiv til e nrk p3. alle andre radiokanaler e dritt.
når det gjelder lisens for tv.. brenn.

Men så har eg aldri betalt lisens. Venter på at de skal komme på døren :(

Skjult ID med pseudonym A.N. Tenna on. 12 okt. 19:35

Kan man betale NRK-lisens?

(mann 36 år fra Østfold) on. 12 okt. 19:36 Privat melding

...bare et lite apropos til dere som er imot NRK-lisensen. Konkret hva er det dere tror dere oppnår ved en evt fjerning av denne? Tror dere at dere sparer penger? Får bedre tid i hverdagen? Liker dere reklame og vil se mer av det? Eller hva er det som er "målet" egentlig?

Skjult ID med pseudonym Søtstoff on. 12 okt. 19:36

Helt klart i mot, siden jeg ikke har abonnement inni TV'en. NRK nekter å tru på meg, dog. Lurer på å invitere en av inspektørene deres for å se Gullrekka en fredag, kanskje de trur meg da.

(mann 36 år fra Østfold) on. 12 okt. 19:40 Privat melding

"mot, siden jeg ikke har abonnement inni TV'en"

...at det var?!

Skjult ID med pseudonym Søtstoff on. 12 okt. 19:42

Har ikke kanaler da, vettuuuu. Ikke parabol, ikke kabel, ingen andre former for antenne. Allikevel kan jeg tydeligvis se på TV. Please show me how, kjære statskanal.

Skjult ID med pseudonym kar on. 12 okt. 19:44

Av og til for, av og til mot. Syns de like godt kunne flyttet lisensen over på skatteseddelen, for de vil jo at alle skal betale uansett.

(mann 40 år fra Oppland) on. 12 okt. 19:45 Privat melding

Hadde NRK vert reklamefri så hadde jeg ikke sett noe problem ved Lisensen....men når dem har reklame og stadig får mer reklame + at dem stadig øker lisensen, da er det ikke vanskelig og si at dette er noe skikkelig hærk og bli tvunget til og betale for.

(mann 36 år fra Østfold) on. 12 okt. 19:51 Privat melding

Nja, ugreit ...men uansett, hva så? Du hadde jo ikke spart en eneste krone på at lisensen ble avskaffet på generell basis uansett. Disse som sender reklame gir jo en lang faen i om du faktisk ser på tv de også. De legger fortsatt på prisen på produktene sine for det reklameringen koster, og prisen er den samme for de som ikke har tv-signaler i heimen, som for tvslaver.

Og det skal godt gjøres å konsekvent unngå produkter og tjenester det reklameres for, spesiellt hvis man ikke ser på tv og da får med seg hva det reklameres for... :p

(mann 43 år fra Akershus) on. 12 okt. 19:51 Privat melding

@søtstoff: Har ikke noe å si. Du har en mottaker, og det er det du betaler avgift for. Ikke å *ha* signal.

På ene siden er jeg for å betale en avgift for å ha bærenettet tilgjengelig, og det er sikkert positivt med tanke på kulturaspektet. Siden vi ikke eier kultur i dette landet ser jeg ikke at NRK skal klare å endre det. Den burde vært en betal-kanal eller reklamefinansiert slik som de fleste andre nisje-kanaler.

Siden man nå skal betale for en TV-mottaker, så kan de i prinsippet kreve inn penger fra alle med en mobiltelefon eller internett-tilgang generelt sett. Det er mange typer "mottakere" bygget inn i alle moderne nettlesere, så vi kommer ikke til å slippe unna med det første ;) Og - om vi slipper unna, så kommer kulturdept til å få pengene gjennom vanlig skatt uansett :S

(mann 36 år fra Østfold) on. 12 okt. 19:53 Privat melding

"Syns de like godt kunne flyttet lisensen over på skatteseddelen"

Beste forslaget hittill.

...da hadde jo driftskostnadene til NRK gått ned også.

Skjult ID med pseudonym SnillGutt on. 12 okt. 19:54

Å betale skatt til Norges Rikeste Kriminelle er jeg sterkt i mot.
Jeg har ikke sett på en TV kanal på 15 år, og har kun brukt TV'en som skjerm for PC, DVD, Playstation o.l.
Men som den ekte mafiabedriften de er, så bryr des seg jo ikke om sånt. De skal jo ha penger, de.
<----->

Skjult ID med pseudonym daniebr on. 12 okt. 19:55

Synes tanken er god, men det er en del ting jeg ikke liker med sånn det er nå:
- NRK burde vært 100% reklamefri
- NRK burde vise alt av større internasjonale sportsbegivenheter etc
- Det burde vært mulig å velge bort NRK

Skjult ID med pseudonym blindebukk on. 12 okt. 19:58

er imot..betaler for å sjå nrk gjennom kabelselskapet så koffø skal eg betale dobbelt? lurt og rævpult av staten igjen:)

(mann 37 år fra Akershus) on. 12 okt. 20:03 Privat melding

Nå er det sånn at man uansett må betale for enten parabol eller rikstv. Bor man i ett borettslag ligger prisen på kabel der. Så nei. Kringkastingsavgiften er utgått på dato. Nrk får inn mer enn nok penger ellers. Og det med reklame. Vel. Det blir det mere av uansett om man har avgiften eller ei.
Det å bli påtvingt en avgift bare fordi man eier en tv (forøvrig er akkurat det definisjonen til NRK. Eier man tv skal man betale) selv uten kontakt med noen signal leverandører er bare forkastelig. Dette blir som å skattlegge syklister fordi de ikke bruker bensin eller diesel. Helt feilslått avgift med andre ord.

(mann 43 år fra Akershus) on. 12 okt. 20:16 Privat melding

@SvenÅke: Det er ikke "TV" som er stikkordet. Det er mottaker. Mobiltelefon og laptop faller også inn under, men de har ikke brukt reglene for det de er verdt enda...

Skjult ID med pseudonym bat on. 12 okt. 20:20

Så en laptop og mobiltlf har tv-tuner?

Skjult ID med pseudonym Vålengasug on. 12 okt. 20:21

@bat: TV-tuner er mer et abstrakt konsept enn en fysisk enhet. Kan du se på TV på mobilen eller laptopen din over internett? I såfall (om du ikke har eldgammel mobiltelefon) er i prinsippet serveren du kobler deg til en tuner.

(mann 32 år fra Akershus) on. 12 okt. 20:21 Privat melding

Jeg vet ikke helt, men jeg bryr meg ikke noe særlig siden jeg ikke betaler den og ikke har tenkt til å gjøre det heller. Når jeg skaffer meg TV blir det til å bruke som PC-skjerm, ikke som TV.

Skjult ID med pseudonym irene;) on. 12 okt. 20:54

Jeg betaler og har alltid gjort det. Ikke har jeg problemer med det heller;) Småpenger..(jadda prinsippsak.)
Synes det er greit og jeg ser mest på nrk 1, 2 og 3.. beste kanalene synes jeg. Og forstår ikke alle som løper rundt og irriterer seg grønn og roper høyt om prinsipper..litt morsomt er det kanskje.. men litt lei og..

Skjult ID med pseudonym peetteern on. 12 okt. 20:56

Har ikke fått lisens på 3 år, bank i bordet.. håper det fortsetter sånn :)

Skjult ID med pseudonym kar on. 12 okt. 21:14

@kompromiss - når du kjøper TV, uansett sort, så detter lisensfakturaen snart ned i postkassen. Butikkene tyster.

(mann 32 år fra Akershus) on. 12 okt. 21:26 Privat melding

@kar

Jeg vet, derfor skal jeg ikke kjøpe den i mitt eget navn.

(mann 32 år fra Vest-Agder) on. 12 okt. 22:00 Privat melding

Har ikke TV, men jeg ser på NRK 1 2 og 3 rett som det er.

http://www.nrk.no/nett-tv/direkte/nrk1/ (House går live nå)

Kunne gjerne faktisk betalt 1/4 av NRK lisensen bare for å få lov til å få tilgang til arkivet deres, og at de sender direkte i HD kvalitet

NRK sitt arkiv er ENORMT

http://nrkbeta.no/bittorrent/
http://video.nrkbeta.no/torrents/

(mann 45 år fra Akershus) on. 12 okt. 23:01 Privat melding

Jeg betaler min nrk-lisens med glede.. Man kan godt si at store sportsbegivenheter burde gå på "gratis-kanaler" som Nrk, det ønsker jo jeg meg også. Men vi glemmer at Nrk har en helt annen rolle i samfunnet enn de vanlige kommersielle kanalene. Nrk har også helt andre krav til hva de skal fylle sendeflaten med enn de kommersielle radio- og tv-kanalene. De skal tilby programmer for alle, fra nyheter og store idrettsbegivenheter til de små og smale programmene som bare noen få ser på. Dersom man skulle fjernet lisensen og gjort kanalen om til 100% reklamefinansiert ville vi mistet mange små men viktige programmer. Ikke minst så ville vi mistet mangfoldet som Nrk tilbyr. Fra 3 tv-kanaler til ørten radio-kanaler..
Hvilken kanal er det vi kan takke for å ha fått frem humorister som Atle Antonsen, Harald og Bård osv? Jo, Nrk.
Hvilken kanal gjør at norske artister har ett springbrett ut i karrieren via Urørt? Jo, Nrk.
Mye av dette ville blitt borte om de kun levde av reklame.

Det at man sier at Nrk er full av reklame pga programsponsing. Vel, jeg tar gladelig 15-20 sek med sponsing av 3-4 bedriftsnavn før og etter enkelte sportsprogrammer i hovedsak.. Fremfor å få 1 min høydepunkter og 15 min reklame i fotballpausene slik f.eks TV2 gjør. Eller at man hvert kvarter blir avbrutt med 3-4 min reklame ala TV3..

Jeg kan leve med at lisensen blir borte, og flyttet over til skatteseddelen.. Men for guds skyld, ikke la den bli reklamefinasiert ala TV2, TV3, P4 og Radio Norge.. Det ville være en stor tragedie for mangfoldet som tilbys.

(mann 33 år fra Rogaland) on. 12 okt. 23:07 Privat melding

Eg betaler også min NRK lisens meg glede. Faktisk er NRK dei einaste TV kanalane eg har fordi eg ser så lite på TV og det koster flesk for andre kanaler som er bare reklame(Mythbusters er jo verdt reklamen på Discovery då).

Tingen med NRK er at dei lager TV programmer for *alle*, det baserer seg ikkje på det som er mest populært som som vil gi best mogleg inntekt. TV2 er etter min meining ein skikkeleg drittkanal som eg greier meg heilt fint utan. Dei sender ingenting som eg vil sjå.

Og eg er storbruker av NRK Alltid Nyheiter, radioen er alltid på frå eg står opp til eg setje på kontoret for å jobbe.

(mann 34 år fra Oslo) on. 12 okt. 23:42 Privat melding

Jeg har faktisk nektet å kjøpe meg tv fordi jeg ikke ønsker å betale lisensen. Hvorfor skal vi betale den når vi likevel må betale get pakke eller andre pakke greier ved siden av.
Koster nok å bare ha en sikker, stabil, trygg og flott tv å se på synes nå jeg. Jeg sier bare go go til full privatisering og krig i media på tv.

Hadde det derimot vært snakk om radio.... da hadde blitt andre boller. Jeg synes faktisk det er et meget viktig medium for å kunne formilde vårt samfunns status. Men tv klarer jeg meg foruten.. er så mye teite bilder der jeg kunne klart meg uten. Går på kino eller til venner hvis jeg absolutt vil se tv:-D hihihi:-D

Man kan forresten se mye av verden via internett også(enda en kostnad her også). Dyrt med dette elektroniske altså. Noen som har tenkt på hvorfor det er så høyt antall personer i Norge med ME nå for tiden???? Det har iallefall en klar sammenheng med elektroniske duppeditter.

(mann 48 år fra Østfold) on. 12 okt. 23:49 Privat melding

Om jeg ikke velger å bruke NSB behøver jeg ikke betale billett. Når jeg ikke sender brev slipper jeg å betale for frimerker. Det er logisk. NRK-lisens er ikke fullt så logisk. Det er i prinsippet kriminelt.

Skjult ID med pseudonym arneand on. 12 okt. 23:50

Det er mulig å få en tv plombert.
Forøvrig får man en god projektor for en rimelig penge ;)

Skjult ID med pseudonym neptun to. 13 okt. 00:02

For. Men det er to ting jeg ønsker meg:

1) Lisensen over skatteseddelen. Sånn at det ikke blir en flat skatt.

2) Spesialisering av NRK til å sende ting som ellers ikke vil bli vist på TV. NRK skal ikke konkurrere med andre kanaler, det skal være en kanal for det som ikke "når opp" i konkurransen.

(mann 39 år fra Østfold) to. 13 okt. 00:03 Privat melding

Nå brukes vel og NRK lisensen for å dekke inn NRK sine radiokanaler, så den brukes ikke ene og alene mot TV etter hva jeg vet. Og jeg er imot lisensen hver gang den skal betales, men du å deilig det er å kunne høre på radio uten reklame pauser hvert kvarter. :) Så er vel både litt for pg lit imot. :P

Skjult ID med pseudonym BruceW to. 13 okt. 00:14

Men ikke friheten til å velge.

Skjult ID med pseudonym muppetshow to. 13 okt. 02:58

Lisensen bør vekk og NRK finansieres fullt over statsbudsjettet. Hovedgrunnen til at jeg ønsker lisensen bort er som for alle andre avgifter (også MVA): Avgifter på "basistjenester" er usosiale da de tar en større del av den inntekten til de med lite penger enn de med mye penger.

Tjener du 5 mill bryr du deg ikke stort om 2500kr eller hva nå det er, mens en student eller en alenemor ofte kjenner det godt. Siden TV mer eller mindre er en "basistjeneste" (ref: nyheter, samtaler i lunchen og slikt) bør ikke dette være noe en ikke har råd til å ha tilgang til.

Som en ekstra bonus er det et irritasjonsmoment mindre å bry seg om. Avgifter irriterer meg, mens inntektsskatten betaler jeg med glede (kan godt sette opp inntektsskatten hvis det er nødvendig, men når jeg har betalt skatten min vil jeg ikke betale mer).

(mann 35 år fra Vestfold) to. 13 okt. 06:48 Privat melding

Nå er det vel en TV lisens og ikke NRK lisens...

Til dere som er veldig imot å betale tv lisens men bruker tv for å koble på datamaskinen osv. så er det jo bare å få noen til å blombere tuneren på tven (eventuelt skru den ut) så kan man få det godkjent og man slipper å betale lisensen.

Jeg er forøvrig for tv lisensen men jeg er imot hvordan pengene blir brukt!

Skjult ID med pseudonym irene;) to. 13 okt. 06:52

Hadde foressten alle betalt lisensen så hadde de sluppet annen sponsing ;)

tenk om alle begynte betale, kanskje vi hadde fått mer av Atle Antonsen og Co.

Jeg er vel ikke det eneste som blir hjulpet i min svimete verden av hans sinnemestring.

Gooooooood mååååååren foressten:)

(mann 42 år fra Oslo) to. 13 okt. 07:51 Privat melding

@Ceca83: I forhold til akkurat elektroniske duppeditter og ME så burde jeg hatt det for -veldig- lenge siden om det var en direkte sammenheng. :)

forøvrig, jeg er imot NRK-lisensen fordi jeg oppfatter det som en ren ekstra-beskatning av muligheten til å se på TV.

Skjult ID med pseudonym VoksenMann to. 13 okt. 09:01

Mye fornuftig og veloverveid som blir sagt her. Det mest opplagte er at NRK burde finansieres som en del av kulturlivet over skatteseddelen. Utfordringen med det er at de sannsynligvis ville fått mye mer usikre rammeforhold. Tenk dere FrP i regjering. Da hadde garantert midler blitt kuttet. Internettrevolusjonen gjør at lisenssystemet i nåværende form uansett synger på siste vers.

For meg er det viktigste med NRK at de har et eget norsk høykvalitets produksjonsmiljø. Uten NRK ville vi bare hatt amerikansk vræl på TV, fordi det er så vannvittig mye billigere. Som en liten nasjon er det viktig at vi opprettholder TV-produksjon innenfor egen kulturkrets. Da kan ikke den oppgaven overlates til kommersielle aktører som bare er opptatt av bunnlinja.

Kan godt nevne radio også. Her er de kommersielle alternativene enda mer søplete. Det handler om lavest mulig produksjonskostnader og "flatest" mulig musikkprofil.

Et medieunivers bestående av utelukkende kommersielle kanaler vil føre til mer ensretting, mindre originalitet og svakere norsk identitet.

Skjult ID med pseudonym Z to. 13 okt. 09:07

VoksenMann: Applaus!

Skjult ID med pseudonym Vålengasug to. 13 okt. 10:05

@Bruce: Du tar feil om du tror du slipper å betale NSB ved å ikke ta toget. Betale gjør du okke som. Det samme vil gjelde andre kollektivgleder, som NRK-lisens. Du tror vel ikke også at folk som ikke kjører bil slipper å betale for veinettet? ;)

(mann 38 år fra Oslo) to. 13 okt. 10:27 Privat melding

For!

Vi hadde jo ikke hatt den herlige kanalen NRK3 uten!

Dessuten, Dagsrevyen slår TV2-Nyhetene ned i støvlene any day!

Skjult ID med pseudonym ditto to. 13 okt. 10:53

Lisensen gjelder for tv-apparat og radio. Man kan ha så mange mottakere i form av tunere osv uten å betale lisens. Tv og radio er grunnlaget for lisens.

Jeg er for denne typen lisens på det grunnlag at vi har en (99%) reklamefri formidler av nyheter og kultur uten påvirkning av store reklameaktører og lobbyvirksomhet fra større bedrifter.

Skjult ID med pseudonym xxx to. 13 okt. 10:57

de sterkeste motstanderne av NRK-lisensen er gjerne de største tilhengerne av søppelunderholdningen

(mann 37 år fra Akershus) to. 13 okt. 11:06 Privat melding

Får vel si dette en gang til da.

Nå er det sånn at man uansett må betale for enten parabol eller rikstv. Bor man i ett borettslag ligger prisen på kabel der. Så nei. Kringkastingsavgiften er utgått på dato. Nrk får inn mer enn nok penger ellers. Og det med reklame. Vel. Det blir det mere av uansett om man har avgiften eller ei.
Det å bli påtvingt en avgift bare fordi man eier en tv (forøvrig er akkurat det definisjonen til NRK. Eier man tv skal man betale) selv uten kontakt med noen signal leverandører er bare forkastelig. Dette blir som å skattlegge syklister fordi de ikke bruker bensin eller diesel. Helt feilslått avgift med andre ord.

Hvorfor skal NRK ha dobbelt betaling? Om dere virkelig mener dette kan vi jo og betale likegyldende til øvrige kanaler som driver litt utenom normalen. Ett eksempel er jo visjon norge. Riktignok ett mye mindre firma. Men det å gå rundt å forsvare den politikken rundt lisenspengene etter at alle må skaffe seg en digital tuner er jo dumt. Vi betaler så det monner nå. De får jo og penger ifra kabel/parabol tilbydere.

(mann 43 år fra Akershus) to. 13 okt. 11:19 Privat melding

@SvenÅke: Bare for å ha sagt det, så synes jeg stort sett det meste som kommer ut av NRK er dritt. Ren og skjær møkk, og som om ikke det er nok så tekster de gjerne med nynorsk. For meg er det som å servere avføring med oppkast på. Når det er sagt, så er det to ting jeg ser man trenger penger til i NRK, og jeg kan forstå at det ikke blir nok penger når det skal være lite reklame:
1. Kultur. Jeg synes det meste der er ukultur, men de som kan noe om det er uenig med meg. Greit nok - jeg er ikke en kunstkjenner, og synes jeg strakk strikken ganske langt når jeg faktisk satt pris på Lost In Translation. Min kusine, som jobber på bibliotek, synes det er kvalmende. Hun hadde ikke noe særlig sans for utsagnet mitt om at det mest avanserte jeg har giddet å lese av skjønnlitteratur de siste årene er Harry Potter (har dog lest mye før, men har ikke tid nå). Så - jeg godtar at de trenger kulturpenger.
2. Som aktiv bruker av GPS trenger jeg RDS-TMC-signalene som NRK sender. Det er en del av nyhetstilbudet, og det setter jeg pris på.

"Gode", gamle grunner som å betale for stamnettet o.l. blir bare for dumt nå.

NÅR DET ER SAGT - så synes jeg at pengene skal komme inn gjennom skatteseddelen og ikke gjennom en irritasjonsskatt som blir selektivt påført folk. Jeg kjenner selv mange som sniker seg unna ved å lyve når de kjøper TV. Det er faktisk ofte de som faktisk ser på mølet som blir sendt. Selv har jeg ikke engang tuner koblet til min TV, men må alikevel også betale kollektiv GET-abo i borettslaget. Det er jo heller ikke helt riktig. Men, men...Om politikere hadde klart å tenke langsiktig og økonomisk (hvilket ville innebære å skrote mye av det politiske systemet i Norge som bare baserer seg på kortsiktig tenking der det er billigste anbudet som vinner uansett hvor dårlig og korttenkt løsningen er) så kunne det helt fint ha kommet ut av de 250.000+ kronene jeg betaler inn i skatt i året. Alt annet blir bare feil. Noen vil kanskje si at NRK-lisens er som å pisse i buksa for å holde seg varm, men så effektivt er det ikke. Det er bare en del av en lang rekke kortsiktige planer vi blir presset til å følge.

Nei, uff...Jeg synes vi trenger dette tilbudet, men jeg synes vi blir alt for høyt avgiftsbelastet som det er...

Skjult ID med pseudonym SnillGutt to. 13 okt. 14:24

Hvorfor skal jeg betale for å plombere TV'en min? Jeg har en TV i huset, uten parabol, digital boks eller noe annet som kan gi meg signaler fra NRK.
DET skal være nok for å ikke måtte betale lisensen i en logisk verden. Men vi har vel for lengst lært oss at politikere ikke bryr seg om logikk og sunn fornuft.

Og ikke overraskende, så ser jeg at de som er for at alle betaler lisens for en tjeneste de ikke har, er de som faktisk ser på og liker noe av det som vises på NRK.
<----->

Skjult ID med pseudonym BruceW to. 13 okt. 17:40

Mulig jeg ikke har forklart meg enkelt nok. NRK; en kommersiell aktør tvangsinnkrever inntektene sine. De burde i følge sin egen tankegang i prinsipp kreve inn i Sverige også. Der er det også folk som ikke ser på NRK selv om de har muligheten til det. Om NRK lager prima TV og radio eller ikke er irrelevant i et prinsipielt perspektiv.

(mann 45 år fra Akershus) to. 13 okt. 19:01 Privat melding

@BruceW.. Svenskene slipper å betale lisens til Nrk, fordi de betaler tv-lisens for å se SVT ;) Forøvrig så er ikke dette noe særnorsk fenomen. Alle nordiske land forutenom Island, samt en rekke andre europeiske land har en lignende finansiering av allmenkringastingen i landene.

http://no.wikipedia.org/wiki/Kringkastingsavgift#Kringkastingsavgift_i_Europa

Skjult ID med pseudonym VoksenMann to. 13 okt. 19:20

BruceW og SnillGutt

Dere retter sinnet feil sted. Det er politikerne som har bestemt at NRK skal finansieres via lisens og at dette skal kobles til mottakerapparater. At bruksområder for en TV i dag er et annet enn det var i 1970, henger desverre ikke systemet med på.

For øvrig er det ikke slik i et felleskap at man betaler kun for det man selv liker og bruker.

(mann 36 år fra Østfold) to. 13 okt. 19:26 Privat melding

"Og ikke overraskende, så ser jeg at de som er for at alle betaler lisens for en tjeneste de ikke har, er de som faktisk ser på og liker noe av det som vises på NRK."

Nåvel. Er for lisens jeg, men har ikke koplet tv´en til uttaket

Lisens er jo akkurat som med skatt ellers.

Er du imot å betale den delen av skatt som går til kreftbehandlinger, fordi du ikke har kreft selv?

(mann 35 år fra Oslo) to. 13 okt. 19:38 Privat melding

Jeg er i mot påtvunget salg.
Jeg er faktisk i mot oppsøkende salg også, men det blir en annen diskusjon :oP

Det går på at jeg er liberal og for individets rett til å velge selv.

Jeg tror jeg sparer penger. Med mindre politkerne tar det igjen via skatt istedenfor.

(mann 36 år fra Østfold) to. 13 okt. 19:39 Privat melding

"Jeg tror jeg sparer penger."

Erikmy: Gidder du å legge frem det regnestykket? Husk å ta med i beregninga hva reklame koster deg som forbruker nå da... =)

Skjult ID med pseudonym BruceW to. 13 okt. 19:44

Voksenmann
Tv-titting har ingenting med felleskapet å gjøre.

(mann 36 år fra Østfold) to. 13 okt. 19:48 Privat melding

"Alle" både har og ser på tv. Kultur ,informasjon og underholdning har noe med fellesskapet å gjøre. Man er fort litt utenfor hvis man ikke følger med...

Husker godt selv fra barneskolen... Så man ikke på 90210 den kvelden det ble sendt, så kunne man jo bare glemme å snakke med noen på skolen dagen etter omtrent. Gikk jo kun i diskusjoner om hva som hadde skjedd på skjermen. :p

(mann 37 år fra Akershus) to. 13 okt. 19:48 Privat melding

@Voksenmann Må bare få oppklart en ting.

For øvrig er det ikke slik i et felleskap at man betaler kun for det man selv liker og bruker.

Mener du da at ettersom jeg har lyst på en ferrari så skal samfunnet betale den for meg?
Det er jo slik at nrk selger ett produkt til oss forbrukere. Og mange av oss må betale for det dobbelt opp selv om vi ikke har noen interesse av å ha det.

Skjult ID med pseudonym VoksenMann to. 13 okt. 19:49

En annen ting babben, er at reklame tar oppmerksomhet og påvirker deg til å ta valg som ikke er dine egne. Dét er frarøvelse av frihet og påvikning av valg på en subtil måte. Rart "liberalister" som sverger til individets frihet ikke ser den... Reklame stjeler frihet.

(mann 37 år fra Akershus) to. 13 okt. 19:56 Privat melding

@babben Du forsvarer NRK som et must for spredning av kultur, informasjon og underholdning. Og begynner med å henvise til 90210. Når gikk det på nrk? Ja det var ett kultfenomen. Men det hadde da ingenting med detta å gjøre.
Og til neste. Om NRK hadde måttet leve av inntekter på sine spillefilmer, reklame, spinoffprodukter og inntektene ifra parabol og kabellevrandører. Hva galt hadde det vært? De tjener jo mere enn tv2 gjør på reklame jo. Hvorfor skal ikke de måtte klare seg selv?

(mann 36 år fra Østfold) to. 13 okt. 19:56 Privat melding

Enig der VM.

Personlig har jeg ingenting imot å betale for å slippe reklame. Hovedårsaken til at jeg ikke gidder å se på tv per idag, og ikke har gjort det på flere år, er fordi jeg ikke gidder å forholde meg til et sendeskjema. Hvis jeg vil se et program, så vil jeg se det når JEG vil se det, og ikke når en eller annen tvkanal finner det for godt at jeg vil se det. Pluss reklame selvsagt. Jeg har null interesse av å se reklame, og anser det nærmest som misbruk av min fritid. Samt det er jo forbanna irriterende med ufrivillige avbrekk under et interessant program, spennende film, etc...

Gi meg on-demand sendinger, samt muligheten til å betale ekstra for å slippe reklame... Og jeg går ALL IN!

Skjult ID med pseudonym BruceW to. 13 okt. 19:57

Annonsørene betaler tv-tittingen vår, og så kan vi velge om vi vil se eller ikke. Det finnes mange betalingskanaler uten mer reklame enn NRKs "programsponsorer" står for. Kan ikke huske å ha sett noen regning fra dem når jeg ikke har abonnert.

Skjult ID med pseudonym VoksenMann to. 13 okt. 20:07

SvenÅke

Hvis det å kjøpe en Ferrari til deg er bra for samfunnet, slenger jeg gjerne inn en slant.

NRK selger ikke en tjeneste. De er en almenkringkaster med mandat og formål gitt av politiske myndigheter. NRK har en nasjonal funksjon i forhold til informasjon og kultur. Jeg mener det er et nødvendig og opplagt felles gode, og at prisen er høyst akseptabel. I likhet med flere andre i tråden, skulle jeg gjerne sett en annen finansiering enn dagens usosiale flate lisensskatt. Men hvis noen tror at et Norge uten NRK ikke har noe å si for norsk identitet og felleskap, tror jeg de tar alvorlig feil.

Vi er et pyttelite språksamfunn. Å lage ting som ligger innenfor vår kulturkrets er dyrt og vanskelig å gjøre kommersiell suksess på. Kommersielle aktører skyr risiko. Derfor har de også NULL nyskapning. Det som teller er utprøvde og fungerende konsepter hvor man vet at inntektene vil være større enn produksjonskostnadene. De råeste kommersielle aktørene har absolutt ingen egenproduksjon. Ikke noe kreativt miljø. De består av en liten administrasjon og en stor stab annonseselgere. Jeg vil ikke at de skal dominere TV og radio. Jeg vil ha medieinnhold som er produsert med et annet utgangspunkt enn at det skal selge annonser. Jeg vil ha kontroversielle og vanskelige ting i mediebildet. Ting som ikke er avhengige av annonsørers ønsker.

Hvorfor tror dere forbrukerjournalistikk eksploderte på 80-tallet? Hvorfor tror dere dameblader handler 90% om sminke og produkter? Hvilke saker tror dere det er lettest å selge annonser/reklame for...

Med andre ord er det annonsørene som bestemmer hva du ser på, hører på og leser. Nei takk.

(mann 36 år fra Østfold) to. 13 okt. 20:09 Privat melding

SvenÅke: Jeg vet at 90210 ikke ble sendt på NRK. Det ble kun brukt som et eksempel på at man kan fort bli litt utenfor hvis man ikke følger med. Du får virkelig beklage hvis det at programmet ikke ble sendt på NRK gjorde at du ikke oppfattet poenget mitt.

"Hvorfor skal ikke de måtte klare seg selv?"

Fordi vi (Norge) er tjent med å ha en ikke-fult-så-komersiell-og-litt-mer-uavhengig tv (og radio) kanal(er). NRK er vel fremdeles en av de mest sette og hørte kanalene, totalt sett, er det ikke? Det er vel gjerne pga hva som blir sendt... Programmet hadde sett veldig anderledes ut hvis NRK var 100% avhengig av markedskreftene... Noe man tilsynelatende skulle tro at ville ført til at de ville sendt programmer som var mer populære (som de andre kanalene gjør allerede), men fortsatt sitter jo "de fleste" og ser på NRK. Mystisk............? Egentlig ikke.

Hvilke egenproduserte show hoster andre markedsstyrte norske(!) tv-kanaler opp egentlig? Hotel Cæsar. Åndenes makt. Og lignende søppel.

Norge er (dessverre) en alt for liten nasjon til at norske markedsstyrte tvkanaler kan lage skikkelig kvalitets-tv.

Skal Norge kunne ha sitt svar på HBO, så må det (dessverre) subsidiering til.

(mann 36 år fra Østfold) to. 13 okt. 20:10 Privat melding

"Annonsørene betaler tv-tittingen vår"

....og hvor får annonsørene sine penger fra da?

(mann 37 år fra Akershus) to. 13 okt. 20:16 Privat melding

@Voksenmann Og da ettersom de er almennkringkastere. Kan du forklare meg hvorfor jeg må betale ekstra for å kunne se på nrk? Med det mener jeg rikstv, parabol eller kabel. De er IKKE almennkringkaster lenger når de låste opp det som nå er dems produkter opp mot abbonent av forskjellige ting. Derfor tilbake til mitt poeng. De tjener ett hav av penger uten lisensen. Og etterom man må abbonere. Hvorfor da lisens i tilegg?
Og du prater om hvor dyrt det er å lage i norge. Vel. Hvor mye tjente nrk på jul i blåfjell kontra kostnader?

Skjult ID med pseudonym VoksenMann to. 13 okt. 20:17

Hehe, nettopp babben :) Finnes ingen gratis lunsj... Prisen man betaler er i virkeligheten mye høyere, det er bare det at folk ikke ser sammenhengen og forstår mekanismene.

(mann 37 år fra Akershus) to. 13 okt. 20:21 Privat melding

@babben Skjønte det. Men nå får du frem problemet. NRK er allerede komersiell. Det er allerede en industri som de andre kanalene. Men de skal i tilegg ha lisenspenger. Ser du ikke problemet? Vi betaler tilskudd til en komersiell bedrift. Om noe annet var tilfelle ville jul i blåfjell vært gratis som ett eksempel. Og i tilegg hadde man ikke måttet binde seg opp mot ymse aktører for å se tv. Hadde dette skulle vært som du mener hadde vi fått rikstv boksen og alle nrk sine programmer i posten etter at vi betalte lisensen.

Skjult ID med pseudonym VoksenMann to. 13 okt. 20:22

SvenÅke

Jeg ser poenget ditt og er enig. Jeg mener finansieringen av NRK er uheldig. Jeg er også lettere skeptisk til en del av det NRK gjør i kommersiell retning. Jeg tror mye av bakgrunnen for det er at NRK er redde for en FrP-regjering som over natten drar ut proppen og struper finansieringen. At de vil være forberedt om de plutselig er nødt til å leve av egengenererte inntekter. Kanskje et fond som er stort nok til å sikre jevn avkastning og trygg finansiering hadde vært tingen?

(mann 37 år fra Akershus) to. 13 okt. 20:28 Privat melding

@Voksenmann Det hadde nok helt klart vært tingen. Men sånn som dette er i dag bør avgiften stoppes umiddelbart etter mitt syn. Men glad du skjønte poenget. Takk.

Skjult ID med pseudonym Tiwas to. 13 okt. 20:29

Jeg er mot NRK-lisens.
Jeg forstår hvorfor den skal betales.
Jeg betaler min NRK-lisens med sinne og oppgitthet.
Jeg er mer sur på dere som ikke betaler enn NRK, for dere gjør at min andel blir større.

(mann 36 år fra Østfold) to. 13 okt. 20:36 Privat melding

"NRK er allerede komersiell."

...ja, men kun delvis. Uansett er det jo nettopp pga lisensen at de har endt opp som det NRK er blitt, og delvis pga lisensen at de kan fortsette å være nettopp NRK.

Hva skal vi med enda en TV2 eller TvNorge, eller gud forby, TV3?

(mann 37 år fra Akershus) to. 13 okt. 20:46 Privat melding

@babben Med en kundemasse som du sier de har. Og med de inntekter de har utenom lisensen. Hvorfor i alle dager kan de ikke drive NRK som de gjør. Bare uten lisensen. Jeg har ikke noe nevneverdig lyst til å fortsette å subsidiere ett komersiellt foretak. Da kunne jeg likegodt betalt statoil penger fordi du bruker bensin og da. Like på jordet. Og ja. Statoil har jeg og ett par dumme tanker om. Men det er en annen diskusjon.

(mann 48 år fra Østfold) to. 13 okt. 20:46 Privat melding

@kongkebab
Det er vi som kjøper annonsørenes produkter, men det er fortsatt frivillig. Jeg skjønner at dette er uvesentlig for deg.

De som vil se NRK kan få betale abonnenement. Jeg betaler også lisens og synes det er en grei pris, men jeg har aldri fått muligheten til å velge, og det mener jeg er et statlig overgrep i seg selv. Stiger lisensen til f.eks 4 000 er det over grensen for hva jeg mener det er verdt og ønsker derfor muligheten til å velge å ikke ha tilgang.

Skjult ID med pseudonym Tiwas to. 13 okt. 20:56

@Bruce: Gjør som meg. skaff det et enkeltmannsforetak. Overfør TV og abo dit. Da er det i det minste mva-fritt, og du trekker det fra på skatten. Voila, så er det halv pris. Om du skulle bestemme deg for at du ikke lengre vil betale i det hele tatt legger du ned firmaet. TV-en blir jo stående der den alltid har stått, men det er ikke lengre noen juridisk enhet å sende lisens-pengene til ;)

(mann 36 år fra Østfold) to. 13 okt. 20:58 Privat melding

"Hvorfor i alle dager kan de ikke drive NRK som de gjør. Bare uten lisensen."

NRK er i all hovedsak finansiert gjennom kringkastingsavgiften, populært kalt «TV-lisensen». NRKs lisensinntekter var i 2005 i overkant av tre milliarder norske kroner, omtrent like mye som hele det samlede norske kulturbudsjettet.
(...)
I 2006 ga reklame og sponsing NRK inntekter på 51 millioner kroner. Av dette sto nrk.no for åtte millioner kroner. Lisensinntektene var samme år på nærmere fire milliarder kroner.
(http://no.wikipedia.org/wiki/NRK)

...hvorfor de ikke kan drive slik de gjør nå, bare uten lisensen? Fordi de da årlig ville gått med ca. 3,95 milliarder i underskudd. Derfor.

(mann 36 år fra Østfold) to. 13 okt. 21:01 Privat melding

BruceW: Det er en smal sak å slippe (urettmessig) unna lisensen hvis man absolutt vil det, bare man gidder å gjøre litt research.

Det skal derimot godt gjøres å konsekvent unngå produkter fra selskaper som reklamerer for sine produkter, uansett hvor mye research man foretar seg.

(mann 37 år fra Akershus) to. 13 okt. 21:28 Privat melding

selskapet NRK Aktivum fra 1999 til 2004 tjent 17,4 millioner kroner på spin off-produkter etter tv-seriene «Jul i Blåfjell», «Jul på Månetoppen» og «Amalies Jul»
Dette er ren profitt og kun på dette. Regnskapet er nok ikke så galt som du tror. Alt handler om hvordan man fremlegger dette. Ta nrk under ett tror jeg.

(mann 48 år fra Østfold) to. 13 okt. 21:41 Privat melding

Kebab

Litt slitsomt når du later som du ikke forstår ord som prinsipp og valgfrihet.

(mann 36 år fra Østfold) to. 13 okt. 21:41 Privat melding

SvenÅke: Du snakker om noen få millioner spredt over flere år, som om det skulle utgjøre noen forskjell hverken fra eller til. Det er dråper i havet i denne sammenhengen. (Lisenspengene utgjorde alene i 2006 4milliarder. Det er 4000 millioner det. På ett år. 4000. Millioner... 17.4 millioner delt på 5 år. Det utgjør 0,09% av totalen per år, sånn ca.) Den samme prosentsatsen for en vanlig heltidsarbeidende lønnsmottaker utgjør ca. 38000 kroner. I året. Men man kan vel fortsette å leve som om man hadde 420.000 i året allikevel, sant? Jada. Det går fint!

NRK kan ikke eksistere slik det gjør nå uten subsidieringen de får via lisensen.

Som det så fint står: NRK er i all hovedsak finansiert gjennom kringkastingsavgiften, populært kalt «TV-lisensen».

...legg spesiellt merke til "i all hovedsak".

(mann 36 år fra Østfold) to. 13 okt. 21:47 Privat melding

BruceW: Prinsipper er fint det, men jeg syns helt ærlig det blir litt sært når prinsippet utført i praksis fører til at det man får blir dyrere og dårligere.

Skjult ID med pseudonym BruceW to. 13 okt. 21:48

og det andre ordet var?

(mann 36 år fra Østfold) to. 13 okt. 21:52 Privat melding

Frihettilågjøredårligevalg?

...brb, tar en røyk =)

(mann 43 år fra Akershus) to. 13 okt. 21:52 Privat melding

17 millioner er ikke mye når det er snakk om det NRK driver med...

(mann 37 år fra Akershus) to. 13 okt. 22:47 Privat melding

Det var 3 serier. Hvor mange serier og show har de? For ikke å snakke om at dette kun var ifra salg av spinoff. Salg av dvd'r osv kommer jo i tilegg. Det jeg håpet på var jo at du skulle se hva det lille prosjektet bragte inn bare på spinoff produkter.

(mann 40 år fra Telemark) to. 13 okt. 22:56 Privat melding

Jeg betaler lisens med glede, Nrk har de beste programmene og man slepper å få sendinger avbrutt av reklame! Det er litt dumt at vi har såkalte sponsede sendinger, men disse trodde jeg fulgte med rettighetene til sportsbegivenheter og kanskje til og med konsept som NRK kjøper fra andre....mulig jeg tar feil!

Skjult ID med pseudonym Strings to. 13 okt. 22:57

En annen ting er at lisenspengene g også går til utbygging av nett OSV........skulle utbygging av disse vært finansiert mede reklamepenger så ville reklameinslagene blitt avbrutt innimellom av prgrammet!

(mann 43 år fra Akershus) to. 13 okt. 23:00 Privat melding

@SvenÅge: Ok. La oss si at de får 100mill fra slike inntekter. Er ikke mye om de trenger noen milliarder til drift.

@Strings: Alternativet er å ta pengene fra skatteseddelen.

(mann 36 år fra Østfold) to. 13 okt. 23:02 Privat melding

De har mange fler serier og show, men nå lager de jo ikke dvd´er og andre spinoff-produkter av samtlige serier og show, kun en liten brøkdel.

"Det jeg håpet på var jo at du skulle se hva det lille prosjektet bragte inn bare på spinoff produkter."

Ja, jeg fant jo ut av det. 0,09% av totalen. Det er under én promille.

Så må man jo gjerne trekke ifra for produksjonskonstnader også....? Hvor mye har NRK totalt brukt på produksjonen av «Jul i Blåfjell», «Jul på Månetoppen» og «Amalies Jul»...? Så den relle fortjenesten er nok langt mindre, og det skulle slett ikke forrundre meg om den gikk i minus.

Det jeg håper er at du skal legge merke til:

"NRK er i all hovedsak finansiert gjennom kringkastingsavgiften, populært kalt «TV-lisensen»."

Så, nei, som sagt flere ganger, NRK kan ikke eksistere slik de er idag uten lisensen.

Skjult ID med pseudonym Strings to. 13 okt. 23:02

Mener du da at lisensen er inbakt i skatten?

(mann 37 år fra Akershus) to. 13 okt. 23:03 Privat melding

2006: Konsesjon for utbygging og drift av digitalt bakkenett tildeles NTV

NTV er nå eid av NRK, TV2 og TBH, som alle har like eierandeler.

Sikker på det strings?

Skjult ID med pseudonym VoksenMann to. 13 okt. 23:04

BruceW

Kommersielle kanaler er det motsatte av valgfrihet. At du kjøper annonsørenes varer er ikke frihet. Du lever i troen på at du tar frie valg - det stemmer ikke. Prisen du betaler for kommersielle kanaler er høy.

Det aller verste med kommersielle kanaler er at alt som er kontroversielt blir valgt bort. Kun det brede og ufarlige får sendeflate.

Skjult ID med pseudonym Strings to. 13 okt. 23:14

Nei jeg er ikke sikker SvenÅke, men jeg tror at å ha en stor aktør som NRK gjør at vi får et bedre tilbud!

(mann 43 år fra Akershus) to. 13 okt. 23:21 Privat melding

@Strings: Jeg tror at en mer rettferdig måte å gjøre det på er å bake det inn i skatten, ja. *Alle* har minst en radio, og alle får indirekte fordeler. Derfor burde alle betale. Med dagens ordning er det lett å snike seg unna for de som vil, og et par tusenlapper ekstra på skatten hadde ikke plaget noen...

(mann 36 år fra Østfold) to. 13 okt. 23:25 Privat melding

Driftskostnadene til NRK hadde jo gått ned noe også, hvis det ble tatt over skatteseddelen. Null behov for selve lisens-avdelinga på bruket da.

Skjult ID med pseudonym BruceW to. 13 okt. 23:26

Voksenmann

Det er fortsatt valgfritt å kjøpe disse produktene. Ingen tvinger deg.

(mann 37 år fra Akershus) to. 13 okt. 23:27 Privat melding

Ok. Jeg gir meg. Har hatt det nok gøy med diskutering for i dag. hehe. Men at jeg er imot tv-lisensen sånn som den er i dag er fakta.
Jeg må si meg meget enig i det tiwas sier. Ta det inn på skatten. Ikke på tilfeldig lisens.

Skjult ID med pseudonym Tiwas to. 13 okt. 23:27

@VoksenMann: Betaler du veiavgift? Jeg betaler bompenger som brukes på veier i nord jeg aldri kommer til å kjøre på. Mener du at jeg skal snike gjennom bommene?

(mann 40 år fra Telemark) to. 13 okt. 23:27 Privat melding

Betyr lite for meg hvordan lisensen indras, men jeg tror ikke de mest hardbarka motstandere tenker annerledes når den bakes inn i skatten. Men jeg tror til syvende og sist de fleste forstår at vi trenger NRK, vi kan jo ikke alle sitte å se reality!

Skjult ID med pseudonym Tiwas to. 13 okt. 23:34

@Erikmy: Og om det er en TV, så vet alle at en del av kaka er fast, årlig avgift...

Skjult ID med pseudonym Tiwas to. 13 okt. 23:35

Jeg tror også en del av uviljen kommer av at så mange sniker seg unna og at det derfor blir urettferdig. Om alle hadde betalt sammen med skatten, så hadde det kanskje kostet 500 i året i stedet for 3000...

(mann 35 år fra Oslo) to. 13 okt. 23:38 Privat melding

@KongKebab:
Produsenter av varer som er villige til å bruke mye penger på reklame gjør det allerede fordi de har mange andre alternativer enn NRK å reklamere på.

Hvis Coca Cola eller hvem det måtte være vil bruke masse penger på reklame og det er umulig å reklamere på NRK (hvilket det ikke er lenger), kan de bruke de samme pengene på TV2, TVNorge, TV3 og fandens oldemor og fortsatt prise det inn i sine produkter.

Det er en vesentlig forskjell på å bli tvunget til å betale dette som et påtvunget gebyr og å kjøpe et produkt i butikken.
Forskjellen ligger i at når jeg velger å kjøpe noe i butikken, gjør jeg det fordi jeg personlig har tatt beslutningen om at det produktet er verdt den summen hjeg betaler selv.
Ingen har tvunget meg med loven i hånd til å kjøpe det produktet.

(mann 35 år fra Oslo) to. 13 okt. 23:40 Privat melding

@Tiwas; Ja, men det vi diskuterer er jo om det burde være sånn. Burde staten kunne innkreve 3000 i året fordi man kjøper seg en TV?

Jeg mener nei.

Skjult ID med pseudonym VoksenMann to. 13 okt. 23:41

Tiwas, den bomgreia skjønte jeg ikke. Ser ikke helt sammenhengen med det jeg skriver.

BruceW, du har et altfor enkelt syn på hva som er frihet. Så lenge du ser reklame påvirkes du. Det tar vekk frihet. Det du tror er dine helt egne valg og beslutninger, er ikke det. Reklame fungerer. Reklame lyver og forleder.

(mann 43 år fra Akershus) to. 13 okt. 23:43 Privat melding

@Erikme: Jeg er uenig, som sagt tidligere, lisensen slik den står i dag. Det er urettferdig og dyrt. Jeg har heller ikke TV-en koblet til noe annet enn PC, men jeg må jo betale. 500,- i året, så hadde jeg holdt kjeft. 3000, så sutrer jeg hele veien til banken ;)

@VoksenMann: Gjør du ikke? Du skal ha TV uten å betale lisens? Jeg vil ha bil uten å betale veiavgift, og i hvert fall uten å betale for å bygge en bru til en øy med fire innbyggere...

Skjult ID med pseudonym Strings to. 13 okt. 23:44

Erikmy: det var en debatt på nrk for 5-6 år siden om reklame på NRK, dengang så viste det seg at den reklamen som ble vist var et villkår for å å kjøpe produktet!
Den såkalte "reklamen" som vises på nrk er som regel "programmet sponses av"...ikke sant. Det vil si at programmet er laget med støtte fra et eller annet firma, eller det er et vilkår for å få sende for eksempel et langrennsløp siden skiforbundet støttes av en tredjepart!
Dette er langtifra det samme som å kjøpe reklametid for sending av reklamefilm...dette er fremdeles umulig på NRK!
Her går pengene selskapene betaler til å lage et produkt, ikke for visning av reklamefilm.......det er en vesentlig forskjell!

(mann 36 år fra Østfold) to. 13 okt. 23:47 Privat melding

Erikmy: Jeg er fullstendig klar over det du sier om forskjellen på ditt og datt, tvang og frivillighet, etc.... Jeg spurte deg om å få se regnestykket ditt, sånn siden du tror du hadde spart penger på at lisensen ble avskaffet. Hva er det du begrunner det med? Tror du at reklame-posten i regnskapet til (f.eks) Coca Cola ikke hadde økt av at Norges mest sette tv-kanal åpnet opp for at de kan reklamere der?

(mann 35 år fra Oslo) to. 13 okt. 23:51 Privat melding

@Strings: Er vel ikke akkurat vanskelig å bake inn kronene fra reklame direkte i budsjetet til en produksjon, vil jeg tro.. Det er jo prinsippet det samme som skjer når reklamekronene til TV2 brukes til å betale lønninger til de ansatte, andre produksjonskostnader og innkjøp av produksjoner.

@VoksenMann: Du virker ekstremt sikker på at effekten reklame har på hver enkelt. Personlig liker jeg å tro at jeg påvirker særdeles lite av reklame i forhold til virke produkter jeg kjøper, men det er mulig jeg er naiv og har dårlig selvinnsikt.

@Tiwas: Det hadde vært interessant og fått NRK over en frivillig abonnementsordning. Jeg ser herller ikke bort fra at jeg gladelig hadde betalt for det om prisen var vesentlig lavere. Skal innrømme at jeg har hatt mange trivelige stunder med NRK. Men jeg vil fortsatt at det skal være mitt frie valg.

(mann 43 år fra Akershus) to. 13 okt. 23:54 Privat melding

@Erikmy1: PR funker. Det er en vitenskap, og litt av den er å la deg tro du er i førersetet. Det er du dessverre ikke, med mindre du er helt unormal. Jeg liker også å tro at jeg gjør egne valg, men...ved refleksjon ser jeg jo at det ikke er 100% tilfellet.

@Erikmy2: Jeg tror ikke det er vits i med frivillighet. Jeg kommer da ikke til å betale. Men om alle skattebetalere får en promille ekstra i skatt og man fjerner lisensen, så tror jeg vi er på rett spor. som Babs sier, så vil man jo slippe å betale en hel gjeng terrorister for å sitte å kreve penger ut av døde og uføretrygdede...

(mann 35 år fra Oslo) to. 13 okt. 23:55 Privat melding

@KongKebab:
Neppe. De bruker vanvittige summer allerede. Kanskje de hadde droppet å reklamere på en del andre kanaler istedenfor fordi da det antagligvis hadde vært dyrere å reklamere på NRK i.o.m. at det hadde vært veldig ettertraktet.
Hvis det faktisk hadde ført til en prisøkning som gjorde at produktet ble dyrere enn det jeg var villig til å betale for det, så kunne jeg selv valgt å ikke kjøpe det. Og det blir kjernen i denne saken.

(mann 36 år fra Østfold) to. 13 okt. 23:56 Privat melding

Reklame fungerer jo stort sett kun på underbevisstheten, så man kan fint gå rundt å tro at den ikke har noen effekt på en og ikke merke et puck til det engang, selv om man er påvirket av den, og det betyr faktisk ikke at man har dårlig selvinnsikt av den grunn. Selvinnsikten går ikke så dypt som til underbevisstheten, uansett hvor god den er.

Skjult ID med pseudonym Strings to. 13 okt. 23:57

Forskjellen er Erikmy , at rent juridisk er ikke dette reklame! Brukt av Tv2 på samme måten som NRK ville det fremdeles ikke vært reklame! Dette fordi produksjonen av et enkelt program sponses!

(mann 35 år fra Oslo) fr. 14 okt. 00:00 Privat melding

@Tiwas: Det er nok bred enighet om det blant de som forsker på feltet, så blir litt for dumt hvis jeg bastant skal påstå at jeg ikke blir påvirket i det hele tatt, men det er vanskelig å bevise effekten og i hvor stor grad man påvirkes, synes jeg.
F.eks. kanjeg få lyst på sjokolade av å se en sjokoladereklame på TV, men da kjøper jeg den jeg har lyst på, ikke den det er reklamert for.

@Tiwas: Hvis det ender opp med at NRK under en slik modell ikke hadde greid seg fordi folk hadde valgt å ikke betale, hadde vært et valg folket hadde gjort. Så får man ta støyten hvis man angrer i etterkant. Slik et demokrati fungerer.

(mann 36 år fra Østfold) fr. 14 okt. 00:01 Privat melding

Erikmy: Essensen er at økningene det fører med seg er isolert sett såpass små, at det ikke blir for dyrt. Forskjellen ser man jo først når man summerer opp samtlige prisoppganger. Det skal godt gjøres at disse ikke totalt sett overgår summen lisensen er på. 3000(?) i året. Si du går 50 ganger i butikken/kiosken/etc i året, og kjøper tja... 10 varer i snitt. Det vil utgjøre hele 6.- per vare, i snitt. (Selvsagt da mindre på produkter med lav pris, og mer på de med høyere pris). Om en halvliter cola gikk opp med 1.50, hadde du da latt være å kjøpe den, pga det alene?

(mann 35 år fra Oslo) fr. 14 okt. 00:03 Privat melding

@Strings: Ja, ikke sant. Det er kun en juridisk vri som gjør at det teknisk sett ikke er reklame på samme måte som på f.eks. TV2. Men egentlig er det jo samme greia når manser hva kronene betaler, uansett om det er TV2 eller NRK.

(mann 37 år fra Akershus) fr. 14 okt. 00:05 Privat melding

Kebab Etter å ha sitti og studert ugiftspostene til nrk så tror jeg faktisk det hadde blitt litt billigere med reklame. Lønnskostnader på 2 226 475 000 bør kunne reduseres vil jeg tro. Og med reklame kommer og kravet om mere omstrukturering.

(mann 43 år fra Akershus) fr. 14 okt. 00:06 Privat melding

@Erikmy: Tja...jeg er liberalist, men jeg tror staten må gjøre enkelte valg for oss. Som med NRK som de fleste ikke forstår nytten av. Flertallet har uansett stemt frem en regjering som bruker mye ressurser på kultur, så da må vi ta regningen...

Skjult ID med pseudonym Strings fr. 14 okt. 00:12

Erikmy: NRK har ikke eiere som tar ut større beløp fra selskapet, det er ikke privateid....det er mulig staten har en viss intekt men ikke så mye at det kan kalles intekt! Men saken er jo den at alle aktører kan benytte seg av denne metoden, uten at den kalles reklame! Tvnorge gjør det jo! Så dette er ikke NRK sin måte å lure reklame inn i sendingene sine på!

Skjult ID med pseudonym Tingeling fr. 14 okt. 00:13

Prinsippielt FOR.
Med tanke på det skoparet jeg KUNNE kjøpt for den....IMOT.
*Men jeg har da nok sko...og bruker tv`n mer enn hvert skopar. Så...enkel logikk igrunn. I pay! :-)*

(mann 35 år fra Oslo) fr. 14 okt. 00:16 Privat melding

Kebab:
Tok nok litt hardt i på lisenskostnade ut fra hukommelsen. 2477,52 er det i året. (Bare for å være korrekt)

Du stiller et par forutsetninger:

1. At produsenter faktisk øker reklamepostene på budsjettet sitt og priser dette inn i produktet hvis NRK hadde blitt reklamefinansiert på tross at de allerede har mange alternativer.

2. At det påvirker varer jeg kjøper.

Det er umulig å si at det ikke stemmer, fordi det er et oppfunnet scenario. Derfor er det også umulig å bevise at det hadde blitt sånn.

Hva med denne teorien:
Hvis NRK hadde blitt reklamefinansiert, hadde kanalene som produserer all driten nå fått mye tøffere konkurranse og mistet store deler av inntektene sine. Disse hadde så blitt lagt ned og summen av kroner brukt på reklame hadde vært konstant, bare at mye av den ble brukt på NRK istedenfor alle disse "tulle"kanalene.

Det er også en mulighet.

Uansett; Nå gir jeg meg med denne diskusjonen og jeg ser at det er mye gode poeng fra alle kanter, problemet er vel bare at man ikke kan vite hva som er rett før man sitter med en evt. fasit i hånden. Noe som neppe kommer til å skje med det første :-/