Alle innlegg Sukkerforum

Politisk tilhørighet

Vis siste innlegg
Skjult ID med pseudonym knut ma. 17 okt. 21:48

Jeg forsøker så godt jeg kan å skygge unna både SVere og FRPere. Når noen oppgir "liberal" på politikk, betyr det FRP? Eller kan det bety Venstre også? Noen andre som bryr seg om dette?

(mann 32 år fra Akershus) ma. 17 okt. 21:55 Privat melding

Jeg oppgir liberal og nei, det betyr ikke frp. Det kan nok bety venstre for noen, men ikke for meg.

Hva andre oppgir bryr jeg meg ikke noe særlig om.

Skjult ID med pseudonym nortibia ma. 17 okt. 21:55

Venstre er vel det mest liberale partiet forutenom SV, men frp kan påstår de er liberalt parti, men det stemmer ikke helt, siden bare enkelte ting på programmet er liberalt.
men hva folk skriver her inne at de tilhører har jeg ingen anelse på, fordi jeg ikke har valgt politikk som noe viktig for meg i profilen.

Skjult ID med pseudonym knut ma. 17 okt. 21:55

Så, FRPere oppgir "borgerlig"?

Skjult ID med pseudonym kar ma. 17 okt. 21:56

Var innom profilen til ei som beskrev seg selv som politisk aktiv. Under politikk sto det Annet (nokså). Ble både litt nysgjerrig og litt skeptisk på samme tid.

Det er egentlig ganske få som har fylt noe som helst inn under politikk, og jeg bryr meg ikke så veldig om hva de få faktisk har valgt der. Finner som regel fort ut i løpet av en prat om vedkommende har holdninger som er vanskelige å svelge.

Skjult ID med pseudonym neptun ma. 17 okt. 21:58

Synes betegnelsene her er litt rare:

"Arbeiderpartiene" - du må vel tilbake til mellomkrigstiden for å finne mer enn ett arbeiderparti

"Brenner for miljø" - ja, det kan du vel gjøre enten du stemmer Venstre, Rødt eller De Grønne

"Liberal" - det er vel liberalistisk som menes?

Men sånn rent personlig er "Sosialistisk", "Arbeiderpartiene" og "Brenner for miljø" pluss i boka, mens "Borgerlig" og "Konservativ" er minus. "Liberal" aner jeg ikke hva betyr, egentlig.

(Og hva pokker skal KrF-eller SP-velgere krysse av for?)

Skjult ID med pseudonym Me ma. 17 okt. 21:58

Jeg skygger unna de som skygger unna de som kanskje stemmer noe som man har lyst til å skygge unna. Seriøst!

Skjult ID med pseudonym Me ma. 17 okt. 21:58

Jeg skygger unna de som skygger unna de som kanskje stemmer noe som man har lyst til å skygge unna. Seriøst!

Skjult ID med pseudonym knut ma. 17 okt. 21:59

Jeg har ikke fylt ut noe selv heller, har bare problemer med de som går langt den ene eller den andre veien.

Skjult ID med pseudonym knut ma. 17 okt. 22:00

@ me

for all del...

Skjult ID med pseudonym knut ma. 17 okt. 22:01

@ neptun

ja, merkelige alternativer å forholde seg til

Skjult ID med pseudonym mouch ma. 17 okt. 22:08

Kanskje Sp teller som et arbeiderparti nå?

Skjult ID med pseudonym neptun ma. 17 okt. 22:09

@mouch
Heller et bondeparti...

Skjult ID med pseudonym 123 ma. 17 okt. 22:12

Ikke er jeg politisk aktivt, og jeg føler strengt tatt ikke at jeg hører til et politisk parti. Men dersom jeg skal gå gjennom den uhørte øvelsen det er å båssette meg selv, så blir det (underlig nok) som liberal :)

(mann 28 år fra Østfold) ma. 17 okt. 22:44 Privat melding

Var politisk aktiv da jeg var "ungdom" ikke mye eldre nå :P

Men uansett, om min andre part ikke stemmer samme parti eller deler alle mine politiske synspunkter overlever jeg glætt det, i værste fall kan jeg se på det som en positiv utfordring om ho stemmer Demokratene eller AKPML, alltids noe positivt å hente i de fleste personer allikevel :)

Skjult ID med pseudonym neptun ma. 17 okt. 23:13

@Henrik
Jeg er imponert om du finner ei dame som stemmer AKP(m-l) siden de aldri har stilt til valg og ble lagt ned for flere år siden!

(mann 28 år fra Østfold) ma. 17 okt. 23:14 Privat melding

jaja :P du skjønte sikkert hva jeg mente :P hehe...

Om hun er drøy på venstre eller høyre siden da for å gjøre det veldig enkelt :)

(mann 33 år fra Rogaland) ma. 17 okt. 23:16 Privat melding

Eg er iallefall ja til Torium Kraftverk. Og eg stemmer ikkje på parti som er negative til det.

(mann 32 år fra Oslo) on. 19 okt. 12:01 Privat melding

Jeg tenker vel at de som stemmer sosialistisk driter på meg, mens de som stemmer høyre/borgelig driter i meg, altså overser meg.

Skjult ID med pseudonym Guybrush on. 19 okt. 12:52

Sosialismens motpol er liberalismen. Kommunismens motpol er anarkismen osv. sosialisme ønsker sterk stat og mye regulering - liberalisme ønsker det motsatte. Sosialisme ønsker høye skatter og avgifter for å lønne en stor offentlig sektor - liberalismen ønsker lavest mulig skatter og avgifter og reduksjon av offentlig byråkrati. Sosialisme ønsker statlig eierskap og styring av bedrifter - liberalismen ønsker best mulig forhold for privat sektor og minst mulig reguleringer da de ser på dette som unødvendig kostnad for felleskapet.

Venstre, DLF og Frp oppgir å være liberale partier. DLF er det eneste rendyrkede liberale parti, mens venstre vel må sies å være sosialliberalistisk. Det blir litt motsigende igrunn og er nok en av grunnene til at de sliter med å holde på velgere - de er litt ja takk begge deler. Frp igjen har endel verdikonservative som heller ikke stemmer helt med den liberalistiske tankegangen.

Krf, SP, SV og AP følger alle sosialistisk politikk. Høyre har stort sett vært verdikonservative med en liberalistisk politikk mot næring men også med et ønske om sterk regulering på enkelte områder av finans - men mest for å støtte bedrifter - noe som også blir feil ifølge liberalistisk tankegang.

USA er en nasjon sterkt tuftet på liberalistiske ideer - hvor staten (storbritannia) ble sett på som undertrykkende i form av skatter, avgifter og reguleringer. Da USA ble etablert forsøkte man å lage en grunnlov som skulle forhindre staten i å bli allmektig og privat eiendomsrett og frihet ble satt i fokus. Dette er faktisk en av grunnene til at man har de våpenlovene man har i uSA. De er tuftet på at om staten blir for stor igjen sås kal folket kunne gjøre opprør slik de gjorde på 1700-tallet.

For min del så ser jeg slik på det:

- liberalismen legger opp til å la folk få gjøre mer hva de vil og leve hvordan de vil, bruke sine egne penger hvordan de vil og lettere kunne skape verdier og stå på egne ben. Men om du ønskerå leve sosialistisk er dette også helt fritt frem.
- sosialismen vil ikke la folk få bestemme det overnevnte selv men la staten styre på våre vegne. Man har en innstilling om at folk ikke klarer å styre seg selv samt sine egne penger og skape verdierpå egenhånd. Sosialisme lar ikke liberalister leve et liberalistisk liv.

DLD = helt utenkelig i et liberalistisk styresett.

Skjult ID med pseudonym Guybrush on. 19 okt. 12:54

Og hva gjelder liberalistisk innvandringspolitikk (siden Frp var nevnt) - så vil dette i realiteten innebære åpne grenser for de med papirer og intet kriminelt rulleblad. Men det betyr også ingen sosialstøtte - altså må man ha jobb og klare seg selv eller leve på andre som gir denne hjelpen frivillig. Gjør man noe kriminelt eller blir stoppet uten papirer er det avskjed på grått papir. Altså ta ansvar for egne handlinger, følg lover og regler samt stå på egne ben. Ergo ingen kostnader for samfunnet, vinningskriminelle og personer ute etter raske penger vil ikke bli noe problem. USA fører nesten en slik innvandirnsgpolitikk og der er somalske menn i topp på deltagelse i arbeidslivet - ikke i bunn slik som i Norge - mon tro hvorfor.

Skjult ID med pseudonym ulv on. 19 okt. 13:03

Takk for en god latter, Guybrush :D
Men seriøst, neste gang du legger frem din forvridde fremstilling av oppfatninger du ikkje er enig i, kan du ikkje huske å si at dette er virkeligheten slik du ser det, slik at ingen innbiller seg at du faktisk presenterer fakta?

Tilbake til tema, for min egen del er det bare FRP som er en dealbreaker - kan respektere personer med all annen tilhørighet, så lenge de har et noenlunde reflektert forhold til det. For meg er politikk en stor og viktig del av livet, jeg har studert sammenlignende politikk på uib, vært partipolitisk aktiv siden eg var 16, og vil nok slite med å kunne respektere en person som gir fullstendig blanke, eller som innbiller seg at alkoholavgifter er vår tids største politiske sak.

Skjult ID med pseudonym Guybrush on. 19 okt. 13:07

Ulv: latter? jeg presenterte en tekstbokdefinasjon av hva liberalisme og sosialisme innebærer og står for - at du ikke mener dette blir en helt annen sak så jeg anbefaler deg å ta en titt i speilet samt slutte å kaste sten i glasshus ;) Jeg har heller ikke noe behov for å skryte på meg en simpel humanoiautdannelse på UiB da det ikke er mye å skryte av (ja jeg vet litt hva jeg snakker om - tok studier ved dragvoll NTNU på hobbybasis vedsiden av 100 % jobb).

Dessuten basert på dine uttalelser virker du vel som en godt på vei fanatist om du ikke allerede er det. Jeg vil tippe veldig sosialistisk venstrestemmende eller godt ute i rødt/SV? Du virker iallefall godt merket av propagandaen og lite kunnskap om motpartens parti og prinsipprogram ;) Men selvsagt - blieralistiske partier mener jo egentlig det du tror - ikke det de faktisk gjør og vedtar :P

Skjult ID med pseudonym banditten on. 19 okt. 13:11

Jeg mener at alkoholafgifterne er en enorm sag. De koster mig tusindevis af kroner hver måned!

Derudover gør det mig ingen forskel hvad folk stemmer på. FRP kan jeg ikke hidse mig op over, det er jo en ren børnehave sammenlignet med Dansk Folkeparti. Selvom jeg sætter pris på at snakke med andre der ikke deler min overbevisning, ville jeg nok have svært ved at være kæreste med en der var vældig politisk aktiv.

(mann 48 år fra Østfold) on. 19 okt. 13:13 Privat melding

ulv, nå er du virkelig ute å sykle. Guybrush synser ikke, han refererer faktaopplysninger.

Skjult ID med pseudonym BruceW on. 19 okt. 13:20

TS
Hvilken tilhørighet folk TROR de har og hvor de egentlig hører hjemme er ofte ikke helt det samme. Jeg har snakket med mange som er blodrøde, grønne, gule eller mørkeblå inntil jeg forteller dem hva som står i partiprogrammene. Da får pipen ofte en annen låt. Så politisk tilhørighet tar jeg med en klype salt siden jeg ikke snuser.

Skjult ID med pseudonym ulv on. 19 okt. 13:23

@Guybrush: vil gjerne vite hvilken tekstbok som definerer at sosialisme "har en innstilling om at folk ikke klarer å styre seg selv samt sine egne penger og skape verdierpå egenhånd"

Poenget mitt er at utvalget ditt av "fakta" i presentasjonen din er sterkt farget av din liberalistiske bias, og da bør du for redelighetens skyld påpeke dette i innlegget ditt, og ikke late som om du fremlegger en meningsnøytral klargjøring av politiske begreper.

Jeg mente aldri å skryte på meg noe som helst, brukte valget mitt av studieretning for å illustrere at politikk er viktig for meg, og den delen av innlegget mitt var ikke relatert til ditt på noen måte, så vær vennlig å legge hersketeknikkene tilbake i vesken, så kan vi gjøre dette ryddig og høflig :)

(mann 32 år fra Oslo) on. 19 okt. 13:30 Privat melding

Men å være politisk aktiv handler vel ikke at en bryr seg om politikk eller er noe spesielt aktiv på noen som helst måte, det er vel bare en person som er veldig opptatt av seg selv og sitt vesen og har funnet en arena der andre mennesker må finne seg i å høre og se den personen enten de vil eller ikke.

Det er vel ingen som strengttalt bryr seg om politikk, mennesker bryr seg om seg selv og hvordan de kan skaffe seg selv goder, fordeler, gunstige arenaer og sex.

Menn som får veldig mye sex vil alltid være begrenset opptatt av Politikk i den grad de ikke må, imens menn som får lite sex vil engasjere seg voldsomt og gjøre seg synlig slik at de kan komme i potensielle fysiske situasjoner med mulige sexpartnere.

Skjult ID med pseudonym Kvinne81 on. 19 okt. 13:33

Men du liker RV da TS???

Skjult ID med pseudonym ulv on. 19 okt. 13:36

På seg selv kjenner man andre, JimJimJ - det finnes faktisk mennesker der ute som er engasjert i hva slags samfunn de ønsker å leve i, også på andres vegne, selv om det kanskje er ufattelig for deg med ditt tankesett (ikkje vet eg...)

Skjult ID med pseudonym VoksenMann on. 19 okt. 13:38

Må si meg litt enig med ulv her. Sosialismen er tuftet på felleskap og solidaritet. Tanken er at samfunnet er best når vi tar vare på hverandre og at det grunnleggende i samfunnet bør være yte etter evne, få etter behov.

Hvordan sosialistiske partier praktiserer maktutøvelse og hvilken rolle de tillegger staten er en annen sak. Du kan godt si at et sterkt fokus på felleskap bærer i seg faren for et felleskap som fratar enkeltmennesker både muligheter og ansvar. Men å si at sosialistisk ideologi i seg selv er undertrykkende er ganske drøyt og høres litt Fox News ut.

Liberalistiske partier på sin side sliter med å forstå at frihet ikke er en absolutt størrelse. Frihet begrenses både av andre menneskers frihet og av mangel på muligheter og udekkede behov. Blir du f.eks syk, vil det påvirke din frihet. Slik sett kan du si en inkluderende sosialpolitikk og et utjevnende skattesystem bidrar til frihet for flere. Trygghet bidrar til frihet.

(mann 32 år fra Oslo) on. 19 okt. 13:39 Privat melding

@ULV - Nei sorry, man tenker på seg selv, sine nærmeste..biologi er biologi, en kan lyve fra morgen til kveld men genene lyver ikke.

(kvinne 40 år fra Hordaland) on. 19 okt. 13:40 Privat melding

Djises! Mye hjernedødt lesestoff her inne..

(mann 48 år fra Østfold) on. 19 okt. 14:10 Privat melding

Vanskelige greier, Nina?

(mann 32 år fra Oslo) on. 19 okt. 14:32 Privat melding

@Ulv - Hva med alle de mannlige politikere som blir tatt med horer, elskerinner, nakenbilder, nakenfilming, strippere, eskorte, turer til signapore på statens regning, du skal ikke jobbe lenge i utelivet i Oslo før du fort blir på hils med Giske og hans følge.

Om du tror menn blir politikere fordi de er engasjert i noe som helst politisk så mener jeg at du tror feil.

Skjult ID med pseudonym heart on. 19 okt. 14:52

Liberal og liberalistisk er IKKE det samme.
Jeg er liberal, men absolutt ikke tilhenger av Frp.

(mann 32 år fra Oslo) on. 19 okt. 15:14 Privat melding

Jeg ser for meg at med FRP så forsvinner sjarmen med at alt er så ræva med Norge, istedenfor at ungdomsskoleelever ødelegger nærmiljøet på kjøpesenteret for de eldre så er de plutselig i uniform og må passe på hvordan de oppfører seg.
Jeg slipper å se gutter jeg vet har tatt livet av folk stå bak narvesen og deli de luca når jeg er i sentrum eller møte gutter som soner for voldtekt på helgeperm på byen eller nedlsitte sykehjem og tagging og søppel overalt.....Det er det Norge jeg er vandt til og jeg vil synes det blir rart om folk plutselig blir tvunget til å oppføre seg og ikke drite ned alt de ser, da forsvinner sjarmen med lille Norge, det skal være ræva, det skal være forsinkelser og en skal ikke ha særlig rettsikkerhet, om noen vil gi deg juling kan de det uten konsekvenser og slik har det alltid vært.

Skjult ID med pseudonym ulv on. 19 okt. 15:16

@VoksenMann takk for innlegget ditt :)

Personlig mener jeg at hovedskillet mellom liberalisme og sosialisme ligger i synet på frihet, hva frihet innebærer og hva som reduserer frihet i samfunnet.

Liberalismen ser på staten som hovedkilde for ufrihet. Felles ordninger fjerner valgfriheten, skatter og avgifter reduserer individuell økonomisk handlefrihet. Guybrush gir et greit bilde av dette, så eg går ikkje mer inn på det - han fremstiller et liberalistisk syn godt.

Sosialismen oppfatter kapitalismen som hovedårsak til frihetsberøvelse - ved å skjevfordele ressurser og legge opp til et samfunn hvor sosiale forskjeller går i arv, skaper man et systematisk ufritt samfunn for store deler av befolkningen: mengden frihet defineres av hvor på den sosioøkonomiske rangstigen man blir født.

Medisinen for dette, etter et sosialistisk syn, er å skape et mer egalitært samfunn hvor sosiale forskjeller ikke går i arv, og sosioøkonomisk status har mindre å si for hvilke muligheter et individ har i samfunnet. Det er grundig bevist i forskningen at egalitære samfunn som Norge har langt lavere grad av sosial reproduksjon og større grad av individuell frihet f eks i utdanningssystemet, enn liberalistiske velferdsregimer som USA og Storbritannia.
Progressive skatter og avgifter og en stor offentlig sektor for omsorg, utdanning osv, er nødvendigheter for å skape dette (ikke et mål i seg selv). Sosialismen oppfatter det liberalistiske frihetssynet som et "frihet for de få, på bekostning av de mange" - logikken er at i et slikt system vil handlefriheten være stor kun for et mindretall øverst på den sosioøkonomiske rangstigen, flertallet vil være langt mer begrenset i sin frihet under et slikt regime. Spør du den jevne arbeiderklasse-amerikaner, vil de svare at frihet til å gå på en god skole er langt viktigere for dem enn frihet fra å betale skatt

@JimJimJ: som sagt, på seg selv kjenner man andre. Jeg møter mennesker hver dag som beviser hvor feil du tar. Du kan tro hva du vil, men jeg er glad jeg ikke lever i den samme verden som du gjør.

(mann 32 år fra Oslo) on. 19 okt. 15:33 Privat melding

@Ulv - Er det alt du greier? en herskerteknikk som en pedagogisk leder med tresmykker og afrika suvenirer som trommer og masker i stuen ville brukt mot en unge i barnehagen, thats it? Fan før var det mye mer sving over herskerteknikkene her, nå er de flate som gammel brus på gutterunkerommet til en world of warcraft nerd med flippskjegg. Personangrepen er ikke engang hva de var, før var det karer her som ville kaste meg ut av sukkerfesten og puttet GHB i drinkene til jentene, nå er det bare noen anonymuser som angriper fra skjultnick..sånn halvveis.

Så mannlige politikere som blir tatt med buksen nede er bare noe jeg finner på i min verden?

Skjult ID med pseudonym ulv on. 19 okt. 15:41

Hvis du mener at å la deg mene hva du vil, fordi eg ikkje ser noe poeng i å ta diskusjonen med deg, er en hersketeknikk, så la gå - guilty as charged. Personlig så ser eg ikkje poenget...

Men siden du spør: nei du finner ikkje på det. Men du har, i din verden, latt dette mindretallet være representative for ALLE mannlige politikere, samtidig som du har konkludert med at, fordi de har sex, må dette være den eneste motivasjonskilden til å engasjere seg politisk. Det blir som å si at fordi eg knøt skolissen min sist eg gikk til bussen, så er det å knyte skolissen den eneste grunnen til at mannlige bergensere tar bussen, og at det ikkje finnes noen annen motivasjon.
Deg om det...

(mann 32 år fra Oslo) on. 19 okt. 15:51 Privat melding

Mindretall? Du kan selv prøve å være vakt på et arrangement for politikere, være seg fest eller middag og se hvor mange minuttene det tar før du får i oppdrag å skaffe de mannlige politikere selskap.

Skjult ID med pseudonym ulv on. 19 okt. 15:54

Og du kan selv stå på et busstopp i bergen og se hvor lang tid det tar før noen knytter skolissene - du er fremdeles langt ute på viddene i logikken din ;)

Skjult ID med pseudonym 123 on. 19 okt. 15:55

ulv

Vel frihet kan bety så mye. Frihet til å være den du er/vil være/vil leve som? Frihet til å kunne tenkte, tro og mene det du vil?

Jeg synes å huske en undersøkelse som ble offentliggjort for en stund siden der det kom fram Norge var et av de strengeste land i verden. Altså at vi i Norge i langt mindre grad enn innbygere i andre land tolererer de som er annerledes enn oss selv. Vi er altså på mange måter mindre generøse og imøtekommende overfor andre enn land vi normalt sett ikke vil sammenlikne oss med.

Ganske trist med tanke på all vår velstand, åpenhet og demokrati.

Skjult ID med pseudonym Everett on. 19 okt. 16:19

@JimJimJ
Etter innleggene dine blir det nok flere sukkerforumtroll som starter som politikertroll.
Så får vi se om de blir tatt med buksene nede eller med cam i dusjen etc.
:)

(mann 50 år fra Oslo) on. 19 okt. 17:22 Privat melding

Den definisjonen Guybrush ga på liberalisme er grei for klassisk europeisk liberalisme. Den er helt feil i forhold til hva som forstås som liberal i USA.

Kardinalsynden han gjør er å prøve å dytte dette inn i en enkel høyre-venstre akse. Det blir alt for enkelt. Eksempelvis er europeisk liberalisme fiendtlige til næringslivet, da de er markedsvennlige. Liberalere vektlegger også individets frihet til å velge å leve livet sitt slik de selv vil. Noe de klassisk konservative ikke kan akseptere. For en liberaler å velge parti, må en da velge hvilke kameler som skal svelges, da en er enig i noe på begge sider av den klassiske aksen.

There are two novels that can change a bookish fourteen-year old's life: The Lord of the Rings and Atlas Shrugged. One is a childish fantasy that often engenders a lifelong obsession with its unbelievable heroes, leading to an emotionally stunted, socially crippled adulthood, unable to deal with the real world. The other, of course, involves orcs.

Skjult ID med pseudonym Guybrush on. 19 okt. 17:46

Å "være liberal" betyr bare at man er åpent for mye stort sett. Det har som en person her oppga ingenting med liberalisme å gjøre - og det har heller lite med politikk å gjøre.

Kit001: du tenker kanskje på at sosialister i USA har begynt å bruke ordet "liberal" og dette igjen har blitt vridd til å bli "liberalist". Grunndefinasjonen er fremdeles det den alltid har vært - og the founding fathers var som sådann stort sett liberalister. Jeg legger merke til at pga samrøret med definasjoner i USA har man fått en gruppe personer som har begynt å bruke utrykket "libertarians" for å få frem at de ikke er sosialister. At du klarer å kalle åpne markeder og markedskapitalisme for næringfiendtlig er en stor gåte for meg - hva mener du egentlig? Kanskje du mener at subsiderte bedrifter som driver i minus og blir beskyttet av sosialistiske og konservative reguleringer ikke liker åpne marked - men DET er noe helt annet enn å si at liberalismen er fiendlig innstilt mot markedet og næringslivet. Det er stort sett kun bedrifter som har offentlige eiere samt bønder i norge som missliker åpne marked. Og til slutt kunne du spart deg å lire utav deg dårlige sosialistiske propagandastrofer. Det blir bare usaklig. Men du liker kanskje karl marx og maos røde bedre?

Det man kan si er at politikere generelt blir maktsyke, og at en stat som får gradvis mer makt gjerne aldri stopper før all makt er den underlagt. Det viser historien gang på gang. Så hva kan man da gjøre? Jo vingeklipp politikerne. Som kjent - absolute power corrupts absolute. Og liberalismen og anarkismen er de eneste retningene som vil ta ifra staten den makt de har til både å hjelpe men også å undertrykke landets innbyggere.

Ingen betviler at det på papiret ser ut til å være gode intensjoner som styrer sosialistiske velgere - men veien til helvette er brolagt med gode intensjoner. Det blir som Æsops fabler - man kan ikke hjelpe noen uten at man samtidig straffer andre. Og denne "hjelpen" ender jo stort sett opp i lomma på feite byråkrater. Norge er idag oljedopet og hadde hatt dårligere økonomi enn de fleste vestlige land hvis ikke man hadde denne inntekten. Hva skjer så når denne forsvinner? Norge idag drives som en bedrift med elendig økonomistyring og hårreisende overforbruk.

Selv hadde jeg foretrukket at min mor kunne fått beholdt mer av den lille lønna si da hun oppdra meg og min bror alene - istedet for at staten med sin klamme klo skulle komme og ta fra henne en stor andel av det.

Skjult ID med pseudonym blindebukk on. 19 okt. 18:05

staten prakker på oss skatter og avgifter for å redde offentlige stillinger som sikkert strengt tatt ikkje trengs..dynger ned private småbedrifter med skatter og avgifter så dei nett klarer å holde hode over vannet..er jo forjævligt om noken skal tene penger utenom staten
bedriftseigere må ta ut overskudd for å betale skatter og avgifter istedenfor å innvistere i bedriften

eigendomskatt..trur faen meg ikkje eg orker å begynne me den eingang..men folk våkner vel snart no når lommeboka blir slunken og me får eit skifte til neste valg:)

(mann 50 år fra Oslo) on. 19 okt. 19:22 Privat melding

Guybrush, nå er det Fox News som snakker om liberale i USA. Selv du må ha fått med deg at de er relativt konservative.

Hadde du hatt litt økonomisk skolering ville du ha vist at markedsvennlig, som liberaler er, er noe helt annet enn næringslivsvennlig. I et markedsvennlig system er det ikke noe profitt å hente utover vanlig avkastning. I ett næringslivsvennlig system er det masse renprofitt å hente med å kjenne de rette folka.

Så kommer du med masse vås og setter opp noen stråmenn om hva du med din enkle hjerne tror jeg mener. Politisk er jeg rimelig på linje med "The Economist", men vil ha noe mer offentlig finansiering. Du kan goggle The Economist, da du neppe vet hva det er.

Jeg antar det er avsnittet om Atlas Shrugged og Lord of the rings du mener er sosialistisk propaganda. Jeg hentet det fra en som her i Norge definerer seg som libertiner. Google det også hvis du er usikker

Skjult ID med pseudonym McCloud on. 19 okt. 19:46

Det er da flere tiår siden liberals ble brukt om venstreorienterte over der, og det av alle fløyer?
Og uttrykket libertarian er ikke nytt, det heller.

Skjult ID med pseudonym neptun on. 19 okt. 20:23

Skillet mellom venstre og høyre har ikke noe med institusjoner å gjøre, det har å gjøre med individ vs. kollektiv. Selv fikk jeg mye input da jeg leste en artikkel av den engelske marxisten Christopher Caudwell. Eller marxist og marxist, som ungdom var han liberalist selv, men etter krakket i 1929 satte han seg ned for å revurdere synspunktene sine. Og mens han tidligere hadde ment at individet blir fritt gjennom å dyrke individualismen, ble synspunktet hans da at det bare er gjennom kollektivet individet kan realisere seg selv. Mennesket er et sosialt dyr, og friheten består dermed i å ha innsikt i nødvendigheten, forstå den komplekse "organismen" individet opptrer innenfor. Uansett ens eget grunnsyn, bør det være mulig å være enig i at dette er det som skiller venstre og høyre rent filosofisk sett. Mens liberalismen dyrker supermennesket, dyrker sosialismen superkollektivet.

Hvordan man derimot organiserer samfunnet, er en helt annen sak.

Skjult ID med pseudonym McCloud on. 19 okt. 20:25

Det er endel forskjellige varianter av "å tvinge folk til å være fri" som er ute og går, ja.

Skjult ID med pseudonym kit on. 19 okt. 21:24

@neptun,

som en enkel, sort/hvitt filosofisk tankemodell kan det ha noe for seg å snakke om superkollektivet og superindividet. Hovedproblemet med den modellen er at superindividet fort blir identifisert men Rand og hennes retning. Liberalismen som idé er noe eldre enn henne.

Som for alle enkle tankemodeller er det en utfordring når en prøver å bruke de enkle sort/hvitt modellene på verden som jo er nyanser av grått. Er eksempelvis konservativ familiepolitikk venstre eller høyre på skalaen? Kollektivet legger jo føringer på hva som er ønskelig, og da må det jo være til venstre? En liberal holdning til homofile for eksempel er den til høyre og la individet selv velge fritt?

Skjult ID med pseudonym McCloud on. 19 okt. 21:33

Det finnes konservative sosialister også.
Ren konservatisme har å gjøre med endringer, jfr Burke.

Skjult ID med pseudonym kit on. 19 okt. 21:38

Ja,der har du en annen dimensjon som er viktig, vilje til endring

Skjult ID med pseudonym neptun on. 19 okt. 21:45

@kit
Jeg tenker jo først og fremst på ideer og prinsipper her, ikke nødvendigvis den politikken som føres av representanter fra venstre og høyre. For å følge Caudwell, handler kollektivet for så vidt ikke om kollektivet slik det fremtrer i dagens samfunn, like lite som individet for Ayn Rand handler om individet slik det fremtrer i dagens samfunn. Det Caudwell legger vekt på, er at "heltene", han bruker T.E. Lawrence (Lawrence of Arabia) som eksempel, bare er helter gjennom hvordan de speiles i samfunnet. For sosialistiske retninger blir dermed samfunnet gjort til noe positivt, noe som er til menneskehetens beste, mens det for den rene liberalismen (i europeisk forstand) blir noe negativt, et hinder for menneskehetens beste.

Når det derimot gjelder kulturspørsmål, så er dette et eksempel på noe jeg mener ikke nødvendigvis kan plasseres på en høyre-venstre-akse, selv om det nok er en tendens til at venstreorienterte partier i mindre grad enn høyreorienterte partier er tradisjonsbundne. Et veldig interessant fenomen der, er jo Sannfinnene, som i sin økonomiske politikk står til venstre for sentrum, men som i spørsmål om kultur og nasjon får FrP til å fremstå som et moderat parti. En motsatt eksempel, er Fridemokratene, som brøt ut av FrP i 1994 og, på den ene siden, rendyrket en liberalistisk økonomisk politikk, og på den andre siden hadde et syn på familie, innvandring osv. som var langt mindre tradisjonsbundet enn selv det man fant i Arbeiderpartiet den gangen.

Skjult ID med pseudonym kit on. 19 okt. 21:51

neptun, det er det som er hovedpoenget mitt, en kan ikke bruke de enkle modellene og prøve å dytte dagens politikk inn i den.

Skjult ID med pseudonym kit on. 19 okt. 21:53

Fridemokratene ble vel strengt tatt kastet ut, det var ikke frivillig. Uansett, en kan være uenig i det de stod for, men de var i alle fall konsistente.

Skjult ID med pseudonym kit on. 19 okt. 21:55

Denne er jo litt relevant og søt

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10150390426042090&set=o.126894987384552&type=1&theater

Skjult ID med pseudonym neptun on. 19 okt. 22:14

@kit
Poenget mitt er heller at det er begrensede områder der det er fornuftig å snakke om en høyreside og en venstreside som sådan. Selv om det er visse tendenser både den ene og den andre veien, er det ikke vanntett.

Skjult ID med pseudonym kit on. 19 okt. 22:18

@neptun

Ok, du skal få at det er noen tendenser som kan utledes fra de enkle sort/hvitt modellene som høyre/venstre aksen gir

Skjult ID med pseudonym neptun on. 19 okt. 22:23

Og forresten så tror jeg de som startet Fridemokratene forlot FrP. Selv om det ganske sikkert var etter en vennnlig, men bestemt oppfordring om å gjøre nettopp det.

Skjult ID med pseudonym kit on. 19 okt. 22:30

Dolkesjø kan teknisk sett omskrives til en vennlig og bestemt oppfordring, ja.

(mann 34 år fra Akershus) sø. 23 okt. 14:29 Privat melding

Hva med oss som befinner oss et godt stykke til høyre for FrP, da? :)

Skjult ID med pseudonym BruceW sø. 23 okt. 14:34

Dere er helt vanlige amerikanske demokrater.

Skjult ID med pseudonym neptun sø. 23 okt. 15:59

@koseviking
Kristent samlingsparti? Demokratene? Norgespatriotene? Vigrid?

(mann 38 år fra Oslo) sø. 23 okt. 20:23 Privat melding

Hva hvis hele "individ vs. felleskap"-dikotomien er basert på en misforståelse av hvordan mennesker fungerer i praksis?

At "høyre vs. venstre" dikotomiene er utgått på dato i et høyteknologisk verdenssamfunn i en enorm økologisk krise?

Slik ser jeg det: samfunn og individ er to sider av samme sak. Umulig å ivareta det ene uten samtidig å ivareta det andre.

Samvittighetsfull og ansvarlig oppførsel er et krav for å tjene egeninteresser effektivt - fordi selvfølelsen påvirkes av hvordan man oppfører seg.

Hvis jeg oppfører meg som en parasitt, mijløsvin og drittsekk har dette katastrofale følger for min selvfølelse og personlig opplevde livskvalitet.

Resultatet er selvforakt, depresjon og en følelse av ensomhet i en verden med "alles krig mot alle". Når jeg ser meg selv i speilet vil jeg se en udugelig slask og et meningsløst liv - en parasitt som ikke fortjener å være lykkelig.

Hvis jeg derimot gir verdi til både meg selv og andre, er resultatet livsglede, selvrespekt og en følelse av å være nyttig. Se i speilet og tenke: "Det er en bra fyr...han prøver sitt beste...han kan lære av feilene og alltid forbedre approachen...kanskje få det til enda litt bedre imorgen".

På samme måte: umulig å ivareta samfunnsmessige interesser uten å ivareta individets interesser. Hvordan kan et samfunn fungere godt hvis individene er deprimerte, uten selvrespekt og med primærbehov neglisjert?

Individets interesser, funksjonsdyktighet, helse og livskvalitet er byggesteinene i ethvert samfunnsfellesskap.

Individer er født med sosial samvittighet og er del av samme globale biosfære, mens verdenssamfunnet er masse individer på samme klode der alt henger sammen.

En smart egoist bryr seg oppriktig om andre mennesker og om miljøet, fordi dette funker suverent best i praksis.

En smart politikk baserer seg på hva som FUNKER I PRAKSIS for å tjene menneskers interesser, og ikke på myter om "individ vs.fellesskap" som henger igjen fra gamledager.

Jeg mener det er HØY TID med et paradigmeskifte. At "left vs. right" tankegodset forkastes totalt og de politiske ideologiene tilpasses realiteten:

Et høyteknologisk verdenssamfunn i krise der alle MÅ samarbeide hvis vi skal ha en sjans til å klare oss.

Individ og fellesskap: samme interesser. Inkludering, innovasjon, synergieffekter og supereffektiv ressursforvaltning til alles gode.

Det koker litt ned til spørsmålet om barna våre fortjener en fremtid.

Bryr vi oss eller gir vi bare faen?

Skjult ID med pseudonym McCloud sø. 23 okt. 20:44

Og hvordan bedømme hva som fungerer i praksis?
Eller hvordan skape enighet om det?

Et høyteknologisk verdenssamfunn?
I hvor stor del av finner du mye høyteknologi, for de aller fleste blir det nok veldig lite.

(mann 38 år fra Oslo) sø. 23 okt. 22:33 Privat melding

Jeremy Rifkin beskriver utfordringer og muligheter i disse videoene:

http://www.youtube.com/watch?v=l7AWnfFRc7g&feature=relmfu

http://www.youtube.com/watch?v=m9wM-p8wTq4

En skikkelig vekker. Ikke bare alvoret i situasjonen, men også mulighetene digital teknologi åpner for å kunne møte problemene effektivt. Vi lever definitivt i interessante tider:)

Skjult ID med pseudonym Timmy sø. 23 okt. 23:05

Takk for linkene venturex, usedvanlig spennende greier:)

(mann 35 år fra Oslo) sø. 23 okt. 23:22 Privat melding

Jeg stemmer Venstre eller Høyre.
Venstre er liberalt.
Det het Det Liberale Venstre før i tiden.
FrP er vel mest markedsliberalt (Type liberale innenfor forretningslivet/vil la markedskreftene råde), mens Venstre er generelt liberale, kanskje spesielt med fokus på individets frihet.
Et stikkord for begge partiene, er mindre statlig kontroll.
Det gjelder nok generelt på borgerlig side, mens sosialistsiden stort sett står for mer statlig kontroll.

Skjult ID med pseudonym Guybrush ma. 24 okt. 01:29

En ting er å være liberal, det betyr stor sett at man er åpen for det meste - altså en pen måte å si ubeslutsom og prinsippløs. Det som plager meg er at Venstre oppgir å være liberalistisk - for det er de absolutt ikke - all den tid de er et meget sosialistisk parti.

Erikmy: tror du må se hva Venstre faktisk stemmer for og hvilke partier de stort sett samarbeider med. Venstre har eksempelvis en hundre prosent sosialistisk innvandringspolitikk og kriminalitetspolitikk. De er noe liberalistiske vedrørende skolegang men bare litt. Partiet sliter jo da også enormt med intern stridighet og en partikultur som ikke ligner grisen. Er man uenig blir man frøset ut etter massiv mobbing. Spesielt Bergen Venstre har mye svin på skogen. Miljøpolitikken til Venstre er også sosialistisk fundamentert siden de ønsker tvang og reguleringer - noe som absolutt ikke hører hjemme på liberalistisk side. Jeg har også til gode å se de kjempe hardt for at staten skal selge seg ut av næringslivet. Venstre i Danmark derimot - der har du et parti å se opp til.

Alle skal få stemme det de vil, men det er provoserende at folk tar så lett på det ansvaret at de velger blint og tror de stemmer på noe helt annet enn det de gjør.

Frp er meget liberalistisk men sliter fremdeles med endel av de konservative nissene som ikke forsvant i årene etter "Dolkesjø". Erkeliberalister som Tor Mikkel Vara har da også kommet tilbake til partiet for noen år siden.

Skjult ID med pseudonym BruceW ma. 24 okt. 12:40

ex.no-date
Problemet med å støte bort sosialister er at i følge målinger inngår de fleste damer i den leiren. Valgmulighetene blir dermed kanskje litt for begrenset. Og folk er jo som oftest likandes uansett hva de gjør i stemmelokalet.

Skjult ID med pseudonym BruceW ma. 24 okt. 12:45

Og jeg tror de fleste som stemmer et såpass moderat sosialistisk parti som dagens AP, ikke er så kommunistiske anlagt at det skal være noen stor fare for å havne i krangel med dem..

Skjult ID med pseudonym BruceW ma. 24 okt. 14:12

Jeg har aldri vært borti folk som er agressive pga politikk ute på byen.

Skjult ID med pseudonym Joel ma. 24 okt. 15:00

Problemet med FRP er ikke politikken deres, men at de spiller på fiendebilder gjennom språkbruken. Det er en jævlig dårlig strategi i en verden der befolkningen øker med 75 millioner per år og verden blir stadig mer globalisert.

Frp trenger å tilpasse seg virkeligheten i 2011, og det samme trenger partier som SV og rødt. Som andre har nevnt er høyre vs. venstre - tankegang gammelt tankegods som ble skapt for en annen tidsalder enn den vi er i nå. Det er gode grunner til at det er opprør over hele verden nå. De gamle ideologiene har mistet tillit i befolkningen, og aller mest i den yngre generasjonen. Det trengs nytenkning nå!

Skjult ID med pseudonym Joel ma. 24 okt. 19:07

Jeg vet ikke om det var et retorisk spørsmål eller om du er oppriktig interessert..

Palestina og Isreal er et ypperlig eksempel på kommunikasjon som vedlikeholder fiendebilder.

Fiendebilder henger sammen med å omtale andre mennesker på en måte som fremmedgjør dem. En kommunikasjon som kommer fra et "oss-mot-dem" perspektiv, fremfor et "vi-er-medmennesker" perspektiv. Distansering fremfor identifisering. Frykt fremfor interesse. Å stilletiende forutsette at man anser sine egne interesser som viktigere enn de andres, istedenfor å forutsette at deres interesser er i mine interesser og vice versa.

Et typisk eksempel er å bruke ordet "de andre", "dem", "fremmede" osv. Det kan også være å snakke om "dem" bare med tyngdepunkt på hvordan de påvirker oss, uten like mye vekt på hvordan vi påvirker dem. Et annet eksempel er å fokusere på trusselen "de andre" utgjør mot våre interesser, istedenfor hvordan vi kan hjelpe hverandre gjensidig.

Dette mener jeg er eksempel på en nasjonalistisk tenkemåte som blir stadig farligere og uhensiktsmessig i en verden med økende befolkning. Med den radikale globaliseringen som nå foregår gjennom digitale medier er dette en tenkemåte som har gått ut på dato, og i tillegg er direkte farlig.

Denne språkbruken skaper større sjanse for krig for å løse konflikter om fordeling av ressurser, istedenfor fredelig samarbeid. Kampen om ressurser vil komme når det er 75 millioner flere forbrukere til jul hvert år, og med den økologiske krisen på toppen av det må vi være forberedt på at kampen om ressurser kan komme raskt.

Det er revolusjonære bevegelser i de fleste land nå og å innbille oss at alt kommer til å forbli helt rolig i nord på grunn av oljereservene, er drømmetenkning. Like mye som det er drømmetenkning å tro at USA, på randen av revolusjon, alltid vil forsvare oss.

Frp`s tradisjonelle retorikk som spiller på frykt for "de andre", er ekstremt lite smart å basere seg på når situasjonen globalt er så ustabil som idag. Det samme gjelder måten de krever at "de andres kultur må innordne seg vår", noe som impliserer at vår kultur er mer verdt enn deres. "Hvis de skal drive med religionstullet sitt, vil ihvertfall ikke vi påvirkes av det" er budskapet mellom linjene. Ser du hvor arrogante nordmenn fremstår med denne kommunikasjonen?

FRP bør i likhet med andre partier ta ansvar for konsekvenser i større skala. "Oss-mot-dem" tankegang og språkbruk er jævlig lite smart i en så dramatisk global situasjon som idag.

Skjult ID med pseudonym Gunhild ma. 24 okt. 19:15

ex.no date: hvis det er nytenkning som trengs så spiller det vel ikke så stor rolle hva arbeiderpartiet gjorde i gamledager? er sikker på at du har gjort mye rart opp gjennom årene og ikke alltid vært perfekt, sånn er det ihvertfall for meg:p

Det viktige er vel åssen vi takler utfordringene idag og ikke å gråte over snøen som fallt ifjor?:)

Skjult ID med pseudonym Tim ma. 24 okt. 19:26

Altså, det er greit å være tilbakeholden med innvandring, men frp sin måte å gå frem på er jo totalt bak mål. Husker en gang jeg så en valgkampposter de hadde laget med et bilde av en mann i finnlandshette og pistol, og over bildet sto det skrevet "gjerningsmannen var av utenlandsk opprinnelse".

Jeg mener, når et parti bruker kampanjer som spiller så til de grader på tabloid fremmedfrykt, er det rart folk tror de er en gjeng forkledte nynazister???

Hvis frp mener at de ikke er forkledte nazier som bare fyrer opp under folks frykt, så må de for pokker slutte å oppføre seg som det!

Skjult ID med pseudonym BruceW ma. 24 okt. 19:34

Nazistene leflet jo med muhammedanere så det holdt, kriget mot engelspråklige land, og i tillegg hadde de ikke særlig tro på at folk kunne tenke selv. Så demokrati var ikke noe særlig. Hvilket parti i Norge er nærmest i dag?

Skjult ID med pseudonym neptun ma. 24 okt. 19:36

@ex.no date
Hva er egentlig "nytenking"? Min erfaring er at det er et veldig verdiladet ord, og hva som omtales som "nytenking" er avhengig av hvilket politisk ståsted man har. Ta eiendomsskatten som eksempel. Sett fra én side, normalt høyresida, oppfattes det som en skatt fra tidligere tider, da folk flest ikke hadde eiendom. Sett fra en annen side, nor malt venstresida, kan det imidlertid like gjerne være et redskap for å gjøre noe med sosiale forskjeller, for eksempel mellom øst og vest i Oslo.

Et annet spørsmål er om "nytenking" i seg selv nødvendigvis må være bra - det er noe som heter "If it ain't broken, don't fix it." Igjen handler det om hva man mener er broken og ikke, og det er også et politisk spørsmål. Skjenketider er jo et eksempel på dette. Avhengig av om man mener reduserte skjenketider vil resultere i mindre vold, vil man innta ulike synspunkter på om dagens ordning er grei eller om de bør reduseres - eller, for den saks skyld, utvides.

Skjult ID med pseudonym neptun ma. 24 okt. 19:43

@BruceW
Nazistene forsøkte selvsagt å alliere seg med befolkningen i engelske og franske kolonier, ikke bare muslimske, men også andre. I Burma, for eksempel, som er et overveiende buddhistisk land, var motstandskjempen Aung San (faren til fredsprisvinner Aung San Suu Kyi) alliert med japanerne helt til det ble klart at de kom til å tape krigen og at japanerne ikke ønsket burmesisk frihet, bare å erstatte engelskmennenes koloniherredømme. At nazistene klarte å bygge tilsvarende allianser i deler av den arabiske verden, er slett ikke rart.

Det stemmer at nazistene gikk til krig mot engelsktalende land. Men de gikk også til krig mot russisktalende, polsktalende, fransktalende, norsktalende, nederlandsktalende, tsjekkisktalende og dansktalende land. For å nevne noen. Derimot gikk de ikke til krig mot finsktalende eller svensktalende land. Skal man følge din logikk, må jo det gjøre finner og svensker svært suspekte.

Og når det gjelder å tenke selv, bidrar vel ikke akkurat ytterligere markedsretting og redusert mediemangfold at folk blir bedre i stand til å tenke selv?

Skjult ID med pseudonym BruceW ma. 24 okt. 19:47

Neida, det lønner seg for markedskreftene at vi lever i en mest mulig overfladisk verden.

Skjult ID med pseudonym neptun ma. 24 okt. 20:00

@ex.no-date
Men har det slått deg at 99,9 prosent av ikke-vestlige innvandrere IKKE begår overfallsvoldtekter? Det er Frps manglende vilje eller evne til å gi blanke i dette som gjør partiet til noe helt annet enn andre borgerlige partier, og det er det at velgerne dere svelger den typen hatpropaganda som gjør at jeg ikke er interessert i å date en person som i det hele tatt vurderer å stemme på det brune grumset. At du ikke har skjønt én eneste millimeter av nazismens opphav og bakgrunn, forsterker jo bare dette.

@BruceW
Ja, og da er det vel bare dumt å støtte et politisk alternativ som ønsker å gi markedskreftene et friere spillerom?

Skjult ID med pseudonym McCloud ma. 24 okt. 20:15

@neptun
Vi kan jo starte litt med navn, som nasjonalsosialisme, så kan du ta over herfra :)

Skjult ID med pseudonym BruceW ma. 24 okt. 20:17

neptun
Jada, om du vil ta fra folk deres I-gadgets og guccivesker så vær så god ;)

Skjult ID med pseudonym neptun ma. 24 okt. 20:31

@ex.no-date
Poenget er at Frp gjør dette til et systemproblem, et problem for alle med ikke-vestlig bakgrunn, når det kun gjelder et ytterst lite mindretall. Det er menn som banker konene sine, men gjør det at vi skal insinuere at alle menn er konebankere, eller skal vi ta tak i dem det faktisk gjelder?

Ellers må jeg si at jeg begynner å bli lei av alle artikler i ymse aviser om at "debatten kveles". Verken Jenny Klinge, Hanne Kristin Rodhe eller Jan Arild Ellingsen har hatt særlig store problemer med å slippe gjennom med sitt syn i media. Likevel påstås det at debatten kveles. Men debatt handler også om at noen sier deg imot, er uenig med deg. Ja, det er faktisk dette som er debatt. For meg fremstår snarere den offermentaliteten som stadig vekk kommer til syne at man har svært lite å fare med. Skyt pianisten!

@McCloud
Ja, og vi har et parti som heter Venstre, men er et høyreparti. Heldigvis er det folk i Norge som debatterer på et litt høyere nivå enn Erasmus Montanus.

Skjult ID med pseudonym Tim ti. 25 okt. 14:39

ex.no date: Etterlyser du en åpen og seriøs debatt om årsaken til overfallsvoldtekter og hva man kan gjøre med det?

Hvis du forventer en åpen debatt om betente emner i tradisjonell massemedia og at politikerne kommer til å slenge seg på noe sånt, drøm videre.

All "offentlig" debatt er bare kynisk propaganda som sensureres til å passe med massemedienes agenda. Bare å se på dekningen av Wall Street opprøret for å se eksempler på hykleriet.

Skjult ID med pseudonym Tim ti. 25 okt. 14:44

Sosialistene har ikke noen løsning og høyresiden har ikke noen løsning, og det er umulig å kommunisere seriøst om viktige problemer så lenge massemediene ødelegger alt. Hele mediesystemet må byttes ut med noe nytt før politikerne kan drøfte disse tingene seriøst ovenfor offentligheten.

Politikk idag foregår i stortingskomiteene og departementene og vi kan håpe politikerne gjør så godt de kan. Pointet er at det vi hører i den offentlige støyen ikke har noe med politikk å gjøre, det er bare propaganda. Og sånn vil det forbli inntil det blir en seriøs kommunikasjon mellom politikere og velgere.

Skjult ID med pseudonym Tim ti. 25 okt. 15:05

Neptun: Venstre er blitt et høyreparti? LOL...absurditeten er total.

Er det rart færre og færre folk gidder å velge mellom disse elefantene? Hele partiapparatet er jo en stor vits, det gjenspeiler ikke vanlige menneskers holdninger. At venstre er et høyreparti sier vel det meste om hvor sinnsykt utgått på dato hele den ideologiske plattformen til disse partiene er.

Jepp, og la oss ikke glemme den "frie" pressen. Som bare skriver om irrelevante små filleting og ikke nevner det folk faktisk bryr seg om - hva faen som kommer til å skje de neste årene og om det er noen som har en plan?

De satser på at vi forblir hekta på idiotiet deres, satser på at folk med internett fortsetter å ta nrk., dagsrevyen og vg seriøst som informasjonskilder, satser på at selv den yngre generasjonen som er mer velinformert enn noen annen generasjon i historien, skal fortsette å kjøpe idiotiet de spyr ut.

Hvorfor tror du valgdeltagelsen blandt folk under 40 rekordlav og synkende i hele den vestlige delen av verden? Den delen av verden der disse profesjonelle bullshitterne har hatt informasjonsmonopol og alle partiene danser offentlig etter idiotiet de spyr ut?

Er det bare fordi disse menneskene er "unge og dumme og ikke bryr seg om samfunnet, og ikke har skjønt hvor viktig politikk egentlig er" at valgdeltagelsen er så lav?

Eller er det KANSKJE andre årsaker?