Alle innlegg Sukkerforum

Puls på NRK i dag

Vis siste innlegg
Skjult ID med pseudonym Jesper ma. 31 okt. 20:59

Var det noen av dere damer som så Puls på NRK i dag som handlet om single damer i begynnelsen av 30-årene som begynner få dårlig tid med å oppfylle drømmen sin om å få barn?

Er dette noe dere tenker mye på og som stresser dere damer som er 33-35 år mtp at fruktbarheten deres faller drastisk fra ca 35 år som det kom frem i programmet?

Påvirker dette evt dere kresenhet?

Skjult ID med pseudonym X-reveur ma. 31 okt. 21:01

Dette kan jo sette en liten demper for den som dater single damer på 35 som virker ivrige.... ;)

Skjult ID med pseudonym sinnatagg ma. 31 okt. 21:04

Har en x som plutselig tok kontakt igjen. Hun mente at jeg var en god kandidat siden hennes klokke tikket. Jeg måtte bare endre en god del sider med min personlighet, så ville hun komme tilbake...

Dette var jo en deal nesten for god til å være sann... :-P

Skjult ID med pseudonym Paraply ma. 31 okt. 21:06

Så ikke programmet, og tenker ikke på det utenom når tullete folk drar opp temaet rett foran ansiktet mitt. *mugner på flekken*

Å senke kravene er det siste jeg gjør. Hvis det ikke blir barn med den personen jeg virkelig vil ha barn med, så kan jeg love at det ikke blir noen. Jeg synes tanken er ekkel til og med.

Heligvis har jeg noen få år igjen å gå på før jeg er der.

Skjult ID med pseudonym X-reveur ma. 31 okt. 21:10

Sinnatagg: Det er jo bare å ikke være deg selv - og bli som hun ønsker så trenger du ikke sukker noe mer..... ;)

Skjult ID med pseudonym Jesper ma. 31 okt. 21:10

Paraply:

Det handler vel ikke om at du skal få barn med en dårlig fyr, men at man kanskje burde gjøre seg opp noen tanker når man er dame på 34 år og fortsatt er singel om man kanskje er litt særere enn hva man har grunnlag for, og om man kanskje burde se om man det 15. kravet på lista kansje tross alt ikke er så viktig likevel.

Skjult ID med pseudonym Powpow ma. 31 okt. 21:11

Vel, ut i fra matchinglistene mine her inne ser det ut som de fleste har klart å få barn lenge før fylte 33-35 år for å si det sånn. :P

Men jeg må innrømme at jeg ser problemstillingen. Merker jo i grunn at jentene jeg ser på nesten automatisk blir en del år yngre enn meg av den enkle grunnen at jeg ikke føler meg klar for barn på en del år til.

Dog, jeg vet jo ikke om jeg er i stand til å få barn selv, så kanskje litt dumt å vente for lenge? :S

Skjult ID med pseudonym sinnatagg ma. 31 okt. 21:22

@X-reveur: Heller et liv på sukker, enn et liv med pepper :-P

Skjult ID med pseudonym Veteran ma. 31 okt. 21:35

Hva med å adoptere, f.eks. fra Somalia? Politiet skal jo sysselsettes i framtiden også:-) Mohahahahahaha.
Haa.

(kvinne 39 år fra Akershus) ma. 31 okt. 21:40 Privat melding

jeg stresser ikke. Men er jeg nærmere 40 så drar jeg til storken i Danmark,enkelt og greit..:)

(kvinne 42 år fra Oslo) ma. 31 okt. 21:45 Privat melding

Jeg blir 37 om to uker, ønsker meg barn jeg. Men ser at tiden begynner å renne ifra meg.
Hvis jeg skal ha barn så ønsker jeg å være i et trygt og stabilt forhold. Jeg kommer definitivt ikke til å reise til Danmark, eller lure noen på byen. Det å gå inn for å bli alenemor er ikke noe for meg, skulle jeg bli det etter å ha vært i et forhold har man dessverre ingen garanti for. Det går jo an å leve et bra liv uten barn også, har jo gjort det til nå:)

(kvinne 42 år fra Oslo) ma. 31 okt. 21:47 Privat melding

Og nei, det påvirker ikke min kresenhet. Vil vel heller si at jeg med årene kanskje har tatt litt mer til vettet og kuttet ut noen av de absolutte teite kravene jeg hadde som 25 åring;)

Skjult ID ma. 31 okt. 21:54

Jeg er så lei av den mannen!,jeg kan leve fint uten en mann, man har aldri noen garanti for noenting.Jeg tror ikke det såkalte a4 livet må bli det beste for barnet. Barnet kan også få trygghet fra andre mennesker og ikke minst forbilder,kommer helt ann på hovordan du legger opp livet ditt. Gjør det som er best for deg og ditt liv,om det så er å dra til Danmark!:)

(kvinne 35 år fra Oslo) ma. 31 okt. 22:04 Privat melding

Nå er det syv milliarder på denne kloden... Trenger vi å forøke oss så veldig da???

(mann 43 år fra Akershus) ma. 31 okt. 22:11 Privat melding

Det er seriøst egoistisk å få seg pudding bare for å få...Selv er jeg snart 40, og om jeg ikke treffer en jeg vil prøve å dele livet, så skal jeg for pokker ikke sette noe barn til verden om jeg har noe jeg skulle sagt...

Forøvrig enig med Kvinne. Det er liksom ingen fare for at vi skal bli utryddet med det første.

Skjult ID med pseudonym mio ma. 31 okt. 22:17

Men om du møter en dame du vil ha barn med, så er det ikke egoistisk lengre...? Hmmm, ok

Skjult ID med pseudonym Tiwas ma. 31 okt. 22:19

@mio: Du ser ikke forskjellen? En dame som på død og liv skal ha en unge uten å ha en far med i spillet? Man kan jo ikke akkurat kalle det kjærlighetsbarn lengre, kan man? Burde ikke barn få ha en far? Hadde syntes det var like egoistisk med en mann som skaffet seg unge alene...

Men hvorfor drar damer til Danmark for å få unge, da? Er det kjærligheten? Kosen? Romantikken? Eller et egoistisk ønske om å få barn koste hva det koste vil?

Skjult ID med pseudonym mio ma. 31 okt. 22:25

Det er alltid et egoistisk ønske når man velger å få barn. Og jo, jeg ser at du mener det er en forskjell, og det er helt greit. Men jeg tror ikke at det må et A-4 liv til for at barnet skal bli lykkelig.

Skjult ID med pseudonym xxx ma. 31 okt. 22:39

Så ikke på Puls, men vet av mange på mitt bosted som går gravide akkurat no og de er over 40 år, så det er vel en god del som er fruktbare etter fylte 35 år også, hehe...

(kvinne 35 år fra Oslo) ma. 31 okt. 22:46 Privat melding

Skal man ønske seg et barn, og kalle det kjærlighet... så adopterer man om man kan. Synes lovene ang adopsjon burde gjøres lettere for dem som vil tilby et godt liv til noen som er født i forferdelighet..

Skjult ID med pseudonym xxx ma. 31 okt. 22:56

Og adoptere et barn blir ikke det samme som å lage et selv, det blir to forskjellige ting. Jeg er glad jeg har barn av mitt eget kjøtt og blod.

Skjult ID med pseudonym Tiwas ma. 31 okt. 23:26

@xxx: Egentlig veldig enig, og litt av grunnen til at jeg er mot å stikke og inseminere seg også...Selv om foreldrene skulle gå fra hverandre synes jeg barn fortjener to foreldre.

(mann 38 år fra Oslo) ma. 31 okt. 23:32 Privat melding

xxx: Det er nok også en subjektiv ting å hevde. Jeg påstår at du ikke har et snev av peiling på hva du snakker om i det hele tatt! Min bakgrunn for å hevde det er følgende:
- Jeg har en adoptert sønn.
- Jeg har en biologisk sønn.

Jeg kom inn og traff min eldste sønn på et barnehjem i Pretoria i Sør-Afrika..... så gutten sitte hos barnehjemsmora og leke.... satte meg ned sammen med min ekskone og pratet med barnehjemsmora, før hun plutselig sier... "Kanskje pappa har lyst til å holde ham...." Gutten var 11 mnd. gammel. Følelsene i forkant av dette - og etterpå da vi dro fra barnehjemme og "hjem" til huset vi hadde i Pretoria... helt uvirkelig....

Knapt to år etter står jeg på fødestua og klipper navlestrengen på min yngste sønn.... Nok en utrolig opplevelse...

Jeg er ikke i stand til å skille de to opplevelsene fra hverandre i hvor mye de betyr for meg....

Det er mulig det føles annerledes for en kvinne... eller - ekskone har fått et biologisk barn med sin mann... og hun forteller at det ikke var noe forskjell annet at det var en annen måte å være gravid på....

Om noen er i tvil om de vil føle et "svakere" bånd til et adoptert barn, så burde man aldri adoptere i utgangspunktet.. En vei uvilkårlig kjærlighet bør forefinnes er mellom foreldre og barn....

Jeg blir bare frustert når folk UTEN å ha peiling på ting kommer og forteller meg at ting liksom ikke blir det samme... Nei, metoden er ikke den samme.... men alt annet er samme. Og SKAL være samme om man adopterer et barn på riktig grunnlag!

Skjult ID med pseudonym nortibia ma. 31 okt. 23:32

@ Tiwas.. hva mener du? hvis en adopterer og foreldrene går fra hverandre, så er det anderledes enn om ett biologisk barns foreldre går fra hverandre?

Skjult ID med pseudonym 123 ma. 31 okt. 23:40

X-Reveur

Dagens innlegg :)

Skjult ID med pseudonym HeltEnkelt ma. 31 okt. 23:46

Tomler opp for Kvinne81 og Tiwas!

Skjult ID med pseudonym HeltEnkelt ma. 31 okt. 23:49

En tommel til! Til X-Reveur !

(kvinne 25 år fra Akershus) ti. 1 nov. 05:01 Privat melding

Det er egoistisk å få unger.
Uansett hvor mye man har bestemt seg for at livet til den ungen ikke skal bli noe annet enn bra, så vet man aldri hvordan livet til den ungen utarter seg når den blir eldre, og da ender man vel opp som meg, at man rett og slett ikke har noen igjen rundt seg. Jeg prøver ikke å være negativ eller no, men jeg formidler bare fakta; det er egoistisk å få unger, uansett åssen man snur og vender på det...

Skjult ID med pseudonym Tiwas ti. 1 nov. 07:58

@nortibia: Nei, det mener jeg ikke. Jeg mener at om et barn kun har en forelder er det mindre bra enn om barnet har to - selv om de ikke bor sammen. Det ideelle er jo selvsagt to foreldre som bor sammen, men det fungerer ikke alltid. Og her må man også skille mellom familier som mister en forelder og familier der mor velger å dra til Danmark for å bli gravid med en pose i en fryseboks...

Skjult ID ti. 1 nov. 08:07

jeg hadde det like bra uten en far,det man ikke vet om ønsker man seg heller ikke.sånn var det for min del. Egoistisk og ville ha barn??vel,vel. Det er jo helt naturlig for en kvinne å ville ha barn,vi er jo født til å føde de så..hehehe. Jeg har ihvertfall masse kjærlighet å gi et barn uansett,og tenk å få en halvdel av deg selv,det er jo bare fantastisk!. Dessuten er det nok veldig forskjell på menn og kvinner når det gjelder å ville ha barn og det å ha behov for et...

Skjult ID ti. 1 nov. 08:10

Dessuten kan alle syns hva de vil,vi har forskjellige meninger om allt,og forskjellige behov!. Det som ikke er rett for den ene kan være rett for den andre!.

Skjult ID med pseudonym X-reveur ti. 1 nov. 08:44

Rimtusse: Kan så være - men om alle hadde latt være... så hadde vi dødd ut.... Det er en utopisk tanke... men når det er sagt - så er en av årsakene til at jeg fikk barn at jeg hadde lyst til å få barn. Og når jeg ser øynene til ungene mine - så veit jeg at jeg har gjort noe riktig! ;)

Skjult ID med pseudonym xxx ti. 1 nov. 08:56

@X-Reveur

Mulig du har rett i mye av det, men for meg så har det nok ikke funket. Det var heller ikke i mine tanker engang.
Vil tørre og påstå at det blir litt anderledes for en kvinne å gå gravid i 9 mnd. , og fødselen var en virkelig stor opplevelse for meg iallefall og har ikke villa vært foruten den selv om den var steinhard.
Men vil tro det er litt anderledes for en mann akkurat den biten iallefall.

Men heldigvis så er det opp til hver enkelt om man vil adoptere eller ikke. Og man blir sikkert like glade i de, det er ikke det jeg mener. Vet av mange som har adoptert, men kunne aldri tenkt meg å gjort det selv, og det har nok noe med at jeg ikke har trengt å tenkt den tanken engang.
Men fint for de som ikke kan få unger selv og bra for ungene som får hjelp, men at det er rett måten å få barn på, synes ikke jeg.
Jeg snakker kun for meg selv her.

Skjult ID med pseudonym xxx ti. 1 nov. 09:07

@Tiwas

Ser ut som vi tenker likt der :)

Skjult ID med pseudonym xxx ti. 1 nov. 09:23

Det som også er litt viktig synes jeg er å føre sin egen slekt videre, som er av mitt eget kjøtt og blod.
Mulig jeg er litt gammeldags om dette, men tror ikke det blir noe bedre av å surre ihop alt mulig heller.

(kvinne 40 år fra Hordaland) ti. 1 nov. 12:53 Privat melding

ikke alle som er verpesyke selv om de er i den alderen... og selv om fruktbarheten faller med årene er det veldig mangen som får barn i slutten av 30årene eller begynnelsen av 40årene.

(jeg har barn btw)

(mann 40 år fra Østfold) ti. 1 nov. 13:06 Privat melding

Jeg ser kanskje litt annerledes på det, men jeg synes det er nesten egoistisk å IKKE få barn. Da tar du et standpunkt om at det er du selv som er viktigst i livet ditt, og at det er livet ditt som teller, ikke livene til de som kommer etter oss.

Og så har jeg en ytterst egoistisk grunn, for meg personlig, og det er at ved å få barn så har jeg en sjanse til å bli udødelig. Men jeg ser ikke på "egoisme" som kun dårlig i seg selv. Gjør man noe godt, så gjør man det like mye for sin egen del som for andre.

Skjult ID med pseudonym m30ish ti. 1 nov. 13:35

@ Walter

1. Hvis egoisme ikke er kun noe dårlig i seg selv så må du gå god for det å IKKE få barn også, ikke sant?

2. Gitt at det å IKKE få barn er egoistisk OG moralsk dårlig/klanderverdig, hvordan begrunner du dette standpunktet når denne beslutningen vil forhindre at man bidrar til verdens befolkningsproblem, og presset på allerede knappe ressurser som følge av dette?

(kvinne 45 år fra Oslo) ti. 1 nov. 13:39 Privat melding

Egoisme er det jo enten man velger å få barn eller man velger å ikke få barn. Man velger tross alt ut i fra hva som er best for seg selv, og sine ønsker. Så jeg synes at egoisme ikke er en relevant beskyldning i dette temaet, siden alle valg vi tar til syvende og sist er egoistiske på en eller annen måte.

Skjult ID med pseudonym m30ish ti. 1 nov. 13:43

@ xxx

1. Mener du det å oppforstre andres biologiske barn er å "surre i hop alt mulig"? Hvorfor i så fall?

2. Hva mener du med dette uttrykket?

3. Gitt at adoptivbarn trenger adoptivforeldres omsorg, og at tilværelsen som adoptivbarn er langt bedre enn å være barnehjemsbarn f.eks., mener du at hensynet til å ikke "surre i hop alt mulig" bør veie tyngre enn hensynet til barnets beste?

Skjult ID med pseudonym m30ish ti. 1 nov. 13:46

@ Elisa

Er alle valg egoistiske? Hva med altruistiske valg, er de også egoistiske? Er ikke det en selvmotsigelse? Eller benekter du at altruistiske motiver og handlinger finnes blant mennesker? Gitt at du har rett, at både det å få barn og det å ikke få barn er egoistisk, kan du ikke likevel skille mellom dem mtp hvilke valg som er mest egoistisk, eller har potensielt flest og alvorligst skadelige konsekvenser, evt. gode konsekvenser?

Skjult ID med pseudonym Ole ti. 1 nov. 13:56

Jeg ble litt provosert over det ensidige kvinnefokuset i reportarsjen. Faktum er at det har aldri vært en høyere andel av kvinner som får oppleve og bli mødre enn i dag (ca95%) og en lavere andel menn (ca61%). Det er ufattelig mange flere menn som ønsker og bli fedre men som ikke har muligheten en det er kvinner. Kanskje det ikke er like synlig fordi tiden renner ut saktere. Men det er helt klart dette som er det egentlige problemet.

Skjult ID med pseudonym WalteregoN ti. 1 nov. 14:17

m30ish

Jo, klart jeg går god for det samme ved å ikke få barn. Men nå skiller jeg mellom egoisme, hvor du setter dine behov i veien for andres behov, og "egoisme", hvor du blant annet gjør det gode fordi det oppleves godt, eller gjør noe som oppleves som godt, men ikke på bekostning av andres ve og vel. Hadde vært nyttig med et annet ord, men det finner jeg ikke.

Ellers bidrar du ikke til befolkningsveksten hvis du får ett eller to barn, du bidrar til å senke befolkningen over tid. Og hvorfor skal genene til de som bor i industrialiserte land og hos de høyt utdannete og karrierebevisste ofres? Jeg beveger meg på farlig grunn nå, men jeg ser ikke fordeler ved dette på sikt.

elisa

Det er slik jeg også bruker ordet egoisme. Det må bli sånn, fordi vi ikke kan direkte føle hva andre føler. Men som sagt, hadde vært ønskelig med et annet ord, for å skille mellom moralsk og umoralsk egoisme.

Skjult ID med pseudonym m30ish ti. 1 nov. 14:44

@ Walter

Da antar jeg at du mener det å få barn er egoistisk, fordi det oppleves godt, men går likevel ikke på bekostning av andres ve og vel? Er dette riktig? I så fall, hvordan begrunner du dette, når du vet at det å få barn betyr flere bikkjer om det samme beinet? Vi har allerede press på ressursene, og det å få egne barn ville jo nødvendigvis føre til at presset øker, ikke sant?

Selvsagt bidrar du til befolkningsveksten hvis du får et eller to barn. Selv om gjennomsnittlig fødselsrate på mer enn 2 er nødvendig for at befolkningen skal øke, vet du ikke hvor mange etterkommere dine egne barn vil få. Det sier seg selv at dersom du velger å få barn, mens jeg velger å avstå, så bidrar du til befolkningsveksten og alle problemene som følger med dette, i motsetning til meg. Hvor mange etterkommere vil man egentlig teoretisk kunne gi opphav til dersom man velger å få to barn? Har noen her matematiske modeller på dette?

Og mener du virkelig at genene til de som bor i industrialiserte land og som er høyt utdannet er mer verdt enn genene til mennesker fra tredje verden og som mangler høyere utdannelse? Hvordan begrunner du dette synet? Du er klar over at du dermed taler eugenikkens sak - nemlig at mennesker kan og bør differensieres etter genetisk verdi, og at mindre intelligente, fattige og lavt utdannede mennesker bør avstå fra å formere seg, enten ved overtalelse eller tvang - videre, at denne tankegangen lå bak rasehygienen i Nazi-Tyskland, tvangssterilisering av sigønyere i Norge, og folk med lav IQ, eller fattige i USA og UK i mellomkrigstiden? Vil du virkelig gå inn for dette synet?

Skjult ID ti. 1 nov. 14:51

Nå mener m30ish plutselig at man skal være politisk korrekt, bare for å kunne kverulere.

Skjult ID med pseudonym m30ish ti. 1 nov. 14:59

@ skjult id 14:51

1. Er det politisk korrekt å ta avstand fra rasehygiene, konsentrasjonsleirer, medisinsk eksperimentering på dissidenter, "avvikere", etniske minoriteter? Mener du at det ikke kan tenkes andre grunner enn ønske om å være politisk korrekt for å føle avsky for eugenikk? Mener du at jeg umulig kan ha disse grunnene for å føle slik avsky?

2. Fordi man er kritisk til dagens innvandringspolitikk, må man da nødvendigvis gå inn for eugenikk?

3. Har du synspunkter og argumenter i det hele tatt til trådens tema, ut over å si at jeg kverulerer?

Skjult ID med pseudonym reg ti. 1 nov. 15:01

@m30ish
Det var da du selv som kom inn på det du nevnte inn under pkt 1 og siste avsnitt foregående innlegg.

Skjult ID med pseudonym m30ish ti. 1 nov. 15:06

@ reg

Hva så? Spørsmålet er like relevant for det: er det politisk korrekt å føle avsky ved eugenikk?

Men jeg kan jo spørre Skjult id hva h*n mener med å være politisk korrekt her, og hva som får vedkommende til å mene at jeg mener andre skal være det, bare fordi jeg kverulerer? Hva mener du Skjult id?

Og var det du @ reg som skrev dette?

Skjult ID med pseudonym WalteregoN ti. 1 nov. 15:07

m30ish

Hvis alle får ett eller to barn, så går verdensbefolkningen ned på sikt på grunn av at noen statistisk sett vil dø før de selv får barn, og ingen er udødelige. Befolkningen synker i Europa nettopp på grunn av dette. Det er derfor vi importerer arbeidskraft, og derfor vi aldri kommer til å stenge grensene. Samfunnet idag er butikk, vi følger kapitalistiske prinsipper og må ha stadig høyere avkastning, og evig vekst for å ikke havne bakpå. Og dette må før eller siden skjære seg. Så jeg er enig i at verdensbefolkningen er for høy, jeg er bare uenig i at vi bør bremse befolkningsøkningen i de delene av verden hvor befolkningsveksten allerede har stoppet opp, og nå går tilbake.

Og nei, jeg mener ikke at høyt utdannete i industrialiserte land har mer verdifulle gener, men de er ikke mindre verdifulle heller. Vi trenger en sunn balanse, og så variert genebank som overhode mulig.
Og jeg visste at eugenikken ville komme opp. Etter krigen har det vært tabu å snakke om gode og dårlige gener. Samtidig har vi mye mer kunnskap om gener enn Nazistene hadde,og ikke minst har vi menneskerettigheter og demokrati. Men samtidig vet vi også at det er visse nyttige egenskaper som går i arv. Og vi vet at f.eks mennesker med lav IQ får flere barn enn folk med høy IQ. Dette mener jeg det må være lov til å snakke om, uten å bli beskyldt for å være tilhenger av eugenikk, eller elitisme.

Skjult ID med pseudonym reg ti. 1 nov. 15:17

Og til slutt har vi "bare" veldig overbefolkede (u-)land i den tredje verden?

Skjult ID med pseudonym uflaks ti. 1 nov. 15:21

Jeg synes at bare pene mennesker burde få lov til å formere seg.

Skjult ID med pseudonym m30ish ti. 1 nov. 15:26

@ Walter

Nei, ingen er udødelige. Men jeg må bare gjenta at du ikke vet hvor mange barn etterkommerne dine vil få. Kanskje ingen, kanskje under selvoppholdelsesnivå, kanskje langt over det. Klart at du da legger press på allerede knappe ressurser.

Gitt at overbefolkningen er et globalt problem selv om Europa opplever befolkningsnedgang og Afrika det motsatte, hvorfor er du da "uenig i at vi bør bremse befolkningsøkningen i de delene av verden hvor befolkningsveksten allerede har stoppet opp, og nå går tilbake"? Jeg mener, konsekvensene av overbefolkningen er jo globale. Dessuten må du huske på at vesten bidrar til disse problemene minst like mye som andre verdensdeler, pga. forbruksmønsteret vårt, så selv om vi opplever befolkningsnedgang så veier vi opp for dette og vel så det ved at hver enkelt av oss forbruker så mye.

Sunn balanse ja. Variert genbank ja. Men du ville fått en variert genbank selv om alle europeere og hvite nord-amerikanere forsvant. Det er ikke så veldig stor befolkning som skal til får at genbanken er variert nok til at man unngår inngifte og de medisinske problemene som følger av dette. Befolkningen i tredje verden og andre steder som Kina, India og Brasil er saktens stor nok til å unngå at misdannelser som følge av mindre variert genpool skal øke i utbredelse, så det argumentet der er en blindvei.

At vi har mer kunnskap om gener og bedre genteknologi enn det nazistene hadde gjør bare mulighetene for bruk flere, dermed også at den brukes på en skadelig måte. Det er riktig at vi har mer rettigheter og demokrati, men om dette faktisk sikrer at teknologien ikke brukes på en skadelig måte er et åpent spørsmål.

Arvegangen når det gjelder komplekse ferdigheter og fenomener som IQ er svært uklar. Man vet heller ikke hvordan individer fra tredje verden ville ha prestert på slike tester hvis de hadde hatt samme ressurstilgang som oss. Arv/miljø-debatten er ikke avgjort i genenes favør, selv om man har bedre kunnskap om gener nå. Funksjonell genomforskning er i sin spede barndom, foreløpig.

Ja, det er lov å snakke om dette, men jeg har ikke beskyldt deg for å være eugeniker, jeg bare stilte et åpent spørsmål til deg om dette.

Skjult ID med pseudonym reg ti. 1 nov. 15:52

Trenger vi å gi oss selv og våre etterkommere mindre muligheter/rettigheter i verden?

Skjult ID med pseudonym WalteregoN ti. 1 nov. 15:56

Jeg kan ikke si med sikkerhet hvor mange barn mine etterkommere vil få, og det har ingen betydning, siden befolkningstendensen i vår del av verden er kjent. Som sagt går befolkningen i Europa ned, så om mine barn får ett eller førti barn hver seg, så forandrer ikke det noe.

Jeg er uenig i at vi bør ytterligere bremse befolkningen i de delene av verden hvor befolkningen allerede går ned, fordi det ikke er disse landene som gir problemer med befolkningstilvekst. Det burde ikke være vanskelig å se. En annen ting er at vårt forbruksmønster er i ferd med å bre seg ut i verden, så snart vil også de landene med størst befolkningsvekst nærme seg vårt nivå. Og vi har nok mat og nok vann til hele vår befolkning, mens dette mangler i mange av de landene hvor det blir født flest barn.

Og variert genbank handler ikke om å unngå innavl, men om at jeg mener variasjon er et gode i seg selv. Forskjellige folkeslag har ulike genetiske særegenheter, noen er mer motstandsdyktige mot visse sykdommer, noen tåler visse typer mat bedre enn andre, noen har bedre anlegg for å bygge muskler. Men poenget er ikke at noe er godt, og noe er dårlig, men at variasjon er et gode i seg selv, siden vi da står sterkere mot ukjente utfordringer i fremtiden.

"Du er klar over at du dermed taler eugenikkens sak" Stråmann, kalles det.

Skjult ID med pseudonym m30ish ti. 1 nov. 15:57

@ reg

Gir vi oss selv og våre etterkommere mindre muligheter/rettigheter ved å føde færre barn? Nå mener jeg ikke at vi nødvendigvis får flere og bedre muligheter ved å føde flere barn, men det er et åpent spørsmål om premisset ditt holder vann.

Skjult ID med pseudonym m30ish ti. 1 nov. 16:16

@ Walter

Det er jo ikke befolkningsøkningen selv som utgjør problemet, men hvilke konsekvenser dette har for vanntilgang, mattilgang, forurensning osv. Vi opplever befolkningsnedgang, men vi har et forbruksmønster som gjør at vi bidrar minst like mye til problemene som befolkningsøkningen fører med seg, som land fra tredje verden. Det kunne vært andre løsninger selvsagt, f.eks. at forbruksmønsteret vårt endres, men enn så lenge er det for miljøet og ressurstilgangen sin del bra at vi opplever befolkningsnedgang. Hva så om brasilianerne og inderne kjøper like mye elektro som oss, har to biler som oss, osv.? Gjør det saken bedre om de tar etter forbruksmønsteret vårt og vi reproduksjonsnivået deres, mener du?

Du sier at variasjon er et gode i seg selv. Går du da inn for flest mulig blandede ekteskap, siden dette vil sikre genetisk variasjon i større grad enn endogame ekteskap? Vil variasjonen ta skade om europeere får litt færre barn enn nå? Og hva er viktigst, sikre genetisk variasjon for slik å sikre at de laktosetolerante folkeslagene får blomstre, eller å begrense overbefolkningsproblemet slik at flere ressurser stilles til rådighet for de som allerede eksisterer nå?

Stråmann? Slik du presenterte det var det ingen outrert tolkning å si at du taler eugenikkens sak. Men jeg stilte deg altså et åpent spørsmål på slutten der om du virkelig går inn for dette synet. Du kunne jo bare avkrefte det, ikke sant?

(mann 40 år fra Telemark) ti. 1 nov. 16:18 Privat melding

Hmm....kanskje et svar til at en viss del av norges menn drar til Tahialnd, Russland og andre steder for å "kjøpe" seg en dame!
Uansett så synes jeg begge deler er egoistiske:)

Skjult ID med pseudonym WalteregoN ti. 1 nov. 16:21

Og en ting til.
Arvegangen når det gjelder komplekse ferdigheter og fenomener som IQ er ikke svært uklar, men det er mer nyansert. Ved hjelp av tvillingstudier har vi funnet ut om genetiske anlegg for bla. politiske tilbøyeligheter, hømoseksualitet, lederevner og IQ. Og vi har kunnskap om f.eks epigenetikk som nyanserer bildet, ikke motsier det.

Skjult ID med pseudonym m30ish ti. 1 nov. 16:24

@ Ole tok opp noe interessant om fokuset for programmet. Er det et større problem at en forholdsvis liten andel kvinner ikke formerer seg enn at en større andel menn ikke gjør det? Eller er det fordi kvinner har en kortere reproduktiv holdbarhetsdato enn oss at fokuset blir slik? Eller skyldes det en underliggende antagelse om at det oppleves verre for kvinner å ikke få barn enn det oppleves for menn?

Skjult ID med pseudonym m30ish ti. 1 nov. 16:33

@ Walter

1. Jeg ser gjerne linker som underbygger påstanden om genetiske disposisjoner for politiske tilbøyeligheter. Det skulle jeg VIRKELIG likt å sett.

2. At IQ og en rekke andre komplekse egenskaper har en genetisk komponent er det vel ingen reell uenighet om. Det store spørsmålet er vel heller hvor stor denne komponenten er relativt i forhold til den mijømessige komponenten. Viser tvillingstudiene dette? Fenotypiske egenskaper er komplekse greier, men genetiske årsaker er ikke mindre komplekse. Epigenetikk motsier ikke genforklaringer nei, men de gjør dem langt mer komplekse, og underbygger hva jeg sa over om at funksjonell genomforskning - som bl.a. omfatter epigenetikk - er i sin spede barndom. Vi vet foreløpig lite om gen-gen interaksjoner. Den utgjør også et korrektiv til mer grovkornete former for genetisk reduksjonisme, som fanskaren til Eia ofte pleier å flagge (uten at jeg vet om du er blant dem).

Skjult ID med pseudonym WalteregoN ti. 1 nov. 16:41

Du kan ikke skille befolkningsøkningen fra konsekvensene av befolkningsøkningen. Jo klart vi hadde hatt godt av å dempe forbruket vårt, men når forbruket øker globalt sett, så er det et større problem med befolkningstilveksten enn forbruket i seg selv, Og det er like mye et lokalt problem som globalt problem. Hvis land som ikke kan holde liv i sin egen befolkning på grunn av manglende vann og dyrkejord fortsetter befolkningsveksten, så er det i disse landene problemet er, ikke her. Det eneste problemet her, og som du ser på som problemet, er at vi tar opp plassen til befolkningen i land som føder for mange barn, og som eksporterer mennesker.

Og jeg ser på blandingsekteskap som bra, og jeg ser på "ikkeblandingsekteskap" som bra, siden vi da også tar vare på recessive genene. Og jeg ser på det som like viktig å bevare variasjonen i genene som i å begrense befolkningstilveksten.

Skjult ID med pseudonym WalteregoN ti. 1 nov. 17:11

http://www.sciencedaily.com/releases/2008/02/080206091437.htm
Dette er en enkeltstudie, så ta den med nødvendige klyper salt.

Angående IQ og arvelighet, så er det en svensk studie som viser et estimat på .80 altså svært høyt. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7945151

Og selvsagt har miljø mye å si, men det fritar oss ikke fra påvirkningen og viktigheten av genene våre.

Jeg synes Eia gjorde en viktig jobb, men jeg ser ikke på gener som det eneste utslagsgivende, ei heller nekter jeg for deres betydning.