Alle innlegg Sukkerforum

Pålagt avgift etter 1 vekes bruk

Vis siste innlegg
Skjult ID med pseudonym Retallion ma. 21 nov. 22:53

Kva trur de hadde skjedd med Sukker.no dersom alle med ein profil her måtte betalt ein månedlig sum (Ala den super brukarane idag må betale) for å kunne ha ein profil her etter etter lat oss sei ei vekes prøvetid?

Noken teoriar?

Ville Sukker.no blitt "bedre", og kvifor?
Ville Sukker.no blitt "verre", og kvifor?

(mann 29 år fra Oslo) ma. 21 nov. 22:55 Privat melding

95% av damene ville forsvunnet =P

(mann 46 år fra Møre og Romsdal) ma. 21 nov. 22:56 Privat melding

kun 53 damer igjen

Skjult ID med pseudonym Retallion ma. 21 nov. 23:01

Og kva er årsaken til at damene skulle melde seg ut?

Skjult ID med pseudonym tdh ma. 21 nov. 23:11

Kanskje man da blir kvitt de 95% som ikke svarer uansett :p
Problem solved!

Skjult ID med pseudonym Retallion ma. 21 nov. 23:18

Kan eg aldri trur tdh, meina du virkelig da?

Skulle hatt ei kvinnes synspunkt på dette her, men, då må medlemskap kjøpast må da ikkje?

(mann 46 år fra Møre og Romsdal) ma. 21 nov. 23:28 Privat melding

var nok litt optimist. en opptelling av superbrukerdamer i mitt fylke er 21.

Skjult ID med pseudonym Retallion ma. 21 nov. 23:34

Snodig sak det der høye_typen, kva trur du årsaken til akkurat da kan vera då? Altså at da er så få kvinnelige super-brukarar i lista di? Og generelt ellers også?

(mann 46 år fra Møre og Romsdal) ma. 21 nov. 23:37 Privat melding

samme grunn som at menn mer enn halvparten av gangene tar regningen på restaurant?

Skjult ID med pseudonym neptun ma. 21 nov. 23:43

Du ville nok fått luket ut de useriøse, men samtidig ville nok mange av de seriøse forsvunnet også. Av de 3-4 jeg har møtt herfra som jeg, sett retrospektivt, faktisk kunne tenkt meg å forlate Sukker sammen med, var vel ingen superbrukere da jeg kom i kontakt med dem.

Skjult ID med pseudonym Trell ma. 21 nov. 23:44

Klarer dere ikke være mer bitre og smålige en dette.
Nå ble jeg nesten skuffet her...

(mann 46 år fra Møre og Romsdal) ma. 21 nov. 23:50 Privat melding

@trell, du får heller starte en positiv tråd om et annet tema. vi andre får bygge en snøhule og grave oss ned i tide, hehe

Skjult ID med pseudonym megselv ma. 21 nov. 23:57

er vel ikke snakk om å være smålige eller bitre. Er jo de harda fakta. Jeg tror også at flesteparten av damene hadde forsvunnet.

Jeg tok for moro skyld en opptelling av antall kvinnelige superbrukere på min topp 400 (fire hundre) liste for en tid tilbake. Tror ikke jeg telte 50 superbrukere engang. Ting kan selvsagt ha forandret seg siden den gang eller at jeg er maks uheldig, men det er lite som tyder på det. Vi må nok bare innse det at det er gutta som stort sett betaler for jentene her på sukker også :)

Skjult ID med pseudonym Retallion ma. 21 nov. 23:58

Trell,

Kunne du forklart kva som er smålig med denne tråden, og ikkje minst kva som gjer den bitter? Og kva gjer deg nesten skuffa? Du svara såpass kort, at eg skulle hatt ein utdyping i kva du vil fram til.

- At desse spørsmåla blei tatt opp?
- At folk delte sine synspunkt rundt dei?
- Motivet med tråden
- Andre sine meiningar?

Skjult ID ti. 22 nov. 00:24

Tidligere vare det slik på noen norske datingsider at det faktisk kun var gutter som måtte betale, jenter fikk det samme gratis.

Blir en ond sirkel av dette.
Når guttene oppdager at 'ingen' jenter betaler blir de selv nødt til å gjøre det.
Og når jentene oppdager at alle gutter betaler er det jo ingen grunn for at de selv skal gjøre det...

Å få en datingside der betaling er obligatorisk for alle til å fungere er umulig så lenge det finnes alternativer hvor jenter kan 'operere' gratis.

Skjult ID med pseudonym elisa on. 23 nov. 13:13

Det opplyses om at det er mange som ikke er superbrukere, men som likevel betaler for VIP+ medlemskap. Dette kommer ikke opp i listene deres, men vises først på profilen når du går inn på den. Jeg går ut fra at dere ikke har gått inn på samtlige 400 profiler på toppen av lista, så da vet dere faktisk ikke hvor mange av dem som faktisk betaler.

Og jeg - selv om jeg betaler nå - ville helt klart ikke vært medlem her hvis det hadde vært en obligatorisk og ikke valgfri tilstedeværelse. Jeg har vært gratismedlem her lenge, men det er først etter flere år at jeg har startet å betale - ikke for å få mer kontakt med gutta, men for å få lov til å skrive på forumet. Obligatoriske betalinger synes jeg ingenting om, og ville derfor meldt meg ut i protest - og jeg sender både førstemeldinger og svarer stort sett på alle meldinger sånn etterhvert. Men det er jo noen som har så dårlig tid at de blokkerer meg før jeg kommer så langt... Jajaja.

Skjult ID med pseudonym Boble® on. 23 nov. 20:03

Syntes det høres ut som en god ide. Da er alle som er her inne på "like vilkår" og vi kan i allefall gå ut i fra at de er interessert i å finne en. Ikke bare ha en profil som man kan skryte til vennene sine om hvor populær man er.

Skjult ID med pseudonym Paraply on. 23 nov. 20:05

Boble®) - ons 23 nov 20:03

"Ikke bare ha en profil som man kan skryte til vennene sine om hvor populær man er".

HAHAHAHA! Neijøssda.

Skjult ID med pseudonym Boble® on. 23 nov. 20:42

Sukker er tross alt skikkelig poppis blant ungdommen i Oslo har jeg hørt rykter om.

Men seriøst.. Det hadde gjort tjenesten mer seriøs syntes jeg. Nå er det en haug med folk her inne som ikke betaler og har profil som de stikker innom en gang i blant.

For å snu litt på spørsmålet. Hvorfor skal noen på sukker ikke betale i utgangspunktet? Er det for dyrt for dem? Jeg tror at det ofte er folk som lager en profil for å se om det kanskje faller en i fanget på dem.

Skjult ID on. 23 nov. 20:43

@elisa
Denne sjekken ble gjort for ett par år siden da sukker ikke hadde vip+ medlemskap. Så testen var riktig den.
Var mange som sjekket dette på den tiden og resultatene ble lagt i forumet. De fleste gutta hadde fått stort sett samme resultat....

Men som sagt...det kan ha endret seg noe siden den gang, men tviler vel egentlig på det :)

(mann 39 år fra Oslo) on. 23 nov. 20:46 Privat melding

Hadde det vært obligatorisk avgift for samtlige brukere etter en uke (hvis ikke blir man kaste ut og profilen fjernet) så er jeg ganske sikker på at det ikke hadde eksistert noe økonomisk grunnlag for å ha dette som en operativ tjeneste.

Skjult ID med pseudonym Boble® on. 23 nov. 20:57

For å sette det litt på spissen... Om vi som var kunder her inne hadde måtte betale 1000 kroner måneden hadde vi vært mye mindre kresen og vanskelige enn det vi er nå. Folk ville sannsynligvis vært mye mer på hugget. Med en gratistjeneste så sitter "alle" på gjerdet og venter. Sukker blir et andrevalg når det gjelder å finne en partner. Syntes det skjer forferdelig lite her inne, og det er fryktelig mange profiler som ikke blir besøkt på ukesvis.

Om det hadde vært mange medlemmer her inne med en månedsavgift på 1000 kroner er en helt annen side av saken ;)

En annen ting er at datingsider blir type "ladies night" der menn betaler for å komme inn, mens damene sitter med gratisprofiler og venter på å bli kontaktet. Skulle gjerne ha fått statistikken på BETALENDE kunder på de forskjellige datingsidene.. Ikke bare fordelingen av menn/kvinner.

Skjult ID med pseudonym Hoppeguri on. 23 nov. 21:55

Av mine topp 127 menn, er 29 superbrukere.

Skjult ID med pseudonym ola bil on. 23 nov. 23:27

tok en opptelling jeg også :)

av de 107 øverste på lista mi, så var hele tre (3) damer superbrukere.
Det sier vel det meste hvordan ting er her.. :)

Skjult ID med pseudonym neptun on. 23 nov. 23:43

Synes det er bra de ikke er superbrukere, jeg. Det står nemlig at superbrukere får seks ganger så mange meldinger, og da må jo de ha anledning til å bli enda mer kresne?

Skjult ID med pseudonym Retallion to. 24 nov. 01:22

@Boble

Svært gode argument i begge dine innlegg!

Kort oppsumert, slik eg ser det;

Betaling = Mindre brukarar, men like vilkår og meir "seriøsitet". Potensielt meir direkte kommunikasjon mellom brukarane.

Gratis = Fleire brukarar, "ujevne" vilkår, potensielt mindre "seriøsitet". Tydelig at den som betaler føle seg meir pålagt å ta iniativ, mens den som er gratisbrukar "sitt på gjerdet" som Boble seier. Litt sånn "Idle-modus", der andre skal gjere jobben. (Det kan for all det super- brukarar også gjere, men vil tru i mindre grad)

@Geekfreak;

Hadde alle som er gratisbrukarar idag blitt kasta ut i måro, hadde ikkje Sukker tapt 1 krone, sidan dei ikkje betalar noko. Dei er ein del av massen, men genererer ingen direkte inntektar til Sukker. Det einaste dei genererer er potensiell reklame for Sukker.no om dei skulle like nettstaden, snakka om den til andre, og dei igjen skulle gå henn å bli VIP+ eller Super brukar.

Når det gjeld 1 veke, så var det berre eit eksempel som f.eks. kunne ha vore brukt for å la nye brukarar få testa nettstaden i ein begrensa periode, gjere med full funksjonalitet, men deretter å enten betala for 1 mnd, eller få profilen deaktivert og seinare sletta. Automatisk.

Personlig så trur ein slik handling frå Sukker hadde renska opp i masse "graps", med fare for å tråkka på noken med å sei det på ein slik måte.

Skjult ID med pseudonym likefrem to. 24 nov. 01:28

"Hadde alle som er gratisbrukarar idag blitt kasta ut i måro, hadde ikkje Sukker tapt 1 krone, sidan dei ikkje betalar noko. Dei er ein del av massen, men genererer ingen direkte inntektar til Sukker."

Ehhh... attraktive jenter som er gratisbrukere er det som trekker den store andelen menn hit. Så seff hadde sukker gått konk sporenstreks.

(mann 39 år fra Oslo) to. 24 nov. 01:29 Privat melding

Retallion:

Det er nok ikke så enkelt. Alle gratisbrukerne fungerer som lokkemat for at vi skal betale for å kunne kontakte dem. Det er et veldig enkelt og effektivt markedsføringsmiddel, som også fører til at tjenesten på et vis vil kunne fungere bedre, så jeg kan ikke være helt negativ til dette.

La oss si at jeg har kjørt et søk her, og funnet ti tusen usedvanlig attraktive profiler, men ingen av de kan kontaktes så lenge jeg er gratismedlem. Hva tror Sukker.no at jeg kommer til å gjøre da? Hva tror du jeg vil gjøre?

Sjansen for at jeg velger å betale medlemskap da er jo betydelig større enn om de ti tusen brukerne ikke fantes.
Samtidig vil jo jeg selv oppfatte tjenesten som langt bedre siden jeg faktisk KAN ta kontakt med disse fantastiske kvinnemenneskene som jeg ellers ikke ville ha fått kontakt med dersom tjenesten krevde betaling av samtlige brukere.

Så nei, sukker taper ikke penger for at de brukerne kastes ut. Men de mister inntekten siden jeg ikke lenger blir fristet til å ville betale medlemskap for å kunne kontakte dem.

Man trenger gjerne agn når man skal fiske etter kunder. Og uten gratisbrukerne ville det ikke være mange betalende kunder heller.

Skjult ID med pseudonym Retallion to. 24 nov. 01:34

@likefrem

Heilt sant som du seier, derfor eg brukte ordet setningen " Ingen direkte inntektar". Indirekte kan Sukker potensielt tapa på da, sidan karane rundt bordet på puben får opp litt færre"babes" i lista si, og derfor snakkar mindre om sukker til andre.

For dei gjenværande brukarane, dei som betalar, eller som har blitt kasta ut etter ei vekes prøvetid for så å komma tilbake som betalande medlem set igjen, trur eg, som vinnarane.

Men Sukker er jo ein business, ikkje ein hobby, så både eg og du veit jo at dette her aldri kjem til å skje. Men tenk om...

(mann 39 år fra Oslo) to. 24 nov. 01:53 Privat melding

Jeg kjørte nå et helt åpent søk. Altså, jeg filtrerer ikke på noe som helst annet enn relasjonstesten som jeg ikke kan velge bort å ta hensyn til.
Jeg får med andre opp absolutt alt som kryper og går fra hele landet, i alle aldre, alle størrelser, med og uten unger.

på mine første 1000 profiler er det 93 som er superbrukere.

altså 9,3%

Om Sukker fjernet ni av ti brukerprofiler fra basen sin, hvem i all verden hadde vært interessert i å registrere seg som betalende medlemmer da? Brukerbasen er nettstedets viktigste ressurs. Fjerner man den så fjerner man alt.

Skjult ID med pseudonym Retallion to. 24 nov. 02:19

Eg trur, iallefall håpa og trur, at fleire av desse gratisbrukarane hadde komt tilbake som enten VIP+ eller Super medlem om dei hadde blitt kasta ut (alternativt å oppgradere innen så og så lenge). Men igjen, at Sukker kjem til å gjere det, har eg ingen tru på. Av grunnane du nevnar over her.

Om man derimot set saken i brukaranes perspektiv, og då dei betalande brukarane. Viss 9/10 er gratismedlem (som eit eksempel) og desse blei kasta ut, og ingen returnerte, då var kanskje ikkje dette her folk me ville ha her inne i utgangspunktet? Det er jo flott med masse folk i online-lista si osv, men viss dei ikkje er her inne av dei grunnane du/ein kanskje etterspør så er det vel kanskje lika greit at dei ikkje er der i heiletatt?

Det heile er jo ein balanseøvelse, masse kontra kvalitet. Man får sjeldan begge delar. Kva vil Sukker framstå som? Og kordan ser brukarane og andre på Sukker?

Eg tar utgangspukt i at folk er her for å treffa andre folk, og då er jo denne tråden og spørsmåla som blir tatt opp etter mitt syn meget interresant å belysa. At det endrar noke, nei det trur eg ikkje. At folk får komma med ytringar, potensielle forbetringar og andre interresante innspel, ja det trur eg.

Skjult ID med pseudonym Boble® fr. 25 nov. 22:43

Dere må huske på at VIP medlemmene ikke blir sortert frem slik som Super. Det betyr at det sannsynligvis er enda flere som er betalende kunder.

Dere må heller ikke glemme at alle får en gratis måned. Dermed så vil det være en relativt stor database allikevel. Da vil det sannsynligvis bli noen av dem som finner ut at de har lyst til å betale tross alt. Jeg som bruker syntes nå forresten at det ikke hadde gjort noe om 90% forsvinner dersom det er rask som ikke er interessert i å finne noen.. Hva har de her å gjøre dersom de ikke er ute etter en kjæreste?

Å betale noen hundrelapper i måneden for å få en seriøs tjeneste som hjelper å få en kjæreste er ikke allverden for de fleste av oss. Sukker blir litt som ett google søk. Mange treff, men ofte så forsvinner det man virkelig søker etter i all "støyen" som google lister opp i samme slengen..

Skjult ID med pseudonym Retallion fr. 25 nov. 23:01

@Boble

Enig. Punktum.

Skjult ID med pseudonym sistetaler fr. 25 nov. 23:15

Elisa: "Obligatoriske betalinger synes jeg ingenting om, og ville derfor meldt meg ut i protest"

Eh...Men det er jo noen som må betale for at kontakt skal oppnås. Så den ser jeg ikke! Du mener altså at andre enn deg skal betale for tjenesten?

Skjult ID med pseudonym jente fr. 25 nov. 23:18

Husker dere tiden med "noen for meg i dagbladet?" 7-8 setninger om interesser og situasjon... og uten bilde. Det må ha fungert det også! Det ville man betale for. Husker jeg leste de stadig... men var for ung til å sende den gangen.

Så ja - jeg tror tjenesten ville bli BEDRE om alle måtte betale litt etter en uke. Da hadde vi sluppet all jamringen om jenter som bare er her for oppmerksomheten - at de må betale og ikke jentene osv.

Jeg er jente og mener det bør være likt for alle her.

(kvinne 42 år fra Møre og Romsdal) fr. 25 nov. 23:20 Privat melding

@sistertaler , vel, det er valgfritt å betale.. men det går jo ut over kontakten en kan få om du velger å ikke ha betaltjeneste, men nå er jo Elisa superbruker, så hun betaler jo, men det dreier seg om å kunne "velge" og ikke påtvinges.

Skjult ID med pseudonym sistetaler fr. 25 nov. 23:27

Hvis INGEN betaler blir det umulig å lage en eneste date-avtale, gjør det ikke? .... så det å si at det skal være friviliig er vel det samme som å si at noen andre må ta ansvaret?

Skjult ID med pseudonym Mort1 fr. 25 nov. 23:45

Siste post er veldig sann. Men. Sånn er livet. Menn er mer frampå enn kvinner, så vi gjør det bare.

Skjult ID med pseudonym sistetaler lø. 26 nov. 00:46

Ja, men jeg må jo likefullt (som kvinne) få lov å mene at jeg tror tjenesten ville vært bedre hvis alle måtte betale etter en uke eller to med gratis prøvetid. Kanskje en måned til og med. Har man lyst til å være der etter en måned kan man betale vel for en tjeneste? Så lenge den klapper sammen hvis ingen betaler.. Hvorfor skal dette være noe annerledes enn andre tjenester man faktisk vil benytte?

Å luke vekk alle kikkere, alle som vil sjekke markedsverdi eller få oppmerksomhet og alle som har en profil de aldri sjekker... osv osv. Jo, tror det hadde vært fint!

Ikke sikkert at det ville gått dårligere for Sukkers økonomi heller. Men det er vel vanskelig å tippe hvor mange som hadde blitt borte kontra all ekstra innbetalingen som hadde kommet.... Men jeg er sikker på at menn hadde gått mer i seg selv på hvorfor de ikke får svar, hvis de vet at også damene hadde betalt for å være her...

(mann 39 år fra Oslo) lø. 26 nov. 00:54 Privat melding

Er det ingen av dere som tror at folk flest er litt tilbakeholdne med å trekke frem kredittkortet når de surfer på nett?
Jeg syntes egentlig det var litt nederlag. Føltes litt som at sukker var halliken jeg betalte for å få lese profiler til søte damer. Men allikevel valgte jeg til slutt å registrere meg.
Ser ikke for meg at det skal så mye til for at man velger å la være. Og for hver person som lar være, så blir det jo enda mindre attraktivt for de som kanskje kunne ha lyst til å registrere seg.

Skjult ID med pseudonym Retallion lø. 26 nov. 01:28

Tilbakeholden med å trekka kredittkortet er vel gammalt nytt, slik som å ikkje senda pengar til folk som skriv mail til deg ifrå Nigeria, der du berre må senda 1000kr for å få 100 000 igjen. Dårlig argument for å ikkje kunne ta "steget fullt ut" og "visa" at du har interrese av å vere på denne sida gjennom å betala for å kunna ta kontakt med andre, framfor å gjere null innsats sjøl, og forventa at alle andre skal betala og/eller ta kontakt.

"Å luke vekk alle kikkere, alle som vil sjekke markedsverdi eller få oppmerksomhet og alle som har en profil de aldri sjekker... osv osv. Jo, tror det hadde vært fint! "

Desse bl.a. hadde forsvunne, eller bretta opp armane og komt tilbake som betalande medlemmar som faktisk ER interresert i å treffa andre. Det er jo det Sukker handla om, komma i kontakt med andre. Å starta sin "Sukker-karriere" ved å ta det for gitt at andre skal både betala og ta iniativ, det seie temmelig mykje om den personen spør du meg. Iallefall om personen har vore her lenge, og fortsatt ikkje kjøpt seg eit abonnement.

"Jeg syntes egentlig det var litt nederlag. Føltes litt som at sukker var halliken jeg betalte for å få lese profiler til søte damer. Men allikevel valgte jeg til slutt å registrere meg."

Hadde du følt det samme om den personen du tok kontakt med også var betalende medlem? Føle du at Betsson også er hallik, fordi dei tar 0.1kr for kver hand som blir delt ut på Live Poker også? ALLE betaler inn, ALLE er der med samme motiv, ALLE kan gå derifrå som vinner? Urimelig, nei det er ikkje det... OM det er det, ja då finnes det eit gratis alternativ/valg, logge av og finne seg ein anna hobby. Men det ville jo vore for enkelt.

Skjult ID med pseudonym Boble® lø. 26 nov. 11:34

Syntes selv at det var ett nederlag å måtte betale til sukker. Syntes ikke det er optimalt, men om man ser stort på det så er det billigere enn å gå på byen, og med mer muligheter.

Jeg tror det ville økt seriøsiteten på sukker dersom det var flere betalende, men jeg ser at det kan være vanskelig å få det til. Det faktum at folk har flere epostadresser gjør at man kan stadig lage nye profiler for å omgå eventuelle prøveperioder. Det samme gjelder telefonnummer.

Terskelen for å registrere seg med personnummer er skyhøy, om ikke ulovlig. At folk ville rømme tll andre konkurrentene er et selvfølge, men spørsmålet er om kanskje sukker hadde tjent på det ved å være den SERIØSE aktøren på markedet, og ikke "bare" den største.

En annen løsning er at gratismedlemmer får kun sende X antall meldinger før man må registrere seg. Men da vil det sannsynligvis bli til at de bare sender ut eposten sin når de svarer på henvendelser, eller at de som betaler sender eposten dersom de tror at vedkommende har en "låst" profil.

(kvinne 40 år fra Buskerud) lø. 26 nov. 11:37 Privat melding

Jeg har betalt..trodde man måtte det jeg. Måtte jeg ikke det?

Skjult ID med pseudonym Boble® lø. 26 nov. 11:53

Nei det er klart du ikke måtte det. Er jo bare til å velge å ikke betale det ;) Du kan forresten avslutte betalingen under "medlemskap"" i profilrullegardinen.

Men da får du ikke ta kontakt med noen som ikke er supermedlem (utover hjerter og sånt), og du kan ikke skrive i forum.

(kvinne 40 år fra Buskerud) lø. 26 nov. 11:58 Privat melding

forum! <3

Jeg er altfor glad i og bable, jeg må jo ha tilgang på forum!

Skjult ID med pseudonym sistetaler lø. 26 nov. 12:18

På en måte er det en fordel for meg at ikke alle gutta betaler. De som ikke betaler skriver kanskje i større grad til meg enn andre sjenter som ikke betaler fordi de kan lese min profiltekst og se mine albumbilder osv.

Men foretrekker de betalende likevel!