Alle innlegg Sukkerforum

Drivhuseffekten

Vis siste innlegg
Skjult ID med pseudonym Hmmm lø. 12 april 16:07

Mye kan sies om klima og drivhuseffekt.
I dag har jeg vært ute å skrudd bil.
Og det slår meg at noe må være feil med drivhuset idag.
Kan noen ha satt opp døra?

(mann 68 år fra Møre og Romsdal) lø. 12 april 16:29 Privat melding

Denne myten om drivhusefekten, (den menneskeskapte) blir lagt død om en par års tid. Modellene stemmer ikke, og statistisk skal tempraturen ned nå som følge av endring i hav strømmene i stillehavet kalt PDO.

Skjult ID med pseudonym Joques lø. 12 april 16:48

Fint hvis det stemmer. Veldig leit hvis det ikke stemmer. Selv synes jeg det er dumt å ta sjansen.

Skjult ID med pseudonym ElFrodo lø. 12 april 16:51

Det skader uansett ikke å ta mer hensyn til naturen...mitt eneste kloke ord for dagen...

(mann 45 år fra Oslo) lø. 12 april 17:16 Privat melding

- tenk så forferdelig å måtte gjøre noe for miljøet da.. !!
om drivhusefekten er reell eller ei, så vil uansett reultatene av satsingen på fornybar energi og miljø komme deg til gode.

tenk om man en dag ikke hadde bensinprisene å klage på fordi bilen gikk på billig strøm eller trykkluft..
eller att du kunne sparket strømleverandøren ut for du var selvforsynt med strøm fra sol eller vind..

(mann 68 år fra Møre og Romsdal) lø. 12 april 17:38 Privat melding

Naturen har altid vert min venn. Jeg har som yrke å forsøke å gjøre vår aktivitet så skånsomt for miljøet som mulig.
Skaden av bruken av fosilt brensel har feil fokus, dette er først og fremst eit eit problem i storbyer og faren for overgjødsling.
Bruken i storbyer må ned for vår egen helses skyld.

Skjult ID med pseudonym Joques lø. 12 april 17:39

Her har vi en som har satt seg inn i sakene, skjønner jeg! Har du vært på klimakurset til FrP?

Grunnen til at dinosaurene døde ut for ca 65 mill år siden, er ingen helt sikre på, men en av de mer populære hypotesene er at en meteor slo ned på Yuacatan-halvøya. Det førte til noen umiddelbare skadelige effekter, og noen langsiktige, bl.a. ble mengden støv of partikler i atmosfæren mangedoblet i flere år, noe som førte til 10-20 % mindre sollys, LAVERE temparatur, mindre fotosyntese og mengden oksygen i atmosfæren sank fra 35 % til det vi har i dag, nemlig 20 %.

Uansett, det er ikke relevant, bortsett fra at det er litt dumt å hive ut sånne påstander som er tatt ut av løse lufta.

Det som er relevant, er dette: Mener du virkelig at bare fordi det skjer periodiske forandringer i jordas klima, så skal vi fortsette å oppføre oss på en måte som forsterker de forandringene? Hvor er logikken i det?

Skjult ID med pseudonym Joques lø. 12 april 17:39

Sorry Pirolo, den var rettet mot "skjult ID" og ikke til deg :)

Skjult ID med pseudonym lars lø. 12 april 17:41

hei skjult ID kl 17:18

tydelig att du ikke har greie på det du snakker om, burde kanskje sjekke fakta først...

det er litt mere en flere tusen år siden dinoene døde, og det på gunn av gigantisk meteoritt
- og det ble kaldere etterpå...

(mann 68 år fra Møre og Romsdal) lø. 12 april 17:48 Privat melding

Nå venter jeg ikke akkurat på en meteor da, men går det som statestikken skulle tilsi så vil FRP stå igjen som det eneste troverdige partiet. Hvem ville likt det da?

Skjult ID med pseudonym Joques lø. 12 april 17:53

Tja, hvis det viser seg at Frp hadde rett, så skulle iallfall _jeg_ blitt overlykkelig! :o) Likevel er vi på full fart mot å doble innholdet av CO2 i atmosfæren i forhold til det naturlige nivået i vår geologiske periode, og det i løpet av bare ca 200 år. Jeg har liten tro på at det ikke vil få konsekvenser.

Skjult ID med pseudonym lars lø. 12 april 17:55

FRP vill aldrig være ett troverdig parti.. de har heller aldrig gjort noe annet enn å syte.. alldrig sittet med ansvar..

Skjult ID med pseudonym @ lø. 12 april 21:37

Miljøvern har sine positive og negative sider. Et av de verste tiltakene jeg har sett er dette som har kommet frem i forbindelse med biodrivstoff. At mennesker sulter fordi råstoffprodusenter velger å selge til høyeste pris, og at de som betaler best er de som bruker råvarer som mais og korn til å produsere biodrivstoff. Det er horibelt. Da jeg skulle kjøpe bil sist gang holdt jeg på å kjøpe en biodrevet bil. Hadde jeg gjort det hadde jeg virkelig ikke visst hva jeg skulle gjort med den i dag. Å bruke en slik bil er det samme som å ta mat fra fattige mennesker, og å selge den videre fordi jeg ikke ønsker å ha et slikt produkt selv ville vært det samme som å overlate problemet til andre. Hadde jeg eid en biodrevet bil i dag ville jeg trolig følt meg så lurt at jeg hadde gått til rettsak mot produsenten.
Miljøvern er viktig men ikke til enhver pris.

Skjult ID med pseudonym Joques lø. 12 april 21:41

Helt enig. Biodiesel er en styggedom som er direkte årsak til sult og lidelse. Det skulle aldri vært innført i sin nåværende form. Man snakker om å utvinne biodiesel av de delene av plantene som ikke kan spises, men jeg vet ikke hvor langt fram det ligger.

Skjult ID med pseudonym Leonis on. 16 april 00:16

Det er på tide å ta inn over seg at mennesket, vår sivilisasjon, ikke lenger kan leve som om vi har tilgang på mer plass og ressurser enn vi klarer å nyttiggjøre oss. Men har kommet så langt i vår industrielle utvikling at vi har blitt i stand til å endre miljøet vi lever i og er avhengige av, på godt og vondt, på måter vi har vanskelig for å få oversikt over på et tidlig stadium. Det krever en ydmykhet som mange ikke har...

Hvem skal sitte med bevisbyrden og erstatningsansvaret for de endringer som skjer, som er så vanskelige å kartlegge konsekvensene av? Det er allerede utallige historiske eksempler på overfiske og overbeite, utsetting av planter/dyr i miljøer hvor de ikke har naturlige fiender (f.eks kongekrabben), at utslipp har gitt sur nedbør og nedbrytning av ozonlaget - hvorfor er det da så utrolig at utslipp skulle kunne påvirke drivhuseffekten?! Det er enkle fysiske forklaringer på hvordan bl.a. CO2 og Metan fungerer som drivhusgasser, og vi VET at vi tilfører karbonkretsløpet disse gassene fra fossile kilder i bakken, og på sikt vil avansert kunnskap om slike prosesser kunne bli et fag - men hvorfor må vi lære å beherske 'Terraforming' før vi blir ydmyke nok til å forstå at vi påvirker noe vi ikke har helt kontroll på?!

Joda, historien viser at det har vært klimaendringer før, med dramatiske konsekvenser når arter har bukket under og gitt plass for nye... og en skal ha en pussig religiøsitet for å tro at 'noen' bryr seg om at vår sivilisasjon, slik vi liker å se den i dag, skal overleve alt vi måtte foreta oss i vår søken etter kortsiktig profitt (uten engang å måtte belage oss på å bygge en ny 'Noas ark' eller annen tukt som beskrevet i GT, hvis vi skulle 'voldta' skaperverket mens vi 'danser rundt gullkalven'). Mennesket har fått/utviklet evnen til å påvirke miljøet vi lever i - nå må vi stå prøven om hvordan vi forvalter denne 'gaven'...

Skjult ID med pseudonym Organ on. 16 april 00:48

Er helt enig i at biodiesel per i dag er en styggedom, å bruke godt landbruksareal til drivstffproduksjon er feil, for å si det pent.
Men elektriske biler er heller ingen løsning per i dag, om vi tenker oss at alle biler skulle gå på strøm ville det blittt skapt et formidabelt behov for strøm på verdensbasis. Hvordan skulle så denne strømmen skaffes til veie uten bruk av tvilsomme kraftverk? Hverken atomkraft eller kullkraft er særlig milijøvennlig. Og brukte batterier som det ville blitt MYE av er ikke akkurat noe du kaster i restavfallet.
Den luftdrevne bilen tviler jeg på at er noen god løsning som selvstendig teknologi, men som del av en hybridløsning der f.eks en effektiv liten forbrenningsmotor brukes til landeveiskjøring mens luft tanken fylles opp til bruk i by/tettbygd strøk er muligens en brukbar ide. Om noen lurer på hvorfor jeg er litt skeptisk kan du tenke på hvor mye komprimert luft du ville trengt for å drive en liten bil, si rundt 900 kg, i 80 km/t i tretti minutter.

Njåja, "Uansett kor du snur deg e`rævo bak", som min gamle onkel ville sagt.

Skjult ID med pseudonym sofie fr. 18 april 00:41

hvem kan ha satt opp døra tro?

Skjult ID med pseudonym hmmm fr. 18 april 00:49

har du også lagt merke til det sofie?
blir jo ikke lett å få tomatene til å spire,
om døra skal stå oppe...

(mann 68 år fra Møre og Romsdal) fr. 18 april 07:48 Privat melding

Her kan det sies mye,fikk vi bort desse politiske overtonene i temaet, både fra venstre og høyresiden så kunne vi kansje oppnå noe i forhold til miljøvernet. Dette klima temaet har interesert meg siden 1977 og det eneste vi sikkert vet er at vi slipper ut CO2
sammen med alle våre medskapninger.
Noen har satt opp døren i drivhuset, det gjør at vi snart får se om denne teorien er riktig, vi kan sågar oppleve å se at CO2 mengden går ned. Det finnes en alternativ naturlig forklaring på dette, jeg stoler mer på den. Når det gjelder vanndampen
er den 5 ganger sterkere en CO2 på grunn av mengdeforholdet, og den fanger varmen i samme spekteret som CO2 så det spørs hvor mye vanndampen etterlater til CO2 å ta opp.

Skjult ID med pseudonym løven fr. 18 april 19:20

Jeg har mest tro på at vulkaner burde forbys
dem slipper ut mye dritt dem
og det meste fra den kanten er vel mineralbasert

Skjult ID med pseudonym FRP fr. 18 april 19:28

Veksthus burde forbys. Hadde det ikke vært bygget så mange veksthus, ville effekten av dem vært mindre...

Skjult ID med pseudonym sofie fr. 18 april 19:46

hmmm
har du lukka døra?..er så opptatt av tomatene...

Skjult ID med pseudonym hmmm fr. 18 april 19:48

tomater er jo sååå godt da
men finner ikke døra
er jo det digre drivhuset da...