Alle innlegg Sukkerforum

Utdannelse, schmutdannelse...

Vis siste innlegg
Skjult ID med pseudonym bumpy:) ma. 21 april 05:37

Er jeg virkelig så enestående... Jeg tror, i løpet av disse to-tre siste ukene på sukker, at så å si alle profilene jeg har matchet meg mot har hatt et mørkerødt blad på utdannelse. Finnes det virkelig så få jenter som ikke har utdannelse utover videregående? Jeg har selv kun videregående, og synes da ikke jeg er SÅ spesiell... Jeg har liksom aldri hatt noe spesielt interessefelt jeg kunne tenkt meg å utdanne meg innen og har aldri sett det store med å gå på universitet eller høyskole, så da har det ikke blitt til det.

For min del betyr det ikke noe at dette bladet er rødt, men jeg synes det virker som om mange jenter setter utdannelse som et krav, og et mål på intelligens. "Har du ikke cand. mag., sier du? Idiot!". Hehe... Fullt så ille er det vel ikke, men... Det ligger noe der.

Skjult ID med pseudonym Zitelle ma. 21 april 08:13

Ja. Du er nok enestående. Men ikke fordi du ikke har tatt utdannelse :-)

Å ha en cand.mag betyr lite. Å ikke ha en cand.mag betyr like lite.
Å ha engasjement i det man driver på med betyr mye. Trivsel likeså, på samme måte som evne til å utfordre seg selv. På noe.
Noen av de mest suksessrike jeg kjenner i forhold til karriere har heller ikke giddet å følge et opplagt system, men tenkt kreativt og personlig og gått egne veier. Så kan man jo stille spørsmålstegn ved hva som er suksess, hva som er viktig og hvorfor noen setter utdannelse som et "krav" til det mennesket man drømmer om å få lov til å elske og leve sammen med........

Skjult ID med pseudonym :) ma. 21 april 08:58

Jeg er en av dem som var sikker på at utdannelse burde være et krav. Dette har jeg nedjustert, fordi jeg har oppdaget at det fines mye fornuftige menn uten utdannelse også. Jeg må ærlig tilstå at jeg har lurt på hvorfor menn ikke tar høyere utdannelse når jeg ser at de har både fornuft og iq i orden? Skyldes det latskap eller manglende guts til å holde ut årene på skolebenken, eller?

Grettne svar med oppstøt av selvmedlidenhet, nedsabling og frustrasjons blowouts leses ikke. Fornuftige svar fra menn uten utdannelse mottas med takk.

Skjult ID med pseudonym Advokaten ma. 21 april 09:44

Man kan ha det ganske gøy med å analysere matchtre, men riktig festlig blir det om du tar en matchsøk.
Ta f.eks et søk for å finne en mindre intelligent person (IQ=lav) med lav sexlyst...

Det finnes tydeligvis ærlige mennesker med god selvinnsikt..

Skjult ID med pseudonym flaggermus ma. 21 april 10:15

Hvor i testen blir man spurt om IQ? Jeg kan ikke huske det.

Skjult ID ma. 21 april 11:04

Høyere utdannelse øker sannsynligheten for at du blir single. En snever vennekrets, overtid og hjemlig hygge betyr at personer med høyere utdannelse har større sannsynlighet for å ende opp alene enn personer med lavere utdannelse, viser tysk forskning om ulike befolkningsgruppers kontaktveier, skriver danske Ingeniøren.

Forskjellen skyldes akademikernes livsstil, mener forskerne på Hagen Universitet.

Høytutdannede har nemlig en mye snevrere omgangskrets, møtes gjerne med vennene hjemme og arbeider mer, i motsetning til folk med lavere utdannelse, som i større grad går ut på lokale barer og dansesteder.

For akademikere er risikoen for at de aldri treffer den store kjærligheten, eller at de ikke treffer en ny partner hvis et forhold går i oppløsning, derfor langt større.

Globaliseringen og individualiseringen gjør forskjellene i livsstil mer markante og får større betydning, mener de tyske forskerne. De understreker at dette særlig gjelder storbyene, hvor det også er klart flest single.

http://www.dn.no/karriere/article1279501.ece?jgo=c1_re_&WT.svl=article_readmore

Skjult ID med pseudonym sodo on. 23 april 05:36

@ skjult ID

Dersom det stemmer, må det kry av akademikere på sukker :) noe som ikke stemmer med erfaringene mine...

(mann 45 år fra Akershus) on. 23 april 09:19 Privat melding


Til sodo: Akademikerene har ikke tid til å bruke for mye tid på sukker. Den som skriver at sansynligheten for å ende opp singl er langt større for de med høyere utdanning (5år++ høyskole ) har statistisk godt grunnlag for å si dette. Det samme gjelder storby befolkningen.

(mann 50 år fra Oslo) on. 23 april 09:43 Privat melding

Det er da masse jenter her inne som ikke har høy utdanning. Synes ofte utdanningsbladet ikke er grønt.

@Nibex. Ikke helt korrekt... :) Noen av oss har tid nok...

Skjult ID med pseudonym sunway77 on. 23 april 13:02

finner man ut hva man vil jobbe med som 18 åring,så er det ikke nødvendig med høyere utdannelse..
hva med Røkke?? er han er vel ikke lat eller mangler guts til skolegang?
viktigste er vel at man trives med hva det måtte være jobben var....
er noe helt annet med de som går arb ledig for de ikke finner jobber som er fine nok....

Skjult ID med pseudonym Organ on. 23 april 13:15

Svar til :)

( Dere akademikere kan begynne samle en lynsje-mobb allerede nå, he he)

Om et menneske har fornuft iq OG ikke minst pågangsmot er utdannelse noe som ikke er nødvendig for å klare seg godt her i livet. Om du er selvstendig nok til å gå dine egne veier og stå for det vel å merke. Informasjon finnes uansett over alt så det er ikke vanskelig å tilegne seg nødvendig kunnskap i dag på egen hånd.

Å ta et standard utdannelsesløp krever fokus og hardt arbeid om du skal komme ut med toppkarakterer, men samtidig er det et løp som er lagt allerede. Mitt standpunkt er at de som gjør ting på egen hånd sjelden mangler guts, de må jo finne alle svarene selv, mens de som tar en lang utdannelse egentlig bare følger strømmen. Tar her for gitt at det er snakk om voksne mennesker, ( Rundt tretti og oppover ).

Om vi ser bort fra rene "latsabber", tror jeg at det sjelden handler om guts eller stayer-evne når lang utdannelse blir valgt eller ikke. Handler mer om at ulike mennesker har ulike måter å fikse livet på :-)

Skjult ID med pseudonym kit001 on. 23 april 13:17

Hvem har sagt det er nødvendig med høyere utdanning, sunny? Er det noen som har sagt at høyere utdanning sikrer guts eller forhindrer latskap? Er ikke poenget at alle skal gjøre det de selv vil, uten å måtte føle seg mindreverdige?

Skjult ID med pseudonym kit001 on. 23 april 13:19

Organ, hvorfor har du slikt behov for å påpeke det opplagte? Selvsagt er akademikere mennesker på lik linje med alle andre. Hvem har sagt noe annet?

Skjult ID med pseudonym mann on. 23 april 13:26

Høyere utdanning er en nødvendighet for meg. Iallfall i jakten på Kvinnen. Med tiden jevner som regel livserfaring skillet mellom kvinner som har og ikke har en høyere utdanning, men i aldersgruppen +-30 er det som regel en stor forskjell mellom dem. Så er utdannelsesbladet rødt her på sukker, kaster jeg ikke bort tid på jenta.

Skjult ID med pseudonym kit001 on. 23 april 13:29

Hyggelig at du er hjelpsom, Organ, men innlegget over sunny sitt er mitt... Mulig det er ett innlegg som er slettet...

Skjult ID med pseudonym Organ on. 23 april 13:33

kit001: Jeg har ikke noe personlig behov for å påpeke det åpenbare, men " :) " etterlyste svar fra en ustudert røver og da valgte jeg å klatte ned noen ord. Selv om du og jeg VET dette, betyr jo ikke det at ikke andre kan ha glede av å se det på trykk eller høre det av og til. ( Og ja, dette vet du og de fleste andre også.)

Anyway: På seg selv kjenner man ikke andre.

Skjult ID med pseudonym femme on. 23 april 15:18

For en diskusjon, skulle tro det var mellom "gutta på gølvet" - siden man ikke vet eller skjønner så mye, vet eller skjønner magn ikke hvor lite man vet og skjønner... Det er utrolig norsk og jantelov/omvendt snobebri, hvordan kan man hevde at udtannelse ikke betyr noe?

Organ,
du snakker om om fokus og hardt arbeid er noe som kun hører utdannelsen til. Men i yrkeslivet kreves det ofte også guts - i tillegg. Mens "et standard utdanenlsesvalg" - med gode resulateter - en FORURTSETNIGN for å få en fot inn døren, og det er da det virkelig begynner. "Følge strømmen" er det ikke snakk om her. Mange er ambisiøse, smarte, arbeidsomme, og sammen med posisjonering, noe "å være på rett sted til rett tid", er både utdannelse og ahrdt arbeid og høy intelligens helt nødvendig for å få innflytelse og fremtredende posisjoner. Har du kun livets skole er du ikke på banen. De self made som vi ser (Røkke, Stordalen etc) er unntak fra den store underskogen av folk som har klart å skape seg en inntekt, og noen som ikke har klart det.
Velger man en med lav utdannelse på sukker, er det større sjane for at han sliter med økonomien enn at han er den neste Røkke.

Har datet fyrer som ikke hadde noe høyere utdannelse og dere evne til å føre diskusjon og til å resonenre var veldig u-utviklet.
Det er ikke til å komme fra at høyere utdannelse gir en modning som er vanskelig å erverve seg eller simulere gjennom "livets skole" selv om den kan by på andre ting. Min erfarign er at like barn leker best.



Skjult ID med pseudonym sunway77 on. 23 april 15:25

@kit jeg kommenterte ikke ditt innlegg:-) bare "smilefjes " som lurte når hun oppdaget menn som vistnok hadde god iq hvorfor de ikke hadde tatt høyere utdannelse... er d samme som å si at alle uten høyere utdannelse er dumme og late:-)

Skjult ID med pseudonym Tulla on. 23 april 16:53

@ femme

Du er ganske utrolig...... - tror du virkelig evnen til å føre diskusjoner og å resonnere ligger i en høyere utdanning.
Jeg har vært på dater med et par av disse "velutdannede" - og makan til kjedelige dater har jeg sjeldent opplevd.

Man kunne like gjerne holdt seg på jobben - for det virker av og til som om all form for humoristisk sans stangnere og delvis forsvinner etter et visst antall år på campus.

Takke meg til "vanlige" gutta - hva enten de tjener mye eller lite....... - hvor har du forresten fra at høy utdanning = god lønn ??
Håndverkere og industriarbeidere tjener ofte mye bedre en akademikere !

Skjult ID med pseudonym VIPS! on. 23 april 16:59

Tulla - du er ganske utrolig du også.
Grunnen til at du har kjedet deg på disse datene er fordi du ikke er på samme nivå som disse velutdannede menneskene, kan jeg tenke meg. Du rakker ned på de velutdannede, er det noe bedre enn å si at de som ikke er så godt utdannet ikke klarer å føre en over middels intellektuell samtale?

Skjult ID med pseudonym Morpheon on. 23 april 17:02

Apropo utdannelse;

"Ingen kan si jég er dum, som har gått 7 år på gymnas" =D

Skjult ID med pseudonym sunway77 on. 23 april 17:09

apropos håndtverkere og industriarbeidere, mye fint ute i sola i dag:-)
brune varme bare overkropper....


vi snakker ikke polakker he he

Skjult ID med pseudonym femme on. 23 april 17:14

Tulla,
nei, jeg tror ikke det har BARE med det å gjøre - var litt unynasert. Men at det har en effekt, er ikke noe jeg tror me vet. Man kan ikke ignorere at høyere utdannelse påvirker intellektet. Evnen til kritisk tenking, logikk etc er noe som har med intellektuell modning å gjøre - som supplerer eventuell annen bagasje man har. I tillegg kommer det man faktisk lærer i intelektuelle kretser. Jeg opplever i alle fall at folk med lavere utdannelse i langt større grad sluker rått det som står i pressen, og det skremmer meg hvor lite innsikt enkelte har i politikk når de løper til stemmeurnene, med fanesak "lavere benisnpriser" eller tror at Venstre ligger til venstre for AP etc.

Hvor har du det fra om humor? Det er jo ikke sånn at det finnes en form for humor, akkurat som detikke finens en form for "smak". Selv kan jeg spare meg for sjargongen til mannsjåvinistene i entreprenørbransjen feks, men det betyr ikke at jeg sier at de har dårlig humor, de har bare ikke min humor. Selv jobber jeg i et miljø med svært oppegående folk, og det kan jeg si - det er ikke en dag uten en god latter.

Jeg har forøvrig ikke sagt noe om at høy utdanneing = høy lønn. Hvor leser du det?
Men når vi er inne på tema; mange høytlønte jobber er utilgjengelige hvis man ikke har høy utdannelse. Og enkel statistikk sier jo at det er er korrelasjon; blant de uutdannede vil du finne svært mange lavlønte, og en lavlønnet med høyere utdannelse har likevel mer enn feks kompetanse som det er mindre knapphet på.
Nå er det også en misforsteålse at det enten er snakk om industriarbeider eller akamdikere. Industriarbeidere utgjør en vliten andel av norsk arbeidsstokk. Mer relevant er det å sammenlikne alle i tjenesteytende næringer der det ikke er nødvendig med spesialkonmpetanse utviklet over mange år. Og blant de høyere utdannede, finner du som regel samtlige mellomledere og ledere i næringslivet og offentlig sektor. De som kanskje tjener de største pengene er kapitalisert, som gjerne er grüyundere, men ofte med høyere utdanneing. men nivået under er stort sett eldere - og da har de fleste høyere utdannelse av et eller annet slag. Forutsatt at vi snakker om hvite penger.

Skjult ID med pseudonym belezza on. 23 april 17:14

jeg har høy utdannelse ene og alene av den grunn at jeg hadde lyst, har dårlig lønn da....og ikke er jeg spesielt intellektuell heller selvom jeg kom ut med gode karakterer. Trives med hyggelige folk og driter i om de er akademikere eller ikke, bare de kan føre en normal samtale og har humor - det holder for meg. flotte mennesker og idioter finnes både blant akademikere og industriarbeidere.

Skjult ID med pseudonym RETT on. 23 april 17:19

Utdannelse er viktig for de med utdannelse. Like barn leker best osv... Så enkelt er det.

Skjult ID med pseudonym belezza on. 23 april 17:22

snakk for deg selv, jeg er ikke enig, jeg har høy utdannelse og det er ikke viktig for meg - så enkelt er DET

Skjult ID med pseudonym XO on. 23 april 17:24

Man kan være klok, varmhjertet, morsom, intelligent og fornuftig uten høy utdannelse. Men min erfaring er at de med høy utdannelse ofte har en form for intellektuell lekenhet som mange uten høy utdannelse ikke har. Det er kanskje derfor noen velger å utdanne seg og andre ikke. Uten at det dermed er sagt at det ene er bedre enn det andre. Men forskjellen i hva man utdanner seg i er kanskje av større betydning. Jeg tror det er stor forskjell på de som har en type realistisk, økonomisk høyere utdannelse og de som har en filosofisk rettet høyere utdannelse. De damene jeg har møtt som har den førstnevnte typen høyere utdanning matcher meg mindre enn de med sistnevnte. Jeg har ofte grønne blader på utdannelsesbiten på matchtreet, men røde blader på filosofibiten. Man finner kanskje mange med høy utdannelse her på sukker, men kanskje ikke så mange med filosofisk interesse?

Skjult ID med pseudonym femme on. 23 april 17:32

For min del er ikke alltid høy utdannelse lik høy utdannelse. Merker at jeg trives best med folk fra samme "verden" som meg selv, og sånns ett er noen med lavere utdannelse lettere å være på nett med enn noen fra en eller annen akademisk sfære som jeg overhodet ikke kjenner. Men jeg mener nå uansett at det er veldig naivt å tro at man ikke formes av valgene man tar.

Skjult ID med pseudonym belezza on. 23 april 17:33

enda så utdannet jeg er så forstår jeg ikke hva femme mener med at høy utdannelse ikke alltid er lik høy utdannelse????

Skjult ID med pseudonym Tulla on. 23 april 17:34

@ VIPS
Nei, grunnen til jeg kjedet meg på disse datene var at det ble så f.... saglig og korrekt at jeg like gjerne kunne blitt på jobben !
Jeg er en av de med høyere utdanning som velger ikke å bruke den i "fritiden" fordi det er en jobb - og ikke en livsstil.

@ sunway 77
Helt enig - mye godt å hvile øya på ut av vinduene her også !

@femme
Sitat: "Velger man en med lav utdannelse på sukker, er det større sjane for at han sliter med økonomien enn at han er den neste Røkke." - det var der jeg trodde du mente at høy utdanning = god lønn (jeg er redd det er vel så mange akadmikere som sliter økonomisk - bare tenk på studielånene)

- og jeg synes du skjære litt vel store stykker av "kaka" når du sammenligner naivitet med lav utdanning. Det finnes desverre "naive" hoder i alle samfunnslag og utdanningstyper. Det kan godt hende at en diskusjon med en akadmiker kan
"høres" finere ut - (bare tenk på alle de flotte fremmedord vi lærer under studiene) men jeg er ganske sikker på at folk med bare gymnas - som liker å holde seg orientert, kan føre en vel så nyansert debatt - uten fremmedordene...........

..... noe politikken kunne lære litt av.............. - men der har vi jo nettopp kjernen av det akademiske problemet.

Se deg rundt bl.a. de som styrer landet vårt............ - så og si alle har ALDRI hatt en vanlig jobb - bare utdanning og politiske verv - (eller kanskje en jobb i et departement med å flytte papirer eller utarbeide mest mulig vanskelige tekster som bare de selv og deres like skjønner noe av) er det rart at "vanlige velger" løper til de som snakker et språk som faktisk kan forstås av alle ?? Det er nemlig der akademikere faller ut...... - vanlig språk, vanlig humor, vanlig debatt - det blir liksom under deres verdighet.

Sorry - men her brenner jeg litt for "saken"

Skjult ID med pseudonym VIPS! on. 23 april 17:41

Tulla - da møtte du nok de som faktisk har jobben som livsstil.. er det noe galt med det eller?
Du er jo slettes ikke noe bedre i dine bedømminger enn det andre her er, jeg ler av dine innlegg, høyt utdannede (antageligvis ikke så vakre?) kvinne.

Skjult ID med pseudonym Zortar on. 23 april 17:45

Dette er en spennende diskusjon med alt for mange fordommer, og det er litt synd.
Jeg er en av de som tok høyere utdanning i voksen alder og derved har et litt annet syn på dette, var ganske artig å lære teorien rundt det jeg har jobbet med i mange år, da ser man bl.a. at teorien nok ikke altid holder i det virkelige liv. Mens andre ganger så gir teorien og et godt fundament for det man gjør. Hadde jeg kommet ut fra skole i ung alder, så ville jeg ikke hat de samme modforestillinger mot teorien, men bare slugt det hele rått som fasitsvar på en kompleks verden.

Jeg synes og det er synd at mange folk mister ganske mye viten og herlige mennesker ved hele tiden å kun lete etter folk som er like dem selv, der er jeg stolt av å ha en omgangskreds som er blannet med folk med høy utdanning og folk uten, og i sammen med disse lærer jeg masse, som jeg nok aldrig kunne ha gjort om jeg bare hadde vært sammen med folk som er like meg selv.

Prøv f.eks. å sette deg ned med en narkoman på karl johan og snakk med ham/henne en dag, så vil man oppdage man fortsatt ikke er utlært uanset grad/tittel

(kvinne 37 år fra Oslo) on. 23 april 17:49 Privat melding

Jeg må le, jeg rett og slett bare må le!
For en tragisk samling av mennesker. Kom dere ut i sola og lev livet, ikke sitt her inne og bli gråere enn dere er. Noen av dere her inne, får en dame som meg til å føle meg sinnsykt bra, så jeg får vel takke dere for det. Godt å ha andre ting enn et sukkerforum å falle tilbake på (tror noen kunne tatt en Master på den tiden dere har brukt på dette forumet).

(Da forlater jeg kontoret, som rommer noan av toppkandidatene i norsk næringsliv, MED humor) og stikker ut og tar en utepils samt en dose stand up. Det anbefales, kanskje all bitterheten forsvinner)

Skjult ID med pseudonym Tulla on. 23 april 17:50

- hvor i denne tråden kommer utsednet mitt inn i bildet ???? Jeg er faktisk ganske fornøyd med det som møter meg i speilet ;o)
At jeg ikke er fotogen er en helt annen historie....

Og jeg fordømmer ikke akademikerene - siden jeg tilhører gruppen selv - men jeg har til stadighet diskusjoner med både kolleger og venner om akkurat dette emnet - nettopp fordi jeg ønsker å kunne være meg selv (lite akademisk) når jeg ikke
er på jobb.

Jeg har opplevd at kolleger på middag hos meg sammen med andre av mine venner har sett på disse som mindre
verdt enn dem selv fordi de ikke ordlegger seg på en korrekt måte, de sier det samme, er enige - men kan du ikke uttrykke deg akademisk er du likevel ikke "korrekt" (ikke at de sier det der og da - men det skinner igjennom på jobben etterpå)

Skjult ID med pseudonym Tulla on. 23 april 17:55

@Mockis

Hadde det vært sol her hadde jeg gjort som deg........ ;o)

Skjult ID med pseudonym sunway77 on. 23 april 17:59

er det bare meg,eller er¨enkelte utrolig frekke?
tenker på de som skjuler seg bak skjult id ,og rakker ned på utseende på folk......

Skjult ID med pseudonym femme on. 23 april 18:22

beleeza, det jeg mener er at høy utdannelse ikke er én ting.
Eksempel: En med dr. grad i kunsthistorie har ikke nødvendigvis mye til felles med en partner i et advokatselskap (og hvis de har mye til felles, er det gjerne av andre grunner enn utdannelse).

Tulla,
du skjønte sikkert da at min kommentar til Røkke, var relatert til at det er typisk ikke-akadmikere å vise til ham og hans få likemenn, som om de er representative for den typiske fyren uten mer enn ni årig skolegang.

Ang naivitet: Ikke utelukkende en negativ ting, men naivitet er definitivt mindre tilstede blant folk som er mer "i spill" på arenaer med maktkamp (typisk om penger og/eller prestisje). Der er det mer kynisme, og det er vel heller ikke noe ideal.
Men naivitet er jo tegn på at man ikke helt gjennomkuerfolk og mekanismer

Jeg synes forørvig du reduserer effekten av utdannelse til å kun dreie seg om terminologi. At vanlige folk ikke forstår politikerspråk, synes jeg er å skjære et stort stykke av kaken. Vanlige folk er jo også folk med utdannelse - den store middelklassen. De uten utdannelse utgjør ikke dominerende majoritet.

Med utdannelse kommer også økt evne til kritisk kildevurdering, trening i drøfting, utledning av konklusjoner fra komplek informasjon, samt økt kunnskap innenfor ett eller flere fagfelt. En person som aldri har drøftet i en stil på skolen vil (alt annet likt) ha en ulempe i forhold til en som har gjort det jevnlig over ti år. Det har også med det å utforske terreng å gjøre - å utvide horisontene. Det betyr ikke at man blir klok. Men at det er korrelasjon mellom utdannelse og opplysthet og intellekt uten at korrelasjonen er 100%, kan umulig være noe å bestride...?!?!

Forøvrig er jeg helt enig i at arroganse basert på utdanningsnivå er veldig lite klokt. Jeg har en svært god venninne som aldri fikk tatt høyere utdannelse, og det er få som har så mye vett og menneskelig innsikt og sosial intelligens som henne.
Imidlertid har jeg opplevd fordommer begge veier. Venner som ikke har utdannelse utover videregående - som hun nevnte - er de første til å lete etter feil hos de av mine venner som har tatt utdannelse. Mindreverdighetskompleks eller misunnelse kanskje? Men de fører typisk slike argumenter som over, om humorøløse mennesker, dumhet etc.

Forøvrig enig i Zortar; enkeltmennesker kan man ikke bedømme på utdanenlsesgrad, man må nesten snakke emd hver enkelt. Men i en seleksjonsprosess kan man være tjent med å vurdere sannsynligheten for at man

Skjult ID med pseudonym belezza on. 23 april 18:37

men men men, sitter som et sp.målstegn likevel her....mener du at man må ha samme type utdannelse for at et forhold skal være liv laga? Herregud, jeg hadde kjedet meg ihjel om jeg bare skulle omgåes folk med lik utdannelse som meg selv. Mangfold er herlig

Skjult ID med pseudonym Zortar on. 23 april 18:39

Det var og en del av mitt poeng, mennesket, mennesket, mennesket må jo være det som betyr noe, alt det annet er jo bare en innpakning uanset hva folk sier

Skjult ID med pseudonym belezza on. 23 april 18:42

nemlig Zortar :-)

Skjult ID med pseudonym femme on. 23 april 18:49

Belezza,
jeg har ikke engang sagt at begge i det hele tatt må ha utdannelse for at et forhold skal vare. Og heller ikke at man må ha lik utdannelse. Hvor ser du det? Avventer svar på akkurat det.

Men for å oppklare: Jeg mener at like barn leker best. En faktor er utdannelse, en annen faktor kan være bransje, i tillegg kan faktorer som interesser, rytme, personlighet ellers, påvirke hvor godt man passer sammen.
For å holde meg til det med utdannelse: Jeg tror at folk med høy utdannelse oftere snakker samme språk og har litt samme verden. Men feks kan en lege og en sykepleier - som har ulike lengde på utdannelsen - ha bedre match en en lege og en jurist, elelr en siv.ing og en kunsthistroiker, fordi de har et fellesskap i bransje. Så det er ikke nødvendigvis lengden på utdannelsen / graden some r avgjørende. Var dette tydelig nok?

Vet ikke hvor nødendig det er med ytterligere forklaringer her, men jeg synes dette er litt typisk for diskusjonene her på sukker.
At folk leser mer inn i innleggene enn det som står der/projiserer egne fordommer eller forutinntatthet inn i andres innlegg.

Skjult ID med pseudonym VIPS! on. 23 april 18:50

Belezza - rart du er singel, så trang i nøtta du er, eller så kverrulerende som du er. Du kan selv velge. Hvis du ikke fatter hva Femme sier er du trang i nøtta i mine øyne.

Skjult ID med pseudonym Zortar on. 23 april 18:52

Godt at vi er forskjellig, jeg er en av de som dyrker forskjellene, mens andre liker likheter, sådan er det.
Men personlig så tror jeg at jeg vinner mest uanset

Skjult ID med pseudonym femme on. 23 april 18:53

Men Zortar, tror du ikke innpaknignen sier litt om innholdet, enten det dreier seg om verdier, inetresser el.a.?

Jeg tror det er lettere å fungere med noen som har litt lik referanseramme. Og i en seleksjonsprosess der man har tusenvis å velge i, kan man jo ta utgangspunkt i noen fra samme planet, og ta det derfra? Jeg har i alle fall erfart sterk grad av ensomhet i et forhold til en som var fra en annen verden enn meg, og som hadde null interesse å å bli kjent med min verden og mitt miljø, mens jeg mobiliserte interesse for å bli kjent med hans. Den ensomheten føltes verre enn den singleensomheten.

Skjult ID med pseudonym Tulla on. 23 april 18:57

@ femme
Du har mye fornuftig i din agumentasjon, men jeg mener framdeles at et engasjert og aktivt liv kan veie opp for mye utdanning.
- og til dels gi et mer nyansert syn på samfunnet enn det som framkommer i et uni miljø. Selv om man har lært seg kildevurdering og kritisk vurdering av informasjon, er det ikke dermed sagt at man har evnen til å kunne "forstå" livets realiteter....

... et godt eksempel - som er noen år gammelt - er øverste sjefen for det som den gang het barnevernsakademiet....
Tenk deg å komme med følgende uttalelse: "Noen foreldre må TÅLE overgrep fra det offentlige for at de barn som TRENGER
oss skal få hjelp."
Denne akademikeren med barnevernsfaglig utdanning fra høgskole og universitet presterte å få mitt syn på utdanning i et nytt perspektiv - og startet mitt korstog mot "postakademinismen"

Det er også grunnen til at jeg skulle ønske at alle akademikere kunne ta seg et år eller to in the real life - for å skjønne at papirer med lange utredninger, faktisk ikke - som "Zortar" så utmerket beskriver - er den virkelige verden - det skulle være et "must" at man måtte jobbe i virkeligheten før man kunne gå videre i utdanninge - slik man kan forstå at teori og praksis ofte henger svært dårlig sammen - og spesielt skulle det vært JOBBEPLIKT for ALLE med politiske ambisjoner !!

@ belezza

Velkommen i klubben av oss som IKKE tar jobben med ut i LIVET !!

(mann 52 år fra Oslo) on. 23 april 19:00 Privat melding

Men kjære femme da, vi er jo ikke helt ueninge da. Miljø er en ting, men det var utdannelse vi snakkede om her , og for meg er deti kke noen Korrelasjon mellom de som har utdannelse og de som ikke har, som gjør folk interesante/spennende.
Noen felles punkter må det jo være, men det er en helt annen diskusjon

Selvfølgelig må man jo være interesert i den andres verden og, dette må jo være gjensidig, ellers ser jeg og for meg at det blir som du beskriver.

Skjult ID med pseudonym belezza on. 23 april 19:04

vIPS, mulig jeg er trang i nøtta hehehehehe morsomste jeg har hørt på lenge!

femme, mulig jeg har misforstått deg - men forstår deg når du snakker om følelsen av ensomhet i et forhold hvor partner ikke er interessert i deg og din verden, det har jeg også opplevd og det er vondt....men tror man kan oppleve akkurat det med en som har lik utdannelse som deg selv også - vi mennesker er da så mye mer enn det vi har utdannet oss til, og etter mange timer på jobb hver dag gidder jeg ikke snakke så mye fag på hjemmefronten.

hilsen trang i nøtta

Skjult ID med pseudonym femme on. 23 april 19:08

Tulla,
når ble det slik at et engasjert og aktivte liv var uforenlig med utdannelse?
Ingen har vel sagt at ikke mye kan veie opp for skolegang (den evige livets skole), og ingen har vel sagt at man lærer selve livet på skole. Men alt annet like, kan jeg ikke se at man skal motargumentere mot at udtannelse er et pluss. For en selv, for samfunnet. Den letteste måten å undertrykke et folk på, er å begynne med å ta fra dem skolegangen. Jeg skjønenr ikke forherligelsen av null skolegang, selv om jeg er fullstendig klar over man ikke blir klok av å bare lese bok.

Ang saken du referer, som overhodet ikke er mitt fagfelt.
Hvordan fortolket du denne barneverssjefen?
Jeg ville tolket ham som at man ønsker et barnevern på alerten, med ressurser til å gripe inn raskt (ikke bare tro det er "ulv, ulv").
Men at han peker på at et handlekraftig barnevern aldri kan gardere seg mot at de noen ganger vil gripe inn for raskt / uten grundig nok dokumenatsjon. Slik at en konsekvens av å følge opp alle bekyrmingsmeldinger, må være at noen foreldre urettmessig opplever inngripen. Hvis dette er riktig fortolket, er ikke enkeltsaker en realistisk konsekvens?
Hva er verst / best av a) foreldre som føler barnevernet handlet uten belegg, eller b) barn uten omsorg som ikke blir tatt hpnd om av barnevernet?
Jeg vil jo si at barnejversnsjefens valg (a) synes som det beste av to onder...

(Jeg vet ikke hvordan "overgrep" fortolkes her, men jeg natr her at det betyr konfrontasjon fra banrevernets side, og evt at barna blir hentet).

Skjult ID med pseudonym femme on. 23 april 19:10

Zortar,
min erfaring er nettopp at det var utdannelsene som skapte vannskillet, men jeg beveget meg over i hans sfære, så gjorde ikke han det samme. Den ekstra innsatsen det krevde, det at vi hadde ulik utdannelse og dermed forskjellige venner og miljø ble en ekstra utfordring som jeg slipper med min nye kjæreste som er på samme planet som meg.

Skjult ID med pseudonym Zortar on. 23 april 19:14

femme:
Interesant at du mener at en person er livserfaring nok til å si at verden er sånn, du valgte en slask, thats it, som ikke var nok interesert i deg, og det er veldig synd, for sånn skal det ikke være, det er vi helt sikkert enige.

Skjult ID med pseudonym femme on. 23 april 19:19

Zorater,
nei han var ingen slask, men en snill og ordentlig mann, men han var ikke komfortabel i mitt miljø som diskuterte ting han ikke kjente til. Han hadde nok rett og slett mindreverdighetskomplekser, som jeg og mine venner aldri ville tenkt på (han var tross alt eldre enn oss og hadde jo kommet lengre i livet på flere områder). Men i mitt miljø famlet han, og min jobb ble etterhvert et ikke-tema. Men han var ingen drittsekk.

Skjult ID med pseudonym Zortar on. 23 april 19:21

Trekker tilbake siste melding da, da jeg tolkede det annerledes, så fort er det gjort å misforstå :)

Skjult ID med pseudonym belezza on. 23 april 19:24

kanskje du også er trang i nøtta Zortar, kanskje vi skal danne en forening? :-)))))

Skjult ID med pseudonym Zortar on. 23 april 19:24

Det er jeg 100% sikkert noen ganger :)

Skjult ID med pseudonym belezza on. 23 april 19:25

hehe, velkommen i klubben

Skjult ID med pseudonym VIPS! on. 23 april 20:06

Hvis du da ikke er trang i nøtta så er du altså kverrulerende, vet ikke hva som er værst i en partner. Tror jammen kverrulerende er værst. Nei, godt du ikke fremstår her med ditt nick, fordi etter de innleggene du har hatt her hadde jeg (og sikkert mange andre) aldri tatt kontakt med deg. Ettersom du syntes jeg er morsom prater du jo mot hva du nettopp har skrevet, at du ikke syntes velutdannede menn som også drar med jobben over på "fritiden" er morsomme.

Skjult ID med pseudonym sunway77 on. 23 april 20:19

vips! er det en vits??maken til frekkhet!!

Skjult ID med pseudonym Zortar on. 23 april 20:24

Den var langt over streken VIPS

Skjult ID med pseudonym VIPS! on. 23 april 20:28

Den streken er det nok ingen av dere som setter. Det mest usjarmerende som finnes med en jente er å kverrulere og misforstå det som blir skrevet/sagt med vilje. Det Femme skrev var ganske klart, utifra mitt ståsted, så det at noen kverrulerte på det, var langt over streken fra mitt ståsted. Så, den streken, skal den diskuteres noe mer?

Skjult ID med pseudonym sunway77 on. 23 april 20:28

gjør jeg det? fortell!

Skjult ID med pseudonym Tulla on. 23 april 21:01

@ femme

Så du vil altså forsvare at vanlige foreldre og barn urettmessig kan bli skilt og gjort til "saker" for at det offentlige skal kunne gjøre jobben sin..... ???????? En ting er hjemmebesøk etc - men her var det snakk om OVERGREP av typen tvangsfjerning etc.....!!

Okay - da er du akkurat den type akademiker / byråkrat som jeg sikter til....... !!!

Da er du også

a) utstyrt med spesielt mye empati
b) ikke mamma / pappa selv

Sorry.

Skjult ID med pseudonym Tilbake on. 23 april 21:38


@Tulla
At en utdannet person kom med en utalelse som du opplevde som et overgrep, gjør at du raser mot alle som har lengre utdanning?

Hva mener du med å ta seg et år eller to in the real life? Det er en helt absurd oppfordring. Mener du at akademikere skal ta gutta-på-gølvet jobbene? Vel da har jeg en liten newsflash for deg. De fleste "akademikere" som ikke har fått midler fra mor og far jobber gjerne i 5-6 år på gamlehjem, i barnehager, på skoler og andre jobber som er veldig "real-life" Før de er ferdige med graden sin.
Videre lager du et stråmannargument mot akademikere. "Papirer med lange utredninger er faktisk ikke den virkelige verden." Det er det ingen som har påstatt heller!

Forakt mot folk med lengre utdannelse bare fordi de har lengre utdannelse er utrolig irriterende.


Og den klubben for dere som ikke tar jobben med ut i livet, passer jo fint for folk med noen type jobber. Klart at man ikke tar med jobben hjem om man jobber på Rimi!


@Zortar
Du skriver
"Prøv f.eks. å sette deg ned med en narkoman på karl johan og snakk med ham/henne en dag, så vil man oppdage man fortsatt ikke er utlært uanset grad/tittel"

Denne rommantiske overbevisningen om at man kan lære noe av en person som har på egenhånd ødelagt livet sitt er jeg litt lei av. Seriøst hva kan man lære av en narkoman? At livet er hardt? At å vokse opp i et ødelagt hjem kan ødelegge deg for livet?
Klart man kan bli ydmyk og man burde absolutt bruke mere tid på samfunnets svakeste, men å lære meg noe om livet...Nei sorry mac.

@AKademikerne
Først vil jeg begynne å si at å gå rundt å kalle seg for "Akademiker" er fullstendig avlengs. Og samtidig om man ikke kan ha kontakt med sine venner uten utdannelse fordi man prater om ting som ikke disse personene ikke klarer å følge med på, er man en pretensiøs Cunt.




Skjult ID med pseudonym femme on. 23 april 22:21

Men Tulla,
hvor er empatien din????
Du mener altså at foreldres stotlhet skal priroiteres foran barns beste? For slik kan du leses, slik du leser meg. nå blir jegf aktisk ganske sint her jeg sitter.

Hva med risikoen for å ikke gjøre noe når bar muligens lider overlast??
Nei, jeg mener ikke at foreldre og barn skal bli urettmessig skilt, men i den grad man har mistanke om at noe er galt, er det basert på bekyrmginrsmelding og da vil altså barnsjvernsjefen her sikre barna fremfor foreldrene. Hva som er riktig vet jeg for lite om, men når først barnevernet er varslet er det altså stor sannsynlighet for at et eller flere barn lider. Men man må ta høyde for at det kan oppstå situasjoner der

a) barnevernet ikke griper inn men skulle gjort det, og for

b) barnevernet griper inn uten at det var nødvendig.

I a) vil et barn kunne lidelser vedvare - under manglende omsorg, i b) vil foreldre og barn lide av feilvurdering fra barnevernets side. Jeg vet ikke hva som er verst, men du er opplagt av den mening at b er verre enn a. Hvordan kan du være så skråsikekr på det????

Jeg kan si at jeg har sett tre tilfeller av a, og ingen av de har noen god slutt. Barnevernet skulle grepet inn, og om de så var litt for rask på labben og endte opp med å gripe inn i en fjerde sak der det ikke viste seg å være riktig, ville den saken vært oppklart med de tre andre tilfellene muligens hatt en bedre slutt. Det skremmer meg at du ikke ser konsekvensene av en annen holdning, nettopp at barn lider fordi man ikke tør gripe inn!!!
Og beskylder andre for å være uten empati. Sory, men her og nå mistet jeg ALL respekt for deg.

Skjult ID med pseudonym Smarty on. 23 april 22:42

Femme-
Jeg vil trekke en parallell til måten du argumenterer på:


a) Noen ganger går tyver og andre krininelle fri (politiet griper ikke inn, henlegger saker osv)
b) Noen ganger blir uskyldige dømt.
Hva er verst?

Mener du at vi får tåle at en blir uskyldig dømt en gang i blant. heller enn at mange kriminelle går fri, fordi "Det er mennskelig å feile",,,?

Jeg er ikke enig en sånn tankegang.

Og tilbake til barnevernssaker. Det å bli fratatt et barn er en strengere straff enn å komme i fengsel. Og jeg tror også det vil påføre barn store lidelser. Klart det må gjøres avveininger, og man må alltid ha barnas beste for øyet. Men min mening er at det er verre at noen blir urettmessig fratatt omsorgen for barn (og da tenker jeg både på barna og foreldrene) enn at det ikke gripes inn i noen litt "grå saker".


Skjult ID med pseudonym femme on. 23 april 22:50

Smarty,
er klar over den potensielle parallellen, tenkte over den og forkastet den - da den er ikke helt motsvarende.
Og når du ikke ser at det eksempelet ikke kan brukes, og at de som har fattet disse belsuytnignene ville hatt komeptanse til åp gjøre en så "finurlig" sammenlikning som du, så undevrvurderer du andre - elerl overvurderer deg selv. Jeg tror ikke smarty er så smart likevel.

Årsak: I barnevernssaker der den skyldige går fri, så lider et barn en overlast - som vedvarer.
I tilfellet det foreldre opplever overgrep vil dette bli oppklart, vi snakker ikke om en domsfellelse eller justismord, men en vurdering som vil være pågående og en beslutning som vil være reverserbar. Tapet vil være den tiden det tar, fra et besøk fra barnevernet side, til noen dager. Det er avveiningen her.

Og hvem tror du barnevernssjefen ved akademiet er? En idiot?
Jeg har faktisk tillit til at sjefen - og hans kolleger -har greie på hva han snakker om, bedre enn du og Tulla. Og mitt korte resonnement ledet frem til at jo, jeg mener de har bedre vett på dette enn du og Tulla. Den part man absolutt vet er uskyldig må prioriteres, og hvem er det i disse sakene - om ikke barnet?



Skjult ID med pseudonym Smarty on. 23 april 23:26

Femme,
det hadde vært morsommere å diskutere med deg om om du ikke til stadighet hadde rakket ned på de som skriver, men holdt deg til saken. (Du aner vel for øvrig ikke noe om på hvilket grunnlag jeg uttaler meg i saker her?)

Men joda, du har rett i at barnevernet har bedre greie på barnevern enn meg. Det skulle bare mangle...

Du sier at i de tilfeller der foreldre opplever overgrep vil dette bli oppklart, og ordnet opp i. Så enkelt er det ikke alltid. Det vet jeg faktisk. Det har noe å gjøre med hvor ressurssterk man er også - ikke bare omsorgsevnen..

Poenget mitt er at barn i tvangssaker lider overlast uansett og at utfordringen består i å velge det minste onde.

Skjult ID med pseudonym femme to. 24 april 00:20

Smarty,
din siste setning er nettopp kjernen i det hele og her har den nevnte sjefen for barnevernskakademiet lagt vekt på risikoen for at barn som lider overlast ikke får hjelp. Og det er jeg enig i, og å bli antatt å være uten empati (som var det Tulla antagelkig mente selv om hun glemte "ikke") av den grunn er helt hårreisende.
Og du trekker en parallell til rettsvesenet som en rask vurdering lett konkluderer med som ingen god paralell.
SELVSAGT vil det være saker der det vil være en lang kamp for foreldre å bli frikjent, men det vil også være justsmord i rettsvesenet. Men det eneste muligheten for å agarntere at det aldri vil skje, vil jo være å ikke kunne anklage noen som ikke selv kommer og tilstår.

Det hadde vært morsommere å diskutere med deg om du ikke kronisk undervurderte andres argumenatsjoner og resonnementer.

Skjult ID med pseudonym Tulla to. 24 april 10:31

@ femme

Grunnen til jeg antydet manglende empati er enkelt og greit at jeg ikke ser noen form for formildende omstendigheter ved overgrep mot noen fra "myndighetshold" - noe som desverre skjer mye oftere enn at barn "reddes"

Hvorfor skjer dette ??

På grunn av flere ting (her bør jeg innskyte at jeg jobber med dette) - men hovedgrunnen er at disse høyt utdannede "forståsegpåer" har en rekke teorier og retorikker som ofte stemmer svært dårlig overens med virkeligheten.
Og evnen til å kunne "jekke seg ned på nivå med klienten" er fullstendig fraværende. Alle passer ikke inn i en A4 perm selv
om samfunnet er lagt opp til at vi alle skal inn i den.

Er du klar over hvor lett det er å sende en bekymringsmelding til en offentlig instans (besatt med "forståsegpåer) som er
fullstendig ubegrunnet...... ?? Livet til disse familier kan bli så til de grader ødelagt av et slikt overgrep at det IKKE er
gjennopprettbart !

Jeg har sett alt for mange eksempler på ødeleggende framferd framfor hjelpetiltak i denne instansen - og grunnen er, slik jeg
ser det - at man fra høyeste hold "lærer" at det finnes kriterier som ikke inneholder noen form for nyanser - og disse må til enhver tid legges til grunn.

Derfor synes jeg faktisk at @smarty's innlegg rundt justismord er svært sammenlignbart med andre overgrep fra det "offentlige akademiske (forståsegpåer) miljøet" - så og si i alle instanser - også barnevernet !!

Jeg vil dog likevel gi deg rett i en ting - det er at samme instans ofte "overser" hjelpebehov - men ofte prioriteres saker som er mindre "opplagte" fordi den faglige utfordringen for enkelte blir viktigere enn det enkelte individs hjelpebehov. Og her kommer forakten for "forståsegpåer" inn. Det er så lett å overse små detaljer for å komme seg opp og fram i systemet.

Skjult ID med pseudonym Smarty to. 24 april 12:30

Femme

For det første, jeg undervurderer ikke andre PERSONER - selv om jeg sier at argumenatsjonen ikke er god, eller om jeg er uenig i det som sies. Utsagn av typen: "Om du mener det, er ikke du særlig smart" synes jeg er unødvendig. Angrip gjerne det jeg sier, men ikke meg. Du har mange berikende synspunkter og meninger, derfor sa jeg at det hadde vært morsommere å diskutere med deg om du hadde holdt deg til å angripe utsagnene og ikke personene så ofte.

Til saken:

Mange er tilhengere av å ha et prevantivt forhold til både kriminalitet og barnevern. Med det mener jeg at man stopper folk før de gjør noe galt fordi man har en oppfatning om at de kommer til å gjøre det.

Da Hells Angels (tror det var den klubben) skulle ha stor samling i Norge, ble en del deltakere nektet innreise i landet. De hadde ikke gjort noe galt, men ble kollektivt straffet på forhånd fordi det var en viss sannsynlighet for at noen av dem ville finne på noe galt.

Det er også slik at noen barn blir tatt fra foreldrnene mens de er babyer. FØR moren (eller faren) "rekker" å gjøre noe som kvalifierer til omsorgssvikt. Man blir dømt på mistanke (og i blant erfaring). Er det uproblematisk?

Noen synes det er helt greit å kjøre føre var- prinsippet. Jeg synes det er uetisk. Man skal straffes for det man har gjort, ikke for det noen mistenker at man kommer til å gjøre.

Skjult ID med pseudonym RETT to. 24 april 13:26

Hvis man følger tanken til Smarty..... Det er naturligvis ikke uproblematisk å gripe inn overfor barn FØR foreldrene gjør noe "galt". Det blir heller ikke gjort i Norge, borsett fra at det selvsagt gjøres feil på dette området som andre. Men det er uansett marginalt.

I disse sakene du nevner ligger mye informasjon om foreldrene og deres evne til å utøve en forsvarlig omsorg for barnet. Det er disse opplysningene ( bevis ) som gir grunnlaget for inngrep. Et barn har vel rettskrav på å bli tatt alvorlig av barnevernet - selv om det ikke er påført fysisk eller psykisk skade ennå - men høyst sannsynlig vil bli skadet om det offentlige ikke griper inn ??

Dessuten er slike inngrep gjort for å sikre barnet, ikke for å straffe mor eller far. Foreldrenes rettssikkerhet ivaretas dels ved grundig behandling i Fylkesnemnda for sosial saker, dels ved at Staten bekoster advokat til de foreldrene dette gjelder.

På den annen side forstår jeg din generelle bekymring for sk. preventive inngrep.

(kvinne 51 år fra Akershus) to. 24 april 15:49 Privat melding

@ RETT

Hvor marginalt mener du dette problemet er ??

Informasjon (ofte som du sier, MYE informasjon) blir behandlet ut fra kriterier som ikke passer på alle.
A4 hyllene rundt om på diverse kontorer (og dette gjeller ikke bare barnevernet) er overlesset med A3, A0, A1 og A5 saker som alle etter tid og stunder skal foldes, brettes og sammenføyes for å tilfredsstille A4 kravene som samfunnet (les "forståsegpåene") har bestemt er det beste. Å kalle disse ulike formater "bevis for at det ikke utøves overgrep" - finner jeg
vanskelig å forstå. Dette er "bevis" for at en etat har gjort en jobb, hverken mer eller mindre. Og at foreldres (og dermed barna) rettssikkerhet skal bli ivaretatt av Fylkesnemda blir gang på gang motbevist - for også der sitter "forståsegpåer" som igjen har samme referanser og kriterier som de instanser som begår overgrepene i første omgang.

Gjennom studier lærer man å tolke tekster, tolke utsagn, tolke mennesker ut fra normen "normal" - og om noen skulle
velge å (eller være født som) uten om denne "normal" så skal mest mulig gjøres for å få disse tilbake til A4 formatet. Koste
hva det koste vil.

Jeg tror ikke dette er en sund samfunnsstruktur, og jobber daglig for å få forandret det - men desverre er det slik at man sjeldent eller aldri kan nå fram med budskapet om at verden ikke blir bedre av at alle er mest mulig like...... ;o)

Skjult ID med pseudonym Smarty to. 24 april 16:49

Det er så lett å dømme andre når man sitter og har en apparat i ryggen selv. Jeg har generelt tiltro til barnevernet, men maktmisbruk, feilvurderinger og vikarienrende motiver finnes i enhver etat.

Og snakke om klagerett i sånne saker.... Vel, å nå fram med klager generelt. er vanskelig. Da må noen innrømme at feil er blitt begått Inrømmer man det, vil det kunne komme ytterlige konflikter, krav om oppreisning osv. Har noen forsøkt det? Jeg vet litt om å slåss for mine rettigheter når feil har blitt begått innenfor store systemer. Og det er så godt som umulig. Det skal være så ekstremt grove ting før man får en oppreisning eller unnskyldning, selv om gale vureringer har blitt lagt til grunn. Og jeg er ressurs-sterk. De som ikke er det og som i tillegg sliter litt med andre ting, kan som regel bare glemme det. Man må også vite hva man skal si, man må skjønne kodene, man må tåle å bli provosert uten å hisse seg opp osv. Ikke lett når det gjelder noe så viktig som egne barn...

Dette med barn og omsorg er alltid et skjønns-spørsmål og et vurderingsspørsmål, hvor det er vanskelig å bevise noe som helst... Jeg mener at tvilen bør komme "tiltalte" til gode, med mindre GROVE overtramp allerede har funnet sted. Og selv om barnas beste må gå foran, er det ikke noen grunn til å ødelegge livet til en eller to voksne persoer heller med mindre det er helt påkrevet fordi barnet lider tydelig overlast. De vil alltid være foreldrene til disse barna uansett og å kjøre dem i grøfta er neppe det smarteste man kan gjøre...


Skjult ID med pseudonym RETT to. 24 april 17:12

OK Simlen, er dette starten på en klassisk debatt om barnevernets arbeidsmetoder, så tror jeg ikke jeg orker å ta den nå.

Mitt utgangspunkt er at barnevernet har, og bør ha, rettslig grunnlag for å intervenere i en del alvorlige tilfeller, for eksempel hvor mor har et alvorlig rusproblem ell.l. Mitt inntrykk er at det er marginalt med tilfeller hvor det gripes inn med sterke, inngripende vedtak uten at bevisene for omsorgssvikt - eller risiko for det -foreligger, - ja som regel fremstår bevisene som overveldende.

Jeg har selv relativt god kjennskap til hvordan disse sakene behandles i kommunene rundt omkring og i domstolene. Det som ofte slo meg i sakene var; HVordan kunne barneverntjenesten vente så lenge før de grep inn?.

Det du snakker om er vel noe annet, snarere hvilken rett har man om man ikke passer inn i a-4 formatet ? Jeg kan vanskelig forstå at det i stor grad treffes inngripende vedtak bare fordi barnets foresatte ikke passer inn i et a4 miljø.

Det er noen år siden jeg jobbet innen dette feltet, men jeg traff en og annen ung saksbehandler som utvilsomt ville ha godt av å få noe mer livserfaring før de fortsatte sitt arbeide.


Skjult ID med pseudonym Smarty to. 24 april 17:33

Rett

Jeg er helt sikker på at det finnes mange eksempler på at barnevernet burde grepet inn tidligere også... For all del.

Nå spør jeg bare for å lære... er det utarbeidet noen kriterier i forhold til å klassifisere noe som omsorgssvikt?

Jeg har en venninne som mener at barnefaren ikke er skikket til å ha barnet fordi det er på grensen til omsorgssvikt.
Når jeg ber om eksempler, er det gjerne ting som at barnet har glemt å få med matpakke eller lue i barnehagen, jakka var blitt for liten osv... Jeg synes eksemplene hennes stort sett er småting som har lite med omsorgssvikt å gjøre, men vi altså er veldig uenige om hvor lista bør legges på hva som kan kalles omsorgssvikt.

Kan det tenkes at de ulike saksbehandlere også har ulikt syn på dette? Eller finnes det "minimumsmaler" som må være oppfyllt før man kan snakke om at barn lider overlast?


(kvinne 51 år fra Akershus) to. 24 april 18:14 Privat melding

@ RETT

Nei - det var ikke ment som en generell debatt om barnevernets arbeidsmetoder. På ingen måte... ;o)

Det var mer en konstantering av at "forståsegpåer" (vanvittig flott uttrykk forresten) styre ALT - de gjemmer
seg bak sin laaaaange utdanning, sine flotte fremmedord, sine utredninger, rapporter, høringer etc etc ....... ;o)

Poenget jeg prøvde å få fram er at man ikke nødvendigvis MÅ ha høyere utdanning for å kunne innhente informasjon,
analysere denne og dra konklusjoner av denne - slik det kan tolkes i enkelte innlegg. Og den andre poenget
mitt var at høyt utdannede desverre svært ofte ikke har annen erfaring enn den som er kommet fra skolebenken,
og at denne sjeldent eller aldri svarer til den virkelige verden.... ;o)

For i den virkelige verden finnes det nemlig en stor del som ikke kan eller vil "brettes" i rett format - og de blir ofte
enten stemplet som utagerende, dumme, evnesvake og ikke tilpasningsdyktige - på tross av at de har MYE
å tilføre samfunnet.

Tråden startet med forskjellen på mennesker med utdanning kontra de uten tilsvarende utdanning.



Skjult ID med pseudonym Vel vel to. 24 april 18:16

Viktigste med lang utdannelse, er å ikke føle seg underlegen andre med utdannelse... LÆRER jo ikke så mye... ;o)

Skjult ID med pseudonym femme to. 24 april 20:48

Tulla,
jeg forstår ikke hvorfor du reagerer så sterkt på sjefen for barnevernsakadmeiets uttalese, fordi det ikke er realistisk at barnevernet alltid tar riktige avgjørelser. Og at denne sjefen mener at man skal være på den strenge siden, fremfor den mindre strenge siden, gjør vedkommende - og oss som ser poenget - til empatiløse individer. Vi to tillegger de skadelidende ulik vekt,det er saken.

Hvordan barnevernet vurderer saker gjennom klassifisering i A1 og A4 etc, eller hvhorvidt det er fagfolks interesse for faglige utfordringer (som er en påstand uten belegg her i debatten), blir en annen dskusjon. Samfunnet er jo bedre tjent med en stadig bedring og streben etter et "perfekt" system, men at man anvender en streng regel er en annen sak.

Ang parallellen til uskyldige som dømmes, så unnlater du å kommentere flip-siden av saken - når skyldige ikke dømmes. For et barn er i en forelders varetekt, mens samfunnet ikke er i en kriminells varetekt. Når man gjennom etiske og filosofiske debatter over århundrer kommer til den juridiske regelen om heller en skyldig fri enn en uskdlig dømt, mens man velger å sikre et barns velbefinnende i barnevernet, er en sterk indikasjon på at dette faktisk ikke er paralleller. Vi har dessuten et system her i landet som sikrer at ikke én person kan håndheve en slik regel alene, og litt ydmykhet til at det kobbelet av ekseprtise som har konkludert som de har gjort, kan ikke skade.

Smarty,
du ble tydeligvis sår over min kommentar "smarty, ikke så smart likevel" henspiller på et engelsk slanguttrykk og på ditt valg av nick, særlig når du presenetrer det jeg vil si er ganske vanlige fakta i en belærende tone (ikke første gang).
Med det nicket må du tåle et lite ordspill.

Hells Angels-klubben har som kollektiv stått for mye kriminalitet tidligere. Da kan en kollektiv sanksjon være på sin plass, på samme måte som man har endel andre allmennpreventive tiltak. Noen "stakkars oss, vi har ikke gjort noe galt" ( underforstatt: denne gang, for denne gang har ikke begynt enda) blir tullete når klubben flere ganger er kjent for å skape bråk og ikke går av veien for å bruke vold.

Ellers synes jeg det er utrolig hvordan folk synes å anta at høyere utdannelse betyr mindre empati og følelser.
Det er hårreisende.
Når det gjelder hvem som passer inn i samfunnet, er det dessverre nokså rigide strukturer i dag. men det kan gjelder enten man har utdannelse eller ei.

Skjult ID med pseudonym Tulla to. 24 april 21:26

@ femme

Jeg er sikker på at du har mye rett - men åpenbart har du ikke mødt "livets realiteter". Vakre formuleringer endre ikke det faktum at når et sett med akademikere i en etat først har fått det for seg at du ikke passer i A4 permen - så er du som medlem av samfunnet "satt i bås" - uten ankemuligheter (siden enhver anke skal innenom den samme typen instanser som de som satte stemplet i første omgang - og her har @Smarty faktisk et godt poeng som du avfeier i en vel så belærende tone.... ;o)

Og om vi ser bort fra barnevernet - og går over til andre instanser - så kan man jo se at "lover og regler" som - sitat: "man gjennom etiske og filosofiske debatter over århundrer kommer til" sitat slutt - ikke funker i virkeligheten - og ofte fører til helt "hen i natten" avgjørelser fordi man ikke kan bruke "almindelig folkevett" innen etatene fullbesatt med "forståsegpåer".

Jeg kan bare nevne saken med den russiske forsker som ble utvist fra hele Schengen - fordi en eller annen "papirflytter" ikke eide "mot i brøstet og vet i pannen"......

Skjult ID med pseudonym femme to. 24 april 23:35

Tulla,
nå får du jammen gi deg!
Livets realiteter møtte jeg før jeg kunne snakke, og jeg har hatt nok dramatikk for et helt liv.
For tiden er jeg også involvert som tilsyn i en barneomrorgssak som på inge måte er noen solskinnshistorie.

Hvilket poeng er det Smarty har? At man ønsker å unngå at uskyldige blir dømt? Ja, men det er en selvfølge, og ikke det springende eller avgjørende punktet. Det er noe man alltid vil etetrstrebe. I barnedvernssaker er hovedmandatete IKKE å hekte de skyldige, men å beskytte barn. Det er dette du ignorerer og det er det som gjør at barnevernssaker går utenpå en vanlig tiltalesak.

Hva mener du med at filosofi man har utviklet ikke finker i virkeligheten? Hvordan kan du som kun ahr levd et halvt liv, kaste vrak på det tankegods som er akkumulert og overlevert over tusener av år? Hvis du hadde hatt ørlite greie på feks Kants etikkfilosofi, ville du også innsett at filosofi ikke er en egen dimensjon uten anvendelse i det virkelige liv, fakstik er den er helt grunnleggende for beslutninger rundt krigføring, u-hjelp, presseetikk etc. - og også for sunt bondevett.

Det er som regel ikke lover og regler som er problemet, men anvendelsen av dem, og misbruk fra enkeltmennesker i maktposisjoner. Men disse problemene må håndteres på andre måter enn feks å moderere barnevernets mandat, som er det du vil gjøre.

Jeg kan uansett ikke debattere med noen som tror man ikke har livserfaring bare fordi man ikke er enig med dem. Tulla, det var et virkelig, virkelig lavmål, og du skal liksom ha innsikt i at tilsynelatende vanlige folk kan ha alt annet enn A4 liv???
Snakk om å dømme folk.
Og jeg kan heller ikke debattere med noen som tror de er smartere enn den akkumulerte kunnskapen som verdens befolkning sitter på gjennom arvet, bearbeidet og kritisk vurdert tankegods. Anbefaler virkelig en selvransakelse.





Skjult ID med pseudonym bumpy:) fr. 25 april 05:08

Litt tilbake til utgangspunktet for denne tråden; Man kan godt være litt dum selv om man får gode karakterer på skolen, Hvem som helst kan pugge seg til en god eksamensbesvarelse. :) Det er rett og slett snakk om hva man har lyst til her i livet. Lese bøker eller ikke lese bøker. Vokse til i en kakeform eller ikke vokse til en en kakeform. :o)

Skjult ID med pseudonym mann fr. 25 april 08:45

Jada, Bumpy. Og du kan sikkert finne folk i god form på den lokale fottballpuben. Men det er fortsatt større sannsynlighet for at du finner folk i god form på fotballbanen.

Skjult ID med pseudonym Tulla fr. 25 april 09:53

@ femme

Du skal få slippe å debattere med meg...... ;o) Vi har helt åpenbart veldig ulike erfaringer med både barnevern og andre offentlige instanser.

Jeg føler du tar alt som ikke går i din farvør som en personlig fornærmelse - og det var ikke meningen å fornærme deg på noen måte - bare å belyse at et samfunn styrt av belæste forståsegpåer ikke alltid gir mening i dagens samfunn.

Jeg kaster ikke læring gjennom århunderede på båten, erfaring er alltid av det gode - men jeg føler likevel ofte at mange glemmer at dagens samfunn er VELDIG anderledes enn bare for 20-30 år siden.

Informasjonsflyten er bedre - man trenger ikke lengere være en del av "eliten" for å kunne tilegne seg kunnskaper, verden har blitt mindre mye mindre - og ulike erfaringer gjøres oftere i et bredere spekter.

Å skulle analysere verden i dag utifra fortidens filisofidebatter er som å analysere verden bokstavlig etter biblen - og der ser vi jo alle at tolkningen av "teksten" kan slå svært ulikt ut.

Selvransakelse har pågått en stund - og ovenstående er resultatet av denne.......... ;o)

(mann 45 år fra Akershus) ma. 28 april 11:25 Privat melding

Jeg synes det er synd at enkelte debattanter her setter høyere utdanning i en homogen gruppe som har total mangel / på empati og en rekke andre negative egenskaper -og understøtter sine ganske primitive synspunkter gjennom egenopplevde eksempler.

Jeg ser klare likhetstrekk i måten å argumentere på fra fremmedfrykt /rasisme hvor enkeltsaker f.eks en kriminell pakistaner som har gjort noe galt brukes som argument for å "kaste alle ut av landet dit de kommer fra.." Hat kommer oftest fra frykt, og frykt kommer oftest ut fra uvitenhet.

Er det slik at enklete personer føler så stor avmakt eller frykt for instutisjonene som er der til felles gode at de velger å lukke øynene for realitetene og gå i en forsvarsposisjon som gjennomsyres av egen frykt?

Barneværnet er der til barnets beste, og slik jeg ser hvordan de håndterer mange vanskelige saker synes jeg man langt oftere skulle gå inn med støttende tiltak, og i tilfeller der dette synes formålstjenelig skjerme barna fra hjemmet i en kortere, eller permanent periode. Dette er vurderinger som selvsagt bør gjøres av fagfolk, og krever både innsikt, empati, personet egnethet og oppnås bl.a. gjennom et lengre off. godkjent studie. Slike saker vurderes alltid ut fra et helhetsperspektiv, og kartleggingen av situasjonen skjer i et tverrfaglig team. Hva skyldes denne motviljen hos enkeltindivider? Skal man legge ned hele politi etaten fordii vi fra tid til annen opplever at en uskyldig har blitt dømt?+ -og hvordan ville landet vårt se ut da. Jeg tror ikke vi er tjent med anarki -Å angripe "Høyere utdannelse" slik det gjøres i denne debatten får meg til å få lyst til å gå tilbake til TS: med en klar tilbakemelding:

Jeg har ikke høyere utdanning som noe krav til partner, men slike inlegg som enkelte har kommet med i debatten er en god påminnelse om "like barn leker best" Selvsagt mener ikke alle uten lang utdanning at vi kan legge ned mesteparten av norge, men jeg er avhengig av å kunne diskutere med en livsledsager på en litt refletert og ikke minst nyansert måte. Om kunnskapsnivået på denne personen ligger så lavt at jeg må legge om språket slik jeg ville ha gjort med 4. klassinger, og utsynet ikke går lengre en til "jeg har opplevd noe vondt -ergo er dette en dårlig ting" eller diskusjonen om helsevesnet skulle dreie seg om "min tante døde av kreft fordi legen ikke oppdaget svulsten i tide" blir en frokostdebatt, så melder jeg pass lenge før frokosten.

Skjult ID med pseudonym belezza ma. 28 april 19:36

Godt sagt Nimbex!

Skjult ID med pseudonym Xradon fr. 4 sep. 11:33

Høyere utdannelse kan vi definere i flere kategorier. Før var tannteknikerfaget under fagbrevordningen. I dag er det høyskoleutdanning på dette feltet.

Flere fag som har vært fagbrevordning på er høyere utdanning idag. Så det er ikke så spessielt med høyere utdannelse enn tidligere. Men de som ikke kjenner til dette bør undersøke faget sitt grundigere før dem påberope seg at de sitter på en høyere intelligens av den grunn. For saken er enkel er at de fleste høyskolefag er knyttet til yrkesrettet utdanning. Skal man ha profejson, da må dere sikte på lærerfag utover 4 år. Likedan revisorer, apotekere og andre med akademisk utdannelse over 5 - 6 år. På tide å få opp øynene at det ikke er spessielt med lavere grad av utdanning på bachelor grads nivå. Dette er noe alle og enhver klarer. Til og med jeg ka ta bachelor, jeg har kompetansen for å komme inn. Men bryr meg ikke.

Så vis jenter setter krav på høyere utdannelse så se gjennom de med at de fleste av disse har bare en yrkesrettet høyskoleutdannelse imotsetning til profesjonstudier.

Så enkel er denne saken. Men nå regner jeg med å få hagla etter meg med mitt innlegg.

Skjult ID med pseudonym s fr. 4 sep. 14:48

Xradon

(et lite, om mulig urettferdig oppdelt utklipp):

"På tide å få opp øynene at det ikke er spessielt med lavere grad av utdanning på bachelor grads nivå. Dette er noe alle og enhver klarer.

Å gjennomføre et studie krever mer enn bare intelligens (som det ser ut som du fokuserer på). En bør også ha vilje, interesse og motivasjon. I listen over tilgjengelige bachelorstudier i Norge, må jeg ærlig innrømme at mesteparten faller i kategorien "uinteressant" (men har nå likevel pushet meg gjennom både 2 og 3 stk. likevel...).

"Til og med jeg ka ta bachelor, jeg har kompetansen for å komme inn. Men bryr meg ikke."

I en verden som denne (nettdating), hvor enkeltfaktaopplysninger tillegges vekt avhengig av hvem som leser informasjon, kan dette for noen bety mye - og de kan tillegge deg andre personlige egenskaper som egentlig ikke har noe med saken å gjøre. Urettferdig for deg, kanskje synd for de.

"Så enkel er denne saken. Men nå regner jeg med å få hagla etter meg med mitt innlegg.".

Evt. ikke.

Skjult ID med pseudonym kit fr. 4 sep. 18:08

Xradon, sukker h a r gradert høyere utdanning i flere kategorier, lavere grad og høyere grad.

Skjult ID med pseudonym pusen fr. 4 sep. 18:25

Bryr meg absolutt IKKE hva en mann driver med så lenge han ikke går hjemme hver dag! :)

Skjult ID med pseudonym kit fr. 4 sep. 20:44

nei, en må jo ta morrapilsen ute, pusen.... :D