Alle innlegg Sukkerforum

Fjernet innlegg

Vis siste innlegg
Skjult ID med pseudonym Sukker.no to. 24 mai 17:34

Vi ble nødt til å fjerne et innlegg. I innlegget kom det sterk kritikk av en bruker der deler av kallenavnet ble avslørt. Problemet var bare det at 30 andre har kallenavn som inneholder denne delen. Vi tenker over hva vi skal gjøre og har forespurt innleggeren. Det ble også nevnt at noen som jobber med å drifte Sukker skulle være innvolvert. Uten å helt vite hva det da vises til kan vi forsikre at vi ikke kjenner noe til dette.

Skjult ID ti. 29 mai 13:11

Jeg er en av de seks jentene som stod bak innlegget som ble fjernet. Vi anså det som "reventiv folkeopplysning" og mener det er betenkelig å fjerne det, da mannen som nevnes er erfaringsmessig skruppelløs og sannsynligvis vil utsette andre jenter for det han har utsatt noen av oss for. Vi ønsker oss retningslinjer i slike tilfeller. Skal man legge ut hele nicket? Slik det ble gjort med "leif 1970"? Mannen som vi nevnte jobber ikke til daglig med drift av Sukker, men firmaet han jobber i har ansvaret for driften av Sukker.

(mann 46 år fra Oslo) on. 30 mai 00:09 Privat melding

Hei. Jeg så innlegget ditt først nå. Jeg skal ta det opp med de andre i morgen.

Skjult ID med pseudonym gutt on. 30 mai 02:18

Så det er en skruppelløs skjørtejeger som lurer flerfoldige jenter her på sukker? Betyr det at det virker å være player her på nettsidene også? Jentene biter like godt på agnet her? Jaja.. :)

Skjult ID med pseudonym muncher on. 30 mai 13:45

Nææ, kan aldri tenke meg til at det kan være skjørtejegere på et slikt nettsted.

Skjult ID med pseudonym gutt to. 31 mai 01:28

Nå var det ikke det at det fantes players/skjørtejegere på sukker som overrasket meg, men at så mange jenter (som åpenbart er ute etter noe seriøst) på et slikt sted som sukker lar seg lure såpass bra at de organiserser seg i etterkant for å fakke fyren.

Skjult ID med pseudonym Sukker.no to. 31 mai 14:45

Vi tar oss av denne saken. Hvis informasjonen er korrekt vil vedkommende bli utestengt fra sidene våre. Vi vil alltid gjøre det vi kan som ligger i vår makt for at Sukkers brukere skal føle seg trygge :)

Skjult ID med pseudonym Sukker.no on. 6 juni 19:17

Da har vi i Sukker avsluttet en minst 15 timers detektivjobb om hva som var løgn og ikke angående innlegget som ble postet på dette forumet. Innlegget fortalte en historie om en mann som var promiskuøs og gjorde livet surt for en serie damer, med vold og stalking. Damene (som siden skulle vise seg å være kun en dame med livlig fantasi) postet innlegget visstnok for å advare andre. Sukker fjernet innlegget da det ble referert til deler av nicknavn som kunne forveksles med 30 forskjellige brukere på Sukker. Ettersom Sukker også ble trukket inn og beskyldt i saken (med referanser til firmaet som drifter oss) ville vi komme til bunns i dette.

Som alle vet som har vært utsatt for lystløgnere (eller folk som er ekstremt flinke til å konstruere en troverdig usann virkelighet ) så er det temmelig vanskelig å finne ut av hvem som snakker sant. Det blir bare påstand mot påstand og vi i Sukker var fryktelig forvirret helt til det siste for vi ville svært gjerne ta damen seriøst om hun hadde rett. I dag kom løsningen etter masse informasjon frem og tilbake: Damen skrev nemlig at hun igjen hadde vært utsatt for en meget ubehagelig episode med denne mannen i helgen, som ble beskrevet slik:

"På Huk i helgen, var jeg ganske synlig, fordi jeg ser svært gravid ut (X.mnd og er 1.X0 høy) glemte bikini hjemme, og satt på benk i XXXX t-skjorte og med oppbrettede bukser; det var veldig varmt og de fleste hadde minimalt med klær på. Jeg så han ikke før han var ca 1 meter unna. Han hadde på seg et par kaki-shorts og en lang gull-lenke. Han så rett på meg og viftet med en boks. Da han så reaksjonen min, gliste han bare og gikk videre. Ville han oppført seg slik om han var redd meg?"

Skjult ID med pseudonym Sukker.no on. 6 juni 19:17

Dette var altså en av mange historier hun har sendt oss den siste tiden om hvordan denne mannen forfølger henne og gjør livet hennes surt. Lykketreffet for oss i Sukker var at i et par timer før denne hendelsen ble løst tidsfestet av damen, og i et par timer etter, befant den fornærmede mannen seg ca 100 meter unna undertegnede, sammen med mange andre jeg også kjenner. Så han var altså ikke på Huk i det hele tatt. Han passerte meg også på vei inn og ut fra stedet (som ligger ca 27 km fra Huk) i god margin før og etter tidspunktet hendelsen skulle ha skjedd. Da vi konfronterte henne med dette kom bortforklaringene og hennes troverdighet raknet da hun på SMS skrev: "Jeg lyver ikke. Alle kan ta feil. At jeg har tatt feil en gang betyr ikke at jeg lyver el er lystløgner..." og "Neivel mulig d r feil men det betyr ik at alt d andre jeg har sagt/skrevet er løgn..". Hvorvidt hun er gravid VITES heller ikke ettersom det er noe hun sier og det kom opp rett etter et brudd. Vi oppfordrer damen til å roe seg ned ettersom familien og jobben til mannen også er kontaktet og være ærlig om alt heretter hvis det viser seg at hun er gravid. Samtidig vil vi si at vi er lei oss for at det gikk så galt denne gang. Vi anser denne saken nå for avsluttet og vi håper vi slipper lignende saker i fremtiden.

Morten Gulliksen for Sukker.no

(mann 50 år fra Oslo) on. 6 juni 23:34 Privat melding

Er enig med Hansso. Det hadde hold å fortalt at det ikke var hold i det kvinnen sa.

Skjult ID med pseudonym Sukker.no to. 7 juni 00:53

Nå var jo vår intensjon nettopp å ta denne damens anklage veldig seriøst, og derfor brukte vi veldig mye tid på å finne ut om mannen var utilregnelig. Når det viser seg at den trakkaserte her faktisk var mannen og ikke kvinnen, og når det reelle bildet er "omvendt" så må vi jo tilsvarende forsvare mannen. Man skal være klar over at det også er veldig belastende å få slike beskyldninger spredd runt til familie og jobb og så alle på Sukker.

Det at vi tok dette veldig seriøst skulle jo fortsatt oppmuntre til å fortelle om slike episoder, hvis man har rent mel i posen. Når den anonyme kvinnen her fikk kritikk skyltes det ikke at hun var dame eller at hun ønsket å beskytte andre kvinner, men derimot at hun beviselig diktet opp en ny historie som ville skade en annens omdømme, (tilsvarende den som ble postet på forumet). Etter det vi kan forstå stemmer ikke det bilde kvinnen tegner av mannen med virkeligheten overhodet..

Vi håper at hvis man er forfulgt av en fra Sukker og reelt blir truet så bør man etter dette heller stole på at vi tar det seriøst. Vel å merke bør slikt postes til support og ikke på forumet. Vi har forøvrig ingen politimyndighet og folk må generelt ta ansvar for seg selv. I denne saken hoppet vi ikke på noen raske konklusjoner , men hørte like mye på begge parter, i lengre tid, før den ene faktisk ble tatt i oppdiktning. Grunnen til at vi siterte informasjonsutvekslingen var at Sukker inndirekte var innvolvert og hvis vi bare hadde skrevet at det ikke var hold i det hun sa så kunne folk tro at vi av denne grunn bare tok mannens parti og overkjørte henne. Slik har det absolutt ikke vært. Vi i Sukker er nemlig snille og greie : )

(mann 48 år fra Buskerud) to. 7 juni 01:18 Privat melding

Det er jo ikke akkurat første gangen en høne har satt seg på egget for å ruge, og det har endt opp med et hønsehus fullt....


Når så det er sagt, det er alltid tre sider av en sak, mannen, damen og den nøytrale... Her er det litt som det sies at man sjekker seg selv for å forsvare eller finne feil, noe som rett og slett virker galt uansett...

Tror ordtaket er ingen røyk uten ild...

Skjult ID med pseudonym Sukker.no to. 7 juni 10:31

Vi kan ikke se at vi kan ikke se at vi har avslørt ned på et detaljnivå her. Det hun skrev var jo løgn og dermed er det ingen referanse for andre enn akkurat dem som har blitt fortalt eksakt den samme løgnen. At disse nå får vite at det er løgn skal da denne mannen ha..

Det som er detaljnivået som du refererer til må i såfall være det kvinnen selv kom med i de opprinnelige innleggene sine her. Det er de som er injurerende og som måtte avklares. Det er leit hvis flere kjenner seg truffet her, men det kan dessverer ikke vi ta på vår kappe. Alle som ikke har fått sine anklager falsifisert burde fortsatt være like trygge i sine saker. Det å plante ondsinnet løgn om andre offentlig, og ikke minst oppgi referanser, er meget ille og vi håper ikke gjentar seg.

Det er fint å forsvare kvinnene, og det skal vi fortsatt gjøre, men vi må også kunne forsvare menn i tilfeller som dette her. I denne saken var vi forøvrig ikke partiske overhodet, og det var ganske ubehagelig både for oss og fornærmede. Derfor håper vi virkelig ikke at det skjer noe tilsvarende igjen :)

Skjult ID med pseudonym Sukker.no to. 7 juni 13:15

Som skrevet: Grunnen til at vi siterte informasjonsutvekslingen var at Sukker inndirekte var innvolvert og hvis vi bare hadde skrevet at det ikke var hold i det hun sa så kunne folk tro at vi av denne grunn bare tok mannens parti og overkjørte henne. Er ikke det god nok forklaring? Detaljene er dessuten kun en løgn om stalking uten rot i virkeligheten.

Du skriver jo selv tidligere at "Nå var dette ikke bare en vanlig sjarmør, med godt drag på damene, men vistnok både voldelig, manipulerende, stalkertendenser osv" - dette skrev du da denne mannen allerede var identifisert via arbeidsplassen. Synes kanskje det er du som bør ta litt kritikk her Hansso..