Alle innlegg Sukkerforum

Fartssperre i personbiler....?? ja eller nei??

Vis siste innlegg
Skjult ID med pseudonym Kev85 lø. 12 mai 16:30

Hva syns dere om fartsperre i bil? Det er i dag maks 100 på noen av veiene i Norge. Hva om vi innfører fartsperre på personbiler på lik linje som lastebiler, minibusser og busser. På denne måten kan ingen bryte maks fartsgrense og loven opprettholdes. For å snu det litt da, hva med variabel fartsperre i biler, mange biler i dag leser fartskilt så det vises i displayet i biler. Da går det hvertfal ikke ann å bryte noen regler annet enn "grisekjøring".

Ikke missforstå meg, jeg er ikke for dette, men etter å ha lest tråden om tigging og at det burde bli ulovlig og man må gå i bunn i problemet så er jo dette et stort problem også. Mange som dør i bilulykker pga fart blant annet.

Kjør en debatt!

(mann 50 år fra Oslo) lø. 12 mai 16:56 Privat melding

Noen hundre drepte i trafikken er for meg ett større problem enn at det sitter en gjeng med slitne pappkopper på vei til jobb. Det ser ikke ut som alle er enig i min vurdering....

(mann 35 år fra Vestfold) lø. 12 mai 16:58 Privat melding

Dette er vel egentlig en like god ide som det er en dårlig ide! Og det er ikke noe godt ja eller nei svar her tror jeg.

For å dra det hele enda litt lengre så er jo de fleste nyere biler ganske avanserte og følger med på hvor fort man kjører til enhver tid. Det har vært noen som har tenkt at dette kan jo kobles sammen med litt andre data sånn at man for eksempel må betale ekstra til forsikrings selskapet du har forsikret bilen i hvis du kjører på høy risiko veier isteden for andre veier. Og at du for eksempel får automatisk bot hvis du kjører for fort. Det er vel faktisk flere år siden et bil utleie firma i USA ga ekstra avgift til en som hadde leid en bil og kjørt for fort. Han saksøkte selvsagt utleie firmaet og fikk medhold siden det bare var politiet som hadde lov å utgi fartsbøter. George Orwell here we come...

For å ta den helt ut så tror jeg den beste løsningen er at man får selvgående biler. Human error kommer man ikke unna så lett. Heldigvis er Google kommet ganske langt på vei med sin selv kjørende bil.

Skjult ID med pseudonym Kev85 lø. 12 mai 17:01

Chairman2s.... du sier fleste biler følger med hvor fort du kjører, tenker du på speedometeret? :D neida, men pr nå har ikke bilenprodusenter lov til å lagre data på kjøring, eller de har gjort det... blant annet SAAB, men de er ikke pålagt å gi denne infoen til Politi eller andre. Personvernet står veldig sterkt der.

Skjult ID med pseudonym reg lø. 12 mai 17:12

Tja...
Litt synd om en skulle feilberegne litt ved en forbikjøring, og halvveis i forbikjøringen få et behov for å kjøre endel over 100 for å komme helskinnet igjennom, men ikke får til mer enn 100...

(Eller befinne seg i Tyskland, der det kanskje ikke er så populært hos politiet å være en sinke i 130-140-sone).

(mann 36 år fra Østfold) lø. 12 mai 17:17 Privat melding

Tror ikke det er noe voldsomt problem å omgå en slik sperra altså. De som vil kjøre fort får nok til det uansett. Enten ved å omgå den, eller å rett og slett eie biler som er såpass gamle at systemet ikke lar seg implementere.

Skjult ID med pseudonym sans lø. 12 mai 17:24

Ja, men hurra! - det er jo en glimrende idé! Med sperre så bilen ikke kan gå fortere enn en gitt hastighet, eller at bilføreren automatisk utløser fartsbot dersom h*n råkjører. Ønsker det velkommen, jeg!

Med mindre man er utrykningskjøretøy har man jo ingen grunn til å kjøre som en racer på vanlige veier.
Man trenger jo ikke kunne kjøre fortere enn fartsgrensen + litt ekstra for eventuell forbikjøring. De høyeste hastighetene er det uansett kun villstyringer som bruker, og med det utsetter både seg selv og andre for direkte livsfare.

Personvernproblemer knyttet til datalagring av hvilken fart man har kjørt i...? Hmmm...er det en borgerrett å kunne kjøre som en gærning i trafikken uten at det får følger? Vel, så kunne fartssperren vært satt til litt over grensen, så hadde mannen i gata (pun) fått beholde sin "menneskerett" til å kjenne "spenningen i blodet"
og motta sin påfølgende fartsbot, om så skulle være. ;P

(mann 39 år fra Østfold) lø. 12 mai 17:25 Privat melding

Problemet på norske veier er ikke nødvendigvis høy fart i seg selv, men idioter bak rattet som ikke kan kjøre fornuftig uansett om de hadde hatt fartsperre eller ei.

Skjult ID med pseudonym 303 lø. 12 mai 17:39

Promillesperre i mennesker også, da, når vi først er i gang? ;p Alkohol fører jo til mange problemer og ulykker, det også ;)

Skjult ID med pseudonym Gerimax lø. 12 mai 17:45

Synes syklister skulle ha fartsperre og alle fotgjengerovergang skulle ha BOM og førerkort skulle det være en ca 5 års utdannelse og da , bare da blir vi helt sikkert verdensbeste på alt , vi hadde spart sååå mye penger fordi vi ikke skulle trenge så mange politi til å passe på oss , Nemlig , helt seriøst .....

Skjult ID med pseudonym sans lø. 12 mai 17:50

303:
Alkolås i bilen kunne vært standard, men er vel for lett å få noen andre, edru, til å blåse for seg før man sjangler inn og setter seg bak rattet. Dessuten er det jo et økende problem at mange som kjører i ruspåvirket tilstand har brukt andre typer rusmidler, som diverse narkotiske stoffer.

Idioter bak rattet vil det vel alltid finnes, uavhengig av tiltak, men man kunne iallfall begrenset disse idiotenes mulighet til å rase rundt i livsfarlige hastigheter.

(mann 32 år fra Hordaland) lø. 12 mai 18:41 Privat melding

Man kan implantere en chip i alle mennesker som gjør oss GPS-sporbare. Beveger du deg for fort langs veien, får du bot. =) Det er tryggest for alle! Og man vet jo at absolutt trygghet er det viktigste som finnes.

Skjult ID med pseudonym 303 lø. 12 mai 18:51

Ja, fuck frihet.

(mann 32 år fra Hordaland) lø. 12 mai 18:53 Privat melding

@303, men det er jo for din egen sikkerhet :)

Og hvis du ikke er overbevist, så har jeg 2 trumf-argumenter. At de ikke egentlig stemmer gjør ingenting; bare det at jeg kan nevne dem gjør at jeg vinner:
1. Man fanger terrorister
2. Man fanger pedofile.

Der. Nå er alle for chip-implantering!

Skjult ID med pseudonym Brumm lø. 12 mai 19:01

Kit, det er ikke "noen hundre" som dør i trafikken her i landet. Det ligger ganske konstant under 200 i året. Svært mange av disse er "voldsomme" ulykker, folk som har kjørt veldig mye for fort i fylla f.eks. De stopper du ikke uansett tiltak. En del av dem er sannsynligvis kamuflerte selvmord.

Og så har vi noen veldig unødvendige som kommer av dårlig veivedlikehold og ren skjær dumhet. Mange steder legger de f.eks. grus i innersvinger. Bilene kutter svingen, drar grusen utpå. Med motorsykkel er det som å kjøre på kulelager. Men alt trafikksikkerhetsarbeid her i landet handler bare om lavere fart.

Til sammenlikning har vi jevnt ca 550 selvmord hvert år. Denne har steget jevnt og trutt, mens trafikkdød synker. Kanskje bedre å bruke energien der? Ille nok at jeg må ligge i milevis mellom betongmurer bak piska bilister som er så redde for UP at de ligger i 65 i 70-sona. Med fartssperre i bilen blir jeg frista til å bli et nummer i selvmordsstatistikken jeg og...

(mann 32 år fra Hordaland) lø. 12 mai 19:10 Privat melding

Brumm, hvis svært mange er voldsomme ulykker hvor folk kjører alt for fort, er det jo en glimrende grunn til å ha fartssperre... :)

Energi kan man bruke flere steder samtidig, så selvmordsstatistikk har ikke noe med dette å gjøre.

(mann 39 år fra Østfold) lø. 12 mai 19:13 Privat melding

Problemet i Norge er at vi har en gjeng politikere som lar veistandarden forfalle, de tenker som Brumm nevner her at måten å få ned dødstalla på er å senke farten.De skjuler seg bak at det er så dyrt å bygge vei i Norge, men hvordan kan da land som Finland og Sverige klare å bygge vei som faktisk er bra. Det å sette inn farstsperre på biler for å forhindre folk i å kjøre for fort er som å pisse på ett bål for å slukke det .Ja det vil redusere noe, men man får mer effekt ut av ting hvis man fikser problemene som ligger i bunnen. Hadde man satset på bra veistandard ville det redusert uhell i seg selv, hadde man satt ned prisene på biler så ville det betydd at flere kunne kjøpt en bedre bil. Alkolås på biler ville forhindret folk i å kunne kjøre i fylla, en fartsperre derimot ville fort kunne lagd flere ulykker i den grad at noen personer på død og liv skulle ha kjørt forbi en bil som de mener kjører sakte og ikke ha mulighet til å komme fort forbi. Det kunne enkelt ha laget flere farlige situasjoner enn det å redusere antall dødsfall i seg selv.

Skjult ID med pseudonym Brumm lø. 12 mai 20:53

Problemet med det, Inx, er at den fartsperra vil bli kopla vekk av de som "trenger" den. VIl bare være dere kjønnsløse tanter som kjører rundt med den. Alle med det minste snev av selvrespekt og testosteron vil fjerne den.

(kvinne 32 år fra Buskerud) lø. 12 mai 20:54 Privat melding

Jeg sier nei.

(mann 32 år fra Hordaland) lø. 12 mai 21:06 Privat melding

Brumm, kommer an på hvordan den er implementert det. Biler blir EU kontrollert... Er ikke så vanskelig å lage et plombesystem, og en heftig bot for den som har tuklet med systemet.

Saken er vel uansett prinsipiell - ville man innført noe slikt om man kunne? Det vil garantert redde liv. Flere liv enn det kan sette i fare (ref. forbikjøringer etc).

Morsomt at du omtaler meg som en gammel tante, selv om jeg ikke har sagt at jeg er for dette :P Jeg er faktisk mot. Men argumenter som brukes mot andre skadelige ting kan lett brukes her også. Man redder liv... Hvis det er det høyeste mål, bør det innføres. :)

Eventuelt kan man innse at et risikofritt samfunn ikke er det viktigste som finnes. Men for et slikt syn må man faktisk ofre noen mennesker. Det største problemet er vel kanskje at akkurat på veien så setter man ANDRE i fare i tillegg til seg selv. Kanskje burde man innse at landeveien IKKE er det beste sted for utøvelse av ens "selvrespekt og testosteron".

(mann 40 år fra Telemark) lø. 12 mai 21:42 Privat melding

La meg svare sånn, hadde vi tort å ta litt i når vi lagde løsninger så ville vi muligens hatt færre problemer! Men jeg tror måling av gjennomsnittshastighet er tilstrekkelig bare det inføres.

Skjult ID med pseudonym sans lø. 12 mai 21:56

Lurer litt på: Hvorfor er man IMOT? Hva skal man med de aller høyeste hastighetene?
Særlig hvis man tenker/forstår at en sperre på hastigheten får ned antall råkjøringstilfeller og fartsulykker, altså redder liv, HVA er det da som gjør at man liiikevel er imot en sånn funksjon?
Leser her at noen argumenterer med at enkelte uansett ville ha fiklet og fikset så sperren ble åpnet, men dette ville jo også fått følger dersom man ble tatt.

Det er EN gruppe som ville "lide" under et slikt tiltak - de som råkjører og utsetter andre for fare. Jeg forstår rett og slett ikke hvorfor andre, vanlige, ansvarsfulle sjåfører er imot.

(mann 55 år fra Oslo) lø. 12 mai 22:11 Privat melding

Jeg er dønn mot. For det skjer stadig vekk at jeg tar igjen noen som trives både 10 og 15 under grensen. Da vil jeg kunne gi på skikkelig ved forbikjøring.

Dette vil også bli en særnorsk løsning i et land med sære grenser. Og hvordan skal den kobles ut i utlandet? Blir jeg nødt til å kjøre gamle biler for å slippe en sperre jeg ikke trenger?

Skjult ID med pseudonym sans lø. 12 mai 22:48

Nuvel, Harald - du trenger jo ikke akkurat å smelle til med 200km/t forbi en som kjører i 80 i 90-sonen... see?
"Gi på skikkelig"? Ja, ligger du på fartsgrensen når du kjører forbi en sinke som ligger langt under, så kommer du deg jo kjapt nok forbi. Du kjører vel uansett ikke forbi i tilfeller hvor du må raska på som fanden sjøl for ikke å ende i fronten på motgående trafikk?

En sånn sperre måtte jo selvsagt tatt hensyn til noen ekstra km/t til forbikjøring. Altså kunne det godt ha blitt innført en sperre på ___km/t. [fyll inn passelig høy ikke-råkjører-fart], og dermed kuttet de høyeste hastighetene, uten at noen skulle behøve å lide noen nød bak en eventuell sinke.

Skjult ID med pseudonym Brumm lø. 12 mai 22:54

Sans, pls si at du kødder med oss. Hvis ikke: Go live a little!

Skjult ID med pseudonym -m- lø. 12 mai 22:56

Hadde ikke gjort meg no med en sånn sperre :P

(mann 35 år fra Vestfold) lø. 12 mai 23:03 Privat melding

Det er faktisk innført sperre her i landet allerede, vel og merke på rullestoler. I Norge har ikke elektriske rullestoler lov til å gå fortere enn 10km/t. I Sverige for eksempel så går noen av de samme stolene som du får her i landet i 15km/t...

Skjult ID med pseudonym sans lø. 12 mai 23:05

Brumm, hva mener du? Synes du det er så ille om man ikke fikk brukt de høyeste hastighetene? Hva skal du med dem i så fall? De er jo ikke brukendes til noe på vanlige veier, annet enn å drive villmanns(og -kvinns-)kjøring.

Er det det livet ditt dreier seg om? Hope not! ;P

(mann 36 år fra Østfold) lø. 12 mai 23:12 Privat melding

@Sans:

Det går nok mer på prinsippet, enn det at man har så voldsomt lyst til å kjøre i 200+ km/t.

(mann 45 år fra Akershus) lø. 12 mai 23:18 Privat melding

Hadde vi bare brukt innsiden av hodet når vi kjører bil, så hadde mye av dette vært unngått. Helt uavhengig om bilen er kapabel til å kjøre i over 400 km/t, eller den er plombert på 120.

Det er for mye idioter ute i trafikken, ikke som kjører langt over gjeldende fartsgrenser, men som gir f i vikeplikt, kjører på rødt, tar hasardiøse forbikjøringer... osv osv.. Bli strengere med å beslaglegge førerkortene på livstid for disse verstingene. Det er ingen menneskerett å kunne kjøre bil!!!

(mann 56 år fra Aust-Agder) sø. 13 mai 00:11 Privat melding

PROBLEMET PÅ NORSKE VEIER ER NORSKE VEIER.End of discusion. :))

Skjult ID med pseudonym Brumm sø. 13 mai 00:17

Sans, hva skal du med ballene dine? Hvis du ikke skjønner konseptet frihet, så klarer jeg antakelig ikke å forklare der for deg.

Skjult ID med pseudonym arneand sø. 13 mai 00:23

@ts
Nei,
*grøss*

@lnx lø. 12 mai 18:41
Det heter smarttelefon.

Ref saken med Iphone som samlet lokasjonsdata fra brukerne.
http://preview.tinyurl.com/42jbn5a

(mann 32 år fra Hordaland) sø. 13 mai 00:35 Privat melding

@arneand,
Sant nok. Nå er jeg av en teknologisk utdatert art som ikke har en slik, så du får ha meg unnskyldt =)

@Brumm, "Sans, hva skal du med ballene dine?" er nok ikke et utsagn som gagner din sak noe særlig. :P Du spiller jo da på at råkjøring er mandig og whatnot, og at man derfor bør ha denne friheten. Du er med andre ord et glimrende eksempel på hvorfor fartssperre burde innføres.

Frihet under ansvar er det noe som heter. Absolutt frihet hadde vært ypperlig, men det går for hardt utover folks trygghet. Absolutt trygghet funker jo fint, og det heter "fengsel". Man kan vel være enig om at det ikke er så bra heller. Poenget her er å finne balansegangen.

"Dine rettigheter slutter der mine begynner", sier noen. For min del handler denne debatten om langt mer enn en fartssperre, den handler om hvor man trekker grensen mellom de nevnte ytterligheter av trygghet vs. frihet. Det er greit å ha sine prinsipper om at risiko er greit, men ikke like lett å være etterlatt etter ulykker hvor for stor fart var årsak til ulykken. Jeg mistet en kompis for mange år siden - han ble påkjørt av en av to biler som kappkjørte i svært høy hastighet. Med fartssperren hadde han hatt en langt større sjanse for å være i live.

Jeg sier ikke at man bør innføre dette, men det ér mange gode argumenter for. Likevel holder jeg på at man ikke bør bli hysterisk ift. sikkerhet. Livet er ikke trygt, og det er ikke vits i å late som. Det mener jeg inntil videre i hvert fall. Nå er jeg også av en sort som tar kalkulerte risikoer fordi jeg synes det er rett og slett er verdt det i form av økt livskvalitet.

Skjult ID med pseudonym pgmp sø. 13 mai 02:17

Aftenposten formidlet for et par uker siden at antall nyregistreringer av begravelsesbiler er redusert med 1,9% fra 2010 til 2011. Hvis vi etterhvert får tall som viser at antall døde i trafikken har hatt en tilsvarende reduksjon, vet vi at det ikke er fart som dreper.

Seriøst: Problemet i trafikken er ikke de som kjører litt over fartsgrensa. Hovedproblemet er, i følge trailersjåfører som har sett dem i øynene, de som tar selvmord. Disse bryr seg lite om fartsgrensa er 130 eller 80, bare de får møte en trailer. Eller rettere skrevet, hovedproblemet er at det i offisielle Norge ikke er lov å si hva problemet er.

Det eneste man kan oppnå med en fartssperre i bil er at bil blir et mye mindre attraktivt selvmordsverktøy dersom bilen ikke kan gå fortere enn 80.

En liten andel av dødsulykker skyldes folk som sovner. Disse har ingen nytte av en fartssperre. De kan imidlertid bli reddet om alle holder lav fart.

En sjelden gang oppstår også ulykker når folk kjører om kapp. Disse kunne vært unngått ved bruk av fartssperre. Selv en fartssperre på 150 ville funka - det er begrenset hvor spennende det kan være å kjøre om kapp når det er den som har bilen med best kalibrert speedometer som vil vinne.

Det neste problemet er folk som ikke tilpasser kjøringen etter forholdene. Disse skaper for det meste skader, og sjelden dødsulykker. Herunder er vogntog med dårlige dekk og byidioter som er bortskjemt med at en vei aldri er glatt. Når de kommer til et sted det er glatt kjører de sakte fordi de har hørt på radio at man må kjøre forsiktig. Og de kjører akkurat samme hastigheten igjennom svinger som på retta, og bremser like sent som om de ville gjort på sommerføre.

----

Det eneste som fungerer er å fysisk hindre møteulykker, dvs midtdelere. Ikke engang en lov mot selvmord i trafikken vil fungere.

(mann 33 år fra Buskerud) sø. 13 mai 03:13 Privat melding

Dette er en av mange problemer med styret i Norge. Om noen få bilister dør i trafikken fordi de oppfører seg som idioter i trafikken, så skal plutselig nye lover tres over ørene på alle(de fleste ulykkene er nok pga. vei/værforhold).

Jeg sier at det er på tide at politikerene slutter å styre livene våre, og heller fokuserer på mer viktige ting. Som for eks hvordan man styrer landet på en BRA måte. FOR folket, i steden for MOT folket.

Kort sagt: Mitt svar er nei.

Alle som tar lappen må forstå at det å kjøre bil kan være en risiko. Det å gå ut av døren på hjemmet ditt kan være en risiko. bare det å være på badet ditt kan være en risiko. Skal det bli forbudt med bad i hjem også?

Veikvaliteten i Norge er tragisk, og her burde staten fokusert på utbedringer og bedre sikring av veiene.
Det er også så mange ulogiske fartsgrenser at det er ikke rart at folk ikke respekterer dem.
Optimalt sett, så burde alle veier ha egne fartsgrenser for vinter og sommer, i steden for 1 fartsgrense som er lav, så den skal passe om vinteren også.

Skjult ID med pseudonym sans sø. 13 mai 03:49

Brumm, du snakker som du har vett til. Du har jo hverken gode grunner eller argumenter å komme med.
Det å kjøre i 200+km/t på vanlige veier blant andre biler, og risikere å skade seg selv og andre - mulig du ser på det som det ypperste eksempelet på frihet, jeg kaller det stupiditet. OG har argumentert for det.

Angående "hva man skal med ballene sine", så er jeg til din informasjon JENTE, men jeg håper da for all
del at DU vet hva du har ballene dine til, og at du ikke har dem hengende som et par harry terninger i speilet mens du råkjører på veiene. For øvrig så foretrekker jeg menn hvor testosteronnivået ikke reguleres av speedometeret på bilen deres, sånne som er MENN og ikke IDIOTER, og som ikke definerer begrepet "frihet" som det å kunne få utsette andre (og seg selv) for livsfare i trafikken (eller andre steder).
Hva er så mandig ved å være dumdristig? (med trykk på 'dum')

Er det sånn at folk som heier på crazy kjøring med bånn gass må _skade seg_ for at de skal forstå?
Ta heller med disse hastighetene inn på en dertil egnet bane, der man kan kjøre fritt. Fin kombinasjon av frihet og sikkerhet.

Ellers er jeg enig med flere her som nevner andre ting som kan forårsake ulykker i trafikken, men det er ikke
til å stikke under stol at mange ulykker er direkte fartsrelatert, dessuten hjelper det ikke på disse andre risikofaktorene, dersom bilføreren i tillegg er av råkjørertypen. Ser altså UTELUKKENDE fordeler med å kutte de høyeste hastighetene, og har foreløpig ikke fått noen gode argumenter for HVA man skal med den farten
ute på vanlige veier, foruten det å være villstyring. Man kjører da vitterlig fort nok i 90 eller 100! Med mindre man da på død og liv mååå ta straka, raska vegen til grava (pun, pun, pun) Jaja, klart - det er jo en slags "frihet" det, Brumm...men la ANDRE få velge SIN egen frihet selv, da - og ikke få den 'trøkt i trynet' av en gærning i en motkommende bil.

Skjult ID med pseudonym sans sø. 13 mai 04:21

R2_D2:
Hehe, sammenligningen mellom risikoen ved speeding på veiene og "det-å-ha-bad-i-hjemmet" var vel i beste
fall LITT tynn...? ;) Det er jo ikke vanlig bilkjøring innen lovlige grenser det prates om her, men et tiltak for å få
bukt med (grove) brudd på fartsgrensene, og da særlig den type hastigheter som de færreste bilførere befinner seg i, typ kappkjøring i vill fart. Uten å bli regnet som svært kontroversiell blant tilhørerne i denne tråden, kan jeg vel våge meg på å påstå at det er en smule større risiko forbundet med råkjøring i trafikken enn med folks mer eller mindre "råe baderomsrutiner"... ;P

Dog kan det muligens diskuteres om den utstrakte _selvfotograferingen_ på badet som enkelte bedriver i betydelig utstrekning, kanskje kan betraktes som litt risiko"kjøring", og å utsette andre for unødvendig store påkjenninger. ;))

Skjult ID med pseudonym arneand sø. 13 mai 19:25

@sans sø. 13 mai 04:21
Du er litt ute å kjøre nå ass... (no Phun intended)
Ok, litt da ;p

Btw, max hastighet er vel 100 i Norge, og det er snakk om forelegg helt opp til 141.
Først når du snakker 141 + snakker man fengselsstraff (i 100 sone)

Må stikke, men dette må jeg se hvor går (((((^_^)

(mann 32 år fra Hordaland) sø. 13 mai 19:47 Privat melding

arneand,
Går nok ikke lenge før biler er utstyrt med dingser som gjør at bilen selv vet fartsgrensen. Da trenger man, som TS sier, ikke ha én fast sperre, men en variabel basert på fartsgrensen.

Og noen år etter dette kommer nok biler som like godt kjører på egenhånd, på autopilot. Det eksperimenteres med det den dag i dag... Etterhvert er nok det å kjøre sin egen bil noen som hører fortiden til. Jeg gleder meg. =) Plutselig en dag når man er ute et sted, og vil hjem, og ikke har bil, hva gjør man da? Jo, man sender en sms til bilen, og så kommer den og henter deg. :)

Skjult ID med pseudonym Blåruss sø. 13 mai 19:54

Uff, høres ut som et typisk sosialistforslag.