Alle innlegg Sukkerforum

Frivillig barnløshet, et spørsmål om egoisme?

Vis siste innlegg
Skjult ID med pseudonym lilje78 lø. 10 mai 15:29

Samtidig som gjennomsnittsalderen for førstegangsfødende øker i landet her, er det flere og flere som velger å ikke få barn. Disse menneskene ser ikke på barn som en nøvendighet for å leve et fullverdig liv. Mange velger andre ting i livet enn foreldreskap og jeg ser at stemplet som egoist kommer i samme veiv. Hvorfor det? Jeg ser virkelig ikke koblingen. Er det missunnelse for at noen lever et friere liv, enn de som velger å få barn? Er det anger på at man fikk barn, fordi det ikke var så rosenrødt likevel? Jeg forstår ikke det helt.

Skjult ID med pseudonym Morpheon lø. 10 mai 15:59

Jeg ville tippe på at frivillig barnløshet hvis det ble meget utbredt ville til syvende og sist stanse opp det samfunnet vi lever i. Vi er avhengig av samfunnet rundt oss, og samfunnet er like avhengige av oss for å kunne bestå og fungere. Samfunnet gir oss sosial trygghet og mat på bordet, men krever også at vi gjør vårt for å opprettholde produksjon og kontinuitet. Holdninger som "et, drikk og vær glad, for etter oss kommer syndefloden" er ikke med på å utrette dette : )

(mann 50 år fra Oslo) lø. 10 mai 16:09 Privat melding

Det mest prekære problemet i verden er ikke mangelen på barn og unge som vil til Norge, Morpheon. Du resonerer vel utfra mangel på arbeidskraft i fremtiden, antar jeg?

Skjult ID med pseudonym mai08 lø. 10 mai 16:10

" Er det missunnelse for at noen lever et friere liv, enn de som velger å få barn? "

Den skjønte jeg ikke. Det er 1000 ting man binder seg til i livet. Noen absolutt frihet finnes ikke. Og uten barn vet du jo ikke om du går glipp av noe eller ikke? Har faktisk aldri hørt at man er ego om man ikke får barn! Synes det da er mye verre med de som skaffer seg barn pga status. De finnes det flere av. Vil gjerne ha bilde av barna sine på kontoret, men kan ikke fordra dem hjemme..

Skjult ID med pseudonym Smily:o) lø. 10 mai 16:12

vi lever i en overbefolket verden.. at noen velger å ikke få barn er ikke rart .. (selv om jeg er veldig fornøyd som mamma)
Tror ikke det er så utbrett at det vil bli noen katastrofe... ikke alle har det som trengs til å fungere som foreldre.. og ingenting i veien med det :o)

Har faktisk hørt det andre veien .... : at de som absolutt vil HA barn er egosentriske.. altså vil ha en mini- meg... Det er ikke helt sånn det funker... hahahaha

Skjult ID med pseudonym lilje78 lø. 10 mai 16:19

Jeg som ikke har mann og barn, lever et friere liv enn de som har mann og barn og enda friere enn de som er alene med barn. Det var ikke full frihet jeg snakker om, men har man ikke barn har man færre ting å huske på og ta hensyn til. Derfor lurte jeg på om det var missunnelse som var ute å gikk. Jeg har lest det flere plasser om jenter som blir sett på som en selvdyrkende egoist, fordi de velger å ikke få barn.

Skjult ID med pseudonym Zitelle lø. 10 mai 16:19

" Er det missunnelse for at noen lever et friere liv, enn de som velger å få barn? " Neppe. Veldig få ville valgt bort barna sine igjen.

Personlig tror jeg det er flere uten barn som ønsker/ønsket å få barn en gang enn de som bevisst og helt konkret velger barnløshet.
Derfor tror jeg også at mange som sier de har valgt barnløsheten og "friheten" hadde beholdt barnet om de ble gravid. *påstand*

Og den totale og absolutte frihet er vel neppe lykkeformelen vil jeg tro?

(kvinne 64 år fra Telemark) lø. 10 mai 16:20 Privat melding


Finner ikke egoisme i det å velge bort barn.
Det er fornuftig å velge bort barn om man ser at karriere og jobben tar så mye tid, at barnet kommer i sisterekke. Godt at det finnes noen som er så fornuftige å velger riktig. Bedre at dem ikke får barn istedet for å vanskjøtte dem. For jobber man mye, så går det utover barna.
Det er ikke alle som passer til å ha barn, det ser man stadig vekk. Føler man at man ikke kan oppdra barn er det bedre å ikke få noen.
Glad vi har valgmuligheter.

Skjult ID med pseudonym belezza lø. 10 mai 16:47

Kan ikke se at det er et egoistisk valg!!! Jeg har to og kunne ikke for alt i verden ha tenkt meg et liv uten dem - så jeg er heller ikke misunnelig. Har et par veninner som har valgt det samme som deg, den ene er 45 og har angret seg bare så det er sagt, den andre er fonøyd med sitt valg.

Skjult ID med pseudonym lilje78 lø. 10 mai 17:27

Jeg bare lufter en problemstilling. Jeg sitter meg hjertet i halsen og et snev av panikk over at den biologiske klokka tikker og jeg leter febrilsk etter en mann å få barn med. Det ville være en stor sorg for meg å ikke få oppleve å bli mamma.

Skjult ID med pseudonym 4everYoung lø. 10 mai 17:43

Som en av dem som ikke fikk barn og aldri har angret på det, vil jeg bare si at selv om man ikke har forpliktelser i form av barn, så betyr det jo ikke at man ikke kan ha andre forpliktelser.

Det er mange ting man kan forplikte seg på, det være seg omsorg for andres barn, gamle foreldre eller besteforeldre, frivillig arbeid som kan ta mesteparten av fritiden osv. Så jeg tror det er bare vås at barnløse lever mer egoistisk enn andre folk i dagens Norge. I tillegg til mye annet, har jeg også passet andres barn mye, og slik gitt småbarnsforeldre mulgihet til å gå på kino o.a.

Skjult ID med pseudonym Ela lø. 10 mai 17:43

Jeg er 37 og er så takknemlig for at jeg har fått en sønn nå. Jeg har aldri stresset med tanken med og få barn før, hadde ikke tid til og gå glipp av alt det andre pluss friheten. Nå ser jeg hvor utrolig heldig jeg er som har fått muligheten til og føle den empatien og kjærligheten et barn bringer med seg, og ville aldri i livet vært foruten.
Livet mitt har så mye mere innhold og så mye mere verdifullt, en det var før. Så jeg er veldig glad for at jeg ble så priviligert til og få barn.

Skjult ID med pseudonym RRTK lø. 10 mai 17:51

Det er da ikke det minste egoistisk å velge å ikke få barn - snarere tvert i mot. Hvem er det man gjør en tjeneste ved å få barn andre enn seg selv? Det å få barn er noe av det mest egoistiske et menneske kan gjøre.

Er åpen for å høre eventuelle uselviske motiv, så lenge det ikke dreier seg om å tjene fedrelandet - den blir for tykk.

Skjult ID med pseudonym unormal lø. 10 mai 18:12

@RRTK

Litt bombastisk tankengang den du viser til her ......Egoistisk å få barn ? .....Jeg smiler bare

Hva med dine foreldre ? eller spratt du ut av et egg ?

Skjult ID med pseudonym RRTK lø. 10 mai 18:30

@unormal

Det er åpenbart at du ikke helt klarer å følge meg nei ;-)

Mener du at mine foreldre har gjort noe uselvisk ved å få et barn? Skal et IKKE påbegynt liv være takknemlig for at det ble påbegynt?

Jeg gjentar spørsmålet mitt, som du forøvrig ikke svarte på: hvem er det man gjør en tjeneste ved å få et barn, andre enn seg selv?

Kan du 'unormal' gi meg en eneste grunn til å få barn som er uselvisk, og ikke springer utfra et egoistisk behov?

Skjult ID med pseudonym Morpheon lø. 10 mai 18:51

@Kit001; Stemmer, vi kan ikke snyte staten for fremtidige skattebetalere ; )
@RRTK; For at mennesket som art skal overleve er vi avhengige av reproduksjon, og for at vi som samfunn skal få spredt våre egne verdier i en stadig skiftende verden er vi også avhengige av dette. Dette er ren og skjær Darwinisme. Om vi med viten og vilje saboterer vårt samfunn ved å ikke skaffe til veie den verdiskapelsen og opprettholdelsesmuligheten en ny generasjon gir, kan vi like godt pakke sammen med en gang og gi opp.
Og en ting til; Et IKKE påbegynt liv er per definisjon ikke påbegynt, og kan dermed ikke føle takknemlighet.

Skjult ID med pseudonym skjult ID lø. 10 mai 19:00

Det er egosentrisk det at man velger å få barn og mange barn i dette landet har det ikke bra. Noen skulle ALDRI ha fått barn, men de tenkte da mer på seg selv enn barnet når de valgte å få barn. Noen som er ufrivillig barnløs hadde egnet seg veldig godt som foreldre, men det kan være forskjellige årsaker til at de ikke velger å få barn.

Det er skremmende hvor mange barn som ikke vokser opp med begge foreldrene. Det har jo blitt mer vanlig med dine, mine og våre felles barn og hvor frustrerende er ikke det for barna? Ingen brudd går smertefritt og hvem tenker på barnet i denne sammenheng og hvor mange foreldre drar ikke barna inn i slike konflikter. Barnet kan ikke i alle tilfeller heller bestemme hvem av foreldrene han/hun vil bo hos. Er de da gode foreldre som gjør dette...NEI def. ikke og det kan skade barnet på sikt.

De flest barn ønsker jo å ha en lykkelig familie med begge foreldrene fremdeles sammen. Barna hadde vel ikke valgt dette å komme inn i en flerfamilie hvis de valgte, og da tar man jo ikke hensyn til barnet men seg selv og er ikke det egosentrisk da?

Nå setter jeg det veldig på spissen her, men det er mest for å få frem at det er faktisk egosentrisk det å velge å få barn, og noen burde etter min mening aldri fått barn da de ikke egner seg som foreldre. Det er selvfølgelig ikke heldig de foreldrene som velger å være sammen ikke av kjærlighet med av enten økonomiske grunner eller pga barna. Tar kun en debatt på den negative siden ettersom vi vet det finnes mange gode foreldre.

For mitt vedkommende har det aldri vært aktuelt å få barn før jeg har funnet min livsledsager, og har flere venninner som sitter som alenemamma og det har aldri fristet. Jeg synes mange er for raske til å få barn før de er skikkelig etablert og har et stabilt og godt forhold. Selvfølgelig er det ingen garanti, men de jeg kjenner som da har ventet litt med barn til de er mer etablert og mer sikker i sitt valg at man ønsker å få barn er fremdeles sammen. Hvis et forhold ikke fungerer i utgangspunktet vil det aldri fungere hvis et barn kommer til, og da tar man også et egosentrisk valg. Skaffer man seg et barn så har man faktisk ansvaret for et liv, og det i alle år fremover. Tar alle foreldre det ansvaret alvorlig..NEI, og de glemmer at faktisk barnet kan være syk og trenger hjelp tom når barnet har blitt voksent og passert 20.

Skjult ID med pseudonym belezza lø. 10 mai 19:02

Kan faktisk godt følge deg litt RRTK, jeg fikk barn av egoistiske grunner.....MEN vil påstå at jeg har blitt mye mindre egoistisk etter jeg fikk dem. Har rett og slett ikke tid til å tenke så mye på meg selv som før, og deres behov kommer (nesten) alltid i første rekke. Jeg tror man kan leve ett godt liv uten unger, det er bare ikke noe for meg. Og sterkere kjærlighet enn den man får til sine barn finnes ikke maken..

Skjult ID med pseudonym RRTK lø. 10 mai 19:19

@Morpheon

At et IKKE påbegynt liv ikke kan føle takknemlighet, var faktisk poenget mitt ... kanskje du burde lese innlegget mitt litt bedre først? ;-)

Selvfølgelig vil menneskeheten opphøre å eksistere hvis folk slutter å lage barn (nokså opplagt), men ikke kom og fortell meg at det er dette som er hovedgrunnen til at folk flest velger å få barn - den er for tykk.

Det jeg prøver å få frem, er at det å få et barn ikke er noen uselvisk handling, og at det å velge å ikke få et barn med dagens solide produksjon neppe kan sees på som en egoistisk handling.

De aller færreste velger bevisst å få barn for sikre at vi som art overlever - det er ikke slik det fungerer.



Skjult ID med pseudonym unormal lø. 10 mai 19:20

@RRTK

Det er åpenbart at jeg ikke følger med deg og med god grunn da jeg ikke deler dine tanker .....Jeg vet ikke hva foreldrene dine gjorde jeg , kan du ikke spørre dem hvis du er i tvil ?Mulig at de har gjort en feil !!

Jeg kan ihvertfall gi deg en grunn ......Et uhell, hva med det ?

Ditt spørsmål, er det rettet mot kvinner eller menn ?








Skjult ID med pseudonym RRTK lø. 10 mai 19:26

@unormal

Jeg stiller meg litt uforstående til at du er så ufin mot meg ...

Jeg er saklig, og forventer det samme av deg i et debattforum som dette.

Spørsmålet mitt er rettet mot både menn og kvinner, selvsagt. Hvorvidt det er et uhell eller ikke, er ikke relevant i forhold til det jeg prøver å poengtere.

Med mindre du klarer å respondere på en litt mer høflig og saklig måte, så kommer jeg ikke til å svare på flere av dine innlegg.

(mann 43 år fra Oslo) lø. 10 mai 19:29 Privat melding

@Morpheon, legg bort det der guilt-trip-argumentet om at vi "trenger" flere mennesker. Er det noe denne planeten absolutt ikke trenger, så er det flere mennesker. Det der har jeg dessuten sett blitt brukt som et argument av homofober, og det etterlater en veldig vond smak i munnen.

Skjult ID med pseudonym unormal lø. 10 mai 19:33

Det var ikke akkurat storsamfunnet eller skatteintektene jeg tenkte på da jeg lagde mine barn :)

Skjult ID med pseudonym skjult ID lø. 10 mai 19:33

Det er egosentrisk det at man velger å få barn og mange barn i dette landet har det ikke bra. Noen skulle ALDRI ha fått barn, men de tenkte da mer på seg selv enn barnet når de valgte å få barn. Noen som er ufrivillig barnløs hadde egnet seg veldig godt som foreldre, men det kan være forskjellige årsaker til at de ikke velger å få barn.

Det er skremmende hvor mange barn som ikke vokser opp med begge foreldrene. Det har jo blitt mer vanlig med dine, mine og våre felles barn og hvor frustrerende er ikke det for barna? Ingen brudd går smertefritt og hvem tenker på barnet i denne sammenheng og hvor mange foreldre drar ikke barna inn i slike konflikter. Barnet kan ikke i alle tilfeller heller bestemme hvem av foreldrene han/hun vil bo hos. Er de da gode foreldre som gjør dette...NEI def. ikke og det kan skade barnet på sikt.

De flest barn ønsker jo å ha en lykkelig familie med begge foreldrene fremdeles sammen. Barna hadde vel ikke valgt dette å komme inn i en flerfamilie hvis de valgte, og da tar man jo ikke hensyn til barnet men seg selv og er ikke det egosentrisk da?

Nå setter jeg det veldig på spissen her, men det er mest for å få frem at det er faktisk egosentrisk det å velge å få barn, og noen burde etter min mening aldri fått barn da de ikke egner seg som foreldre. Det er selvfølgelig ikke heldig de foreldrene som velger å være sammen ikke av kjærlighet med av enten økonomiske grunner eller pga barna. Tar kun en debatt på den negative siden ettersom vi vet det finnes mange gode foreldre.

For mitt vedkommende har det aldri vært aktuelt å få barn før jeg har funnet min livsledsager, og har flere venninner som sitter som alenemamma og det har aldri fristet. Jeg synes mange er for raske til å få barn før de er skikkelig etablert og har et stabilt og godt forhold. Selvfølgelig er det ingen garanti, men de jeg kjenner som da har ventet litt med barn til de er mer etablert og mer sikker i sitt valg at man ønsker å få barn er fremdeles sammen. Hvis et forhold ikke fungerer i utgangspunktet vil det aldri fungere hvis et barn kommer til, og da tar man også et egosentrisk valg. Skaffer man seg et barn så har man faktisk ansvaret for et liv, og det i alle år fremover. Tar alle foreldre det ansvaret alvorlig..NEI, og de glemmer at faktisk barnet kan være syk og trenger hjelp tom når barnet har blitt voksent og passert 20.

Skjult ID med pseudonym unormal lø. 10 mai 19:52

@RRTK

Jeg har sagt at jeg ikke deler dine tanker og jeg tenker at hva ville jeg ha sagt hvis mine barn kom til meg en dag og fortalte meg
at jeg lagde dem av egoistiske grunner .......Føler meg bare litt provosert av ditt innlegg....Har du tenkt på det ?

Ja, det er nok noen som skal ha barn av egoistiske grunner men som du sikkert har forstått tror jeg ikke det gjelder meg .

Men når det er sagt så mener jeg at .... dette har vært debatert i et tidligere tråd, det er egoistisk å leve livet til man begynner å
føle seg ensom og da.... skal man på liv og død lage barn når man nærmer seg 50 både kvin/menn .





Skjult ID med pseudonym RRTK lø. 10 mai 20:05

@unormal

Mener ikke å såre noen med mine spørsmål, men hva er dine uegoistiske grunner for å få barn da? Er du også en av dem som fikk barn fordi du var redd for at menneskeheten skulle dø ut?

Det er alt jeg lurer på ...

At egoisme er en utelukkende negativ kraft er etter min mening en unyansert antagelse. Egoisme kan også sees på som en selvoppholdelseskraft, og det er ingen grunn til å føle seg såret fordi om man er i kontakt med den kraften.

Jeg vil fortsatt svært gjerne høre noen uegostiske grunner til å få barn ...

Skjult ID med pseudonym belezza lø. 10 mai 20:07

@unormal - jeg tenker at alle som får barn får det av egoistiske grunner, jeg tenkte ihvertfall ikke "åh så flott mamma jeg kan komme til å bli - jeg får sørge for at noen barn her i verden blir heldige" - jeg fikk unger fordi jeg ikke kunne tenke meg å leve et liv uten unger - og ja jeg synes det er egoistisk. Men ser absolutt ikke noe negativt i å være egoistisk på den måte når barneønsket er stort. Har folk lyst å kalle meg egoistisk fordi jeg har fått noen skjønne unger , ja da driter jeg egentlig i det. synes man bør velge nøye ut hva man skal gidde å bli provosert7irritert av...

@skjult ID - skal du trøkke meg helt ned eller? Mine barn har opplevd skilsmisse, skulle ønske jeg kunne ha spart dem for det men slik ble det. Var sammen med min x i maaaaange år før barna kom og hadde aldri trodd at jeg skulle bli enslig mamma. Selvfølgelig er skilsmisse tøft for barna. Jeg og min x samarbeider heldigvis godt om dem, de har fortsatt to foreldre som er glade i dem, vi bor bare ikke sammen. Tror også det er enklere å være skilsmissebarn i dag enn det var for 20 år siden - begge ungene har mange venner som også er skilsmissebarn. Er ellers enig med deg i at noen - ganske mange faktisk - aldri burde fått barn....

Skjult ID med pseudonym Morpheon lø. 10 mai 20:25

@RRTK; For å sitere deg ordrett, "Skal et IKKE påbegynt liv være takknemlig for at det ble påbegynt?" Mulighet for at denne setningen er selvmotstridende? Mulig jeg leste setningen godt nok til å kunne kommentere den?
Hovedgrunnen til at folk flest velger å få barn, er mest sansynlig biologisk betinget. Det ligger i alt liv.
@Joques; Det jeg sier er at vi trenger kontinuitet for å sikre fremtiden, ikke at verden trenger flere mennesker globalt sett.
At homofober har tatt et argument til inntekt for egen sak, betyr ikke det er noe galt med argumentet. Kun at det er noe galt med homofobene. Hvor mange opp igjennom historien har vel ikke sagt "Gott mit uns" uten at det har gitt dem mer rett til å undertrykke andre?
Verden slik vi kjenner den har vært uskikket for barnefødsler de siste 4,7 milliarder år. Det vil alltid være enten sult, uår, politiske svingninger, utrygge omgivelser, uskikkethet eller andre faktorer som kan gi et menneske etiske dilemmaer ved å føde barn inn i en slik verden. Min mor følte selv disse tankene der hun lå fødende, mens stadig nye dystre opplysninger ble kringkastet over eteren om oppførelsen av den berlinske mur.
Er det ikke mer egoistisk å nekte et barn å bli til fordi man ikke kan kontrollstyre det til det har blitt 18 år gammelt? Vil ikke barnet sette pris på å kunne gjøre det beste ut av det livet det har blitt tildelt, i stedet for å ha blitt nektet tilgang til livets scene på grunn av temporære etiske svingninger hos dets foreldre?
Det er på tide å gi de ufødte styringen over eget liv, og ikke stoppe verden på grunn av egen usikkerhet.
Dette er ikke svart / hvitt. Jeg har nyanserte meninger om temaet, men trådens foreløpige utvikling påbyr meg å føre disse argumenter.

Skjult ID med pseudonym RRTK lø. 10 mai 20:32

@Morpheon

Herregud, jeg blir litt oppgitt over deg nå Morpheon ... ;-)

Jeg stilte spørsmålet: "Skal et IKKE påbegynt liv være takkmelig for at det ble påbegynt?"

Det gjorde jeg nettopp for å illustrere hvor meningløst det er å skulle forvente akkurat det fra noe som ikke eksisterer ... milde måne mann!

Skjult ID med pseudonym Morpheon lø. 10 mai 20:34

Hvordan kan det være takknemlig for å være påbegynt, når det ikke er det? Det du sier er at noe ikke påbegynt faktisk er påbegynt. Det gjør hele setningen meningsløs.

Skjult ID med pseudonym RRTK lø. 10 mai 20:35

@Morpheon

DET ER NETTOPP DET SOM ER POENGET!!

Herregud mann ... !!

(mann 54 år fra Hordaland) lø. 10 mai 20:37 Privat melding

Men kjære RRTK, Det er jo ikke noe poeng!

Skjult ID med pseudonym RRTK lø. 10 mai 20:42

Min kjære Morpheon

Poenget var nettopp at noe som ikke er påbegynt, kan ikke føle takkmelighet, og derfor så faller det bort som en mulig uselvisk grunn for å få barn ...

Hvis det fortsatt er uklart, så gidder jeg ikke mer - da får du bare leve i undring.

Skjult ID med pseudonym unormal lø. 10 mai 20:47

Hvorfor er man egoistisk fordi man ønsker seg barn ?

Er det ikke naturlig å ønske seg barn .....Det er en god grunn , det er naturlig å ønske seg barn ! det ligger i oss men du kan selvsagt velge det bort .

Det er egoistisk å lage barn og forlate dem senere , eller ta dem fra exen ....

@RRTK

Har du barn ?



Skjult ID med pseudonym :=) lø. 10 mai 20:48

Vi lever i et samfunn som opphøyer individualisme og retten til frie valg. Slik var det ikke før i verden, da det å få barn var en trygghet for aldredommen og ikke minst en norm. Denne normen er det også på mange måter en av delene (en del av mange), som gjør at mange ufrvillig barnløse føler seg som halve mennesker fordi det er internalisert i oss at barn det må man ha.

Vi har jo mange kulturelle normer og verdier som er gamle. Som å døpe seg, konfirmere seg, skole, arbeid, utdannig, gifte seg , få barn osv. Det er jo bare et kulturelt fenomen om ikke universelt. Også det å få barn. Reproduksjon....

Om noen mennekser velger vekk det å få barn er mere og mere akseptert, men ikke helt. Det er et av vårt siste tabuemner det å si at man ikke ønsker å få barn. Psykiatriproblematikken er løsere, homofiiproblematikken er løsere osv. Det er jo ikke mere enn ca 30 år siden homofili var en psykiatrisk sykdom. Ting tar tid og samfunnet utvikler i takt med det som blir satt på sagsorden. Så valg om barn eller ikke er et valg, ikke et du skal (norm), lengre.

Skjult ID med pseudonym Morpheon lø. 10 mai 20:53

K, skal gi meg : ) Eneste jeg vil tilføye er at ved å la være å påbegynne dette barnet, har du for all fremtid fratatt det retten til å være takknemlig, eller i det hele tatt undres over hvilket under det er å være til.
"Jeg er ikke enig med det du sier, men vil til min død være villig til å forsvare din rettt til å si det" =)

Skjult ID med pseudonym RRTK lø. 10 mai 21:06

@unormal

Innleggene mine i denne tråden var et forsøk på å snu trådstarters spørsmål "Frivillig barnløshet, et spørsmål om egoisme?" litt på hodet.

Det er selvfølgelig ikke noe galt i å ville ha barn, men det er ikke noe mindre egoistisk enn å ikke ville ha barn.

Man skaffer seg barn for sin egen del, og ikke for å redde menneskeheten.

Hvis man utelukkende tenker på egoisme som en negativ kraft så sliter man. Egoisme er ikke ensbetydende med hensynsløs og irrasjonell atferd.

Skjult ID med pseudonym belezza lø. 10 mai 21:06

Jeg har barnefri denne helgen og nå skal jeg gå ut på byn og gjøre egoistiske ting som å dele en flaske vin med en god veninne :-) god pinse dere

Skjult ID med pseudonym RRTK lø. 10 mai 21:10

@Morpheon

He he, sier du at man kan ta retten til noe i fra noe som ikke engang eksisterer? Det er vel neppe noe mer logisk enn det du beskyldte meg for å si ;-)

Du fremstår som en smule forvirrende nå, men jeg er villig til å kjempe for din rett til å være det.

Skjult ID med pseudonym RRTK lø. 10 mai 21:12

@belezza

Det er en 50 % uselvisk handling så lenge du deler flasken med venninnen din - god pinse til deg også.

Skjult ID med pseudonym Morpheon lø. 10 mai 21:26

@RRTK; All will be revealed in good time =D
..og forøvrig god pinse til dere alle =)

Skjult ID med pseudonym unormal lø. 10 mai 21:27

@RRTK

Med andre ord .....du har ikke barn ?

Egoistisk fremstår ikke akkurat som noe positiv ladet ord , Jo forresten ....hun er en flott og egoistisk dame ...hørt den ikke sant



Skjult ID med pseudonym RRTK lø. 10 mai 21:35

@Morpheon

Indeed - god pinse til deg også.

Skjult ID med pseudonym RRTK lø. 10 mai 21:45

@unormal

Jeg opplever at vi snakker forbi hverandre nå, men det gjør egentlig ikke noe.

Jeg understreker igjen at jeg ikke ser på det å ville ha barn som noe negativt, men å karakterisere det som et uselvisk ønske er noe søkt synes jeg.

Hvorvidt jeg har barn eller ikke, har ingenting med saken å gjøre - jeg forsikrer deg.

Skjult ID med pseudonym unormal lø. 10 mai 22:05

@RRTK

Ja vi snakker forbi hverandre nå , men det gjør egentlig ikke noe ?

Du kan forsikre så mye du vil men for meg er det viktig å vite om du har innsikt i spørsmålet når vi debaterer denne evne

Og jeg ser ikke hva er det som er så selvisk ved ønske å ha barn .....likeledes som ikke ønske å ha flere barn når man har
kommet i en hvis alder......

Hvordan kan du være selvisk når du ikke skjønner at det ikke er bra å ha mange barn i India eller Afrika

Du er selvisk/egoist når du lager et barn i Kina og ikke er fornøyd, plassere det vekk og skaffer deg en ny ..

Som du sikkert forstår så går mitt synn litt lenger en norske grensen .

Skjult ID med pseudonym RRTK lø. 10 mai 22:22

@unormal

Jepp, vi snakker forbi hverandre, og jeg tror jeg snart sier meg ferdig med å legge frem mine synspunkter.

Hvis du imidlertid kan varte opp med noen konkrete, ikke-selviske grunner til å få barn, så vil jeg mer enn gjerne høre dem ...

Du sier at du ikke ser hva som er selvisk ved å ønske et barn, og det er greit nok, men hva er de uselviske grunnene dine da?

Utover det så ønsker jeg både deg og alle andre en fortreffelig pinse, med eller uten barn ;-)

(mann 45 år fra Akershus) lø. 10 mai 22:38 Privat melding

Verden er overbefolket nok som det er, og godt over tålegrensen forhva den kan tåle. I grunnen er det vel egoistisk å få barn?

Kineserene er det jo mange nok av fra før, og der vet vi jo myndighetene på godt og vondt har igangsatt en langvarig kampanje for å bremse veksten.


Skjult ID med pseudonym Bloomie lø. 10 mai 22:47

Spørsmål:

Hvordan tolker dere ordet "egoisme"? Som utelukkende negativt? Eller som en todelt sak inndelt i "positiv egoisme" og "negativ egoisme?

Wikipedia har følgende definisjon av ordet:

"Egoisme er en etisk doktrine som hevder at det er riktig å handle på en slik måte at det tjener den som handler. Egoismens motpol er altruisme (selvoppofrelse), som hevder at det er riktig å handle på en slik måte at det tjener andre (samfunnet).

Av kjente filosofer som forfekter egoisme, kan nevnes Ayn Rand og Aristoteles. Begge disse har imidlertid egne navn på sine etiske teorier; mens Rand snakker om rasjonell egoisme, bruker Aristoteles begrepet eudaimonisme.

I dagligtalen brukes gjerne egoisme som ensbetydende med hensynsløs og irrasjonell atferd, men de fleste egoistiske filosofer anser dette som en karikatur av egoisme. I dagligtalen vil eksempelvis en narkoman kunne hevdes å være egoist, fordi hans handlinger går ut over andre. Egoistiske filosofer vil til dette innvende at det ikke er i den narkomanes interesse å bruke narkotika, og at han følgelig ikke er egoist."


Ja, selv de lærde strides --------------- ..


Mht. temaet som diskuteres her, vil jeg si at
(mitt syn omhandler befolkningen innenfor Nordens grenser, som følgelig har nogenlunde like levevilkår.......)


--- å få barn er en handling som tjener en selv
--- å velge barnløshet er en handling som tjener en selv

Etter mitt syn havner begge disse valgene i kategorien "positiv egoisme"....hver og en gjør det som er riktig for seg, og som et grunnleggende utgangspunkt kan jeg ikke skjønne at vi har noen rett til å kritisere hverken den ene eller andre for deres valg.

Allikevel: ....det finnes mange nyanser av "hva som er realistisk og fornuftig" hos de som velger å få barn; det er dessverre enkelte som "ikke burde få lov" til å sette barn til verden....


Å være ufrivillig barnløs havner i en helt annen kategori --------------- utvilsomt en stor sorg for de som rammes av dette.

:-)

Skjult ID med pseudonym RRTK lø. 10 mai 22:50

@Bloomie

Helt enig med deg og Wikipedia. Har selv lest 'Kildens utspring' av nevnte Ayn Rand, og det er en bok jeg varmt kan anbefale. Den beskriver bl.a. hykleriet rundt det påtatte altruiske kontra det livskraftige egoistiske.

Skjult ID med pseudonym nn lø. 10 mai 22:52

"Kildens Utspring" - er det "Atlas Shrugged" ??

Skjult ID med pseudonym Bloomie lø. 10 mai 22:57

RRTK

........det er ofte lurt å finne frem til hvordan den enkelte tolker et sentralt ord i en diskusjon ---- det har jeg ved flere anledninger erfart kan "løse mange floker"....... e Man kan selvfølgelig foreløpig si lite om Wikipedias definisjon er rettesnoren for de fleste ---- men det sentrale ordet er i allefall belyst. Da er det kanskje lettere å snakke nogenlunde "samme språk", kontra å snakke rett forbi hverandre..

Boken du anbefaler skal jeg lese ------------ temaet er svært interessant.

Men den boken krever konsentrasjon og "hodet med seg" ------------ så den får vente til alle fagbøkene er lagt bort...... *ler!

Skjult ID med pseudonym Morpheon lø. 10 mai 22:58

Sunn egoisme er alltid altruistisk; Elsk din neste som deg selv, hvilket er; Ikke gjør noe mot din neste som du ikke ville likt vedkommende gjorde mot deg. Eller sagt på engelsk; Be good to other people, they outnumber you 6 billion to one ; )

Skjult ID med pseudonym Bloomie lø. 10 mai 23:03

Morpehon

Jeg er ikke helt med på at sunn egoisme utelukkende kan kalles altruistisk. Slik jeg tolker det sier du ergo at sunn egoisme er selvoppofrelse.

Er ikke sunn egoisme en god balanse mellom egoisme og altruisme?

Sunn egoisme tolker jeg forsåvidt som ensbetydende med positiv egoisme...

:-)

Skjult ID med pseudonym Zitelle lø. 10 mai 23:06

*Hva sa dere definisjonen på "egoisme" var i denne sammenhengen?* :-)

Skjult ID med pseudonym RRTK lø. 10 mai 23:09

@nn

Nei, det er 'The Fountainhead' som er 'Kildens utspring'.

Den du nevner har jeg ikke fått lest ennå, men den står på listen.



@Morpehon

Egoisme er pr definisjon en motpol til altruisme. Jeg tror jeg skjønner det du prøver å si, men jeg synes Bloomie kanskje formulerer det bedre - forutsatt at det er det du prøver å si da ;-).

Skjult ID med pseudonym Bloomie lø. 10 mai 23:09

DEN tror jeg at jeg må få en nærmere forklaring på, Zitelle......hva mente du e g e n t l i g nå?

:-))

Beklager om jeg virker treg i pappen just nu, men jeg tror jeg har en strååålende forklaring i så henseende.........

Skjult ID med pseudonym Morpheon lø. 10 mai 23:12

Bloomie

For den sterke vil egoisme og altruisme ikke alltid korrespondere. Da mennesket i sin tid begynte lage samfunn, var det for sammen å kunne stå sterkere mot det som ville kunne knekke den som stod alene. Stort sett vil alt det du opplever i dagens samfunn kunne oppleves som egoisme, fordi samfunnet og deg selv trekker i samme retning. Den del av egoismen som kun fremmer deg selv (på kort sikt) vil gjøre samfunnet svakere, og mindre egnet til å ivareta dine interesser.

Skjult ID med pseudonym Zitelle lø. 10 mai 23:16

Ikke vanskeligere enn at du forklarte et sentralt ord i diskusjonen.

Jeg poengterte et nytt sentralt ord i samtalen, men tok meg ikke bryet med å søke opp ordet.

Egoistisk og egoistisk kan fort forveksles med både navlebeskuende, egosentrisk, negativt viktigper og det som bedre/verre er :-)

Skjult ID med pseudonym nn lø. 10 mai 23:25

aha - "Kildens Utspring" er "The Fountainhead" av Ayn Rand..

Hennes hovedverk er imidlertid "Atlas Shrugged"..
Som bl a omhandler menneskers opprør mot en dysfunksjonell Stat - og om individets frihet.:

Forenklet:
'De smarte' - som får samfunnet til å fungere 'melder seg ut'..
Forlater sine toppjobber - og samfunnet 'går i stå'..

Flott teori. Men utopisk - for problemet med Atlas Shrugged er at de som ønsker den nåværende Statens undergang bare har dette ene livet.. Man må ofre sitt liv dersom samfunnet skal forandres på denne måten..

En annen variant er å gå til 'kjønns streik' mot Staten slik at den ikke får fornyet seg - samme problem som over..

Eneste mulighet er å flytte!

FREEDOM

Skjult ID med pseudonym Bloomie lø. 10 mai 23:30

Morpehon

Beklager ---- men jeg har litt trøbbel med å tolke din (noe "tungvinne") formulering....jeg får m.a.o. ikke helt grep om den...

For å gjenta:
Pr. definisjon er egoisme "å gjøre det som tjener deg selv" og altruisme er egoismens motpol og definert som selvoppofrelse ---- altså ALT du gjør tjener samfunnet. Jeg sa i sted at det ideelle måtte være en balansegang mellom disse to. Men ved nærmere ettertanke så tror jeg muligens det er for sterke motpoler til at de kan dras inn på en balansert vektskål...


Jeg tror vi heller bør dele egoismen i to deler, og skille "positiv egoisme = vær mot andre slik du vil andre skal være mot deg" og "negativ egoisme = "Først meg selv, så meg selv og blir det noe igjen så tar jeg det også"

Positiv egoisme er i så måte igjen en balansegang, men allikevel hva jeg vil kalle "sunn egoisme".

Kanskje du kan forklare meg essensen i ditt innlegg utifra den inndelingen?

:-)

Skjult ID med pseudonym Bloomie lø. 10 mai 23:36

Zitelle

...hmmm......du sier at du poengterte et NYTT sentralt ord i samtalen, men at du ikke tok deg bryet med å søke opp ordet.

Jeg fant ikke "det poengterte nye ordet" i ditt første innlegg jeg? Så vidt jeg klarte å lese så spurte du igrunnen bare hvordan "egoisme" ble definert i denne sammenhengen igjen?

Du sier forøvrig at

"Egoistisk og egoistisk kan fort forveksles med både navlebeskuende, egosentrisk, negativt viktigper og det som bedre/verre er"

Nå var det vel akkurat det som var poenget med en "oppklarende definisjon" i denne sammenhengen i så måte........selv om jeg ser at ordet "egoisme" fortsatt er og vil være et svært misforstått begrep ute i den store vide verden.

Var det kanskje DET du mente?

:-))

Skjult ID med pseudonym Zitelle lø. 10 mai 23:40

Bloomie. Sikkert min feil som ikke helt fulgte med. Du har helt sikkert rett. Jeg er litt fraværende i dag :-)

Skjult ID med pseudonym Bloomie lø. 10 mai 23:46

Zitelle

...etter den forklaringen, DA forsto jeg sammenhengen.... *ler!

Skjult ID med pseudonym Morpheon lø. 10 mai 23:52

Bloomie

Dette er essensen:

Historie.
I tidenes morgen skjønte mennesket at det ikke kunne overleve som individ, og derfor gikk flere mennesker sammen og dannet en gruppe (en kvist er lett å knekke, men ti kvister sammen er hardere å knekke). Mennesket ofret sin frie vilje til fordel for gruppens frie vilje, siden denne jobbet til det beste for hele gruppen.

Nåtid.
Gruppen har nå blitt erstattet med samfunnet rundt oss. Positiv egoisme virker slik at det som støtter samfunnet rundt oss, tjener også oss selv. Negativ egoisme (motvirke fellesskapet til egen fordel) vil trekke samfunnet ned til oss istedet for å heve oss opp til samfunnet. På sikt undergraver dette ikke bare samfunnet som var ment å beskytte oss, men også oss selv. Det som skulle være vår trygghet blir nå vår motstander, og i ytterste konsekvens (som samfunnsfiende) blir du utstøtt og ofret for de andres trygghet og overlevelse.
Du er nå ute av gruppen som skulle gjøre livet ditt lettere å leve.

Dette er meget forenklet og satt på spissen, men har likevel tankegods i seg til å undres over ; )

Skjult ID med pseudonym nn lø. 10 mai 23:57

Morpheon,

Les Atlas Shrugged.. som er en viktig nyanse til det du skriver...

Skjult ID med pseudonym Morpheon lø. 10 mai 23:58

Skal google og sjekke den, nn :)

Skjult ID med pseudonym Bloomie sø. 11 mai 00:05

Morpehon

.........oppsummert, mht. samfunnet og oss mennesker som gruppe:

Positiv egoisme: "virker slik at det som støtter samfunnet rundt oss, tjener også oss selv"
Negativ egoisme: "motvirke fellesskapet til egne fordel, og det vil trekke samfunnet ned til oss istedet for å heve oss opp til samfunnet"

Et spørsmål: hvor på skalaen mener du samfunnet er idag?

(en liten "multiplisering" til trådstarters tema som i utg.pkt. omhandler enkeltindividet.....)

Skjult ID med pseudonym nn sø. 11 mai 00:06

Morpheon,

Jeg har utrolig sans for det du skriver - her og andre steder.. og vi har 'snakket' sammen tidligere!

Boken er heter på norsk "De som beveger verden" dersom du ikke vil lese den engelske versjonen.
(Alan Greenspan er forresten en Ayn Rand 'tilhenger'.)

Boken er spennende ( ca 1000 sider) - skrevet som en roman - og den har beveget verden - og meg..

I denne tråden har 'egoisme' blitt tolket mest semantisk.. Ikke så verdifullt synes jeg.


s

Skjult ID med pseudonym nn sø. 11 mai 00:18

Mitt poeng med det jeg skriver....
Kanskje nokså forskjellig fra trådstarters intensjon - er at viljen til ikke å få barn nettopp kan være å svekke 'Den Allmektige Stat' som styrer og innvaderer våre liv..

Men - det innebærer jo å 'ofre våre liv'.. (Som er svakheten i Ayn Rand's bok synes jeg)

Allikevel - du bør lese den - den er spennende fra start til slutt..

Hvorfor leste jeg den?

Jo fordi overalt på dassveggene på Blindern da jeg studerte sto det: "Who is John Galt?"
Da jeg fikk boken første gang stønnet jeg.. Over 1000 sider.. Da jeg leste første setning i boken : "Who is John Galt" var jeg fortapt og leste bboken.. Aldri angret..

Skjult ID med pseudonym Morpheon sø. 11 mai 00:20

I følge Platons "Staten" har vi som demokrati det nest dårligste styresettet som er å velge mellom. I følge andre er dette det eneste styresettet som fungerer. Regjeringer skifter og ikke alle er til enhver tid enig med den sittende regjering; Men dette er hva vi har å jobbe med. Noen jobber for å få dette samfunnet til å fungere, mens andre gir blaffen. Rent generellt mener jeg vi befinner oss midt på skalaen. Uansett er dette et politisk styresett vi som mennesker har valgt utifra ønsket om felles trygghet og utvikling. La oss gjøre det beste ut av det, for alles skyld ; )

Skjult ID med pseudonym Morpheon sø. 11 mai 00:24

@nn; Høres ut som en interressant bok, men vil tro at det er bedre å komme med et konstruktivt alternativ til styresettet, enn kun å opponere mot det. Da kunne vi like godt sprengt jordas atomvåpenlagre og blitt ferdig med det ; )

Skjult ID med pseudonym nn sø. 11 mai 00:28

Morpheon,

Gode tanker det..

Men kan demokratiet 'gå for langt'? - og kan demokratiet 'endres'? Innenfor en rimelig tidsramme?

Har vi beveget oss mot et samfunn der Staten har for stor makt?
Jeg synes det. Og hva er mitt alternativ?
Nå jobber over 50% av den norske befolkning for Stat/kommune - med de føringer det innebærer..
Slaget er tapt.

Byråkratiet er i stor grad til for seg selv - politikerne også..



Skjult ID med pseudonym Bloomie sø. 11 mai 00:33

Nettopp min innstilling, Morpehon ------- la oss gjøre det beste ut av det, både som enkeltindivider (vi må begynne med oss selv!) og som samfunn! :-)))

Nå er det senga her -------- ønsker alle en riktig god natt, og fortsatt god pinse.......og så får vi håpe at sukker-fest-folket også orker å nyte det fine været i morgen! ........er redd noen vil ende opp med en rimelig trang hjelm, men.........hehe

:-)

Skjult ID med pseudonym Morpheon sø. 11 mai 00:36

Demokratiet det er oss =) I dagens mediasamfunn kan holdninger endre fort. Både innenfra via politikere og utenfra via folkeopponion. det gjelder antaklig kun å trykke de rette knappene : )

Skjult ID med pseudonym Morpheon sø. 11 mai 00:37

Ønsker dere alle en riktig god pinse, og oppfordrer så mange som mulig til å slenge seg på sukkerfesten i Bergen den6. juni =D

Skjult ID med pseudonym nn sø. 11 mai 00:44

Morpheon.

Jeg tror du tar feil..

lite vil endres i min og din levetid.. uansett hva vi gjør..

Staten har redefinert sin rolle - og har tatt over våre liv..
VI er døde før det blir endret..

Skjult ID med pseudonym Morpheon sø. 11 mai 00:49

For å bringe tråden tilbake til utgangspunktet; La oss i altruismens navn føde barn og oppdra dem med sunne holdninger, slik at de som morgendagens politikere kan rette opp alle feil vi i dag må leve med. Og med dette, en god natt til dere alle =)

Skjult ID med pseudonym nn sø. 11 mai 00:52

god natt til deg Morpheon

Håper du får tid til å lese boken.

den er ikke antidemokratisk - tvert i mot!!

Skjult ID med pseudonym Joques sø. 11 mai 10:10

@Morpheon:

"Det jeg sier er at vi trenger kontinuitet for å sikre fremtiden, ikke at verden trenger flere mennesker globalt sett.
At homofober har tatt et argument til inntekt for egen sak, betyr ikke det er noe galt med argumentet. Kun at det er noe galt med homofobene."

Poenget mitt er at argumentet fungerer like dårlig i begge sammenhenger. Det er så få som velger å leve uten barn at disse argumentene dine blir helt akademiske. De har ingenting med virkeligheten å gjøre. Jeg vil tro at det er maaange flere _ufrivillig_ barnløse enn mennesker som har tatt et bevisst valg om ikke å få barn. Ergo tjener ditt argument bare til å mistenkeliggjøre den bittelille brøkdelen av mennesker som ønsker en annen måte å leve på. Det kan du holde deg for god for.

Jeg kan tilføye at argumentet ditt i første innlegg (det med etter oss komme syndefloden) like greit kan snus på hodet og brukes motsatt vei hvis man ser det hele i et globalt perspektiv.

Så må det sies at personlig har jeg ikke tatt noe valg om dette ennå. Det kommer vel mye an på hva slags jente jeg til slutt ender opp med. Men hvis vi da tar det valget ikke å få barn, så skal jeg jaggu ha meg frabedt omverdenens fordømmelse for at jeg er "illojal mot staten". Sånne argumenter hører hjemme i "1984".

;o)

Skjult ID med pseudonym unormal sø. 11 mai 12:10

@RRTK

Har du barn eller ikke ?

Skjult ID med pseudonym Morpheon sø. 11 mai 13:33

@Joques; Det kan godt hende det er få som frivillig velger å leve uten barn, men det var tross alt dem denne debatten handlet om. Det ble spurt om det kunne virke egoistisk å velge frivillig barnløshet, og utifra et helhetlig samfunnsmessig syn svarte jeg ja på dette. Om du har andre meninger om temaet, er det din fulle rett.

Skjult ID med pseudonym Joques sø. 11 mai 13:48

Tja, men du er bare "delvis helhetlig". Horisonten din strekker seg bare til nasjonalstaten og ikke det globale, langsiktige perspektivet.

Som sagt, argumentet kan like lett settes på hodet og snus andre veien. "Egoistisk å sette til verden enda flere velfødde nordmenn som forbruker altfor mye av verdens resurser", f.eks. Hva er mest riktig? Ikke godt å si. Men når dette da er såpass innfløkt, blir det feil å gå så hardt ut mot de som ser verden annerledes enn deg selv, og tar andre valg. Spesielt når det har en forsvinnende liten effekt på samfunnet vårt.

Skjult ID med pseudonym Morpheon sø. 11 mai 14:59

Nasjonalstaten Norge er vårt ansvar, på samme måte som andre lands innbyggere er ansvarlige for sine nasjonalstater. Sett fra et mellommenneskelig og kulturelt synspunkt er jorden best tjent med et uttall av forskjellige kulturer og verdisyn, hvor samspillet mellom disse skaper den synergi som er viktig for menneskeheten som helhet sin utvikling.
Biologisk sett kan dette sammenlignes med en stor genpool.
Hvis vi som nasjon skulle flagge ut barna våre, ville mangfoldet foringes og jorden på sikt tape på det.
Ikke noe galt med perspektivet mitt (i det minste utifra mitt eget synspunkt) ; )

Skjult ID med pseudonym Morpheon sø. 11 mai 15:11

Og en til til; Jeg går ikke hardt ut mot noen, jeg bare forfekter mitt syn, som andre har rett til å forfekte sitt. Hadde jeg visst det skulle være en "jatte med" diskusjon, hadde jeg ikke deltatt.

Skjult ID med pseudonym Bloomie sø. 11 mai 15:13

Kanskje dere skal bli enige om hvordan dere toker og bruker ordet "egoistisk"? Som nevnt i ett av mine tidligere innlegg i denne tråden? Utifra min tolkning av de siste innlegg, så synes det jo som om egoistisk er utelukkende negativt?

Og tror dere ikke trådstarters tema dreide seg om "innenfor landegrensene" mht. om frivillig barnløshet kunne sees på som egoisme ----- (det er da vitterligen påpekt ordrett "...samtidig som gjennomsnittsalderen for førstegangsfødende øker i landet her....) ---- de fleste vil jo da svare med betraktninger gjeldende tilsvarende geografisk område vil jeg tro......?

Sier med det ikke at diskusjonen ikke kan utvides ---------- men dog.... :-)

:-)))

Skjult ID med pseudonym Morpheon sø. 11 mai 15:20

Høres meget fornuftig ut, Bloomie : ) Jeg blir bare litt overivrig når det blir brukt fraser som "det kan du holde deg for god for". Mente selv jeg forfektet mitt eget syn på en nøytral og sivilisert måte : )

Skjult ID med pseudonym Bloomie sø. 11 mai 15:36

Morpehon

Jeg ser den, og din forklaring er forsjåvet akseptabel ----- men du av alle var jo i særdeleshet med i diskusjonen i går når det gjaldt hvordan man burde tolke egoisme...........å ta det litt med ro, og tenke over hva man skriver og hvordan det igjen kan virke på andre: det er kjempesmart....... ;-)))

Skjult ID med pseudonym Joques sø. 11 mai 15:37

Morpheon, jeg ble litt overivrig selv. Skal vi være enige om å være uenige?

Skjult ID med pseudonym Joques sø. 11 mai 15:56

Nei uff, jeg må vel innse at det var jeg som tråkket i klaveret her.

Jeg har en ryggmargsrefleks som slår veldig hardt til når folk setter seg til doms over hvordan andre ordner familielivet sitt, men i dette tilfellet var det jo nettopp det TS spurte om.

Så. Ja. Hrm. Mea Culpa. Jeg beklager :-)

Skjult ID med pseudonym Bloomie sø. 11 mai 15:57

Joques

...og Morpehon som initiativtaker ---------- beklagelsene står det respekt av gutter!! :-))

Skjult ID med pseudonym TingeLinux sø. 11 mai 16:26

Morpheon

Spørsmål 1: Om man skal holde seg til TS spørsmål: kan man tolke deg dithen at du mener at frivillig barnløshet er et utslag av egoisme?

Spørsmål 2: Tror du at noen bevisst velger å få barn for å sikre at mangfoldet ikke skal forringes?



Skjult ID med pseudonym Morpheon sø. 11 mai 16:32

Jeg er helt med på den, Joques og Bloomie. Stikker dere innom i Bergen den 6., spanderer jeg en øl =)

Skjult ID med pseudonym Morpheon sø. 11 mai 16:41

@TingeLinux:

1. Etter først å ha definert egoisme som "ikke samfunnstjenlig" (helt og holdent min egen definisjon) konkluderte jeg med at frivillig barnløshet ikke tjener samfunnet vårt, slik det er bygget opp. Dette på grunn av barna er en verdiskapning og viktig for landets fremtid.

2. Det tviler jeg sterkt på. Ønskene om å få barn kan virke like egoistiske, men trekker da i samme retning som samfunnets interesser.

Dette skulle da også synliggjøre forskjellen mellom negativ og positiv egoisme (fremdeles kun utifra min egen tolkning)

Skjult ID med pseudonym Joques sø. 11 mai 16:47

...jeg vil bare flagge at jeg fortsatt er fundamentalt uenig i Morpheons verdenssyn, men lar det være med det ;)

Skjult ID sø. 11 mai 16:54

Jeg er ikke sikker på at det å ikke få barn er å defiere som ikke samfunnstjenelig. Dette handler blandt annen om hvilket perspektiv man velger å se påstanden ut fra. Befolkningen på jorden er i ferd med å eksplodere. Dvs. fordobles innen 20 år.
Jeg vil hevde at å få barn, i dette perspektivet, kan være vel så egoistisk.

Skjult ID med pseudonym TingeLinux sø. 11 mai 16:57

@Morpheon

Takker for svar.

Jeg skjønner resonnementet, men det blir litt for sort/hvitt til at jeg kan slutte meg til det.

Jeg henger meg heller på flaggingen til Joques, og lar det være med det - men respekterer selvfølgelig at man resonnerer på ymse vis.

Skjult ID med pseudonym Bloomie sø. 11 mai 23:04

Morpheon (innlegg kl. 16:32)

....tusen takk, men jeg må nok ha ølen i Bergen evt. tilgode.....har dessverre ikke anledning til å ta turen over denne gang :-)

Skjult ID med pseudonym Morpheon sø. 11 mai 23:17

Det går bra, Bloomie. Hansaøl kan lagres lenge, og er vel verd å vente på =)

Skjult ID med pseudonym Bloomie sø. 11 mai 23:35

Er ikke ukjent med Hansa-ølet, Morpehon ----- jeg har vært i Bergen mang en gang, til og med i noen uker ad gangen..........tog faktisk feiret jeg bursdagen min på Zachariassbryggen en gang for 10-12 år siden også.... *ler!!

Dessuten jobbet en venninne av meg i Hansa for mange år siden......så det dryppet jo noen smaksprøver på meg i ny og ne også.... *humrer*

Skjult ID med pseudonym Joques ma. 12 mai 09:01

Hansa pleier konsekvent å gjøre det best i kameratgjengens blindtester av norske fabrikkøl :)