Alle innlegg Sukkerforum

Ikke et fullverdig medlem av menneskeheten

Vis siste innlegg
Skjult ID med pseudonym AZ ti. 3 juli 23:40

Min påstand er følgende:
Når man ikke finner seg en livsledsager så er man ikke et verdig medlem av menneskeheten.
Dette begrunnes med følgende logikk:
- mennesket er definitivt ment for å være to og det er ubestridelig nedlagt i både fysiologi og psyke.
- evner man ikke å være en del av et marked og selge seg inn så er man ikke markedet verdig.
- som enslig kan man fungere som robot i arbeid og drift av samfunnets øvrige maskineri, men dette er som et redskap å regne.
- naturen vinner og selekterer, alt som ikke innfrir må og bør gå til grunne.
Disse er ubestridelige faktum - motsi det den som evner det.

Skjult ID med pseudonym Porfirij ti. 3 juli 23:45

Ikkje ueinig.
Naturlig seleksjon er det slutt på.

No er det tvert om. Diverre.

Skjult ID med pseudonym Rambo ti. 3 juli 23:46

Det samme gjelder da hunder som ikke evner å reprodusere.

Forøvrig tar du et stort steg ved å bruke ordet "ment". Jeg er av den oppfatning av at det var et uhell, og dermed "ikke med meningen".

Skjult ID med pseudonym lusa ti. 3 juli 23:48

Kall det hva du vil. Denne roboten har det ganske fint, i grunn.

Skjult ID med pseudonym Noctem ti. 3 juli 23:50

-mennesket er, fra et biologisk synspunkt, ikke ment å være to men imidlertid parre seg med flest mulige partnere i sin levetid, lik alle andre dyr. Monogami ligger ikke i menneskets natur, det handler om moral og ikke instinkt.
-man trenger ikke et marked for å selge seg inn.
-som enslig kan man fungere nøyaktig slik man selv vil, og fremme seg selv og sine evner uten hensyn til andre individers krav og påvirkning. En raffinering som har potensiale til å skape svært gode "redskap", if you like.
-naturen gir den sterkeste hans rett, ergo tar man det man ønsker seg så sant man er istand til det. Går man til grunne er det ikke som resultat av at man ikke er del av et par, men fordi man ikke har hatt styrke, det være seg mentalt eller fysisk, til å fremme sin sak og spre sine gener.

Skal du først bruke naturlig utvalg, seleksjon og menneskelig fysiologi som grunnlag for hypotesen din, bør du også huske på å inkludere den dyriske faktoren - da mennesker kun er dyr som har lært seg å ikle seg tøy og bruke redskap.

Skjult ID med pseudonym Knerten ti. 3 juli 23:50

- mennesket er definitivt ment for å være to og det er ubestridelig nedlagt i både fysiologi og psyke.
Dette er ett selvstendig valg og hvis man følger logikken sier du at så lenge man følger saueflokken så er dette logikken å følge, men er man selvstendig og tenker selv så gir dette personen muligheten til å velge hva man selv ønsker. Har man venner og familie men ikke en livsledsager så er man ikke alene og derav faller nok logikken din fra....
- evner man ikke å være en del av et marked og selge seg inn så er man ikke markedet verdig.
Kan jo være at man ikke finner markedet verdig i forhold til sin egenverdi, tyder på en sterk psyke (Evt en smule narsisistisk.).
- som enslig kan man fungere som robot i arbeid og drift av samfunnets øvrige maskineri, men dette er som et redskap å regne.
Forutsetter at man ikke har venner og familie, igjen tilbake til selvstendig valg, mange som ikke vil gi fra seg friheten til å velge selv....
- naturen vinner og selekterer, alt som ikke innfrir må og bør gå til grunne.
Utrolig hva man får kjøpt hvis det er ett behov, surrogatmor er jo alttids ett alternativ, evt spermbanken... mange muligheter..

Disse er ubestridelige faktum - motsi det den som evner det.
Mener jeg har gjort det...

Skjult ID med pseudonym Tøysefant ti. 3 juli 23:54

Hva med "alle dør alene?" det viktigste for min del er venner. Som tidligere rundbrenner, har jeg vanskeligheter med å knytte meg til kjærligheten ved ei dame. Det er derfor jeg er her; jeg forøker å finne ei jeg virkelig kan like. Hver gang jeg kjenner på følelsen av at jeg kun kunne tenke meg å ha sex med vedkommende, slutter jeg å skrive med dem.

Jeg velger min partner. Hvis jeg ville, kunne jeg funnet en. Men det ville ikke være passende å ikke virkelig ønske å ha henne som partner, ville det vel?

Skjult ID med pseudonym )O( ti. 3 juli 23:58

Kanskje man ikke er fullverdig medlem menneskeheten, men man har desto større mulighet til å leve ut det dyriske i seg

Skjult ID ti. 3 juli 23:59

Trenger ikke være et nederlag i psyke, mange velger å leve alene!

OG…ikke minst, hvis man skal dra evolusjonslære inni det. For ett hannkjønn så ligger det i dens instinkt å forplante seg med flest mulig av det motsatte kjønn. Altså – det opptimale ville vært og levd som Hugh Hefner, ikke som to, men med en rullerende ”sixpack” (er du mann; motsi det om du evner det!)

Et fritt market baserer seg på perfekt informasjon blant aktørene i dette markedet, det er vel heller tvilsomt om det er tilfelle i ”dette” markedet!

Skjult ID med pseudonym Meg on. 4 juli 00:07

" mennesket er definitivt ment for å være to og det er ubestridelig nedlagt i både fysiologi og psyke."

Ubestridelig nedskrevet i bibelen tror jeg du egentlig burde sagt.
Vi mennesker er flokkdyr. Og det ser man i folkeslag som er mer "primitive" og ikke har blitt besudlet av misjonærene....At vi lever sammen to og to er en nymotens ting. Det er faktisk ikke lenge siden flere generasjoner levde i flokk her i landet heller...

Det er litt av et hopp fra "min påstand" til "ubestridelige faktum"... Det er fint å være enig med seg selv åsså, men det får da være måte på. ;)

Skjult ID med pseudonym Trond on. 4 juli 00:09

Samfunnet er lagt opp til at man skal være 2 eller flere.

Bare se på alle fordelene og godene barneforeldre har kontra de glemte taperne,altså de single. :(

Skjult ID med pseudonym Noctem on. 4 juli 00:12

Ubestridelig faktum nr. 1:
-Jeg har rett, alle som er uenige tar feil, fordi jeg sier det.

Ubestridelig faktum nr. 2 og 3: (reelt)

-Din post består av personlige meninger.
-En personlig mening er ikke et faktum.

Skjult ID med pseudonym Rambo on. 4 juli 00:13

>Bare se på alle fordelene og godene barneforeldre har kontra de glemte taperne,altså de single. :(

Som å ikke få sove om natten, forholde seg til et hull av et individ som suger ut alt av penger og krefter man har og ikke minst det lille faktum at man blir andreprioritet i sitt eget liv. Skulle ønske jeg hadde barn..! :(

Skjult ID med pseudonym Nref on. 4 juli 00:31

Greier meg greit som "støttemedlem" (betalende, men ikke aktivt) av menneskeheten, jeg. Uavhengig av evt. sivilstand..! :)

Skjult ID med pseudonym AnalFabet on. 4 juli 00:42

@AZ
så naift av deg å nevne dette. Det at du skjiver det tydej nesten på at du ikke sjønner det.

Skjult ID med pseudonym The One on. 4 juli 00:46

Lurer på om nonner og munker er enig med deg i dette TS. De tar jo et bevisst valg om å leve et helt annet liv en det du beskriver. Jeg ville ikke tro at de føler de lever et fattigere liv en oss andre.

Skjult ID med pseudonym tati on. 4 juli 03:54

"Når man ikke finner seg en livsledsager så er man ikke et verdig medlem av menneskeheten."

Uenig. Det er fullt mulig å spre genene sine videre uten å ha kjæreste.

Skjult ID med pseudonym bat on. 4 juli 08:13

Ah, han er tilbake.
Finne frem en bøtte med popcorn :)

Skjult ID med pseudonym bat on. 4 juli 08:15

Løsningen er innmeldelse i Arbeiderpartiet.

(mann 45 år fra Oslo) on. 4 juli 08:17 Privat melding

Det er jo ille nok med oss som faller utenfor menneskeheten ettersom vi nå en gang er på sukker, men når vi i tillegg har havna her på FORUMET er siste rest av håp om å kravle seg over amøbestadiet på strake veien ned i porselenet.

Skjult ID med pseudonym -m- on. 4 juli 08:32

hehe..skal man se det på den måten så hva med oss som allerede har reprodusert oss men nå er single igjen da? vi har jo ikke lenger noe behov sånn sett på å finne en partner :P men joa enig menneskene er jo i grunn bare pattedyr som har lært seg en del mere ting enn andre pattedyr. Men må desverre si meg enig at i så tilfelle er det jo meningen mannen skal spre seg mest mulig rundt for å spre sine gener...og det legger jo ikke akkurat opp til noe forhold:P men joa må i grunn si jeg følte sånn før at meningen med livet var å finne en partner få barn osv.men når man allerede har gjort det og er ferdig. hva er nå poenget da liksom? nee...men joa man føler jo at et forhold er mere meningen sånn i forhold til samfunnet og at det er lagt opp til at man skal være i ett. men men :P

(kvinne 47 år fra Oslo) on. 4 juli 09:03 Privat melding

@TS

Du starter med å si hva din påstand er. For så å avslutte med at det du sier er fakta?? Vel - her er snakker vi vel påstand og ikke fakta. Mennsket er et av få dyr som har lite innstinkter i forhold til livsførsel. Er man en mysnipe, så vet hannfuglen instinktivt om han skal passe på eggene sammen med hunnen eller om han skal ut å lete etter andre hunner når eggene er lagt... Han gjør det samme som alle andre myrsniper, men uten å kikke på deres livsførsel. For det rare er jo at to myrsnipefamilier på hver sin kant av landet har like relasjonsbånd og konstellasjoner. Det er det det gode liv for en myrsnipe. Mennesket er annerledes. Mennesket er derimot sterkt drevet av kultur, og livsform varierer etter hva kulturen sier er det riktige. I det gamle hellas var homofil kjærlighet høyt aktet. Det var ansett som vakrere enn kjærlighet mellom mann og kvinne. Enkelte steder i verden får man dødsstraff for det samme.

Så hvordan kan man så snakke om verdighet og hva som er naturlig og som gir rett til å tittulere seg som fullverdig medlem av mennskeheten?? Det har ingenting med verdighet å gjøre.

Det har delvis med valg å gjøre - men det er også riktig at noen ønsker kjæreste men ikke har oppnådd det. Det er mange og sammensatte grunner til det.

Det finnes de som aldri kommer inn på markedet. Men det gjelder sannelig boligmarkedet også. Å si at det er naturlig for mennesker å tjene masse penger og eie sin egen bolig (så de som ikke greier å komme inn på dette markedet er ikke fullverdige medlemmer av menneskeheten), blir for meg akkurat like søkt.

Til dere som evt. ble såret av tråden: Ingen kan såre dere mer enn dere selv tillater! Husk det! :-)

(kvinne 45 år fra Oslo) on. 4 juli 09:07 Privat melding

Så menneskehetenes eneste verdi er reproduksjon?

Det er vel mange som aldri fikk barn som likevel har bidratt til menneskehetens utvikling og verdiskapning med sitt harde arbeid, intellektuelle kapasitet, kreative, litterære og kunstneriske evner, som vi fortsatt nyter godt av i dag selv om de ikke hadde etterkommere? Et menneskes bidrag til verden, menneskeheten og historien er ikke avhengig av livsledsager, familie og etterkommere. Og etterkommere er ingen garanti for at noe av det store hos et menneske blir videreført om det får barn.

Skjult ID on. 4 juli 09:21

Ts er her på sukker han også ,og er da også sannsynligvis en av de enslige robotene.........

Skjult ID med pseudonym Kumite on. 4 juli 11:09

I min leiting etter meningen med livet, var det flere mennesker som påsto at meningen med livet var reproduksjon. Etter mine begreper er jo dette noe de fleste kan klare å få til, det er som regel enklere enn å lære seg å spille piano :) Derimot har jeg sett en hel del mennesker som har klart å reprodusere seg, men som fremdeles ikke har funnet meningen med livet...

Det er mange "sannheter" i samfunnet vårt, som f.eks for å bli lykkelige må vi ha en livsledsager. Jeg kjenner noen mennesker som har levd flere tiår i sammen, uten at jeg kan se den helt store lykken.

Om vi som mennesker er ment for å være to stykker et helt liv, er jeg usikker på.

Skjult ID med pseudonym pølsevev on. 4 juli 14:40

Pølsevev...

Skjult ID med pseudonym bat on. 4 juli 14:54

Oh, joy :)

Skjult ID med pseudonym mouch on. 4 juli 21:02

At mennesket er ment for å være to er en kunstig konstruksjon og ikke i hht naturen.
I dyreflokker er det kun alfahannen(e)/lederen som har lov til å formere seg, dette er både markedsbestemt og bestemt av psyke og fysiologi.
Markedets suverene vinner og leder er alfahannen, og andre venter på at alfahannen blir svak slik at de kan prøve å ta over.

I enkelte samfunn har alfahannen flere koner eller et harem.
I samfunn der monogami er lovpålagt får fremdeles alfahannene best tilgang til kvinnene, og ressurssterke fedre resirkuleres.
Så prøv igjen, @TS.

Skjult ID on. 4 juli 21:17

@mouch

MMØØØØØØØØØØØØØØØØØØØHHH

Skjult ID med pseudonym Sprø. on. 4 juli 21:35

I naturen er det normalt å spise både egne og andres barn, for eksempel - det er ikke alt som er 'naturlig' i naturen vi behøver å følge, eller som er 'ment å være slik' for oss. 'Ment' av hvem? Noe av cluet med oss mennesker er jo at vi kan bevege oss utenfor instinkter og det helt basale, tenke igjennom det vi gjør og hvorfor vi gjør det, og velge en annen vei.

Så TS begår denne: http://en.wikipedia.org/wiki/Naturalistic_fallacy

Skjult ID med pseudonym bat on. 4 juli 21:46

@Sprø.
Han gir deg kanskje rett svar for den siste linjen der.