Alle innlegg Sukkerforum

Jogge eller gå fort og benlengde

Vis siste innlegg
(kvinne 43 år fra Aust-Agder) ma. 23 juli 23:51 Privat melding

Jeg lurer på om gjennomsnittlig joggetempo eller gå-fort tempo har noe å si når det kommer til benlengde?

Mine ben er korte. Og jeg ser jo når jeg går tur sammen med noen at jeg ofte må gå "fortere" og ta langt flere skritt enn andre som er høyere for å holde samme tempo.

Må jeg bruke mer "energi og kondis" på samme strekning dersom jeg går tur sammen med noen som er en del høyere enn meg? Hvis man tar utgangspunkt i at man er like godt eller dårlig trent.

Eller er det bare noe jeg innbiller meg? B-)

(mann 36 år fra Østfold) ti. 24 juli 00:03 Privat melding

Det er bare noe du innbiller deg.

En liten hund på 5kg bruker VESENTLIG mindre energi enn en svær bikkje på 50kg på å gå samme strekning, selv om den lille bikkja sikkert bruker 10 ganger så mange skritt. Det er ikke antall skritt det kommer anpå... Det er masse, luftmotstand, hastighet, osv...

Skjult ID med pseudonym Ella ti. 24 juli 00:05

Av og til lønner det seg å ikke ha en stor kropp (høyde eller bredde) å flytte på... Sjekk høyden hans: http://en.wikipedia.org/wiki/Haile_Gebrselassie

(kvinne 43 år fra Aust-Agder) ti. 24 juli 00:05 Privat melding

http://www.kk.no/856245/korte-personer-forbrenner-mer

Tenkte jeg kunne sjekke flere steder enn å bare forhøre meg her, så fant denne når jeg googlet litt :P

Så kanskje jeg ikke innbiller meg det likevel ;)

(mann 36 år fra Østfold) ti. 24 juli 00:08 Privat melding

Les litt mer enn bare overskriften....

"For eksempel vil en person som skal gå 1,6 kilometer, er 153 cm høy og veier 45 kilo forbrenne 0,44 kalorier per kilo. I alt blir dette 49 kalorier.
For en person som er 183 cm forbrenne 0,37 kalorier per kilo. Men siden kaloriforbruket regnes per kilo, vil en person som veier 86 kilo vil forbrenne 71 kalorier totalt på å gå den samme strekningen."

71 er mer enn 49.

Skjult ID med pseudonym The One ti. 24 juli 00:09

@Anaslex har delvis rett i spørsmålet ditt. Du bruker nok ikke mer energi en den høye personen, men du har en høyere hjertefrekens antageligvis, så du trenger nok bedre kondis en den lange.

(kvinne 43 år fra Aust-Agder) ti. 24 juli 00:19 Privat melding

Leste hele, ikke bare overskriften ;)

En høyere person både trenger mer energi og forbruker mer energi.

Men en lavere person vil jo prosentmessig da forbruke mer i forhold til hva man normalt har tilført.
Var hvertfall slik jeg skjønte det som sto der :P

Så selv om 71 er mer enn 49, så ser de jo på helheten og sammenhengen, hvis ikke kunne de ikke hatt overskriften og det de skriver først i artikkelen :P

(mann 36 år fra Østfold) ti. 24 juli 01:11 Privat melding

Der er KK, ikke illustrert vitenskap. Overskriften er direkte misvisende, men hvis du føler du "vinner" noe på at du forbrenner mer prosentmessig PER SKRITT enn en høyere person, selv om den høyere personen forbrenner mer på å gå den samme distansen, så for all del. Grip om det halmstrået.

Prosenter har fint lite å si i denne sammenhengen, men hvis du vil ha noen flere så kan du jo tygge på denne:

Den korte personen i KK-artikkelen må gå sånn ca. 45% lenger enn den høye person for å forbrenne like mange kcal.

Skjult ID med pseudonym 303 ti. 24 juli 15:04

Synes den matematikken var litt på kanten.

Hvordan kan 0,44kcal/kilo bli totalt 49kcal når det er snakk om et menneske på 45kg? Summen tilsier over 1kcal per kilo, ikke 0,44.
0,44kcal/kg * 45kg = 19,8kcal

For den høye og muligens mørke:
0,37kcal/kg * 86kg = 31,82kcal

Den høye har fortsatt et høyere kaloriforbruk, men med så dårlig matematikk (eller formulering) forkaster jeg hele artikkelen som en slags trøst for oss kortvokste. Den er bokstavelig talt forkastelig ;p

(kvinne 43 år fra Aust-Agder) ti. 24 juli 16:33 Privat melding

Var vel ikke forbruk av kalorier jeg egentlig var ute etter da jeg startet denne tråden.

Kom litt skjevt ut da jeg linket til artikkelen jeg fant ser jeg. For det var vel egentlig mer tanken på om en som har korte ben må "slite" mer for å komme seg samme strekningen på samme tid jeg tenkte på.

Dersom en med korte ben og en med lange ben skal gå samme strekningen og bruke like lang tid. Og begge har like god eller dårlig kondis. Vil ikke da den med korte ben måtte pushe sin kondis mer for å komme like langt på like kort tid?

Eller er det også ett fett? Fordi den med lange ben har "mer" kropp å dra på.
Må kanskje også ta med i "regnestykket" at personene har ca lik bmi da. For det er klart at en med lange ben som er overvektig vil jo måtte pushe sin kondis mer enn en med korte ben som er normalvektig.

Så det jeg egentlig lurer på er dette med "skrittlengde", og om det har noe å si dersom alle andre "faktorer" er like?

For jeg føler meg jo av og til som en liten unge som nesten må småløpe for å holde følge med folk som har veldig lang skrittlengde.

Skjult ID med pseudonym 303 ti. 24 juli 16:39

Hvis alt annet er omtrent proporsjonalt likt, tror jeg det blir omtrent det samme. Kortere ben må gå flere skritt, men bruker mindre energi per skritt.

Skjult ID med pseudonym Vrææl ti. 24 juli 16:46

Det som spiller noen rolle er jo hva slags form du er i. Er du i god form vil ikke hjertet ditt slå like mange slag, dermed bruker du mindre krefter. Er du i dårlig form vil hjertet ditt banke voldsomt, og du bruker mer krefter. Antall kalorier du forbruker avhenger av intensiteten du har, og intensiteten varierer etter hvor god form du er i.
Det er jo selvfølgelig sånn at kroppsbygning vil kunne ha noe å si for formen, men ikke da nødvendigvis hvor lange beina er. Hvis du ser på kvinnelige langdistanseløpere er de aller fleste av dem små og lette. Jo lettere man er jo mindre krefter må man bruke på å flytte kroppen rundt. Forskjellen i benlengde vil si at den som er mindre må flytte beina noe fortere, men er man liten og lett bruker man mindre krefter hver gang man flytter beina, og dermed vil man ikke bruke noe mer krefter.
Eksempler: Verdensrekord 10 000 meter menn: Kenenisa Bekele (174 cm.), verdensrekord 5000 menn: Kipchoge, 170 cm, Tirunesh Dibaba, v-rek. 5000 kvinner: 162 cm. osv...
Konklusjon: Høyde ikke så viktig, vekt og kroppsbygning viktigere.

Selv om du av og til må småløpe for å holde følge med en høyere person vil det altså ikke si at du nødvendigvis bruker mer krefter, men du må bevege beina noe fortere, noe som er helt naturlig.

(mann 40 år fra Vestfold) ti. 24 juli 16:49 Privat melding

Prøv å gå på hendene!

Da bruker du nok flere kalorier og ufattelig mange flere muskler :)

(mann 36 år fra Østfold) ti. 24 juli 16:53 Privat melding

Den store og avgjørende faktoren er vekt.

Det er ganske elementær fysikk det her altså... Du burde fulgt med litt mer i naturfagstimen, og lest litt mindre KK =P

(kvinne 43 år fra Aust-Agder) ti. 24 juli 16:58 Privat melding

Hehe...

Jeg er egentlig lite opptatt av kalorier :)
Og kondisen min er ikke allverdens å skryte av, men den holder for meg :)

Men jeg er lav, og har korte ben. Så jeg har lurt noen ganger på om det har noe å si i praksis mht når man skal gå i følge med folk med lengre ben :)

Jeg føler jo selv at jeg plutselig blir langt "sprekere" de få gangene jeg går sammen med noen som har kortere ben enn meg.
Så er egentlig bare for å få svar på om alt dette har vært tilfeldig, eller om det er noe i det :)

Skjult ID ti. 24 juli 17:00

1 kg utgjør ca 30 kcal , dvs går man ned 1 kg, forbrenner man ca 30 kcal mindre, ergo man må øke intensiteten på den fysiske aktiviteten ( merk dette er et snitt)

(kvinne 43 år fra Aust-Agder) ti. 24 juli 17:03 Privat melding

Nå googlet jeg noen ord, jeg gikk ikke bevisst inn på kk ;)
Det var helt tilfeldig ;)

Men når man først er inne på fysikk.
Har det noe å si hvor vekten er plassert?
Er det lettere å "drasse" på masse vekt dersom den er stablet ovenfor bena man går med, enn om mye av vekten sitter på selve bena?

Jeg bare tenker at det er enklere å gå med en ti kilos ryggsekk, enn det er dersom jeg hang fem kilo på hvert lår når jeg skulle ut og gå.

Kanskje det tross alt er flere faktorer ute og går enn bare vekt :P

Og så må jo helt klart kondis ha en del å si B-)

(mann 36 år fra Østfold) ti. 24 juli 17:11 Privat melding

Det krever selvsagt mer energi hvis vekta sitter på bena, og desto lenger ut fra leddet (hofta) desto mer energi vil det kreve. Da beveger man jo den ekstra vekten frem og tilbake hvert skritt i tillegg til at man har den med seg hele distansen. Skal man ha noe tilleggsvekt for treningens skyld er det da langt mer effektivt å putte på vekter ved anklene, enn det er å putte tilsvarende vekt i en ryggsekk, eller ved kneet.

(mann 36 år fra Østfold) ti. 24 juli 17:13 Privat melding

Kondis har forøvrig svært lite å si i denne sammenhengen. Kondis tilsier bare hvor mye man orker, og ikke hvor mye man faktisk forbruker av energi. To personer som er like høye, likt bygd, og veier like mye, men har vidt forskjellig kondis, vil fortsatt bruke like mye energi på å forflytte seg 1km. Den eneste forskjellen er at den med dårlig kondis føler seg mer sliten.

(mann 39 år fra Hordaland) ti. 24 juli 17:13 Privat melding

Det er nok masse som må forflyttes + vindmotstand som avgjør hvor mye energi man bruker ja.
Men for å ikke blande meg inn i kalori diskusjonen.
Joda Minney. Du har helt rett. Når jeg får gå i mitt eget tempo. Så får jeg kjeft for at folk må småjogge etter meg. :)

Skjult ID med pseudonym Vrææl ti. 24 juli 17:51

Men jo bedre kondis man har jo lenger og høyere intensitet klarer man å holde, og dermed vil man også forbrenne flere kalorier...

(kvinne 34 år fra Oslo) ti. 24 juli 17:52 Privat melding

Dere får ta på dere en skritt teller hver så ser man hvem av dere som har gått flest skritt når turen er slutt:-)

(mann 36 år fra Østfold) ti. 24 juli 18:57 Privat melding

@Vrææl: Ikke fordi man har god kondis, det er fordi man da løper lenger. Det er hvor mye man faktisk gjør som avgjør hvor mye man forbrenner, ikke hvor mye man potensiellt orker å gjøre utifra hvor god eller dårlig kondis man har.

(kvinne 43 år fra Aust-Agder) ti. 24 juli 19:23 Privat melding

Du henger deg for mye opp i hva man forbruker Analsex :)

Jeg var i utgangspunktet ikke ute etter bare kalorier her, selv om jeg jo vet at man forbruker forskjellig utifra størrelse og vekt.

Her er jo en kombinasjon av mange faktorer :)

Og dette med kondis kan jo spille inn mht hvor mye man "etterforbrenner".
Jo raskere man går/løper samme strekning desto mer forbrenner man vel i etterkant?

Dette med hvor vekten sitter, sier jo litt om at kvinner som generelt har overflødige kilo på rumpe og lår, da har "mer" å drasse på per ekstra kilo enn feks en mann som har sine overflødige kilo et godt stykke over en kanskje smal rumpe og lange tynne ben.
Og da begynner "regnestykket" å bli veldig komplisert, samtidig som man jo kan tenke seg at mannen i dette tilfellet vil klare å gå raskere med "mindre" energiforbruk enn det kvinnen gjør.

(mann 36 år fra Østfold) ti. 24 juli 20:34 Privat melding

Nei, du var ute etter hva som krevde mest energi. Kcal er én måte å måle energi på. Kan sikkert bytte over til Nm, Joule eller KW hvis det passer deg bedre?

Selvfølgelig er det mange faktorer her, men de mest avgjørende er vekt og distanse. Det meste annet har minimale utslag på energiforbruket (også såkalt "etterforbrenning", som forøvrig bare varer til pulsen og temperaturen har kommet ned igjen. Ikke innbill deg at den ekstra svettinga og de ekstra hjerteslagene krever noe voldsomme mengder energi).

Både rumpe og lår er ganske nærme leddet. Som sagt... Ankelen er stedet å putte ekstra kilo hvis det skal ha noe for seg. Ellers har mannen en veldig klar fordel... Mer muskler. Det er for det meste der energien brukes når det gjelder trening. Overlødig fett på lår veier ikke opp for det, ikke i nærheten engang.

Som sagt... Vekt og distanse. Det er det som er greia. Det andre er bare peanuts.

(kvinne 43 år fra Aust-Agder) ti. 24 juli 21:05 Privat melding

Er peanutsene jeg ønsker svar på ;)

Som jeg har nevt tidligere, så er jeg ikke så opptatt av kalorier, hvertfall ikke i denne sammenhengen :)
For jeg vet svært godt at jeg som er så lav i utgangspunktet trenger få kalorier daglig i forhold til folk som er høyere enn meg. Har jo i tillegg alderen som gjør at jeg forbrenner mindre, osv.
Så dette med at du tror jeg innbiller meg et eller annet ang kalorier og hva jeg forbrenner, skjønner jeg ikke helt hvorfor du har hengt deg opp i ;)
Voldsomme mengder energi har jeg vel heller aldri nevnt noe som helst om ;)

Det som imidlertid jeg har hengt meg opp i er peanutsene, og forskjellen det evt kan utgjøre på benlengden.

Og overflødig fett på rumpe og lår var overhodet ikke til sammenlikning med muskelmasse ;)
Vet jo at menn har mer musker generelt sett enn damer, og derfor også "lettere" vil kunne "ta seg frem i terrenget" med "mindre anstrengelse" (og nå tenker jeg rent praktisk, ikke kalorier eller kondis involvert...og generelt sett).
På samme måte som en fyr gjerne langt letter kan løfte en kasse med øl lettere enn det en dame kan, selv om han sikkert bruker minst like mange kalorier på det.

Og det var vel strengt tatt dette med hvor "lett" ting føles eller hvor "tungt" ting føles som var utgangspunktet når jeg skrev denne tråden. For jeg føler at folk med lengre ben generelt sett "lettere" tar seg "fort" frem i terrenget.

Og det må vel være noe tidsbesparende også å ikke skulle sette ned bena fullt så mange ganger (færre skritt) på en viss lengde?
Og nå tenker jeg peanuts :P

(mann 36 år fra Østfold) ti. 24 juli 22:13 Privat melding

Hvordan i all verden klarer du å "føle" hvordan det er for noen med lenger bein enn deg å forflytte seg i terrenget?

Hvor lett eller tungt ting "føles" (FOR VEDKOMMENDE SOM FAKTISK OPPLEVER DET, OG IKKE UTENFORSTÅENDE SOM BARE GJETTER OG "FØLER" SEG FREM TIL HVA DE FAKTISK FØLER) har en sammenheng med hvor lett eller tungt det faktisk ER, noe som igjen har en sammenheng med hvor mye energi det krever å utføre. De med lange ben veier somregel mer enn de med korte ben. De bruker mer energi på å forflytte seg en gitt distanse. Selvfølgelig er det ikke lettere for de å forflytte seg denne distansen enn en med korte ben, det er faktisk tyngre, og det helt uavhengig av hva du "føler" om akkurat det.

(kvinne 43 år fra Aust-Agder) ti. 24 juli 23:48 Privat melding

Tja...noen ganger så kan man føle at det er slik, uten at man kan forklare helt hvorfor.
Er jo derfor jeg spør ;)
For å føle er jo ikke det samme som fakta, det er jeg jo fullstendig klar over ;)

Jeg kan på samme måte føle at det var mye lettere for broren min å bære den kassa med brus enn det var for meg. Jeg vet jo ikke, og utifra div matematiske formler på kaloriforbruk, osv, så kan det hende at jeg tar helt feil.
Men jeg sitter likevel igjen med en viss følelse ;)
Noen ganger er følelsen vag, andre ganger overhodet ikke til stede, og enkelte ganger svært klar og tydelig.

På samme måte får jeg jo en følelse av at en liten unge som sier "ikke gå så fort mamma" og som tydelig sliter med å holde med i svingene, kommer dårligere ut av det enn moren mht hvor "lett" det i praksis er å gå den samme strekningen.
Får du aldri noen følelse av slike ting?
Eller tenker du bare at det alltid er et "synsbedrag" og "kun" din egen opplevelse, fordi du ikke kan sette deg inn i hvor tungt det må være for alle parter?
Man oppfatter jo gjerne flere faktorer bevisst og ubevisst som gjør at man sitter igjen med en følelse noen ganger ;)
Klart den kan være feil. Men jeg er ganske så sikker på at den med bruskassa tar jeg ikke feil av hvertfall. Selv om jeg jo vet at det er flere konkrete "årsaker" til at jeg veldig tydelig føler meg overbevist om at bruttern kommer langt lettere ut av det enn meg :P

(mann 36 år fra Østfold) on. 25 juli 00:31 Privat melding

Jeg både føler og tenker, men jeg føler meg ikke frem til svaret på spørsmål som krever at man tenker rasjonellt for å finne riktig svar.

(kvinne 43 år fra Aust-Agder) on. 25 juli 00:49 Privat melding

"In other words, tall people are more economical walkers because they can take bigger steps."

http://www.myhealthnewsdaily.com/505-walking-calories-burned-equation -101111.html

Leste artikkelen kk hadde hentet sin info fra.

Ser man kun på tall, kalorier, og ikke helheten, så forbruker jo en høy og tyngre person flere kalorier, og dermed bruker mer "energi".
Men ser man på det mht hvor mye man bruker per kilo kroppsvekt, så blir det annerledes.

Jeg for min del ser at begge deler er fornuftig og "sant". Avhengig av hva man legger vekt på.

Men for meg så spiller jo egentlig det praktiske mest dersom jeg skal gå tur med noen. Det at en med lengre ben enn meg generelt vil komme "mindre slitne" ut av gåturen fordi de kan gå på en mer "økonomisk" måte pga lengre ben, gjør jo at jeg ofte føler meg som en liten unge som sliter å holde tritt med den voksne :P

Vel og merke dersom jeg går tur med noen som har en del lengre ben enn meg, og ikke er veldig dårlig trent :P

(mann 36 år fra Østfold) on. 25 juli 01:15 Privat melding

Herregud... Tall og kalorier er helheten! Da er helheten undersøkt, og alle faktorer er tatt med i regnestykket.

Forresten... Hvordan får du det til å stemme at de blir mindre slitne enn deg når de brukte mer energi enn deg? Fascinerende greier.

Nei. Slutt å føle deg frem til svaret. Bruk hjernen. Legg fra deg KK. Følg med i timen!

Hilsen klasseforstander ANASLEX.

Skjult ID med pseudonym maima on. 25 juli 22:43

Kan ikke ta en som som heter Anaslex seriøst..Kunne like gjerne skrevet Analsex.

(mann 32 år fra Oslo) on. 25 juli 23:03 Privat melding

Jogging øker stresshormoner og produserer blant annet et hormon som gjør huden mer elastisk og gir deg rynker, går du fort så slapper kroppen av og over tid det mye sunnere.

Jogging er kanskje den største nåværende eksisterende myte og kanskje den eneste treningsformen som bokstaveligtalt en mindre penere.

Charles Polliquin studerte større grupper som jogget, drev med styrketrening og lignende over 30år og skriver enda hardere mot nettopp jogging.

(mann 33 år fra Oslo) on. 25 juli 23:05 Privat melding

WOW! Jeg så ikke det før maima kommenterte det! Haha, Analsex! Komisk!

(kvinne 43 år fra Aust-Agder) to. 26 juli 15:05 Privat melding

Mener du at forskningen i den linken jeg henviste til (ikke kk) tar helt feil? ;)

Har du noen link til forskning som sier klart at benlengde ikke har noen som helst betydning (for oss vanlige mosjonister, ikke toppidrettsutøvere) ?

Jeg får liksom et inntrykk av at det ikke bare er jeg her som "føler" litt på ting :P

(mann 36 år fra Østfold) to. 26 juli 15:39 Privat melding

Herregud. Jeg "føler" at du har litt tungt for det.

Skjult ID med pseudonym The One to. 26 juli 16:25

@ANASLEX

Hmmm, hvordan fungerer teorien din for en mann på 195 cm og 67 kilo mot en dame på 168 og 67 kilo da?

(mann 36 år fra Østfold) to. 26 juli 20:53 Privat melding

Det vil være veldig liten forskjell i energibruken der, da må man jo faktisk ned på disse peanutsene for å finne noe. Hvem av de har størst "flate" f.eks, mtp luftmotstand.

Skjult ID med pseudonym The One to. 26 juli 21:04

Okei, hvis du sykler en mil på 1. gir eller en mil på 6. gir. Bruker du den samme energien da?

Skjult ID med pseudonym The One to. 26 juli 21:06

Vel å merke, du skal sykle den milen like fort!

(mann 36 år fra Østfold) to. 26 juli 21:34 Privat melding

Det er ingen store forskjeller da heller.

Skjult ID med pseudonym The One to. 26 juli 21:46

Okei, da foreslår jeg at du setter deg i bilen din og kjører en mil på 1. gir, måler bensinforbruk. Snur så og kjører samme strekning tilbake like raskt, men på 2. gir. Ganske sikker på at bensinforbruket ditt vil bli forskjellig gitt. Frekvens (i dette tilfelle turtall) påvirker helt klart energiforbruket. Så jeg føler at følelsene til Minney ikke er helt feil allikevel jeg gitt ;-)

(mann 36 år fra Østfold) to. 26 juli 21:51 Privat melding

Selvfølgelig påvirker det energiforbruket, men det utgjør svært lite ut av totalen. Uansett er forskjellen i drevsatsene i en girkasse eller på en sykkel VESENTLIG større enn forskjellen i benlengde noengang kan utgjøre.

...og det helt uavhengig av hva både du og TS her "føler".

Ellers hvis du tror slikt har så mye å si, så foreslår jeg at du utstyrer bilen din med noen ENORME felger og dekk. Da sparer du sikkert myyyyyye drivstoff....

(kvinne 43 år fra Aust-Agder) to. 26 juli 23:47 Privat melding

Ser du sliter med å svare meg seriøst på dette med linken ;)
Istedet er det så mye enklere å gå i reprise på dette med at jeg har nevnt at jeg har "følt på" noen ganger :P

Men dersom du mener at dette som står i linken er helt feil, og at jeg ikke har noen grunn i det hele tatt til å anta at jeg kan ha hatt noe rett i hva jeg har følt noen ganger (har jo aldri sagt at dette har vært noe som jeg har følt hver gang jeg har gått tur med noen), så har du kanskje en link eller noe konkret som sier klart imot at benlengde kan ha noe å si?

Skjult ID med pseudonym sommer__ fr. 27 juli 00:08

Minney: svaret på spørsmålet ditt. du innbiller deg. :) og det har med at du fokuserer på deres tempo og ikke ditt eget.

(kvinne 43 år fra Aust-Agder) fr. 27 juli 00:19 Privat melding

Så linken jeg fant tar helt feil da liksom? ;)

Sånn hvis noen kan svare på det uten å blande inn meg og mine "følelser" på noe vis :)
Anyone? :D

Skjult ID med pseudonym sommer__ fr. 27 juli 00:39

aner ikke hvilken link du snakker om. :P

(mann 36 år fra Østfold) fr. 27 juli 01:14 Privat melding

Du har fått svar på spørsmålet ditt MANGE ganger allerede. Det er ikke sånn at svaret blir noe anderledes den åttende gangen du spør.

(kvinne 43 år fra Aust-Agder) fr. 27 juli 17:13 Privat melding

Jeg har fått dine synspunkter på det jeg lurer på ja :)
Og et par andre sine synspunkter :)

Men ingen som har kommet med noe konkret forskning som sier at benlengde IKKE har noe å si.
Og som "slår ihjel" forskningen jeg henviste til.

Så jeg har vel egentlig fått svar ;)

(mann 36 år fra Østfold) fr. 27 juli 17:30 Privat melding

Mangel på bevis for at noe ikke eksisterer er ikke bevis for at det eksisterer, spesiellt siden det er litt problematisk å bevise at noe ikke eksisterer.

Det er heller ingenting i den forskningen du viste til som støtter dine "følelser" om at det er enklere for noen med lenger ben å forflytte seg i terrenget enn det er for noen med kortere ben. Alt peker i stikk motsatt retning.

Hvordan hadde du tenkt å isolere eksperimentet så kun benlengden er variablen egentlig? Finne to personer med lik høyde og vekt, men vidt forskjellig benlengde? Lykke til med det.

Skjult ID med pseudonym søker fr. 27 juli 18:09

Må nok si meg enig med Anaslex. Når det gjelder løping ihvertfall så er jo steg lengden mye mer avhengig av frasparket enn av lengden på bena. Jo mindre kroppsvekt desto mer krefter kan brukes i lengderetning.

Jeg har for eksempel ikke noe problem med å løpe fra andre som har mye bedre kondis enn meg på 10.000 meter. Rett og slett fordi jeg har halve vekten å dra på (lungevolum i forhold til kroppsmasse har jo litt å si da, og teknikk).

@Anaslex
Det du ser ut til å glemme er jo at kroppsvekten vanligvis ikke er normal når man går. En ryggsekk på 30 kg vil jo for mange bare være 30-40% økning i kroppsvekt. For noen er det 50-60% økning. Det er jo fortsatt den minste personen som trenger minst energi, men motoren bli rett og slett for liten til å trekke opp stigningen.

(kvinne 43 år fra Aust-Agder) fr. 27 juli 18:31 Privat melding

Kan du da forklare hvorfor de kom frem til at folk med lengre ben generelt sett går på en mer "økonomisk" måte?

Jeg er fullstendig klar over at her er utrolig mange variabler, og forskjeller fordi vi alle er ulike.
Men hvorfor tror du at det du mener mer riktig ang benlengde enn hva de sier i linken?

(mann 36 år fra Østfold) fr. 27 juli 18:54 Privat melding

Lange folk går ikke mer "økonomisk". Det er direkte misvisende.

Måten de kom frem til det med at lange går på en mer "økonomisk" måte er at de regnet om kaloriforbruket til per kilo kroppsvekt.
Selv om det da tilsynelatende kan se ut som om den lange har en fordel fordi den i eksempelet i artikkelen kun bruker 0.37kalorier per kilo kroppvekt, mens den korte bruker 0.44kalorier per kilo kroppsvekt så er det ingen fordel i praksis, sånn siden når man går en tur, så går man ikke tur med kun den ENE kiloen av kroppsvekt, man må faktisk ta med seg hele kroppen.

Lange folk bruker mer energi på å forflytte seg enn korte folk gjør, fordi de veier mer.

...og den korte brukte altså 49kcal totalt, mens den høye brukte 71.

Det er ingenting som er øknomisk med å bruke mer energi på å gjøre akkurat det samme (gå 1.6km i dette tilfellet).

Den eneste grunnen til at de GADD å regne seg frem til det, og i det hele tatt nevne det i både overskriften og artikkelen, regner jeg med er at fordi de lever av klikk. Desto fler som leser artikkelen, desto mer tjener de. En "sjokkerende" overskrift selger bedre enn en som forteller folk noe alle vet fra før.

Hadde det stått "Desto tyngre du der, desto mer energi krever det å bevege seg" så hadde det ikke blitt spesiellt mange klikk.

Skjult ID fr. 27 juli 19:03

Er det ikke ganske innlysende? Det er kun i sprint du finner lange mennesker som hevder seg i løping. Det er selvsagt ikke tilfeldig.

Skjult ID med pseudonym søker fr. 27 juli 19:05

@Minney
Problemet med denne linken er nok ganske vanlig. Journalister som ikke vet hva de snakker om har referanse til forskere som har tabbet seg ut.

Første problemet med denne forskningen er at det er korrelasjon mellom alder og høyde. Det er også korrelasjon mellom kjønn og høyde (kvinner bruker litt mer energi enn menn).

Hoved problemet er imidlertid at forsøkspersonene ikke har spasert. De har brukt en tredemølle. Massen som er flyttet under eksperimentet er massen i tredemøllen og den er lik for alle deltakerne. Ingen av deltakerne har flyttet kroppen sin.

Skjult ID med pseudonym Analbert fr. 27 juli 20:30

@Søker.
Regner med at alle fortsatt har brukt sin egen kroppsvekt og ikke tredemøllas masse...
Luftmotstanden ved å gå er jo ikke heller så stor så tror eksperimentet med tredemølle er greit..
(har ikke sjekket linken selv men...)

Skjult ID med pseudonym søker fr. 27 juli 20:49

De har ikke det. Når du går så planter du en fot i bakken og beveger kroppen for å flytte kroppen fremover. Du flytter alså kroppsvekten din over foten som er i bakken før du gjør et lite løft med ankelen og plasserer vekten trygt på den andre foten. På en tredemølle så står kroppen din i ro mens foten dras bakover, det brukes ingen energi på å flytte kroppsvekten.