Alle innlegg Sukkerforum

lurt inn i en jobb

Vis siste innlegg
Skjult ID med pseudonym r_lurt ma. 30 juli 14:46

Du utførte en jobb ca. 1 gang i måneden i ikke så mange år. Du fikk penger i hånda for den jobben du utførte.
Pengene satte du _selv_ i banken og det ble veldig mye renter på de pengene etterhvert som tiden gikk.

---

10-år etterpå kommer plutselig kommer din tidligere "arbeidsgiver" inn og mente at "jobben" du utførte og de "pengene" du fikk var lånt ut. Det var i grunn ingen kontrakt som sa at pengene var lånt ut, du følte deg ikke bundet til noen kontrakt som sa det. Du hadde aldri sett kontrakten.

Ville du betalt vedkommende noen av de rentene som _du selv_ fikk etter å ha utført en jobb og satt de i banken?
du følte deg sammtidig lurt, fordi du hadde gjort en jobb som en annen "arbeidstaker" også hadde gjort. den utførte akkurat samme jobb, bare på andre tidspunkter. hva den andre personen gjorde med sine egne penger var i bunn og grunn dens egen sak. men selv hadde du satt dine egne penger i banken. Tidligere "arbeidsgiver" mente at pengene var "lånt" ut (og at du ikke hadde gjort noen jobb - men skulle betale pengene du hadde gjort for jobben du utførte tilbake) og ville samtidig ha alle renter som stod i banken.

(mann 36 år fra Oslo) ma. 30 juli 15:10 Privat melding

Prøver du å si at arbeidsgiver i sluttenden mener at du utførte jobben gratis?
Om så er tilfelle så vet du vel egentlig selv hva som er svaret.

Skjult ID med pseudonym speedy6617 ma. 30 juli 15:13

Om det er så enkelt som du beskriver så har ikke den arbeidsgiveren rett på noe. Men. Måten du skriver dette på får meg til å tro at det er mye mye mere komplisert enn som så.

Skjult ID med pseudonym r_lurt ma. 30 juli 15:20

speedy6617:
ja, det kanskje mer komplisert, men prøvde å få det ned mest mulig riktig med få ord. glemte å si at egentlig så er det snakk om to jobber, den andre jobben ble utført etter den første og førte til helseproblemer. påført av samme "arbeidsgiver" ikke bare fysisk men også psykisk.

Skjult ID med pseudonym speedy6617 ma. 30 juli 15:27

Det ligger mye juss bak rettigheter som arbeidstaker. Men er vidt forskjellig om du er feks konsulent. Og i tilegg så er det straffbare handlinger da. Så. Utifra det du skrev så har du rettigheter. Men tror du langt ifra forteller nok til at jeg kan si hverken eller.
La oss nå si du jobbet som en konsulent feks. Og du ble syk. Da er det en forsikring som skal dekke din lønn. Men om du da mottar "lønn" så må du betale tilbake. For som en konsulent som er syk. Så utfører du ikke den tjenesten du skal.

Skjult ID med pseudonym -Bene- ma. 30 juli 15:32

Høres bare fishy ut. Hvorfor i alle dager skal noen ha penger for noe 10 år etter hvis ikke de har en kontrakt å vise til? ord mot ord?

Skjult ID med pseudonym r_lurt ma. 30 juli 15:43

speedy6617: Jepp. Men den personen er ikke bundet til "arbeidstakerens" bedrift som hevder at han/hun må betale tilbake noe. Og sykdommen/sykdomsbildet kommer iløpet av andre/siste jobb, sykdommen er altså påført av "arbeidsgiver" pga helsefarlige omgivelser. Kan også nesten sammenliknes med slavearbeid. Personen slutter så i jobben fordi den ser at det er helsefarlig og har ikke noe med bedriften å gjøre etterpå. Personen mottok ikke lønn fra samme "arbeidsgiver" etter at den personen ble ble syk. Pengene personen fikk for de jobbene han gjorde satte han inn i banken.

superkis: jeg sier at denne "arbeidsgiveren" er farlig å ha med å gjøre. Grådig, bare ute etter penger, og tar ikke hensyn til "arbeidstakerne".

Skjult ID med pseudonym r_lurt ma. 30 juli 15:45

-Bene-: jepp

Skjult ID med pseudonym wolfcry ma. 30 juli 15:46

Lukter jeg et samlivsbrudd her der "arbeidsgiver" er exen eller overanalyserer jeg bare nå...?

Skjult ID med pseudonym -Bene- ma. 30 juli 15:47

Lukter mer "under-bordet-business", kanskje noe lyssky greier?

Skjult ID med pseudonym r_lurt ma. 30 juli 15:50

wolfcry: du kan si at det er enda værre enn som så. nei du overanalyserer ikke. bare tenk deg at situasjonen er enda værre enn en ex. hadde jeg møtt deg over en øl feks, eller kopp kaffe eller noe, så skulle jeg gjerne ha fortalt alt sammen. :)

Skjult ID med pseudonym speedy6617 ma. 30 juli 15:50

Ok. Så da jobbet du som type konsulent. Om det du sier stemmer så hadde jeg rett og slett ignorert dem. Og om de da fremdeles mener at de har krav på pengene. Så får de dra deg for retten da.
Men det må sies. Som konsulent er du på tynn is. For kan de bevise at du ikke ytte de den tjenesten du fikk betalt for. Kontrakt eller ei. Så har de en god sak.

Skjult ID med pseudonym wolfcry ma. 30 juli 15:54

@r_lurt: Uff. Høres ikke bra ut...

Skjult ID med pseudonym r_lurt ma. 30 juli 15:56

speedy6617: ja. det blir ord mot ord i grunn. så sant det du sier, jeg ignorerer dem så mye som jeg overhodet mulig klarer. og de pengene jeg har satt i banken, de er mine sant?. det skal nok veldig, jeg understreker _veldig mye_ til for at de kan bevise at jeg ikke ytet den tjenesten jeg gjorde for dem, siden dette er 10+ år tilbake i tid.

Skjult ID med pseudonym speedy6617 ma. 30 juli 16:01

Stemmer nok det. Men husk. Ligger det noe kriminelt bak. Vel. Så er enkelte troende til å gjøre alt for penga. Så tenk nøye over situasjonen. Jeg jobber med "spesielle" mennesker. Og det er utrolig hva rette personen får til.
Men som ett godt råd. Skaff besøksforbud først som sist. Ulovelig eller ei.

Skjult ID med pseudonym r_lurt ma. 30 juli 16:13

Besøksforbud skaffet jeg meg for en tid tilbake siden, men så visste deg seg at personen(e) kom tilbake allikevel. Da må jeg isåfall skaffe meg ett nytt besøksforbud igjen.

Skjult ID med pseudonym speedy6617 ma. 30 juli 16:14

Skaff ett nytt ja. Og benytt enhver mulighet til å rapportere brudd på det.

Skjult ID med pseudonym r_lurt ma. 30 juli 16:14

alt dette går via advokat og lover og regler, så jeg ser ingen grunn til at det skulle være ulovlig. da hadde isåfall den norske lov vært ulovlig :) det tror jeg neppe den er :)

Skjult ID med pseudonym r_lurt ma. 30 juli 16:15

speedy6617: jepp

Skjult ID med pseudonym speedy6617 ma. 30 juli 16:17

Får håpe du fikk noe nyttig input. Og masse lykke til:)

Skjult ID med pseudonym r_lurt ma. 30 juli 16:18

takk.

Skjult ID med pseudonym lusa ma. 30 juli 16:18

Jeje..

Har du rotet deg inn i no' snusk er de'kke vits å bælje om det i ettertid. Tenke først, handle så.

Skjult ID med pseudonym speedy6617 ma. 30 juli 16:21

@lusa Mye kan skje på 10 år eller? Sorry. Glemte en viktig ting. Feil kan jo ikke skje. Dessuten. Ettersom han har hatt advokater innom detta så er det neppe så veldig snuskete.

Skjult ID med pseudonym lusa ma. 30 juli 16:27

Psj. Snusk, snusk, snusk! Dessuten: Fysjom.