Alle innlegg Sukkerforum
Skjult ID med pseudonym 1234 lø. 18 aug. 09:58

Om tid og reiser:

Jeg har ikke aktivt oppsøkt informasjon om dette, i alle fall ikke enda; bare såvidt begynt et resonnement.

Det sies at om en reiser raskere enn lysets hastighet, reiser en tilbake i tid. Mange, i alle fall jeg, har sett tegneserien (eller tegnefilmen) om Supermann som må reise tilbake i tid for å redde ... verden eller noe. Og han gjør det ved å fly rundt jorda mange ganger "uendelig" fort.

Lyset fra sola til jorden tar ca 8 minutter på å komme fram. Det vil si at vi ser sola som den var for 8 minutter siden. Det er greit; det er bare logisk. Videre kan en forstå at om man reiser videre, med retning bort fra sola, med hastighet over lysets, vil man kunne se sola som den var enda tidligere (fra en viss avstand og i et visst perspektiv det menneskelige øyet ikke er utviklet for, men teorien funker, tror jeg).

Men om en reiser i vilkårlig retning - eller rett og slett "fram og tilbake, rundt og rundt", som Supermann - holder teorien da? Ville en ikke da bare oppleve at tiden går veldig sakte eller nærmest står stille?

***

Sorte hull er store massemengder i et relativt (til massemengden, i alle fall) lite volum. Altså har de en enorm massetetthet og derav gravitasjon. Sorte hull ser visst sorte ut fordi ingenting unnslipper dets gravitasjon - ikke engang lys!

Det sies at jo nærmere et sort hull en kommer, jo saktere går tiden - til man endelig er "inne" i det sorte hullet og tiden står stille. (Jeg så et program på Discovery der Stephen Hawkin bl.a. presenterte idéen om at sorte hull en reverserte miniatyr-big-bang'er. Meget fascinerende tanke!)

Men hvordan kan tiden (de)akselerere? Og kan tiden gå i revers? Og hva er sammenhengen mellom lys og tid?

God helg, folkens!
Måtte dere finne personen som lyser opp deres liv ... snart!

Skjult ID lø. 18 aug. 10:11

Skal vi møtes i går, @1234 ?

Skjult ID med pseudonym 1234 lø. 18 aug. 10:20

Reell déjà vu på første møte?

Jeg er med i rett vinkel!

Skjult ID med pseudonym 1234 lø. 18 aug. 10:24

Det må ikke være en sammenheng, nostalgisk, men ... (påstand:) i teorien henger alt annet sammen, så hvorfor ikke lys og tid - spesielt siden ingen, enda, har klart å oppnå forflytning raskere enn lyset.

Jeg tror at det er teoretisk mulig å forflytte noe raskere enn lyset. En vakker dag i universet...

Skjult ID med pseudonym McCloud lø. 18 aug. 10:28

Du trenger ganske mye matematikk for i det hele tatt å komme inn på det området der.

Skjult ID med pseudonym 1234 lø. 18 aug. 10:31

Jeg er på vei, McCloud, men sinnssvakt utålmodig. (Og om veien fører helt fram til svaret vet jeg ikke, men jeg lover deg at jeg holder øynene åpne for avkjørselen! Jeg har GPS, for svarte hull!)

(kvinne 41 år fra Akershus) lø. 18 aug. 10:31 Privat melding

Jeg undrer meg ofte over mye, men her detter jeg av.Har ne kolega som sikkert gjerne hadde diskutert dette. Han kan mye langt ned på cellenivå.

Skjult ID med pseudonym McCloud lø. 18 aug. 10:41

@1234
Du tar en ingeniørutdannelse, synes jeg å huske?
Men du trenger sikkert flere år med ren matematikk utover det.

Skjult ID med pseudonym 1234 lø. 18 aug. 10:50

My sweet lord, McCloud! Helt rett!
Akk, hadde bare kremen av Sukker vist samme interesse som deg!

Men nå skal jeg ut på resonnementstokt. Nyt tiden i lyset, du også!

Skjult ID med pseudonym 1234 lø. 18 aug. 10:51

Peace and love, beste nostalgisk!

Skjult ID med pseudonym idioten lø. 18 aug. 11:22

Når du akselererer masse opp mot lysets hastighet krever du stadig større mengder energi, og for å nå lyshastighet ville du trenge en uendelig mengde - altså er det ikke fysisk mulig. Dette er grunnen til at de i CERN "bare" akselererer partiklene til 0.999999991c eller rundt 3m/s under lyshastighet..

Skjult ID med pseudonym Gerimax lø. 18 aug. 11:27

Sukker er solen og jeg tror at forum er det sorte hullet , her står tiden stille :)

(mann 32 år fra Hordaland) lø. 18 aug. 11:50 Privat melding

Teoriene gir mulighet for bevegelse raskere enn lysets, men da for partikler som alltid gjør det, og som ikke kan bremses ned til under lyshasitgheten. Disse heter tachyoner, og er ikke påvist å eksistere.

Å aksellerere forbi lyshastigheten er umulig pr. det vi vet i dag, og de teoriene som sier nettopp det er svært solide teorier, så jeg tviler på at vi får det til noen gang. Man har eksotiske varianter, som reise gjennom ormehull i romtiden, eller "alcubierre drive", som flytter selve rommet RUNDT et romskip, og ikke selve romskipet gjennom rommet.

Å reise fremover i tid er ikke vanskelig, i hvert fall i teorien. Man kan da legge et romskip i en svært tett bane forbi et svart hull, hvor tiden vil gå saktere for de som observerer romskipet, men ikke for den som styrer det. Piloten vil oppleve å komme ut en gang i "fremtiden".

Skjult ID med pseudonym McCloud lø. 18 aug. 12:56

Lysets hastighet er en konstant.
Tiden er ikke konstant, og går forskjellig avhengig av hastighet.
t=t0/sqrt(1-v^2/c^2).

(kvinne 31 år fra Oslo) lø. 18 aug. 14:49 Privat melding

Lysets hastighet er IKKE helt konstant. Fra Wikipedia:
"the local speed of light is constant and equal to c, but the speed of light along a trajectory of finite length can differ from c, depending on how distances and times are defined."
"When light is travelling around the globe in an optical fibre, the actual transit time is longer, in part because the speed of light is slower by about 35% in an optical fibre, depending on its refractive index n."

Masse og energi er en og samme ting (E=mc^2). Masse gir gravitasjon. Tid påvirkes av energi, og dermed også av gravitasjon, ved at tiden strekkes(går saktere) der gravitasjonen er sterk.
Tiden er derfor relativ: Klokka går saktere der tiden er strukket ut(sterk gravitasjon) enn der den ikke er det.
Man kan dermed reise fremover i tid ved å å bevege seg raskere enn omgivelsene. Tiden vil da strekkes (gå saktere) der man befinner seg enn i omgivelsene, og følgelig vil omgivelsene "eldes" raskere enn man selv gjør.

Dette er favorittemaene mine i fysikk :)

(mann 32 år fra Hordaland) lø. 18 aug. 15:22 Privat melding

2d6, lyshastigheten i vakuum er nok konstant. Når man sier lyshastighet, er vanligvis "i vakuum" underforstått. Når man sender lys gjennom materialer, har man i eksperimenter fått hastigheten ned i ganske dagligdagse hastigheter.

Skjult ID med pseudonym CarpeDiem lø. 18 aug. 15:36

Akk ja, mens alle driver og setter opp formler, teori etc., så forsvinner den virkelige verden (alle mulige tidspunkter der man kunne avtale/gjennomføre dater). Skal man først studere stjernehimmelen, finn noen å gjøre det sammen med IRL.

Skjult ID med pseudonym 303 lø. 18 aug. 15:36

Hvis du reiser raskere enn lyset tror jeg det bare blir mørkt, til du bremser ned og lyset tar deg igjen ;p Dessuten har noen visstnok funnet ut at totalt vakuum ikke finnes, og i så fall er c kun en øvre, uoppnåelig grense.

(mann 32 år fra Hordaland) lø. 18 aug. 15:39 Privat melding

@CarpeDiem, å forstå dette er å forstå den virkelige verden. Hva kan vel være mer spennende? :P Å date 24/7 gjør man ikke uansett. Hvem gidder vel det. =)

Skjult ID med pseudonym 303 lø. 18 aug. 15:43

Og er ikke lys både partikler og bølger, også? ;p

(mann 32 år fra Hordaland) lø. 18 aug. 15:50 Privat melding

Lyset beveger seg i samme hastighet for alle som observerer det, uavhengig av observatørens egen hastighet. Dette er ikke relativt. Man kan kanskje, forenklet, si at grunnen til at dette er mulig, er at *tiden* er relativ.

(mann 39 år fra Sør-Trøndelag) lø. 18 aug. 17:16 Privat melding

Anbefaler på det varmeste serien Fabric Of The Cosmos. Den er i 4 deler. Forklart av Brian Greene. Han går igjennom en del kompliserte temaer på en "enkel" måte.

Her er link til den første som heter "What is space?"

http://www.youtube.com/watch?v=tBAcxaRZpIo

Her er en del relatert til denne tråden.

Et must see om man er interessert i hvordan verden fungerer....

(kvinne 31 år fra Oslo) lø. 18 aug. 17:33 Privat melding

Å påstå at lysets hastighet er konstant fordi den er det samme hver gang det måles i vakuum, er som å si at tyngdekraften er den samme hver gang den måles på samme punkt.
Det motsatte, en variabel, variabel betyr at det finnes forskjellige tilfeller som gir forskjellige resultater. Per den definisjon så er lysets hastighet en variabel og ikke en konstant.
Sålenge vi snakker om å forstå verden, og ikke et spesifikt, forhåndsdefinert system, så kan man ikke ta utgangspunkt i at alt er vakuum - for slik er ikke verden.

CarpeDiem: Finn deg noen å diskutere dine datingproblematikker IRL med, om det er det du vil bruke tiden på. Så bruker vi andre tiden vår på det vi vil bruke tiden vår på :)

Skjult ID med pseudonym 303 lø. 18 aug. 20:29

2d6:
Ja, men konstanten c, brukt i en rekke ligninger, er bestemt til lysets hastighet i vakuum. Den kalles ofte bare "lysets hastighet", selv om det er mindre presis. Når man bruker en bestemt verdi i ligninger kalles denne verdien en konstant. Derfor er "lysets hastighet" en konstant, selv om lysets reelle hastighet vil variere avhengig av mediet lyset går gjennom.

Standardgravitasjonen er, for enkelthets skyld i regning, bestemt til 9,80665m/s^2, fordi det er det omtrentlige snittet for jorden som helhet (nære overflaten). Du har rett i at den varierer fra sted til sted (og den vil også variere litt fra én tid til en annen på samme sted, fordi jordens masse ikke er jevnt fordelt, og mye av den konstant er i bevegelse, ift. til jordens midtpunkt), men i mange tilfeller er det mest praktisk å bruke en bestemt verdi (en konstant) for å unngå forvirring.

Skjult ID med pseudonym 303 lø. 18 aug. 20:31

PS: Standardgravitasjonen gjelder forøvrig også i vakuum (glemte å få det med).

(kvinne 31 år fra Oslo) sø. 19 aug. 06:04 Privat melding

Hm, hvordan fikk jeg til den dobbelposten. Slettet.

303: Greit, når det er snakk om regning av formler så er vi enige :)

Skjult ID med pseudonym 1234 sø. 19 aug. 10:55

Hei, god morgen!

Først et generelt kompliment og en generell takk:
Svarene i denne tråden er kanskje det vakreste jeg har lest på Sukkerforum noen gang. Her finnes helt klart folk med evner innen både dannelse og utdannelse (som jo har blitt to forskjellige ting i tidens løp) jeg enkelt kan innrømme at jeg misunner dem (dog ikke i ordets rette betydning; at jeg anti-unner dere evnene! Jeg er bare rett og slett sjalu!).

Tusen takk for at dere bidro! Jeg har lært masse (tok du 'an?) bare av å lese denne tråden først i natt etter å ha nytt litt bedøvelsesdrikke og nå i morges når følelsene helt klart er på vei tilbake. Hadde veldig lyst å kommentere i natt, men mener å se nå at det var bra at jeg hverken ikke klarte rent praktisk å svare eller fikk muligheten til å lese alt grundig.

McCloud, eller hvemsomhelst (eller ingen; nå har jeg da noe å google!):
v i din formel, er det fartsdifferanse mellom to objekter? Er det fart i forhold til lyset (ja, jeg kjenner c) eller er det rett og slett fart i forhold til ikke-bevegelse? Eller er det ikke fart i det hele tatt?

Og hva er nerdebenevnelsen til tid? Jeg vet da at sekund er en SI-enhet (og jeg har slått opp definisjonen av tid), men ... om tid er relativt til masse og(/eller) fart, kan da ikke benevnelsen sekund skrives som en funksjon av disse enhetene?

***

Jeg holdt flere ganger på å ødelegge tv'en da kvinnespiren satt og så på The Voice da det gikk, og programlederen, dommerne, deltakerne, sikkert også produsenten og publikummet HELE TIDEN beskrev et hvilketsomhelst passert tidsintervall som "en reise", MEN...

Ha en god tur videre, alle sammen!

(mann 32 år fra Hordaland) sø. 19 aug. 13:36 Privat melding

@1234,
Bare hyggelig å bidra i slike tråder. =)

Ligningen McCloud skrev inneholdt Lorentz-faktoren, les mer her: http://en.wikipedia.org/wiki/Lorentz_factor

v er fartsdifferanse ja, i meter pr sekund. Ikke-bevegelse går ikke an, fordi fart alltid er i forhold til noe, og vi har ikke noen absolutt form for stillstand å måle i forhold til. Rommet selv er også i bevegelse.

Du kan også si at c=1, og sette v til fraksjon av lyshastigheten, i den formelen, og få riktig svar.

Nerdebenevnelsen til tid er sekund, selv om tid er relativt. På din egen klokke vil et sekund alltid vare like lenge, fordi du flytter deg sammen med klokken (eller befinner deg i samme gravitasjonsfelt som den), men alt etter din og andres hastighet kan du observere andre klokker til å ikke bruke et av dine sekund på å gå et sekund.

(mann 37 år fra Akershus) sø. 19 aug. 13:51 Privat melding

Det regnes som mest sannsynlig at svarte hull har så stor gravitasjons kraft at det kan suge til seg lys. Da lurer jeg. Når lys er på sin ferd mot ett sort hull. Akselererer da lyset? I så fall. Da kan ikke noen si feks "lysets hastighet" For da er jo ikke den hastigheten konstant lenger. Noe å tenke på?

(mann 32 år fra Hordaland) sø. 19 aug. 14:02 Privat melding

Det er et godt spørsmål!

Lys har ikke masse, og påvirkes ikke av gravitasjon på vanlig vis. Lyset går alltid ca 300000000 m/s uansett. Når det ikke kan unnslippe et svart hull, er det fordi gravitasjonen i et svart hull bøyer selve rommet på en slik måte at enhver retning lyset kan velge å fly vil lede tilbake til det svarte hullet selv.

Litt som å prøve å gå av jordkloden ved å gå langt i én retning - man kommer bare tilbake til utgangspunktet.

(mann 37 år fra Akershus) sø. 19 aug. 14:10 Privat melding

Nja. Mener å ha lest litt om dette. Og utifra hva jeg kan forstå så bøyes ikke bare lyset. Nå tenker jeg det lyset som går i en direkte retning mot det sorte hullet. Ikke det lyset som egentlig skulle gått forbi og blir bøyd inn mot det. Og det får meg til å tenke. Gravitasjon er jo en kraft. Energi om du vil. Som jo lys og er. Ettersom gravitasjon klarer å fange lys må det jo både være kraftigere og raskere enn lys. I mitt enkle hode konkluderer jeg da med at gravitasjon må være den optimale måten å feks i teorien kunne reise i tid. Eller er jeg på jordet nå?

(mann 32 år fra Hordaland) sø. 19 aug. 14:18 Privat melding

Et gravitasjonsfelt kan brukes til å reise fremover i tid, ja. Tiden går saktere inne i feltet enn utenfor (som observert fra utsiden, ikke fra innsiden), og den som flyr gjennom vil oppleve å bevege seg fortere gjennom tiden enn de på utsiden.

Lyset som flyr inn mot det svarte hullet vil ikke unnslippe hvis det passerer hendelseshorisonten, som er det stedet hvor rommets krumning er slik at alle veier fører inn i hullet.

Kraft or energi er to forskjellige ting. Man utøver kraft på sofaen man ligger på, men bruker lite energi på det. Energi konserveres - det kan ikke oppstå eller forsvinne. Noe slikt gjelder ikke for krefter.

(mann 37 år fra Akershus) sø. 19 aug. 14:38 Privat melding

Man kan bruke lys for å lage energi. Samme med gravitasjon. Så da kan jeg da umulig være langt unna. Jeg mener. Om man går vekk ifra tanken om lysets hastighet. Og fokuserer på gravitasjonens hastighet. Hva er den? Om man får brukt den feks. Hvor fort ville det da gått?

Og når det gjelder lys. Jeg vet at planeter bøyer lys. Da tenker jeg og at vår forståelse av lysets hastighet er feil. Gravitasjonen til sola er en for stor faktor i forhold til at lyset sakkes ned. Får ikke en riktig måling da.

Hehe. Jeg har alt for mye tid til å gruble:-p

Skjult ID med pseudonym McCloud sø. 19 aug. 16:32

@1234/@lnx
Den formelen er/var i videregående pensum for 3FY (eller 2FY), så den burde være kjent.
Den inngår visst også i mekanikkfag som er av de første fysikkfag i høyere utdanning.
Så det er rimelig grunnleggende.

Skjult ID med pseudonym 1234 sø. 19 aug. 19:51

Da tror jeg at jeg kommer borti den formelen ganske snart, McCloud. Har aldri hatt eller sett den før, men så har jeg heller ikke videregående fysikk, kun forkurs, før univers(itets)nivå.

Meget interessant, SvenÅke!

**
Jeg hadde også en samtale med en gammel venn i dag om temaet. Han lanserte, til meg, idéen at energi har "masse". Skal se om jeg klarer å finne ut litt mer om det ved en senere anledning.

Skjult ID med pseudonym McCloud sø. 19 aug. 20:38

Jeg regner med at de som måler lysets hastighet tar hensyn til solens gravitasjon.
Og lysets hastighet kan også utledes av Maxwells ligninger for elektromagnetisme.

(mann 32 år fra Hordaland) sø. 19 aug. 23:17 Privat melding

Lyset påvirkes ikke av gravitasjon, fordi det ikke har masse.

Lyset går også i samme hastighet uavhengig av hvilken retning man sender det, og også uavhengig av hvilken hastighet lyskilden har.

Nettopp dette var noe av opptakten til relativitetsteorien. Når det viste seg at man hadde en slik øvre grense, måtte noe annet være relativt. Hastighet er lik distanse delt på tid, og hastigheten c var vist å være konstant - til de flestes store overraskelse. Tiden var til da regnet som absolutt, noe Einstein forandret.

Når man sier at lyset bøyes, er det egentlig rommet lyset går gjennom man sikter til. Om man selv reiser samme vei som lyset, vil man oppdage at man beveger seg rett frem hele tiden.

@1234,
energi og masse er ekvivalente gjennom den ganske kjente ligningen e=mc^2

@SvenÅke,
Gravitasjonen har en aksellerasjon, her på jorden ca lik 9,81 m/s/s. Man kan utnytte tyngdekraft til å produsere energi, noe vannkraft er et godt eksempel på.

(mann 32 år fra Hordaland) sø. 19 aug. 23:47 Privat melding

Riktig. :) La oss kalle det "omforme".

(mann 37 år fra Akershus) ma. 20 aug. 13:33 Privat melding

Lyset påvirkes ikke av gravitasjon, fordi det ikke har masse

Nåja. Forskere har visstnok klart å bevise at tilogmed jordens gravitasjon bøyer lys noe da. Så vet ikke helt jeg:p

(kvinne 31 år fra Oslo) ma. 20 aug. 13:54 Privat melding

Energi har mange former og begreper:

m = masse
g = tyngdekraft (~9.81 på jorda)
h = høyde over bakken
v = hastighet
Stillingsenergi aka potensiell energi = mgh
Bevegelsesenergi aka kinetisk energi = 0.5mv^2
Mekanisk energi = potensiell energi + kinetisk energi
Termisk energi = målbar varme + latent varme
Indre energi = termisk energi + kjemisk energi + kjerneenergi + intern feltenergi
Kjemisk energi, Kjerneenergi og Intern feltenergi har jeg aldri holdt på med.

Når man "produserer" energi så konverterer man bare hvilken form energien befinner seg i.
Hvis en ball detter ned fra et bord, så har en del av stillingsenergien gått over i bevegelsesenergi.
Ballen inneholder like mye energi hele tiden.

(kvinne 31 år fra Oslo) ma. 20 aug. 13:56 Privat melding

Ang lys så har man ennå ikke funnet ut helt hva lys er.
Lys har ikke masse, men det består av fotoner, og fotoner har vist seg å ha både bølgeegenskaper og partikkelegenskaper.
Det oppfører seg altså litt som bølger gjør og litt som partikler gjør, men samtidig passer ikke fotoner til definiasjonen av verken bølger eller partikler.

(mann 37 år fra Akershus) ma. 20 aug. 14:02 Privat melding

Ah. Nå er du inne på noe. I forhold til gravitasjon da? Hva består det av? Hehe.

Skjult ID med pseudonym McCloud ma. 20 aug. 14:16

Ja, jordens gravitasjon påvirker/bøyer lys litt (men egentlig selve rommet).
Og når lyset kommer inn i jordens gravitasjonsfelt, øker frekvensen (og dermed energien), som blir mindre igjen når lyser forlater gravitasjonsfeltet.

Forum er kanskje ikke det beste stedet å diskutere slike ting.

Skjult ID med pseudonym McCloud ma. 20 aug. 14:18

Lys er fotoner.

(mann 37 år fra Akershus) ma. 20 aug. 14:23 Privat melding

Passer meg utmerket å diskutere detta her. Sånn sett utifra at frekvensen øker av gravitasjonen. Økes da og hastigheten?

Skjult ID med pseudonym McCloud ma. 20 aug. 14:49

Hastigheten er konstant.

(mann 44 år fra Oslo) ma. 20 aug. 15:08 Privat melding

Hallo folkens. De fleste oppfatter kanskje dette som en liten avsporing.

(Av matematiske stoffet vet jeg ikke stort mer enn at lys beveger seg ca 300000000m pr sek / et sort hull har for sterk grav.-kraft til å kunne slippe inn lys / div andre ting.)

Det jeg allikevel vil ha sagt er at begrepet "tid" er en illusjon. Tid finnes egentlig ikke. Det er en abstrakt teori (slik matematikk i seg selv er det.) Fortid finnes ikke. Fremtid finnes ikke. Alt er egentlig NÅ. Og hva er i dypeste forstand "nå"?
Det er for alltid.(For det slutter aldri.) Og det er samtidig aldri.(For det har aldri begynt.) Dette forstår vi ikke virkelig. Og det går egentlig heller ikke an å skrive det på noen forståelig måte, for vi har ikke ordene som trengs. Språkene er begrenset.

Skjult ID med pseudonym tresnitt ma. 20 aug. 16:05

@iKommode1
Er det ikke slik at grunnet vektforskjellen på jorda har et gjennomsnitlig menneske 1-2 cm variabel høyde på feks Himmalaya kontra Middelhavet?

Skjult ID med pseudonym speedy6617 ma. 20 aug. 16:10

Jeg vil til himalaya. Gå ned noen kg fort a gitt:p

Skjult ID med pseudonym tresnitt ma. 20 aug. 16:14

Humre.

(mann 39 år fra Sør-Trøndelag) ma. 20 aug. 16:18 Privat melding

Flere her som ville hatt godt av å se de filmsnuttene jeg nevnte lengre opp.

@tresnitt

Du kommer med absolutte påstander at det du sier er fakta?
Er det ikke mer korrekt å si at du tror eller har en teori?

Dessuten er tid veldig bra forklart i andre episode av Fabric Of The Cosmos
( http://www.youtube.com/watch?v=YkgcKmbsqp8 )

Skjult ID med pseudonym speedy6617 ma. 20 aug. 16:19

Så da har jeg en løsning på vekt og høyde. Mangler bare masse penger og noen operasjoner så jeg blir pen og da. Weeeee. Jeg ser lys i tunellen:p

Skjult ID med pseudonym tresnitt ma. 20 aug. 16:19

kommode, den ideen er så god at du kan tjene deg rik på den. Ikke nevn den uten videre for flere foreløpig.

(mann 44 år fra Oslo) ma. 20 aug. 16:26 Privat melding

@Draconis
Påstander eller fakta...
Jeg innledet iallefall med å skrive at det var en slags avsporing.
For dere over har vel stort sett diskutert "abstrakt fysikk" (matematikk)
mens min påstand streifer mere over i det filosofiske
til et område der mentalitet og fysikk forenes.

Skjult ID med pseudonym 1234 ti. 21 aug. 11:13

Takker og bukker for overbærenhet, kommentarer og henvisninger!

Jeg prøver, spesielt her, å skrive ting kort og med "ufarlige" og egne ord for å fenge så mange som mulig og for å teste min egen kunnskap og egne ressonnement.
Men jeg skulle nok ha formulert meg bedre forrige gang. Og jeg har da lekt med E=mc^2 før, men aldri tenkt på følgende:
Hvis en akselerer et legeme med ubetydelig masse opp MOT lysets hastighet, vil en komme til en hastighet en ikke kan komme fortere enn. Dette, ifølge teorier jeg ikke har satt meg inn i - og ifølge en venn, fordi det kreves mer og mer energi for å akselerere legemet fordi det får større og større masse. Og massen øker rett og slett fordi det får større fart, altså er det den kinetiske energien som veier mer og mer. Og dette har jeg aldri før "lært"; blitt fortalt eller klekket ut på andre måter.

Fantastisk fascinerende; at fart veier noe! (Om det da stemmer, og om det da ble korrekt formulert av meg denne gang.)

Men dette er jo egentlig digresjoner. Velkomne digresjoner, for all del, men digresjoner.

Jeg ble visst skikkelig syk i helgen, men kommer meg nå. Skal se på linken din når jeg har lagt på meg nok overskuddsenergi til å ha god utnytte av den, Draconis!

Ha en varm dag!

(kvinne 31 år fra Oslo) on. 22 aug. 01:40 Privat melding

For å rette litt på det: Fart veier ingenting, og et objekt veier ikke mer fordet om det er i bevegelse - men det inneholder mer energi enn hvis det ligger stille :)
Ifølge formelen for kinetisk energi, 0.5mv^2, så trengs det feks mye mer energi for å øke farten fra 2 til 3, enn det trengs for å øke farten fra 1 til 2:
0.5*m*1^2=0.5m
0.5*m*2^2=2m
0.5*m*3^2=4.5m
Objektet veier det samme hele tiden, men den kinetiske energien øker.
Så det er riktig at et objekt etterhvert vil kreve helt ekstreme mengder energi for at hastigheten skal kunne økes ytterligere, slik at det etterhvert blir praktisk mer eller mindre umulig. 0.5mc^2 blir et "litt" stort tall.

Og ja, det føles utrolig når man begynner å innse slike implikasjoner av fysikkens formler :) Det er det som gjør fysikk så morsomt, synes jeg. Hver gang jeg lærer og forstår en ny formel i fysikken, så får jeg en bølge av nye aha-opplevelser i lang tid etterpå.

Skjult ID med pseudonym McCloud on. 22 aug. 07:55

Ek=0.5mv^2 kan ikke brukes relativistisk, her blir det Ek=mc^2/sqrt(1-v^2/c^2)-mc^2. (m er hvilemassen)

Og ved akselerasjon må generell relativitetsteori brukes, og det er et helt annet nivå på fysikk og matematikk enn med spesiell relativitetsteori (m/ f.eks l=l0/sqrt(1-v^2/c^2), som er/var pensum på videregående).

Skjult ID med pseudonym 1234 to. 23 aug. 06:45

Jeg forstår etterhvert at jeg har gått glipp av noe bra i fysikk videregående. Damn it!

(mann 32 år fra Hordaland) to. 23 aug. 13:18 Privat melding

Ligningene er da ikke så kompliserte.

http://math.ucr.edu/home/baez/physics/Relativity/SR/rocket.html


Der har du en del av dem, for konstant akselerasjon. Interessant lesing uansett.

@McCloud, jeg forstår ikke hvorfor du hele tiden repeterer hvor hinsides komplisert alt skal være, og hvordan det er så unyttig å diskutere det på forumet. Tråden her viser jo tydelig at du tar feil i det - mange har tydeligvis fått en del ut av den.

Skjult ID med pseudonym McCloud to. 23 aug. 14:10

@lnx
Det merkes når det eneste felles her er grunnskoleutdannelse, og det er endel forvirring om begreper og manglende kunnskaper.
(Som med så mye annet her)

De ligningene fra linken din kan ca halvveis eller helveis håndteres med matematikken fra videregående.
(Og kanskje jeg sleivet litt med bruksområdet for den spesielle teorien.)
Men den generelle har matematikk som ligger et godt stykke utenfor videregående.
Se f.eks. http://en.wikipedia.org/wiki/Linearized_gravity og
http://en.wikipedia.org/wiki/Parameterized_post-Newtonian_formalism)
Kanskje han som etterspurte en dame som visste hva Hilbertrom var, nærmer seg det matematiske nivået.
Resten av oss må nøye oss med å se animasjoner på TV og ta det for god fisk.

(mann 32 år fra Hordaland) to. 23 aug. 15:09 Privat melding

Jeg tviler ikke på at man støter på svært avansert matematikk om man går inn for det, jeg ser bare ikke poenget med å PRØVE å komplisere alt mer enn nødvendig.

Jeg mener Einstein selv har sagt at man ikke virkelig forstår noe før man kan forklare det på en enkel måte. Tar du den utfordringen? ;)

(kvinne 31 år fra Oslo) to. 23 aug. 22:03 Privat melding

Det burde ikke være noe som helst overraskende at mannen i gata har like mye kunnskap om fysikk som om biologi, historie, kjemi, norsk grammatikk, ..og kanskje hvilket som helst fag?
Når man utdanner seg så spesialiserer man seg jo, det betyr per logikk at man blir flinkere på et fagfelt enn alle som ikke spesialiserer seg i det samme... :)
Å klage på at folk mangler kunnskaper om fysikk utover grunnskole blir ekvivalent med å klage på at ikke alle har valgt fysikk som valgfag og\eller studielinje!
Det er heller ikke ekvivalent å insinuere at alle som mangler skikkelig kunnskap om fysikk også mangler evner i matematikk. Ikke alle matematikere er fysikere, og ikke alle som har grunnlag for å lære seg fysikk velger å prioritere det fremfor alternativene sine.

Man får heller bare være glad for at man selv har god peiling på de tingene man selv interesserer seg for :)

Skjult ID med pseudonym Grimstad82 to. 23 aug. 22:29

Det at tid ikke er kontant finner man igjen i flere ting som brukes i dag.
Og om tid ikke er konstant så er det mulig å bruke den, på samme måte som alt annet.
Vi er lært opp til at tid er konstant uansett hvor du måtte befinne deg.
Det at tid og fart henger sammen, er også noe vi "aldri" har lært, siden mennesker kan ikke forflytte seg i noe særlig hastighet. (Husk vi har fortsatt bare bein som hastighets referanse)
Ved å gå dypere inn i forskjellige materie så ser man sammenhenger mellom tid, sted og rom, men for å forstå åssen dette henger sammen så må man glemme alt det man har lært i barndommen.

Visst noen virkelig interesserer seg for dette så anbefaler jeg å se/høre på klipp fra Michio Kaku, det er tung teoretisk fysikk og vi mennesker har bare såvidt begynt å "leke" med tid.
Gleder meg til å se åssen det blir om 20 - 30år :)