Alle innlegg Sukkerforum

Nobels Fredspris til EU?? Boikott hele prisen!

Vis siste innlegg
(kvinne 36 år fra Akershus) fr. 12 okt. 12:19 Privat melding

Er til å spy av!

Skjult ID med pseudonym språkpurk fr. 12 okt. 12:23

Det var jaggu på tide, spør du meg, men det er det vel ingen som gjør!

Skjult ID med pseudonym Z fr. 12 okt. 12:23

Av ren nysgjerrighet, Gunsan80: Få høre argumentene dine....

Skjult ID med pseudonym Ann Thrax fr. 12 okt. 12:29

Kanskje hun sikter til den militære opprustningen det siste tiåret. EU har nok noe for seg når det gjelder fredsskapning i Europa. Men alt som deles ut med Jagland ved roret vil jo se litt dust ut uansett. Ikke har han tatt engelsskurs siden sist heller.

(mann 50 år fra Oslo) fr. 12 okt. 12:41 Privat melding

Jeg synes det er vel verdt en pris at det ikke har vært noen store kriger i Sentraleuropa de siste 67 årene. Det er vanskelig å finne en annen periode på 67 år der så har vært tilfelle.

Skjult ID med pseudonym that guy fr. 12 okt. 12:42

@kit001
jeg tror man tar det litt forgitt noen ganger (hele jævla tiden)

Skjult ID med pseudonym cicero fr. 12 okt. 12:42

Synes det er på høy tid, men timingen kunne kanskje vært bedre? Spesielt med tanke på hvor ivrig Frankrike var på å bombe Libya.

At nordmenn flest ikke vil være med i EU er forsåvidt helt forståelig, Vi er tross alt det mest egoistiske folkeslaget i Europa. Hvorfor dele noen av våre "hardt" tilkjempa og opp-pumpa goder, tenker de fleste av oss. Og glemmer helt at vi gjennom EØS praktisk talt er støttemedlem i EU helt uten stemmerett, bare med mye høyere toll på mat og alt annet.

Uavhengig av dette trenger EU som prosjekt oppmuntring i disse dager når Gyllen daggry og lignende svartskjorter blusser opp med sin nasjonalistiske propaganda i f.eks. Hellas og Ungarn. Vi trenger ikke mer fraksjonering og hatpropaganda i denne verdensdelen, vi trenger mindre. Krig og vold basert på språk, familietilhørighet og kultur tilhører forrige århundre, ikke dette.

Skjult ID med pseudonym språkpurk fr. 12 okt. 13:01

@Ann Thrax,

Det er ikke urimelig å tenke seg at opprustningen hadde vært større dersom EU ikke hadde eksistert. Europa er historisk sett et kontinent preget av splittelse, krig og ufordragelighet. Som kit001 poengterer, de siste 67 årene uten store kriger i Europa mangler sidestykke i historien, og jeg tror det er liten tvil om at EU har mye av æren for dette.

Dog er jeg helt enig med cicero, timingen kunne definitivt vært bedre, men ettersom den ene begivenheten av fredsmessig betydning for EU etter den andre kom og gikk, og prisen uteble, var det vel den dårlige samvittigheten som til slutt ble for tung å bære, tenker jeg. :)

(kvinne 45 år fra Oslo) fr. 12 okt. 13:52 Privat melding

Å få en pris for å ikke starte krig er ikke det samme som at prisvinneren har drevet et aktivt fredsarbeid. For selv om det ikke har vært kriger i sentraleuropa, så har europeiske land vært involvert i kriger og væpnete konflikter andre steder i løpet av denne såkalte fredlige perioden. At det ikke skjer på eget territorie, betyr ikke at volden er mindre voldelig...

Det er nok mange andre som virkelig arbeider for fred som burde vært fremhevet mer enn EU som fra 2008 har økt konfliktnivået betraktelig pga vanskelig håndtering av krisen. Så hvorfor EU i 2012? Det er beyond me. Priser bør gis for en konkret innsats man har gjort, ikke for å ikke gjøre noe!

Skjult ID med pseudonym cicero fr. 12 okt. 14:03

EU får ikke prisen fordi "de ikke starter kriger", unionen får den på grunn av de enorme ringvirkningene europeisk samhold har hatt for demokrati, frihet, stabilitet og forbrødring på tvers av landegrenser gjennom mange tiår. Komiteen har nok hatt et mye lengre perspektiv enn 2012, og denne prisen burde vært gitt for lengst. Uten EU hadde vi sett mange verre kriger i Europa, og hvis EU forsvinner vil det igjen blusse opp væpnede konflikter i Europa hvor minoriteter vil lide og tradisjonelle nasjonale fiender begynner å drepe hverandre. Å si noe annet blir bare tåpelig, uansett hva man mener om Norges posisjon i samarbeidet.

Forsoningen og forbrødringen etter andre verdenskrig, etter jernteppets fall og etter Balkankrigene hadde aldri gått så bra uten dette europeiske samholdet. Det er nok til å fortjene en fredspris eller to. At sneversynte norske EU-skeptikere rynker på nesen er det ingen som bryr seg om ute i verden. Dette vil bli en pris som bare blir kontroversiell på hjemmebane på grunn av den tradisjonelt store EU-motstanden fra Ola Dunk.

Skjult ID med pseudonym språkpurk fr. 12 okt. 14:10

Praktpost, cicero!

Skjult ID med pseudonym jeje34 fr. 12 okt. 14:14

@ts
Dårlig start på debatt spør du meg...

Skjult ID med pseudonym cicero fr. 12 okt. 14:20

Og forøvrig mener jeg at imperialismen må knuses! Ned med makteliten!!!!!

Skjult ID med pseudonym språkpurk fr. 12 okt. 14:21

HAHAHA!

Skjult ID med pseudonym nyfikendam fr. 12 okt. 14:45

Gunsan: har du noen argumenter?

Skjult ID med pseudonym Grimstad82 fr. 12 okt. 14:48

@cicero

Men er Europa best tjent med EU, er ikke akkurat som at det går så bra med unionen lengre.
EU har gjort mye helt klart, tror du at Europa hadde sett veldig annerledes ut uten?

Skjult ID med pseudonym virra fr. 12 okt. 14:51

Måtte nesten få den i år, for nå rakner det, og fattigdommen og nøden blir avslørt i all sin gru.

Skjult ID med pseudonym cicero fr. 12 okt. 14:54

Estland, Latvia, Finland, Polen, Ungarn, Romania, Bulgaria.. Dette er land som definitivt hadde sett annerledes ut uten EU. Jeg vil tippe de hadde havnet nærmere Putins klør for lengst dersom det ikke eksisterte. Balkan hadde fortsatt vært et mareritt, selv om EU kunne gjort mye mer der på 90-tallet.

Og veien er ikke veldig lang før Hellas, Spania, Italia og Portugal faller sammen i anarki eller fascisme igjen.

Skjult ID med pseudonym Grimstad82 fr. 12 okt. 15:11

@cicero

Men da igjen så kan man jo si at EU ikke har fungert i de sistnevnte landene. Det ligger så klart mer i det enn så. Men hva om nå Estland, Latvia, Finland, Polen, Ungarn, Romania, Bulgaria, og går på ræva etter en 10år. Tvilsomt at Finland vil det, men til og med sterkere økonomiske land ønsker seg ut av EU, det burde og være et signal om hvilken vei det går?

Skjult ID med pseudonym anderson fr. 12 okt. 15:21

Nja, eu har gjort sitt for ett mer stabilt europa. Dog kan det diskuteres om eu har konsekvenser for resten av verden.

Uansett bedre en å gi en fredspris til Obama, som langt i fra har vært med på å bevare fred i verden. Fengsling og forfølging av folk som gir informasjon til wikileaks er ett bevis på dette. Det er da snakk om bevis som setter søkelys mot hvorfor krigen er feil. Obama prøver å gjøre mye av det samme som nixon gjorde, så jagland burde beklage at han gav fredsprisen til den mannen.

(mann 40 år fra Telemark) fr. 12 okt. 15:27 Privat melding

Det lille Eu har gjort er kun det en bør kunne forvente av en slik mektig institusjon! Hadde hver enklt byråkrat i Eu bare hatt en brøkdel av motet endel tidligere prismotakere har hatt hadde verden sett annerledes ut.
Det finnes menesker som settes i fengsel, bankes opp og i noen tilfeller utsettes for tortur. Alt dette fordi de motsetter seg regimer rundt om i verden. Alt dette vet de vil skje, alikevel så gjør de det!!
Mitt spørsmål er, hva har Eu gjort?

Skjult ID med pseudonym nyfikendam fr. 12 okt. 15:46

Hvordan boikotter man fredsprisen, egentlig?

Skjult ID med pseudonym John Doe fr. 12 okt. 15:48

jeg bare lurer på en ting Kit@
Krigen på Balkan, er ikke det en stor krig?

Totalt blir det anslått av det internasjonale krigsforbrytertribunalet for det tidligere Jugoslavia at 102 000 mennesker døde under krigen, av disse var 55 261 sivile. Over 40 000 ble voldtatt og ca 1,8 millioner mennesker flyktet fra sine hjem som følge av krigen. Krigen varte i litt over tre år.

(mann 50 år fra Oslo) fr. 12 okt. 16:24 Privat melding

John Doe, krigene på Balkan etter Jugoslavia sin oppløsning er vel ett av EU sine dårligste tider. Det er også grunnen til at jeg ikke skrev Europa. Selv om det var en betydelig krig, er tapstallene en del mindre enn det krigene mellom Tyskland og Frankrike klarte å få til.

(mann 48 år fra Oslo) fr. 12 okt. 21:36 Privat melding

Jeg er enig i at EU som system er et vellykket fredsprosjekt. Synes likevel Nobel's fredspris, i tråd med Nobel's testamente, burde forbeholdes noen som konkret har bidratt til en fredeligere verden det siste året.
For min del har fredsprisene de siste årene handlet alt for mye om Jagland og hans personlige syn. På høy tid å se på komitéens utvelgelse og sammensetning.

(mann 32 år fra Hordaland) fr. 12 okt. 21:46 Privat melding

Jeg synes ved første øyekast i hvert fall at prisen til EU er helt ok, mtp. det som har blitt nevnt om å holde europa stabilt, etc.

Fredsprisen ble derimot en vits da den gikk til Obama, som hadde gjort den helt store prestasjonen å bli valgt til president i USA. =)

Skjult ID med pseudonym Pedro fr. 12 okt. 23:01

Jaja
Sånn går nå dagan

Skjult ID med pseudonym virra fr. 12 okt. 23:39

Boikotter jeg også. Får jeg prisen neste år, kommer jeg til å nekte å ta imot den.

Skjult ID med pseudonym Elregn lø. 13 okt. 02:08

Virker som Jagland er ute etter å skape mest mulig blest rundt det hele hver gang.
Obama , EU ?
Hello! Hvor er logikken?

Skjult ID med pseudonym Pedro lø. 13 okt. 06:49

TS trenger å roe seg ned og bruke energien sin på andre viktigere ting. Dette får a uansett ikkje endra noe på

Skjult ID med pseudonym dame lø. 13 okt. 10:31

Typisk Jagland, ja, men han sitter vel ikke alene i denne valgkomiteen.
Har lest hva verden mener om det og det er mange som mener det er en skandale.

Skjult ID med pseudonym CarpeDiem lø. 13 okt. 11:03

Synes fredsprisen burde gå til noen som faktisk har bidratt til å bilegge stridigheter i nyere tid slik at dagens konflikter, og de er det flere av, alvorlige og.., at de får et hint om å roe seg ned.
Når det er sagt har EU vært et rolig område med fred, hvorfor fredspris da egentlig?

(mann 51 år fra Vestfold) lø. 13 okt. 11:42 Privat melding

Nå står det jo i statuttene at kandidaten skal:
- bidra til forbrødring mellom folkeslag
- bidra til å minske de stående armeene
og når vi vet at Nobel var svenske så er det klart at prisens formål er å belønne pasifisme.

EU er flinke til forbrødring innenfor Europa, med sine 4 friheter, men de har også bygget en festningsmur med tollbarrierer rundt seg, så forbrødringen med resten av verden kunne nok vært bedre.

Det er delte meninger om pasifisme er fredsskapende. Mange mener tvert om at en pasifistisk nasjon kan fremprovosere konflikter, mens en militært sterk nasjon avskrekker fiender fra å angripe. Under første verdenskrig hadde Norge et militært forsvar, og vi var allierte med England og samarbeidet med minesperringen som blokkerte Nordsjøen, og ingen angrep oss. Vi mistet riktignok 2000 sjøfolk, og pasifistene mente da at hvis vi hadde vært nøytrale pasifister så ville ingen nordmenn blitt drept.

Under andre verdenskrig var Norge nøytralt og passifistisk, regjeringen ville ikke samarbeide med de andre demokratiene, alle geværene på moblagrene var ubrukeliggjort, forsvaret var avskaffet, og vi klarte ikke forsvare nøytraliteten vår under Altmark saken. Norge i 1940 var en soleklar kandidat til å motta Nobels fredspris. Men den norske passifismen klarte ikke å forhindre krig. Tvert imot ble norske byer bombet til grus, og Norge ble en slagmark der Tyske, Engelske, Franske, Polske og Russiske soldater drepte hverandre og voldtok norske kvinner. Dette ville sannsynligvis vært forhindret hvis vi kunne avskrekke fiender med et militært sterkt forsvar, men da kunne vi ikke kallt oss fredselskende. Et år etter at verdenskrigen hadde startet, og Norge sto i fare for å bli angrepet, sa vår kjære forsvarsminister at det er ikke nok å ha fredsvilje, vi må ha fredstro også. Normale statsledere ville kallt dette for fornektelse.

Nå er det mange som peker på Nelson Mandela og Ghandi, men deres ikkevold demonstrasjoner lyktes jo bare fordi de hadde demokratiske regjeringer som motstandere. Mandela og Ghandi ville nok ikke lykkes i samme grad hvis de hadde yppet seg i Nazi-Tyskland eller Sovjetunionen, da ville de sannsynligvis blitt drept sammen med millioner av andre som ikke marsjerte i takt med diktatorene. Kanskje derfor fredsforsker Galtung ved Fredsforskingsinstituttet alltid angriper USA og vesteuropa, men aldri tør å kritisere diktaturstater.

Jeg vil si at NATO er den eneste garantisten for fred fordi NATO ikke er passifistisk.

Skjult ID med pseudonym Lionking42 lø. 13 okt. 13:29

Er det ingen som skal arrestere TS for hennes unyanserte idiotkommentar?

Skjult ID med pseudonym Grimstad82 lø. 13 okt. 13:35

"Dette ville sannsynligvis vært forhindret hvis vi kunne avskrekke fiender med et militært sterkt forsvar"

Bare sånn så det er sagt, det du røyker vil jeg gjerne ha litt av.
Mindre nasjoner vil ALLTID være i undertall når større nasjoner invaderer.

Bare litt sånn avsporing.

Skjult ID med pseudonym Rosenpool lø. 13 okt. 15:26

Hele prisutdelingen de siste årene er blitt en skandale . Men den største skandalen er at Jagland sitter i komiten.

(mann 51 år fra Vestfold) lø. 13 okt. 16:37 Privat melding

@Grimstad82 - det er jo derfor vi fikk NATO, så alle mindre nasjoner kunne stå sammen hvis en brutal bøllenasjon kom og ville starte bråk. Hvis Norge og Sverige ikke hadde vært passifister i 1939, men gått inn i krigen på Finsk og alliert side da Sovjet angrep Finland, så kunne det avverget hele andre verdenskrig før den hadde kommet igang. Norge kunne satt en stopper for planene til både Hitler og Stalin allerede i 1939 nesten uten å løfte en finger, vi kunne bare latt de allierte få fritt leide fra Narvik og til Finland. Uten jernmalm fra Kiruna hadde ikke Hitler kunnet lage tanks, fly eller andre våpen. Jeg hevder at det var Norsk passifisme og nøytralitet som la grunnlaget for at andre verdenskrig kunne starte.

Skjult ID med pseudonym sjokkedori lø. 13 okt. 16:40

uansett hva slags politisk syn du har Gunsan, så sier man da ikke at noen som tilfeldigvis har litt annet syn er til å spy av?

Skjult ID med pseudonym sjokkedori lø. 13 okt. 16:44

>ikke har vært noen store kriger i Sentraleuropa de siste 67 årene

ikke *mellom* land i det minste - vi har jo hatt en rekke voldelige konflikter internt i brutale, europeiske diktaturer så sent som på 70-tallet (Sør Europa) og 90-tallet (Balkan).

Skjult ID med pseudonym sjokkedori lø. 13 okt. 16:47

>så kan man jo si at EU ikke har fungert i de sistnevnte landene

det kan man vel strengt talt ikke, men en kan argumentere godt for at euroen ikke var så fryktelig gjennomtenkt og ikke har forutsetninger for å lykkes med med mindre Eurolandene også har felles finanspolitikk.

(mann 51 år fra Vestfold) sø. 14 okt. 08:50 Privat melding

@virra - jeg fikk fredsprisen i 1988, men jeg boikottet den allerede da, fordi dem ville at jeg skulle betale 750 kr for å få medaljen og diplomet tilsendt.

Skjult ID sø. 14 okt. 15:12

Burde ikke egentlig fredsprisen gå til Stabæks lag i tippeligaen, som knapt har løsnet et skudd hele sesongen?

Skjult ID med pseudonym candy sø. 14 okt. 15:16

Jeg boikotter Jaglands tale i rådhuset for engelsken hans gjør meg så flau... Men stakkars Jagland- han prøver så godt han kan..

Skjult ID med pseudonym -Bene- sø. 14 okt. 15:18

hehe..det er litt flaut. Men igjen, det er da bedre å ha godt ordforråd og litt skandinavisk uttale enn perfekt muntlig uten å kunne annet enn barnskoleengelsk :)

Skjult ID med pseudonym sjokkedori sø. 14 okt. 17:36

>Jeg boikotter Jaglands tale i rådhuset for engelsken hans gjør meg så flau

Hmmm, det der med at Jagland kan gjøre både noen og enhver flau - og ikke bare pga engelsken hans - er et ikke uvesentlig poeng i denne sammenhengen tror jeg. Enhver fredsprisutdeling som Jagland har stått for vil bli betraktet mer kritisk tror jeg. På den annen side så er jo ikke det heeelt ubegrunnet. Barack Obama - fredsprisen? Og selvom en utmerket godt kan argumentere for å gi prisen til EU (og at de kan trenge det i en vanskelig periode), så er det ikke noe direkte modig og farlig valg akkurat...

Skjult ID med pseudonym CuddlyBear sø. 14 okt. 17:48

Jeg synes hele tildelingen i år er en eneste stor vits. Ja, EU har hatt positiv innvirkning på Europa, men det betyr da aldeles ikke at vi gir de en fredspris av den grunn. Jeg mener en slik pris bør gå til en eller flere personer som har utmerket seg i kampen for fred, som har vært modig og løper personlig risiko ved å gjøre nettopp det. EU vil aldri noen gang kvalifisere til dette. Det blir ikke bedre av at EU-landene er store våpenprodusenter og eksporterer våpen ut til andre. EU er ganske enkelt ikke en Nobels fredspris verdig. Allikevel, det er ikke overraskende. Prisen har blir stadig mer utvannet, og dette er bare en forlengelse av akkurat det.

Skjult ID med pseudonym sjokkedori sø. 14 okt. 18:02

>Jeg mener en slik pris bør gå til en eller flere personer som har utmerket seg i kampen for fred

hmmm, her må det være noen brister i kunnskapene dine. Hele fundamentet i EU er jo et stort fredsprosjekt - fred mellom Frankrike og Tyskland etter ødeleggende konflikter gjennom hele første halvdel av forrige århundre, reintegrering av de brutale (facist) diktaturene i Spania, Portogal og Hellas (og evt kvasidemokratiet i Frankrike under de Gaullle...), integreringen av øst-blokken og tidligere Sovjet Republikker i Europa etter den kalde krigen mv. Når det er sagt kan jeg jo godt se - og langt på vei være enig i - argumentene om at dette ikke er noen særlig modig pris (det er som etter utdelingen som ga problemer med stormakten Kina, så tar en ikke sjangsen på å dele ut noen ny modig pris....) og nær sagt de fleste tidspunkter i historien 50-tallet, 70-tallet, 90-tallet... er mer nærliggende tidspunkter enn i dag...

Skjult ID med pseudonym CuddlyBear sø. 14 okt. 18:50

Høh? Stråmann på gang her tro?

Altså, resten av setningen sier «som har vært modig og løper personlig risiko ved å gjøre nettopp det.». EU har aldri løpt noen slik risiko, og fortjener følgelig etter min mening ikke en fredspris. Hvordan du får dette til å bli brister i mine kunnskaper er fullstendig ulogisk for min del, men mulig du kan utdype det litt?

Resten av innlegget ditt regner jeg med bare underbygger det jeg allerede har sagt? Altså at EU har hatt en positiv innvirkning på Europa.

(mann 51 år fra Vestfold) sø. 14 okt. 18:50 Privat melding

Det som den mest alvorlige kritikken går på idag, er at Jagland også er forman i Europarådet, slik at han i praksis har gitt prisen til seg selv. En annen ting er at Michael Nobel, som er talsmann for Nobels testamente, mener at Jagland har begynt å trekke strikken litt langt, og at kanskje Sverige bør ta prisen hjem.

Skjult ID med pseudonym sjokkedori sø. 14 okt. 20:00

Alfred Nobels uttrykkelige ønske mht utdeling av fredsprisen var:

"and one part to the person who shall have done the most or the best work for fraternity between nations, for the abolition or reduction of standing armies and for the holding and promotion of peace congresses"

hele teksten i testamentet: http://www.nobelprize.org/alfred_nobel/will/will-full.html
http://nobelpeacepri ze.org/nb_NO/alfred-nobel/testament/

Så en kan egentlig argumentere ganske godt for at denne typen fredspriser er vel så mye i tråd med Alfred Nobels vilje, som når prisen har vært delt ut til f.eks en kinesisk dissident.