Alle innlegg Sukkerforum
(mann 44 år fra Oslo) sø. 30 des. 06:05 Privat melding

Dette er en oppfølgning av bandittens sitat på tråden Kristne og Israel.
Han / hun skriver bla dette:

"Religion er hvad vi på moderne engelsk kalder "crowd control", på lige fod med hvad kommunistpartiet i kina gør.
Religion er baseret på menneskets frygt. Frygt for det ukendte, frygt for det uforklarlige, frygt for at være alene.
Frygt forsvinder ved anvendelse af viden. Svar på det ukendte, svar på det uhåndgribelige. Selvom svarene er fuldstændigt forkerte, giver de tryghed uanset. Dette er religionens levebrød. Frygt og forklaringer der giver trygheden i svaret men skaber et grundlag for mere frygt."

Jeg svarer med sitat fra boken DALAI LAMA Det Gode Hjerte
(En buddhistisk synsvinkel på Jesu lære, fra 1996)

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Dalai Lama:

Det finnes litt over 5 mrd på denne kloden; generelt sett kan vi dele denne enorme menneskeheten i 3 kategorier: de som tror og driver åndelig praksis; de som ikke bare er ikke-troende, men faktisk er antireligiøse; og i den tredje kategorien, de som ikke nødvendigvis er religiøse utøvere, men som likevel ikke føler noen spesiell fiendtlighet til religionen. De befinner seg i en tilstand av likegyldighet. Alle disse tre mennesketypene er imidlertid grunnleggende like på den måten at alle har et naturlig instinkt for og ønske om å være lykkelige og overvinne lidelsen.

Hvis en utøvende eller en troende trenger en kontrast, bør ikke han eller hun sammenligne seg selv med den tredje gruppen. I stedet bør de sammenligne seg med kategori nr to, de antireligiøse menneskene - de som ikke bare ikke tror, men som synes at religionen er irrelevant og falsk. Du bør sammenligne livet ditt med dem i kategori nr to og finne ut hvilket liv som gjenspeiler mest tilfredshet og lykke. I visse henseender kan det selvfølgelig se ut som om de menneskene som vil gjøre hva som helst for å nå sitt mål, har mest hell ved seg. Men i det lange løp bør vi vurdere en livsstils suksess ut fra kvaliteten av det livet den gjenspeiler og individets sjelefred. Et liv som er blottet for enhver åndelig dimensjon, gir vanligvis mindre plass til indre ro. Se på lederne i det tidligere Sovjetunionen og i Kina. Selvfølgelig ønsker begge lederne å være lykkelige, i likhet med oss alle! Men alle velger en viss metode, og disse ledernes metode går ut på å føle at religionen er en gift.

Skjult ID med pseudonym tresnitt sø. 30 des. 06:05

I kategori nr en føler menneskene også ønsket om å søke lykken, men de har valgt religionen som sin metode. Her finner vi de sanne utøverne - ikke de som bare påstår at de tror og at de praktiserer en religion men som religionen egentlig ikke spiller noen viktig rolle i livet for. Når vi sammenligner disse to kategoriene, vil vi helt sikkert finne ut at den sanne religionsutøverens liv gjenspeiler større lykke, ro og fred. Og i samfunnet i sin alminnelighet er jeg også sikker på at disse menneskene vil bli vist større tillit og respekt.

Å tenke i disse banene vil hjelpe deg til å forstå i hvilken grad det er umaken verd å ta religionen og en eller annen form for åndelighet med i livet ditt. Dette er en slags sammenligning du foretar med andre for å styrke din egen overbevisning. Fra tid til annen kan det også være til hjelp å sammenligne dine egne opplevelser med Skriften. Slik vil du etter hvert, gradvis og langsomt, blir i stand til å forstå åndelighetens dypere verdier. Jo sterkere overbevisningen er, desto sterkere blir din begeistring, og desto større kraft får du til å "bevege deg fremover".

Skjult ID sø. 30 des. 12:11

Buddhisme er fint det, men fortsatt en undertrykkende religion når de mener at kvinner ikke kan oppnå nirvana.. Men de skal ha for å være den mest tolerante religionen av alle.

Det jeg lurer på er hvor langt i vår utvikling vi hadde kommet om ikke religion hadde vært oppfunnet. Jeg sier oppfunnet fordi det er mennesker som har skapt alle religioner, folk som ikke forstår det er jo bare rare...

Skjult ID med pseudonym banditten sø. 30 des. 14:06

Altid hyggeligt at blive citeret, jeg er dog ikke sikker på at jeg forstår hvor du vil hen med dit svar?

Religion er en patriarkalsk social konstruktion med formål at skabe en homogen gruppe af individer der følger samme "retningslinjer". Religion er ikke det samme som tro.

Tro kan du gøre som du ønsker, tro er noget du bærer i dig selv, som kan definere hvem du er. Religion er ikke tro, ej heller er religion åndelighed. Religion er et værktøj til at kontrollere store masser af mennesker.

Skjult ID med pseudonym pgmp sø. 30 des. 14:10

Godt skrevet, Banditten

Skjult ID sø. 30 des. 14:42

“Every religion in the world that has destroyed people is based on love"
- Anton Szandor LaVey, The Satanic Bible

Skjult ID med pseudonym gud sø. 30 des. 15:45

Lurer veldig på hva det ligger bak påstanden om at buddhismen er den mest tolerante? Sri Lanka? Burma? Vietnam? Tibet (buddhistene mot Bon), Japan's burakumin ? Thailand? Sun Yet Sun og Maoist borgerkrigen (Mahayana Buddhism)?-hm, hvorfor ikke bare se hele øst-asia sin historie, masse å finne :) Same shit, different wrapping.

Bare det å bruke uttrykket kvinnenedtrykkende og "mest tolerant" i samme innlegg synes jeg forøvrig er flott gjort :P

(mann 44 år fra Oslo) sø. 30 des. 16:43 Privat melding

@banditten / skjult ID / pgmp

Her ble det enda en gang vist. Når den ene sier "mørke" så hører den andre "The Satanic Bible". Når en sier "ånd" så hører noen andre "uselvstendighet". Osv. Dette gjør det vanskelig å diskutere. Det er greit at man ikke er på bølgelengde med hverandre. Helt greit. Ellers hadde ikke jeg henvendt meg til deg, banditten. Men for en fruktbar diskusjon er det nødvendig å forsøke (f-o-r-s-ø-k-e) å "forstå" hverandre.

Jeg har en rød bok her. Det er ikke en filosofisk bok med navn "Hva Betyr Begrepet Religion?", men en helt vanlig synonymordbok. Jeg slår opp og ser på ordet "religion":
"Lat., menneskenes forhold til og dyrking av overmenneskelige vesener eller makter; gudsforhold, gudsdyrkelse; tro, hellig overbevisning." (OK?)

Jeg har for øvrig selv ikke likt så godt å bruke dette ordet, fordi jeg vet så godt at det kan vris og vrenges i alle retninger. Men hvorfor ikke forsøke å forstå? Jeg vet at en fargeblind ikke kan se feks grønt - sålenge han er fargeblind. Erfaringer må erfares før det kan defineres som språklige ord som den enkelte av oss selv må forstå. Er det derfor at jeg (med min begrensning) føler du kverulerer om ordet "religion" - fordi du ikke vet hva ånd er?

Det var 1 grunn til at jeg ikke hang denne teksten på Kristne og Israel-tråden. Fordi den tråden handler først og fremst om religionshistorie (og kanskje religionspsykologi?). Men jeg skriver her om det åndelige, altså om noe helt helt annet. Jeg trur jeg sier det en gang til; hør på ekkoet av setningen: Noe helt annet...

Derfor flytter jeg også "Hjelp! Dere har så mye å si!" over hit.

(mann 44 år fra Oslo) sø. 30 des. 16:45 Privat melding

Hjelp! Dere har så mye å si!

Men noe jeg lurer veldig på er følgende: Religiøse troende eller ikke... Hvordan har det seg at (tilsynelatende) nesten alle som skriver om religion primært omtaler historiske- samt jordiske hendelser og realiteter basert på kulturelt begrensede betingelser? (Dægern - det var kanskje et litt vidt spørsmål.) Men jeg merker meg det.

Ut fra eget ståsted - som åndelig troende - har min overbevisning om den hellige sannhet intet å gjøre med "fysisk nedskrevne ord". Det er tidløst! Men språkord er ikke tidløse. Hvis jeg skulle tolke setningen "I begynnelsen var ordet og ordet var hos Gud og ordet var Gud" så tenker jeg på "ordet" som all verdens guddommelige abstrakte ideer "før" de er realisert.

Det blir mye anførselstegn her. Ikke minst fordi våre språkord (som altså ikke har noe å med "rene ord" å gjøre) er begrensede.

Men tilbake til poenget: Jeg ser på Bibelen som en særdeles rik bok, men kulturelt og tidsmessig begrenset, fordi rene åndelige sannheter kan ikke formuleres perfekt. Hvis man leser det som kalles hellige tekster med åpenhet er det ikke nok med sjelen: Man må ha tro på at ånden virker. Den kollektive ånden. Kollektiv betyr ikke i denne sammenheng at persomligheten utvaskes. Men vi føres til den vei hver enkelt av oss er ment å gå. Altså: Vi har våre frie valg, men det finnes de rette stier - som alltid har vært der og alltid vil være der.

Skjult ID med pseudonym vitanova sø. 30 des. 17:18

@ Tresnitt
Du har rett i en ting. Temaet er vanskelig å diskutere. Enten så tror man, eller så tror man ikke. Det farlige er dersom noen, uansett side, påstår seg å ha viten. Det ligger i ordet: Tro. Og når disse som "vet" SKAL forsøke å bevise at andre med annen tro tar feil, ja, da blir det konflikter. Og referanser på dette burde være unødvendig å gi. Verdenshistorien er full.

Du velger å tro - jeg velger å ikke tro (på det samme som deg). Men det jeg gjør, er også en form for tro / overbevisning. Jeg tror ikke på en høyere makt, men kan ikke bevise at en høyere makt ikke finnes. Jeg velger å tro på menneskene, og på det livet vi har her. Og forholder meg til humanetikken. Men retten din til å mene / tro noe annet vil jeg forsvare når som helst - vil du forsvare min?

Opp i gjennom historien har mange tatt i bruk menneskers frykt for døden og søken etter noe større, og påstått seg å vite alle svarene. Motivene bak kan være makt, riktdom, eller kontroll over massene. Men dette vet du vel, som de fleste andre. Og dette igjen har ingenting med selve troen å gjøre. Troen i seg selv er ren.

Når det gjelder eksemplet ditt med den fargeblinde, så opplever jeg det som nedlatende. Du påstår deg å vite noe banditten ikke vet. Du VET hva ånd er? (ref. det jeg skrev i første avsnitt)

Skjult ID med pseudonym banditten sø. 30 des. 17:19

Jeg er farveblind og det handler ikke om farver du ikke kan se, det handler om det du ser har andre farver end det andre ser.

Tresnitt, du mener at jeg ikke forsøger på at forstå hvad du siger, hvilket ikke er tilfældet. Jeg forstår hvad du siger og jeg mener at du har misforstået koncepterne vi snakker om. Vores udgangspunkt er forkert. Så for at simplificere det lidt:

Religion er et socialt værktøj, på samme niveau som en skruetrækker.
Tro er en del af dig som individ, på samme niveau som dine erfaringer.

Vi er enige i at biblen, torahen, koranen, hieroglyfferne, dødehavs rullerne, runestenene etc. Alle er dele af menneskets kulturelle historie over en enorm mængde tid. Men du kan også anvende disse kilder som del i det redskab jeg kalder religion, så du kan retfærdiggøre handlinger i nuet med "dokumentation" fra fortiden.
Et eksempel fra kristendommen, de eneste ord gud nogensinde selv har skrevet, de 10 bud. Som han med lynild skrev på stentavle.
Biblen/evangelierne er som hadith i islam et kompendie af fortællinger som skal hjælpe dig med at fortolke grundmaterialet. Disse fortællinger er skrevet af mennesker, der med deres version af sin tro forsøger at fortælle folk hvordan historiske fortællinger skal fortolkes.

Misforstå mig ikke, jeg er ikke modstander af tro eller åndelighed - tværtimod. Jeg føler bare ikke at andre mennesker skal diktere min, eller andres tro eller åndelighed ved at bevæbne sig med sociale værktøjer som religion.

Skjult ID med pseudonym Riaakhan sø. 30 des. 17:25

Ikke lenge siden jeg leste The god delusion av Richard dawkins.
Han hadde også en dokumentar som absolutt er å anbefale.

Link til dokumentaren:
http://www.youtube.com/watch?v=9FiHRVb_uE0

Skjult ID med pseudonym banditten sø. 30 des. 17:30

@Riaakhan - Jeg sidder og læser "God is not great" af Christopher Hitchens, den kan stærkt anbefales - selv Dawkins er så glad for Hitchens at han er citeret på bogen: "If you are a religious apologist invited to debate with CH, decline.".

Skjult ID med pseudonym tresnitt sø. 30 des. 19:40

@vitanova
1: Jeg prøver ikke skape konflikter. (Prøver bare å fremstille min virkelighet.) Mener du at uenighet = konflikt?
2: Jeg kan ikke forsvare din tro siden jeg ikke vet noe om den. Men det betyr ikke at jeg ikke respekterer deg.
3: Javisst.
4: Har du ikke lest setningen? Jeg stilte spørsmålstegn. Forøvrig ser jeg ikke ned på farveblinde mennesker. (I hvilken som helst bet. av ordet.) Vi er alle blinde på våre måter. Det har ikke med nedlatenhet å gjøre.

@banditten
Du virker blind ut fra hvordan du svarer meg. Like blind som jeg er i din verden. (Dette er ikke ironisk. Jeg forstår deg ikke.) Du skriver om fundamentalt helt andre ting: Religionshistorie ol.
Og hva som får deg til å bruke betegnelser som "diktere min, eller andres tro" skjønner jeg heller ikke. Jeg verken ønsker å gjøre det - eller gjør det.

Skjult ID sø. 30 des. 19:42

The road to hell is paved with good intentions.

Skjult ID med pseudonym tresnitt sø. 30 des. 19:46

@banditten
Det går heller ikke an å diktere noens tro. Tanken er absurd.

Skjult ID med pseudonym banditten sø. 30 des. 19:47

Tresnitt, du citerede mig ud af en sammenhæng, en sammenhæng jeg forsøgte at få dig til at holde dig inden for rammerne af når jeg skulle fortsætte dialogen. Jeg tolker det som du prøver på at føre en emotionel debat, hvor jeg derimod snakker om logik og praktik.

Hvad angår "diktere min eller andres tro" så er den ikke møntet på dig som individ, men på alle religiøse mennesker.
Sagen er simpel, religion er ikke tro. Tro er ikke religion. Det er alt jeg vil pointere.

Jeg kan desværre ikke forklare mig bedre end dette, så hvis du fortsat er blind for hvad jeg prøver at forklare, så beklager jeg. Jeg ville ønske jeg kunne gøre det bedre :)

Skjult ID sø. 30 des. 19:48

Det går helt fint an å diktere andres tro, det heter religion.

Skjult ID med pseudonym banditten sø. 30 des. 19:49

I call bullshit. Selvfølgelig går det at diktere andres tro.Tror du børn vokser op og så efter at have læst biblen, torahen, koranen og så siger "Hej, dette er hvad jeg tror på! Jeg er da kristen!"?

Er det ikke at diktere tro, når din religiøse familie holder truslen om eksil over hovedet på dig - så du holder dig indenfor deres regler?

Tanken er absurd, men ikke på grundlag af det du siger - men på grund af at folk faktisk dikterer andres tro.

Skjult ID med pseudonym tresnitt sø. 30 des. 19:57

@banditten
Med litt ekstra godvilje liker jeg siste setningen din kl19:49
"Tanken er absurd, men ikke på grundlag af det du siger - men på grund af at folk faktisk dikterer andres tro."
Men da må jeg legge til at det er ikke det jeg forbinder med sann tro; hva man er tvunget til å "mene".

Skjult ID med pseudonym vitanova sø. 30 des. 20:00

@Tresnitt

Før du beskylder meg for ikke å lese det du skriver, så må du lese litt bedre selv.
Jeg ba deg aldri om å forsvare min tro, men til å forsvare RETTEN til å tro det jeg vil. Stor forskjell.

Skjult ID med pseudonym tresnitt sø. 30 des. 20:05

Absolutt. Det trur jeg du vet at jeg ikke sier mot.

Skjult ID sø. 30 des. 20:12

Disse religiøse klovnene er så redd for å dø at dem filosofisk sett alerede er død.
Mens budskapet i seg selv var at man skulle slutte å være redd for døden og begynne å leve.

(mann 44 år fra Oslo) sø. 30 des. 20:14 Privat melding

Ønsker deg alt godt, Skjult ID.

Skjult ID med pseudonym Oliver sø. 30 des. 20:17

Det er et sitat fra Koranen som jeg liker godt.

"Dere har deres tro og jeg har min tro"

Alle de som sier de ikke er troende må få lov til det, men hvorfor går dere alltid imot de som vil praktisere en tro?
Dere TROR dere også, for hadde dere vist, hadde dere lagt bevisene på bordet.

Skjult ID med pseudonym vitanova sø. 30 des. 20:21

Tresnitt

"1: Jeg prøver ikke skape konflikter. (Prøver bare å fremstille min virkelighet.) Mener du at uenighet = konflikt?"

Med ditt svar på mitt spørsmål til deg i minne, så er svaret mitt på ditt spørsmål: Nei, ikke nødvendigvis.

Så lenge det er respekt og vilje til å forsvare retten til å mene hva man vil, så blir det ikke konflikt. Men dersom viljen til å forsvare denne retten IKKE er der, så er svaret et rungende JA.

@Skjult id 20:12

Det var dette med respekt for andre, og respekt for andres tro og meninger.
Man kan være fundamentalt uenige, men nedsettende karakteristikker bør vi alle unngå.

Skjult ID med pseudonym vitanova sø. 30 des. 20:28

@Oliver

ALLE som ikke tror går i mot de som vil praktisere en tro? Hvor tar du det i fra?

Er det ikke nettopp dette jeg har sagt hele tiden?? Ingen VET, og vi har alle RETT til å tro og mene det vi vil. Religionsfrihet og ytringsfrihet heter det, og den retten står heldigvis sterkt her i Norge.

Det mange ikke troende går i mot er påtvunget tro. Det være seg at man MÅ gå i kirken, mens man går på skolen osv. All form for tro bør baseres på frivillighet og egen overbevisning.

(mann 51 år fra Vestfold) sø. 30 des. 20:30 Privat melding

@Oliver Kl 20.17.
Bra sagt.

Skjult ID med pseudonym Oliver sø. 30 des. 20:52

Det er et sitat fra Koranen som jeg liker godt.

"Dere har deres tro og jeg har min tro"

Alle de som sier de ikke er troende må få lov til det, men hvorfor går dere alltid imot de som vil praktisere en tro?
Dere TROR dere også, for hadde dere vist, hadde dere lagt bevisene på bordet.

(mann 44 år fra Oslo) ma. 31 des. 03:56 Privat melding

Det Gode Hjerte

Laurence Freeman
- - - - - - - - - - - - - - -
"Det skjedde en ontologisk forandring i menneskenaturen som følge av Jesu fødsel, liv, død, gjenoppstandelse og himmelfart. Men dette blir virkeliggjort i hver enkelt når vi lever ut stadiene i livet vårt og inkorporerer hans opplevelse i vår.

På dialogens doktrinære og filosofiske nivå består gjenoppstandelsens betydning i at den viser hvor enestående Jesus er. Det enestående må ikke blandes sammen med eksklusivitet. Det enestående ved ham utelukker ikke andre åpenbaringer av sannheten, men den kristne tro vil se Jesus som Guds fullstendige egenåpenbaring i menneskelig skikkelse. Dette viser også menneskelighetens sanne natur, både dens fullstendige egenåpenbaring i den guddommelige formløshet og dens mest fullstendige evne til liv, bevissthet og enhet med Gud.

Men gjenoppstandelsen er også viktig fordi den viser at menneskets sterkeste frykt, frykten for døden, bygger på en illusjon. Døden er ikke livets slutt, men den endelige inntreden i livets fylde, som er å ta del i Guds vesen."

Skjult ID ma. 31 des. 07:14

Takk - for fine ord - til alle som føler det naturlig å ta imot et takk. Bortgjemte sjeler som spyler ut grums:
Tenk over Olivers innlegg.

(kvinne 44 år fra Nord-Trøndelag) ma. 31 des. 10:44 Privat melding

Altså,; ja, en kan få tro på hva en vil, men å påstå at fravær av tro er en tro fordi en ikke kan bevise at det en ikke tror på eksisterer blir feil. "Bevis at rosa enhjøringer ikke eksisterer, så skal jeg bruke samme metode til å bevise at gud ikke eksisterer."

Skjult ID med pseudonym vitanova ma. 31 des. 12:27

Fravær av tro på en ting er forbundet med tro på noe annet.

Utfordringene begynner når en retning påberober seg å kjenne sannheten. Det å være eneste rette troen.
Og da er alle som ikke tror det samme definert som ikke troende. Og ikke troende har i deres øyne litt mindre verdi.

Og dermed blir diskusjoner lite fruktbare. For den ene parten "vet" sannheten.

(kvinne 44 år fra Nord-Trøndelag) ma. 31 des. 13:05 Privat melding

Eh, nei, vitanova, fravær av tro er fravær av tro, ikke mer, ikke mindre.

Og utfordringen begynner først der man tror at andre har mindre verdi. Det å anta at det man tror på er sannheten er ganske logisk, hvis ikke tror man vel neppe. Men enig i at diskusjoner kan være lite fruktbare, dersom målet er å overbevise. Dersom målet er læring og å finne felles mål og slike ting, blir derimot ståa litt annerledes. Vi kan jobbe med hvordan sammen gjøre det beste ut av den tiden vi har tildelt her på kloden. Så kan hver og en få beholde sine sannheter om hva som skjer etter døden.

Skjult ID med pseudonym vitanova ma. 31 des. 13:46

@perle72

Dersom du definerer din tro som den eneste rette tro, så har jeg fravær av tro. Som var mitt poeng.
Hos meg finner du fravær av din tro, men nærvær av min.
Og min tro er sammensatt av evolusjonsteori, vitenskap, grunnleggende tro på at mennesket er godt osv.

Når det gjelder ditt andre avsnitt, så er vi ganske enige. Det å anta at det man tror på innebærer en viss sannhet er logisk som du sier, men man bør være ydmyk nok til å innse at man kan ta feil- og respektere andres tro på lik linje som sin egen.

I det øyeblikket man er sikker og vet, så begynner man å nærme seg begrepet fanatiker. Og dem har verden sett alt for mange av. Fra ulike trosretninger og livssyn.

Og det var siste ord fra meg i denne tråden. Ha et godt nytt år!

(kvinne 44 år fra Nord-Trøndelag) ma. 31 des. 13:51 Privat melding

Mhm, men fravær av tro trenger ikke være forbundet med å tro på noe annet. Var mitt poeng.

Godt nyttår! :)

Skjult ID med pseudonym oslomann ma. 31 des. 14:19

Kloke ord fra Dalai Lama. Jeg plasserer meg selv greit i gruppe 3, de likegyldige. Og etter min mening også ofte de mest tolerante. Det har nemlig slått meg også gang på gang hvor like de ekstremt religiøse og anti-religøse er i sin felles intoleranse for de som tenker anderledes enn dem selv, de som tror på noe annet (det vil si ikke tror, eller tror, avhengig av om de selv er for eller i mot religion). Også i mange av diskusjonene som tidligere har gått her på forumet. La andre få tro på det de vil er nå min mening, enten det er en religion eller anti-religion, i det minste så lenge de ikke forsøker å presse sitt eget syn på andre eller latterliggjør, spotter og trakasserer andre med et annet syn enn dem selv, eller skader andre mennesker i prosessen. Folk må selv få bestemme den veien i livene sine som kanskje gir dem fred til sinns, mening med livet, tilfredshet og lykke.

For å bruke et sitat fra en annen kjent asiat, denne strengt anti-religiøs (antar jeg, som kommunistleder i Kina): "Det betyr ikke noe om katten er sort eller hvit, så lenge den gjør jobben sin og fanger mus". Sagt om politisk ideologi (kapitalisme vs. kommunisme, med det målet å skape et bedre og mer velstående samfunn), men kunne like gjerne ha vært sagt om religion etter min mening.

Skjult ID ti. 1 jan. 21:57

Overskrift "Religion" kjører tema i grøfta hvis man vil skrive om mystisisme og åndstro.
Almenheten trekker det automatisk over til religionshistorie eller "crowd control" eller annet.
Kanskje de ikke mener å vike fra tema, men hvis man ikke selv lever i andre virkeligheter enn sanselige og logiske så er det forståelig at det oppstår avsporing.
At noen virker aggressive er mere rart. Kanskje fordi de fornekter sider ved seg selv som ikke samfunnet rundt anerkjenner.