Alle innlegg Sukkerforum

Svarer sjelden? del 2 (Svarer alltid)

Vis siste innlegg
Skjult ID med pseudonym MaxMekker lø. 12 jan. 13:19

Nå har det kommet "Svarer sjelden" tekst under enkelte profiler.

Burde sukker også legge til "Svarer ofte" og "Svarer alltid" i tillegg?

Skjult ID med pseudonym bønna lø. 12 jan. 13:28

Hvis den posten en får oftest er fra en profil som er fylt ut i hytt og pine, oversatt fra engelsk eller whatever til dårlig norsk, og en i første brev blir henvist til en hotmailadresse, så føles det litt urettferdig om en får stempelet "svarer sjelden".

Jeg svarer nesten alltid meldinger fra profiler som ikke roper "svindel" eller "spam". Dog kan et svar sitte langt inne når vedkommende spør "hvorfor ser du så sur ut" eller lignende :-b

Med andre ord: automatikk kan fort lede til urettferdige konklusjoner om at folk er kjipe.

Skjult ID med pseudonym lusa lø. 12 jan. 13:45

Kan melde om at svarer ikke-stempelet fungerer som det skal (antar jeg). Nå er det ca 2 dager siden jeg har mottatt en melding fra en person som ikke har sendt meg meldinger tidligere. Det stoppet omtrent på samme tid som når jeg antar at stempelet ble satt på. Dermed fungerer det så langt som dere ønsker.

Så ja. Dere kan føle dere fri til å¨slippe jubelen løs.

Skjult ID med pseudonym bønna lø. 12 jan. 13:49

lusa: Du svarer jo rett som det er her på Forum. Må være noe galt et sted!

Skjult ID med pseudonym lusa lø. 12 jan. 13:52

bønna) - lø. 12 jan. 13:49

Ja, men her slipper jeg det drepende kjedelige bli kjent med-pjattet. Her kan jeg gå direkte til å være ufin.

Litt som "Rykk frem til start, og motta kr 2000 når du passerer" ;)

Skjult ID med pseudonym bønna lø. 12 jan. 14:01

Ja nemlig! Monopol er det ultimate spillet, hehe.

Skjult ID med pseudonym -m- lø. 12 jan. 14:30

mihihihi liker stilen til lusa :P :)

(mann 41 år fra Telemark) lø. 12 jan. 14:31 Privat melding

Hvor ser du det hen?

Skjult ID med pseudonym arneand lø. 12 jan. 14:58

Meh, jeg hold uten ukes tid (>.<)

Ahh, sukkerforum...
*Nynner på Not An Addict*
http://www.youtube.com/watch?v=Cklb7L0OA1c

Relax I'm not mad. Im from the 90s, It's cool. (((((^.^)

@ts
Dang, når jeg tar en liten pause skjer det endelig ting -.-
ps. "svarer alltid" kan muligens settes til *Ta meg, NÅ!*? ;p

Pfft, når funksjonen er der burde vi få velge vår egen statustekst.
Jeg vil ha: *I dvale. Snakkes til våren?*

Morsom funksjon, men den er neppe kommet for å bli x)
Eller? Hmm.

@lusa - lø. 12 jan. 13:52
Jepp jepp, man kutter ut pjattet når man blir *host* eldre...
Skal det være en bit brun kandis, eller et Kamferdrops?

(mann 41 år fra Telemark) lø. 12 jan. 15:07 Privat melding

Hmm...er ikke det litt urettferdig....en som mottar 100 må svare på fler enn en som bare får ti! Eller tar systemet høyde for sånt kanskje?

Skjult ID lø. 12 jan. 20:22

Synes det er helt greit. Det er egentelig bare normal folkeskikk å svare. Worst case, så kan man bruke et av standardsvarene, eller skrive et selv.

Det tar maks tretti sekunder å informere om at man ikke er interessert og ønske vedkommende hell og lykke.

Skjult ID lø. 12 jan. 20:27

@MaxMekker
Nei. Fordi "Svarer alltid" finnes allerede som søkested for dem som vil bruke det. Og da sier det seg selv at "Svarer ofte" (som du også nevner) ville være tøysete.

Skjult ID med pseudonym frøken lø. 12 jan. 20:32

jeg skjønner ikke hvorfor det ikke er attraktivt at jenter ikke svarer alle og en hver :p det er jo bare å prøve, det skader ikke..

Skjult ID med pseudonym O_o lø. 12 jan. 20:37

frøken: det er ikke det at man tenker at hun ikke er attraktiv, men at hun kanskje ikke er spesielt motivert til å treffe noen via sukker. derfor gidder man ikke sende melding, fordi man forventer kanskje ikke å få svar tilbake.

Skjult ID med pseudonym _________ lø. 12 jan. 20:39

frøken: Jeg for min del krever ikke at man skal svare alle, men når jeg ser "Svarer sjelden"-stemplet slipper jeg å kaste bort tid, for jeg vet at sånn som jeg ser ut og så snål som jeg er, kommer i alle fall ikke _jeg_ til å få en av disse sjeldne svarene.

Skjult ID lø. 12 jan. 20:40

Hvorfor bruke et kvarter på å forfatte noe bra (som de fleste ser ut til å ønske) når hun nesten aldri svarer? Etter dette kom på plass er det det første jeg sjekker. Er hun stemplet, blar jeg vidre med en gang, uten å lese profilen :)

Skjult ID med pseudonym The One lø. 12 jan. 20:42

Ikke at det bryr meg så veldig mye, men er ikke det å henge ut personer litt på ein måte lissom?

Skjult ID med pseudonym frøken lø. 12 jan. 20:45

_____: du veit da ikke hva hun ser etter :)
O_o : det jeg mente er at folk mener det ikke er en attraktiv egenskap at man ikke svarer alle, jeg synes det kan være tvert imot.

Skjult ID med pseudonym O_o lø. 12 jan. 20:56

frøken: vel, det var ikke det jeg mente.

Skjult ID med pseudonym Dag sø. 13 jan. 05:47

Det der driter jeg i. Glemmer fort hvem jeg har sendt mld uansett da det er så mnage å velge i. Ikke svarer jeg de som ikke er aktuelle heller så jeg har ratt et sånt stempel.

Når jeg tenker meg om er det bedre å ikke få svar enn en avvisning.

Skjult ID med pseudonym frøken sø. 13 jan. 09:06

er enig med Dag. jeg trenger for all del ikke noe form for sympatisvar.

Skjult ID med pseudonym juvel sø. 13 jan. 11:18

Unødvendig med et slikt stempel. Det er vel opp til hver og en hvem man vil svare eller ei! Blir irritert på sukker her!

Skjult ID med pseudonym nederst sø. 13 jan. 11:25

Humre.

Skjult ID med pseudonym Rosalita sø. 13 jan. 12:51

Her kan det være på sin plass å spørre seg: VIL egentlig sukker at vi skal treffe noen her inne, eller foretrekker de at folk er medlemmer leeeeenge ....? Hm.......

For hva hvis effekten av dette er at jeg, som antakelig er blant dem som nå er stempla, kanskje ikke får mail fra de få jeg faktisk synes er interessante. Er det egentlig positivt for noen?

Det er sikkert mange av sutrerne som fryder seg over denne stemplinga, men spørsmålet er om dette faktisk gir et bedre nettsted for flesteparten når det kommer til stykket. Hva vil de egentlig oppnå? Jeg kommer jo ikke til å synes at flere av dem som kontakter meg, er noe mer interessante bare fordi sukker har stempla meg som en ikke-svarer. Igjen ser vi at sukker prøver å tvinge folk til en bestemt atferd (det kommer ikke til å funke).

Synes dessuten at de som blir stempla, i det minste kan få beskjed om dette fra sukker.

Skjult ID med pseudonym camo sø. 13 jan. 12:52

Hvorfor skal jeg tvinges til å svare? Jeg får mange meldinger fra menn som ignorerer mine kriterier i profilen, hvorfor skal jeg tvinges til dialog med dem? Det kan kun være mindre pene mennesker som syns dette er en ok løsning.

Skjult ID med pseudonym camo sø. 13 jan. 13:04

Uff. Det hadde vært leit om du hadde blokkert meg.

Skjult ID med pseudonym camo sø. 13 jan. 13:08

Bedre å være pen og slem. Enn stygg og slem. Hvem har de beste oddsene tror du?

Skjult ID med pseudonym Gilia73 sø. 13 jan. 13:09

hmm ser ikke dette på noen av profilene jeg er inne på jeg, og ikke på min egen.. Er mest sannynlig jeg som er blind, men kan noen fortelle meg dette skal stå i så fall?

Skjult ID med pseudonym Rosalita sø. 13 jan. 13:09

Dere som synes at dette er såååå flott: Hva hvis det fører til at du ikke skriver til noen som faktisk ville ha svart deg? Hvem taper på det?Jo, begge to.

De som ikke svarer, får som fortjent, sier sikkert mange nå. Og det må de få mene. Men blir sukker et bedre nettsted av den grunn? Kanskje beholder de noen medlemmer litt lenger, men man skal ikke se bort fra at en god del til slutt vil reagere med å melde seg ut.

Skjult ID med pseudonym pgmp sø. 13 jan. 13:21

Du er på ingen måte tvunget til å svare, camo. Forskjellen på før og nå er at de som bruker tid på å skrive meldinger og aldri får svar, slipper å bruke tid på å ikke få svar av deg, og du slipper å få så mange meldinger du ikke vil svare på. Attraktive personer får svar uansett, så de bryr seg lite om stempelet hvis de har lyst til å sende deg melding.

Skjult ID med pseudonym Rosalita sø. 13 jan. 13:29

robinsve: Jo, av den enkle grunn at denne ordningen også kan føre til at man ikke får mail fra dem man faktisk VILLE HA svart:) Og det er det jo ingen som tjener på, eller hva?

Skjult ID med pseudonym Rosalita sø. 13 jan. 13:30

Jeg vil heller få ti mailer hvorav én er fra noen jeg har lyst til å svare, enn fem mailer hvorav null er fra noen jeg har lyst til å svare ....

Skjult ID med pseudonym Oslojente sø. 13 jan. 13:45

Hadde jeg vært mann med selvtillitt, hadde jeg ikke latt meg skremme av "svarer sjelden" om det var en jeg virkelig likte og tenkte jeg kunne være på høyde med. Da vet du at OM du får svar, er du spesielt interessant, og om du ikke får det, vel - så er det ikke noe å ta personlig.

Selv svarer jeg på 90%, så det har ikke noe med meg å gjøre. Bare skjønner ikke helt psykologien. Det jeg skjønner, er at de som sterkt ønsker et svar uansett, antakelig ikke vil få det fra disse profilene hvis det er negativt og sånn sett kan spare seg bryet med å skrive til disse.

Skjult ID med pseudonym The One sø. 13 jan. 13:54

Det kan være mange gode eller mindre gode grunner for at man svarer på meldinger så sånn sett er det jo en uthenging, men egentlig bør det jo ikke være noe problem. Dersom man ikke ønsker å bli stemplet er det jo bare å sende et standardsvar og evt blokkere. Dersom man lar seg bli stemplet vil man jo få færre meldinger etterhvert så da slipper man jo problemet med å svare mange. Det kan hende at det vil føre til at de mest "populære" må bli litt mer proaktive selv etterhvert, men er det egentlig så farlig? Personlig gir jeg katten om jeg får et slikt stempel eller ikke. Jeg er rimelig trygg og komfortabel med meg selv over hvorfor jeg surrer her inne så hva andre måtte tenke om det bekymrer meg ikke noe.

Skjult ID med pseudonym _________ sø. 13 jan. 14:28

frøken: Nei, men jeg vet at det neppe er meg.

Skjult ID med pseudonym bønna sø. 13 jan. 14:32

Svarer alltid sjelden, svarer sjelden, svarer sjelden alltid, svarer alltid. Spør mye men svarer sjelden, spør sjelden og svarer sjelden, spør mye men sier ikke stort, alltid spørrende men varer sjelden, jo flere svar jo færre spørsmål, sier ikke mye men er rund i kantene, sjelden vare alltid utsolgt.

Etc. etc.

Skjult ID med pseudonym Stjerne* sø. 13 jan. 14:36

@Rosalita
Her må jeg nesten være enig med @ robinsve.
Alle dine innlegg er vinklet slik at du sitter stille og bare venter på den rette skal skrive til deg? Og at du er redd for å gå glipp av akkurat den mailen fra ham du * venter* på?

Ta tak...skriv selv til mannen du venter på :) Får du ikke svar... Da går du jo ikke glipp av noenting :)

Skjult ID med pseudonym Rosalita sø. 13 jan. 15:09

Har aldri sagt at jeg ikke skriver meldinger selv. Men det var faktisk ikke poenget:) Poenget er at jeg tror dette vil gjøre mer skade enn godt. Synes det blir litt feil å snu det til at jeg alltid bør ta initiativet når problemet er at dette bidrar til at folk blir skremt bort unødvendig. Dette gjelder jo ikke bare meg.

Og hvor langt skal egentlig admin gå i å oppdra folk? Det vi betaler for, er jo en tjeneste som skal gjøre det lettere å treffe noen som vil det samme som oss, hva nå det måtte være. At noen velger å la være å svare - er det egentlig noe å mase så mye med? Hvor går grensen for (forsøk på) atferdsstyring fra admin? Personlig er jeg for en tjeneste som er så fri, rettferdig og allsidig som mulig, ikke en som stadig kommer med pekefingeren og forteller meg hvordan jeg skal forholde meg til henvendelsene jeg får og hvem jeg "bør" være interessert i.

Skjult ID med pseudonym tec. sø. 13 jan. 15:17

"Det vi betaler for, er jo en tjeneste som skal gjøre det lettere å treffe noen som vil det samme som oss, hva nå det måtte være."

Å gjøre det lettere å se hvem det er verdt å bruke tid på blir da feil?

Skjult ID med pseudonym Rosalita sø. 13 jan. 15:44

tec.: Så det er automatikk i at det ikke er verdt å bruke tid på noen som sjelden svarer? Kan jo fortsatt hende at vedkommende svarer DEG?

Skjult ID med pseudonym Rosalita sø. 13 jan. 15:49

robinsve: Du må gjerne konkludere med at jeg har prinsessesyndrom, jeg tar det ikke personlig, for du vet absolutt ingenting om meg:) Like lite som jeg tar det personlig hvis jeg ikke får svar på meldinger jeg sender eller bruker masse energi på å ergre meg over det. Og disse standardsvarene? Vil mye heller ha stillhet enn et slikt.

Poenget var egentlig ikke hva som skjer i akkurat min innboks, poenget var at jeg er kritisk til sukkers egendefinerte oppdragerfunksjon, og at jeg tror at dette vil skremme bort en hel del folk som faktisk ville fått svar om de hadde skrevet.

Men men, resultatet blir vel at de florerer med standardsvar fra folk som ikke vil bli stempla - uten at dette i bunn og grunn vil tilfredsstille dem som sutrer over dårlig respons. For de blir jo avvist uansett.

Skjult ID med pseudonym Rosalita sø. 13 jan. 15:52

robinsve: da trenger jo ihvertfall ikke du denne funksjonen ...?

Skjult ID med pseudonym Stjerne* sø. 13 jan. 16:04

@Rosalita

*Men men, resultatet blir vel at de florerer med standardsvar fra folk som ikke vil bli stempla - uten at dette i bunn og grunn vil tilfredsstille dem som sutrer over dårlig respons. For de blir jo avvist uansett.*

De blir avvist med et svar...:)
Så slipper de å gå rundt i ukevis å lure på om de får svar en gang...Og kanskje bruke tiden til å skrive med andre.

Jeg aner ikke om dette er en god ide eller ikke selv. Men synes nå det høres fornuftig ut. Dette har lenge vært et problem som dukker opp på forumet med dagers mellomrom. Vi skal vel heller være glad for at Sukker prøver å gjøre noe med det ?

Skjult ID med pseudonym juvel sø. 13 jan. 16:11

@Robinsve .Ikke boosten eller selvtilliten jeg er ute etter nei . Har trygghet nok i meg selv! ..uansett ikke noe prob nå uansett for meg., kanskje greiere at man står på svarer sjelden enn svarer alltid...who cares ;) .men man betaler tross alt her

Skjult ID med pseudonym The One sø. 13 jan. 16:17

@Rosalita

Hva er det du egentlig er redd for med denne funksjonen bortsett fra å bli stemplet som en "dårlig" svarer? Dersom noen er innom profilen din og ikke skriver til deg fordi du er "booket" kan du jo bare ta første initiativet selv. Det må jo være behagelig å få et antall meldinger som er overkommelig å svare på, er det ikke? Det er jo ikke tvil om at det er et problem at mange ikke får svar på henvendelsene sine her inne. Det ser vi jo på alle klagetrådene som blir lagd her inne på forumet. De eneste som lider er jo enten de som ikke får boosted selvtillitten sin lengre og de som blir stemplet som dårlige svarere. So what, det stemmer jo!

Skjult ID med pseudonym lusa sø. 13 jan. 18:16

arneand) - lø. 12 jan. 14:58

Ne-ey. Det er ikke det at jeg ikke liker pjattet. Dét er bra. Det er det dørgende kjedelige bli kjent-med pjattet som er like lite spennende og originalt som å se en sau på et jorde. Jeg dør faktisk litt inni meg av sånt. Har ved enkelte anledninger kommet ut for å litt tørt spørre om jeg ikke bare kan sende over cvn slik at fyren kan lese seg opp på litt lusa-fakta før vi fortsetter samtalen. Det får være måte på.

Så, behold de kamferdropsa, og send meg heller en chupa chups med kirsebær, en lilla iskaffe og en Justin Bieber-tyggis.

Skjult ID med pseudonym lusa sø. 13 jan. 19:13

robinsve (mann 30 år fra Oslo, matchtall 84) - sø. 13 jan. 18:25

Nei beklager. Her kan jeg ikke hjelpe deg. Svaret på denne får du prøve å tenke ut selv :)

Skjult ID med pseudonym arneand sø. 13 jan. 20:27

@ lusa - sø. 13 jan. 18:16
*send meg heller en chupa chups med kirsebær, en lilla iskaffe og en Justin Bieber-tyggis*

Oooh...
*snur capsen bak frem*

Hell yeah lusa, talk dirty to me! ((((^.^)

Skjult ID med pseudonym lusa sø. 13 jan. 20:34

arneand) - sø. 13 jan. 20:27
Tommel opp! ;)

robinsve (mann 30 år fra Oslo, matchtall 84) - sø. 13 jan. 20:33
Tommel ned.