Alle innlegg Sukkerforum

Advarer man mot folk som har syke krav?

Vis siste innlegg
Skjult ID med pseudonym Sjokkert! lø. 18 mai 10:00

Når man får beskjed fra en fyr om at et kriterie for å inngå et forhold er at hun vil inkludere en hund i sexakten, er det da riktig av meg å avsløre personen med brukernavn her på forumet slik at ikke fler enn meg blir lurt til å tro at dette er en trivelig fyr før han slipper bomben?

(mann 31 år fra Oslo) lø. 18 mai 10:15 Privat melding

Riktig å rapportere brukeren hvertfall :)

Skjult ID med pseudonym Sjokkert! lø. 18 mai 10:22

Han har blokkert meg. Så da får jeg kanskje sende en mail til sukker da. Vi var rukket å bli såpass kjent at vi utvekslet telefonnummer og møttes til en veldig hyggelig kaffeprat. Dagen etter haglet det inn syyyyyyke smser på mobilen. Trodde nesten ikke det kunne være samme person. Og da jeg gikk til sengs i går var jeg både lei meg og fysisk kvalm...

Skjult ID med pseudonym pgmp lø. 18 mai 11:01

Det er nok et bevis humor er den beste måten å bli kvitt en dame på. Man slipper all grining og masing om at hun mener man burde gi henne flere sjanser.

Skjult ID lø. 18 mai 11:05

@pgmp
OPPFØR DEG!!!
@TS
Send en mail til sukker du. Jeg har sendt inn en rekke klager på ufine frekke mannfolk. Sukker ser imidlertid ikke ut til å bry seg, så i juni er det nok. Ikke mer sukker på meg. Kommer heller aldri til å anbefale dette til noen.

Skjult ID lø. 18 mai 11:06

Det er faktisk IKKE LOV å bruke dyr til den slags. Straffbart. Så denne bør absolutt rapporteres.

Skjult ID med pseudonym Flux lø. 18 mai 11:11

Jeg tviler på at TS sitter med noen bevis for daten hennes har hatt sex med dyr. Vil heller tro at det er snakk om en litt sær form for humor.

Skjult ID lø. 18 mai 11:13

Enig med andre her, ser ikke bort i fra at vedkommende bare vil bli kvitt TS. Ser jo ut til å fungere også :)

Skjult ID med pseudonym Juicer lø. 18 mai 11:14

Han bør anmeldes.
Dyrevelferdsloven § 14. Særskilte forbud
Det er forbudt å:
a) utøve vold mot dyr,
b) hensette dyr i hjelpeløs tilstand,
c) ha seksuell omgang med eller foreta seksuelle handlinger med dyr, og
d) bruke levende dyr som fôr eller agn.

Skjult ID lø. 18 mai 11:18

Men hva skal han anmeldes for? Ingenting av det du skriver Juicer, kan hun anmelde han for, uten å risikere å få klasket en tilbake om "falsk anmeldelse" tilbake i trynet sitt.

Skjult ID lø. 18 mai 11:19

@Flux
Det er ikke en form for humor. Er faktisk ulovlig. Tar du like lett på det om det fleipes om barn?
Synes ikke det er greit å alltid bare la ting passere, evt også uskyldiggjøre alt.
Du kan godt si deg uenig, Les heller straffeloven du §201-208.

Skjult ID lø. 18 mai 11:21

Phø han har jo skrevet det, såfremt ts har tatt vare på meldinger er dette mer enn godt nok bevis

Skjult ID med pseudonym Hawkeye lø. 18 mai 11:21

(Skjult ID ) - lø. 18 mai 11:05
Det som er så fint med forumet er jo det at man fort kan se hvem som skriver under skjulte nick når de har skrevet åpent før. Har du hørt om Ulv Ulv? Vel, når jenter rapporterer alt og ikke noe så skjønner jeg de går lei. Hvis medlemskapet ditt går ut i juni og du er lei av å være her, hvorfor gidder du å bruke nesten en mnd til her da? Slutt å syt "A"

Når det gjelder denne tråden så er det ulovlig å ha seksuell omgang eller foreta seksuele handlinger, men hvordan i all verden skal hun bevise at han driver med det?

Skjult ID lø. 18 mai 11:23

Du har vel fulgt med i saken mot den unevnelige opdføreren der nettopp sms blir lagt frem som bevis????

Skjult ID med pseudonym Juicer lø. 18 mai 11:26

(Skjult ID ) - lø. 18 mai 11:18
Jeg synes likevel han bør anmeldes. Dersom det kan dokumenteres at fyren har stilt zoofili som betingelse, så er det skjeldig grunn til mistanke om at han kan ha forbrutt seg før? Forhåpentligvis vil en anmeldelse skremme ham nok til at han slutter å plage dyr igjen.

Skjult ID med pseudonym blindebukk lø. 18 mai 11:27

det va vel siste utvei for å bli kvitt eit innpåslitent og desperat kvinnfolk..:) når nøden er stor,spiser fanden fluer...

Skjult ID lø. 18 mai 11:27

Herregud så mye fehoder her. At han har bruker det som et "krav" mot TS for å skremme henne vekk, er ikke bevis for at han har hatt sex med dyr før.

Skjult ID med pseudonym oo lø. 18 mai 11:33

???

helt seriøst - mener dere at dette er en måte som menn bruker for å bli kvitt innpåslitne kvinnfolk?
Går det ikke an å bare si at en ikke er interessert?

Skjult ID lø. 18 mai 11:34

@Hawkeye
Har ALDRI skrevet åpent noensinne. Og nei jeg har ikke blondt hår, eller er fra rogaland. Sorry Smartass!!
Så der tok du feil gitt:) Men hva har dette egentlig med saken å gjøre Hawkeye?
Du kan jo heller konsentrere deg om sakens kjerne istedefor å bry deg med meg!! Du er da støtt og stadig ute å kommenterer, mye mer enn meg, hvorfor skulle ikke jeg få gjøre det??
Om personen har beskrevet handlinger på sms er det bevis godt nok.
Virker som du selv føler at det brenner under føttene dine???

BTW vi er like gamle:)

Skjult ID med pseudonym Sjokkert lø. 18 mai 11:34

Har på ingen måte vært innpåsliten. Og har ingen planer om noen anmeldelse. Men vurderte å røpe brukernavnet her så ikke flere får slike meldinger som overraskelse etter at en tilsynelatende positiv kontakt er oppnådd.

Skjult ID med pseudonym _smilet_ lø. 18 mai 11:36

Ville nå sagt at jeg hadde nå synes det var bedre å bare fått beskjed om at , hey, vi passer ikke sammen, fremfor å si at jeg måtte hatt en hund med i akten.. men, det er nå bare meg da, kanskje jeg er litt sær? :)

Skjult ID med pseudonym blindebukk lø. 18 mai 11:37

oo like seriøst som dette forumet er:)

Skjult ID med pseudonym Hawkeye lø. 18 mai 11:38

Hvor gammel er jeg siden vi er like gamle? Jeg er ikke født i 1981 ;)

Skjult ID med pseudonym Sjokkert! lø. 18 mai 11:38

Hadde holdt i massevis å si at vi ikke passet sammen. Trengre ikke så mange ufyselige og detaljerte bilder på netthinna. Og jeg har slettet alt av meldinger. Orker ikke å ha det på telefonen min...

Skjult ID lø. 18 mai 11:39

FEHODER?? Helt ærlig gutta..
Er vel å kaste stein i glasshus dette?? Er vel ikke den smarteste strategien man velger å bruke for å bli kvitt et kvinnfolk. :) Er gøy å holde på å kaste dritt ikke sant? Litt mer ubehagelig når det plutselig kan se ut som at strategien virker motsatt, og du selv blir rammet.

Skjult ID med pseudonym Jadda lø. 18 mai 11:40

Har en venninne som har vært ute med en herfra for mange år siden, og det var mas om det samme. Og ja, fyren er her fortsatt. Jeg skrev med han da hun sa fra at hun kjente han og at han var lettere spesiell. Det hadde jeg ingen mistanker om. Ser veldig vanlig, kjekk ut. Om man sier pedagogisk yrke og østlandet er det ikke mulig å gjette for andre enn evt. TS. Spørsmålet ble oppfattet som alvorlig ment i følge min venninne. Men hva han faktsik gjør og hva han liker å snakke om å gjøre, kan jo være to forsksjellige ting.

SMS-bevis i Våga saken, handler om hva som har skjedd og ikke, de ville ikke hatt noen sak om han bare uttykte ønske om hva han kunne tenke seg å gjøre, så det blir litt annerledes. Dessuten var ikke det forslaget venninnen min fikk av en sort som kan kalles dyremishandling tror jeg. Men vet jo ikke om det er samme fyr.

Skjult ID lø. 18 mai 11:43

Hehe se der ja?? Du lyver også? ;)
Æsj da hawkeye... Hvis du nå kommer med at du ikke er den hawkeye som bruker å poste åpent, så faller jo hele argumentasjonen din til jorden:)
Da har du ikke noe å si angående anonymitet. Dessuten var det jo en sutremelding du skrev til meg;) Så sytete er vi alla mann:D

Skjult ID med pseudonym Sjokkert! lø. 18 mai 11:44

Jeg velger å la vær å legge ut brukernavnet her, da jeg ikke ser bort fra at han er med på tråden her... Men sender i alle fall en mail til sukker.

Skjult ID lø. 18 mai 11:44

@Jadda
Les straffeloven §201-208

Skjult ID med pseudonym Hawkeye lø. 18 mai 11:48

Nei jeg lyver ikke, jeg bare sier at jeg er ikke den samme som poster åpent, hvorfor skal han få skylden for noe jeg skriver, og derfor sier jeg at jeg ikke er Hawkeye81 som han kaller seg.

Når det gjelder sutremelding så skrev du dette:
Jeg har sendt inn en rekke klager på ufine frekke mannfolk. Sukker ser imidlertid ikke ut til å bry seg, så i juni er det nok. Ikke mer sukker på meg. Kommer heller aldri til å anbefale dette til noen.

Hvorfor i all verden er du her når du bare har negative tanker om sukker og ikke engang kan anbefale det til andre? Hadde jeg fått noe gratis som jeg ikke likte så ville jeg ikke tatt det i mot engang.

Når det gjelder sms, ikke får å dra Øygaard inn i dette så mye men det han er dømt for er seksuelle handlinger med en mindreårig, ikke å ha sendt smser. Han står på sin uskyld om at han ikke har hatt sex med henne, han sier ikke at han ikke har sendt sms med henne.

Skjult ID med pseudonym fineline lø. 18 mai 11:54

@TS

Syk fyr uansett...

Rapporter til Sukker og ikke bruk mer tid på denne fyren!
Men skriv en melding til dem med nicket hans og hva han har gjordt..så får Sukker ta videre affære!

Skjult ID med pseudonym Alexis lø. 18 mai 11:57

Du kan sende en bekymringsmelding til mattilsynet om disse uttalelsene og eventuelt be dem om råd om du eventuelt bør gjøre i et slikt tilfelle. (det finnes eget punkt på nettsiden deres som omhandler dyrs velferd, og som har link til siden hvor du kan fylle ut bekymringsmelding)
På den måten har du meldt fra til en instans som kan gjøre noe dersom de mener at det er grunnlag for å tro at dyr blir misbrukt. Dersom vedkommende eier/har dyr boende hos seg kan de oppsøke ham og undersøke forholdende til dyrene.
Dersom det viser seg at han sier slike ting som en dårlig spøk/avslutte en kontakt kan det hende han finner en litt mindre støtende strategi i framtiden dersom han får seg en tankevekker om at dette faktisk er ganske alvorlig.

Skjult ID lø. 18 mai 11:58

@Hawkeye
Hele din argumentasjon faller til jorden, du kan ikke sutre å klage over at jeg poster anonymt, når du selv gjør det.
Du sutrer på kvinnfolka(meg), jeg sutrer på mannfolka. Ingen forskjell!!
Ang. hvorfor jeg er her? Det kan du godt spørre om, forsøker å få valuta for pengene. Utover det har du sant og si ingenting med det å gjøre :)
Sms kan bli brukt som bevis for å PLANLEGGE å gjøre seksuelt krenkende handlinger.

Skjult ID med pseudonym siri lø. 18 mai 12:01

Det er nok heller for mange som ikke rapporterer og sier ifra..
enn at endel uskyldige blir rapportert.

Jeg jobber selv innenfor skolen og ser at terskelen for mange er veldig høy for å melde ifra om kritikkverdige forhold
fordi de tenker at det er ikke nok bevis..
Men heller rapporter og la profesjonelle ta den avgjørelsen om det er nødvending med å ta affære.

Skjult ID med pseudonym Gilia73 lø. 18 mai 12:02

Dersom noen oppfordrer til en straffbar handling ville jeg annmeldt. Ja det finnes nok umodne sjeler som skriver mye for å provosere, og bare for å ha det "morro". men det gjør det ikke bedre! Det finnes og personer som faktisk utfører denne type kriminalitet.Vanligvis begynner de fleste med atisosial adferd i det små og gradvis dersom det ikke blir stoppet kan det eskalere. Derfor tenker jeg, at vi alle som ser at dette bryter alle former for normer, regler, og lovverk for adferd, bør reagere. I det minste bør slike personer meldes til sukker, og dersom sukker ikke foretar seg noe, og det i fremtiden viser seg at personen har utført en kriminellhandling, kan de ha et medansvar. Jeg tror sukker er så profesjonelle at de gjør det de kan for å luke ut slike elementer. Det som er utfordrende er at personen kan dukke opp under nytt profilnavn. Derfor tenker jeg at hadde jeg blitt utsatt for noe slikt, hadde sms meldinger som oppfordrer til denne typen adferd hadde jeg anmeld til politiet. Får de nok anmeldelser på en person er det grunnlag for å åpne sak på sansynlighet..

Skjult ID lø. 18 mai 12:08

Enig, alle som man mistenker, eller lurer på... eller i det minste tror kanskje kunne funnet på å bryte en eneste paragraf bør anmeldes. For det er jo ikke slik at å få en falsk anmeldelse mot seg er utrivelig. Personlig anmelder jeg alle som kjører 101 kmt eller mer i hundresonen på motorvei.

Skjult ID lø. 18 mai 12:09

Hadde helt klart anmeldt jeg også. Så til gutta som tenker "hysteriske kvinnfolk" ; denne tankegangen dreier seg om dyrets velferd, ikke min!

Skjult ID med pseudonym lise lø. 18 mai 12:13

Det er alt for mange som lider og blir utsatt for mishandling her til lands..bare fordi vi heller snur oss og later som man ikke ser.

Skjult ID lø. 18 mai 12:13

@skjult id 12.08.
Greit nok med tankegangen "Gutta beskytter gutta mot urimelige kvinnfolk".
Men å snu ryggen til urett begått mot dyr? Hva sier det om holdningene? Er det virkelig et spørsmål om prestisje dette dreier seg om? Dette er ikke kvinne vs. mann, denne saken dreier seg om et uskyldig dyr.

Skjult ID med pseudonym sanne lø. 18 mai 12:16

Hvis en fyr har så manglende sosial kompetanse at han ikke skjønner at dette var en dårlig spøk
( hvis det var bare en spøk)
..så er det uansett greit om han fikk en liten oppvekker!

Skjult ID med pseudonym blindebukk lø. 18 mai 12:22

hadde det vert bevist, skulle eg vert førstemann til å pryle han karen så han aldri hadde vert istand til å misshandle eit dyr igjen...men på internettet er det så mykje rare folk at eg har slutta å ta dere seriøst:)

Skjult ID med pseudonym Gilia73 lø. 18 mai 12:24

Har personen uttalt muntlig eller gjennom sms at han eller hun har vil begå en straffbar handling, ja da er det forbi mistanke @(Skjult ID ) - lø. 18 mai 12:08.
Dersom vi skal følge din logikk, skal en ikke anmelde non som har utalt at de ønskerå drepe noen, ønsker å voldta noen, ønsker å skade noen...
Er noe som heter aergelsesplikten...Straffelovens § 139

Skjult ID med pseudonym sanne lø. 18 mai 12:26

Tullete innlegg fra deg @blindebukk!

Du finner akuratt like mange rare og syke mennesker ute i virkeligheten som på internett!
Det kommer bare mer synlig og lettere frem på nettet.

Skjult ID med pseudonym blindebukk lø. 18 mai 12:28

sanne..ja tar dere ikkje så seriøst der heller:)

Skjult ID lø. 18 mai 12:29

@blindebukk

"på internettet er det så mykje rare folk at eg har slutta å ta dere seriøst"

Kan da komme med en liten opplysning som kanskje vil sjokkere;-)
Det er de samme menneskene som er på nett og i "den virkelige" verden.

Skjult ID med pseudonym blindebukk lø. 18 mai 12:33

skjult id...så begynn å oppfør deg på internett som i virkligheta da..:P haha den vil eg få i bakhove med ein smell...:)

Skjult ID lø. 18 mai 13:06

@Blindebukk
Du kan fleipe og flåse om mye rart, men dette er faktisk ingenting å flåse med.

Vi kan vel si det slik.. burde vi ikke stille høyere krav til hverandre?
Har vi ikke opplevd enkelte forferdelige hendelser i nyere tid der det ble hauset fryktelig opp at vedkommende ikke ble tatt tak i før han begikk ugjerningen sin?? Var det ikke slik at han levde store deler av livet sitt gjennom internett, og nettopp uttalte seg på div. fora?? Så sitter det mennesker der da, som ler av alle de merkelige tingene han skriver, isteden for å ta seg bryet med å sende en ørliten bekymringsmelding til myndighetene??
Vi har ikke hørt deres side av saken i særlig stor grad, da det naturlig nok er svært skamfullt å ikke gidde å bry seg.
Så @blindebukken det er en sannhet med modifikasjoner at merkelige mennesker kun finnes på nett.. Men du vet vel det du?

(mann 40 år fra Telemark) lø. 18 mai 13:56 Privat melding

Hva med å anmelde, ikke si hvem det er på forum derimot....

Skjult ID med pseudonym -m- lø. 18 mai 14:01

hoff syke greier...

Skjult ID med pseudonym bos lø. 18 mai 14:04

Her ble det en fjær til hundre høns ! Hadde en kvinne stillt meg (de) betingelsene der , da hade jeg gapskratet ...

Skjult ID med pseudonym Z lø. 18 mai 14:15

En fyr vil ha sex med deg og hunden sin.
Straffbart, og sukker bør velge om de skal ta affære basert på info mellom dere.

En fyr sier han vil ha sex med deg og hunden sin for å bli kvitt deg.
Ikke straffbart, bare veldig dumt. Slike menn bør uansett bli "skremt" litt...

Du reagere på dette.
Om du outer vedkommende på forumet går det utover deg pga. du går mot reglementet.
Vil du ha noe gjort er ikke forum rett kanal.

Rapporter, legg ved den inform du har - men vær bombesikker på at alt du sier er fakta.
Situasjoner som denne har ikke rom for synsinger, antakelser eller personlige tolkninger.

Skjult ID med pseudonym bønna lø. 18 mai 14:18

Hvis hundens deltagelse i sexakten begrenser seg til å kikke på... så tipper jeg mange kjæledyr rundt omkring har fått med seg noe av menneskets adferd også på det området :-D

Skjult ID med pseudonym bønna lø. 18 mai 14:19

...kan jo også være at hunden apporterer dildoen hvis den havner på gulvet.

(mann 45 år fra Hordaland) lø. 18 mai 14:34 Privat melding

13.06...ingen merklige folk i min omgangkrets:) i det virklige liv styrer me unna skrullingene.på nett verre..derfor blir dei meir synlige her..
selfølglig er eg klar over at dei finnes..dei fleste er harmløse:) eg for min del velger heller å le av det enn å ta kvar skrulling seriøst:)

Skjult ID med pseudonym blindebukk lø. 18 mai 14:35

ikkje meining det skulle komme bilde med,beklager den men gidd ikkje skrive den ein gang til:)

(mann 50 år fra Oslo) lø. 18 mai 14:38 Privat melding

Glem dyresex-aspektet, det er for alle praktiske forhold irrelevant.

Det som derimot er alvorlig er at TS har vært på date med en fyr, som viste seg å være en gærning. Og som etterpå bombet henne med sms. Dét er faktisk noe som bør varsles.

Skjult ID med pseudonym bønna lø. 18 mai 14:39

Mannen var vel en sann dyrevenn... "hans eneste og trofaste venn, som i alle år hadde stilt opp for ham i tykt og tynt, alltid med et smil om munnen, og en logrende hale... han skulle da jammen og få dele de beste stundene med ham, det skulle jo bare mangle".. :-b

Skjult ID med pseudonym pgmp lø. 18 mai 14:39

Jeg skjønner nå at det er utrolig flaks at jeg ikke har blitt politianmeldt for noe av det jeg har skrevet i forumet. Undres om det ikke skorter litt på folks gjennomføringsevner.

Skjult ID med pseudonym Epleguten lø. 18 mai 14:52

Enig med @fettberget. Å anmelde er mangel på realitetsforståelse. Han kan ikke anmeldes for noe som helst. Men personer som bør vite at de forulemper andre medlemmer på Sukker.no ved å foreslå slike ting bør kanskje rapporteres. Her er det takhøyden hos de enkelte som avgjør. Verden er full av tullinger, og blir de et problem så gjør noe med det. Er problemet marginalt så drit i det.

Skjult ID lø. 18 mai 15:04

@Epleguten
Er ikke mangel på realitetsforståelse, er myndighetene som avgjør om det er mulig å opprette sak. Ikke vær så naiv at du forstår deg blind på at internett er et fora der ytringsfriheten går foran alt. Det er enkelte ting du bør holde deg langt borte fra å uttale deg om. Innstramminger på lovverket i forhold til sjikane på internett er jo også foreslått. Opplever det som svært merkelig at enkelte synes å tro de har rettigheter som står over andres rettigheter.

Skjult ID med pseudonym Epleguten lø. 18 mai 15:12

Det var ikke sjikane som var saken, det var forslaget om å anmelde for å planlegge sex, med dyr involvert. Om du holder deg til saken så ser du det. Men uansett, private forslag om sex med dyr er heller ikke straffbart. Så ja, jeg opprettholder min påstand, dette er langt fra hva som er mulig å straffes for, så det er mangel på realitetsforståelse.

Skjult ID med pseudonym bønna lø. 18 mai 15:18

TS: For å komme med en (sjelden) seriøs kommentar: Hadde jeg vært deg ville jeg gitt Sukker beskjed om forholdet og ellers slått meg til ro med at dette er Noahs ark, her er det alle slags dyr.

Skjult ID sø. 19 mai 11:54

@Epleguten.
Les straffeloven paragraf 201-209.

Skjult ID med pseudonym Epleguten sø. 19 mai 17:59

@Skjult ID
Du må prøve å være litt mer konkret. Eksakt hvilken paragraf mener du at du kan bruke for å straffe noen som setter krav om at en hund må være med i sexakten for at han vil inngå et forhold med noen? Jeg skjønner at dette er så moralskt absurd at man provoseres, men det er altså likevel ikke slik at all umoral er straffbart.

(mann 50 år fra Oslo) sø. 19 mai 18:36 Privat melding

Det skal mye til at å skrive noe absurd og usmakelig er straffbart, noe de fleste krimbokforfattere er glade for. Det er som regel handlinger som blir straffet.

Til TS sitt spørsmål. Å henge vedkommende ut med profilnavn er ingen god idé. I tillegg til at det er ufint, er det også ett brudd på forumreglene. Å komme i kontakt med knekkebrødsprø folk er en av ulempene med nettdating. Jeg ville bare blokkert ham og gått videre.

Skjult ID sø. 19 mai 19:27

Epleguten
Det har vært henvist til tidligere men jeg gjør det igjen.
Dyrevelferdsloven §14

(mann 53 år fra Sør-Trøndelag) sø. 19 mai 19:43 Privat melding

@skjult ID
Jeg tror jeg sier takk for meg. Dette blir litt for absurd.

Skjult ID med pseudonym Ærligheten ma. 20 mai 11:09

Kan det stemme at dette er en 40 år gammel økonom som bor i Osloområdet?