Alle innlegg Sukkerforum

Tro du på noe?

Vis siste innlegg
Skjult ID med pseudonym steikedet to. 31 okt. 08:15

Folk med tro her? Eller er flertallet ateist?

(mann 55 år fra Oslo) to. 31 okt. 08:29 Privat melding

Jeg tror på mennesket og dets innebygde vilje til å gjøre godt.

(mann 36 år fra Vest-Agder) to. 31 okt. 09:34 Privat melding

Jeg anser meg selv for troende og kristen. Er godt over gjennomsnittet liberal i troen min, og veldig anti-autoritær når det gjelder jordiske autoriteter, så hører ikke til noe spesifikt trosamfunn. Har større tro på å lese Bibelen som et verk som er gitt menneskene for å utvikle dem, enn som et sett med uforanderlige leveregler som alle skal holdes til evig tid. Blir selvfølgelig vanskelig å uttale seg autoritativt om hva som er "riktig" i Bibelen, men tar heller den utfordringen enn å bli låst i gamle fordommer og dogmer.

Skjult ID med pseudonym _________ to. 31 okt. 10:01

Jeg tror på mennesket og dets innebygde vilje, men oftest manglende evne, til å gjøre godt. Og noen ganger mangler også viljen, eller er defekt.

Skjult ID med pseudonym 93 to. 31 okt. 15:22

Er Thelemitt, men ikke noe jeg skriver i profilen min.

(mann 44 år fra Oslo) to. 31 okt. 16:42 Privat melding

Det jeg tror på ligger i livet. Livet ligger i det jeg tror på. For meg er sannheten det som finnes - og alltid har eksistert - uavhengig av hvor og når vi er født: Meningen bak alle mennesker og alt liv. Jeg tror alle kan nå "dit" på hver vår måte. På hver vår måte fordi alle er totalt begrensede - men enestående unike individ - som sammen utgjør universet. Dette guddommelige universet kan (mener jeg) ingen kulturelt begrenset religion peke perfekt mot. Men det betyr ikke at det ikke finnes sanne kilder og broer og fjell og flammer som kan lede oss på veien. Jeg ser på Jesus som veien, sannheten og livet. Tross at jeg ikke tror på alt av nedskrevne visjonære tekster. Jeg tror nemlig ikke det går an å formidle rene hellige budskap i jordiske bøker.

(mann 40 år fra Sør-Trøndelag) to. 31 okt. 18:49 Privat melding

Jeg er en åpen ateist, dvs jeg er åpen for at det finnes mye rart vitenskapen ikke kan forklare riktig ennå, og kanskje det finnes ting som aldri blir forklart?

Forskjellen på meg og en troende er bare at jeg tror på èn religion mindre. Jeg synes man skal tolerere andres religion, men ikke nødvendigvis respektere alt som kommer fra den kanten.

Tror de fleste religioner kunne hatt godt av å innrømme at det aller meste i de hellige bøker bare er eventyr skrevet av menn med politisk agenda flere hundre år etter 'the fact', og heller sikte seg inn på på dette med godhet, toleranse og andre menneskelige verdier - som ikke har så mye med vitenskap å gjøre.

Jo mer man krampaktig skal holde på historier som forlengst er slått i hjel av vitenskapen og historieforskere, jo verre blir det i mine øyne, man forfekter et stadig mer gammeldags og bakvendt syn på verden.

Og jeg er heller ingen stor fan av at man må ha ei bok og noen steintavler i en ørken for å vite forskjellen på rett og galt - hvis de hellige bøker skal være målestokken er det bare å begynne å kappe hendene av hverandre og finne passende store steiner å kaste.

Er jo et par kloke hoder som mener at religion bare blir mindre og mindre, god of the gaps, jo mer vitenskapen forklarer, jo mindre blir religionene. Man ender opp med å si at alt som pr dags dato er uforklarlig er Guds verk. Og når man da sitter med en vitenskapelig forklaringsmodell på diverse mirakler blir religionen ytterligere amputert.
Religion blir sånn sett drevet fra skanse til skanse, og det er vel derfor man ser at jo bedre utviklet et land er, jo flere ateister finnes det.

Skjult ID med pseudonym Melissen to. 31 okt. 19:10

Jeg er religionsløs.

Skjult ID med pseudonym Baader to. 31 okt. 23:20

Har veldig tro på de to halvlitrene med øl som står i kjøleskapet.

Skjult ID med pseudonym Juicer fr. 1 nov. 06:26

@LeoM
Du sier "kanskje det finnes ting som aldri blir forklart". Jeg antar at du med "forklart" mener "bevist". Faktum er at ingenting kan "bevises", fordi beviset må jo bygge på noe - og det "noe" må selv bevises. Et bevis følger modem ponens: "HVIS a medfører b, og HVIS a er sant, da er b sant". For å bevise at "b" er sant, må man altså først bevise premissene - altså at både "a medfører b" og "a" er sanne. Videre, for å bevise f.eks. at "a medfører b", må man bevise at både "c medfører at "a medfører b"" og "c" er sanne, o.s.v. Og slik fortsetter bevis-kjeden i det uendelige. Man kommer altså aldri til "begynnelsen" av et bevis. Man kommer riktignok til mer og mer "innlysende" premisser, men altså ikke til "beviste" premisser. Disse kalles hypoteser. Vitenskapen tester hypoteser for å bekrefte eller avkrefte dem, og selv de meste "innlysende" hypoteser har blitt forkastet en masse. Bare tenk på kvantemekanikken - der er hypotesene nå nesten ubegripelige. Som John Feyman sa, "If you think you understand quantum mechanics, you don't understand quantum mechanics."
Poenget mitt er at INGENTING kan bevises, bortsett fra i aksiomatisk deduktive vitenskaper, som matematikk - men selv der kan ikke alt bevises eller motbevises (ref Gödel's incompleteness theorem).
Teologier "beviser" ting utfra en omvendt logikk: de beviser alt utfra en fantastisk og mye mer komplisert "kraft" (istedet for mer og mer grunnleggende hypoteser): en allmektig, skapende og allvitende Gud. Som du selv sier, alt som er uforklarlig er Guds verk.
Om noen skulle være i tvil om hvor jeg står, så er jeg en urokkelig ateist - som tror på den vitenskapelige metoden. Siden ingenting kan bevises er jeg helt sikker på at vitenskapen i framtiden vil forkaste mye av det jeg "tror" på idag, og da - hvis jeg fortsatt lever - vil jeg tro på DET. Men jeg kommer ALDRI til å tro på den "omvendte logikken" som de religiøse forfekter.

Skjult ID med pseudonym mann36 fr. 1 nov. 11:04

Det er ikkje å stikke under stol at det vi ser muslimane gjer når dei kjører heilag krig, er på samme måten som dei kristne kristna norge, berre med andre og sterkere våpen.
Eg har egentli veldig lite til overs for folk som er kristne, ikkje pga fordommer, men pga at eg nesten ikkje tildags dato har truffe ein kristen person eg kan stole heilt og fullt på.
Eg har vokse opp med ein kristen familie til nabo, aldri har eg sett noken som har gjemt seg bak faktum at gud tilgir uansett kor gale det er. Og det har vi sett om og om igjen. Gud som dei kalle det fenomenet som gjer at dei kan lyge, stjele og forgripe seg på unger i kirka og likevel gå rundt blant folk med god samvittigheit uten å tenke på konsekvensa, har i tiår bevist at ein ikkje kan stole heilt og fult på dei kristne.
Eg går veldig sjeldent innom dørene i ei kirke, det er i tilfelle ei begravelse der eg vil vise min respekt til den som er død og familien. Men eg vrir meg i vemmelse over alt tullet presten lirer av seg, utifra ei eventyr bok skrevet av tullinger som sikkert har drukket og inntatt harde stoff når dei skreiv den.
Står det på profilen til ei dame at ho er personlig kristen, ja da kan ho vere salma hayek for min del, går kjapt vidare.

Eg har tru på ein ånde verden og er tilbøyelig å tru på reinkarnasjon, men kristendommen burde forbys med lov

Skjult ID med pseudonym bat fr. 1 nov. 11:11

@mann36
Så med andre ord, så vil du avskaffe trosfriheten?
Hva med ytringsfrihet, pressefrihet, forsamlingsfrihet?

(mann 55 år fra Oslo) fr. 1 nov. 11:13 Privat melding

@mann36
Sånn oss ateister imellom, jeg har andre erfaringer med kristne enn deg. Jeg har møtt mange kristne som jeg kjenner som oppriktig engasjerte mennesker. Jeg ville ikke nølt med å legge mitt liv i deres hender, og jeg tror de ville gjort det samme i forhold til meg. Mennesker gjør overgrep uansett hvilken religion de bekjenner seg til. Og mange religioner, særlig de abrahamittiske er meget velegnet for kontrollører og overgripere. Men menneskene som har en religiøs tro er likevel meget forskjellige, og det absolutt store flertall vil vel. Uansett hva de tror på.

Skjult ID med pseudonym Juicer fr. 1 nov. 11:19

@bat
Jeg vil for så vidt ikke avskaffe trosfriheten, men jeg skulle ønske at det ble STRAFFBART å indoktrinere/hjernevaske/manipulere/skremme barn til å tro på vas. De ødelegger jo mennesker!!

Skjult ID med pseudonym bat fr. 1 nov. 11:48

@Juicer
Og forskjellen er...?
Husk at for noen er åndeverden, reinkarnasjon etc også vas.
Og hva med indoktrinere/hjernevaske/manipulere/skremme barn til å tro på vas som ikke kategoriseres under religion/kristendom?
Det er veldig mye annet som også er vas, hva med det?

Skjult ID med pseudonym Juicer fr. 1 nov. 12:20

@bat ???
Selvfølgelig er åndeverden, spøkelser og reinkarnasjon vas!
Å indoktrinere/hjernevaske/manipulere/skremme barn til å tro på vas, uansett hva det er, er et overgrep.

(kvinne 48 år fra Akershus) fr. 1 nov. 12:46 Privat melding

Jeg følger ingen religion, men har et livssyn som innbefatter troen på åndeverden, at vi har en evig sjel, reinkarnasjon og healing :-)
Prøver aldri å dytte mitt syn over på andre, men lever etter å prøve å utvikle mitt menneskelige potensiale, gjøre gode gjerninger, og er bevisst tankens kraft og positiv tenkning :-)

Skjult ID med pseudonym bat fr. 1 nov. 13:15

@Juicer
Og hva er vas?
Siden ingenting kan bevises, bortsett fra i aksiomatisk deduktive vitenskaper, så blir potensielt det meste vas.

(kvinne 48 år fra Akershus) fr. 1 nov. 13:40 Privat melding

Fravær av bevis er ikke bevis på fravær ;-)

(mann 44 år fra Oslo) fr. 1 nov. 14:12 Privat melding

@Juicer
Se det se det! : )
Du er i full gang på nytt med dine logiske "a medfører b, c er sanne" osv.
Men denne gang er det totalt fraværende; det svev av ærbødighet du hadde under den lange samtalen med Z og meg i tråden Sjkravvvvelsjuuuk! (Ca fra 16 sept kl 18:44 og utover.) Der skriver du blant annet.
Juicer: "Jeg kan ikke uttale meg om alle "ikketroende", men jeg forsøker ikke å bevise at du/dere tror feil. Jeg forstår jo ikke HVA det er dere tror på."
Ja, Juicer, jeg vet du ikke "forstår" det. Men du skjønner: Det gjør ikke jeg heller. Livets kjærlighet og mening dreier seg ikke om snusfornuft. Jeg føler i denne sammenheng for å sitere Dalai Lama ennå en gang:
- - - - -
Det finnes litt over 5 mrd på denne kloden; generelt sett kan vi dele denne enorme menneskeheten i 3 kategorier: de som tror og driver åndelig praksis; de som ikke bare er ikke-troende, men faktisk er antireligiøse; og i den tredje kategorien, de som ikke nødvendigvis er religiøse utøvere, men som likevel ikke føler noen spesiell fiendtlighet til religionen. De befinner seg i en tilstand av likegyldighet. Alle disse tre mennesketypene er imidlertid grunnleggende like på den måten at alle har et naturlig instinkt for og ønske om å være lykkelige og overvinne lidelsen.

(mann 44 år fra Oslo) fr. 1 nov. 14:12 Privat melding

Hvis en utøvende eller en troende trenger en kontrast, bør ikke han eller hun sammenligne seg selv med den tredje gruppen. I stedet bør de sammenligne seg med kategori nr to, de antireligiøse menneskene - de som ikke bare ikke tror, men som synes at religionen er irrelevant og falsk. Du bør sammenligne livet ditt med dem i kategori nr to og finne ut hvilket liv som gjenspeiler mest tilfredshet og lykke. I visse henseender kan det selvfølgelig se ut som om de menneskene som vil gjøre hva som helst for å nå sitt mål, har mest hell ved seg. Men i det lange løp bør vi vurdere en livsstils suksess ut fra kvaliteten av det livet den gjenspeiler og individets sjelefred. Et liv som er blottet for enhver åndelig dimensjon, gir vanligvis mindre plass til indre ro. Se på lederne i det tidligere Sovjetunionen og i Kina. Selvfølgelig ønsker begge lederne å være lykkelige, i likhet med oss alle! Men alle velger en viss metode, og disse ledernes metode går ut på å føle at religionen er en gift.
- - - - -
Du svarer nok på dette, Juicer. Jeg får dessverre ikke uten videre svart igjen, for jeg skal bort denne helgen. Jeg vil heller ikke (som WildRose) presse mitt syn på noen som helst. Det er totalt meningsløst, og jeg mener også at det er helt umulig, fordi det er helt helt avhengig av mottagerens åpenhet. Jeg tror ikke på religioner. (Skal helst ha strek under religioner.) Men den altomfattende sannhet som religioner er oppstått fra.........DEN tror jeg på. Amen.
Ha en god dag

Skjult ID med pseudonym Juicer fr. 1 nov. 15:09

@bat
Du sier at "siden ingenting kan bevises, bortsett fra i aksiomatisk deduktive vitenskaper, så blir potensielt det meste vas". Her viser du at du har skjønt noe som er veldig viktig.

Hvis alt som ikke er bevisbart er vas, så er utsagnet ditt helt rett, men det gikk vel fram av innlegget 06:26 at jeg IKKE likestiller "vas" og "ubevisbar".

Hvorvidt en teori er "vas" eller ikke, slik jeg prøvde å uttrykke det, avhenger av argumentasjonsrekken. Hvis teorien forklarer noe "enkelt" ved å anta noe som er uendelig mer komplisert og innviklet, da har den ingen forklarende kraft. Det blir bare vas.

Vitenskapelig argumentasjon forklarer "enkle" ting utfra enda mer primitive og grunnleggende ting. Jeg sikker på at det jeg "tror" på i dag, vil bli motbevist i framtiden - ved at en eller flere av dagens premisser vil vise seg å være feilaktige. Og man vil dermed få en bedre forståelse av hvordan ting henger sammen. Det blir et steg framover.

Skjult ID med pseudonym Juicer fr. 1 nov. 15:53

@tresnitt
Jeg tror ikke at @Z syntes jeg var særlig ærbødig i den tråden du viser til. Det gjør ikke jeg heller. På "privaten" har jeg beklaget overfor @Z at jeg gikk langt over streken der.

Du sier at "livets kjærlighet og mening dreier seg ikke om snusfornuft", og så siterer du noe fra Dalai Lama og konkluderer tilslutt med at "alle har et naturlig instinkt for og ønske om å være lykkelige og overvinne lidelsen". Hva ville du fram til med det, egentlig? Og hvilken relevans har det til mine innlegg?

Så synes du å insinuere at de som ikke tror og som er antireligiøse "vil gjøre hva som helst for å nå sitt mål", og videre at et "liv som er blottet for enhver åndelig dimensjon, gir vanligvis mindre plass til indre ro", som lederne i Kina og Sovjetunionen. Sovjetunionen eksisterer ikke lenger. Dette blir veldig rotete, @tresnitt. Jeg kan selvfølgelig prøve å tippe meg fram til hvor du vil med dette, men kan du være litt kortere og litt mer presis? Tror du på en "altomfattende sannhet som religioner er oppstått fra" fordi det vil gjøre folk lykkeligere?

Skjult ID med pseudonym Juicer fr. 1 nov. 16:26

@tresnitt
Jeg vet at du ikke har anledning til å svare på en stund. Men før du gjør det vil jeg at du skal vite hvor usmakelig jeg synes det er at noen tror på noe basert på hvilken effekt det har. Du appellerer til lykke-grådighet og egeninteresse og bruker det som begrunnelse for din "tro". En tror på noe fordi en tror det er SANT, ikke fordi det er i ens EGENINTERESSE om det hadde vært slik.

Skjult ID med pseudonym Juicer fr. 1 nov. 18:48

Jeg er klar jeg, @Kiara ;-)

(mann 49 år fra Hordaland) lø. 2 nov. 01:32 Privat melding

Jeg er agnostikker
Jeg er åpen for mange reglioner og vitenskapen også .På en måte kan en si att vitenskapen er en "reglion".
Jeg kan ikke forstå hvorfor folk er så sikre på att dem har rett.
For og sitere wildrose45 Fravær av bevis er ikke bevis på fravær.
Krig og reglion har eksisteret i tusenvis av år.Hvem kan si att dem har rett og på hvilket grunnlag ?. Vitenskapen er ikke konstant,dener i stadig endring.

Skjult ID med pseudonym mann36 sø. 3 nov. 11:18

Juicer.

Ja kanskje er åndeverden og reinkarnasjon vås. ville ikkje trudd på det utifra det eg ser på tv, men eg har no opplevd ting som tyder på at der er noke i begge leirer.
Eg hadde ein eit år eldre bror, som skaut seg sjølv når eg var 17, eg har i fleire tilfelle opplevd at der er ein eller annen som setter seg i senga når eg ligger og søv, vakner og igger heilt vaken og kjenner allikavel madrassa i senga sige ihop og at noken sitter å ser på meg. døra var igjen. Det er det samme rommet som min bror budde på til han var 13.
Det kan selfølgeli vere innbilning, men eg søv dårli nok fra før til å gidde å¨prøve igjen :P
Når eg gikk på videregåande, eit stykke heima ifra, møtte eg ein guttunge, eg var 24 og han va 16. Vi viste begge at vi hadde møttest før. Men etter å ha diskutert og lagt fram kor vi hadde vert i vårt liv, fant vi ut at vi aldri kunne ha møttest før. Han var oppvokst på ein annen kant av landet.
Treng selfølgeli ikkje vere noke i det, men eg kjente den personen personlig følte eg. ;) hjernevasking? nei tviler på det

Skjult ID med pseudonym Juicer sø. 3 nov. 12:14

@mann36
Hvis du virkelig tror på det så bør du publisere det. Det vil helt klart kvalifisere til nobelprisen i både det ene og det andre. Du blir mangemillionær!
Hvis du IKKE tror på det, så kan du selvsagt la være.

(mann 44 år fra Oslo) sø. 3 nov. 21:22 Privat melding

@Juicer
(Ja, jeg husker at Z følte seg respektløst behandlet. Fint at du gjorde opp for det.)

Dessverre Juicer... Men ditt intellekt er ikke åpent for (eller trenger ikke gjennom til) det jeg skriver. Du griper ikke tak i det, men trekker frem: "Sovjetunionen eksisterer ikke lenger." osv.
God dag mann - økseskaft.

Dette er ikke negativ kritikk. Jeg bare konstaterer at du er for meg som en veldig nær person men samtidig en uendelig fjern skikkelse. (Eller fenomen eller hva jeg skal kalle det.) Ord strekker ikke til - verken i styrke eller mening. Så er det er kanskje meningsløst - oss imellom - at jeg svarer på spørsmålene. Men jeg gjør det allikevel. De som vil kan jo lese det.

Juicer: Tror du på en "altomfattende sannhet som religioner er oppstått fra" fordi det vil gjøre folk lykkeligere?
Svar: Rar teori. (Selvfølgelig ikke.) "Tro" i åndelig forstand betyr ikke "anta". Jeg er takknemlig. Hva er jeg takknemlig for? Erkjennelser!

Juicer: Jeg vet at du ikke har anledning til å svare på en stund. Men før du gjør det vil jeg at du skal vite hvor usmakelig jeg synes det er at noen tror på noe basert på hvilken effekt det har. Du appellerer til lykke-grådighet og egeninteresse og bruker det som begrunnelse for din "tro". En tror på noe fordi en tror det er SANT, ikke fordi det er i ens EGENINTERESSE om det hadde vært slik.
Svar: Samme som overfor.

Hva mer kan jeg si? Jeg ser på det som et under at solen står opp hver dag. Du gjør ikke det. (Sjkravvvvelsjuuuk! 19.sept. 00:32 osv.)

Jeg søker en kollektiv gudelig virkelighet som jeg aldri ene og alene kan nå. Du er her og nå en fritenker. Trur du ikke jeg aksepterer deg av den grunn?

Skjult ID med pseudonym M sø. 3 nov. 21:54

Jeg tror på deg.

Skjult ID med pseudonym M_med_stor sø. 3 nov. 23:00

Jeg tror på:

(1) kontant
(2) Maxwells ligninger
(3) Schrödingers ligning.

Kan ikke komme opp med noen flere troverdige greier, dsvrr.

(mann 44 år fra Oslo) ma. 11 nov. 06:17 Privat melding

@Kiara :-)
Selvfølgelig kjøper du ikke noens verdisyn. Det er ikke mulig å kjøpe eller påtvinge andre erkjennelser! Det er i falske religiøse samfunn de "kjøper" eller "påtvinger" verdisyn.

Også skrev du: "Nå er det mulig at jeg er ekstra vennligsinnet mot deg fordi du fremstår så aksepterende." Hyggelig å høre. Jeg klarer ikke alltid det, men det er et mål.
Jeg vet ikke hva det er å leve bare i fysikk og sanser. Og den som gjør det vet ikke hva det er å også leve i ånd. Det ville være fatal dumskap av meg å rakke ned på andre eller meg selv fordi vi ikke forstår hverandre. Vi kan enkeltvis som brikker i kosmiske puslespillet bare forstå vår begrensning.
Her hvor vi er nå...

Skjult ID med pseudonym hemmelig ma. 11 nov. 07:31

Ah, religion! Middelet for å slippe unna med å påføre små barn uopprettelige skader (kjønnslemlestelse av små gutter), undertrykke kvinner (hijab og burka), hindre nødvendig vitenskapelig utvikling (forskning på gener, DNA og stamceller) og å stå i veien for utryddelse av ødeleggende sykdommer (polio i Afghanistan) og andre direkte ødeleggende ting.

Når vi ser langt nok inn i fremtiden så vil hele universet være i en tilstand av perfekt harmoni. Alle partikler vil være nøyaktig like langt fra hverandre. Det finnes ikke lenger planet, stjerner, galakser eller noe som helst annet en partiklene. Partiklene vil ikke inneholde energi og alt vil være uten bevegelse. Med andre ord, det er beviset for at ingen form for gud finnes. Religion er ikke annet en fantasifoster som hindrer oss i å vite, hindrer oss i å snakke sammen med moral og fornuft (midtøsten), hindrer oss i å være humane.

Jeg kunne aldri delt livet mitt med en troende person, det er bare ikke mulig å leve sammen med noen en anser for å være idiot. Det er mange dårlige religioner, i prinsippet bare dårlige religioner, men ingen er så forkastelige og inhumane som de som har utspring i Abraham og hans fantasifoster. Ingen andre religioner har holdt utviklingen av sivilisasjonen mer tilbake en akkurat disse. Å nekte forskning som vil få flertallet av verdens rullestolbrukere ut av rullestolen og opp på egne bein er forkastelig. Ikke skal vi (menneskeheten) leke gud, det er vår fordømte plikt til alle mennesker å være gud! Det er vår fordømte plikt å ha såpass med kunnskap at vi kan kurer og justere og optimalisere alt! Vi kan ikke la være om vi skal oppnå det ultimate målet om å fjerne lidelse både mentalt og fysisk.

(mann 44 år fra Oslo) ma. 11 nov. 18:52 Privat melding

@hemmelig

Må innrømme: Jeg blir nyskjerrig. Du er en av dem jeg beskriver rett over, som lever i fysikk og sanser......og der stanser det.

Imidlertid: At du (som svært mange ateister) automatisk sporer tema "tro" rett over på kollektive overgrep er jeg vant til :P
Dette er nok veldig naturlig når man ikke vet hva tro er. Man må jo forholde seg til ett eller annet som man forstår hva betyr.

Skjult ID med pseudonym arneand ma. 11 nov. 19:01

Jeeeez ass, jeg kan jo ikke bare sitte og TRO at backupsystemet funker... -.-
Makan o.0

Man må VITE at det funker, før alt går opp i røyk ;p

Skjult ID med pseudonym Z ma. 11 nov. 19:05

Jeg husker tråden min som het skravlesjuk. Og jeg husker at vi skrev mye der om hva vi mente, lurte på om vi mente, eller funderte på. Vi tenkte høyt, og meningene var mange og delte. Det likte jeg!

Jeg følte meg ikke respektløst behandlet, ei heller følte jeg at jeg trengte noen form for unnskyldning. Men den kom, og det var en hyggelig gest uansett. Og da nærmer meg meg kjernen til hvorfor jeg skriver dette:

Det som er rett for ett menneske trenger ikke å være rett for et annet. Dette har med erfaringer å gjøre. Eller overbevisninger som man ikke helt vet hvorfor man har alltid. Man bare tror og kan ikke helt forklare. Jeg kan forklare akkurat hva jeg tror på - og hvorfor. Men det velger jeg å holde privat, eller ikke privat da, men utenfor forumet. Hvorfor? Fordi det er sant for meg. Det er viktig for meg. Det er riktig for meg. Men vi alle vet at på forumet handler det om sort og hvitt og rett og galt. Og når det kommer til tro og livsgrunnlag for den enkelte, har jeg verken behov eller lyst til å si at noen har feil. Jeg synes det er mye mer spennende å godta hvor andre er i sitt liv, lære av det jeg skal lære noe av og la være å bruke tid på å overbevise andre om de gjøre feil. Helt seriøst.

Det er derfor det eneste jeg stusser på, Juicer. (Og sikkert mange andre.) Jeg forstår ikke hvorfor noen har behov for å si at jeg tror feil. At min sannhet for meg i mitt liv er feil. Jeg plager da ikke noen med mitt verdisyn? Jeg er ingen misjonær, jeg prakker ikke på noen det jeg mener. Jeg forteller om noen jeg bryr meg om spør. Ellers er dette et privat anliggende, og ikke noe jeg har behov for å flagge.

Så hvorfor noen vil snakke rett og galt i forhold til beviser forstår jeg ikke helt. Kun det, for det plager meg ikke :-)

Skjult ID med pseudonym Z ma. 11 nov. 19:05

PS: Hyggelig at dere husket tråden, forresten :-)

Skjult ID med pseudonym bønna ma. 11 nov. 19:59

Æ trur æ trur på nåkka, men æ e ikkje sekker på ka, eiller om æ faktisk trur på nåkka... det betyr vel at æ ikkje veit om æ trur... det e bærre nokka æ trur... utrulig vanskelig det her... men æ trur vel det.

Eillers e mainn vel truanes te litt a kvært...når det bær tel stykkje!

Skjult ID med pseudonym Juicer ma. 11 nov. 20:01

Jeg skulle egentlig ha vært på middag med Helge Lund og ambassadøren her nå i kveld, men jeg sovnet fra det hele. :) Så hvilken bedre erstatning enn forumet? Når jeg i tillegg oppdager spørsmål rettet direkte til meg så får jeg vel svare, selv om det nærmer seg leggetid her.

Hvis jeg forstår spørsmålet ditt rett, Z, så spør du meg hvorfor noen (jeg?) har behov for å si at du tar feil. Svaret må være at jeg ikke har behov for å si at du tar feil. Vi tar alle feil. Det har jeg behov for å si.

Det som gjør at jeg av og til har vanskelig for å skjul min frustrasjon, er når noen nekter å si hva de mener med ordene de bruker. Mange tyr til "det kan ikke forklares med ord", for eksempel. Men PRØV da vel. Sammen kan vi kanskje komme i nærheten av det som menes, nært nok til å kunne snakke om det. Da snakker vi ihvertfall samme språk. Det er helt i orden om man ikke får det rett på første forsøk. Da justerer man, tilføyer noe eller trekker noe fra.

Men når man møter en vegg av taushet og tilbakeholdenhet blir det vanskelig. Det er ikke rart om noen lurer på om den uviljen grunnes mindre aktverdige forhold. Det er vanskelig å se at det har med ekte sannhetssøken å gjøre. Noen (ikke du) avfeier nedlatende alle forsøk på å enes om en sannhet som "snusfornuft". Det blir for usaklig. Det provoserer meg grenseløst.

Men okke som... Hvis du og jeg noen gang skal enes om noe som helst innenfor dette temaet, så kommer det ihvertfall ikke til å skje her på forumet. Da må du nok pakke snippesken din og komme deg nedover hit i noen dager. Det kunne ha blitt veldig interessant. ;-)

Skjult ID med pseudonym JB ma. 11 nov. 20:01

@bønna. I trur du har heilt rett ;)

Skjult ID med pseudonym Matrosen ma. 11 nov. 20:12

Tro ja! det e viktig! Men e ikke noe ekstrem kristen... Men overtroisk derimot! hahah, det e ett annet kapittel!

Skjult ID med pseudonym Z ma. 11 nov. 20:20

Juicer
Det nedover...hihi. Interessant er ordet :-)

Men helt seriøst så er det ikke av uvilje at jeg ikke skriver om det. Det er mer at jeg har ikke behov for å forklare med ord mine opplevelser til en som ikke i utgangspunktet er åpen for noe annet enn å si at ting ikke er vitenskapelig bevist. Jeg gir egentlig beng i om ting er bevist eller ikke, jeg. Og det er faktisk helt sant. Provoserende og sant!

For meg blir det som å beskrive oksygen. Det er ikke så lett å beskrive det for en som verken føler, ser eller senser, men må få det forklart i rene ordelag. Og jeg vet ikke om det ville vært så interessant heller? Jeg tror vi alle sitter med opplevelser som har farget oss. Jeg med mine og du med dine. Jeg synes det er helt greit, jeg! Trenger vi egentlig mer enn respekt for det da? Jeg trenger ikke å synes du er en enkel idiot fra landet fordi du ikke er åndelig, og du trenger ikke å synes jeg er en gæærn flagrekjærring uten rot i virkeligheten fordi jeg har mitt livssyn?

Eller? :-)

Skjult ID med pseudonym Juicer ma. 11 nov. 20:25

Så når kommer du, Z? ;-)

Skjult ID med pseudonym Z ma. 11 nov. 20:28

Når jeg blir singel igjen, Juicer? ;-)

*hææhææhææ*

Skjult ID med pseudonym tresnitt ma. 11 nov. 20:28

@Kiara
"Ord kan også være bilder vet du;-)" (Jeg arbeider daglig med synestesikunst.) Hvis du opplever det som fordomsfullt er det fordi jeg ikke klarer å beskrive det mere komplekst uten at det blir bare rot.

Skjult ID med pseudonym Juicer ma. 11 nov. 20:28

Enig med @Kiara, der

Skjult ID med pseudonym Juicer ma. 11 nov. 20:30

Åh!! Har du funnet noen, Z? Gratla!:))

Skjult ID med pseudonym tresnitt ma. 11 nov. 20:32

Z 20:20
Dette lyder kanskje corny, men jeg har akkurat nå (før jeg leste ditt) slettet det jeg skrev der jeg mente å si temmelig nøyaktig det du greide å skrive.

Skjult ID med pseudonym JB ma. 11 nov. 20:37

@kiara
jupp ;) fræning so hæll på å bles vækk i vinnjæ:))

Skjult ID med pseudonym Juicer ma. 11 nov. 20:38

@Kiara
Jeg tror du stammer... :-)

Skjult ID med pseudonym JB ma. 11 nov. 20:44

@kiara
gjør ikke det heller :)

Skjult ID med pseudonym Z ma. 11 nov. 20:45

Juicer
Jeg tror du vet like godt som jeg at den dagen jeg har bestemt meg for å dedikere meg til en mann, er jeg ikke lenger på sukker.

tresnitt
Næh, ikke corny. Jeg vet at vi kunne skrevet akkurat det samme, bare med ulike ord og litt ulik betoning. Men essensen ville nok være lik :-)

Skjult ID med pseudonym JB ma. 11 nov. 20:47

hehehe det e litt konfusius her:))))

Skjult ID med pseudonym Juicer ma. 11 nov. 20:48

@Kiara Tøyser bare, men du skrev "du kommer du kommer..."
Det er forresten ikke å stamme, når jeg får tenkt meg om ;-)

Skjult ID med pseudonym sirene ma. 11 nov. 20:53

I alle dage....e det flæire romsdalinga hær, attpåte freninga!!??

Skjult ID med pseudonym sirene ma. 11 nov. 20:59

;-)

Skjult ID med pseudonym JB ma. 11 nov. 21:01

sunnmøring kiara?
@sirene e masse freninga her

Skjult ID med pseudonym hemmelig ma. 11 nov. 22:16

@tresnitt

I min verden så finnes det et vell av udefinerbare stemninger, tanker og følelser. men, på tross av dette så mener jeg at alt kan brytes ned til ren kjemi, om en bare blir detaljert nok.

Vi mennesker er hverken mer eller mindre noe annet enn ekstremt kompliserte kjemiske reaksjoner. Det er fascinerende at dette fører til ting som minner, nye tanker og lærdom. Såpass fascinerende at en kan lure på om noe av dette kan videreføres gjennom de kjemiske prosessene som foregår når vi dør, eller om alt brytes ned og forsvinner. men noe overnaturlig? Noe som ikke kan forklares matematisk når en har god nok og detaljert nok kunnskap? Niks, det finnes ikke!

Skjult ID med pseudonym bønna to. 14 nov. 20:09

Masse freninga? Frenologi va jo å ei tru.

Skjult ID med pseudonym hemmelig to. 14 nov. 20:52

kiara

Har du nippet til sherry-en? Klarer ikke å tolke den setningen :-P

(mann 44 år fra Oslo) to. 14 nov. 22:25 Privat melding

@hemmelih ;-)

(mann 44 år fra Oslo) to. 14 nov. 22:27 Privat melding

@Kiara :-)
Synestesi er at forskjellige fysiske sanser i ens mentalitet berører hverandre / hører sammen. En klassisk form er at når man HØRER bokstaver så SER man i sitt indre en bestemt farge tilhørende hver enkelt bokstavlyd. Begrepet synestesi gjelder uansett hvilke typer sanser seg imellom som treffer hverandre. Mange av bildene mine er visuell opplevelse av musikk. Føniksbildet og The Principle of Life er direkte visualisering av perioder i et musikkstykke. (Arne Nordheim)