Alle innlegg Sukkerforum

Synker nivået?

Vis siste innlegg
Skjult ID med pseudonym Juicer ti. 21 jan. 16:34

Synker nivået på sukkermedlemmene over tid? Har de mest attraktive sukkermedlemmene kortest "levetid", og de minst attraktive lengst "levetid" her på sukker? I så fall vil prinsippet om naturlig seleksjon tilsi at det gjennomsnittlige attraksjons-nivå er synkende her. Eller?

Skjult ID med pseudonym Z ti. 21 jan. 16:36

Hva tror du, Juicer?

Ja, jeg tror noen av de mest attraktive har kortest levetid her.
Men jeg tror også at det er noen kresne som ikke finner nåla i høystakken her.

Og kanskje finnes ikke engang nåla for alle. Hvem vet? :-)

Skjult ID med pseudonym Z ti. 21 jan. 16:38

*Får lyst til å be om en definisjon av attraktiv, men lar det være. For now*

Skjult ID med pseudonym Juicer ti. 21 jan. 16:41

Jeg vet, helt ærlig, ikke hva jeg skal tro. Ved første øyekast kan det sikker synes at det er en slik naturlov, men det er slettes ikke sikkert at de mest attraktive blir luket bort eller lar seg bli snappet opp fortest. De sliter kanskje like mye med å kunne bestemme seg som alle andre?

Skjult ID med pseudonym Juicer ti. 21 jan. 16:43

@Kiara
Jeg snakker om gjennomsnittet her, altså

Skjult ID med pseudonym Juicer ti. 21 jan. 16:45

@Z og @tj
Det spiller ingen rolle for spørsmålet. Bruk din egen definisjon, og anvend spørsmålet på den.

Skjult ID med pseudonym Z ti. 21 jan. 16:48

Sukkerattraktiv: Ser flott ut på bilder. Slank. God sex.
Attraktiv for meg: Smartness. Humor. Snill. Integritet.

Derfor er det få menn som fanger min interesse på sukker. Dessverre.
Og derfor er det nok også få som ser meg. Jeg har ikke engang bilde :-)
Men mitt mål har heller ikke vært å forte meg. Har trengt litt tid, jeg...
- hvilket bringer oss til et nytt moment, Juicer: Hva søker man når?

(kvinne 53 år fra Østfold) ti. 21 jan. 16:51 Privat melding

Gammelt medlem som kom tilbake i går er jeg. Mitt første bekjentskap med Sukker var i 2010. Mine dater enste to dater endte med forhold for meg, men det sprakk igjen også.... Jeg velger mine date med omhu og gidder ikke møte dersom jeg ikke har tro på at det kan bli noe, da det er et forhold jeg søker og at mot partneren tenker på samme måte.

Jeg kan derfor falle i kategorien, mindre attraktiv ettersom jeg kan være langvarig medlem før jeg forsvinner.......

Tror dette er hva og hvordan hver enkelt av oss velger å bruke dette stedet, attraktiv eller ei.

Skjult ID med pseudonym Juicer ti. 21 jan. 16:57

Vel, jeg tror man søker veldig forskjellig. Folk søker nok det de føler mangler i livet sitt, og det vil variere stort i forhold til hvor man er i livet.

Skjult ID med pseudonym Juicer ti. 21 jan. 17:01

@kiara
Det skulle stemme, hvis de mindre attraktive fjerner seg selv fra sukker av frustrasjon like hyppig som de mest attraktive finner en partner her.

Skjult ID med pseudonym Z ti. 21 jan. 17:01

"Folk søker nok det de føler mangler i livet sitt, og det vil variere stor i forhold til hvor man er i livet."

Du har rett i at man nok søker veldig forskjellig. Nå føler jeg at jeg egentlig ikke mangler noe i livet. Jeg føler meg ikke ensom. Jeg har gode dager og er svært sjeldent lei meg. Jeg har et meningsfyllt liv som gir meg både utfordringer og gleder. Da jeg logget meg på sukker for første gang, følte jeg at noe manglet. Jeg fant aldri han som kunne oppfylle mine "hull". Derfor sluttet jeg å lete etter det, og heller jobbe for å tette hullene selv. Det gir meg derfor uendelig mye mer mening å finne en kjæreste nå. Nå finner jeg en jeg vil leve med, ikke en jeg trenger å leve med. Jeg må ikke ha en kjæreste for å ha det godt. Det gir både meg og min fremtidige en frihet i oss selv og overfor hverandre som for meg er uvurderlig. Der kan vi møtes. På tygg grunn for oss begge. Så som du sier Juicer - bare du og jeg som tilsynelatende virker enige om det meste, søker på sukker på vidt ulike måter. Derfor er det vanskelig å si noe ja, tja eller nei til det du spør om :-)

(mann 36 år fra Vestfold) ti. 21 jan. 17:04 Privat melding

Det som skjer det skjer........

Skjult ID med pseudonym Powpowgutt ti. 21 jan. 17:11

Sier seg jo selv det da. De største catchene forsvinner først, osv. osv.
De som blir igjen lengst er sånne som meg og de som ikke tar dette så alt for seriøst.

Skjult ID med pseudonym Juicer ti. 21 jan. 17:15

@Z
Hva betyr "trenger"? Og hva betyr "behov"? Maslow hevdet vel at alle behovene i hans pyramide kunne lede til sykdom hvis de forble utilfredsstilte, men at sykdommene ble mindre alvorlige/dødelige jo høyere opp i pyramiden behovet var. Hvis "trenger" skal forstås i forhold til overlevelse, så er det vel de færreste her som trenger en kjæreste.

Skjult ID med pseudonym Z ti. 21 jan. 17:17

Hvem sier at "trenger" og "behov" skal stilles av andre enn oss selv?
Sa Maslow det også, Juicer?

Jeg er hjertens enig med Maslow i at mangler kan føre til sykdom!

Skjult ID med pseudonym Juicer ti. 21 jan. 17:18

@Kiara
Så da kommer du til samme konklusjon som min kl 16:41?

Skjult ID med pseudonym Juicer ti. 21 jan. 17:22

@Z
Visse sosiale behov som tilhørighet kan vanskelig tilfredsstille uten andre, vel? Jeg forstår at du mener at vi selv har ansvaret for å tilfredsstille de behovene også, og jeg er til en hvis grad enig. Men hvis ingen andre vil være sosiale med oss så er det lite en kan gjøre på egenhånd. Eller?

Skjult ID med pseudonym Powpowgutt ti. 21 jan. 17:23

@Juicer

Spørs jo hva du mener med attraktive. Når jeg hører det ordet tenker jeg litt mer enn bare utseendet, altså den totale pakken.
Og da er det klart at de forsvinner fortest. Det er også de som har mest å velge i da de gjerne besitter mange egenskaper, interesser og holdninger som folk leter etter hos en annen person.

Sukker er mest frustrasjon for tiden for min del. Side opp og side ned med damer det ikke er noe poeng i å kontakte.
Legg til at det sjeldent kommer noen nye profiler i mitt fylke så er det ganske kjedelige greier.
Kanskje det ville hjulpet å forandre på relasjonsprofilen og fjernet bildene? Hvem vet...

Skjult ID med pseudonym Juicer ti. 21 jan. 17:27

@Kiara
Men her snakker vi i såfall om to gausskurver, en innkommende og en utgående. Gjennomsnittet blir stabilt kun når gjennomsnittsverdien (mean) av de gausskurvene er identisk. Mean-verdien er additiv og subtraktiv. "The mean of a sum is the sum of the means."

(kvinne 53 år fra Østfold) ti. 21 jan. 17:27 Privat melding

hans80, jeg tror nok ikke de to øverste boksene i Maslows pyramide er de behovene som vil være de enkleste å tilfredsstille her gjennom Sukker; iallfall ikke de som seriøst søker en partner.

Annerkjennelse
Selvaktelse; status, trigger vel et medlem som har et allerede for stort ego og er vel lite trolig en god partner på noen områder blant dagens kvinner og menn.

Selvrelalisering,
personlig, åndelig. Vel jeg tror heller jeg ville tatt et kurs eller besøkt en av våre hellige hus for det.

Men midt i er det noe som heter sosiale behov, stikkord tilhørighet og kjærlighet. Det er vel her det ligger for de fleste av oss.

Vi opplever tilhørighet og kjærlighet, men det er jo nettopp så kresne vi er at vi vil ha det fra andre og den ene spesielle. Og der er her behov, trenger kommer inn.

Overlevelse tilhører krig og fordervelse ikke i et rikt samfunn.

Skjult ID med pseudonym Z ti. 21 jan. 17:32

Om jeg føler meg dønn ensom og forlatt, Juicer - hva er forskjellen i meg i forhold til de periodene jeg føler meg top of the pops og regelrett lykkelig? Jeg er jo samme mennesket i samme kropp og samme sjel. Jeg har de samme menneskene i livet mitt og ingen ytre omstendigheter er endret. Min påstand er at dette skjer i meg. Hvordan jeg forholder meg til meg for å si det litt tåkete. Det går fint an å være sin beste venn, men det går fint an å være sin beste uvenn også. Eller å "mentalt forlate" seg selv ved å overkjøre emosojonelle og indre behov. Dette klarer jeg fint alene uten hjelp fra noe eller noen utenfra. Det jeg prøver å si, er at ytre påvirkning som venner eller en kjæreste har noe å si, men det har ikke alt å si. Det er vel flere enn meg som har øvd seg på å gråte stille mens kjæresten ligger i senga ved siden av. Det å ha noen der betyr ikke at man fylles opp. Det kan like gjerne bety at enkelte forlater sitt "selv" og ofrer seg for en kjæreste - og blir på sikt enda mer ulykkelig og forlatt. Min påstand er altså at man KAN fylle opp hull utenfra, men det er risky business. For tenk om det ikke kommer noen utenfra som er interessert i deg? Tenk om ingen bryr seg? Tenk om folk gir blaffen? Da er man alene da om man ikke engang har seg selv. Jeg ser at dette virker tåkete, men det er fordi jeg ikke har skrevet så mye om dette før og vet ikke helt hvordan. Jeg bare vet at det er jeg som har ansvaret for å ta mine følelser på alvor, møte dem og ikke avvise dem og med det også stole på meg selv. Så får andre og deres "tetting av mangler" i meg komme som en eventuell bonus. Men jeg hadde aldri turt å satse på at noen vil være der for meg uten at jeg er der for meg selv! Ikke på sikt!

Uforståelig?

Men du har rett: Tilhørighet kan ikke dekkes av andre enn andre, muligens. Men igjen: Man kan være på fest og føle seg helt alene. Så hva betyr tilhørighet? Jeg tror at både tilhørighet, behov og mange andre ting ligger dypt, dypt i oss selv. Og jeg tror det er en tabbe å lete etter det alle andre steder enn nettopp i oss selv. På den måten har i alle fall jeg sluttet å føle meg ensom.....uten at det trenger å være rett for alle.

(kvinne 53 år fra Østfold) ti. 21 jan. 17:37 Privat melding

Z - Et innlegg som traff spikeren på hodet for veldig mange.

Skjult ID med pseudonym Z ti. 21 jan. 17:52

En ting til temaet i tråden:
Jeg tror sukker er en slags mellomstasjon for svært mange på sukker. Noen er klar over dette, andre ikke. En mellomstasjon kan være så mangt. Med mellomstasjon mener jeg at noen har kjærlighetssorg og prøver lykken et annet sted, noen er nysingle, nyskilte, nylig mistet jobben, mellom to jobber, arbeidsledig, sykemeldt osv. I en slik situasjon trenger man, men er kanskje ikke alltid helt mentalt klar for et forhold. Da er det også naturlig at man enten forsvinner etter en stund eller at det tar litt tid før man finner en partner - med mindre man finner en likesinnet. For ordens skyld: Nei, det er ikke noe galt med noe av dette! Det er bare det at det da er naturlig at ting tar litt tid fordi man er i en egen utvikling.

Skjult ID med pseudonym Juicer ti. 21 jan. 17:59

@Z
Ja, man kan alltid finne eksempler som "beviser" både det ene og det motsatte. Jeg syntes at @Statistisk hadde en glimrende beskrivelse av hva tilhørighet er da hun beskrev en mors oxytocin-rush ved amming. Og det er sikkert noen mødre som ikke føler døyten når de ammer. Men betyr det at tilhørighet/tilhørighetsbehovet ikke eksisterer? Eller at behovet ikke kan tilfredsstilles?
De fleste dør jo ikke av å ikke tilfredsstille det behovet, selv om noen velger å begå selvmord, men hvis en ikke likestiller "behov" med "livsviktig" så har vi vel alle "behov" for tilhørighet.

Skjult ID med pseudonym Z ti. 21 jan. 18:01

Jeg prøver ikke å bevise noe som helst jeg, Juicer.
Du stilte et åpent spørsmål, og jeg prøvde å besvare det så godt jeg kunne - utfra meg selv.

Så får andre finne sin vei utfra seg selv eller i relasjon med andre :-)

Skjult ID med pseudonym Juicer ti. 21 jan. 18:08

@Kiara
Hehe, ja om du skal forske på det så trenger du en null-hypotese. Og da er det naturlig å anta at gjennomsnittet er stabilt - og enten bevise eller motbevise det med en gitt confidence-level.
Og ja, attraksjon må/kan også sees i relasjon til markedet forøvrig (beliggenhet, alder, etc). Er man attraktiv hvis man er på feil plass? Tjaa.. det spørs hva man legger i attraktiv. Men jeg skjønner poenget ditt.
Og som jeg sa tidligere, jeg vet ikke hva svaret på spørsmålet er, men jeg tror nok også at respons på sukker er en dårlig målestokk for attraksjon! ;)

Skjult ID med pseudonym Statistisk ti. 21 jan. 18:27

@Juicer, nei det kan nok ikke stemme at de mest attraktive har kortest "levetid", jeg er jo her fortsatt etter halvannet år hehe;)

Hmm, jeg har kanskje ikke vært noen særlig ivrig dater da, men kan ikke påstå at byen her renner over av sukkermenn som passer det jeg søker, hverken nå eller da jeg meldte meg inn. Så stemmer i med de som sier at både geografi og en god del andre ting avgjør om man finner noen... Attraktivitet kommer an på øyet som ser.

Skjult ID med pseudonym Juicer ti. 21 jan. 18:38

@nora
Konklusjonen er at det IKKE stemmer. @Statistisk har jo bevist det! ;)

Skjult ID med pseudonym hemmelig ti. 21 jan. 19:00

@Juicer

Du glemmer en faktor matematikken ikke tar hensyn til, den menneskelige. Mennesket er ikke rasjonelt, ergo, matematikkens smale sti er sjelden gyldig når det kommer til mennesker. Det vil si, en kan gi 70-til 90% anslag for grupper av mennesker, samtidig som det er ekstreme individuelle forskjeller innad i denne "homogene" gruppen. Derfor vil ingen matematiske teorier som brukes mot mennesker fungere. Det er derfor psykologi ikke er en eksakt vitenskap.

Skjult ID ti. 21 jan. 19:06

@hemmelig, individuelle forskjeller definerte du helt fint men
du glemte avvikerne, akkurat som landssvikerne under krigen.
de må du ikke glemme ;-)

Skjult ID med pseudonym Juicer ti. 21 jan. 19:29

@hemmelig
Heldigvis er det ikke matematikkens ansvar å ta hensyn til den menneskelige faktor. Det er det modellen som har ansvar for.

@Kiara
Det er ingen tvil om at du er attraktiv i en hvilken som helst sammenheng. Problemet ditt er vel at du ikke finner en passende make i ditt nærområde, men du antyder jo selv en løsning på det problemet. :)

(mann 40 år fra Telemark) ti. 21 jan. 22:06 Privat melding

Hvis det er sånn så er det jomen blitt mange lite atraktive! Jeg tror igrunn ikke det e noen sammenheng, jeg tror både meget atraktive og mindre atraktive kan være her lenge

Skjult ID med pseudonym Powpowgutt ti. 21 jan. 22:09

Uansett da, en ting som ikke kan bestrides er at nivå synker så lenge jeg er her inne. :P

Skjult ID med pseudonym Ellan ti. 21 jan. 22:09

Nei, hvorfor det, Juicer? Levetid her trenger ikke ha sammenheng med aktivitetsnivå på sukker og datingfronten ;) Hvor tilgjengelig man er for andre, har vel noe å si, og hvor kresen man er. Finnes sjelden entydige svar for så mange mennesker

Skjult ID med pseudonym Powpowgutt ti. 21 jan. 22:16

@nora

Nei, det gjelder selvsagt ikke for damer. Er bare mannfolka som må være aktive. :P

Skjult ID med pseudonym Ellan ti. 21 jan. 22:17

he he. Fordel med en date/treff, kanskje, nora:)

Skjult ID med pseudonym Ellan ti. 21 jan. 22:28

samme her, Nora, men får håpe du er _litt_kjappere i avtrekkern enn meg ;)

Skjult ID med pseudonym Melissen ti. 21 jan. 22:33

Rent generelt tror jeg det er riktig at attraktive forsvinner fort ut igjen. Da definerer jeg attraktiv som menn og kvinner som "slår an" hos mange i den gruppen de er interessert i, uavhengig av alder, kjønn, utseende, utdanning osv. (selv om det selvsagt er attributter som er overrepresentert).

Om jeg er en som ikke faller pladask for den gjennomsnittlige motbakkeløperen her inne, så gjør det heller ikke noe at han ikke lar seg sjarmere av mine grimaser og måte å uttrykke meg på. For noen er utvalget smalere - og derfor tar det lenger tid (sannsynligvis) å finne den personen som ufarliggjør alle varsellampene. Og sånn er det for mange av dem som ikke finner drømmepartneren i en fei. Til slutt møtes vi gjerne likevel, får vi håpe og tro.

(kvinne 41 år fra Østfold) on. 22 jan. 18:17 Privat melding

Jeg blir i hvert fall eldre jo lenger jeg er her inne. Jeg var yngre før. Så det passer på meg, jeg er nok mindre attraktiv nå.

*dum*

Skjult ID med pseudonym Juicer on. 22 jan. 19:26

@Kiara
Nei det var ikke det som fikk meg til å undre, men heller det at et par medlemmer som har vært borte fra sukker i et par år antyder at de synes nivået er lavere nå enn før. Det er jo egentlig en konserveringslov som styrer dette: det som kommer inn av nye medlemmer minus de som forlater sukker, er det som akkumuleres her. Så spørsmålet er i grunnen om fluxhastigheten inn og ut av sukker varierer med attraktiviteten. Jeg sier ikke at det er slik; jeg bare spør.

Skjult ID med pseudonym Juicer on. 22 jan. 19:46

@Kiara
Men tror du at matchlisten din er representativ for gjennomsnittet her?

Skjult ID med pseudonym Realista on. 22 jan. 20:20

@Juicer her forutsetter du en vis logikk og system i det som vi kan kalle “kjærlighetsmarkedet”. Jeg tror ikke at det finnes slike systemer for forelskelse og kjærlighet. Fordi slike følelser på mange måter er totalt irrasjonelle.

Når det kommet til kun begjær så er det en annen sak. Da betyr kanskje de ytre faktorene mer og man kan da slutte at det er et slags system i forhold til hva mennesker finner attraktivt. Forskerne sier at når et menneske er forelsket, så er vi mer eller mindre “sinnssyke”. Det forteller hvor sterke slike følelser kan være. Egentlig litt skremmende det;)

Følelser er med andre ord like komplisert og individuelt som det enkelte mennesket er. Til tider så er dette komplett uforståelig. Det er vel kanskje det som gjør forelskelse og kjærlighet så utrolig fascinerende for oss alle. Det gjør oss vektløse og vi svever i en slags rus i denne tilstanden. En utrolig deilig og befriende tilstand som er en nytelse å være i…..særlig om det er gjensidig. Men evnen til å hengi seg til en slik tilstand tror jeg faktisk er helt uavhengig av det vi objektivt sett, kaller attraktivitet. Fordi det handler om det enkelte menneskets referanser, historie og opplevelser. Man kan for eksempel tenke seg at om man stadig får ”tilbud” fra mange objektivt sett attraktive partneremner, så er kanskje bekreftelsen i nettopp dette, så tilfredsstillende, at man velger bort den ene kjærligheten. Dette bunner nok som alltid i hva slags personlighet du har og hvilke erfaringer du har i livet.

Nå er det kritiske røster til Maslows behovspyramide, og det er greit å merke seg. Jeg for min del vil si at å være ”Nora i et dukkehjem” (nå snakker jeg ikke om forum-Nora) er svært utilfredsstillende. Jeg har derfor stor forståelse for antikkens greske filosofer. For meg er det å bruke mitt intellekt så nødvendig at jeg må innrømme at det kommer foran den besnærende kjærligheten. Fordi jeg tror på at selvrealisering intellektuelt sett i seg selv, er en den størst nytelse. Så kommer begjæret og videre…. kanskje kjærligheten;)

Så min konklusjon er at nei, jeg tror ikke at de mest attraktive sukkermedlemmene har kortest "levetid", og de minst attraktive lengst "levetid" på Sukker. Jeg tror det først og fremst mer kommer ann hvem du er som menneske så dernest på hvem og hvor mange du har match med. Og ikke minst hvor aktiv du selv er. Det er min tanker om temaet ditt.

Skjult ID med pseudonym Z on. 22 jan. 20:26

Oj!
Intellekt foran kjærlighet! NÅ sperret jeg øynene opp for alvor.
Kjærlighet er årsaken til at jeg lever på denne jorda :-)

Skjult ID med pseudonym Juicer on. 22 jan. 20:38

Statistisk skulle en likevel forvente at en vil nå et slags ekvilibrium hvor fluxen inn er lik fluksen ut, uansett hvordan en definerer attraktivitet. Og det vil skje når antall medlemmer på sukker stabiliserer seg og stagnerer, altså når antall medlemmer verken vokser eller stiger men holder seg konstant. Da vil den prosentandel av medlemmer med en gitt attraktivitet som går ut være lik tilsiget av nye medlemmer med samme attraktivitet. Dette gjelder uansett om attraksjonsnivået skulle å vise seg å stige eller synke.

Skjult ID med pseudonym Z on. 22 jan. 20:43

Men nettdating er ikke så gammelt som fenomen. I starten hadde dette nyhetens interesse, og "alle" måtte teste ut blant annet sukker.no.

Nå er "alle" på nettet, men er vi her like helhjertet? Tror vi på slike konsepter like optimistisk? Eller har det blitt mer en kvasisosial greie som vi gjør snarere enn å ville bli kjent, gi av oss selv, yte litt og bidra med hele seg for å treffe en kjæreste?

Kanskje er konseptet på vei ut? Kanskje erstattes det mer med opplevelsesturer, felles feriereiser, temakvelder, restaurantarrangement osv? Jeg tror at vi mennesker er sosiale vesener! Og jeg tror at vi trenger hverandre. Dette blir for tomt i lengden, og jeg frykter (for sukkers skyld) at folk vil prioritere "livet" mer fremfor en dataskjerm. OG for å komme til poenget: Jeg tror dette også preger medlemsmassen på nettsteder. Jeg tror at det er vesentlig flere i forhold, flere som vil ha noe på si, litt spenning i hverdagen ved å skrive med fremmede uten å ta det så mye lenger....samt det jeg skrev tidligere om mellomstasjoner.

Så jeg har kommet til min konklusjon: ja, slik jeg ser det så synker nivået.

Skjult ID med pseudonym Realista on. 22 jan. 20:54

Vel, @Z det sies at en forelskelse skjer i hjernen, altså per definisjon er vårt intellekt absolutt involvert i hendelsen. Jeg synes egentlig det sier sitt;) Wow!:)

Skjult ID med pseudonym Z on. 22 jan. 21:01

Realista.
Jeg snakker da ikke om forelskelse!
Jeg snakker om kjærlighet...

Skjult ID med pseudonym Realista on. 22 jan. 21:09

hmm @Z man må nesten først bli forelsket for at så kjærligheten skal oppstå. Kjærlighet føler man da for så mange, skal jeg ramse opp: Barn, foreldre, gode venner og venninner, kolleger og alle mennesker som er en nær og vil en vel i livet. Det vet vi jo;) Og ja er enig i om du mener at kjærligheten er størst av alt; den er det. Men det krever opplevelser sammen med et menneske over lengre tid, mener jeg. Kjærlighetsbånd oppstår ikke helt sånn av seg selv, det krever felles opplevelser og erfaringer over tid, om man ser utover de biologiske båndene vi har mellom oss mennesker som for eksempel foreldre barn relasjonen.

Skjult ID med pseudonym blindebukk on. 22 jan. 21:16

det går nokre glass for dagen? ;p

Skjult ID med pseudonym Z on. 22 jan. 21:17

Selvsagt snakker jeg om kjærligheten - størst av alt.
Men når det gjelder en mann: Nei, man MÅ ikke være forelsket først.
Det går helt fint å hoppe bukk over den og gå rett på å elske.
Om man er heldig og får oppleve det :-)

Forelskelsen er deilig og vond og forvirrende og altoppslukende.
Det å elske er stabilt. Nesten som for evig. Som dypt vann og stille brønn.
Man kan falle rett ned i både vann og brønn for å si det på den måten...

Skjult ID med pseudonym lykke on. 22 jan. 21:20

Hadde de beste forsvunnet først vet jeg om flere som ikke burde vært her ennå... Så tror ikke det nødvendigvis er de beste kjærste emnene som forsvinner raskest. Kanskje de mest desperate...

Skjult ID med pseudonym Z on. 22 jan. 21:23

Kanskje det er sånn at de beste kjæresteemnene ikke forsvinner først
- men at de "objektivt" vakreste forsvinner først?
Hvem vet? :-)

Skjult ID med pseudonym blindebukk on. 22 jan. 21:24

kem bryr seg egentlig..;)

Skjult ID med pseudonym Mona on. 22 jan. 21:44

Tror de pene blir så kresene at de hele tiden tror det dukker opp en bedre, så de blir her, og blir her. Til slutt blir de gamle og skrukete, men skjønner det ikke selv

Skjult ID med pseudonym blindebukk on. 22 jan. 21:49

psssst...dei støgge blir og gamle og skrukkerte..;p

Skjult ID med pseudonym Realista on. 22 jan. 21:51

Det høres veldig vakkert ut @Z, men jeg selv har aldri opplevd den tilnærmingen til et forhold som du snakker om der; les: "Det går helt fint å hoppe bukk over den og gå rett på å elske.
Om man er heldig og får oppleve det :-)"

Nå tror jeg det står et sted at kjærlighetens veier er uransakelige. Mulig det er noe der @Z. Jeg har i alle fall ingen fasit. Jeg vet bare hva som funker for meg;) Bare "The End" er kjærlighet for de som ønsker dette, så er det vel greit:)

Og er litt enig med @blindebukk, "kem bryr seg egentlig". Det er nå svært så ulik motivasjon for å være på Sukker, har jeg oppfattet;)

Skjult ID med pseudonym blindebukk on. 22 jan. 21:52

skulle vel stå me støgge når eg tenker meg om..;)

Skjult ID med pseudonym Z on. 22 jan. 21:59

.....men jeg har opplevd det, Realista.
Derfor jeg sier heldig. Jeg føler meg oppriktig heldig som har opplevd det.

Skjult ID med pseudonym Realista on. 22 jan. 22:38

he, he du glimter til og er utrolig sjarmerende, i dine skal vi si; direkte innlegg @blindebukk;) Men du er jo vestlending:) Så da har jeg nok et godt utgangspunkt for å tolke det meste som blir sagt mellom "linjene" her:)

Og så fint og så vakkert @Z. Da er du veldig heldig:) Det er disse uransaklige veiene som finner fram til ja, kanskje akkurat deg:)!

Skjult ID med pseudonym blindebukk on. 22 jan. 23:04

godt det er andre som skjønner litt forvrengt humor her..;)

(mann 59 år fra Akershus) lø. 25 jan. 10:20 Privat melding

Hva er attraktive? Et hvert menneske har noe attraktivt med og i seg. Det synes jeg i hvert fall.
Og jeg tror at det eldre mann blir, des mer attraktive det som er attraktivt fra før av blir :)

Skjult ID med pseudonym hemmelig lø. 25 jan. 10:25

@Sammen-sat

Attraktiv betyr at flertallet synes du er date-bar.