Sexeffekt: EDITORS CUT

Jeg synes innsenderen har skrevet et interessant innlegg. Som mann reagerer jeg jo på generaliseringene, men dette lar jeg ligge. For dem som har sansen for en slik «essensialisme», hvor menn og kvinner står i et slags motsetningsforhold, kan jeg anbefale Camille Paglia. Selv har jeg klippet ut et par utdrag som jeg kommenterer litt herunder.

«Jeg vet at det fins kvinner som kan fristille seg fra følelser i edru tilstand. Men dette er ikke den feminine normen. Det er en maskulin norm, som noen moderne kvinner har overtatt. De har tatt farvel med femininiteten, som søker tilknytning og løpende kommunikasjon. Femininiteten blir nemlig brysom når tilknytning uteblir: ”Jeg hadde jo bare sex med ham i noen uker, hvorfor forventer jeg at han svarer på SMS? Det må være noe galt med meg. Jeg burde ikke ha følelser i det hele tatt».

«Jeg har hørt den samme historien utallige ganger: ”Jeg håper alltid at menn vil noe mer, men de er like alle sammen. Håpløse vesener som bare sårer meg. De lurer meg til å tro at de er interessert, før de stikker av og ikke en gang svarer på SMS».

«Om jeg ikke visste bedre, kunne jeg lett konkludert med at menn er håpløse. Alle sammen. Men det går an å se det annerledes. Menn er svært fleksible med hvem de vil ha sex med»

Sex som gave til mannen Problemet som innsenderen tar opp, oppstår gjerne når kvinner forholder seg til seksualiteten som en gave hun gir til mannen. I dag ser gjerne en mann helst på egen seksualitet som en like stor gave han gir tilbake. Og slik skal det vel også være? Et bytte mellom likestilte, hvor en mann ikke skylder en kvinne noe bare fordi hun "gir ham" sex. Rollespillet fungerer fremdeles gjerne slik at mannen skal "få lurt henne i seng", selv om 68erne for lengst har lært mannen at hun er like kåt som ham. Likevel skal mannen kurtisere, og kurtisen fremstår på mange måter fremdeles som en slags kompensasjon for sex. Gjerne gjennom gentlemansmarkører, som det å åpne dører, betale drinker, kjøre bilen, og på alle mulige måter signalisere at han setter henne over seg selv, og at han "tar vare på" på henne. Analyserer vi denne gentlemannen litt, ser vi at det eneste som egentlig trer frem, ikke er annet enn en mannsjåvinist som tilfeldigvis oppfyller en kvinnes krav og drømmer.

Historisk sett så hadde løftet om å ta vare på henne i bytte mot sex og fødsler, noe for seg. Kvinnen kunne, eller skulle bare, gi seg hen en gang, og på mange måter var hun maktesløs, både i ekteskapet og i den større samfunnsstrukturen. Det som alltid kjennetegner makthaveren, er anvaret. Har man makt over noen, har man også ansvaret for personen. På sammen måten stiller den maktesløse uten ansvar. Og slik forholdt borgerskapet seg til sine kvinner. Omtrent som om de var barn. Lite visste de, og enda mindre kunne de. Det eneste de kunne tilby var sin kropp og forplantntingsevne. Når de så ga denne til en mann, så skulle de tas hånd om. Slik var kjønnskontrakten, men i dag er denne kontrakten annerledes.

Gentleman og sjåvinist I dag er en kvinne herre over sin egen seksualitet, og følgelig skal hun forvalte denne som hun vil. Men med dette kommer også ansvaret. Hun kan og skal, ta vare på seg selv, og trenger og bør ikke lenger forholde seg til sin egen seksualitet som en vare som går til høystbydende. Når det kommer til mannen, har han mistet makt, og da også ansvar for kvinnen, men det virker som det henger igjen et etterslep i kjønnsmarkedet. Fremdeles skal mannen være litt gentleman. Gjerne åpne dører, betale for drinker, ta «litt vare på», og så videre. Slik blir menn fremdeles oppdratt, og en mann føler seg bra når han lykkes i sine gentlemansfakter, selv om det koster, på alle måter. På andre områder finnes ikke mer enn skuespillet igjen. Som for eksempel når han skal få henne til å føle seg spesiell før de går til sengs, eller på andre måter gjennomfører de kjønnskonservative bevegelsene som leder til sengen.

Menn har riktig nok en lavere terskel for å gå til sengs med enn kvinne, enn å gjøre henne til en kjæreste. Det har jo også kvinner, selv om det nok er en forskjell her. I dag krever mannen gjerne mer enn bare sex i bytte for sine følelser og forpliktelser. Jeg sier ikke at det er bra å få slepet bort sine emosjonelle bindinger mellom sex og følelser, bare at man som kvinne må forstå at selv om man kvalifiserer som sexpartner, kvalifiserer man ikke nødvendigivs som kjæreste og kone. De fleste kvinner vet hvilke menn får beholde, men velger gjerne oppover. Problemet er alltid fristelsen å gi seg hen til menn som er mer, til menn som også krever mer tilbake. I likestillingens navn, tvinges man til å ta det gode, med det onde.

Du må være logget inn for å kunne melde deg på dette arrangementet.

Kommentarer

Sukkerbruker

30 mars 09 15:25

Du har helt rett i at kvinner feilaktig ser på sex som en gave til mannen. Ofte hører jeg uttrykket: "Du fikk jo sex i går!" Og jeg tenker at om de ikke hadde sex i går, kunne det vel være det samme.

Selv har jeg ingen sans for gentlemennsfakter - igjen har du rett i at det ligger mye mannsjåvinisme i det. Han kjører helst bilen ikke bare for å være galant, men for å være in charge.

Når du sier at kvinner må ta ansvar for egne følelser og egen seksualitet er jeg enig i det og. Men det er et problem at menn er så lite selektive med hvem de går til sengs med. Det gir kvinner et forkvaklet syn på hvem de kan få. Vi kan jo ikke tro at forskjellen mellom hvem som vil treffe oss i noen uker, og hvem som vil bo under tak med oss er SÅ stor! En tilsvarende forskjell tror jeg sjelden man finner hos kvinner.

Sukkerbruker

15 mai 09 12:15

Den samme forskjellen finnes faktisk hos kvinner og. Men jeg har lagd merke til at den da som regel stammer fra dårlig selvtillit. Det vil si at kvinner kan både i fylla og edru si ja til sex med menn de ellers aldri kunnet tenke seg å leve med, av den enkle grunnen at de trenger oppmerksomhet for å bygge opp selvtilliten. Når så denne ritualen foregår over en lenger periode så blir det lettere og lettere å kutte ut følelsene i samband med sex og bare bruke sex for ren nytelse/oppmerksomhetsbehov.
Dessuten synes jeg ikke man skal si at det bare er menn som er lite selektive når det gjelder sex med det motsatte kjønn. Menn kan være egoister og "slemme" i kvinners øyne, men vi kvinner er ikke mye bedre!!

Sukkerbruker

29 juli 09 13:18

Her var det da noen volsomme generaliseringer du!
Det er ikke bare menn som går til sengs med en type kvinne og gifter seg med en annen. Av de venninner jeg har som nyter sex ville gifte seg med de de går til sengs med. En elsker skal være ung, vakker og vise tydelige tegn på å være en god elsker, om han er spesielt intelligent, eller akseptabel for familie og venner er ikke så interressant. Er han dødssexy spiller det liten rolle om han har hørt om 68 opptøyene i Paris, har en høyere utdannelse eller kan si "kj".
En advokat på 30 er ikke mer spennende seksuelt enn en snekker, atlet, danser eller snowboardbums på 21, heller tvert imot.
Den man skal gifte seg med og dele livet med må man kunne snakke med, man bør ha et verdigrunnlag som stemmer overens ja i det helet tatt passe sammen med på et sjelelig plan, og det er (minst) like vanskelig å finne for en kvinne som for en mann.
Å finne en elsker derimot er herlig ukomplisert, han må bare være uforskammet deilig!...