Overfladiske typer

Begrepet «objektivering» har vi gjerne hørt i forbindelse med «seksuell objektivering av kvinner». Det kan gjelde som i den siste, såkalte «Knulledukke-gate- debatten», eller i form av diverse nakenbilder eller pirrende bilder av kvinner og jenter i mer eller mindre seksuelle situasjoner tilpasset et mannlig blikk. Har man sans for etikk eller filosofi tenker man kanskje også på skillet mellom objekt/subjekt, og hvorvidt man behandler mennesker som et middel, eller et mål i seg selv. Som subjekter eller objekter. Men det finnes også en innfallvinkel som ikke anvender slike politiske eller filosofiske fugleperspektiver. Hvordan varierer individuelle menn og kvinner i hvorvidt de objektiverer andre? Hvilke menn og kvinner har en objektiverende seksualitet? Og hva har det å si for kjærlighetens muligheter?

Sist hodet mitt begynte å kverne rundt temaet, var etter en lang samtale blant mine venner. To av dem hadde vært i Amsterdam, og de hadde selvsagt fått med seg redlight distriktet. Det som var interessant var hvor forskjellige opplevelser de hadde hatt. Han ene, vi kan kalle ham Jørgen, var tydlig imponert over hvor vakre mange av de prostituerte jentene i utstillingsvinduene var. Han så lett for seg hvordan han kunne ha blitt lokket utpå hvis han var full, til eksempel. Veldig annerledes var det for min andre venn, Eskil. For ham var det knapt noen erotisk situasjon å stå foran jentene i vinduene. Hans synes det var artig nok å se dem stå der. Det var noe nytt og eksotisk. Men han kunne slett ikke se for seg å kjøpe seksuelle tjenester av dem.

Verken Jørgen eller Eskil er særlig politiske av seg. Eskil var dessuten klar på at de ikke var fordi han var moralsk indignert at han ikke kunne se for seg å ligge med disse jentene. Han hadde ingen slike motforestillinger. Det var rett og slett ikke opphissende for ham. Eskil trenger en «følelsesmessig tilknyting» til jenta for at han skal tenne på henne som han sa. Han tvilte på at han i det hele tatt ville klare å få ereksjon foran en jente som ikke hadde virkelig lyst å ligge med ham. Da eksluderes mer eller mindre automatisk prostituerte som står i et vindu og selger kroppene sine til tilfeldig forbipasserende.

Det som etter hvert ble veldig tydelig var at Jørgens og Eskils seksualitet var veldig forskjellig. Og det var ikke politikk eller moral som var avgjørende. Det handlet rett og slett bare om hva de opplevde som opphissende. Jørgens seksulitet fremsto som objektiverende og overfladisk. Eskils var ikke det. For ham så var det avgjørende hva personen inni den vakre kroppen følte. Hvordan han ble opplevd av henne. Subjektet var viktig.

Det er en triviell observasjon at menns tenningsmønstre er forskjellig. Men det blir interessant når man funderer litt rundt hva de underliggende årsakene til Eskils og Jørgens mer eller mindre objektiverende seksualitet er. Hvordan er de forskjellige på andre måter? Og henger det i hop?

Det som gjør oss i stand til å se andre mennesker som subjekter, som mål i seg selv, og ikke bare midler (for eksempel for vår egen seksuelle nytelse), er empati. Medfølelse. Dette er ingen enten-eller egenskap, men noe vi har mer eller mindre av. Alle mennesker forskjellige. Det er også en global egenskap som virker på og definerer hele personligheten. Den virker på vennskap, seksualitet, hvordan vi tolker en film vi ser, og hvilke politiske partier vi er tilbøyelige å stemme på.

Det finnes også forskjeller mellom kvinner og menn på gruppenivå. Menn er mindre empatiske enn kvinner. Og ikke overraskende er også menns seksualitet genrelt mer objektiverende og overfladisk enn kvinners seksualitet. Vi er også mer selvsikre og hensynsløse. Utseende er viktigere for menn. Flere menn enn menn titter på porno, og menns foretrukne porno er nok råere en kvinners, statistisk. Dette generaliserte kjønnperspektivet er også grunnen til at objektivering av kvinnekroppen har blitt en feminisitsk kampsak. Det som derimot er mer uvisst, er hvor mye holdingskampanjer hjelper, all den tid det ikke er holdninger eller politikk som virker inn på Jørgen og Eskils ulike tenningsmønster.

Men så finnes tilsynelatende store individuelle forskjeller blant menn. Jeg vil beskrive Eskil som en mye mer empatisk person enn Jørgen, selv om Jørgen er godt innenfor normalen og blir godt likt av de fleste andre. Man merker det ikke nødvendigvis som empatiforskjeller heller. Begge er som sagt sosialt veltilpassede. Men Eskil er mer monogam enn Jørgen. Han har få lange forhold bak seg, og han har vært med sin nåværende kjæreste i mange år. De prøver å få barn. Jørgen er også i forhold, men det har ikke vart så lenge. Hun er også flere år yngre enn ham. Jørgen har hatt langt flere forhold enn Eskil, kortere forhold, og han er også mer populær blant damene. Jørgen kjeder seg lett. Det gjør ikke Eskil.

Det er nok ikke tilfeldig at Eskil er i et mer etablert forhold enn Jørgen. Kanskje han har lettere for å ta hensyn til kjæresten sin, fordi han har lettere for å se henne. Han har kanskje lettere for å tenne på henne, selv etter lang tid så lenge følelsene er der. For Jørgen er det kanskje motsatt. Hans objektiverende seksualitet jobber mot hans ønke om å finne «den rette». Jørgen går lei, også seksuelt. Han fristes i større grad avde andre kroppene rundt ham, han er rastløs og kjeder seg lettere. Og når han kjeder seg er det sikkert lettere for ham å gjøre det slutt fordi han er mindre redd for å være alene.

Også kvinner varierer naturligvis med hensyn til hvor objektiverende de er. Men det virker også som at de fleste kvinner leter etter en mann med mye empati når de prøver finne «den rette». Han ligner mer dem selv. Hvor overfladisk er din seksualitet?

Du må være logget inn for å kunne melde deg på dette arrangementet.

Kommentarer

Sukkerbruker

14 jan. 15 07:06

"Flere menn enn menn titter på porno".....skulle kanskje vært "Flere menn enn kvinner titter på porno"???..:D